PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.012

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_8_394

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ASSESSMENT OF THE MANAGEMENT EFFICIENCY OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS IN THE SVERDLOVSK REGION

Ялунина Екатерина Николаевна, д.э.н, профессор кафедры Конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», E-mail.ru: yalunina.1979@mail.ru

Дьячкова Светлана Петровна, преподаватель экономических дисциплин Нижнетагильский торгово-экономический колледж, Нижний Тагил (Россия)

Yalunina Ekaterina Nikolaevna, Doctor of Economic Sciences, Professor, Professor of the Competition Law and Antitrust Regulation Department Ural State University of Economics

Dyachkova Svetlana Petrovna, Lecturer of economic disciplines Nizhny Tagil Trade and Economic College, Nizhny Tagil (Russia)

Аннотация. В статье рассмотрены результаты деятельности экономических субъектов АПК, представленных на сельскохозяйственных рынках Свердловской области, по которым производилась оценка эффективности их управления на основании авторской методики оценки. Результативная деятельность в отрасли, связанная с функционированием экономических субъектов сельского хозяйства, характеризует эффективность ее управления. Основным субъектом управления АПК являются сельскохозяйственные организации как важное звено развития и поддержки сельского хозяйства [1]. Основная цель деятельности сельскохозяйственных организаций – обеспечение сельскохозяйственной продукцией собственного производства и сырья жителей региона и местные промышленные предприятия, основанная на получении прибыли и достижении соответствующего уровня конкурентоспособности на рынке, как в масштабах региона, так и страны в целом. Методами исследования послужили системный анализ и экономико-математический метод исследования, статистический и абстрактно-логический метод. В качестве исходной информации использовались данные официальной статистики Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. В статье приведены результаты деятельности сельскохозяйственных организаций региона и апробации методики оценки эффективности их управления за период 2016-2020 года. По утвержденному реестру хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области на 01.01.2020 года наблюдается снижение количества организаций по всем группам по сравнению с периодом 2018–2019 года, по сравнению с 2016 годом количество субъектов увеличилось по пищевой и перерабатывающей промышленности и по организациям, обслуживающим сельское хозяйство на 4 и 29 единиц соответственно [5,7, 13-18]. Анализ состояния и развития сельского хозяйства в Свердловской области подтверждает объективную необходимость детального изучения механизма внутреннего управления сельскохозяйственной организаций с разных аспектов. Оптимизация системы внутреннего управления сельскохозяйственными организациями позволит сформировать определенные подходы к оценке уровня эффективности управления на исследуемых экономических субъектах на примерах Алапаевского и Пригородного района МО Нижний Тагил [8]. Апробация методики позволит предложить мероприятия повышения эффективности в комплексе и применять предложенную авторскую методику другим организациям и, что наиболее важно, органами исполнительной власти региона для принятия решения о выделении государственных субсидий. Важным аспектом авторской методики оценки эффективности управления является тот факт, что она позволяет оценить эффективность использования бюджетных средств и возможность использования данных показателей в отчетах об использовании государственных субсидий. Расчет эффективности управления осуществлялся по предлагаемой методике, в соответствии с определенным алгоритмом, на основании информации о деятельности 10 сельскохозяйственных организаций Алапаевского района и 5 организаций, расположенных в Пригородном районе города Нижний Тагил Свердловской области [14-18]. По каждому направлению значимость каждого рассчитываемого показателя было предложено оценить 15 экспертам из числа руководителей сельскохозяйственных организаций, научных сотрудников, представителей органов исполнительной власти в сфере АПК региона, которым было предложено ранжировать рассчитанные показатели. Анализ показал, что каждая сельскохозяйственная организации, реализующая продукцию на сельскохозяйственном рынке имеет свои конкурентные преимущества, свои сильные и слабые стороны в организации производства и продажи продукции, неодинаковый уровень квалификации управленческого и основного персонала, разный уровень автоматизации процессов и материально-технической базы. Предлагаемая модель позволяет сосредоточиться на разнообразных аспектах рынка, представляющих реальный практический интерес для принятия управленческих решений как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу.

Abstract. The article considers the results of the activities of the economic entities of the agro-industrial complex represented in the agricultural markets of the Sverdlovsk region, according to which the effectiveness of their management was assessed on the basis of the author’s assessment methodology. Effective activity in the industry related to the functioning of economic entities of agriculture characterizes the effectiveness of its management. The main subject of agribusiness management are agricultural organizations as an important link in the development and support of agriculture [1]. The main goal of agricultural organizations is to provide agricultural products of their own production and raw materials to residents of the region and local industrial enterprises, based on making a profit and achieving an appropriate level of competitiveness in the market, both on the scale of the region and the country as a whole. The research methods were system analysis and economic-mathematical research method, statistical and abstract-logical method. The data of the official statistics of the Ministry of Agro-Industrial Complex and Consumer Market of the Sverdlovsk region were used as initial information. The article presents the results of the activities of agricultural organizations in the region and the approbation of the methodology for assessing the effectiveness of their management for the period 2016-2020. According to the approved register of business entities of the agro-industrial complex of the Sverdlovsk region, as of 01.01.2020, there is a decrease in the number of organizations in all groups compared to the period 2018-2019, compared with 2016, the number of entities increased in the food and processing industry and in organizations serving agriculture by 4 and 29 units, respectively [5,7, 13-18].  The analysis of the state and development of agriculture in the Sverdlovsk region confirms the objective need for a detailed study of the mechanism of internal management of agricultural organizations from various aspects. Optimization of the internal management system of agricultural organizations will allow us to form certain approaches to assessing the level of management efficiency in the studied economic entities using the examples of the Alapaevsky and Prigorodny districts of the Nizhny Tagil MO [8]. The approbation of the methodology will allow us to propose measures to improve efficiency in a complex and apply the proposed author’s methodology to other organizations and, most importantly, to the executive authorities of the region to make a decision on the allocation of state subsidies. An important aspect of the author’s methodology for assessing the effectiveness of management is the fact that it allows you to assess the effectiveness of the use of budgetary funds and the possibility of using these indicators in reports on the use of state subsidies. The calculation of management efficiency was carried out according to the proposed methodology, in accordance with a certain algorithm, based on information about the activities of 10 agricultural organizations of the Alapaevsky district and 5 organizations located in the Suburban area of the city of Nizhny Tagil, Sverdlovsk region [14-18]. In each direction, the significance of each calculated indicator was proposed to be evaluated by 15 experts from among the heads of agricultural organizations, researchers, representatives of executive authorities in the field of agro-industrial complex of the region, who were asked to rank the calculated indicators. The analysis showed that each agricultural organization that sells products on the agricultural market has its own competitive advantages, its own strengths and weaknesses in the organization of production and sale of products, different skill levels of management and core personnel, different levels of automation of processes and material and technical base. The proposed model allows us to focus on various aspects of the market that are of real practical interest for making managerial decisions both in the short and long term.

Ключевые слова: инвестиционная эффективность управления, комплексная эффективность управления, методика оценки эффективности управления, организационно-производственная эффективность управления, сельскохозяйственные организации, сельскохозяйственный рынок региона, социально-экономическая эффективность управления

Keywords: investment management efficiency, integrated management efficiency, management efficiency assessment methodology, organizational and production management efficiency, agricultural organizations, agricultural market of the region, socio-economic management efficiency 

Существенные проблемы, с которыми доводится встречаться собственникам и руководителям сельскохозяйственных организаций, как правило, связаны: с обеспечением в растениеводстве качественными семенами и удобрениями, в животноводстве с необходимым объемом кормов и приобретением здорового молодняка; с применением современной сельскохозяйственной техники, высокотехнологичного энергоэффективного оборудования; с необходимостью повышения квалификации кадров для работы на новой технике и создании новых рабочих мест с целью повышения производительности труда; с грамотным и своевременным освоением средств государственных субсидий и других форм поддержки; с организацией деятельности в условиях внедряющихся цифровых технологий в сельском хозяйстве; со сбытом сельскохозяйственной продукции по достойным ценам крупными партиями и др.

В Свердловской области в агропромышленном комплексе функционируют хозяйствующие субъекты разной направленности: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные как юридические лица, организации пищевой и перерабатывающей промышленности и прочие организации, обслуживающие сельское хозяйство (таблица 1) [4].

  Снижение более чем на 9,8 % в 2020 году по отношению к 2016 году произошло по сельскохозяйственным организациям, что связано с реорганизацией и преобразованием в индивидуальные формы хозяйствования. Основными факторами, повлиявшими на изменение форм хозяйствования, стали: сложность процессов управления организацией, значительная налоговая нагрузка, нехватка квалифицированных работников. Возможность получить дополнительные субсидии, которые предусмотрены Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области для индивидуальных предпринимателей также оказали влияние на преобразование более крупных организаций в фермерские хозяйства [12].

Территориально в Свердловской области сельскохозяйственные организации относятся к Управлениям агропромышленного комплекса и потребительского рынка, деятельность которых направлена на координацию работы экономических субъектов региона.

Министерством созданы 16 управлений в 5 округах, 9 из которых объединяют в себе по 2 района.  По видам деятельности в сельскохозяйственных субъектах региона преобладает животноводство. Доля организаций, занимающихся животноводством, составила более 56 %, растениеводством составила около 30 % и смешанные виды деятельности представлены в остальных субъектах хозяйствования, если рассматривать по объему производства валовой продукции сельского хозяйства в 2020 году, то из общего объема 61,8 % приходится на продукцию животноводства и только 38,2% на продукцию растениеводства. Деятельность сельскохозяйственных организаций отдельных районов значительно отличается друг от друга и на это влияет как количество субъектов, так и финансовые результаты их работы [6-9] (таблица 2) [5].

Основой для исследования выступают научные труды отечественных ученых-экономистов, посвященные проблемам оценки эффективности управления, в том числе субъектов АПК, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций, публикации в периодической печати и интернет-изданиях. В процессе работы нашли применение различные методы структурно-функционального и системного анализа, статистические методы; метод аналогий и обобщений; методы наблюдения, сравнения, синтеза; метод экспертных оценок.

Апробация авторской методики оценки эффективности управления проводилась на примере деятельности сельскохозяйственных организаций Алапаевского и Пригородного района Свердловской области, расположенных рядом со вторым по значению городом МО Нижний Тагил. При этом 2 этих района относятся к разным управленческим округам (Алапаевский к Восточному округу, а Пригородный к Горнозаводскому округу). Выбор этих районов обусловлен тем, что в Восточном округе сосредоточено наибольшее количество сельскохозяйственных организаций по объему произведенной продукции (52,8%) и район является наиболее типичным для региона. В Пригородном районе функционирует всего 5 организаций, при этом они функционируют стабильно на протяжении 15 лет. Еще одним из факторов выбора этих районов является их расположение – самый центр Свердловской области, характеризующийся средними погодными условиями, что позволяет дать оценку с их учетом.

Основной задачей деятельности сельскохозяйственных организаций является не только произвести качественную продукцию растениеводства или животноводства, но и реализовать ее по приемлемым ценам на сельскохозяйственных рынках Свердловской области.  Основными аграрными районами в области выступают Красноуфимский, Талицкий, Артинский и Белоярский районы, преимущественно состоящие из сельских территорий. Алапаевский район включает в себя МО город Алапаевск и сельские территории, на которых осуществляют свою деятельность сельскохозяйственные организации.

Для принятия управленческих решений в сфере сбыта продукции экономическим субъектам необходимо иметь четкое представление о структуре рынка, знать особенности его функционирования, так как конкуренция в регионе достаточно высокая, особенно по продукции растениеводства, в связи, с чем представляется значимым, описать действующую модель сельскохозяйственного рынка Свердловской области, которая характеризуется следующими элементами:

• производители сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, в роли которых выступают сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские хозяйства) и индивидуальные предприниматели;
• покупатели сельскохозяйственной продукции, как правило, в большей части это организации пищевой, перерабатывающей промышленной, торговые организации и население;
• предложения сельскохозяйственной продукции и спрос на нее – главная составляющая рынка, в результате соотношения которой формируется цена на продукцию;
• конъюнктура сельскохозяйственного рынка характеризует его общее состояние, регулирование и взаимодействие всех его участников.

Анализ и обработка авторских исследований и других источников позволила описать общую ситуацию на сельскохозяйственном рынке Свердловской области. Она характеризуется:

1) высокой конкуренцией на рынке сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства;

2) низким соотношением цен на сельскохозяйственную продукцию и затратами на ее производство;

3) многочисленностью участников сельскохозяйственного рынка, в том числе за счет малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей;

4) слабыми темпами внедрения в хозяйствующих субъектах сельского хозяйства систем управления качеством и производство безопасной сельскохозяйственной продукции (без нитратов и опасных удобрений);

5) недостатком у региональных органов власти, действенных организационно-правовых мер, направленных на повышение эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций [2].

Анализ состояния и развития сельского хозяйства в Свердловской области подтверждает объективную необходимость детального изучения механизма внутреннего управления сельскохозяйственной организаций с разных аспектов.

Оптимизация системы внутреннего управления сельскохозяйственными организациями позволит сформировать определенные подходы к оценке уровня эффективности управления на исследуемых экономических субъектах на примерах Алапаевского и Пригородного района МО Нижний Тагил [8]. Апробация методики позволит предложить мероприятия повышения эффективности в комплексе и применять предложенную авторскую методику другим организациям и что наиболее важно органами исполнительной власти региона для принятия решения о выделении государственных субсидий. На основе ряда теоретических и практических исследований в вопросах оценки эффективности управления сельскохозяйственными организациями предлагается следующее критериальное распределение уровней эффективности, описанное уравнениями:

• достаточный уровень эффективности: 1,00 ≥ Кэус≥ 0,75;
• средний уровень эффективности: 0,74 ≥ Кэус ≥ 0,55;
• слабый уровень эффективности: 0,54 ≥ Кэус ≥ 0,30;
• кризисный уровень эффективности: 0,29 ≥ Кэус ≥ 0,00.

Комплексная оценка эффективности управления сельскохозяйственными организациями основана на расчете динамики коэффициентов анализируемых показателей.

По результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Алапаевского и Пригородного районов города Нижний Тагил за период 2016-2020 год проанализированы следующие показатели: сумма выручка от реализации сельскохозяйственной продукции,  затраты на производство продукции, среднесписочная численность работников, в том числе управленческого аппарата, среднемесячная заработная плата, стоимость основных фондов, полученная  прибыль от продажи и чистая прибыль,  суммы полученных субсидий, затраты на научно-исследовательские работы и повышение квалификации, суммы инвестиций.

Характеристика исследуемых объектов включает в себя информацию о численности работников, отраслевой принадлежности, результатах деятельности за 2019–2020 год и получаемой государственной поддержки.

Данные выполненных расчетов свидетельствуют о том, что 7 хозяйствующих субъектов сельскохозяйственного сегмента района имеют «достаточную» оценку эффективности управления, 2 – «среднюю», 4 – «слабую» и 2 организации получили от экспертов оценку – «кризисный» уровень эффективности управления организацией (рисунок 1).

Анализ полученных данных по всем организациям представляет большой интерес не столько для владельцев хозяйствующих субъектов, сколько для региональных органов исполнительной власти. Выявление определенных тенденций в развитии сельскохозяйственных организаций, недостатков и негативных составляющих позволит активизировать управленческую деятельность по тому направлению, эффективность по которому является слабой или кризисной.

Изучение опыта деятельности сельскохозяйственных организаций, имеющих «достаточный» уровень комплексной оценки эффективности управления, даст возможность собственникам сельскохозяйственных организаций и их руководителям учесть все достоинства и недостатки при составлении стратегических планов развития.  В Алапаевском и Пригородном районах Свердловской области численность таких хозяйствующих субъектов составила 47%, при этом все они осуществляют деятельность по производству продукции животноводства. Только 6 из них являются получателями государственных субсидий по разным видам поддержки. Характеристика трех наиболее успешных сельскохозяйственных организаций представлена в таблице 3.

Как отмечалось выше, пять из семи организаций занимаются смешанными видами деятельности, две занимаются животноводством и на рынке сельского хозяйства региона функционируют более 10 лет, при этом 4 субъекта осуществляют деятельность более 15 лет. Прямой зависимости от результатов деятельности выявлено не было, так как ряд организаций имеют невысокие финансовые результаты по итогам 2020 года, но, тем не менее, обладают «достаточным» уровнем эффективности управления, что в дальнейшем позволит им грамотно планировать деятельность и уделять достаточное внимание проблемным вопросам в управлении.

По организационно–правовым формам в данной группе преобладают сельскохозяйственные производственные кооперативы (3 организации), и по 2 организации зарегистрированы как общества с ограниченной ответственностью и крестьянские (фермерские) хозяйства. Месторасположением шести организаций является Алапаевский район, и один хозяйствующий субъект осуществляет деятельность в Пригородном районе города Нижний Тагил.

Следовательно, предположительно можно отметить, что «достаточный» уровень эффективности управления данными сельскохозяйственными организациями связан с внутренними процессами управления организационно–производственной, социально–экономической инвестиционной деятельностью управленческого персонала организаций.

Особо можно отметить и тот факт, что у представленных в группе организаций обобщающие коэффициенты по различным направлениям эффективности также имеют оценку «достаточного» уровня эффективности, исключение составляют СПК «Колхоз имени Чапаева», который имеет «среднюю» оценку по организационно-производственной эффективности и Крестьянское (фермерское) хозяйство «БОРТЬЕВОЕ», у которого по представленным расчетам «кризисный» уровень инвестиционной эффективности, что связано с тем, что хозяйствующий субъект не получал государственных субсидий и не привлекал внешних инвесторов для финансирования деятельности, но в целом эти факты не повлияли на комплексную оценку эффективности управления.

Особое внимание заслуживает и оценка организаций, составляющих «кризисную» группу по уровню комплексной оценки эффективности управления, удельный вес которой из всей совокупности исследуемых организаций составил 13,3%.  Организации, составляющие данную группу, характеризуется достаточно низким уровнем комплексной эффективности, (0,26), что говорит о невозможности полноценно конкурировать на рынке. Это подтверждается приостановлением деятельности Крестьянского хозяйства Немытовой А.Я., деятельность которого характеризуется «слабым» уровнем оценки организационно-производственной и социально-экономической эффективности, «кризисным» уровнем инвестиционной эффективности, что подтверждается снижением экономических показателей практически в 2 раза и отсутствием государственной поддержки. Что касается второй организации этой группы, то ситуация у нее менее критична. ООО «Майский» имеет «кризисный» уровень оценки организационно-производственной эффективности, «слабый» уровень социально-экономической эффективности, но в то же время «достаточный» уровень инвестиционной эффективности, что связано с получением субсидий на зерно.

Серьезно настораживает, что четверть всех сельскохозяйственных организаций имеют «слабую» комплексную оценку эффективности управления, что указывает о серьезных недостатках в сфере организации управления.

Важным аспектом применяемой методики является тот факт, что она позволяет оценить эффективность использованию бюджетных средств и возможность использования данных показателей в отчетах об использовании государственных субсидий, этот факт подтверждается и экспертами, участвующих в оценке показателей из числа представителей органов исполнительной власти.

Список источников

1. Алтухов, А. И. От стратегии обеспечения продовольственной независимости к стратегии повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. – 2016. – №3. – С. 852–864.
2. Бондин, И. А. Методологические подходы к оценке влияния финансового механизма на эффективность сельскохозяйственного производства / И. А. Бондин // Нива Поволжья. – 2016 – № 1(38). – С.93–100.
3. Санду, И. С. Структурирование как вид управленческой деятельности по развитию кластерных формирований (на примере агрообразовательного кластера в Пермском крае) / И. С. Санду, С. Н. Буторин // Фундаментальные и прикла.дные исследования кооперативного сектора экономики. – 2019. – № 2. – С. 103–114
4. Реестр хозяйствующих субъектов АПК Свердловской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mcxso.midural.ru/article/show/id/1039.
5. Сельскохозяйственные организации Свердловской области // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/.
6. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года (разработан Минэкономразвития России) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/.
7. Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://mcxso.midural.ru/.
8. Информация производителей сельскохозяйственных товаров // Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://mcxso.midural.ru/.
9. Информационный портал Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области [Электронный ресурс] –Режим доступа: http://mcxso.midural.ru/document/list.
10. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717. [Электронный ресурс]» – Режим доступа: http://mcx.ru/activity/state-support/programs/program-2013-2020/.
11. Государственная программа Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в сферах агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 [Электронный ресурс]» – Режим доступа: http://mcxso.midural.ru/uploads/document/2997/536-ppot26082021.pdf.
12. Бюллетени о состоянии сельского хозяйства (электронные версии) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13277.
13. Анализ производственно – финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
14. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2017 год – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
15. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2018 год – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
16. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2019 год – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
17. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2020 год – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
18. Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sverdl.gks.ru/.

References

1.Altukhov, A. I. From the strategy of ensuring food independence to the strategy of increasing the competitiveness of the agro-food complex / A. I. Altukhov, V. V. Drokin, A. S. Zhuravlev // The economy of the region. — 2016. – No. 3. – pp. 852-864.

2. Bondin, I. A. Methodological approaches to assessing the impact of the financial mechanism on the efficiency of agricultural production / I. A. Bondin // Niva of the Volga region. – 2016 – № 1(38). – Pp.93–100.
3. Sandu, I. S. Structuring as a type of management activity for the development of cluster formations (on the example of an agro-educational cluster in the Perm Region) / I. S. Sandu, S. N. Butorin // Fundamental and applied.scientific research of the cooperative sector of the economy. – 2019. – No. 2. – pp. 103-114
4. Register of economic entities of the agroindustrial complex of the Sverdlovsk region [Electronic resource]. – Access mode: https://mcxso.midural.ru/article/show/id/1039 .
5. Agricultural organizations of the Sverdlovsk region // Federal State Statistics Service [Electronic resource]. – Access mode: http://www.gks.ru /.
6. Forecast of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030 (developed by the Ministry of Economic Development of Russia) [Electronic resource]. – Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190 /.
7. Ministry of Agro-industrial Complex and Consumer Market of the Sverdlovsk region [Electronic resource] – Access mode: http://mcxso.midural.ru /.
8. Information of producers of agricultural goods // Ministry of Agro–industrial complex and food of the Sverdlovsk region [Electronic resource] — Access mode: http://mcxso.midural.ru /.
9. Information portal of the Ministry of Agro–industrial Complex and Consumer Market of the Sverdlovsk region [Electronic resource] — Access mode: http://mcxso.midural.ru/document/list .
10. The State Program for the development of agriculture and regulation of agricultural products, raw materials and food markets, approved. Decree of the Government of the Russian Federation No. 717 dated July 14, 2012. [Electronic resource]» – Access mode: http://mcx.ru/activity/state-support/programs/program-2013-2020 /.
11. The state program of the Sverdlovsk region «Implementation of the main directions of state policy in the fields of agro–industrial complex and consumer market of the Sverdlovsk region until 2025 [Electronic resource]» — Access mode: http://mcxso.midural.ru/uploads/document/2997/536-ppot26082021.pdf .
12. Bulletins on the state of agriculture (electronic versions) [Electronic resource]. – Access mode: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13277 .
13. Analysis of production and financial activities of agricultural organizations of the Sverdlovsk region for 2016 [Electronic resource]. – Access mode: https://mcxso.midural.ru/article/show/id/105 .
14. Analysis of production and financial activities of agricultural organizations of the Sverdlovsk region for 2017 — [Electronic resource] – Access mode: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
15. Analysis of production and financial activities of agricultural organizations of the Sverdlovsk region for 2018 — [Electronic resource] – Access mode: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105 .
16. Analysis of production and financial activities of agricultural organizations of the Sverdlovsk region for 2019 — [Electronic resource] – Access mode: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
17. Analysis of production and financial activities of agricultural organizations of the Sverdlovsk region for 2020 — [Electronic resource] – Access mode: http: mcxso.midural.ru/article/show/id/105.
18. Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sverdl.gks.ru/.

Для цитирования: Ялунина Е.Н., Дьячкова С.П. Оценка эффективности управления сельскохозяйственными организациями Свердловской области // Московский экономический журнал. 2023. № 8. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2023-28/

© Ялунина Е.Н., Дьячкова С.П., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 8.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК332.334.2 (470,53)

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_8_381

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММЫ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ НА ОСНОВЕ ФОРСАЙТ-ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

IMPROVING THE EFFICIENCY OF THE PROGRAM FOR THE INTEGRATED DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE PERM TERRITORY BASED ON FORESIGHT FORECASTING

Желясков Александр Любомирович, кандидат экономических наук, доцент по кафедре, почетный землеустроитель России, заведующий кафедрой кадастра недвижимости и природных ресурсов, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»г.Пермь, E-mail: alzh@mail.ru

Старенькова Ольга Александровна, кандидат экономических наук, доцент по кафедре, доцент кафедры кадастра недвижимости и природных ресурсов, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», г.Пермь  E-mail: olalov@mail.ru

Zhelyaskov Alexander Lubomirovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department, Honorary Land Surveyor of Russia, Head of the Department of Cadastre of Real Estate and Natural Resources, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Perm State Agrarian and Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov, Perm, , E-mail: alzh@mail.ru

Starenkova Olga Alexandrovna , Сandidate of Еconomic Sciences,Associate Professor at the Department, Associate Professor  of Department of real estate cadastreAndnatural resources, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Perm State Agro-Technological University named after academician D.N. Prianishnikov», City of Perm, E-mail: olalov@mail.ru

Аннотация. Проводится анализ выполнения государственной программы, направленной на устойчивое развитие сельских территорий. Отмечается, что разработанный ряд государственных программ, не приносит ожидаемых результатов. Рассматриваются причины, снижающие эффективность их реализации. Выявлены экономические и социально-демографические факторы, приведшие к стремительному сокращению числа и размеров российских сел. Установлено, что начиная с 2000 года сельские населенные пункты в Пермском крае не развиваются. А их значительная часть утратила хозяйственную значимость и социальную инфраструктуру.

Проводится сравнительный анализ различных  программ, так и  результатов реализуемых в разные годы и направленных на  развитие  сельских территорий. Анализ проводится в различных муниципальных образованиях Пермского края. Анализ результатов практически всех внедряемых экономических и социальных программ на сельских территориях не позволяет делать выводы об успешности их реализации.

Делается вывод о недостаточности мер административного характера для улучшения качества жизни сельских жителей. Доказывается необходимость привлечения населения, проживающего на сельских территориях, в принятии решений по их развитию.  В ходе исследований установлено, что повышение эффективности программ развития сельских территорий можно достичь применением методов форсайт-прогнозирования. Представляет интерес предлагаемый подход прогнозирования развития сельских территорий с привлечением широкого круга заинтересованных в преобразованиях жителей территорий. Проведенный анкетный опрос сельских жителей показал несоответствие намечаемых государством мероприятий  действительным потребностям и ожиданиям сельских жителей. Сравнивается планируемая государственными и муниципальными органами структура расходов на реализацию программы комплексного развития сельских территорий с мероприятиями, ожидаемыми населением сельских территорий

Abstract.  An analysis of the implementation of the state program aimed at the sustainable development of rural areas is carried out. It is noted that the developed number of state programs does not bring the expected results. The reasons that reduce the effectiveness of their implementation are considered. The economic and socio-demographic factors that led to a rapid reduction in the number and size of Russian villages are identified. It has been established that since 2000, rural settlements in the Perm Territory have not developed. And a significant part of them have lost their economic significance and social infrastructure.

A comparative analysis of various programs and the results implemented in different years and aimed at the development of rural areas is carried out. The analysis is carried out in various municipalities of the Perm Territory. An analysis of the results of almost all implemented economic and social programs in rural areas does not allow us to draw conclusions about the success of their implementation.

The conclusion is made about the insufficiency of administrative measures to improve the quality of life of rural residents. The necessity of involving the population living in rural areas in decision-making on their development is proved. In the course of the research, it was found that increasing the effectiveness of rural development programs can be achieved by using foresight forecasting methods. Of interest is the proposed approach for forecasting the development of rural areas with the involvement of a wide range of residents of the territories interested in the transformations. . A questionnaire survey of rural residents showed that the measures planned by the state do not correspond to the actual needs and expectations of rural residents. The structure of expenditures planned by state and municipal authorities for the implementation of the program for the integrated development of rural areas is compared with the activities expected by the population of rural areas

Ключевые слова: сельские территории, комплексное развитее сельских территорий, управление территориями, ранжирование показателей качества жизни, форсайт-прогнозирование

Keywords: rural areas, integrated development of rural areas, territory management, ranking of life quality indicators, foresight forecasting

 Уменьшение численности сельского населения, сокращение числа сельских населенных пунктов  является одной из острых социально-экономических проблем современной России. Многие исследователи подробно разбирают генезис этого процесса, описывая, каким образом сложились социально-демографические и институциональные механизмы, приведшие к стремительному сокращению числа и размеров российских сел.

Государство принимает меры по предотвращению или хотя бы сглаживанию этого процесса. Разработан ряд государственных программ, направленных на динамичное развитие сельских территорий. К таким программным документам можно отнести Государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденную Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019 года N 696, а так же «Стратегию устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденную Распоряжением Правительства РФ от 2 февраля 2015 года N 151-р[3].

Несмотря на наличие всех необходимых условий для реализации программ развития сельских территорий, реализация программ не дает ожидаемых результатов. Анализ результатов практически всех внедряемых экономических и социальных программ на сельских территориях не позволяет делать выводы об успешности их реализации. Какие- то части программ были реализованы, какие-то частично, а часть не реализована полностью. Из материалов  Центра экономических и политических реформ следует, что, начиная с 2000 года сельские населенные пункты не только не развивались, но и их значительная часть утратила социальную инфраструктуру [6]. Это связано, прежде всего, с «оптимизацией», которая нанесла ущерб особенно сельским территориям. За последние 15-20 лет количество сельских школ уменьшилось примерно в 1,7 раз, больниц– в 4 раза, амбулаторно-поликлинических учреждений – в 2,7 раза. Несмотря на наличие большого количества программ развития сельских территорий происходит разрушение системы расселения. Причин этому множество и одной их них можно назвать неоднозначность видения населением механизмов реализации программ и последовательности улучшения качества жизни, а, следовательно, неоднозначны и приоритеты в решении задач по комплексному развитию сельских территорий. Повышение эффективности программ развития сельских территорий Пермского края можно достичь применением методов форсайт-прогнозирования.

В данном случае под форсайт – прогнозированием понимается систематизированный и упорядоченный процесс видения будущего, направленный на повышение качества принимаемых решений и ускорение совместных действий с учетом пожеланий и видения тех, для кого этот проект реализуется. Иными словами мнения жителей сельской территории учитываются в полной мере. Особенности каждого из муниципальных образований, обусловлены географическими, историческими, социально-экономическими, демографическими и  другими причинами. Следовательно, и подходы к реализации программ должны учитывать эти особенности. При относительной схожести процессов в динамике и трансформации расселения, имеются особенности и специфические проблемы вразличных регионах страны.  Одним из важных программных документов, определяющих развитие сельского расселения является государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий», новая редакция которой действует с января 2022 года [2]. В данной работе рассмотрим эффективность реализации положений Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года [1]. Целью разработки программы является обеспечение государственного мониторинга сельских территорий, аналитическая и информационная поддержка, включение в информационную систему о сельских территориях 100% сельских поселений, сельских населенных пунктов, развитие жилищного строительства на сельских  территориях,  повышение уровня благоустройства, содействие занятости сельского населения, развитие инженерной и транспортной инфраструктуры на сельских территориях, их благоустройство. Финансовое обеспечение этой программы составляло 2 288,0млрд. руб. В том числе из федерального бюджета 1 061,1, или 46,4%, из бюджета субъектов РФ 174,0 – 7,6%, из внебюджетных источников 1052,9 или 46,0%. Планируемая структура расходов на реализацию программы комплексного развития сельских территорий на период 2020-2025 годов представлена в таблице 1.

Из таблицы видно, что наибольший удельный вес денежных средств, намеченных программой приходится на создание современного облика сельских территорий (30,2%) и на развитие жилищного строительства (46,3%).  В то время, как на развитие инженерной инфраструктуры на сельских территориях и строительство дорог выделено 4,3% от общего объема финансирования.  Представляется, что такой подход к распределению капиталовложений не имеет достаточного обоснования. Вторым, не менее важным аргументом в пользу необходимости внесения поправок в программные документы является постоянно меняющаяся внешняя политическая и экономическая ситуация. Публицисты задаются правомерным вопросом, как сельские территории будут выживать в условиях санкций и сможет ли село прокормить горожан [4].Вполне объяснимо, что особое внимание сельским территориям уделяется в кризисных условиях, когда актуальным становится вопрос — сможет ли село прокормить страну. А социальные проблемы села, состояние инженерной инфраструктуры, дорог, медицинского обслуживания, образования и т.д., органы государственной власти и местного самоуправления  предпочитают решать в составе неких программных документах развития территорий. Отметим еще значительное сокращение средств, направленных на финансирование государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» в Пермском крае в 2021 году. Общий объем финансирования программы сократился в 2021 году по сравнению в 2020 годом почти на 70%, в том числе федеральное финансирование сократилось вполовину и составило 51,5% от финансирования прошлого года. Сокращение финансирования программы из регионального и местных источников произошло на 78 и 99% соответственно. Анализ результатов и источников финансирования государственной программы в Пермском крае представлен в таблице 2.

Следует отметить, что даже полное финансирование программы не дало бы ожидаемых результатов, так как многие специалисты, занимающиеся проблемами населения и трудовых ресурсов сельской местности говорят о следующей системной проблеме — стремительное и неуправляемое сокращение  численности сельского населения. Второй, не менее важный фактор- старение сельского населения.

По данным Пермского краевого комитета по статистике в 2020 году из 2605 тыс. человек, проживающих в Пермском крае, только 621,7 или 23,9% составляет сельское население, что, в целом, соответствует удельному весу сельского населения в среднем по стране. Однако, только 17 тыс. человек или 2,7% составляют работники отрасли «сельское хозяйство, охота рыболовство и рыбоводство». Средний возраст работников предприятий сельскохозяйственных отраслей старше 40 лет. Уже сегодня руководители аграрных предприятий говорят о катастрофической нехватке трудовых ресурсов. Параллельно с сокращением численности трудовых ресурсов происходит планомерное сокращение количества организаций по виду деятельности « Сельское, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство» в Пермском крае. Так, только за четыре года (2017-2021 гг.) численность предприятий указанного вида деятельности сократилась с 1989 до 1302 или на 35%.

Возникает ощущение того, что финансирование только социальных мероприятий при развитии сельских территорий не поможет сохранению и росту сельскохозяйственной отрасли и не реализует в полной мере понятие «Комплексное развитие». Данные Пермского краевого комитета по статистике о динамике числа организаций по виду деятельности «Сельское, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство» в Пермском крае приведены в таблице 3.

Среди исследователей наблюдается рост интереса к применению форсайтинга в области планировании развития сельских территорий [5, 11, 12, 13]. Если традиционные методы прогнозирования ориентированы на прогнозы и планы, полученные на основе исследования зависимостей, тенденций, моделирования процессов,  то результатом форсайт-исследований может являться дорожная карта, которая позволяет вести мониторинг социально-экономических процессов в границах сельских территорий и позволяет корректировать программы, выявлять альтернативные пути достижения желаемого результата. Таким образом, учет мнения как сельских жителей, так и руководителей производства, органов местного самоуправления может способствовать успешной реализации комплексных программ развития сельских территорий.

В результате полевых натурных обследований, бесед с руководителями сельскохозяйственных предприятий удалось выявить основные проблемы, существующие в сельском хозяйстве. Опрос, проводимый в Пермском муниципальном округе и Юсьвинском муниципальном округе Пермского края в 2020 году, позволили установить две группы экономических и социальных проблем, существующих в сельском хозяйстве этих территорий.

К проблемам экономического характера руководители относят: недостаточное инвестирование в аграрный сектор; устаревшие технологии, либо слишком большую стоимость внедрения инновационных технологий; высокие цены на запасные части, энергоносители, ГСМ.

К социальным проблемам на селе относят: непрестижность сельскохозяйственного труда; неудовлетворительный уровень жизни на селе; отсутствие перспектив у сельских жителей; отсутствие стремления у сельских жителей развивать личное подсобное хозяйство; отсутствие мотивации создания хозяйств малых форм, что объясняется проблемами со сбытом сельскохозяйственной продукции.

Рассматриваемые территории значительно отличаются друг от друга. Пермский муниципальный округ входит в состав Пермской городской агломерации и непосредственно примыкает к городу Перми. Добрянский округ так же входит в состав Пермской городской агломерации, несмотря на более отдаленное расположение от цента (73 км). Юсьвинский муниципальный округ отличается периферийным, более северным расположением, расстояние от регионального центра составляет 210 км. Основные показатели, характеризующие рассматриваемые муниципалитеты представлены в таблице 4. Оценка качества жизни и приоритетность характеризующих показателей развития сельских территорий значительно отличается в пригородных и  отдаленных муниципальных образованиях. Разработанная авторами анкета и проведенный по ней опрос жителей позволили выяснить отношение населения ряда муниципальных образований к местам проживания, перспективам и возможности их развития, оценить предложения и пожелания сельских жителей. Всего было опрошены более 500 жителей двадцати населенных пунктов трех муниципальных образований Пермского края  – Пермского муниципального округа, Добрянского городского округа и Юсьвинского муниципального округа.

Отметим, что схожими с Юсьвинским муниципальным округом характеристиками обладают большинство периферийных северных территорий Пермского края. Однако расположение муниципальных территорий Пермского и Добрянского округов вблизи регионального центра неоднозначно влияет на уровень развития сельских территорий. Так, например, уровень безработицы в Юсьвинском и Пермском округах одинаков (5,8%), а в Добрянском ниже —  4%. Добрянский округ обладает признаками моноспециализации, 50% занятости населения обеспечивает Пермская ГРЭС (энергетический центр региона), другие сферы занятости это нефтедобывающие, нефтесервисные предприятия. В Пермском округе представлено обрабатывающее производство, сельскохозяйственное, добывающее, сфера услуг недостаточно развита, при этом занятость населения в основном в обслуживающей сфере за пределами округа, в региональном центре. Занятость жителям Юсьвинского округа  обеспечивают сельское и лесное хозяйство. Средняя заработная плата составляет 32600, 41300 и 35400 рублей соответственно для Пермского, Добрянского и Юсьвинского муниципалитетов. Прирост заработной платы с 2018 года 27%, 17% и 22%. Количество организаций малого и среднего бизнеса на территориях существенно отличается, в пригороде их значительно больше: В Пермском муниципальном округе 828 организаций, в Добрянском округе – 264, а в Юсьвинском округе всего 28.

Следует отметить роль сельскохозяйственного производства в развитии территорий. Удовлетворительные агрометеорологические условия, средняя биологическая продуктивность земель Пермского округа и Добрянского округа, а так же пригородное расположение сельских территорий способствуют развитию сельскохозяйственного производства в данных муниципалитетах. Так, например, количество личных подсобных хозяйств на территории округа выросло на 12% (при сокращении количества крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) на 19%). На сегодняшний день на территории муниципального  округа действуют 24 сельскохозяйственных предприятия, 280 КФХ и ИП и числится 31,9 тыс. личных подсобных хозяйств. При этом  в составе земель муниципального округа земли сельскохозяйственного назначения занимают большую площадь относительно земель других категорий -45,7 % от общей площади земель. В Добрянском округе функционирует 2 сельскохозяйственных предприятия и 70 КФХ при удельном весе земель сельскохозяйственного назначения в 14, 34 % от всего земельного фонда округа (на втором месте земли лесного фонда- 66,49%).Неблагоприятные условия для растениеводческой деятельности (в основном пригодные для производства кормовых культур), холодный климат Юсьвинского округа, проживание населения в сельских населенных пунктах со своим приусадебным участком, обуславливает низкий уровень развития сельскохозяйственного производства на территории. Сегодня здесь числится 9 сельскохозяйственных предприятий и 12 КФХ. Садоводческие и дачные объединения граждан менее распространены. В составе земель земли сельскохозяйственного назначения занимают 22,46% от общей площади, на втором месте после земель лесного фонда (69,95%).

Сельские территории Пермской городской агломерации развиваются в первую очередь как базис для селитебной застройки городских жителей, на территориях активны процессы субурбанизации, наблюдается рост площадей садоводческих и дачных объединений (в Пермском муниципальном округе, например, на 63% рост площадей под индивидуальную жилую застройку и на 34,3% садоводческих и дачных объединений).

Прирост населения пригородных зон  обусловлен временным пребыванием населения, особенно в весеннее-летне-осенний период и в выходные дни. В Пермском округе наблюдается положительная динамика численности населения, при этом отмечается высокий уровень безработицы.

Условия проживания населения в представленных муниципальных образованиях так же различны. Обеспеченность жильем населения составляет 28,2 кв.м на человека в Пермском округе, в Добрянском округе 25,87 кв.м. на чел, а в Юсьвинском 23,18 кв.м. на чел (при норме 27 м2). Уровень развития социальной инфраструктуры можно представить на примере объектов образования. На территории Пермского муниципального округа числится 31 объект дошкольного образования, вместимостью 7052 мест, посещает эти объекты 7345 воспитанников, в очереди на сегодняшний день находятся 1208 воспитанников. В Добрянском округе на 16 действующих объектов вместимостью 3952 места, приходится 3620 воспитанников. В Юсьвинском округе 15 объектов вместимостью 1037 мест посещают 833 воспитанника.

Наличие и вместимость объектов школьного образования показывают схожие тенденции с объектами дошкольного по муниципалитетам. В Пермском округе находится 27 объектов школьного образования, вместимостью 13586 мест, их посещает 13769учеников. В Добрянском округе на 18 действующих объектов вместимостью 7350 мест, приходится 7340учеников. В Юсьвинском округе 13 объектов вместимостью 2653 места посещают 2039учеников. Однако, следует отметить локацию объектов дошкольного и школьного образования в крупных населенных пунктах Добрянского и Юсьвинского  муниципальных округов  и труднодоступность этих объектов для жителей сельских территорий.

Уровень развития транспортной инфраструктуры рассматриваемых территорий влияет не только на доступность социальных объектов для сельских жителей, но и на развитие территории в целом.Пригородный Пермский округ имеет развитую транспортную инфраструктуру, в том числе это и железнодорожные магистрали федерального значения, паромные переправы местно значения, аэропорт международного значения. Плотность покрытия автомобильными дорогами составляет 200,1 км на 1 тыс. км2. Протяженность дорог регионального значения составляет 225,6 км., местного значения 401,3 км. В Добрянском округе, хотя и имеются дороги регионального значения, более 30% автомобильных дорог не соответствует нормативным требованиям. Плотность покрытия автомобильными дорогами составляет 105,6 км на 1 тыс. ква. км. Протяженность дорог регионального значения составляет 142,4 км., местного значения 394,5 км. В Юсьвинском муниципальном округе отрезок дороги регионального значения составляет 83,85 км. Плотность покрытия автомобильными дорогами в округе 101,01км на 1 тыс. км2. Протяженность дорог местного значения 229,3 км, из которых только 13,86 км дорог с твердым покрытием.  Анализ состояния инженерной инфраструктуры показал средний и выше среднего уровень развития на территории Пермского округ, ниже среднего на территории Добрянского округа, и низкий на территории Юсьвинского округа. В Добрянском округе требуются мероприятия по развитию систем связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения. На территориях Юсьвинского округа отмечается нехватка питьевой воды, полный износ систем водоснабжения, низкая обеспеченность объектами централизованного водоснабжения, водоотведения и отопления. Основные направления территориального развития согласно документам территориального планирования муниципальные власти видят для Пермского округа в активном жилищном и гражданском строительстве, пригородной рекреации, пригородном сельском хозяйстве, транспортно-коммуникационных и логистических функциях муниципального образования и развитии транспортных коридоров. В Добрянском городском округе предполагается рассматривать за основу развития рекреационные территории, индивидуальное жилищное строительство, садоводческие и дачные объединения граждан, сельскохозяйственное производство. В Юсьвинском муниципальном округе предполагается необходимость развития малых форм хозяйствования в АПК, развитие малого и среднего бизнеса, развитие промышленности.

Проведенный сравнительный анализ показателей состояния и характеристик территорий трех различный муниципальных образований доказывает различия интересов территорий при определении перспектив их развития. Представленные муниципалитеты значительно отличаются друг от друга по местоположению,  социальным и природным условиям. Экономический потенциал и ресурсы муниципалитетов так же различны. Поэтому мнения населения о перспективах и приоритетах развития территорий так же расходятся. Так, Пермский муниципальный округ расположен в непосредственной близости от города.  Поэтому жители округа выбрали для себя трудовую маятниковую  миграцию как способ обеспечения работой, вследствие чего данный фактор перестал быть для них определяющим. Совершенно иное представление о качестве жизни демонстрируют жители отдаленных от центров муниципалитетов. В тех муниципалитетах, где градообразующей отраслью является аграрное производство, фактор наличия мест приложения труда становится основным. Все респонденты наиболее важными показателями, влияющими на качество жизни в конкретном сельском населенном пункте, определили:  уровень доходов; состояние здоровья и возможность получения медицинских услуг. Второе место занял показатель наличие работы, оплачиваемой не ниже среднего уровня по краю, жилищно-бытовые условия (степень благоустройства жилых территорий-централизованный вывоз мусора озеленение, тротуары и т.д.); наличие дорог, инженерных коммуникаций; наличие образовательных учреждений для детей; наличие устойчивой телефонной связи, доступ к сети «Интернет» и т.д.

В таблице 5 приведены данные о важности (приоритетности) показателей качества жизни, определяемые сельскими жителями различных муниципалитетов. Из таблицы видно, что если в пригородном Пермском округе на первом месте по важности стоит показатель развития жилищного строительства и повышение уровня благоустройства домовладений, то в периферийном Юсьвинском муниципальном округе этот показатель всего лишь восьмой по значимости. Если развитие сети образовательных учреждений не оченьволнует жителей пригорода, то для отдаленных территорий этот показатель значится вторым после наличия мест приложения труда.

Следовательно, и распределение капиталовложений в реализацию структурных составляющих программ для каждого муниципального округа должно отличаться. На основе Форсайт – прогноза проведена корректировка структуры денежных вложений в каждый из приведенных муниципалитетов.

Таким образом, применение Форсайт – методов при перераспределении и корректировке структуры расходов при реализации программы комплексного развития сельских территорий Пермского края позволит достигнуть более реальных результатов, будет отвечать интересам сельских жителей, соответствовать их представлениям о качестве жизни не в сельской местности, а на конкретной сельской территории.  При всей очевидности преимущества использования Форсайт  метода он в настоящее время мало используется в отечественной практике при реализации социальных программ развития территорий. Применение подхода позволит расширить возможности привлечения населения в управление сельскими территориями, явится импульсом для разработки новых решений.

Список источников

1. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2019 г. N 696
   «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/72260516/
2. Государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» на период 2020-2025годы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермскогокрая: [Электронный ресурс]. URL:  https://www.zsperm.ru.
3. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 г Утверждена распоряжением Правительст­ва Российской Федерации от 2.02.2015 г. № 151-р. [Электронный ресурс].URL:http://government.ru/docs/16757/
4. Зырянова Т. Нет людей и нет денег. Как село будет выживать в условиях санкций, сможет ли прокормить горожан?: // Сетевое издание «Properm.ru». 2022.[Электронный ресурс]. URL: https://properm.ru/news/society/204470/
5. Соколов А.В. Стратегии Взгляд в будущее.: //Форсайт №1 (1) 2007. [Электронный ресурс]. URL: https://foresight.hse.ru/data/380/621/1234/Whatforesight.pdf.
6. Центр экономических и политических реформ (ЦЕПР). Россия — страна умирающих деревень. Часть I;[Электронный ресурс]. URL: https://rusrand.ru/analytics/rossiya—strana-umirayuschih-dereven-chast-I.
7. Официальный сайт Федеральной Государственной Информационной системы территориального планирования [Электронный ресурс]. URL: https://fgistp.economy.gov.ru/
8. Официальный сайт администрации Добрянского городского округа [Электронный ресурс]. URL: http://dobrraion.ru/
9. Официальный сайт администрации Пермского муниципального округа [Электронный ресурс]. URL: https://permraion.ru/
10. Официальный сайт администрации Юсьвинского муниципального округа [Электронный ресурс]. URL: https://admuswa.ru/
11. Loveridge D. Foresight.PREST.University of Manchester, 2001
12. Popper R. Methodology: Common Foresight Practices & Tools, in Georghiou, L. et al., International Handbook on Foresight and Science Policy: Theory and Practice. Edward Elgar, 2007
13. ZheliaskovА.,FotinaО. Economic issues of social-educational environment formation in rural settlements: case of Perm suburb in Russia/Univerzitet u IstočnomSarajevu, EkonomskifakultetBrčko University of East Sarajevo, Faculty of Economics BrckoZbornikradovaEkonomskogfakultetaBrčko Proceedings of Faculty of Economics BrckoURL: http: // zbornik. efbrcko.ba

References

1. Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 31 maya 2019 g. N 696 «Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Rossijskoj Federacii «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij» i o vnesenii izmenenij v nekotory`e akty` Pravitel`stva Rossijskoj Federacii» [E`lektronny`j resurs]. URL: https://base.garant.ru/72260516/
2. Gosudarstvennaya programma «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij» na period 2020-2025 gody` Ministerstva sel`skogo xozyajstva i prodovol`stviya Permskogo kraya: [E`lektronny`j resurs]. URL: https://www.zsperm.ru.
3. Strategiya ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 g Utverzhdena rasporyazheniem Pravitel`st-va Rossijskoj Federacii ot 2.02.2015 g. № 151-r. [E`lektronny`jresurs].URL:http://government.ru/docs/16757/
4. Zy`ryanova T. Net lyudej i net deneg. Kak selo budet vy`zhivat` v usloviyax sankcij, smozhet li prokormit` gorozhan?: // Setevoe izdanie «Properm.ru». 2022.[E`lektronny`j resurs]. URL: https://properm.ru/news/society/204470/
5. Sokolov A.V. Strategii Vzglyad v budushhee.: //Forsajt №1 (1) 2007. [E`lektronny`j resurs]. URL: https://foresight.hse.ru/data/380/621/1234/Whatforesight.pdf
6. Centr e`konomicheskix i politicheskix reform (CEPR). Rossiya — strana umirayushhix dereven`. Chast` I;[E`lektronny`j resurs]. URL: https://rusrand.ru/analytics/rossiya—strana-umirayuschih-dereven-chast-I
7. Oficial`ny`j sajt Federal`noj Gosudarstvennoj Informacionnoj sistemy` territorial`nogo planirovaniya [E`lektronny`j resurs]. URL: https://fgistp.economy.gov.ru/
8. Oficial`ny`j sajt administracii Dobryanskogo gorodskogo okruga [E`lektronny`j resurs]. URLhttp://dobrraion.ru/
9. Oficial`ny`j sajt administracii Permskogo municipal`nogo okruga [E`lektronny`j resurs]. URL: https://permraion.ru/
10. Oficial`ny`j sajt administracii Yus`vinskogo municipal`nogo okruga [E`lektronny`j resurs]. URL: https://admuswa.ru/
11. Loveridge D. Foresight.PREST.University of Manchester, 2001
12. Popper R. Methodology: Common Foresight Practices & Tools, in Georghiou, L. et al., International Handbook on Foresight and Science Policy: Theory and Practice. Edward Elgar, 2007
13. ZheliaskovA.,FotinaO. Economic issues of social-educational environment formation in rural settlements: case of Perm suburb in Russia/Univerzitet u IstočnomSarajevu, EkonomskifakultetBrčko University of East Sarajevo, Faculty of Economics BrckoZbornikradovaEkonomskogfakultetaBrčko Proceedings of Faculty of Economics BrckoURL: http: // zbornik. efbrcko.ba

Для цитирования: Желясков А.Л., Старенькова О.А. Повышение эффективности программы комплексного развития сельских территорий Пермского края на основе форсайт-прогнозирования // Московский экономический журнал. 2023. № 8. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2023-15/

© Желясков А.Л., Старенькова О.А., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 8.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.43

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_362

ОЦЕНКА ДИНАМИКИ ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ASSESSMENT OF THE DYNAMICS OF INVESTMENTS IN FIXED ASSETS IN AGRICULTURE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Эссауленко Дмитрий Владимирович, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального администрирования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», Новосибирск, Россия, essau@nsau.edu.ru

Essaulenko Dmitry V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Novosibirsk State Agrarian University», Novosibirsk, Russia, essau@nsau.edu.ru

Аннотация. В статье выполнен сравнительный анализ динамики инвестиций в основной капитал в Российской Федерации по всем видам экономической деятельности, а также сельскому, лесному хозяйству, охоте, рыболовству и рыбоводству за 2017-2021 гг. Произведено сравнение динамики инвестиций в основной капитал не только в фактических (текущих), но и сопоставимых ценах. Прослежена динамика удельного веса сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства в инвестициях в целом по экономике России. Обозначены противоречия в значениях целевых показателей инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве при использовании ряда нормативно-правовых актов.

Abstract. The article presents a comparative analysis of the dynamics of investments in fixed assets in the Russian Federation for all types of economic activity, as well as agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming for 2017-2021. The dynamics of investments in fixed assets is compared not only in actual (current), but also in comparable prices. The dynamics of the share of agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming in investments in the Russian economy as a whole is traced. Contradictions in the values of the target indicators of investments in fixed assets in agriculture are indicated when using a number of regulatory legal acts.

Ключевые слова: сельское хозяйство, инвестиции в основной капитал, физический объём инвестиций, Государственная программа развития сельского хозяйства, ведомственный проект «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе»

Keywords: agriculture, investments in fixed assets, physical volume of investments, State Program for the development of agriculture, departmental project «Stimulation of investment activity in the agro-industrial complex»

Введение. Актуальность настоящего исследования определяется тем, что популистские высказывания ряда федеральных и региональных чиновников различного ранга о существенных успехах в экономике, динамичном, поступательном развитии сельского хозяйства, резком увеличении инвестиционной привлекательности ведения бизнеса, связанного с сельскохозяйственным производством, встречают существенный скепсис в среде непосредственных сельскохозяйственных производителей, вызывают недоумение и подозрения в истинности субъективных оценок.

Целью настоящего исследования является получение оценок динамики инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве, базирующихся не только и не столько на абсолютных (денежных) величинах, но и в сопоставлении с другими видами экономической деятельности, с использованием не только величин инвестиций в основной капитал не только в текущих (фактических), но и сопоставимых ценах (величинах), определение доли сельского хозяйства в инвестициях в основной капитал в целом по экономике России.

Материалы и методы исследования. Методологической основой исследования послужили научные публикации и информационные (статистические) издания по исследуемой проблеме; официальные материалы, нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов РФ. В зависимости от решаемых задач были использованы следующие методы исследования: монографический, абстрактно-логический, экспертных оценок.

Результаты исследования и их обсуждение. Реальные инвестиции, инвестиции в основной капитал являются одним из факторов развития экономики любого государства. В Российской Федерации за анализируемый период 2017-2021 гг. наблюдался непрерывный рост инвестиций в основной капитал как по всем видам экономической деятельности, так и по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» (рисунок 1).

В целом по экономике Российской Федерации за анализируемый период инвестиции в основной капитал выросли с 16027,3 млрд руб. до 22945,4 млрд руб., т.е. на 6918,1 млрд руб. или 43,16%. Интенсивность роста инвестиций в основной капитал в коммерческих организациях Российской Федерации всех видов деятельности была неоднородной. Так, по итогам 2018 г. инвестиции выросли с 16027,3 млрд руб. до 17782 млрд руб., т.е. на 1754,7 млрд руб. или 10,95%. Однако, по итогам 2019 и 2020 гг. величины и темпы прироста существенно замедлились: по итогам 2019 г. сумма инвестиций в основной капитал составила 19329 млрд руб., что 1547 млрд руб. или 8,70% больше прошлогоднего уровня; в 2020 г. сумма инвестиций превысила 20 трлн руб. и была равна 20302,9 млрд руб., что соответствует приросту в 973,9 млрд руб. или 5,04%. По итогам 2021 г. негативная тенденция сокращения темпов роста была преодолена – сумма инвестиций достигла 22945,4 млрд руб., что больше значения за 2020 г. на 2642,5 млрд руб. или 13,02% (наибольшие значения в анализируемом временном диапазоне).

Инвестиции в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство России также непрерывно увеличивались, однако интенсивность этого роста была по каждому году и соответственно в целом за весь анализируемый период существенно ниже. Общая сумма инвестиций в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство выросла с 705,5 млрд руб. по итогам 2017 г. до 964,2 млрд руб. по итогам 2021 г., т.е. на 258,7 млрд руб. или 36,67%. Разрыв в темпах роста инвестиций в основной капитал по всем коммерческим организациям и сельскохозяйственным организациям составил 6,5 процентных пунктов, т.е. имеет место отставание инвестиционной деятельности в сельскохозяйственном производстве.

По итогам 2018 г. инвестиции в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство достигли 781,5 млрд руб., прирост составил 76 млрд руб. или 10,77%, что, однако, всё равно ниже отмечавшегося выше темпа роста инвестиций в основной капитал по всем видам экономической деятельности (10,95%) (разрыв 0,18 процентных пункта). Темп роста инвестиций в основной капитал в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство в 2019 г. (108,02%, увеличение до 844,2 млрд руб., т.е. на 62,7 млрд руб.) отличался от темпа роста по всем видам экономической деятельности (108,70%) уже на 0,68 процентных пункта. Максимальный разрыв темпов роста инвестиций по всем видам экономической деятельности, а также в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство зафиксирован по итогам 2020 г. – 105,04% против 102,04%, т.е. на 3 процентных пункта. Инвестиции в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство за этот год составили 861,4 млрд руб. (прирост на 17,2 млрд руб.). По итогам 2021 г. инвестиции в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство достигли максимальных 964,2 млрд руб., прирост в этих условиях составил 11,93% или 102,8 млрд руб. (максимальные значения).

В целом необходимо отметить, что инвестиции в основной капитал в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве (основа группы – именно сельское хозяйство, а именно «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях», на долю лесоводства и лесозаготовок, рыболовства и рыбоводства по итогам 2021 г. приходилось 14,63%, по итогам 2020 г. – 14,36%, по итогам 2019 г. – 11,11%) изменялись полностью сообразно инвестициям в целом по экономике, по всем видам экономической деятельности, что находит своё подтверждение и в получении значения коэффициента корреляции, равного 0,9966, коэффициента детерминации, равного 0,9933. Это позволяет сделать вывод о том, что сельское хозяйство Российской Федерации аккумулирует в себе все макроэкономические тенденции, спады и подъёмы, а также сама воздействует на экономические процессы, показатели.

При этом необходимо отметить, что использование индексов физического объёма инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах (таблица 1) существенно снижает позитивные оценки динамики инвестиций в основной капитал как по всем видам экономической деятельности, так и в части инвестиций в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство, а по итогам 2020 г. и вовсе приходится констатировать сокращение инвестиций в основной капитал – на 0,5% по всем видам экономической деятельности и на 4,4% – в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве.

По итогам 2017 и 2018 гг. индексы физического объёма инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство опережали индексы физического объёма инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах по всем видам экономической деятельности – на 4,9 процентных пункта (109,7% против 104,8%) по итогам 2017 г. и на 0,7 процентных пункта (106,1% против 105,4%) по итогам 2018 г.

В дальнейшем, однако, имели место уже обратные соотношения – исключая ценовой фактор, используя индексы физического объёма инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах, наличествует менее интенсивный рост (2019, 2021 гг.) и более интенсивное сокращение (2020 г.) инвестиций именно в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство (по сравнению с другими видами экономической деятельности). Особенно показательным здесь видится разрыв в темпах изменений: с 1,7 процентных пункта в 2019 г. (102,1% против 100,4%) возрастает до 3,9 процентных пункта в 2020 г. (99,5% против 95,6%) и 3,6 процентных пункта в 2021 г. (107,7% против 104,1%). Это символизирует, что в условиях макроэкономических проблем инвестиции в сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство сокращаются более интенсивно.

Удельный вес сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства в инвестициях в основной капитал в экономике России непрерывно сокращался (рисунок 2). За анализируемый период 2017-2021 гг. удельный вес сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства в инвестициях в основной капитал сократился на 0,20 процентных пункта, причём наибольший вклад в обозначенное сокращение внесли 2020 и 2021 гг. (0,13 и 0,04 процентных пункта соответственно, 85% общего изменения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 415 [6] наименование и значение целевого показателя «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (без субъектов малого и среднего предпринимательства) в 2025 году в размере 121,8 процента по отношению к уровню 2017 года» изменено на «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимательства) в 2025 году в размере 118,2 процента по отношению к уровню 2017 года», что свидетельствует о сокращении ожиданий инвестиций в основной капитал в сельском, лесном хозяйствах, охоте, рыболовстве и рыбоводстве.

При этом приходится констатировать некоторые нестыковки нормативно закреплённых целей. Установленный «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [7] показатель (индикатор) «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (без субъектов малого и среднего предпринимательства) по отношению к уровню 2017 года» не соответствует показателю, установленному Стратегией № 993-р («Стратегия развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года») [8] – «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства к уровню 2019 года», значение которого к 2030 году составляет 131%. Вместе с тем Указом № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» [9] в рамках национальной цели «Достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство» установлен целевой показатель по обеспечению к 2030 году реального роста инвестиций в основной капитал не менее 70 процентов по сравнению с показателем 2020 года, что в 1,3 раза выше значения данного показателя [8], предусмотренного Стратегией № 993-р.

На определённые противоречия по результатам проверки выполнения государственных программ указывает и Счетная Палата Российской Федерации: «Объем кредитных ресурсов, привлеченных в АПК в 2021 году составил 1203,3 млрд руб., что в 3 раза больше, установленного в рамках ведомственного проекта «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» [10] планового значения показателя (400,0 млрд руб.), и на 18,7% больше, чем в 2020 году (1014,1 млрд руб.). В качестве причины существенного перевыполнения показателя по привлечению кредитных ресурсов в 2021 году … указана волатильность ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этом плановое значение показателя «Объем кредитных ресурсов, привлеченных в агропромышленный комплекс (не менее установленного на очередной год значения)», установленное паспортом ведомственного проекта «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» на 2021 год, составляет 400,0 млрд. рублей, что в 2,5 раза ниже фактического значения данного показателя, достигнутого в 2020 году (1014,1 млрд руб.). Изложенные факты свидетельствуют о рисках занижения планового значения показателя … «Объем кредитных ресурсов, привлеченных в агропромышленный комплекс (не менее установленного на очередной год значения)», установленного на 2021 год» [11].

При использовании различных источников информации можно сформировать противоречивые выводы. Ежегодно выполняемый Счётной палатой Российской Федерации анализ исполнения государственных программ наглядно об этом свидетельствует: «в соответствии с данными уточненного годового отчета по ГП-25 [«Государственная программа развития сельского хозяйства» — прим. автора] за 2020 год значение показателя «Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (без субъектов малого и среднего предпринимательства) к 2017 году» составило 100,6 % при установленном в ГП-25 плановом значении данного показателя – 98,2 %, что свидетельствует о его выполнении. При этом в соответствии с данными уточненного годового отчета за 2021 год значение данного показателя в 2020 году было уточнено и составило 97,6 %, что на 3,0 процентных пункта ниже соответствующего значения, указанного в отчете за предыдущий год, и свидетельствует о невыполнении плана по данному показателю. Кроме того, по названному показателю установлено несоответствие фактических данных, содержащихся в сводном годовом докладе за 2021 год, данным, опубликованным на сайте Росстата. Так, по данным сводного годового доклада, значение индекса физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (без учета малого и среднего предпринимательства) в 2021 году по отношению к уровню 2017 года составило 100%, тогда как по данным Росстата – 96 %, или на 4 процентных пункта ниже» [11].

Таким образом, можно сделать вывод, что рост инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве России формально действительно имеет место. Однако, сложившиеся темпы роста, особенно принимая во внимание темпы роста в сопоставимых ценах, не позволяют рассчитывать на интенсификацию обновления материально-технической базы сельского хозяйства, ускоренное обновление, прирост основных средств сельскохозяйственных производителей. Ситуацию усугубляет сохраняющаяся сравнительно низкая рентабельность сельскохозяйственного производства, высокая закредитованность сельскохозяйственных производителей, вынуждая государство корректировать аграрную политику [12], искать новые пути, источники расширения инвестиционной деятельности, в т.ч. с использованием бюджетных средств, что составляют объект дальнейших научных исследований автора.

Список источников

1. Российский статистический ежегодник. 2018: Стат. сб. / Росстат. – М., 2018. – 694 с.
2. Российский статистический ежегодник. 2019: Стат. сб. / Росстат. – М., 2019. – 708 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2020: Стат. сб. / Росстат. – М., 2020. – 700 с.
4. Российский статистический ежегодник. 2021: Стат. сб. / Росстат. – М., 2021. – 692 с.
5. Российский статистический ежегодник. 2022: Стат. сб. / Росстат. – М., 2022. – 691 с.
6. Постановление Правительства РФ от 18.03.2021 N 415 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
7. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
8. Распоряжение Правительства РФ от 08.09.2022 N 2567-р «Об утверждении Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
9. Указ Президента РФ от 21.07.2020 N 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
10. Паспорт государственной программы (комплексной программы) Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (утв. Правительством РФ 15.07.2022 N ВА-П11-11933). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
11. Счётная Палата Российской Федерации. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ach.gov.ru. (Дата обращения 27.06.2023).
12. Матвиенко С.Н. Необходимость коррекции целей государственной аграрной политики / С.Н. Матвиенко // В сборнике: Комплексное развитие сельских территорий и инновационные технологии в агропромышленном комплексе. Сборник III международной научно-методической и практической конференции. 2018. С. 122-123.

References

1. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2018: Stat. sb. / Rosstat. – M., 2018. – 694 s.
2. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2019: Stat. sb. / Rosstat. – M., 2019. – 708 s.
3. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2020: Stat. sb. / Rosstat. – M., 2020. – 700 s.
4. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2021: Stat. sb. / Rosstat. – M., 2021. – 692 s.
5. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2022: Stat. sb. / Rosstat. – M., 2022. – 691 s.
6. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 18.03.2021 N 415 «O vnesenii izmenenij v Gosudarstvennuyu programmu razvitiya sel’skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel’skohozyajstvennoj produkcii, syr’ya i prodovol’stviya». – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
7. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 14.07.2012 N 717 «O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel’skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel’skohozyajstvennoj produkcii, syr’ya i prodovol’stviya». – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
8. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 08.09.2022 N 2567-r «Ob utverzhdenii Strategii razvitiya agropromyshlennogo i rybohozyajstvennogo kompleksov Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda». – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
9. Ukaz Prezidenta RF ot 21.07.2020 N 474 «O nacional’nyh celyah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda». – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
10. Pasport gosudarstvennoj programmy (kompleksnoj programmy) Rossijskoj Federacii «Gosudarstvennaya programma razvitiya sel’skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel’skohozyajstvennoj produkcii, syr’ya i prodovol’stviya» (utv. Pravitel’stvom RF 15.07.2022 N VA-P11-11933). – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
11. Schyotnaya Palata Rossijskoj Federacii. – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: https://ach.gov.ru. (Data obrashcheniya 27.06.2023).
12. Matvienko S.N. Neobhodimost’ korrekcii celej gosudarstvennoj agrarnoj politiki / S.N. Matvienko // V sbornike: Kompleksnoe razvitie sel’skih territorij i innovacionnye tekhnologii v agropromyshlennom komplekse. Sbornik III mezhdunarodnoj nauchno-metodicheskoj i prakticheskoj konferencii. 2018. S. 122-123.

Для цитирования: Эссауленко Д.В. Оценка динамики инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-50/

© Эссауленко Д.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_360

РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК РЕСПУБЛИКИ КОМИ

DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL INFRASTRUCTURE TO ENSURE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF AIC IN THE KOMI REPUBLIC

Статья подготовлена в рамках государственного задания № FUUU-2023-0002 «Разработать методологию управления и механизм обеспечения производства сельскохозяйственной продукции, программу сохранения, совершенствования и использования генофонда местных популяций сельскохозяйственных животных Республики Коми», регистрационный номер НИОКР 1022033100156-4.

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского — обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatiana Vasilyevna, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Аннотация. В статье приведены результаты исследования особенностей влияния сельскохозяйственной инфраструктуры в Республике Коми на обеспечение инновационного развития АПК региона. Актуальность научной проблематики обусловлена тем, что от данного вектора развития зависит обеспечение региональной продовольственной безопасности и стимулирование социально-экономического развития субъектов РФ. В периоде 2020-х гг. научно-техническая революция способствует созданию новых технологий, оборудования, инноваций и средств сельскохозяйственного труда, которые повышают качество и эффективность производства сельскохозяйственной продукции.В процессе решения поставленных задач научной работы применялся метод систематизации в анализе литературы, результаты которой посвящены вопросам роли сельскохозяйственной инфраструктуры в обеспечении инновационного развития АПК в Республике Коми. В работе рассмотрены теоретические аспекты «сельскохозяйственной инфраструктуры» и ее компоненты. Определены актуальные проблемы развития сельскохозяйственной инфраструктуры в Республике Коми. В заключении статьи, установлено, что существующие проблемы развития сельскохозяйственной инфраструктуры в Республике Коми препятствуют обеспечению инновационного развития АПК региона, из-за чего необходимо акцентировать внимание на их решение.

Abstract. The article presents the results of a study of the features of the influence of agricultural infrastructure in the Komi Republic on ensuring the innovative development of the region’s agro-industrial complex. The relevance of scientific problems is due to the fact that the provision of regional food security and stimulation of the socio-economic development of the constituent entities of the Russian Federation depend on this vector of development. During the 2020s the scientific and technological revolution contributes to the creation of new technologies, equipment, innovations and means of agricultural labor that improve the quality and efficiency of agricultural production. In the process of solving the set tasks of scientific work, the systematization method was used in the analysis of literature, the results of which are devoted to the role of agricultural infrastructure in ensuring the innovative development of the agro-industrial complex in the Komi Republic. The paper considers the theoretical aspects of «agricultural infrastructure» and its components. The actual problems of the development of agricultural infrastructure in the Komi Republic are identified. In the conclusion of the article, it was found that the existing problems of the development of agricultural infrastructure in the Komi Republic hinder the provision of innovative development of the agro-industrial complex of the region, which is why it is necessary to focus on their solution.

Ключевые слова: модель инновационного развития, агропромышленный комплекс, АПК Республики Коми, сельскохозяйственная инфраструктура, развитие сельскохозяйственной инфраструктуры

Keywords: model of innovative development, agro-industrial complex, agro-industrial complex of the Republic of Komi, agricultural infrastructure, development of agricultural infrastructure

Практическая значимость научных исследований на тематику «инновационного развития агропромышленного комплекса (АПК) в регионах России» обусловлена тем, что от данного вектора развития зависит обеспечение региональной продовольственной безопасности и стимулирование социально-экономического развития субъектов РФ. В периоде 2020-х гг. научно-техническая революция способствует созданию новых технологий, оборудования, инноваций и средств сельскохозяйственного труда, которые повышают качество и эффективность производства сельскохозяйственной продукции.

Обеспечение регионального инновационного развития АПК в Республике Коми невозможно без вмешательства органов государственной власти, которые способны активизировать инновационную деятельность предприятий в сельских территориях, задействуя для этого необходимую инфраструктуру. И именно развитие сельскохозяйственной инфраструктуры, по нашему мнению, является одним из ключевых компонентов обеспечения инновационного развития АПК региона.

Чтобы стимулировать развитие АПК в Республики Коми в обязательном порядке необходимо стимулирование развитие ее сельской инфраструктуры. По нашему мнению, приоритетным направлением будет инновационный подход, который заключается в развитии инновационной системы в сельских поселениях, что способствует интенсивному развитию объектов сельской инфраструктуры[1].

По мнению Е.В. Сидорчукова, сельская инфраструктура – это совокупность организаций, отраслей, объектов производственно-хозяйственной деятельности, которые нацелены на формирование условий для обеспечения беспрепятственного функционирования производства и обращения товаров, а также жизнедеятельности сельского населения [2].

По мнению Е.В. Трофименкова, сельскохозяйственная инфраструктура представляет собой совокупность производственных, инженерных, социальных, природоохранных объектов и соответствующей институциональной настройки, обеспечивающих агропромышленную и иные виды экономической деятельности [3].

Сельскохозяйственная инфраструктура многоуровневая и включает в себя большое число различных компонентов. Ее функциями выступают:

• обеспечение функционирования рынка сельскохозяйственной продукции;
• создание условий для эффективной работы отраслей сельской экономики;
• создание условий для эффективной организации инновационных процессов;
• обеспечение взаимосвязи между отраслями сельской экономики;
• обеспечение непрерывности производственных процессов;
• создание эффективности общественного производства сельской экономики.

При анализе структуры сельской инфраструктуры стоит определять три основных компонента (см. рисунок 1).

Как мы видим из рисунка 1, элементами структуры сельскохозяйственной инфраструктуры являются не только производство и инженерная поддержка, куда относится и транспортно-логистическая система, но и социальная инфраструктура. Последняя, в свою очередь, выполняет важную задачу по обеспечению достойного качества жизни населения.

На текущий момент можно выделить следующие актуальные проблемы управления и развития сельскохозяйственной инфраструктуры, которые препятствуют инновационному развитию АПК Республики Коми [4; 5; 7]:

1. Низкий уровень оценки кредитоспособности субъектов сельского хозяйства, неспособных привлечь внешнее заемное финансирование при реализации проектов капитального строительства.
2. Отставание по показателям технического оснащения и оборудования в сельскохозяйственном производстве.
3. Проблемы в реализации запланированных инфраструктурных проектов.
4. Плоскость инвестиционной и инновационной политики, которая не включает в себя проработку всех проблемных областей сельской инфраструктуры и хозяйства.
5. Недостаточные объемы государственной поддержки и финансовой помощи при реализации инфраструктурных проектов.
6. Сложности при привлечении частного капитала в реализации проектов государственно-частного партнерства по строительству объектов сельской инфраструктуры.
7. Высокий уровень морального износа основных фондов объектов социальной и транспортно-дорожной инфраструктуры.

Чтобы стимулировать развитие сельского хозяйства в Республике Кими в обязательном порядке необходимо стимулирование развитие сельской инфраструктуры. По нашему мнению, приоритетным направлением будет инновационный подход, который заключается в развитии инновационной системы в сельских поселениях, что способствует интенсивному развитию объектов сельской инфраструктуры.

Необходимо создавать региональные условия для развития малых и средних предприятий, задействованных в высокотехническом производстве сельского хозяйства через создание специальных экономических зон, где действует налоговый режим с льготными условиями.Также важно использование кластерного подхода при создании и развитии региональной инновационной системы сельского хозяйства.

При практическом применении кластерного формата в организации развития среды инновационно-ориентированного сельского хозяйства используются следующие механизмы [6]:

1. Формируется инструмент соблюдения интересов всех сторон региональной инновационной системы в оптимальных пропорциях (в первую очередь, стейкхолдерами выступают государство и сельскохозяйственные предприятия).
2. Формируется эффект синергии, при котором сочетание целей социального, экономического, производственного и инвестиционного развития приводят к удвоенным результатам при организации инновационной экономики сельских территорий.
3. Создается потенциал роста уровня конкурентоспособности сельских экономических систем.

Таким образом, существующие проблемы развития сельскохозяйственной инфраструктуры в Республике Коми препятствуют обеспечению инновационного развития АПК региона, из-за чего необходимо акцентировать внимание на их решение. С этой целью необходимо развитие кластера, свободной экономической зоны и финансово поддерживать субъекты предпринимательства, занимающихся реализацией инфраструктурных проектов в Республике Коми.

Список источников

1. Мустафаев А.А., Найденов Н.Д., Найденова Т.А. Ключевые аспекты развития экономического потенциала АПК регионов Севера (на примере Республики Коми) // Арктика и Север. 2023. № 50. С. 47-65.
2. Сидорчукова Е.В., Агафонова Н.П., Гусакова Л.Н., Фадеева И.А. Оценка современного состояния инфраструктуры сельских территорий Краснодарского края // Естественно-гуманитарные исследования. 2021. № 33 (1). С. 190-203.
3. Трофименкова Е.В. Инновационное управление развитие инфраструктуры сельских территорий // Современные научные исследования: актуальные теории и концепции. 2020. С. 268-272.
4. Килимник Е.В. Проблемы развития инфраструктуры сельских территорий в центральных регионах России // Теория и практика мировой науки. 2022. № 9. С. 18-25.
5. Паршуков Д.В. Проблемы развития сельских территорий Красноярского края: состояние социально-инженерной инфраструктуры // Теория и практика современной аграрной науки. 2020. С. 724-729.
6. Шутова А.А., Синцова Е.А. Кластерная модель развития экономики в России и за рубежом // Управление инновационными и инвестиционными процессами и изменениями в условиях цифровой экономики. 2020. С. 252-257.
7. Сычева Т.А., Гусев А.Ю., Леонова Н.В. Материально-техническая база регионального АПК: проблемы обновления и эффективность использования // Актуальные направления научных исследований для эффективного развития АПК. 2020. С. 354-359.

References

1. Mustafaev A.A., Najdenov N.D., Najdenova T.A. Klyuchevye aspekty razvitiya ekonomicheskogo potenciala APK regionov Severa (na primere Respubliki Komi) // Arktika i Sever. 2023. № 50. S. 47-65.
2. Sidorchukova E.V., Agafonova N.P., Gusakova L.N., Fadeeva I.A. Ocenka sovremennogo sostoyaniya infrastruktury sel’skih territorij Krasnodarskogo kraya // Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya. № 33 (1). S. 190-203.
3. Trofimenkova E.V. Innovacionnoe upravlenie razvitie infrastruktury sel’skih territorij // Sovremennye nauchnye issledovaniya: aktual’nye teorii i koncepcii. 2020. S. 268-272.
4. Kilimnik E.V. Problemy razvitiya infrastruktury sel’skih territorij v central’nyh regionah Rossii // Teoriya i praktika mirovoj nauki. 2022. № 9. S. 18-25.
5. Parshukov D.V. Problemy razvitiya sel’skih territorij Krasnoyarskogo kraya: sostoyanie social’no-inzhenernoj infrastruktury // Teoriya i praktika sovremennoj agrarnoj nauki. S. 724-729.
6. SHutova A.A., Sincova E.A. Klasternaya model’ razvitiya ekonomiki v Rossii i za rubezhom // Upravlenie innovacionnymi i investicionnymi processami i izmeneniyami v usloviyah cifrovoj ekonomiki. 2020. S. 252-257.
7. Sycheva T.A., Gusev A.YU., Leonova N.V. Material’no-tekhnicheskaya baza regional’nogo APK: problemy obnovleniya i effektivnost’ ispol’zovaniya // Aktual’nye napravleniya nauchnyh issledovanij dlya effektivnogo razvitiya APK. 2020. S. 354-359.

Для цитирования: Юдин А.А., Тарабукина Т.В. Развитие сельскохозяйственной инфраструктуры в целях обеспечения инновационного развития АПК Республики Коми // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-48/

© Юдин А.А., Тарабукина Т.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_331

КОНТРОЛЬ И РЕВИЗИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

CONTROL AND REVISION OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX AS THE MAIN FACTOR OF FOOD SECURITY

Новосельцева Анна Петровна, к.г.н., доцент, ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», E-mail: annanovo-70@mail.ru

Михайличенко Николай Анатольевич, к.э.н., доцент, ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», E-mail: 2003nmihail@mail.ru

Строй Галина Владимировна, к.п.н., доцент, ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», E-mail: galina.stroi@mail.ru

Novoseltseva Anna Petrovna, Candidate of Geological Sciences, Associate Professor GBOU VO «Stavropol State Pedagogical Institute», E-mail: annanovo-70@mail.ru

Mikhailichenko Nikolai Anatolievich, Candidate of Economics, Associate Professor, GBOU VO «Stavropol State Pedagogical Institute», E-mail: 2003nmihail@mail.ru

Stroy Galina Vladimirovna, candidate of pedagogical sciences, associate professor, GBOU VO «Stavropol State Pedagogical Institute», E-mail: galina.stroi@mail.ru

Аннотация. В статье приведены результаты исследований, рассматривается особенности осуществления государственного, финансового, экономического и хозяйственного контроля АПК, а также специфика проведения ревизии продукции агропромышленного комплекса в целях обеспечения продовольственной безопасности региона и страны в целом.

Abstract. The article presents the results of research, examines the specifics of the implementation of state, financial, economic and economic control of the agro-industrial complex, as well as the specifics of auditing the products of the agro-industrial complex in order to ensure food security of the region and the country as a whole.

Ключевые слова: АПК, контроль, ревизия, инвентаризация, бухгалтерский учет, бухгалтерская финансовая отчетность, продовольственная безопасность, экономика, сельскохозяйственные культуры, регион

Keywords: agro-industrial complex, control, revision, inventory, accounting, accounting financial statements, food security, economy, crops, region

Введение

Стоит отметить, что контроль и ревизия сельского хозяйства, а именно деятельности организаций, занимающихся производством и реализацией продукции сельскохозяйственного назначения, является наиболее трудоемким и сложным процессом, так как при проведении данных контрольных мероприятий происходит взаимодействие всех производственных и экономических звеньев хозяйствующего субъекта. Так как отмечалось ранее, производственно-хозяйственная деятельность организаций АПК, включает в себя не только основное производство, но вспомогательное, промышленное и прочее производство.

Контрольно-ревизионные мероприятия агпромышленного комплекса направлены на исследования (рис.1):

Контрольно – ревизионные мероприятия АПК включают в себя различные направления учета и контроля за производством, поступлением и выбытием готовой продукции растениеводства, которые позволяют обеспечить продовольственную безопасность страны.

В настоящее время существует разработанная система нормативно–правовых актов, которые регулируют учет производства продукции растениеводства, тем самым обеспечивая своевременный и эффективный контроль над поступлением и выбытием сельскохозяйственной продукции. Для предотвращения правонарушений при проведении контрольно —  ревизионных мероприятий АПК, необходимо внедрение системы автоматизированной обработки учетной информации поступления и выбытия сельскохозяйственной продукции.

Система автоматизированной обработки учетной информации характеризуется следующим:

• полная систематизация и автоматизация сбора, передачи и обработки учетной информации;
• использование не только бумажных носителей для внесения учетной информации, но и программных обеспечений;
• представление информации в виде отчетов и таблиц;
• учет и контроль вычислительным процессом ввода учетной информации;
• снижением вероятности бухгалтерских ошибок.

Благодаря, автоматизированной обработки учетной информации можно оперативно получить различные справки, сводные ведомости, характеристику на каждого из работников в случае необходимости. А, также заменить выполнение ручных операций по учету поступления или выбытия основных средств, расчета амортизационных отчислений и заполнения ведомостей и журналов в ручную. Разработка автоматизированной обработки учетной информации и ее внедрения в производственный процесс организации позволяет улучшить показатели эффективности экономической деятельности и ее отражения в учетных регистрах. Применение автоматизированной обработки учетной информации зависит от состава задач учета, анализа, планирования и оперативного управления, а также различного рода управленческих решений, которые поддаются автоматизации и имеют существенное значение для осуществления эффективной экономической деятельности организации. В настоящее время, автоматизированная обработка учетной информации осуществляется следующими программами: (рис.2)

В дальнейшем необходимо увеличивать базовый комплекс функциональных задач, расширять и интегрировать информационное обеспечение, а также проводить модернизацию и внедрение новых программных обеспечений.

Система БЭСТ-ОФИС предназначена для ведения учета и осуществление планирования, и анализа хозяйственной деятельности организаций малого и среднего бизнеса. Данная программа позволяет автоматизировать ведение не только бухгалтерского учета, но и управленческого, что позволяет всецело рассмотреть организацию. Далее рассмотрим, функциональные возможности БЭСТ-ОФИС:

В свою очередь, ИНФО-Бухгалтер позволяет вести автоматизированной учет обработки информации предпринимателям любой отрасли.

Благодаря выше приведенным программ, аудиторам которые проводят контроль и ревизию агропромышленного комплекса в сельскохозяйственных организациях позволяют более детально изучить финансово – хозяйственную деятельность по поступлению и выбытию готовой продукции растениеводства.

Контрольно – ревизионные мероприятия по обеспечению продовольственной безопасности страны непосредственно осуществляются при помощи аудиторской проверки готовой продукции сельскохозяйственного назначения. Основным объектом изучения является правильность применения, выбранного сельскохозяйственной организацией метод оценки учета зерновых и бобовых культур. Также, необходимо отметить, что аудитор определяет, была ли произведена дополнительная запись, если фактическая себестоимость выше или сторнированная запись.

В свою очередь, аудитор обязан изучить специфику поступления и выбытия сельскохозяйственной продукции на склад и сторону. Исследуемый объект учета, как правило, должен быть сдан на склад по накладной и под отчет материально ответственному лицу. Крупногабаритные изделия и готовая продукция, которая не может быть сдана на склад по техническим причинам, принимаются представителем заказчика на месте их изготовления, комплектации и сборки.

Учет готовой продукции ведется в натуральных условно–натуральных и стоимостных показателях.

Анализ безубыточности, как способ проведения контроля и ревизии АПК

Анализ безубыточности включает в себя производство и реализацию следующих видов продукции:

1) зерновых, зернобобовых, масличных, кормовых, технических и прочих сельскохозяйственных культур;

2) овощеводства, декоративного садоводства и питомников, мясного и молочного крупного рогатого скота;

3) продукции мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов;

4) готовых кормов для животных;

5) хлеба и хлебобулочных изделий;

6) макаронных изделий;

7) строительных материалов.

Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве конкретизируют соответствующие положения федеральных и отраслевых нормативных актов по бухгалтерскому учету применительно к производству продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях и других хозяйственных субъектах, на которые распространяется действующее законодательство. Перед бухгалтерским учетом производства зерна стоит множество задач, они определяются нормативно–правовыми документами, которые регулируют учет зерна и основными являются:

1) учет прямых затрат по объектам растениеводства на отдельных аналитических счетах;

2) правильное документальное оформление ФХЖ по поступлению и отпуску зерна;

3) формирование и расчет фактической себестоимости зерна;

4) своевременное и полное оприходование зерна, кормов, семян и прочих материалов из собственного производства;

5) своевременное выявление излишков запасов с возможной их продажей в будущем.

Стоит отметить, что основным объектом деятельности сельскохозяйственной организации является процесс выбора и использования сбытовых посредников на предприятии с целью оптимизации системы продаж и увеличения эффективности продажи готовой продукции растениеводства. Данный процесс включает в себя анализ рынка, выбор каналов сбыта, выбор оптимальных сбытовых посредников, оценку их эффективности, контроль за деятельностью посредников и принятие решений по их использованию в конкретных условиях. Анализ безубыточности готовой продукции растениеводства, имеет свою практическую значимость выбора и использования сбытовых посредников в системе реализации продукции. Она позволяет оптимизировать процесс продаж и улучшить финансовые показатели сельскохозяйственной организации. Выбор правильных сбытовых посредников может в значительной степени повлиять на успех предприятия. Успешно подобранные посредники могут помочь расширить клиентскую базу сбыта продукции растениеводства, увеличить объем продаж, улучшить репутацию и увеличить прибыль. Неудачный выбор же может привести к негативным последствиям, таким как снижение продаж, ухудшение качества продукции, убытки и прочее. Продовольственная безопасность страны многогранна и охватывает различные аспекты, включая финансовую стабильность, управление рисками, соблюдение нормативных требований, управление и технологическую устойчивость.

Предотвращение нарушений и штрафов: несоблюдение обязательных нормативов по производству сельскохозяйственной продукции может привести к нарушениям и штрафам со стороны контрольно – ревизионных субъектов, что может серьезно повлиять на продовольственную безопасность агропромышленного комплекса. Например, нарушение санитарных норм производства или резервных требований может привести к штрафам или ограничениям в деятельности сельскохозяйственной кооперации. Поэтому соблюдение обязательных нормативов является важным аспектом обеспечения продовольственной безопасности и предотвращения негативных последствий нарушений.

На сегодняшний день, Министерство сельского хозяйства РФ предоставляет государственные субсидии для поддержания агропромышленного бизнеса, для того, чтобы стать участником данной программы важно поддерживать прозрачность, эффективную практику учета и управления над поступлением и выбытием готовой продукции и четкую коммуникацию, чтобы обеспечить справедливый и стабильный рынок для сбыта продукции.

Сумма субсидии сельскохозяйственным предпринимателям может существенно варьироваться в зависимости от конкретных требований по рынку сбыта готовой продукции, а именно от 2 000 000 до 5 000 000 рублей и более.

Надежность и стабильность сельскохозяйственной организации при производстве готовой продукции являются ключевыми факторами, на которые обращают внимание потенциальные клиенты при выборе поставщика продукции. Также важно отметить, что продовольственная безопасность организации имеет прямое отношение к ее репутации на рынке сбыта продукции, которая обладает высоким уровнем экономической безопасности, вызывает доверие у клиентов, партнеров и инвесторов, что способствует укреплению позиций на рынке и повышению конкурентоспособности.

Контрольно – ревизионные мероприятия АПК непосредственно направлены на исследование продовольственной безопасности сельскохозяйственной организации необходимые для оценки ее устойчивости к различным рискам и угрозам, которые могут возникнуть в процессе ее деятельности. Такое исследование позволяет определить уровень рисков и уязвимостей при производстве, продажи и сбыта готовой продукции на сторону, а также выявить потенциальные проблемы и недостатки в системе управления рисками, разработать стратегию по улучшению своей экономической безопасности, определить приоритеты в работе по управлению рисками и принять меры по повышению эффективности своей деятельности. Кроме того, в условиях нестабильности в мировой экономике, сельскохозяйственные производители сталкиваются с рисками, связанными с конкурентоспособностью и валютными колебаниями, политическими и погодными обстоятельствами при посеве различных культур.

Список источников

1. Гусевская Н. Ю., 2023. Московский экономический журнал, 2022, № 11.
2. Подколзина, И.М., Гладилин, А.В., Решетов, К.Ю., Таранова, И.В., 2023. Московский экономический журнал, 2021, № 3.
3. Петров Ю. А., 2023. Московский экономический журнал, 2019, № 2.
4. Ревунов С. В., 2023. Московский экономический журнал, 2022, № 206.
5. Рен ли., 2023. Московский экономический журнал, 2019, № 3.
6. Сопилко, Х.Ю., Мясникова, О.Y., Бондарчук, Н.В., Навротскаиа, Н.А., Мигалева, Т.Е., 2023. Московский экономический журнал, 2017, № 10.
7. Таранова, И.В., Токова, Л.Д., Шаврина, Й.О., Сyроватская, В.И., Иванова, Е.А., 2023. Московский экономический журнал, 2021, № 2.
8. Таранова И. В., Оган’ян А. Г., YАнченко Е. А. 2023. Московский экономический журнал, 2021, № 10.
9. Шенг Qинг., 2023. Московский экономический журнал, 2021, № 5.
10. Хие, Wенйун ., 2023. Московский экономический журнал, 2021, № 5.

References

1. Gusevskaya N. Yu., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2022, № 11.
2. Podkolzina, I.M., Gladilin, A.V., Reshetov, K.Y., Taranova, I.V., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2021, № 3.
3. Petrov YU. A., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2019, № 2.
4. Revunov S. V., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2022, № 206.
5. Ren li., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2019, № 3.
6. Sopilko, N.Y., Myasnikova, O.Y., Bondarchuk, N.V., Navrotskaia, N.A., Migaleva, T.E., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2017, № 10.
7. Taranova, I.V., Tokova, L.D., Shavrina, J.O., Syrovatskaya, V.I., Ivanova, E.A., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2021, № 2.
8. Taranova I. V., Ogan’yan A. G., YAnchenko E. A. 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2021, № 10.
9. Sheng Qing., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2021, № 5.
10. Xie, Wenjun ., 2023. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2021, № 5.

Для цитирования: Новосельцева А.П., Михайличенко Н.А., Строй Г.В. Контроль и ревизия агропромышленного комплекса как основной фактор обеспечения продовольственной безопасности  // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-19/

© Новосельцева А.П., Михайличенко Н.А., Строй Г.В., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 331.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_316

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ ОЦЕНКИ РИСКОВ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РФ

METHODOLOGICAL APPARATUS FOR ASSESSING RISKS IN THE SPHERE OF NATURAL USE AND LAND AND PROPERTY RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Таранова Ирина Викторовна, доктор экономических наук, профессор, Российский государственный социальный университет, Государственный

университет по землеустройству, e-mail: taranovairina@yandex.ru

Сыроватская Валентина Ивановна, кандидат педагогических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (НТИ), e-mail: Vale.syrovatskaya@yandex.ru

Taranova Irina Viktorovna, Doctor of Economics, Professor of the Russian State Social University, State University of Land Management, e-mail: taranovairina@yandex.ru

Syrovatskaya Valentina Ivanovna, candidate of pedagogical sciences, Associate Professor, North Caucasian Federal University (NTI), e-mail: Vale.syrovatskaya@yandex.ru

Аннотация. В данной научной статье рассматриваются основные аспекты и особенности применения системы методологического аппарата оценки рисков в сфере природопользования и земельно — имущественных отношений, а также изучение проблематики деятельности управления и контроля АПК с целью поддержки агропромышленного комплекса в регионах РФ, направленные непосредственно на обеспечение продовольственной безопасности. Актуальность и новизна исследования определяется возможностью деятельности управления и контроля АПК с целью поддержки агропромышленного комплекса в регионах центрально-черноземной зоны как основного фактора обеспечения продовольственной безопасности исследуемой территории.

Abstract. This scientific article discusses the main aspects and features of the application of the system of methodological apparatus for risk assessment in the field of environmental management and land and property relations, as well as the study of the problems of management and control of the agro-industrial complex in order to support the agro-industrial complex in the regions of the Russian Federation, aimed directly at ensuring food security. The relevance and novelty of the study is determined by the possibility of the management and control of the agro-industrial complex in order to support the agro-industrial complex in the regions of the central chernozem zone as the main factor in ensuring food security of the studied territory.

Ключевые слова: земельно – имущественные отношения, финансовый риск, природопользование, агро — промышленный комплекс

Keywords: land and property relations, financial risk, environmental management, agro-industrial complex

Оценка рисков в сфере природопользования России многогранна и охватывает различные аспекты, в том числе регулирующие и надзорные функции, антикризисное управление и формирование политики. Одной из ключевых ролей в обеспечении экономической безопасности земельно – имущественных отношений является регулирование и надзор.  А именно применение пруденциальных норм и требований, которых участники земельно – имущественных отношений должны придерживаться, включая управление рисками. Эти правила предназначены для обеспечения того, чтобы кадастровые комиссии работали безопасным и надежным образом, поддерживали адекватные резервы природных ресурсов РФ и эффективно управляли рисками. Кадастровый надзор проводит регулярные проверки и оценки финансового состояния участников земельно – имущественных отношений для обеспечения соблюдения этих правил и принимает соответствующие меры для устранения выявленных недостатков или рисков.

Помимо регулирования и надзора также играет важнейшую роль в антикризисном управлении в системе природопользования. В случае коррупционных правонарушений кадастровый надзор предпринимает быстрые и решительные действия для смягчения последствий и восстановления стабильности сделок, касаемо владение земельными участками.

Участники земельно — имущественных отношений обязаны соблюдать действующее законодательство, нормативные требования и стандарты, установленные регуляторами и надзорными органами в сфере природопользования. Обеспечение безопасности сделок по земельно – имущественным правоотношениям является важным аспектом деятельности кадастрового надзора, поскольку это способствует стабильности, устойчивости и защите интересов участников.

Рассматривая, специфику и особенности финансовых рисков предприятия, которые проводят оценки в сфере природопользования и земельно — имущественных отношений, необходимо отметить следующую классификацию (рис.1):

Экономическая безопасность сферы природопользования — это комплекс мер и политик, направленных на защиту участников земельно – имущественных правоотношений от различных внутренних и внешних угроз, которые могут возникнуть в процессе деятельности и нанести ущерб их финансовому состоянию, репутации и операционной эффективности. Сущность экономической безопасности заключается в минимизации рисков и

обеспечении стабильности, устойчивости и успешной работы кадастрого надзора в условиях переменчивой экономической среды.

Главной стратегией контроля за оценкой коррупционных рисков земельно – имущественных отношений является обеспечение финансовой и экономической безопасности бюджета региональной сферы. Так, показатели экономической безопасности региона выступают индикаторами экономической безопасности государства в целом. Сущность региональной экономической безопасности заключается в осуществлении контроля уполномоченными органами в экономической сфере в пределах региона, по эффективному целевому распределению и использованию природных, трудовых, экономических и финансовых ресурсов для улучшения показателей качества жизни населения и экономического развития региона. Экономическая безопасность включает в себя деятельность не только хозяйствующих субъектов, но и еще различных видов систем, которые контролируют внутренние и внешние условия обеспечения экономической безопасности региона. Правонарушения, как один из основных рассматриваемых объектов специалистами в области экономической безопасности, играет значительную роль, а именно их предотвращение и профилактика. Стоит отметить, что методологический аппарат оценки рисков в сфере природопользования и земельно — имущественных отношений представляет собой определенную систему непрерывного наблюдения и проверки экономической деятельности для оценки эффективности принятых внутренних решений, а также выявление возможных отклонений и устранение в случае их возникновения. Внутренний контроль непосредственно проводится специальной комиссией по кадастровым вопросам, которые занимаются организацией внутренних процедур по составлению и исполнению бюджета федерального назначения, а также ведением бюджетного учета и отчетности в целом. Значимость, проведения внутреннего контроля земельно – имущественных отношений, обуславливается непосредственно направлениями осуществления контрольных процедур, а именно: проверка проведения кадастровых операций по земельным участкам в соответствии с нормативно – правовыми актами и внутренними учетными документами; осуществление правильного ведения учета и составления кадастровой отчетности; обеспечение минимизации ошибок и нарушений законодательства при ведении учета и составления отчетности; повышение результативных показателей эффективности использования финансовых средств. Основным составляющим сферы природопользования является АПК.

Стоит отметить, что агропромышленный комплекс и его базовая отрасль (сельское хозяйство) в настоящее время относятся к ключевым сферам региональной экономики сферы природопользования, которые формируют агрорынок, определяют трудовой и поселенческий потенциал территорий в условиях села. Сегодня агропродовольственная политика на региональном уровне ориентируется на повышение эффективности и увеличение стабильности обеспечения регионов страны продовольствием, улучшением его качества. Так как отмечалось ранее, производственно-хозяйственная деятельность организаций АПК, включает в себя не только основное Разработка и использование внутреннего и внешнего резервного фонда земельных и иных видов природных ресурсов региона, является определяющим базу формирования портфеля базовых ресурсовбрегиональной сферы. Данный портфель характеризуется как систематизированная процедура, направленная на согласования различных ресурсов.

Динамика оценки рисков РФ за 2020 год находится на низком уровне и в самой последней группе, что несет за собой нестабильность и неустойчивость развития земельно – имущественных отношений. Но, также стоит отметить, что исследуемый объект занимает 25 место по показателю зарегистрированных преступлений в сфере природопользования. Следовательно, органам государственной власти стоит приступить к разработке и реализации целевых программ, проектов по поднятию и защите, устойчивости и стабильности земельно – имущественных отношений от потенциальных угроз из вне.

Рассмотрим основные мероприятия по обеспечению финансовой безопасности системы природопользования рисунок 3:

Кадастровый надзор устанавливает обязательные стандарты и правила, которых должны придерживаться участники земельно – имущественных правоотношений при совершении сделок, направленные на обеспечение стабильности и рационального использования природных ресурсов, защиту интересов участников и других заинтересованных сторон, а также предотвращение финансовых рисков и кризисов.  Несоблюдение юридических регламентов может привести к санкциям, штрафам или даже уголовной ответственности участников земельно —  имущественных отношений. Соответствие обязательным стандартам проведения земельных сделок также влияет на репутацию кадастрового надзора и отношения с контрагентами, включая другие заинтересованные стороны, чтобы в будущем не столкнуться с репутационным ущербом, потерей доверия и ограниченным доступом к государственному финансированию и другим ресурсам, что может повлиять на их экономическую безопасность.

В результате исследования, были рассмотрены перспективы развития

управления и контроля АПК с целью поддержки агропромышленного комплекса в регионах центрально-черноземной зоны и ее влияние на обеспечение продовольственной безопасности региональной сферы, а также применение аспектов методологического аппарата по учету затрат продукции АПК. Иными словами, полученные результаты деятельности полностью соответствуют заданной цели и задачам научного исследования, так авторами были рассмотрены теоретические и практические аспекты проведения управления и контроля АПК с целью поддержки агропромышленного комплекса в регионах центрально-черноземной зоны. Перспективы изучения исследования на будущий период заключается в следующем:

1. Увеличение государственной поддержки деятельности управления и контроля земельно – имущественных отношений сельскохозяйственных предприятий с целью поддержки агропромышленного комплекса в регионах РФ.
2. Развитие в сельскохозяйственной кооперации в системе природопользования и увеличение контроля за постановкой земельных участков на кадастровый учет.
3. Предоставление субсидирования для отечественных производителей сельскохозяйственной продукции.

Список источников

1. Гусевская Н. Ю. Экспорт российского образования в современных реалиях: проблемы и перспективы / Гусевская Н. Ю. // Государственная власть и местное самоуправление. 2022. №11. С. 23-27.
2. Официальный сайт Правительства РФ http://government.ru дата обращения 19.04.2023 г.
3. Паспорт национального проекта «Образование» (утв. президиумом Совета при президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24 декабря 2018 г. №16)
4. Петров Ю. А. Глобализационные процессы в образовании (в свете приоритетного проекта «Экспорт образования») / Петров Ю. А., Петрова Г. И. // Новые информационные технологии в образовании и науке. 2019. № 2. С. 33-39.
5. Таранова И. В. Интенсификация человеческого капитала как фактор повышения инвестиционной привлекательности региона (на примере Ростовской области) / Таранова И. В., Оганьян А. Г., Янченко Е. А. // Московский экономический журнал. 2021. №10.
6. Таранова И. В. Использование новых механизмов повышения удовлетворенности образовательными услугами университета / Таранова И. В., Татуев А. А., Ивашова В. А., Долгополова А. Ф., Груднева А. А. // Московский экономический журнал. 2019. №11. С. 77.
7. Lazareva E. Administration of interbudgetary relations as a tool for increasing the level of economic welfare of the macroregion (on the example of the South of Russia) / Lazareva E., Revunov R., Gorbaneva O., Murzin A. // В сборнике: Proceedings — 2020 2nd International Conference on Control Systems, Mathematical Modeling, Automation and Energy Efficiency, SUMMA 2020. 2. 2020. С. 156-160.

References

1. Gusevskaya N. Yu. Eksport rossijskogo obrazovaniya v sovremennyh realiyah: problemy i perspektivy / Gusevskaya N. Yu. // Gosudarstvennaya vlast’ i mestnoe samoupravlenie. 2022. №11. S. 23-27.
2. Oficial’nyj sajt Pravitel’stva RF http://government.ru data obrashcheniya 19.04.2023 g.
3. Oficial’nyj sajt Federal’nogo kaznachejstva Rossii https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyj-byudzhet/1020/ data obrashcheniya 19.04.2023 g.
4. Pasport nacional’nogo proekta «Obrazovanie» (utv. prezidiumom Soveta pri prezidente RF po strategicheskomu razvitiyu i nacional’nym proektam, protokol ot 24 dekabrya 2018 g. №16)
5. Petrov YU. A. Globalizacionnye processy v obrazovanii (v svete prioritetnogo proekta «Eksport obrazovaniya») / Petrov Yu. A., Petrova G. I. // Novye informacionnye tekhnologii v obrazovanii i nauke. 2019. № 2. S. 33-39.
6. Revunov S. V. Napravleniya ispol’zovaniya cifrovyh instrumentov obrazovaniya v kontekste diversifikacii eksporta RF / Revunov S. V., Ogan’yan A. G., YAnchenko E. A. // Ekonomicheskie nauki. 2022. №206. S. 125-130.
7. Taranova I. V. Intensifikaciya chelovecheskogo kapitala kak faktor povysheniya investicionnoj privlekatel’nosti regiona (na primere Rostovskoj oblasti) / Taranova I. V., Ogan’yan A. G., YAnchenko E. A. // Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. 2021. №10.

Для цитирования: Таранова И.В., Сыроватская В.И. Методологический аппарат оценки рисков в сфере природопользования и земельно-имущественных отношений в РФ // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-4/

© Таранова И.В., Сыроватская В.И., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_7_315

ESG-ТРАНСФОРМАЦИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ

ESG-TRANSFORMATION IN AGRICULTURE AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF TERRITORIES

Фомин Александр Анатольевич, к.э.н., доцент, профессор кафедры менеджмента и управленческих отношений, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству (Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), e-mail agrodar@mail.ru

Сямина Екатерина Игоревна, ассистент кафедры менеджмента и управленческих отношений, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству (Россия, г. Москва, ул. Казакова, д. 15), e-mail ekaterina.95.95@mail.ru

Fomin Aleksandr Anatolevich, Candidate of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Management and Managerial Technologies, State University of Land Management (Russia, Moscow, Kazakova str., 15), e-mail agrodar@mail.ru

Siamina Ekaterina Igorevna, assistant of the Department of Management and Managerial Technologies, State University of Land Management (Russia, Moscow, Kazakova str., 15), e-mail ekaterina.95.95@mail.ru

Аннотация. ESG-трансформация является ключевым фактором в достижении устойчивого развития территорий и сельского хозяйства. E (экологическая устойчивость) включает в себя рациональное использование природных ресурсов, сокращение выбросов загрязняющих веществ, охрану биоразнообразия. S (социальная ответственность) включает в себя соблюдение прав работников, участие в социально-экономической жизни общества. G (правильное управление) включает в себя принципы прозрачного управления, ответственности за инвестиционные решения, приверженность этичным и корпоративным стандартам. Внедрение ESG-трансформации в сельское хозяйство и устойчивое развитие территорий позволит добиться многих экономических, социальных и экологических выгод, приведет к улучшению качества жизни населения и поддержанию экологической устойчивости.

Abstract. ESG transformation is a key factor in achieving sustainable development of territories and agriculture. E (environmental sustainability) includes rational use of natural resources, reduction of pollutant emissions, protection of biodiversity. S (social responsibility) includes respect for the rights of employees, participation in the socio-economic life of society. G (good governance) includes the principles of transparent governance, responsibility for investment decisions, and adherence to ethical and corporate standards. The introduction of ESG transformation into agriculture and sustainable development of territories will achieve many economic, social and environmental benefits, will lead to an improvement in the quality of life of the population and maintain environmental sustainability.

Ключевые слова: ESG-трансформация, устойчивое развитие, сельское хозяйство, экологические аспекты, социальные аспекты, управление рисками,  инновации

Keywords: ESG-transformation, sustainable development, agriculture, environmental aspects, social aspects, risk management, innovation 

ESG-трансформация в сельском хозяйстве — это процесс интеграции экологических, социальных и управленческих аспектов в бизнес-стратегию сельскохозяйственного предприятия.

Для реализации ESG-трансформации в сельском хозяйстве и устойчивого развития территорий можно принять следующие меры: повышение эффективности использования ресурсов, внедрение инновационных технологий, развитие экологически чистого производства, улучшение условий жизни населения и т.д.

ESG-подход (Environmental, Social, Governance) в сельском хозяйстве становится все более популярным, поскольку он позволяет снизить негативное воздействие на окружающую среду, улучшить условия труда и управления, а также повысить финансовую устойчивость предприятий.

ESG-подход предполагает учет экологических, социальных и управленческих факторов в деятельности компаний. Внедрение данного подхода в сельском хозяйстве может привести к снижению экологического воздействия на окружающую среду, улучшению условий труда работников, повышению эффективности управления и, как следствие, увеличению прибыльности предприятий.

Исследования показывают, что компании, учитывающие ESG-факторы в своей деятельности, более стабильны и успешны в долгосрочной перспективе. Также это может привлечь инвесторов, которые все больше обращают внимание на социальную ответственность бизнеса и экологические вопросы.

В целом, внедрение ESG-подхода в сельском хозяйстве может быть выгодным для предприятий, и способствовать более устойчивому и ответственному развитию отрасли.

Один из примеров успешной реализации ESG-подхода в сельском хозяйстве — это компания Olam International, которая занимается производством и продажей сельскохозяйственных продуктов в различных странах мира. Она активно внедряет ESG-подход в свою деятельность и получила признание за свои усилия в этой области.

Еще один пример — это компания Danone, которая производит молочные продукты и напитки. Она также активно работает над внедрением ESG-подхода в свою деятельность и получила высокие оценки за свои результаты в этой области.

Также можно отметить компанию Rabobank, которая предоставляет финансовые услуги для сельского хозяйства и является лидером в области ESG-инвестирования в этой отрасли.

Это лишь несколько примеров успешной реализации ESG-подхода в сельском хозяйстве, их можно найти еще много в мировой практике.

ESG-трансформация в сельском хозяйстве России находится еще на начальном этапе, и пока что немногие компании занимаются этой темой. Однако, некоторые примеры компаний, занимающихся ESG-трансформацией в сельском хозяйстве в России, включают:

• «Даматея» — компания, занимающаяся производством органических продуктов питания и использующая устойчивые методы возделывания;
• «Агрохолдинг Кубань» — компания, которая активно внедряет новые технологии и методы в сельском хозяйстве для уменьшения воздействия на окружающую среду;
• «Русагро» — компания, которая использует инновационные методы возделывания и технологии для улучшения эффективности производства и снижения негативного влияния на окружающую среду;
• Компания ЭФКО активно внедряет инновационные технологии и методы устойчивого развития в сельском хозяйстве. Некоторые из них включают в себя:

1. Применение цифровых технологий и сенсоров для мониторинга и управления производственными процессами. Например, компания использует систему мониторинга почвы и атмосферного воздуха, которая позволяет оптимизировать использование удобрений и снизить выбросы загрязняющих веществ.
2. Внедрение энергоэффективных технологий, таких как использование солнечных батарей для генерации электроэнергии и снижения затрат на электричество.
3. Развитие экологически чистых методов производства, включая использование биодобавок и биопрепаратов для защиты растений от вредителей и болезней.
4. Поддержка местных сообществ и развитие социально ответственных программ. Например, компания инвестирует в образование и здравоохранение местных жителей, а также организует программы по сбору и переработке отходов.

Эти и другие инновационные подходы помогают компании ЭФКО достигать более устойчивого развития в сельском хозяйстве и снижать негативное воздействие на окружающую среду.

Применение ESG-стратегий в сельском хозяйстве России уже привело к увеличению экономической эффективности и улучшению экологической ситуации в регионах.

Конкретные меры для внедрения ESG-стратегий в сельском хозяйстве России включают:

• Разработку и внедрение стандартов устойчивого развития;
• Проведение экологических аудитов и сертификации продукции;
• Поддержку финансирования проектов, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду и повышение энергоэффективности;
• Обучение сельскохозяйственных работников и специалистов в области ESG-стратегий и устойчивого развития.

Несмотря на то, что в России еще не созданы законодательные рамки для регулирования ESG-стратегий в сельском хозяйстве, некоторые крупные компании уже начали внедрять соответствующие меры.

ESG-стратегии обеспечивают аграрным предприятиям следующие преимущества:

• Экологическая эффективность: применение ESG-стратегий позволяет снизить воздействие на окружающую среду и улучшить экологическую эффективность производства. Это может привести к снижению затрат на экологические проекты и уменьшению рисков экологических нарушений.
• Социальная ответственность: аграрные предприятия, применяющие ESG-стратегии, уделяют большое внимание социальной ответственности, что может привести к улучшению взаимоотношений с работниками, сообществом и другими заинтересованными сторонами.
• Финансовая устойчивость: ESG-стратегии могут помочь аграрным предприятиям повысить финансовую устойчивость и уменьшить риски инвесторов. Инвесторы все чаще оценивают компании по критериям ESG, поэтому применение ESG-стратегий может привести к привлечению новых инвестиций и повышению стоимости компании.

ESG-стратегии в сельском хозяйстве России могут стать ключевым фактором в улучшении устойчивости и экологической эффективности отрасли. В настоящее время некоторые крупные компании уже применяют ESG-стратегии в своей деятельности, однако, для широкого распространения таких стратегий в сельском хозяйстве России необходимо решить несколько ключевых проблем.

• Во-первых, необходимо развивать экологически чистое производство и повышать эффективность использования ресурсов. Во-вторых, нужно улучшать социальную ответственность компаний, в том числе, защищать права работников и учитывать интересы местных сообществ. В-третьих, важно улучшить корпоративное управление и повысить прозрачность деятельности компаний.
• В целом, перспективы развития ESG-стратегий в сельском хозяйстве России являются положительными, однако, для их успешной реализации необходимо решить ряд сложных задач.

Внедрение ESG-трансформации в сельском хозяйстве может столкнуться с рядом препятствий, таких как:

• Отсутствие понимания и поддержки со стороны руководства и работников;
• Недостаток финансирования и ресурсов для внедрения изменений;
• Низкий уровень образования и информированности о преимуществах ESG-подхода;
• Сложности в измерении и оценке социальной и экологической эффективности внедряемых изменений.

Для преодоления этих препятствий необходимо:

• Активно информировать и обучать работников и руководство о преимуществах ESG-подхода и его важности для устойчивого развития сельского хозяйства;
• Искать возможности для дополнительного финансирования и ресурсов, например, через государственные программы или партнерские отношения с частными компаниями;
• Разрабатывать системы измерения и оценки эффективности изменений, которые будут учитывать социальные и экологические показатели, а не только экономические.

Для реализации ESG-трансформации в сельском хозяйстве можно принять следующие меры:

1. Экологические меры: использование экологически чистых технологий и материалов, уменьшение воздействия на окружающую среду, повышение энергоэффективности и снижение выбросов парниковых газов.
2. Социальные меры: создание рабочих мест с достойной зарплатой и условиями труда, увеличение доступности образования и здравоохранения для работников сельского хозяйства.
3. Управленческие меры: улучшение корпоративного управления, внедрение принципов прозрачности и ответственности, а также взаимодействие с заинтересованными сторонами.

Внедрение этих мер поможет реализовать ESG-трансформацию в сельском хозяйстве и обеспечить устойчивое развитие отрасли.

Список источников

1. Патнаик, П. (2019). ESG и устойчивость в сельском хозяйстве: в поисках новых подходов к управлению рисками. Управление рисками, (4), 38-45.
2. Звонарев, Е. (2020). Управление капиталом и ESG-трансформация в аграрном секторе. Аграрный вестник Урала, (3), 29-35.
3. Киселева, Н. (2021). Инструменты ESG для сельского хозяйства. Сельская жизнь, (2), 45-49.
4. Кузьмин, А. (2019). ESG и инвестиции в сельское хозяйство. Вестник Аграрного университета, (2), 56-64.
5. Бердникова, Е. (2020). ESG и управление рисками в сельском хозяйстве. Экономика и предпринимательство, (12), 96-102.
6. Лебедева, Е. (2021). ESG-интересы регионов и устойчивое развитие территорий. Региональная экономика, (1), 26-31.
7. Лаптева, Н. (2020). ESG-стратегии для устойчивого развития сельского хозяйства: опыт и перспективы. Бюллетень новых исследований, (2), 8-13.
8. Гольцева, Ю., & Голик, А. (2019). Инвестиции в сельское хозяйство и ESG-стратегии: опыт и перспективы. Экономические науки, (2), 91-96.
9. Пустовалова, О. (2021). ESG-факторы и устойчивое развитие в сельском хозяйстве. Научный вестник НГУ, (2), 127-131.

References

1. Patnaik, P. (2019). ESG i ustojchivost` v sel`skom xozyajstve: v poiskax novy`x podxodov k upravleniyu riskami. Upravlenie riskami, (4), 38-45.
2. Zvonarev, E. (2020). Upravlenie kapitalom i ESG-transformaciya v agrarnom sektore. Agrarny`j vestnik Urala, (3), 29-35.
3. Kiseleva, N. (2021). Instrumenty` ESG dlya sel`skogo xozyajstva. Sel`skaya zhizn`, (2), 45-49.
4. Kuz`min, A. (2019). ESG i investicii v sel`skoe xozyajstvo. Vestnik Agrarnogo universiteta, (2), 56-64.
5. Berdnikova, E. (2020). ESG i upravlenie riskami v sel`skom xozyajstve. E`konomika i predprinimatel`stvo, (12), 96-102.
6. Lebedeva, E. (2021). ESG-interesy` regionov i ustojchivoe razvitie territorij. Regional`naya e`konomika, (1), 26-31.
7. Lapteva, N. (2020). ESG-strategii dlya ustojchivogo razvitiya sel`skogo xozyajstva: opy`t i perspektivy`. Byulleten` novy`x issledovanij, (2), 8-13.
8. Gol`ceva, Yu., & Golik, A. (2019). Investicii v sel`skoe xozyajstvo i ESG-strategii: opy`t i perspektivy`. E`konomicheskie nauki, (2), 91-96.
9. Pustovalova, O. (2021). ESG-faktory` i ustojchivoe razvitie v sel`skom xozyajstve. Nauchny`j vestnik NGU, (2), 127-131.

Для цитирования: Фомин А.А., Сямина Е.И. ESG-трансформация в сельском хозяйстве и устойчивое развитие территорий // Московский экономический журнал. 2023. № 7. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-7-2023-3/

© Фомин А.А., Сямина Е.И., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 7.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.2

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_300

ГОСУДАРСТВО И АГРОБИЗНЕС

GOVERNMENT AND AGRIBUSINESS

Ефремова Лариса Борисовна, кандидат экономических наук, доцент, кафедры экономической теории и менеджмента, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», laraguz@yadex.ru

Efremova Larisa Borisovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Economic Theory and Management, State University of Land Management, laraguz@yadex.ru

Аннотация. В связи с наложенными на Россию санкциями и ускоренным курсом на импортозамещение, вопросам поддержки сельских производителей государство уделяет все большее внимание. Изучение отечественного опыта позволяет сформулировать основной комплекс мер, направленный на поддержку начинающего фермера.

Abstract. In connection with the sanctions imposed on Russia and the accelerated course on import substitution, the state pays increasing attention to the issues of supporting rural producers. The study of domestic experience allows us to formulate a basic set of measures aimed at supporting a novice farmer.

Ключевые слова: поддержку фермеров и развитие сельской кооперации, гранта «Агростартап» для начинающих сельхозпроизводителей, субсидий для потребительских кооперативов, инновации в агропромышленном комплексе, цифровизация сельского хозяйства

Keywords: support for farmers and development of rural cooperation, Agrostartap grant for novice farmers, subsidies for consumer cooperatives, innovations in the agro-industrial complex, digitalization of agriculture 

Агробизнес – важный элемент экономической системы любой страны. От эффективности деятельности производителей сельскохозяйственной продукции напрямую зависит качество жизни населения. Вот почему так важно разрабатывать новые технологии, позволяющие добиться максимальной производительности агропромышленных комплексов.

Несмотря на сложности, которые в настоящее время переживает отечественный агропромышленный комплекс, аналитики отмечают перспективность его развития. Оптимизм внушают активные меры государства, направленные на возрождение собственной продовольственной базы и защиту отечественного производителя сельхозпродукции. В целом развитие АПК динамично проводится по основным направлениям. Рост объемов производства продукции сельского хозяйства за счет мероприятий по улучшению технического состояния, материальной и сырьевой базы малых форм хозяйствования (фермерских и личных подсобных хозяйств), жилищных условий на селе. Одновременно проводятся мероприятия по улучшению плодородного слоя почвы, технического переоснащения отрасли.

В этом году на поддержку фермеров и развитие сельской кооперации правительство России выделило 6,3 млрд рублей. Об этом рассказала вице-премьер Виктория Абрамченко. По итогам прошлого, 2022 года, в российский агропромышленный сектор пришли 18,3 тысячи предпринимателей. Во многом причиной этому стали системные меры государственной поддержки малого агробизнеса, сообщает сетевое издание InfoPro54.ru. В прошлом году на эти цели было направлено 5,6 млрд рублей. Среди мер поддержки были субсидии для создания и развития фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, субсидии для закупки продукции у личных хозяйств и другие. Гранты объемом 3,5 млрд рублей на создание и развитие хозяйств по программе «Агростартап» получили 1 354 крестьянских и фермерских хозяйств. Благодаря реализации программы было создано более 2,8 тысячи новых рабочих мест. Ожидается, что 6,3 млрд рублей, направленных на развитие сельскохозяйственного сектора в стране, позволит привлечь в малый агробизнес еще около 19,4 тысячи человек.

В связи с наложенными на Россию санкциями и ускоренным курсом на импортозамещение, вопросам поддержки сельских производителей государство уделяет все большее внимание. Изучение отечественного опыта позволяет сформулировать основной комплекс мер, направленный на поддержку начинающего фермера.

Правительство РФ повысило размеры гранта «Агростартап» для начинающих сельхозпроизводителей и субсидий для потребительских кооперативов. Постановление об этом подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

С 5 млн до 7 млн рублей увеличен размер гранта для проектов разведения крупного рогатого скота – поддержку получат и производители мяса, и поставщики молока. Грант в сфере растениеводства или других проектов сельского хозяйства увеличится с 3 млн до 5 млн рублей.

Для животноводов в сельскохозяйственных потребительских кооперативах выплаты увеличатся с 6 млн до 8 млн рублей, для других агропроектов – с 4 млн до 6 млн рублей.

С 10 млн до 20 млн рублей увеличен максимальный размер субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам для частичной компенсации их затрат, связанных с закупкой сельхозпродукции у членов кооператива и у владельцев личных подсобных хозяйств (ЛПХ).

Объем господдержки российского АПК в бюджете на 2023 год заложен в размере около 500 млрд рублей.

Набирает обороты цифровизация сельского хозяйства в России. Одним из главных драйверов развития агротех-стартапов стал тренд на регионализацию производства. Директор платформы по развитию корпоративных инноваций GenerationS Екатерина Петрова, пояснила какие технологии сейчас наиболее востребованы в сельском хозяйстве.

Термин агротех (от англ. AgroTech) объединяет все технологические решения для фермерских хозяйств, стремящихся повысить урожайность, качество продукции и эффективность производства без экстенсивного расширения производственных мощностей. Большинство разработок в этой области помогают снизить затраты на культивирование растений и автоматизировать процессы, которые раньше могли выполняться исключительно человеком.

По данным сборника «Индикаторы цифровой экономики 2022», опубликованного НИУ ВШЭ, сегодня в России около 10,5% хозяйств используют те или иные цифровые технологии (чаще всего это Big Data — 23,3%, реже всего — аддитивные технологии, 1,3%). В европейских странах — технологических лидерах этот показатель составляет 60–80%. Однако, поскольку государство поощряет инновации в агропромышленном комплексе (АПК), финансируя важные для отрасли разработки, предприятия АПК будут становиться все более технологичными.

Например, Минсельхоз выделил 716 млн рублей на развитие информационной системы учета тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Система будет реализована на базе отечественной ОС Linux, а проект планируется завершить в декабре 2023 года. Кроме того, для технологической модернизации министерство с помощью АО «Росагролизинг» предоставляет в лизинг оборудование предприятиям АПК. Авансовый платеж начинается от 0%, а срок аренды составляет до 8 лет.

Бизнес также активно участвует в развитии технологий для сельского хозяйства. Так, Россельхозбанк открыл собственный акселератор, в котором развиваются 2 направления:

• технологии и сервисы для аграрных платформ;
• финансовые продукты и услуги.

Кроме того, на платформе РСХБ Digital на регулярной основе работают две крупные площадки: AgroCode Hub и AgroInvest Club. На базе первой банк учредил премию AgroCode Awards, поощряющую разработки в области агротеха. В свою очередь AgroInvest Club — это закрытая площадка для опытных инвесторов, которые хотят поддержать перспективные стартапы в области сельского хозяйства. Уже сегодня проект объединил более 40 инвесторов и партнеров, привлек 221 агростартап и помог запустить 19 пилотных проектов.

Отметим несколько направлений перспективных разработок, в которых активно работают стартапы GenerationS:

• использование дронов;
• развитие навигации;
• искусственный интеллект и машинное обучение.

Дроны

Одно из самых перспективных направлений использования дронов — это возможность выявлять отклонения и болезни растений или скота на ранних стадиях, когда человек еще не видит возможных проблем. Для этого применяются специальные технологии обработки изображения и видео.

Кроме того, дроны могут наблюдать за урожаем и скотом в режиме реального времени, а также картировать местность. Эта технология активно развивается в России. Например, «АгроДронГрупп» занимается оцифровкой и мониторингом полей, Agrofly производит дроны для их орошения (к слову, подобная технология уже активно используется в Китае и Индии), ARDN Technology разрабатывает беспилотники для логистики грузов.

По похожим принципам развиваются и технологии автономного вождения. Уже несколько лет в разных частях мира тестируются беспилотные автомобили — подобные наработки есть и в АПК. Например, компания CognitivePilot внедряет автономные комбайны — при массовом внедрении технологии беспилотного вождения комбайнов стоимость зерна может снизиться на 3–5%.

Навигация

Инновации в области навигации и софта для нее — еще одно важное направление, которое активно развивается в сельском хозяйстве. Например, российский агротех-стартап «ИнтТерра» предлагает фермерам продукт SkyScout — платформу для наблюдения за полями из космоса при помощи спутников. На основе собранных данных фермеры могут делать выводы о состоянии урожая и возможных угрозах, а затем принимать решения по мероприятиям для устранения рисков.

Еще один успешный игрок на рынке навигации — выпускник GenerationS компания Orient Systems. Стартап разрабатывает и производит высокоточное GNSS-оборудование в России и за рубежом, которое применяется и в АПК. Изначально компания была ориентирована на импорт оборудования из Китая, однако позже пересмотрела концепцию ведения бизнеса и начала разрабатывать собственные решения. Уже в 2018 году торговый оборот Orient Systems превысил 50 млн рублей.

В АПК иногда используются технологии, которые изначально не были предназначены для этой сферы. Вспомним, например, стартап Climate Guard — он разрабатывает технологию борьбы с климатическими изменениями. Сервис действует на стыке разных сфер и может с успехом применяться в агропромышленном комплексе. Он создавался для мониторинга микроклимата городских пространств, однако теперь применяется и в сельском хозяйстве. Небольшое устройство измеряет и оценивает климат сразу по девяти параметрам. Использовать его можно в теплицах и на экспериментальных фермах.

Искусственный интеллект и машинное обучение

До АПК дошли и вездесущие ИИ и машинное обучение. Например, компания Connectome.ai внедряет решения в области компьютерного зрения. Ее технология Animal care.ai определяет начало отела коров и мониторит рождение телят. Она также может выявлять нарушения в работе персонала, тем самым повышая его эффективность и уменьшая количество ошибок. Для этого используются геопространственные данные: система контролирует, где должен находиться работник в определенное время, и уведомляет, если его нет на месте.

Другой пример — информационный сервис «Агросигнал» для контроля и учета работ в агробизнесе от саратовского стартапа «Инфобис». Решение позволяет контролировать посевной процесс, а также мониторить поля через агроскаутинг и метеоконтроль.

Агротех в России устойчив к кризисам и развивается достаточно динамично благодаря программам господдержки, активному участию бизнеса и курсу на импортозамещение. Согласно Стратегии развития АПК, утвержденной правительством РФ в сентябре этого года, объем вложений к 2030 году увеличится в 4 раза. Кроме того, существуют субсидии и налоговые льготы для приоритетных областей сельского хозяйства — в том числе внедрения инновационных технологий на основе искусственного интеллекта, машинного обучения и так далее. В 2023 году государство может выделить на развитие сельского хозяйства более 330 млрд рублей. Валовая добавочная стоимость рынка от года к году будет расти в среднем на 5% и к 2030 году должна составить порядка 6,5 трлн рублей. Также к 2030 году в малый и средний бизнес, связанный с сельским хозяйством, планируется привлечь почти 200 тысяч человек. Таким образом, в ближайшее время спрос на инновационные разработки для сельского хозяйства будет расти.

Еще одно направление развития в агробизнесе: «Магнит», крупнейший в России ритейлер по числу магазинов, владеющий собственными производственными активами и агропредприятиями, запустит центр выращивания зеленных культур. О новом проекте рассказал директор по сельскохозяйственному и промышленному комплексу розничной сети Евгений Случевский в ходе форума «Магнит» и агробизнес», который проходит в понедельник в Москве.

Новое предприятие «Зелень Юга», расположенное на территории Индустриального парка Краснодар, будет выращивать 10 видов зелени, как привычных для потребителя, так и более редких на столах россиян: петрушку, укроп, зеленый лук, щавель, шпинат, базилик, мяту, розмарин, рукколу и тимьян. Площадь под зеленными культурами составит 12 гектаров, планируемый объем производства – более 2,5 тысячи тонн в год. Предприятие станет крупнейшим в своем сегменте на юге страны.

Ежегодно «Магнит» реализует около 7,5 тысяч тонн зелени. Таким образом, новая производственная площадка закроет треть потребности розничной сети в этой продукции.

Запуск центра зеленных культур запланирован на первый квартал следующего года. Сначала предприятие будет фасовать покупное сырье, но уже в середине 2024 года соберет первый урожай и переключится на поставки собственной продукции. Она будет представлена в магазинах «Магнит» под собственной торговой маркой ритейлера «Магнит Свежесть».

Новое предприятие будет закупать отечественные семена, доля импортных на старте не превысит 30%. При этом для каждой культуры специалисты «Магнита» подобрали несколько сортов семян, что даст компании возможность минимизировать закупки импортного семенного материала, а также расширить посевные площади. На производстве будут использованы высокотехнологичные решения. Системы управления поливом и регулирования микроклимата будут автоматизированы.

Из всего сказанного можно сделать вывод о положительной динамке и   верных векторов развития агробизнеса во всех его направлениях, начиная с государственной поддержки, вовлеченности банковского сектора и торговых  сетей.

Список источников

1. Хасанов М.М., Артёмов Н.Н. Основные проблемы и перспективы развития сельского хозяйства Российской Федерации. Сельскохозяйственные науки. Московский экономический журнал № 2, 2021 г., 201 с. Научная электронная библиотека «КиберЛенинка» [электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyb erleninka.ru/article/n/osnovnye-problemy-iperspektivyrazvitiya-selskogo-hozyaystva-rossiyskoy-federatsii/viewer
2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации [электронный ресурс]. Режим доступа: https://mcx.gov.ru/pressservice/news/dmitriy-patrushev-p redstavil-strategiyurazvitiya-apk-i-rkhk-rossii-do2030-goda/
3. Институт статистических исследований и экономики знаний. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 132 с. [электронный ресурс]. Режим доступа: https://issek.hse.ru/data/2016/05/25/1131427693/Основные%20направления%20 Прогноза%20АПК.pdf
4. Орлова Н.В. Инновационное развитие агропромышленного комплекса в России. Agriculture 4.0. Доклад к XXI Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2020 г., 8 с., 16 с., 31-46 с.
5. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2020/06/01/1604078726/ Инновационное_развитие _АПК_в_России-сайт.pdf

References

1. Xasanov M.M., Artyomov N.N. Osnovny`e problemy` i perspektivy` razvitiya sel`skogo xozyajstva Rossijskoj Federacii. Sel`skoxozyajstvenny`e nauki. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal № 2, 2021 g., 201 s. Nauchnaya e`lektronnaya biblioteka «KiberLeninka» [e`lektronny`j resurs]. Rezhim dostupa: https://cyb erleninka.ru/article/n/osnovnye-problemy-iperspektivyrazvitiya-selskogo-hozyaystva-rossiyskoy-federatsii/viewer
2. Ministerstvo sel`skogo xozyajstva Rossijskoj Federacii [e`lektronny`j resurs]. Rezhim dostupa: https://mcx.gov.ru/pressservice/news/dmitriy-patrushev-p redstavil-strategiyurazvitiya-apk-i-rkhk-rossii-do2030-goda/
3. Institut statisticheskix issledovanij i e`konomiki znanij. Nacional`ny`j issledovatel`skij universitet «Vy`sshaya shkola e`konomiki», 132 s. [e`lektronny`j resurs]. Rezhim dostupa: https://issek.hse.ru/data/2016/05/25/1131427693/Osnovny`e%20napravleniya%20 Prognoza%20APK.pdf
4. Orlova N.V. Innovacionnoe razvitie agropromy`shlennogo kompleksa v Rossii. Agriculture 4.0. Doklad k XXI Aprel`skoj mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii po problemam razvitiya e`konomiki i obshhestva, Moskva, 2020 g., 8 s., 16 s., 31-46 s.
5. Nacional`ny`j issledovatel`skij universitet «Vy`sshaya shkola e`konomiki» [e`lektronny`j resurs]. Rezhim dostupa: https://www.hse.ru/data/2020/06/01/1604078726/ Innovacionnoe_razvitie _APK_v_Rossii-sajt.pdf

Для цитирования: Ефремова Л.Б. Государство и агробизнес // Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-45/

© Ефремова Л.Б., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.05

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_286

АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ИНДИКАТОРОВ СОСТОЯНИЯ ОТРАСЛИ «РЫБОЛОВСТВО» МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ANALYSIS OF THE DYNAMICS OF STATE INDICATORS OF THE FISHING INDUSTRY OF THE MAGADAN REGION

Карташова Наталья Александровна, старший преподаватель кафедры экономики, ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет», E-mail: nakartashova@mail.ru

Грушинец Владимир Анатольевич,  магистрант направления подготовки «Экономика» профиль «Экономика предпринимательства», ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет», главный специалист Магаданский филиал ФГБНУ «ВНИРО», E-mail: grushinec82@mail.ru.

Kartashova Natalya Alexandrovna, Senior Lecturer, Department of Economics, FGBOU VO «North-Eastern State University», E-mail: nakartashova@mail.ru

Grushinets Vladimir Anatolievich, master student of the direction of preparation «Economics» profile «Economics of Entrepreneurship», FGBOU VO «North-Eastern State University», Chief Specialist, Magadan Branch of FGBNU VNIRO, E-mail: grushinec82@mail.ru.

Аннотация. Авторы статьи анализируют основные индикаторы, характеризующие состояние отрасли «Рыболовство» Магаданской области за 5-ти летний период: численность предприятий отрасли, численность работников, занятых а отрасли и уровень их средней заработной платы, уровень добычи рыбо- и морепродуктов предприятиями рыбопромышленного комплекса Магаданской области, производство основных видов рыбопроукции,    динамика инвестиции в основной капитал предприятий  Магаданской области по виду деятельности «Рыболовство».  Выявлены позитивные  и негативнее тенденции в развитии отрасли, что может являться основой для принятия обоснованных управленческих решений о перспективах развития отрасли.

Abstract.Тhe authors of the article analyze the main indicators characterizing the state of the «Fishing» industry in the Magadan region for a 5-year period: the number of enterprises in the industry, the number of employees employed in the industry and their average wages, the level of production of fish and seafood by the enterprises of the fishing complex of the Magadan region, the production of the main types of fish products, the dynamics of investment in the fixed capital of the enterprises of the Magadan region by type of activity «Fishing». Positive and negative trends in the development of the industry have been identified, which can be the basis for making informed management decisions about the prospects for the development of the industry.

Ключевые слова: отрасль «Рыболовство», рыбохозяйственный комплекс Магаданской области

Keywords: industry «Fishing», fishery complex of the Magadan region

Рыбохозяйственный комплекс Магаданской области является одним из ведущих в экономике Магаданской области. Удельный вес рыболовства и рыбоводства в валовом региональном продукте Магаданской области по итогам 2021 года составил 4,5 %, отрасль обеспечивает высокоэффективные рабочие места в прибрежных поселках Магаданской области  и в городе Магадане со средним уровнем заработной платы выше регионального уровня, поддерживает традиционные виды деятельности коренных и малочисленных народов Севера,  обеспечивает качественными продуктами питания жителей области, способствуя обеспечению продовольственной безопасности региона.

По данным Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу [1], в рыбной отрасли Магаданской области  на окончание 2021 года работает 93  предприятия различных форм собственности (в т.ч. судовладельцы),  и 31 предприниматель, основными видами  деятельности которых является рыболовство и рыбоводство. В составе предприятий комплекса представлены предприятия с круглогодичным и сезонным производственным циклом, которые осуществляют промышленное и прибрежное рыболовство, судовую и береговую переработку водных биоресурсов.

За период с 2017 по 2021 год можно отметить тенденцию снижения числа предприятий и организаций по виду экономической деятельности «Рыболовство». Так, общая численность предприятий рыбохозяйственного комплекса  Магаданской области снизилось со 112 до 93, или на 17 %. Произошло такое уменьшение на фоне снижения общей численности хозяйствующих субъектов Магаданской области, когда за последние 5 лет численность предприятий и организаций в области снизилось на 22 % [1]. При этом можно отметить небольшой рост удельного веса предприятий по виду деятельности «Рыболовство» в общем количестве предприятий и организаций Магаданской области с 2,32 % в 2018 году до  2,26 % в 2021 году (см. табл. 1).

Динамика изменения численности предприятий  Магаданской области по виду деятельности «Рыболовство» приведена на рисунке 1.

Рыбное хозяйство Магаданской области имеет высокую социальную значимость, поскольку обеспечивает занятость населения в прибрежных поселках Магаданской области  и в городе Магадане. Тем не менее, численность работников предприятий рыбохозяйственного комплекса  Магаданской области за последние 5 лет снизилось на 205 человек (с 961 человек в 2017 году до  756 человек в 2021 году), или на 21 % [1]. Также несколько снизилась и доля занятых на предприятиях рыбной отрасли в среднегодовой численности занятых в экономике. Так, если в начале анализируемого периода в рыбопромышленном комплексе занято 1,44 % среднегодовой численности занятых в экономике, то в 2021 году доля сократилась до 1,01 % (см. табл. 2).

Изменение динамики численности работников, занятых на предприятиях рыбохозяйственного комплекса и их доли в общей численности занятых в экономике Магаданской области приведено на рисунке 2.

Уровень средней заработной платы работников рыбохозяйственного комплекса традиционно   является одним из самых высоких в Магаданской области. Основное значение показателя обеспечивают предприятия, ведущие судовой промысел, где трудится около половины работников отрасли. Так, размер среднемесячной заработной платы работников предприятий по виду деятельности «Рыболовство» составлял в 2017 году 175 321,1 руб. при среднемесячной заработной плате занятых в экономике Магаданской области  в том же году на уровне 75 709,5 руб., что выше средней заработной платы на  131,57 %. Максимальный размер среднемесячной заработной платы отрасли за исследуемый период был в 2020 году, и составил 227 454,0 руб., что выше средней заработной платы в области в том же году (102 842,8 руб.) на 121,7 %. На окончание 2021 года средняя заработная плата работников предприятий по виду деятельности «Рыболовство» составляла  201 654,3 руб., что выше средней заработной платы в Магаданской области на 78,69 %. При этом надо отметить высокую вариабельность средней заработной платы на предприятиях отрасли, которая традиционно больше (в среднем в  2-4 раза) на предприятиях -судовладельцах, чем на предприятиях прибрежного лова и береговой переработки.

На рисунке 3 приведена динамика среднемесячной заработной платы работников организаций по виду деятельности «Рыболовство» и среднемесячной заработной платы занятых в экономике Магаданской области.

Предприятия рыбохозяйственного комплекса делают существенный вклад в валовый региональный продукт Магаданской области. Так, организациями, зарегистрированными по виду деятельности «Рыболовство», в 2021 году отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг на 20 450,1 млн руб.,  что на 41,47 % выше  уровня предыдущего года. Всего же за последние пять лет объем отгруженных товаров предприятиями рыбохозяйственного комплекса вырос на 11 449,7 млн. руб., или на 127,21 %, что выше темпов роста общего оборота организаций Магаданской области, который увеличился за тот же период на 98,2 % [1].

Также можно отметить рост доли отгруженных товаров предприятиями рыбохозяйственного комплекса в общем обороте предприятий области: так, если в 2017 году она составляла 3,68 %, то к 2021 году доля увеличилась до 4,22 %, рост составил 14,64 % (см. табл. 3).

На рисунке 4 приведена динамика объема отгруженных товаров собственного производства предприятиями по виду деятельности «Рыболовство» и их доля в общем обороте организаций Магаданской области.

Большинство предприятий отрасли имеют положительный финансовый результат от своей деятельности. Сальдированный финансовый результат предприятий по виду деятельности «Рыболовство» (прибыль минус убыток) был положительным в течение всего рассматриваемого периода и имеет тенденцию к росту. Так, если в 2017 году он составлял 1 176,4 млн. руб., то к 2021 году он вырос до уровня 9 306,1 млн. руб., прирост в стоимостном измерении составил 8 129,7 млн. руб.,  или  691,06 % (см. рис. 5) [2].

Основными районами промысла рыбопромышленников Магаданской области  является Охотское море и его промысловые подзоны: Северо-Охотоморская, Западно­-Камчатская, Камчатско-Курильская, Восточно-Сахалинская, а также Западно-Беринговоморская, в которых ведется добыча трески, тихоокеанской сельди, минтая, дальневосточной камбалы, крабов камчатского, стригун, опилио, равношипого, а также креветок и трубача. В структуре улова, добытого в российских водах,  большую долю составляет минтай – его удельный внес доходит до 50 %,   почти четверть улова составляет сельдь тихоокеанская — 22%, на долю крабов приходится порядка 8%, доля тихоокеанских лососей доходит до 10%, креветок – порядка  6%. Эффективность освоения этих водных биоресурсов близка к 100% [3].

На прибрежную зону приходится меньшая доля в уловах.  Основные виды добываемых здесь водно-биологических ресурсов – морские окуни, навага, корюшка, мойва, краб колючий, тихоокеанские лососи и гольцы.

В последние годы, помимо промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации,  промысловые суда рыбодобывающих предприятий Магаданской области работают в Японском море (подзоны Приморье и Западно­-Сахалинская), увеличились уловы в Восточно-Камчатской и Северо­-Курильской промысловых зонах, а также в исключительной экономической зоне иностранных государств (Маврития, Марокко), где ведется добыча ставриды, тунца,  сардиннелы, скумбрии и других видов рыб [3].

За последние 5 лет объем добычи рыбы морской свежей или охлажденной изменялся ступенчато. Наибольший объем вылова этого вида рыбопродуктов приходится на 2018 год, когда объем добычи составил 102 281 т., в целом же за 5-ти летний период общий объем добычи рыбы морской свежей снизился с 90 987 т. до 78 990 т., или на 11 997 т., и составил 86,81 5 от уровня базового 2017 года [4, 5].

Аналогичная тенденция наблюдается и в отношении добычи ракообразных. Если в 2017 году было добыто 10 066 т., то к 20121 году объем добычи снизился до 7 142 т, что составляет 70,95 5 от уровня базисного года.

В среднем за прошедшее пятилетие годовое ресурсное обеспечение магаданских рыбаков квотируемыми объектами в 2 раза ниже значений предшествующих периодов. В связи с выделением квот на инвестиционные цели уменьшилась доля таких валютоемких объектов, как крабы. Соответственно упали уловы.  Итоговые годовые показатели освоения квот, как правило, составляют 93% от выделенных лимитов [3].

Рост объемов добычи отмечается только  в отношении рыбы пресноводной свежей или охлажденной, однако также нет устойчивой динамики. Так, наиболее успешным для магаданских рыбаков был 2019 год, когда было добыто 10 290 т. рыбы свежей, однако в следующем году объемы добычи упали до 5 325 т., или до 51,75 % предыдущего года. В целом же за весь период можно говорить об увеличении объемов вылова с 6 860 т до 10 110 т., или 47,38 % [1].

В таблице 4 показаны объемы добычи основных видов рыбо- и морепродуктов предприятиями рыбопромышленного комплекса Магаданской области.

Динамика добычи отдельных видов рыбо- и морепродуктов предприятиями рыбопромышленного комплекса Магаданской области показаны на рис. 6.

Из всего объема уловов, добытых в российский водах, на территории области подвергается рыбопереработке от 54 до 58 тыс. тонн, то есть порядка 55 – 60 %,  при этом до 85 % рыбообработки  осуществляется в море, непосредственно на борту рыбопромысловых судов.  Из добытого сырья производится широкий ряд продукции с различным уровнем обработки:  рыба мороженная разделанная и неразделанная, варено-мороженная, соленая, копченная, вяленая, пресервы, кулинария, полуфабрикаты и другие. Осуществляется также рыбопереработка и изготовление рыбной продукции из привозного сырья (палтусы, ставрида, сайра, масляная рыба и проч.) [3].

Одним из основных показателей работы рыбной отрасли является довольно высокое среднедушевое потребление рыбопродукции в Магаданской области, которое    находится в пределах 35-37 кг на человека в год, что значительно выше среднероссийского уровня, и примерно на 65 % выше рекомендуемой Министерством здравоохранения Российской Федерации нормы потребления рыбы и рыбопродуктов, который составляет 22 кг. рыбы  на 1 человека в год [3]. Таким образом, рыбная отрасль Магаданской области способствует решению вопросов продовольственной безопасности региона, обеспечивая жителей свежей, высококачественной продукцией, имеющей высокое содержание легкоусваиваемого  белка.

В таблице 5 показана динамика производств основах видов рыбной продукции  Магаданской области [5].

Из таблицы 5 можно сделать вывод, что за период с 2019 по 2021 годы производство мороженой рыбы несколько снизилось: с 83 995 тонн до 78 576 тонн, или на 5 419 тонн, что составило 93,54 % от уровня базового года. При этом увеличилось производство рыбы копченой с 67 до 115 тонн, или на 48 тонн, прирост по сравнению с показателями 2019 года составил 71,64 %. Производство рыбы вялой или соленой в 2021 году составило 116 т., икры – 728 т.,  и существенно за рассматриваемый период не изменялось.

На рисунке 7 показана динамика производства  основных видов рыбной продукции в Магаданской области в 2019 – 2021 годах.

На 2022 год сложился следующий средний уровень цен на рыбную продукцию в Магаданской области: икра лососевых рыб – 63 384 руб./кг., соленые и копченые деликатесные продукты из рыбы – 2 031,1 руб./кг.,  филе сельди – 786,2 руб./кг.,  рыба охлажденная и мороженая разделанная лососевых пород – 360,0 руб./кг., рыба мороженая разделанная (кроме лососевых пород) – 192,2 руб./кг. [5]

Рыбная отрасль области является единственной продовольственной отраслью области, продукция которой поставляется на экспорт. Рыба и морепродукты относятся к основным экспортируемым товарам Магаданской области. Доля экспорта в объеме производимой рыбопродукции в исследуемом периоде составляла от  51 до 60 %. До 10 % продукции отрасли реализуется на территории Магаданской области, до 30 % составляет  внутрироссийский вывоз [3].

В таблице 6 приведены объемы инвестиций в основной капитал предприятий рыбопромышленного комплекса Магаданской области [1, 5].

Из таблицы 6 видно, что объем инвестиций в основной капитал предприятий рыбопромышленного комплекса за последние 3 года существенно вырос. Так, если в 2019 году он составлял 143,7 млн. руб., то к 2021 году он достиг уровня  242,3 млн. руб., прирост к базисному году составил 98,6 млн. руб., или 68,62 %. Однако, удельный вес инвестиций по виду деятельности «Рыболовство» в общем объеме инвестиций в основной капитал предприятий Магаданской области не превышает 0,45 % .Промысловый флот обновляется за счет инвестиций коммерческих предприятий.

Таким образом, по большинству показателей, характеризующих состояние рыбохозяйственного комплекса Магаданской области, можно отметить положительную динамику, а именно: рост численности работников, занятых на предприятиях отрасли, рост объема отгруженных товаров собственного производства предприятиями по виду деятельности «Рыболовство» и их доля в общем обороте организаций Магаданской области, рост сальдированного финансового результата предприятий отрасли, рост инвестиций в основной капитал предприятий по виду деятельности «Рыболовство».

Однако, некоторые показатели демонстрируют отрицательную динамику. Среди них можно отметить снижение численности предприятий  Магаданской области по виду деятельности «Рыболовство», численности работников, занятых на предприятиях рыбохозяйственного комплекса Магаданской области и их доли в общей численности занятых в экономике, снижение объемов добычи некоторых видов рыбных ресурсов (рыбы морской) и объема производства мороженой рыбы.

Неустойчивая динамика показателей состояния отрасли рыболовство отчасти объясняется спецификой отрасли, а именно: сезонностью промысла,  сложными климатическими условиями региона, в котором ведется промысел, малым сроком навигации для маломерных судов прибрежного рыболовства, особенностями географического расположения Магаданской области, что приводит к высоким транспортным тарифам в составе себестоимости продукции рыбного промысла, что  препятствует увеличению поставок в российские регионы продукции магаданских рыбаков, а также малая емкость регионального рынка, отдаленность от масштабных рынков сбыта, что  затрудняет наращивание объемов производства продукции глубокой переработки.

Несмотря на некоторые негативные тенденции развития отрасли, рыбодобыча и рыбопереработка будут оставаться в числе основных видов деятельности региона. Основные направления развития рыбохозяйственного комплекса Магаданской области определяются целым рядом документов стратегического планирования как федерального, так и регионального уровня, а именно:

• Стратегией развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации [6];
• Стратегией социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года [7];
• Стратегией социально-экономического развития Магаданской области на период до 2030 года [3];
• Государственной программой Магаданской области «Развитие рыбохозяйственного комплекса Магаданской области» [8].

Можно отметить следующие направления развития отрасли: модернизация промыслового флота,  оснащение его промысловым и технологическим оборудованием на уровне достижений мировой практики, модернизация и техническое перевооружение береговых обрабатывающих предприятий, обеспечение круглогодичной загрузки береговых перерабатывающих предприятий сырьем, развитие производства продукции высокой степени подработки, соответствующей по качеству требованиям внутреннего и внешнего рынков,  обеспечение комплексной переработки сырья, развитие прибрежного рыболовства, промышленной аква- и марикультуры с использование комплекса биотехнологий по производству и переработке ценных морских животных и растений [3].

Решение этих задач будет способствовать повышению эффективности использования водных биологических ресурсов, созданию условий для увеличения поставок рыбной продукции в центральные регионы страны, созданию новых социально-значимых и экономически эффективных рабочих мест в регионе, росту доходов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в виде налоговых платежей и взносов предприятиями рыбной отрасли региона.

Список источников

1. Магаданская область: стат. ежегодник. / Хабаровскстат. –
   г. Магадан, 2022. – 206 с.
2. Финансово-экономические показатели деятельности отрасли «Рыболовство» Магаданской области : сайт /  Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. – URL: https://habstat.gks.ru/folder/66943 (дата обращения: 26.04.2023 г.).
3. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Магаданской области на период до 2030 года : постановление Правительства Магаданской области от 25 апреля 2023 года №  281-пп :  сайт / Электронный фонд правовых и нортмативно-технических документов. – URL:  https://docs.cntd.ru/document/561763699 (дата обращения: 26.04.2023 г.).
4. Производство важнейших видов продукции
   по виду экономической деятельности «Рыболовство» : сайт / Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. – URL: https://habstat.gks.ru/folder/66943 (дата обращения: 26.04.2023 г.).
5. 21 ноября — Всемирный день рыбного промысла. Инфогрфика. Производство рыбной продукции в Магаданской области. : сайт / Федеральная служба государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. – URL: /    https://27.rosstat.gov.ru/folder/134833/document/189086 (дата обращения: 26.04.2023 г.).
6. Об утверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации : распоряжение правительства Российской Федерации от 26 ноября 2019 года n 2798-р : сайт / Электронный фонд правовых и нортмативно-технических документов. – URL:  file:///C:/Users/%D0%9D%D0%B0%D1%82% D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F/Downloads/563879849.pdf  (дата обращения: 26.04.2023 г.).
7. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. – URL: https://docs.cntd.ru/document/902195483?section=text (дата обращения: 26.04.2023 г.).
8. Об утверждении государственной программы Магаданской области «Развитие рыбохозяйственного комплекса Магаданской области» : постановление Правительства Магаданской области от 16 февраля 2022 г. № 112-пп : сайт / Правительство Магаданской области. –  URL:   ttps://www.49gov.ru/documents/one/index.php?id=41665  (дата обращения: 26.04.2023 г.).

References

1. Magadanskaya oblast`: stat. ezhegodnik. / Xabarovskstat. – g. Magadan, 2022. – 206 s.
2. Finansovo-e`konomicheskie pokazateli deyatel`nosti otrasli «Ry`bolovstvo» Magadanskoj oblasti : sajt /  Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki po Xabarovskomu krayu, Magadanskoj oblasti, Evrejskoj avtonomnoj oblasti i Chukotskomu avtonomnomu okrugu. – URL: https://habstat.gks.ru/folder/66943 (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
3. Ob utverzhdenii Strategii social`no-e`konomicheskogo razvitiya Magadanskoj oblasti na period do 2030 goda : postanovlenie Pravitel`stva Magadanskoj oblasti ot 25 aprelya 2023 goda №  281-pp :  sajt / E`lektronny`j fond pravovy`x i nortmativno-texnicheskix dokumentov. – URL:  https://docs.cntd.ru/document/561763699 (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
4. Proizvodstvo vazhnejshix vidov produkcii po vidu e`konomicheskoj deyatel`nosti «Ry`bolovstvo» : sajt / Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki po Xabarovskomu krayu, Magadanskoj oblasti, Evrejskoj avtonomnoj oblasti i Chukotskomu avtonomnomu okrugu. – URL: https://habstat.gks.ru/folder/66943 (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
5. 21 noyabrya — Vsemirny`j den` ry`bnogo promy`sla. Infogrfika. Proizvodstvo ry`bnoj produkcii v Magadanskoj oblasti. : sajt / Federal`naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki po Xabarovskomu krayu, Magadanskoj oblasti, Evrejskoj avtonomnoj oblasti i Chukotskomu avtonomnomu okrugu. – URL: /    https://27.rosstat.gov.ru/folder/134833/document/189086 (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
6. Ob utverzhdenii Strategii razvitiya ry`boxozyajstvennogo kompleksa Rossijskoj Federacii : rasporyazhenie pravitel`stva Rossijskoj Federacii ot 26 noyabrya 2019 goda n 2798-r : sajt / E`lektronny`j fond pravovy`x i nortmativno-texnicheskix dokumentov. – URL:  file:///C:/Users/%D0%9D%D0%B0%D1%82% D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F/Downloads/563879849.pdf  (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
7. Ob utverzhdenii Strategii social`no-e`konomicheskogo razvitiya Dal`nego Vostoka i Bajkal`skogo regiona na period do 2025 goda : rasporyazhenie Pravitel`stva Rossijskoj Federacii ot 28 dekabrya 2009 g. – URL: https://docs.cntd.ru/document/902195483?section=text (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).
8. Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Magadanskoj oblasti «Razvitie ry`boxozyajstvennogo kompleksa Magadanskoj oblasti» : postanovlenie Pravitel`stva Magadanskoj oblasti ot 16 fevralya 2022 g. № 112-pp : sajt / Pravitel`stvo Magadanskoj oblasti. –  URL:   ttps://www.49gov.ru/documents/one/index.php?id=41665  (data obrashheniya: 26.04.2023 g.).

Для цитирования: Карташова Н.А., Грушинец В.А. Анализ динамики индикаторов состояния отрасли «Рыболовство» Магаданской области / Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-32/

© Карташова Н.А., Грушинец В.А., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338.242.2:338.432

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_6_281

УПРАВЛЕНИЕ И ОПТИМИЗАЦИЯ БИЗНЕС – ПРОЦЕССОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

MANAGEMENT AND OPTIMIZATION OF BUSINESS PROCESSES AGRICULTURAL ENTERPRISES

Ткаченко Ирина Валентиновна, к. э. н., доцент, доцент кафедры менеджмента и информатики Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: iratka61@mail.ru

Анисимова Ольга Станиславовна, канд. филос. наук, доцент кафедры   безопасности жизнедеятельности механизации и автоматизации технологических процессов и производств ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: Anisolia@yandex.ru

Кувичкин Николай Михайлович, кандидат сельскохозяйственных наук,
доцент кафедры иностранных языков и социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: AB.13.13.13.13@bk.ru

Tkachenko Irina Valentinovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Management and Informatics of the Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A.K. Kortunov — branch of the Don State Agrarian University, E-mail: iratka61@mail.ru

Anisimova Olga Stanislavovna, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Life Safety of Mechanization and Automation of Technological Processes and Productions of the Don State Agrarian University, E-mail: Anisolia@yandex.ru

Kuvichkin Nikolay Mikhailovich, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Foreign Languages and Social and Humanitarian Disciplines of the Don State Agrarian University, E-mail: AB.13.13.13.13@bk.ru

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы управления бизнес-процессами предприятия и их оптимизация на примере крестьянско-фермерского хозяйства КФХ Буханцев А.В. Куйбышевского района Ростовской области. Определены и классифицированы бизнес-процессы в фермерском хозяйстве. Составлена модель системы бизнес-процессов, описывающая все бизнес-процессы предприятия. В модели бизнес-процесса «Выращивание озимой пшеницы» выделены блоки, составляющие процесс. Проведена декомпозиция подпроцессов: «Основная обработка почвы», «Предпосевная обработка почвы», «Уход за посевами». Проведен анализ бизнес-процессов: «Уборка урожая» и «Послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции». Проведена реализация изменений. Предложено внедрить в производственный процесс ресурсосберегающую технологию обработки почвы «no-till» и установить на комбайнах, для снижения потерь зерна, высокоэффективные решёта УВР. Представлены виды эффекта предлагаемых мероприятий. Осуществлен мониторинг бизнес-процессов с целью выявления бизнес-процессов, для которых проведен реинжиниринг.Оптимизированы бизнес-процессы «Выращивание озимой пшеницы», подпроцесс «Предпосевная обработка почвы», «Уборка урожая», «Послеуборочная обработка продукции»; вспомогательный бизнес-процесс «Обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования» и бизнес-процессы развития.

Abstract. The article deals with the issues of management of business processes of the enterprise and their optimization on the example of the peasant farm Bukhantsev A.V. Kuibyshevsky district of the Rostov region. Business processes in the farm are defined and classified. A model of the business process system describing all business processes of the enterprise has been compiled. In the business process model «Winter wheat cultivation», the blocks that make up the process are highlighted. The decomposition of subprocesses was carried out: «Basic tillage», «Pre-sowing tillage», «Crop care». The analysis of business processes is carried out: «Harvesting» and «Post-harvest processing of agricultural products». The changes were implemented. It is proposed to introduce the resource-saving technology of tillage «no-till» into the production process and install highly efficient UVR sieves on combines to reduce grain losses. The types of effect of the proposed activities are presented. Monitoring of business processes was carried out in order to identify business processes for which reengineering was carried out. The business processes «Winter wheat cultivation», the sub-process «Pre-sowing tillage», «Harvesting», «Post-harvest processing of products»; the auxiliary business process «Maintenance of agricultural machinery and equipment» and business development processes have been optimized.

Ключевые слова: бизнес-процесс, реинжиниринг, подпроцесс, фермерское хозяйство, выращивание озимой пшеницы, инновационные технологии, оптимизация, этапы управления бизнес-процессами

Keywords: business process, reengineering, subprocess, farming, winter wheat cultivation, innovative technologies, optimization, stages of business process management 

Введение. Принятый в настоящее время процессный подход к управлению предприятием предполагает выделение бизнес-процессов, их анализ с возможностью реинжиниринга, то есть оптимизации с целью сокращения операций на разных стадиях производства. При таком подходе бизнес-процесс выступает как предмет исследования, в результате которого изучаются ресурсы, необходимые для процесса производства, результат производства в виде готовой продукции и сам процесс производства, который преобразует ресурсы в готовую продукцию. Для полного анализа бизнес-процессов производится их декомпозиция. Полнота и основание декомпозиции определяется самим исследователем в зависимости от целей исследования, отраслевых особенностей бизнес-процессов и направлена на поиск путей радикального перепроектирования процессов с целью минимизации затрат и повышения эффективности бизнеса. Управление бизнес-процессами предполагает систематический мониторинг изменений запросов потребителей, изучение и внедрение инновационных технологий, укрепление связей с поставщиками ресурсов, анализ производственно-финансовой деятельности и службы управления персоналом, что позволяет осуществить прогнозирование состояния бизнес-процессов организации. Таким образом, основная цель управления бизнес-процессами – приведение процессов предприятия к состоянию, позволяющему достичь стратегические цели организации.

Цель исследования – анализ существующих бизнес-процессов в крестьянско-фермерском хозяйстве КФХ Буханцев А.В. Куйбышевского района Ростовской области, выявление возможности их оптимизации, разработка мероприятий по совершенствованию системы бизнес-процессов в фермерском хозяйстве.

Материал и методы исследования. Работа выполнена на основе отчетности о производственно-финансовой деятельности КФХ Буханцев. В ходе исследования применялись методы бизнес-моделирования, методы реинжиниринга: «вовлечение в бизнес-процесс как можно меньшего количества ресурсов» и «Упрощение работ».

Ход исследования. Управление бизнес-процессами в КФХ Буханцев и их оптимизация проводилось по этапам цикла управления: определение процесса; анализ процесса; реализация изменений; мониторинг и оптимизация процесса [1].

На первом этапе определены и классифицированы бизнес-процессы в фермерском хозяйстве КФХ Буханцев, которые подразделяются на четыре группы:

• основные бизнес-процессы – возделывание зерновых и технических культур;
• вспомогательные бизнес-процессы – обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования;
• обеспечивающие бизнес-процессы – обеспечение квалифицированными кадрами, юридическое и финансовое обеспечение;
• бизнес-процессы развития – внедрение высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур.

На втором этапе для анализа бизнес-процессов изучена производственная деятельность предприятия. Фермерское хозяйство занимается выращиванием растениеводческой продукции: озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы. Основным производственным ресурсом является земля, посевная площадь составляет 1500 га. Для выращивания сельскохозяйственных культур КФХ Буханцев А.В. располагает полным набором сельскохозяйственной техники как отечественного производства, так и зарубежными аналогами. Финансовое состояние благоприятное, доходы значительно превышают расходы и обеспечивают получение достойной прибыли. В состав расходов предприятия входят затраты на покупку удобрений, семян, топлива, запасных частей для техники, заработная плата персонала и наемных работников и пр.

На основе анализа производственной деятельности составлена модель системы бизнес-процессов, описывающая все бизнес-процессы предприятия (рисунок 1) [2].

Подробно рассмотрены основные бизнес-процессы организации. В связи с тем, что ведущей культурой хозяйства является озимая пшеница, занимающая 63 % посевной площади, в основном бизнес-процессе «Выращивание сельскохозяйственных культур» выделен процесс «Выращивание озимой пшеницы». Проведена декомпозиция подпроцессов: «Основная обработка почвы», «Предпосевная обработка почвы», «Уход за посевами» (рисунок 2) [3].

Проведен анализ бизнес-процессов: «Уборка урожая пшеницы» и «Послеуборочная обработка зерна пшеницы». Благодаря декомпозиции подпроцессов «Очистка и сушка зерна», «Сортировка и транспортировка зерна в зернохранилище» выявлены основные операции, выполнение которых обязательно для получения продукции (рисунок 3) [3].

На третьем этапе проведена реализация изменений. Анализ бизнес-процессов показал, что в основе производственной политики предприятия лежат идеи интенсивного сельскохозяйственного производства. В результате декомпозиции подпроцесса «Основная обработка почвы», выявлено, что важнейшим элементом обработки почвы является пахота. Однако, в связи с интенсивным использованием тяжелой техники на полях за последние десятилетия, плодородный почвенный слой уменьшился, изменилась структура почвы. В связи с применением в предельно высоких объемах химических средств защиты растений, в почве погибли многие полезные бактерии и микроорганизмы, способствующие восстановлению ее плодородия. Оживить почву, восстановить биобаланс помогают новые системы сберегающего земледелия – технологии «mini-till», «strip-till» и «no-till», применение которых, помимо уменьшения негативного влияния на окружающую среду, сокращает материальные и денежные затраты.  У каждой технологии есть свои преимущества и недостатки [4]. В связи с тем, что земли фермерского хозяйства находятся в Куйбышевском районе, который расположен в юго-западной части Ростовской области, в теплом климате, весной земля быстро прогревается, а летом часто наблюдается засуха, рекомендовано в КФХ Буханцев внедрить технологию «no-till», согласно которой почва не обрабатывается, а мульчируется, и посев происходит по стерне. При этом резко уменьшается негативное влияние водной и ветровой эрозии, почва сохраняет свое плодородие. Стерня препятствует пересыханию почвы, что приводит к сохранению водного баланса и обеспечивает водой растения в засушливый период. В послеуборочный период сокращается ряд операций по уборке стерни и вспашке, что уменьшает затраты на использование сельскохозяйственной техники [4,5].  Эффективность внедрения технологии «no-till» в КФХ Буханцев представлена в таблице 1.

В результате внедрения ресурсосберегающей технологии произойдет оптимизация основного бизнес-процесса «Выращивание пшеницы», так как многие операции будут отменены. В модели бизнес-процесса, представленной на рисунке 2, будет удален блок «Основная обработка почвы». Произойдут изменения операций в модели подпроцесса «Предпосевная обработка почвы», который будет включать только химическую прополку перед посевом для уничтожения сорняков. Это связано с тем, что в неубранной с поля стерне могут активизироваться болезнетворные микроорганизмы и бактерии, для борьбы с которыми потребуются дополнительные обработки посевов пестицидами. Однако, в дальнейшем, как показывает опыт хозяйств США, Бразилии, Аргентины, Канады, Австралии, где уже в течение 30-40 лет работают по данной технологии, при грамотном внедрении технологи «no-till» в почве образуются полезные микроорганизмы, которые вытесняют вредителей, что приводит к сокращению использования средств химической защиты [4,5].

Кроме того, произойдет расширение «бизнес-процессов развития», предполагающих не только использование высокоурожайных сортов с/х культур, но и внедрение ресурсосберегающих, наукоемких технологий.

В КФХ Буханцев, как и во многих сельскохозяйственных организациях, выращивающих зерно, во время уборки урожая происходят его потери из-за конструктивных особенностей решетных станов комбайнов. Компания «ЕвроСибАгро» производит универсальные высокоэффективные решёта УВР, инновационная конструкция которых позволяет за счет направленного воздушного потока улучшить сепарацию, сохранив при этом качество зерна [6]. Предложено приобрести новые решёта для имеющихся в хозяйстве двух комбайнов «Дон -1500Б» и одного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Pius». При стоимости комплекта решёт для «Дон -1500Б» – 91,2 тыс. руб. и для РСМ-152 «ACROS-595 Pius» – 102,5 тыс. руб., суммарные затраты составят 284,9 тыс. руб.

Эффективность использования решёт УВР в КФХ Буханцев приведена в таблице 2.

При внедрении рассмотренной инновационной технологии произойдет оптимизация бизнес-процесса «Послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции», в частности, подпроцесса «Очистка и сушка зерна», представленного на рисунке 3. Так как решёта УВР сами выполняют очистку зерна, в процессе «Очистка и сушка зерна» будет удалена операция по предварительной очистке зерна.

Кроме того, произойдет расширение «бизнес-процессов развития» за счет внедрения инновационных технологий повышения эффективности использования зерноуборочной техники. Уменьшится объем работ по очистке решёт комбайна. Таким образом, уменьшится число операций во «вспомогательном бизнес-процессе «Обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования».

На четвертом этапе осуществлен мониторинг бизнес-процессов с целью выявления тех бизнес-процессов, для которых проведен реинжиниринг (таблица 3).

Результаты. Определены и классифицированы бизнес-процессы в фермерском хозяйстве. Составлена модель системы бизнес-процессов, описывающая все бизнес-процессы предприятия. В результате анализа бизнес-процессов: «Уборка урожая» и «Послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции» выявлены основные операции, выполнение которых обязательно для получения продукции.

Обосновано внедрение ресурсосберегающей технологии обработки почвы «no-till» в КФХ Буханцев, представлена эффективность и даны рекомендации по внедрению в производство данной технологии. Для повышения производительности комбайнов предложено использовать высокоэффективные решёта УВР компании «ЕвроСибАгро». Рассчитаны суммарные затраты на приобретение УВР решёт и определены критерии эффективности.

Оптимизированы бизнес-процессы «Выращивание озимой пшеницы», подпроцесс «Предпосевная обработка почвы», «Уборка урожая», «Послеуборочная обработка продукции»; вспомогательный бизнес-процесс «Обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования» и бизнес-процессы развития.

Область применения. Сформированный комплекс мероприятий по управлению и оптимизации бизнес-процессов может быть применен для реинжиниринга бизнес-процессов любого сельскохозяйственного предприятия, занимающегося выращиванием озимой пшеницы. Представленная методика моделирования и реинжиниринга бизнес-процессов применима при выращивании других сельскохозяйственных культур с учетом специфики их возделывания.

Внедрение ресурсосберегающей технологии обработки почвы «no-till» возможно для сельскохозяйственных производителей, имеющих поля с мощным плодородным слоем при наличии длинного вегетационного периода.

Выводы. Мониторинг показал, что реинжинирингом охвачено большинство бизнес-процессов предприятия. Таким образом, проведена оптимизация всей системы бизнес-процессов КФХ Буханцев. Сокращение ряда операций способствует уменьшению производственных затрат за счет использования меньшего количества ресурсов. Благодаря использованию инновационных технологий работы упростятся. В результате достигнута конечная цель реинжиниринга – внедрение инноваций для повышения эффективности деятельности КФХ.

Список источников

1. Бакрадзе К. Н. Специфические условия управления бизнес-процессами на предприятии АПК // Молодой ученый.   № 9.  С. 473-476.
2. Грачева Д.О. Идентификация бизнес-процессов верхнего уровня в крупных сельскохозяйственных предприятиях // Фундаментальные исследования. 2015. № 5-4. С. 709-713
3. Кочеткова О.В., Ширяева Е.В., Васильев М.П. Формализация и анализ процессов возделывания озимой пшеницы в базовых хозяйствах аграрного вуза // Известия НВ АУК. 2019. № 3(55). С. 332-342.
4. Анисимова О.С. Основные проблемы при переходе на систему земледелия no-till //Научно-информационное обеспечение инновационного развития АПК: материалы XI Международной научно-практической интернет-конференции. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. С. 369-373.
5. Харченко А.Г. Новая система земледелия. Основные этапы перехода на NO-TILL. Ростов-н/Д, ГК «Биоцентр», 2019. 60 с.
6. Анисимова, О.С. Повышение эффективности использования зерноуборочной техники // Научно-информационное обеспечение инновационного развития АПК: материалы XI Международной научно-практической интернет-конференции. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. С. 366-369.

References

1. Bakradze K. N. Specificheskie usloviya upravleniya biznes-processami na predpriyatii APK // Molodoj ucheny`j.   № 9.  S. 473-476.
2. Gracheva D.O. Identifikaciya biznes-processov verxnego urovnya v krup-ny`x sel`skoxozyajstvenny`x predpriyatiyax // Fundamental`ny`e issledova-niya. 2015. № 5-4. S. 709-713
3. Kochetkova O.V., Shiryaeva E.V., Vasil`ev M.P. Formalizaciya i analiz processov vozdely`vaniya ozimoj pshenicy v bazovy`x xozyajstvax agrarnogo vuza // Izvestiya NV AUK. 2019. № 3(55). S. 332-342.
4. Anisimova O.S. Osnovny`e problemy` pri perexode na sistemu zemledeliya no-till //Nauchno-informacionnoe obespechenie innovacionnogo razvitiya APK: materialy` XI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj internet-konferencii. : FGBNU «Rosinformagrotex», 2019. S. 369-373.
5. Xarchenko A.G. Novaya sistema zemledeliya. Osnovny`e e`tapy` perexoda na NO-TILL. Rostov-n/D, GK «Biocentr», 2019. 60 s.
6. Anisimova, O.S. Povy`shenie e`ffektivnosti ispol`zovaniya zernouboroch-noj texniki // Nauchno-informacionnoe obespechenie innovacionnogo razvitiya APK: materialy` XI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj in-ternet-konferencii. M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2019. S. 366-369.

Для цитирования: Ткаченко И.В., Анисимова О.С., Кувичкин Н.М. Управление и оптимизация бизнес — процессов сельскохозяйственного предприятия // Московский экономический журнал. 2023. № 6. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-6-2023-27/

© Ткаченко И.В., Анисимова О.С., Кувичкин Н.М., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 6.