Научная статья

Original article

УДК 332.6

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_1_48

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО САМОРАЗВИТИЯ МОЛОДОГО ГОСУДАРСТВА

METHODOLOGICAL APPROACH TO ASSESSING THE EFFICIENCY OF THE INSTITUTIONAL MECHANISM OF SOCIO-ECONOMIC SELF-DEVELOPMENT OF A YOUNG STATE

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и МОН РЮО в рамках научного проекта №  20-514-07001. The reported study was funded by RFBR and MES RSO, project number 20-514-07001

Шеломенцев А.Г., д.э.н., профессор Югорского государственного университета, г. Ханты-Мансийск, Россия

Гончарова К.С., к.э.н., младший научный сотрудник Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург

Shelomentsev A.G.,Doctor of Economics, Professor of Yugra State University, Khanty-Mansiysk, Russia

Goncharova K.S., Candidate of Economics, Junior Researcher, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg

Аннотация. Потенциальные возможности и реальная динамика социально-экономического развития молодого государства, образовавшегося в недалёком прошлом посредством провозглашения своей независимости от родительской страны, в значительной степени зависят от уровня эффективности функционирования его институтов. Более того, большинство исследователей считает, что именно работоспособность институциональных механизмов, в значительной степени обеспечивает возможности страны по поддержанию её независимого статуса. Тем не менее, несмотря на внимание учёных к тематике методического обеспечения оценки отдельных аспектов государственной политики (например, экономической, социальной, демографической и т.д.) на различные сферы жизнедеятельности общества, к настоящему времени недостаточно изучены вопросы оценки эффективности комплексного институционального механизма социально-экономического саморазвития государства, являющегося непризнанным или признанным на международном уровне частично. В настоящей работе авторами предлагается методический подход к оценке эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства, содержащий: методические принципы, критерии оценки, систему показателей, алгоритм и сферу применения. Основными методами исследования являлись: метод формализации, обобщения и группировки, а также графического анализа. Предложенный методический подход позволяет: выполнять оценку основных тенденции и детерминант институциональной динамики молодого государства; обосновывать направления совершенствования институционального обеспечения страны, а также определять приоритеты социально-экономического развития молодого государства; определять системы мероприятий с целью повышения результативности реализуемой государственной политики.

Abstract. The potential and real dynamics of the socio-economic development of a young state, formed in the recent past by declaring its independence from its parent country, largely depend on the level of efficiency of its institutions. Moreover, most researchers believe that it is the performance of institutional mechanisms that to a large extent ensures the country’s ability to maintain its independent status. Nevertheless, despite the attention of scientists to the subject of methodological support for assessing certain aspects of state policy (for example, economic, social, demographic, etc.) in various spheres of society, the issues of assessing the effectiveness of a comprehensive institutional mechanism of social economic self-development of a state that is unrecognized or partially recognized at the international level. In this paper, the authors propose a methodological approach to assessing the effectiveness of the institutional mechanism for the socio-economic self-development of a young state, containing: methodological principles, evaluation criteria, a system of indicators, an algorithm and scope. The main research methods were: the method of formalization, generalization and grouping, as well as graphical analysis. The proposed methodological approach allows: to assess the main trends and determinants of the institutional dynamics of the young state; substantiate directions for improving the country’s institutional support, as well as determine the priorities for the socio-economic development of the young state; determine the system of measures in order to increase the effectiveness of the implemented state policy.

Ключевые слова: Институциональные механизмы, методический подход, социально-экономическое развитие территорий, факторы саморазвития, частично признанные государства, государства де-факто, Республика Южная Осетия

Keywords: Institutional mechanisms, methodological approach, socio-economic development of territories, factors of self-development, partially recognized states, de facto states, Republic of South Ossetia

Актуальность

Одной из ключевых задач развития любого государства является обеспечение роста уровня и качества жизни его граждан. Она решается путем успешной реализации долгосрочной финансово-экономической, социальной, демографической политики. При этом, особую важность данные аспекты приобретают в государствах непризнанных или признанных частично на международном уровне. Последние, в большинстве случаев, могут рассчитывать только на внутренние ресурсы развития в следствие их экономической изоляции (невозможности получения иностранных инвестиций, привлечения кредитов и займов от международных финансовых организаций и т.д.).

Несмотря на то, что в значительной степени частично признанные государства достаточно быстро формируют собственные институциональные базы (в том числе и посредством их заимствования из практик «государств-патронов»), включающие и документы стратегического планирования социально-экономического развития (стратегии, государственные программы и проч.), вопросы обеспечения результативности практической реализации закрепленных в них положений, остаются к настоящему времени нерешенными. В тоже время, является общепринятым положение, что мониторинг эффективности функционирования действующего в государстве институционального механизма социально-экономического развития позволяет в действительности добиваться поставленных целей и задач.

Соответственно, целью настоящего исследования является разработка методического подхода к оценке эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства, включающего: методические принципы, критерии оценки, систему показателей, алгоритм и сферу применения. 

Обзор состояние изученности проблемы формирования и оценки эффективности институциональных механизмов молодой республики

1. Определение институциональных механизмов и подходов к оценке их эффективности

Определение институционального механизма

В литературе определение институциональных механизмов и оценка их эффективности в условиях развития молодых государств традиционно лежат на смысловом пересечении трех областей исследований: во-первых, природы формирования институтов; во-вторых, принципов функционирования экономических механизмов; в-третьих, особенностей становления и последующего развития только получивших независимость национальных экономик. Этим определяется и сложность анализа этого объекта исследования.

Следует отметить, что в самом широком смысле институциональный механизм определяется через его роль и место в национальной экономике или через раскрытие его структуры и составляющих элементов, отмечая важность их взаимосвязей. В последнем случае и в содержательном плане понятие институционального механизма трактуется достаточно широко: от правовой нормы и элемента института, до совокупности взаимосвязанных институтов и организаций.

При этом, большинство исследователей придерживаются позиции, что институциональные механизмы являются частью или элементом хозяйственного (экономического) механизма. В этом плане обосновывается их влияние на экономическую систему, а также особенности их внедрения в переходные экономические системы, а также определяются показатели их эффективности. В широком плане институциональный механизм определяется как как совокупность институтов, методов и средств воздействия на протекание хозяйственных процессов в обществе, определяющих экономическую динамику.

Также рядом авторов выделяются различные виды институциональных механизмов.

Так Н. Н. Лебедева раскрывает институциональные механизмы, обусловленные социально ориентированным характером национальной экономики, называя их уравновешивающими, обеспечивающими согласование разнонаправленных требований институтов общественного регулирования и свободного частного предпринимательства. Е. А.Фролова, Э. Т. Ушакова конкретизируют социальный характер институционального механизма для реализации института социальной ответственности в составе которого выделяют три основных элемента: механизм интериоризации, нормы социальной ответственности, механизм стимулирования просоциального поведения и механизм адаптации и трансформации нормы социальной ответственности. Д. Петросян разбирает институциональные аспекты роли и места социальной справедливости в экономических отношениях. О.А.  Урбан предлагает концепцию социального механизма институциональной трансформации хозяйства в регионе. 

К институциональным механизмам по сферам государственного регулирования можно отнести следующие.

Т.В. Зырянова, А.О. Загурский рассматривают институциональные механизмы государственного налогового регулирования, которые дифференцируют по отраслям национальной экономики.

Особое место в литературе занимают институциональные механизмы местного самоуправления, анализируемые в контексте: во-первых, построения эффективной системы местного самоуправления, обеспечивающей общественными благами и услугами местное население путем разделения властных полномочий различных органов власти; во-вторых, повышения прозрачности и подотчетности их деятельности; в-третьих, эффективного взаимодействия институтов государственной власти и местного самоуправления; в-четвертых, управления развитием локальными территориями; в-пятых, институционального развития сельских территорий; в-шестых, институциональных механизмов финансирования и межмуниципального взаимодействия агломераций.

Механизмы институционального обеспечения инновационной деятельности непосредственно связаны с промышленностью, энергетикой и другими отраслями национальной экономики. По мнению Э.О. Закировой, институциональный механизм должен быть направлен на стимулирование спроса на инновации в регионе и может быть представлен в виде совокупности двух элементов: правил и организаций. При этом по мнению учёного, институциональный механизм управления инновационной деятельностью включает правовые, экономические и организационные формы воздействия на инновационный процесс. Е.В. Поповым, А.Ю. Веретенниковой и Ж.К. Омоновым предложен институциональный механизм формирования социальных инноваций, раскрывающий влияние институциональной среды на эффективность реализации проектов. Н.Н. Лебедева, И. С.  Аверина отмечают, что институциональный механизм инновационной деятельности способен к постоянному развитию и совершенствованию посредством использования различных сочетаний ограничений и стимулов в целях повышения его эффективности. Особое место здесь занимают общественные предприятий, деятельность которых направлена на решение социально-значимых задач и способствуют консолидации и сотрудничеству населения.

Инновационная деятельность обусловливается институциональными механизмами привлечения инвестиций.  Ряд авторов связывают ее с применением различные инструментов регионального развития, в частности ТОСЭР), форм поддержки малого и среднего предпринимательства в сфере корпоративных закупок,  технико-технологической модернизацией производственной сферы.

Институциональные механизмы, регулирующие процессы природопользования и защиты окружающей среды, выполняют важнейшую функцию, связанную с вовлечением в хозяйственный оборот природных ресурсов. Это создает рабочие места, обеспечивает поступления в бюджет, привлекает инвестиции. Однако от эффективности данных институтов будет зависеть характер описанных процессов, а именно реализуются они в интересах общества или нет.

Ряд авторов предлагает рассматривать институциональный механизм функционирования малого предпринимательства, который определяют как совокупность формальных и неформальных институтов, регулирующих предпринимательскую деятельность, и анализируют его в контексте регулятивной, когнитивной и нормативной составляющих. Особую роль здесь играет различающееся по масштабам неформальное предпринимательство, которое всегда стоит перед выбором сохранения своего положения или легализации своей деятельности.

Некоторые исследователи останавливаются на институциональных механизмах, функционирующих на конкретных отраслевых рынках с сферах жизнедеятельности населения, в том числе экономической безопасности, медицинской помощи населению, демографической ситуации, культуры и образования, взаимодействия государства и СМИ, туристических услуг.

Важное место в развитии национальных экономик занимают институциональные механизмы взаимного торгово-экономического сотрудничества, как правило, опирающиеся на договоры о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, на основе которых формируются межфирменные инструменты экономического взаимодействия.

В тоже время С. А.  Кристиневич переходит от институциональных механизмов к механизмам институциональных изменений, обусловленных процессами трансформации переходных экономик, что, по мнению автора, требует обращения к институциональному проектированию, направленному на адаптацию и коррекцию институтов. В свою очередь А. А. Аузан выделяет две модели институциональных изменений: спонтанно эволюционную и целенаправленную.  В процессе институциональных изменений национальной экономики особое значение приобретает механизм институциональной саморегуляции, включающий институциональное проектирование; установление «жестких» правил, норм, институтов; установление «мягких» (гибких, эластичных) норм, институтов; мультиплицирование (тиражирование) существующих норм и правил; экспорт, импорт институтов; адаптация к нормам, институтам, заданным извне, к происходящим изменениям; институциональное сорегулирование. 

Определение эффективности институционального механизма и его факторов

Проблема оценки результативности институциональных механизмов традиционно рассматривается в контексте анализа, во-первых, критериев и показателей; во-вторых, факторов, которые влияют на результативность. При этом большинство авторов эффективность институциональных механизмов определяют через соотношение, с одной стороны, степени достижения соответствующих задач, установленных в конкретной области, с другой – издержек, необходимых для их достижения.

Так, С. В.  Истомин определяет эффективность институционального механизма как «оптимальную структуру правомочий в данной конкретной ситуации, которая приводит к снижению потерь и уровня трансакционных издержек». По мнению автора она проявляется через функционирование составляющих эффективности институтов и хозяйственного механизма. Отсюда в качестве критерия эффективности С. В.  Истоминым предлагается использовать «оптимальное взаимодействие всех субъектов хозяйствования, приводящее к росту их благосостояния». В качестве факторов, оказывающих влияние на механизм, учёный предлагает рассматривать совокупность трансакционных издержек, их распределение между агентами и культурную инерцию.

Вместе с тем отмечая важность учета внешних и внутренних факторов, А.Х. Шагиева особую значимость в функционировании институциональных механизмов придает инфраструктурным факторам, обеспечивающим информационное, транспортное, телекоммуникационное и другие виды инфраструктурного обеспечения. С. А.  Кристиневич связывает эффективность институциональных изменений с эффективностью развития экономических систем, которая зависит от выбора стратегии и модели институциональных изменений. По мнению Г. Б.Медведева оценка эффективности институционального механизма должна ориентироваться на максимизацию занятости. Н. М. Абдикеев, Ю. С. Богачев, С. Р. Бекулова считают, что ключевым фактором, определяющим эффективность и результативность институциональных механизмов инновационной деятельности, является наличие благоприятной для ученых, инноваторов и предпринимателей среды.

Таким образом, по нашему мнению, следует отметить, что разнообразие институциональных механизмов и институтов вопреки стремлению некоторых сил к их унификации, является скорее преимуществом конкретной страны, обеспечивающим ее выбор наиболее эффективных форм взаимодействия и развития, что, в целом, подтверждается рядом исследований.

2. Особенности формирования и функционирования институциональных механизмов в условиях постсоциалистических стран

Особенности непризнанных и частично признанных государств, как показывает практика, распространяется практически на все сферы жизнедеятельности общества. Всем им характерны экономическая изоляция, внешнеполитическая борьба за суверенитет, зависимость от государства-патрона, острый дефицит ресурсов и отток населения. Этим обусловливаются особенности формирующихся и функционирующих институциональных механизмов.

В ряде работ при анализе эффективности институциональных механизмов уделяется значительное внимание явлению доверия населения и предпринимателей, так как от восприятия и отношения к мерам, принимаемым государством в любой сфере экономики, зависит поведение различных групп населения. Так, по мнению некоторых исследователей, после реализованных в постсоветских странах экономических реформ роль доверия во взаимоотношениях населения и органов власти всех уровней играет особую роль. Отсюда делается вывод о том, что доверие является обязательным элементом любого институционального механизма, охватывающего взаимоотношения населения и власти.

Некоторые исследователи, при оценке характера формирования и функционирования институциональных механизмов, особое внимание уделяют социокультурным особенностям стран, в частности указывается на сложное взаимодействие прошлого и настоящего, западных и местных традиций в условиях трансформации национальной экономики.

Освоение природных ресурсов на территории молодых стран также имеет свои особенности. В частности, их добыча часто вытесняет обрабатывающую промышленность, использование может иметь хищнический характер и наносить, в следствие слабого государственного контроля, непоправимый вред окружающей среде. Население от данной деятельности практически ничего не получает, что провоцирует возникновение очагов социальной напряженности.

В сфере образования и воспитания молодежи особую активность проявляют международные институты, которые навязывают свои программы подготовки и системы ценности, что часто ведет к росту оттока молодежи и ее политической активности.

Экономический рост или его отсутствие в литературе на фоне политической независимости часто связывается с качеством человеческого капитала, процессами открытости, демократизации и выбором стратегии государственного строительства, что, в значительной степени, открывает возможность участия в политической жизни общества широкого круга неправительственных организаций, деятельность которых отражает интересы зарубежных стран и транснациональных корпораций. При этом непризнанные государства часто признаются как «несостоявшиеся государства» (государства «де-факто») несмотря на то, что их общий уровень развития может превосходить некоторые другие страны.

3. Обобщение опыта становления институциональных механизмов в Республике Южная Осетия

Проблемы формирования и эффективности институциональных механизмов в Республике Южная Осетия, как правило, анализируются в контексте оценки результативности реализации государственной политики. Так, в исследовании Ш.Т. Кокойти, оценка организационно-институционального механизма формирования и исполнением бюджета Республики связывается с эффективностью работы системы уполномоченных государственных органов.

Большое значение в социально-экономическом развитии республики играет развитие институтов и механизмов местного самоуправления. Постоянно совершенствуются механизмы приграничного и трансграничного сотрудничества, в том числе на основе использования широкого круга инструментов, а также создания территорий опережающего развития, формирующихся с учетом опыта России и других стран.

Особый статус Республики обусловил формирование институциональных механизмов ее взаимоотношений с международными институтами ООН. Анализ механизмов опирается на оценку влияния международных организаций на политический процесс с учетом неформальных норм и практик.

Развитие института межрегионального сотрудничества в последнее десятилетие получило новый толчок.

Особенностями институционального механизма Республики в образовательной сфере являются, во-первых, сохранение советской педагогической традиции, во-вторых, тесное взаимодействие в этой сфере с Россией, что является важнейшим фактором трудоустройства молодежи и развития государства.

Реализацию государственной политики занятости в Республике Южная Осетия предлагается оценивать с позиции обеспечения высокопроизводительного и творческого трудового процесса. Политика в сфере занятости и образования тесно связана с процессами воспроизводства населения и трудовых ресурсов. В этом плане на состояние трудовых ресурсов сильнейшее влияние оказывают, с одной стороны, динамика половозрастной структуры населения, с другой – его миграция в другие страны. Поэтому формирование эффективного организационно-институционального механизма, обеспечивающего сохранение на территории трудового потенциала путем создания рабочих мест и роста уровня жизни, являются важнейшей задачей органов власти.

Институциональный механизм обеспечения инновационной активности опирается на систему организационно-экономических, технологических, научных мероприятий и оценивается в аспекте реализации стратегии инновационно-инвестиционной политики, а также повышения уровня инвестиционной привлекательности экономики Республики.

В свою очередь, институциональный механизм функционирования АПК Республики связывается с мерами его государственной поддержки. Также исследователями выделяются экзогенные и эндогенные факторы, влияющие на эффективность сельскохозяйственного производства. Особое внимание здесь уделяется новым формам организации и интеграции АПК Республики в экономику России, а также механизмам его перехода на инновационный тип развития. Важное значение здесь придается обеспечению продовольственной безопасности Республики, которая связана с функционированием сельскохозяйственного производства, структурой производимой агропродукции по категориям хозяйств, механизмами стимулирования товаропроизводителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

В последние годы также происходит формирование институционального механизма активизации восстановления и развития на новой технологической основе отраслей местной промышленности в первую очередь за счет привлечения внешних и внутренних инвестиций на основе мер государственной поддержки.

В последние годы, в контексте приоритезации направления взаимодействия государства и бизнеса происходит формирование нового институционального механизма – государственно-частного партнерства. При этом в данном аспекте учитывается в значительной степени дифференцированный опыт: с одной стороны, России, с другой — частично признанных государств.

Помимо этого, особое место в исследованиях уделяется условиям и факторам функционирования институционального механизма развития и поддержки предпринимательства Республики.

Развитие предпринимательской деятельности, промышленности и форм государственно-частного партнерства связаны с институциональными механизмами природопользования и землепользования в Республике. Они призваны, с одной стороны, способствовать вовлечению существующего природного потенциала в хозяйственный оборот, с другой обеспечить сохранение природы. Это обусловливает уникальность и условия эффективности формирования и функционирования институтов природопользования и охраны окружающей среды. Следует отметить, что институциональные изменения в сфере земельных отношений являются важнейшим фактором пространственного развития предпринимательской деятельности, поэтому многие страны этому вопросу придавали ключевое значение.

Таким образом, в научной литературе, авторами уделяется значительное внимание вопросам сущности и характера функционирования институциональных механизмов, как в целом в странах мира, так и в странах бывшего СССР, в том числе и образовавшихся после его распада частично-признанных государств. В тоже время, в значительной степени, данные исследования носят общетеоретический характер и не содержат в себе конкретных методик для оценки эффективности данных механизмов. Вследствие указанного целью настоящей работы являлась разработка методического подхода к оценке эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства.

Результаты исследования

Целью предлагаемого методического подхода является комплексная оценка эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства.

В соответствии с этим его задачами являются:

• обосновать ключевые положения по оценке эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства;
• определить, с одной стороны, факторы, влияющие на эффективность институционального механизма, с другой — показатели, учитывающие особенности и динамику последнего;
• предложить подход к разработке рекомендаций по совершенствованию институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства.

Оценка эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства опирается на следующие методические принципы:

• использования открытой информации, публикуемой официальными органами государственной власти и общественными организациями Республики Южная Осетия, а также Российской Федерации;
• достоверности, полноты и достаточности используемой информации и обоснованности применяющихся показателей, отражающих функционирование институциональных механизмов в различных сферах жизнедеятельности общества;
• сочетания количественной и качественной, статической и динамической оценок институциональных механизмов, характеризующих как результаты их функционирования в конкретный момент времени, так и за длительный период;
• принцип учета причинно-следственных связей, предполагающий установление взаимосвязей между результатами функционирования институциональных механизмов, с одной стороны, и факторами на них влияющими, с другой;
• сочетание частных оценок отдельных элементов с общими оценками механизмов в целом;
• ориентации на практический результат, предполагающей направленность оценки на возможности дальнейшей разработки рекомендаций органам государственной власти Республики, направленных на повышение эффективности институциональных механизмов.

Общий алгоритм методики представлен на рисунке 1 и включает последовательное выполнение восьми основных этапов.

На первом этапе выполняется постановка задачи оценки эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства, включающая его декомпозицию, определение цели и задач, методов анализа и источников исходной информации анализируемой сферы функционирования.

При этом осуществляется контент-анализ нормативных и правовых документов, составляющих основу действующих институциональных механизмов в различных сферах саморазвития молодого государства. Основным источником информации являются:

• официальный сайт Правительства республики Южная Осетия, на котором размещаются документы, рассматриваемые и принятые исполнительными органами власти (https://rso-government.org/), включая правовые основы Правительства, администраций городов и районов, государственными и внебюджетными фондами, а также комиссиями и советами при Правительства;
• официальный сайт Президента Республики Южная Осетия (https://presidentruo.org/), содержащий информацию о мероприятиях и законотворческой деятельности главы государства;
• официальный сайт Парламента Республики Южная Осетия (http://parliamentrso.org/), где размещается информация о рассматриваемых и принятых нормативных, законодательных актах, а также государственных программах и иных решениях.
• официальный сайт «Республика Южная Осетия» (https://south-ossetia.info), на котором представляются информационные материалы об официальных событиях, происходящих на территории Республики.

Результатом данного этапа является обоснование комплекса критериев и показателей, характеризующих эффективность функционирования существующих институциональных механизмов.

Так в соответствии с Государственной программой социально-экономического развития Республики Южная Осетия на 2022-2025 годы стратегической целью социально-экономического развития Республики является достижение устойчивого повышения качества и уровня жизни населения, темпов экономического развития за счет эффективности использования экономического потенциала Республики.

При этом существующие институциональные механизмы должны обеспечивать реализацию основных направлений социально-экономического развития Республики, которыми являются:

• углубление экономического сотрудничества и нормативно-правовой интеграции Республики Южная Осетия и Российской Федерации;
• обеспечение опережающих темпов экономического развития;
• развитие имеющегося промышленного потенциала, повышение эффективности агропромышленного комплекса;
• насыщение внутреннего рынка продуктами питания собственного производства;
• создание привлекательных условий для развития малого и среднего предпринимательства;
• снятие инфраструктурных ограничений, том числе за счёт модернизации инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и обновления специальной коммунальной техники;
• улучшение повышение уровня доступности и качества образования и медицинской помощи населению.

По каждому направлению определены критерии и показатели результативности, отраженные в соответствующих государственных программах, определены инструменты их реализации и закреплены ответственные органы исполнительной власти,

На втором этапе определяется структура и основные элементы действующих в различных сферах институциональных механизмов саморазвития молодого государства

Основными элементами институционального механизма саморазвития Республики являются:

• во-первых, законодательные и исполнительные органы государственной власти;
• во-вторых, совещательные органы, в том числе Консультативный совет при Президенте Республики Южная Осетия по вопросам развития экономики страны, который отвечает за экспертизу решений, принимаемых законодательными и исполнительными органами власти в сфере вопросов социально-экономического развития страны, и Совет по реализации Стратегии развития Южной Осетии до 2030 года при Президенте Республики Южная Осетия, осуществляющий мониторинг реализации стратегии.
• в-третьих, некоммерческие саморегулируемые организации, в том числе Торгово-промышленная палата Республики Южная Осетия, Союз предпринимателей Республики Южная Осетия и др.
• в-четвертых, программные документы, включая Стратегию социально-экономического развития Республики Южная Осетия до 2030 года; Государственную программу социально-экономического развития Республики Южная Осетия на 2022-2025 годы; Программу повышения инвестиционной привлекательности Республики Южная Осетия; Программу формирования и развития кадрового потенциала Республики Южная Осетия; отраслевые программы, включающие комплекс мероприятий, направленных на реализацию социально-экономической политики;
• в-пятых, институты регионального развития, в том числе корпорация развития Республики Южной Осетии на основе межгосударственного соглашения между РФ и РЮО, особые экономические зоны, технопарки и производственные парки для обеспечения поддержки предпринимательства и развития наукоемких отраслей, обеспечивающие создание бизнес-среды, способствующей развитию бизнеса и привлечению дополнительных инвестиций в экономику региона, а также агентство по субсидированию и страхованию экспорта югоосетинской продукции; агентство по развитию малого бизнеса; лизинговая компания; центр повышения квалификации.

При этом в качестве системных инструментов в составе институционального механизма социально-экономического развития Республики Южная Осетия предлагается использовать следующие:

• организацию производственных кластеров, обеспечивающих конкурентоспособность местных предприятий;
• проведение административной и бюджетной реформы, основой которых является внедрение системы бюджетирования, ориентированного на результат, что должно позволить повысить ответственность исполнительных органов власти и результативность бюджетных расходов;
• создание информационно-аналитической системы управления социально-экономическим развитием республики.

На третьем этапе формируется база данных социальных и экономических показателей, отражающих критерии эффективности институциональных механизмов.  Основными источниками информации здесь являются показатели, представленные в:

• Стратегии социально-экономического развития Республики Южная Осетия до 2030 года;
• Государственной программе социально-экономического развития Республики Южная Осетия на 2022-2025 годы;
• других программных документов Республики Южная Осетия.

В дальнейшем эти показатели должны стать нормативной базой для оценки эффективности институциональных механизмов.

На четвертом этапе определяются факторы, влияющие на эффективность институциональных механизмов и показателей с учетом их особенностей и динамики.

В опубликованной ранее работе, проводимой в рамках настоящего комплекса исследований нами с помощью методов эконометрики была выявлена совокупность факторов, обусловливающих наблюдаемые основные тенденции социально-экономической динамики Республики Южная Осетия, проявляющиеся в различных жизненно-важных сферах Республики, а именно в демографических процессах, ситуации в области занятости населения, его доходах и качестве жизни, образовании, экономической активности, бюджетной обеспеченности Основываясь на полученных результатах, был сделан вывод о том, что повышение эффективности, реализуемой в настоящее время государственной экономической, социальной и демографической политики необходимо посредством учета установленного данного взаимодействия на уровне отдельных элементов входящих в состав различных сфер жизнедеятельности общества.

Результаты этого исследования могут быть взяты за основу. Выявленные факторы были разбиты на пять основных групп: демографические, социально-экономические, социокультурные, экономические и макрофинансовые. При этом для каждого фактора были обоснованы характеризующие его показатели.

На пятом этапе сформированные ранее базы данных были дополнены значениями показателей, характеризующих демографические, социально-экономические, социокультурные, экономические и макрофинансовые факторы. Задачей данного этапа является выявление особенностей и тенденций реализации государственной политики в различных сферах жизнедеятельности государства, что включает:

• сбор и агрегирование данных, характеризующих функционирование институциональных механизмов и социально-экономических факторов, влияющих на них;
• анализ динамики показателей в разрезе конкретных районов Республики;
• выявление тенденций изменения анализируемых показателей.

Для решения поставленной на пятом этапе задачи используются методы сравнительного анализа социально-экономических показателей, их экстраполяции и группировки.

При этом основу информационной базой составляют данные Управления государственной статистики РЮО за период с 2009-2020 гг.

На шестом этапе выполняется численная оценка влияния факторов, влияющих на эффективность институциональных механизмов в различных сферах социально-экономического развития молодого государства.

Оценка производится с помощью методов эконометрики, по результатам чего выполняется анализ тесноты и характера взаимосвязей динамики изменений социально-экономических показателей, характеризующих, с одной стороны, выделенные группы факторов, с другой – эффективность институциональных механизмов.

В частности, определяется наличие корреляционной линейной взаимозависимости между значениями временных рядов пар показателей, описывающих динамику отдельных элементов компонент за одиннадцатилетний период (с 2009 по 2020 гг.). Уровень тесноты взаимосвязи определялся на основе шкалы Чеддока, согласно которой при коэффициенте корреляции ® от 0,1 до 0,3 – связь считается слабой, от 0,3 до 0,5 – умеренной, 0,5-0,7 – заметной, 0,7-0,9 – высокой, 0,9-0,99 – весьма высокой. Кроме того, оценивается характер взаимосвязей, который характеризуется определялся знаком коэффициента – при положительном значении – связь прямая – при увеличении значений одного показателя, увеличиваются значения другого, при отрицательном – связь обратная – при увеличении значений одного показателя значения другого, наоборот, сокращаются. Полученные значения оценки корреляционно-регрессионного анализа позволят формально оценить качество и описать характер связи между исследуемыми явлениями.

На седьмом этапе производится оценка эффективности институциональных механизмов в различных сферах (направления) социально-экономического развития молодого государства.

Этап опирается на положение о том, что эффективность институциональных механизмов может оцениваться степенью достижения целевых показателей, установленных в программных документах молодого государства.

Основные виды оценок подразделяются:

• по анализируемому интервалу: краткосрочные и долгосрочные;
• по характеру оценок: качественные и количественные;
• по характеру показателей: статические и динамические;
• по виду анализируемой сферы: сельское хозяйство, промышленность, предпринимательство, демографические процессы, образование и т.п.;
• по основным элементам институционального механизма.

Оценка эффективности институциональных механизмов включает следующие составляющие, представленные на рис.2:

во-первых, анализ результативности деятельности исполнительных органов власти, опирающуюся на оценку степени достижения установленных целевых показателей;

во-вторых, оценка работы совещательных органов, действующих при исполнительных и законодательных органах государственной власти в части актуальности, обоснованности и реальном учете обсуждаемых на их заседании проблем;

в-третьих, анализ деятельности некоммерческих саморегулируемых организаций в части оценки их вклада в экономический рост республики путем координации действий и содействию развитию их участников;

в-четвертых, анализ реализации принятой стратегии и программных документов на основе системы индексов, характеризующих степень достижения целевых показателей в конкретной сфере жизнедеятельности Республики;

в-пятых, измерение эффективности функционирования институтов регионального развития, опирающееся на оценку их вклада в социально-экономическое развитие Республики исходя из задач, которые они решают (напр., ключевые показатели Корпорации развития должны отражать: объемы и направления привлечения инвестиций, предоставление реальной поддержки реализации существующих инвестиционных проектов и кластерных инициатив, качество управления территориями особого экономического регулирования и др.;  показатели результативности Агентства по развитию малого бизнеса должны отражать качественные и количественные характеристики консультирование предпринимателей; масштабы льготного кредитование; участие предпринимателей в госзакупках; содействие продвижению продукции местных предпринимателей на национальном и зарубежных рынках сбыта и т.п.; показатели результативности Агентства по субсидированию и страхованию экспорта югоосетинской продукции должны характеризовать масштабы субсидирования и страхования экспорта продукции, а также объемы экспорта продукции югоосетинских производителей; показатели Центра повышения квалификации должны, с одной стороны, отражать количество человек, прошедших профессиональную подготовку и переподготовку, с другой – последующее их трудоустройство по соответствующему направлению.

Кроме того, при оценке необходимо учитывать состояние и этап развития конкретной сферы экономики молодого государства (восстановления, устойчивого развития или деградации).

При этом при общей оценке эффективности институционального механизма саморазвития Республики в целом предлагается использовать показатели, характеризующие результаты реализации Стратегии социально-экономического развития Республики Южная Осетия до 2030 года, которые представлены тремя группами показателей:

• показатели коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающие финансовые результаты деятельности предпринимательского сектора экономики;
• показатели бюджетной эффективности, отражающие бюджетную обеспеченность Республики;
• показатели социального эффекта, показывающие уровень ее социального развития.

При выполнении оценки эффективности институциональных механизмов саморазвития Республики предполагается использование следующих методов:

• контент-анализ основных положений, представленных в стратегических документах, реализующих государственную политику в конкретной сфере жизнедеятельности государства;
• выполнение группировки и агрегация целевых показателей, содержащихся в программных документах, оценка степени их обоснованности;
• анализ влияния факторов на достижение агрегированных целевых показателей;
• прогнозирование эффективности и последствий реализации институциональных механизмов.

На восьмом этапе разрабатываются рекомендации по повышению эффективности институциональных механизмов в различных сферах социально-экономического развития молодого государства, опирающиеся на результаты оценки.

Важным направлением в анализе эффективности институциональных механизмов является оценка реализуемой государственной социально-экономической политики. Этот аспект позволяет не только оценивать состав мероприятий в рамках региональных государственных программ, но и обосновывать направления их совершенствования.

В качестве исходной информации для обоснования направлений совершенствования институциональных механизмов саморазвития Республики были выбраны, с одной стороны, документы стратегического планирования, включая Стратегию социально-экономического развития Республики Южная Осетия до 2030 года; Государственную программу социально-экономического развития Республики Южная Осетия на 2022-2025 годы; другие программные документы; с другой – количественные и качественные характеристики их фактической реализации. При этом, основное внимание уделялось двум основным аспектам: достижению установленных целевых показателей и широкому кругу последствий, и побочным эффектам реализации программ.

В целом последовательность разработки направлений совершенствования институциональных механизмов включает в себя разработку мероприятий, учитывающих влияние проанализированных ранее значимых факторов на эффективность институциональных механизмов. Данная задача решается путем сопоставления состава выявленных факторов и их отражения в существующих программных документах.

Кроме того, предлагаемые мероприятия подразделяются по описанным выше элементам и институциональному механизму по Республике в целом. Это должно позволить конкретизировать их содержание и повысить обоснованность показателей оценки их выполнения.

Выводы

Таким образом, на основе проведенного исследования,

Во-первых, выполненная по предложенной методике численная оценка эффективности институциональных механизмов саморазвития позволяет оценить тенденции и детерминанты динамики институциональной динамики молодого государства.

Во-вторых, обоснование направлений совершенствования институционального обеспечения основываются на сочетании количественной и качественной оценок, в частности, с одной стороны, на сопоставлении целевых и фактически достигнутых показателей, характеризующих эффективность институциональных механизмов; с другой, на анализе стратегических документов, определяющих приоритеты социально-экономического развития молодого государства.

В-третьих, апробация предложенного в диссертационной работе методического подхода позволила установить влияние ранее выделенного комплекса социально-экономических факторов на эффективность институциональных механизмов и предложить оригинальный подход к разработке системы мероприятий по их дальнейшему совершенствованию в целях повышения результативности реализуемой государственной политики. 

Список источников 

1. Шагиева А.Х. Инфраструктурные факторы реализации институционального механизма антикризисного управления//Инновации и инвестиции, №9, 2018. С. 108-110
2. Лебедева Н. Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. – Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 2002. – С. 83.
3. Истомин С. В. Анализ эффективности институционального механизма России// Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31(246). Экономика. Вып. 33. С. 65–70.
4. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов / В. М. Полтерович // Экон.наука соврем. России. 2001. № 3. С. 24–50.
5. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. Экономика. Экология. – 2000. – Выпуск 5. – С. 6-9.
6. Zsuzsanna Tomor, Erico Przeybilovicz, Charles Leleux, Smart governance in institutional context: An in-depth analysis of Glasgow, Utrecht, and Curitiba, Cities, Volume 114, 2021, 103195, ISSN 0264-2751, https://doi.org/10.1016/j.cities.2021.103195. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264275121000937).
7. Ермолаев Д.В. Сущность институтов и институциональных механизмов в современных экономических системах//Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 3 (413)// Экономические науки. Вып. 60. С. 173—179.
8. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. Экономика. Экология. – 2000. – Выпуск 5. – С. 6-9.
9. Жук С.И. Институциональный механизм как инструмент координации хозяйственной деятельности// СЭТС/ Социально-экономические и технические системы. 1 номер 2009 г. С.
10. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики и его трансформация в России: дис. … д-ра экон. наук. Волгоград, 2002. 385 с.
11. Фролова Е.А., Ушакова Э.Т. Элементы институционального механизма социальной ответственности экономических субъектов/ Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2015. №4 (32). С. 88-101. DOI: 10.17223/19988648/32/6
12. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. – 2007, №2. – С.59-67
13. Урбан О. А. Концептуальная основа изучения социального механизма институциональной трансформации хозяйства в монопродуктовом регионе// Вестник КемГУ 2013 № 2 (542) Т. 1. С.300-309
14. Зырянова Т.В., Загурский А.О. Институциональные механизмы государственного налогового регулирования сельского хозяйства // Дискуссия. — 2019. — Вып. 97. — С. 48—54.
15. Лыкова О.А. Институциональный механизм управления эффективностью деятельности органов местного самоуправления// Вопросы регулирования экономики vol. 7, no. 3. 2016. С.89-102. DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.089-102
16. Калканова Ж. С. (2011). Правовые и организационные вопросы взаимодействия институтов государственной власти и местного самоуправления // Право и государство, № 3(52), с. 68-75.
17. Okekea R. C. and Agu S. U. (2016). Institutional mechanisms for local government accountability: Evaluating the Nigerian provisions against the European charter of local self-government // World Scientific News, no. 40, pp. 284-299.
18. Терновых К.С., Агибалов А.В., Маркова А.Л. К вопросу о механизме институционального развития сельских территорий//Вестник аграрной науки, 6 (69), 2017. С. 171-179. http://dx.doi.org/10.15217/48484
19. Строев П.В., Кан М.И. Институциональный механизм и инструменты управления агломерациями в Бразилии //Вестник финансового университета. № 4’2016. С. 130-136.
20. Дейнеко Л. В., Циплицкая О. О. Институциональный механизм модернизации промышленного сектора: сущность и пути усовершенствования//Економічний вісник університету | Випуск № 45.С.73-84. https://doi.org/10.31470/2306-546X-2020-45-73-84.
21. Комолова О.О. Несовернества Институциональных механизмов в энергетике//Вестник Университета, №13, 2013. С.42-45.
22. Абдикеев Н. М., Богачев Ю. С., Бекулова С. Р. Институциональные механизмы обеспечения научно-технологического прорыва в экономике России// Управленческие науки. 2019;9(1):6-19. DOI: 10.26794/2404-022X‑2019-9-1-6-19
23. Кочетков С. В., Семенова Е. Г., Будагов А. С., Кочеткова О. В. Институциональный механизм экономики инноваций //Экономическое возрождение России. 2016. № 2(48). С.128-133.
24. Кочетков, С. В. Методы стимулирования использования инновационного потенциала предприятия / С. В. Кочетков // Инновации. – 2005. – № 7. – С. 112‒114.
25. Закирова Э.О. Совершенствование институционального механизма стимулирования спроса на инновации в регионе// Стратегия развития экономики, 38 (131) – 2011. С. 49-53.
26. Закирова Э.О. Формирование институционального механизма управления инновационной деятельностью//Вестник ВЭГУ № 6 (56) 2011. С.133-137.
27. Лебедева Н.Н., Аверина И. С. Институциональный механизм стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в Волгоградской области: проблемы и пути их разрешения//Региональная экономика: теория и практика, №36 (315) – 2013.
28. Monica Vasquez-Delsolar, Amparo Merino, Social enterprises towards a sustainable business system: A model of institutional dynamics, Environmental Innovation and Societal Transitions, Volume 40, 2021, Pages 663-679, ISSN 2210-4224, https://doi.org/10.1016/j.eist.2021.05.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210422421000289).
29. Илюхина И.Б., Ильминская С.А. Территории опережающего развития как институциональный механизм восстановления инвестиционной активности в депрессивных регионах// Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. №10/2019. 99-101.
30. Сигатова Н.А., Данилова И.В., Савельева И.П. Институциональный механизм поддержки малого и среднего предпринимательства в корпоративных закупках РФ//Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2020. Т. 14, № 2. С. 7–17.  DOI: 10.14529/em200201
31. Дейнеко Л.В., Цыплицкая Е.А. Институциональный механизм модернизации промышленного сектора: сущность и пути усовершенствования//Экономический вестник университета, №45/2020, С.7384.
32. Малмир М. Институциональный механизм урегулирования экологических проблем Каспийского моря//Вестник экономики, права и социологии, 2019, № 1. С.91-96
33. Дорошенко С.В., Джабиев В.В. Эффективность институциональных механизмов развития предпринимательства на экономически изолированных территориях //Управление в современных системах. 2021. №4. С. 16-27. DOI: 10.24412/2311-1313-32-16-27.
34. Белокрылова О.С. Институциональный механизм функционирования малого бизнеса: структура и направления совершенствования// JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) Том 5, №2. 2014. С. 6-13.
35. Вольчик В. В. (2012). Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблема институциональных барьеров // Вопросы регулирования экономики, Т. 3, № 3.
36. Joshua K. Ault, Andrew Spicer. The formal institutional context of informal entrepreneurship: A cross-national, configurational-based perspective, Research Policy, 2020, 104160, ISSN 0048-7333, https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104160. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733320302341).
37. Акбердина В. В., Смирнова О. П. Институциональный механизм обеспечения экономической безопасности и инвестирования межотраслевого регионального комплекса/Региональная экономика, № 6/2018. С. 121-130. DOI: 10.26794/1999-849X‑2018-11-6-121-130
38. Токторова В.К. Институциональный механизм государственного регулирования организации предоставления доступной и качественной медицинской помощи населению// Регион: государственное и муниципальное управление № 2(10), 2017. С.1-16.
39. Белобородов И.И. Демографическая политика в Российской Федерации. 2010. Сайт «Института демографических исследований». http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1825
40. Богатова, О. А. Институционализация этничности и механизмы национальной политики в зеркале общественного мнения / О. А. Богатова, С. В. Полутин, Е. В. Полутина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2012. – № 4 (24). – С. 41–48.
41. Шилова Т. С. Институциональный механизм взаимодействия государства и СМИ в условиях становления гражданского общества в современной России (региональный аспект)// Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 33 (171). Философия. Социология. Культурология. Вып. 14. С. 88–90.
42. Морозова Н.С. Формирование институционального // Гуманитарные науки. Экономика. ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010. С.86-89.
43. Хуан Мэйлян. Основа и институциональные механизмы сотрудничества между Россией и Китаем// Вестник РУДН, серия Экономика, 2008, № 3. С.51-59.
44. Аузан А.А. 2010. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: ИНФРА-М. – 416 с.С. 284
45. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории Вопросы экономики. – № 3. 1997– С. 42–57
46. Удалов Д.В. Механизм институциональной саморегуляции фирмы// Российское предпринимательство, 2008, № 7 (1). С.19-23.
47. Истомин С. В. Анализ эффективности институционального механизма России/ Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31(246). Экономика. Вып. 33. С. 65–70.
48. Истомин С. В. Анализ эффективности институционального механизма России/ Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31(246). Экономика. Вып. 33. С. 65–70.
49. Шагиева А.Х. Инфраструктурные факторы реализации институционального механизма антикризисного управления//Инновации и инвестиции, №9, 2018. С. 108-110
50. Кристиневич С.А. Институциональные изменения в переходной экономике: модели и механизмы// Економічний вісник університету | Випуск № 22/1. С.149-153
51. Медведев Г.Б. Институциональные условия реализации нового экономического механизма// Transport business in russia, №6/2016. С. 126-134.
52. Hoon C. Shin, Sechindra Vallury, Joshua K. Abbott, John M. Anderies, David J. Yu, Understanding the effects of institutional diversity on irrigation systems dynamics, Ecological Economics, Volume 191, 2022, 107221, ISSN 0921-8009, https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107221. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800921002809).
53. Dietrich Earnhart. Multiple Penalty Mechanisms in a Principal–Agent Model under Different Institutional Arrangements, Journal of Comparative Economics, Volume 27, Issue 1, 1999, Pages 168-189, ISSN 0147-5967, https://doi.org/10.1006/jcec.1998.1566. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147596798915669)
54. Reece Jones. Borders, sovereignty, and unrecognized states, Political Geography, Volume 31, Issue 8, 2012, Pages 534-535, ISSN 0962-6298, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2012.05.010. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629812000704)
55. David Strohmaier, Jianqiu Zeng, Muhammad Hafeez, Trust, distrust, and crowdfunding: A study on perceptions of institutional mechanisms, Telematics and Informatics, Volume 43, 2019, 101252, ISSN 0736-5853, https://doi.org/10.1016/j.tele.2019.101252. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0736585319302254)
56. Nazim Habibov, Elvin Afandi, Alex Cheung, Sand or grease? Corruption-institutional trust nexus in post-Soviet countries, Journal of Eurasian Studies, Volume 8, Issue 2, 2017, Pages 172-184, ISSN 1879-3665, https://doi.org/10.1016/j.euras.2017.05.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187936651730009X)
57. Baozhou Lu, Zhen Wang, Song Zhang, Platform-based mechanisms, institutional trust, and continuous use intention: The moderating role of perceived effectiveness of sharing economy institutional mechanisms, Information & Management, Volume 58, Issue 7, 2021, 103504, ISSN 0378-7206, https://doi.org/10.1016/j.im.2021.103504. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378720621000781)
58. Galina Miazhevich, Hybridisation of business norms as intercultural dialogue: The case of two post-Soviet countries, Communist and Post-Communist Studies, Volume 42, Issue 2, 2009, Pages 181-198, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2009.04.008. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X09000233).
59. Latika Chaudhary, Jared Rubin, Reading, writing, and religion: Institutions and human capital formation, Journal of Comparative Economics, Volume 39, Issue 1, 2011, Pages 17-33, ISSN 0147-5967, https://doi.org/10.1016/j.jce.2010.06.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147596710000429)
60. Roman Horváth, Ayaz Zeynalov, Natural resources, manufacturing and institutions in post-Soviet countries, Resources Policy, Volume 50, 2016, Pages 141-148, ISSN 0301-4207, https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2016.09.007. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301420716302264)
61. Francine Menashy, Sarah Dryden-Peterson, The Global Partnership for Education’s evolving support to fragile and conflict-affected states, International Journal of Educational Development, Volume 44, 2015, Pages 82-94, ISSN 0738-0593, https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2015.07.001. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0738059315000772)
62. Nora Stel, Uncertainty, exhaustion, and abandonment beyond South/North divides: Governing forced migration through strategic ambiguity, Political Geography, Volume 88, 2021, 102391, ISSN 0962-6298, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2021.102391. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629821000512)
63. Joilson Dias, Edinaldo Tebaldi, Institutions, human capital, and growth: The institutional mechanism, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 23, Issue 3, 2012, Pages 300-312, ISSN 0954-349X, https://doi.org/10.1016/j.strueco.2012.04.003. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0954349X12000331).
64. Silvia von Steinsdorff, Incomplete state building – incomplete democracy? How to interpret internal political development in the post-Soviet de facto states. Conclusion., Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 201-206, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.010. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X12000207).
65. Pål Kolstø, Helge Blakkisrud, De facto states and democracy: The case of Nagorno-Karabakh, Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 141-151, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.004. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X12000141
66. Oleh Protsyk, Secession and hybrid regime politics in transnistria, Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 175-182, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.003. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X1200013X)
67. Кокойти Ш.Т. Проблемы контроля формирования и исполнения республиканского бюджета (на примере республики Южная Осетия)//Бизнес и общество. 2017. № 2 (14). С. 17.
68. Габараева Т.Ф. Современные модели местного самоуправления: опыт для Южной Осетии//Местное право. 2019. № 3. С. 25-32.
69. Цыганов А.Р., Кириенко О.Э. Существующие модели организации местной власти: проблемы совершенствования//Менеджер. 2018. № 1 (83). С. 40-46.
70. Гласер М.А., Тедеев В.Б., Гассиев З.Н., Новик Н.Н. Особенности и перспективы взаимодействия российской федерации и Республики Южная Осетия на современном этапе//Гуманитарный вестник. 2021. № 1 (87)
71. Джагаева М.С., Фарниева А.К. Межрегиональное сотрудничество как основа создания территории опережающего развития (на примере Республики Южная Осетия — Алания)//Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 2. № 2. С. 17-27.
72. Ананьева М.Н. Стратегии международных институтов в отношении Косово, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья в 1990-х и 2000-х годах: анализ достижений и ошибок// «Международные отношения» в № 1/ 2015. С. 21-31. DOI: 10.7256/2305-560X.2015.1.12475
73. Харебов Е.Ю., Гаглоева Э.Н. Реализация государственной политики занятости в Республике Южная Осетия//Экономика и предпринимательство. 2020. № 7 (120). С. 369-372.
74. Каберты Н.Г., Кочиева Ж.Г. Сдвиги в возрастной структуре населения и их влияние на формирование трудовых ресурсов в Южной Осетии//Гуманитарные и социально-экономические науки. 2020. № 5 (114). С. 68-73.
75. Каберты Н.Г., Дзагоев С.Ф. Уровень и динамика денежных доходов как фактор, влияющий на миграционные процессы населения Южной Осетии//Региональные проблемы преобразования экономики. 2020. № 11 (121). С. 87-95.
76. Тадтаев Д.М. Инновационная экономика развитых стран: заимствование опыта в условиях Республики Южная Осетия//Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 10-2. С. 193-199.
77. Тадтаев Д.М. Современные ориентиры государственной инновационно-инвестиционной стратегии Республики Южная Осетия//Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-2 (63). С. 275-279.
78. Тадтаев Д.М., Жевора Ю.И. Формирование стратегии инновационно-инвестиционной политики в аспекте становления национальной экономики республики Южная Осетия//Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2 (62). С. 291-295.
79. Тадтаев Д.М., Жевора Ю.И.,Рябов В.Н. Позиционирование государства как один из методов повышения инвестиционной привлекательности Республики Южная Осетия// Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2015. № 2(47)9.
80. Харебов Е.Ю., Тотрова И.К., Казахова Т.А. Использование российского опыта государственной поддержки сельскохозяйственного производства в республике Южная Осетия//Экономика и предпринимательство. 2019. № 8 (109). С. 1139-1142.
81. Сёмин А.Н., Мазлоев В.З., Кибиров А.Я. Экзогенные и эндогенные факторы развития аграрной сферы экономики республики Южная Осетия/Russian Journal of Management. 2020. Т. 8. № 4. С. 106-110.
82. Кулов А.Р. Концептуальные направления формирования и развития сельскохозяйственной и кредитной кооперации как институтов повышения занятости населения в Республике Южная Осетия// Экономика и предпринимательство. 2020. № 11 (124). С. 357-360.
83. Харебов Е.Ю., Тотрова И.К., Казахова Т.А. Интеграционные механизмы взаимодействия в аграрном секторе России и Южной Осетии//Экономика и предпринимательство. 2019. № 8 (109). С. 1180-1183.
84. Гуриева Л.К., Джиоева И.К. Перспективы инновационного развития сельского хозяйства Южной Осетии//Гуманитарные и социально-экономические науки. 2021. № 3 (118). С. 36-38.
85. Кулов А.Р. Факторы и условия (в том числе внешнеэкономические связи) инновационного развития сельского хозяйства Республики Южная Осетия//Научный результат. Экономические исследования. 2021. Т. 7. № 3. С. 5-13.
86. Семин А.Н., Третьяков А.П., Джабиев В.В. Продовольственная безопасность и рост потребительских цен в Республике Южная Осетия//ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2021. № 5. С. 7-24.
87. Джабиев В.В. Государственное регулирование продовольственной безопасности Республики Южная Осетия//Теория и практика мировой науки. 2020. № 10. С. 15-24.
88. Джиоева И.К., Цаликова В.К. Методы государственного воздействия на процессы активизации развития промышленной подсистемы Республики Южная Осетия. Журнал научных и прикладных исследований. 2016. № 4-2. С. 12-17.
89. Ушаков С.В. Промышленный потенциал Республики Южная Осетия — государство Алания//Инновационная наука. 2019. № 9. С. 54-64.
90. Гончаров Д.Ю., Туаев А.А. Государственно-частное партнерство в Республике Южная Осетия: проблемы правового обеспечения в сфере природопользования//Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 3 (31). С. 73-78
91. Джиоева И.К., Техов А.В. Исходные условия развития предпринимательства в республике Южная Осетия//Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-2 (86). С. 434-438.
92. Портнов И.С., Цховребова И.В. Особенности нормативного регулирования и учета малого и среднего предпринимательства в Республике Южная Осетия// Studium. 2017. № 2 (43). С. 9.
93. Бадов А.Д., Джиоева В.Д. Природные условия и ресурсы как важнейший фактор устойчивого социально-экономического развития Южной Осетии//Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 4: Естественно-математические и технические науки. 2017. № 1 (196). С. 91-94.
94. Claudia Coral, Wolfgang Bokelmann, Michelle Bonatti, Robert Carcamo, Stefan Sieber, Understanding institutional change mechanisms for land use: Lessons from Ecuador’s history, Land Use Policy, Volume 108, 2021, 105530, ISSN 0264-8377, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105530.https://www.sciencedirect.com/science /article/pii/S0264837721002532.
95. Шеломенцев А.Г., Дорошенко С.В., Джабиев В.В., Гончарова К.С. Эндогенные факторы социально-экономического развития Республики Южная Осетия (непризнанного государства) в условиях ее экономической изоляции // Human Progress. 2021. Том 7, Вып. 1. С. 16. URL: http://progress-human.com/images/2021/Tom7_1/Shelomentsev

References

1. Shagieva A.Kh. Infrastructural factors for the implementation of the institutional mechanism of anti-crisis management// Innovations and investments, No. 9, 2018. P. 108-110
2. Lebedeva N. N. Institutional mechanism of the economy: essence, structure, development. — Volgograd: Volgograd state. un-t, 2002. — S. 83.
3. Istomin S. V. Analysis of the effectiveness of the institutional mechanism in Russia// Bulletin of the Chelyabinsk State University. No. 31(246). Economy. Issue. 33, pp. 65–70.
4. Polterovich V. M. Transplantation of economic institutions / V. M. Polterovich // Ekon.nauka sovrem. 2001. No. 3. S. 24–50.
5. Inshakov O.V., Lebedeva N.N. Economic and institutional dimensions: correlation and interaction in the conditions of social and market transformation of the Russian economy. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. ser. Economy. Ecology. — 2000. — Issue 5. — P. 6-9.
6. Zsuzsanna Tomor, Erico Przeybilovicz, Charles Leleux, Good governance in an institutional context: an in-depth analysis of Glasgow, Utrecht and Curitiba, Cities, Volume 114, 2021, 103195, ISSN 0264-2751, https://doi. org/10.1016/j.cities.2021.103195. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264275121000937).
7. Ermolaev D.V. The essence of institutions and institutional mechanisms in modern economic conditions//Bulletin of the Chelyabinsk State University. No. 3 (413)// Economic sciences. Issue. 60, pp. 173-179.
8. Inshakov O.V., Lebedeva N.N. Economic and institutional dimensions: correlation and interaction in the conditions of social and market transformation of the Russian economy. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. ser. Economy. Ecology. — 2000. — Issue 5. — P. 6-9.
9. Zhuk S.I. Institutional mechanism as a tool for coordinating economic activity// SETS/ Socio-economic and technical systems. 1 issue 2009. S.
10. Lebedeva N.N. The institutional mechanism of the economy and its transformation in Russia: dis. … Econ. Sciences. Volgograd, 2002. 385 p.
11. Frolova E.A., Ushakova E.T. Elements of the institutional mechanism for the circulation of social economic entities / Bulletin of the Tomsk State University. 2015. No. 4 (32). pp. 88-101. DOI: 10.17223/19988648/32/6
12. Petrosyan D. Social justice in economic relations: institutional aspects // Questions of Economics. — 2007, No. 2. – P.59-67
13. Urban O. A. Conceptual basis for studying the mechanism of institutional transformation of the economy in a single-product enterprise // Bulletin of the KemGU 2013 No. 2 (542) V. 1. 300-309
14. Zyryanova T.V., Zagursky A.O. Institutional mechanisms of state tax regulation of agriculture // Discussion. — 2019. — Issue. — S. 48-54.
15. Lykova O.A. Institutional mechanism for managing the efficiency of local self-government bodies// Issues of regulation of the economy vol. 7, no. 3. P.89-102. DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.089-102
16. Kalkanova J. S. (2011). Legal and organizational issues of participation of public authorities and local self-government // Law and State, No. 3 (52), p. 68-75.
17. Okea R. K. and Agu S. W. (2016). Institutional Mechanisms for Local Government Accountability: Assessing the Nigerian Provisions in Comparison with the European Charter of Local Self-Government // World Scientific News, no. 40, pp. 284-299.
18. Ternovykh K.S., Agibalov A.V., Markova A.L. On the issue of the mechanism of the institutional development of the situation // Bulletin of agrarian science, 6 (69), 2017. 171-179. http://dx.doi.org/10.15217/48484
19. Stroev P.V., Kan M.I. Institutional mechanism and management tools for agglomerations in Brazil // Bulletin of the Financial University. 4’2016. pp. 130-136.
20. Deineko L. V., Tsyplitskaya O. O. Institutional process of modernization of the industrial sector: essence and ways of improvement//Economic Bulletin of the University | Issue No. 45.S.73-84. https://doi.org/10.31470/2306-546X-2020-45-73-84.
21. Komolova O.O. Inconsistencies in the Institutional Mechanisms in the Energy Sector // Bulletin of the University, No. 13, 2013. 42-45.
22. Abdikeev N. M., Bogachev Yu. S., Bekulova S. R. Institutional mechanisms for monitoring the scientific and technological breakthrough in the Russian economy // Management Sciences. 2019;9(1):6-19. DOI: 10.26794/2404-022X-2019-9-1-6-19
23. Kochetkov S. V., Semenova E. G., Budagov A. S., Kochetkova O. V. Institutional mechanism of innovation // Economic revival of Russia. No. 2(48). pp.128-133.
24. Kochetkov, S. V. Methods for stimulating the use of innovative secondary enterprises / S. V. Kochetkov // Innovations. — 2005. — No. 7. — P. 112‒114.
25. Zakirova E.O. Improving the institutional mechanism for stimulating demand for innovation in industry// Economic Development Strategy, 38 (131) — 2011. 49-53.
26. Zakirova E.O. Formation of an institutional mechanism for managing innovation activity//Bulletin of VEGU No. 6 (56) 2011. 133-137.
27. Lebedeva N.N., Averina I.S. Institutional mechanism for stimulating innovative activities of business entities in the Volgograd region: problems and ways to resolve them // Regional economy: theory and practice, No. 36 (315) — 2013.
28. Monica Vasquez-Delsolar, Amparo Merino, Social enterprises towards a sustainable business system: A model of institutional dynamics, Environmental Innovation and Societal Transitions, Volume 40, 2021, Pages 663-679, ISSN 2210-4224, https://doi .org/10.1016/j.eist.2021.05.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210422421000289).
29. Ilyukhina I.B., Ilminskaya S.A. Territories of priority development as an institutional mechanism for restoring investment activity in depressed regions// Education and science without borders: fundamental and applied research. 10/2019. 99-101.
30. Sigatova N.A., Danilova I.V., Savelyeva I.P. Institutional mechanism for supporting small and medium-sized businesses in corporate procurement of the Russian Federation//Bulletin of SUSU. Series «Economics and Management». 2020. V. 14, No. 2. S. 7–17. DOI: 10.14529/em200201
31. Deineko L.V., Tsyplitskaya E.A. The institutional mechanism for the modernization of the industrial sector: the essence and ways of improvement // Economic Bulletin of the University, No. 45/2020, P. 7384.
32. Malmir M. Institutional mechanism for resolving environmental problems of the Caspian Sea // Bulletin of Economics, Law and Sociology, 2019, No. 1. 91-96
33. Doroshenko S.V., Dzhabiev V.V. The effectiveness of institutional mechanisms for the development of entrepreneurship in economically isolated territories // Management in modern systems. №4. pp. 16-27. DOI: 10.24412/2311-1313-32-16-27.
34. Belokrylova O.S. Institutional mechanism of small business functioning: structure and directions of improvement// JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Issues of economic regulation) Volume 5, №2. S. 6-13.
35. Volchik V. V. (2012). State regulation of entrepreneurial activity: the problem of institutional barriers // Questions of regulation of the economy, vol. 3, no. 3.
36. Joshua K. Ault, Andrew Spicer. The formal institutional context of informal entrepreneurship: A cross-national, configurational-based perspective, Research Policy, 2020, 104160, ISSN 0048-7333, https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104160. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733320302341).
37. Akberdina V. V., Smirnova O. P. Institutional mechanism for ensuring economic security and investment of the intersectoral regional complex / Regional economy, No. 6/2018. pp. 121-130. DOI: 10.26794/1999-849X‑2018-11-6-121-130
38. Toktorova V.K. The institutional mechanism of state regulation of the organization of the provision of affordable and high-quality medical care to the population// Region: state and municipal administration No. 2(10), 2017. 1-16.
39. Beloborodov I.I. Demographic policy in the Russian Federation. 2010. Website of the Institute for Demographic Research. http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1825
40. Bogatova, O. A. Institutionalization of ethnicity and mechanisms of national policy in the mirror of public opinion / O. A. Bogatova, S. V. Polutin, E. V. Polutina // News of higher educational institutions. Volga region. Social Sciences. — 2012. — No. 4 (24). – P. 41–48.
41. Shilova T. S. Institutional mechanism of interaction between the state and the media in the context of the formation of civil society in modern Russia (regional aspect) // Bulletin of the Chelyabinsk State University. No. 33 (171). Philosophy. Sociology. Cultural turology. Issue. 14, pp. 88–90.
42. Morozova N.S. Formation of the institutional // Humanities. Economy. ISSN 1810-0201. Bulletin of TSU, issue 3 (83), 2010. 86-89.
43. Huang Meiliang. Basis and institutional mechanisms of cooperation between Russia and China// Vestnik RUDN University, series Economics, 2008, No. 3. 51-59.
44. Auzan A.A. 2010. Institutional Economics: A New Institutional Economic Theory: INFRA-M. — 416 s.S. 284
45. Nesterenko A. Current state and main problems of the institutional-evolutionary theory Questions of Economics. — No. 3. 1997 — S. 42-57
46. ​​Udalov D.V. The mechanism of the institutional self-regulation of the firm// Russian Entrepreneurship, 2008, No. 7 (1). pp.19-23.
47. Istomin S. V. Analysis of the effectiveness of the institutional mechanism in Russia / Bulletin of the Chelyabinsk State University. No. 31(246). Economy. Issue. 33, pp. 65–70.
48. Istomin S. V. Analysis of the effectiveness of the institutional mechanism in Russia / Bulletin of the Chelyabinsk State University. No. 31(246). Economy. Issue. 33, pp. 65–70.
49. Shagieva A.Kh. Infrastructural factors for the implementation of the institutional mechanism of anti-crisis management // Innovations and investments, No. 9, 2018. 108-110
50. Kristinevich S.A. Institutional Changes in the Transitional Economy: Models and Mechanisms// Economic Bulletin of the University | Issue No. 22/1. pp.149-153
51. Medvedev G.B. Institutional conditions for the implementation of a new economic mechanism// Transport business in russia, No. 6/2016. pp. 126-134.
52. Hoon C. Shin, Sechindra Vallury, Joshua K. Abbott, John M. Anderies, David J. Yu, Understanding the effects of institutional diversity on irrigation systems dynamics, Ecological Economics, Volume 191, 2022, 107221, ISSN 0921-8009 , https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107221. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800921002809).
53. Dietrich Earnhart. Multiple Penalty Mechanisms in a Principal–Agent Model under Different Institutional Arrangements, Journal of Comparative Economics, Volume 27, Issue 1, 1999, Pages 168-189, ISSN 0147-5967, https://doi.org/10.1006/jcec.1998.1566 . (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147596798915669)
54. Reece Jones. Borders, sovereignty, and unrecognized states, Political Geography, Volume 31, Issue 8, 2012, Pages 534-535, ISSN 0962-6298, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2012.05.010. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629812000704)
55. David Strohmaier, Jianqiu Zeng, Muhammad Hafeez, Trust, distrust, and crowdfunding: A study on perceptions of institutional mechanisms, Telematics and Informatics, Volume 43, 2019, 101252, ISSN 0736-5853, https://doi.org/ 10.1016/j.tele.2019.101252. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0736585319302254)
56. Nazim Habibov, Elvin Afandi, Alex Cheung, Sand or grease? Corruption-institutional trust nexus in post-Soviet countries, Journal of Eurasian Studies, Volume 8, Issue 2, 2017, Pages 172-184, ISSN 1879-3665, https://doi.org/10.1016/j.euras.2017.05. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187936651730009X)
57. Baozhou Lu, Zhen Wang, Song Zhang, Platform-based mechanisms, institutional trust, and continuous use intention: The moderating role of perceived effectiveness of sharing economy institutional mechanisms, Information & Management, Volume 58, Issue 7, 2021, 103504, ISSN 0378-7206, https://doi.org/10.1016/j.im.2021.103504. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378720621000781)
58. Galina Miazhevich, Hybridization of business norms as intercultural dialogue: The case of two post-Soviet countries, Communist and Post-Communist Studies, Volume 42, Issue 2, 2009, Pages 181-198, ISSN 0967-067X, https:/ /doi.org/10.1016/j.postcomstud.2009.04.008. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X09000233).
59. Latika Chaudhary, Jared Rubin, Reading, writing, and religion: Institutions and human capital formation, Journal of Comparative Economics, Volume 39, Issue 1, 2011, Pages 17-33, ISSN 0147-5967, https://doi. org/10.1016/j.jce.2010.06.001. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147596710000429)
60. Roman Horváth, Ayaz Zeynalov, Natural resources, manufacturing and institutions in post-Soviet countries, Resources Policy, Volume 50, 2016, Pages 141-148, ISSN 0301-4207, https://doi.org/10.1016/j. resourpol.2016.09.007. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301420716302264)
61. Francine Menashy, Sarah Dryden-Peterson, The Global Partnership for Education’s evolving support to fragile and conflict-affected states, International Journal of Educational Development, Volume 44, 2015, Pages 82-94, ISSN 0738-0593, https:// doi.org/10.1016/j.ijedudev.2015.07.001. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0738059315000772)
62. Nora Stel, Uncertainty, exhaustion, and abandonment beyond South/North divides: Governing forced migration through strategic ambiguity, Political Geography, Volume 88, 2021, 102391, ISSN 0962-6298, https://doi.org/10.1016/j .polgeo.2021.102391. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629821000512)
63. Joilson Dias, Edinaldo Tebaldi, Institutions, human capital, and growth: The institutional mechanism, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 23, Issue 3, 2012, Pages 300-312, ISSN 0954-349X, https://doi. org/10.1016/j.strueco.2012.04.003. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0954349X12000331).
64. Silvia von Steinsdorff, Incomplete state building – incomplete democracy? How to interpret internal political development in the post-Soviet de facto states. Conclusion., Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 201-206, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.010. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X12000207).
65. Pål Kolstø, Helge Blakkisrud, De facto states and democracy: The case of Nagorno-Karabakh, Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 141-151, ISSN 0967-067X, https: //doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.004. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X12000141
66. Oleh Protsyk, Secession and hybrid regime politics in transnistria, Communist and Post-Communist Studies, Volume 45, Issues 1–2, 2012, Pages 175-182, ISSN 0967-067X, https://doi.org/10.1016/ j.postcomstud.2012.03.003. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967067X1200013X)
67. Kokoiti Sh.T. Problems of control over the formation and execution of the republican budget (on the example of the Republic of South Ossetia)//Business and society. No. 2 (14). S. 17.
68. Gabaraeva T.F. Modern models of local self-government: experience for South Ossetia//Local Law. 2019. 3. S. 25-32.
69. Tsyganov A.R., Kirienko O.E. Existing Models of the Organization of Local Authorities: Problems of Improvement//Manager. No. 1 (83). pp. 40-46.
70. Glaser M.A., Tedeev V.B., Gassiev Z.N., Novik N.N. Features and prospects of interaction between the Russian Federation and the Republic of South Ossetia at the present stage//Humanitarian Bulletin. No. 1 (87)
71. Dzhagaeva M.S., Farnieva A.K. Interregional cooperation as a basis for creating a territory of advanced development (on the example of the Republic of South Ossetia — Alania) / / Economics and management: problems, solutions. V. 2. No. 2. S. 17-27.
72. Anan’eva M.N. Strategies of international institutions in relation to Kosovo, Abkhazia, South Ossetia and Transnistria in the 1990s and 2000s: an analysis of achievements and mistakes // «International Relations» in No. 1/ 2015. 21-31. DOI: 10.7256/2305-560X.2015.1.12475
73. Kharebov E.Yu., Gagloeva E.N. Implementation of the state policy of employment in the Republic of South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 7 (120). pp. 369-372.
74. Kaberty N.G., Kochieva Zh.G. Shifts in the age structure of the population and their impact on the formation of labor resources in South Ossetia//Humanitarian and socio-economic sciences. No. 5 (114). pp. 68-73.
75. Kaberty N.G., Dzagoev S.F. The level and dynamics of monetary income as a factor influencing the migration processes of the population of South Ossetia//Regional problems of transformation of the economy. No. 11 (121). pp. 87-95.
76. Tadtaev D.M. Innovative economy of developed countries: borrowing experience in the conditions of the Republic of South Ossetia//Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2020. 10-2. pp. 193-199.
77. Tadtaev D.M. Modern landmarks of the state innovation and investment strategy of the Republic of South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 10-2 (63). pp. 275-279.
78. Tadtaev D.M., Zhevora Yu.I. Formation of the strategy of innovation and investment policy in the aspect of the formation of the national economy of the Republic of South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 9-2 (62). pp. 291-295.
79. Tadtaev D.M., Zhevora Yu.I., Ryabov V.N. Positioning the state as one of the methods to increase the investment attractiveness of the Republic of South Ossetia// Bulletin of the North Caucasian Federal University. No. 2(47)9.
80. Kharebov E.Yu., Totrova I.K., Kazakhova T.A. Using the Russian experience of state support for agricultural production in the Republic of South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 8 (109). pp. 1139-1142.
81. Semin A.N., Mazloev V.Z., Kibirov A.Ya. Exogenous and endogenous factors in the development of the agrarian sector of the economy of the Republic of South Ossetia / Russian Journal of Management. V. 8. No. 4. S. 106-110.
82. Kulov A.R. Conceptual Directions for the Formation and Development of Agricultural and Credit Cooperation as Institutions for Increasing Employment in the Republic of South Ossetia// Economics and Entrepreneurship. No. 11 (124). pp. 357-360.
83. Kharebov E.Yu., Totrova I.K., Kazakhova T.A. Integration mechanisms of interaction in the agrarian sector of Russia and South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 8 (109). pp. 1180-1183.
84. Gurieva L.K., Dzhioeva I.K. Prospects for innovative development of agriculture in South Ossetia//Humanitarian and socio-economic sciences. No. 3 (118). pp. 36-38.
85. Kulov A.R. Factors and conditions (including foreign economic relations) of innovative development of agriculture in the Republic of South Ossetia//Scientific result. Economic research. 2021. V. 7. No. 3. S. 5-13.
86. Semin A.N., Tretyakov A.P., Dzhabiev V.V. Food security and consumer price growth in the Republic of South Ossetia//ETAP: economic theory, analysis, practice. No. 5. S. 7-24.
87. Dzhabiev V.V. State regulation of food security in the Republic of South Ossetia//Theory and practice of world science. No. 10. P. 15-24.
88. Dzhioeva I.K., Tsalikova V.K. Methods of state influence on the processes of activating the development of the industrial subsystem of the Republic of South Ossetia. Journal of Scientific and Applied Research. 2016. No. 4-2. pp. 12-17.
89. Ushakov S.V. Industrial potential of the Republic of South Ossetia — the state of Alania//Innovative science. No. 9. S. 54-64.
90. Goncharov D.Yu., Tuaev A.A. Public-private partnership in the Republic of South Ossetia: problems of legal support in the field of nature management // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. No. 3 (31). pp. 73-78
91. Dzhioeva I.K., Tekhov A.V. Initial conditions for the development of entrepreneurship in the Republic of South Ossetia//Economy and entrepreneurship. No. 9-2 (86). pp. 434-438.
92. Portnov I.S., Tskhovrebova I.V. Peculiarities of normative regulation and accounting of small and medium business in the Republic of South Ossetia// Studium. No. 2 (43). S. 9.
93. Badov A.D., Dzhioeva V.D. Natural conditions and resources as the most important factor in the sustainable socio-economic development of South Ossetia // Bulletin of the Adygei State University. Series 4: Natural-mathematical and technical sciences. 2017. No. 1 (196). pp. 91-94.
94. Claudia Coral, Wolfgang Bokelmann, Michelle Bonatti, Robert Carcamo, Stefan Sieber, Understanding institutional change mechanisms for land use: Lessons from Ecuador’s history, Land Use Policy, Volume 108, 2021, 105530, ISSN 0264-8377, https:// doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105530.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264837721002532
95. Shelomentsev A.G., Doroshenko S.V., Dzhabiev V.V., Goncharova K.S. Endogenous factors of socio-economic development of the Republic of South Ossetia (an unrecognized state) in the context of its economic isolation // Human Progress. 2021. Volume 7, Issue. 1. P. 16. URL: http://progress-human.com/images/2021/Tom7_1/Shelomentsev

Для цитирования: Шеломенцев А.Г., Гончарова К.С. Методический подход к оценке эффективности институционального механизма социально-экономического саморазвития молодого государства // Московский экономический журнал. 2022. № 1. URL: https://qje.su/ekonomicheskaya-teoriya/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2022-48/

© Шеломенцев А.Г., Гончарова К.С., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 1.