PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.28

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_5_291

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

EFFICIENCY OF FUNCTIONING OF THE RUSSIAN AGRICULTURAL BUSINESS UNDER THE CONDITIONS OF SANCTIONS

Бунчиков Олег Николаевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономики, философии и социальных дисциплин  ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Сироткин Владимир Александрович, к.э.н., доцент кафедры, институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, E-mail: v.a.sirotkin@mail.ru

Bunchikov Oleg Nikolaevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Economics, Philosophy and Social disciplines, FSBEI HE Don State agricultural university,E-mail: bunchikov.oleg@mail.ruSirotkin Vladimir Alexandrovich, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department institutional economics and investment management, FSBEI HE Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, E-mail: E-mail: v.a.sirotkin@mail.ru

Аннотация. В статье анализируются вопросы, касающиеся значимости и влияния аграрного российского бизнеса на формирование продовольственной безопасности нашего государства. Изучена динамика посевных площадей основных групп сельскохозяйственных культур, возделываемых всеми категориями сельскохозяйственных производителей за десятилетний период (с 2011 по 2020 годы). Проведен анализ динамики индексов производства, основных сельскохозяйственных культур, таких как подсолнечник, сахарная свекла и картофель, возделываемых российскими сельскохозяйственными товаропроизводителями. Изучена динамика урожайности, а также проанализированы показатели объемов реализации, а также объемов внесения минеральных и органических удобрений, под посевы подсолнечника, картофеля и сахарной свеклы, возделываемых аграрным бизнесом, на территории Российской Федерации

Abstract. The article analyzes issues related to the significance and influence of the Russian agricultural business on the formation of food security in our state. The dynamics of sown areas of the main groups of crops cultivated by all categories of agricultural producers over a ten-year period (from 2011 to 2020) has been studied.An analysis was made of the dynamics of production indices of the main agricultural crops, such as sunflower, sugar beet and potatoes, cultivated by Russian agricultural producers. The yield dynamics was studied, and the indicators of sales volumes, as well as the volumes of mineral and organic fertilizers, were analyzed for sunflower, potato and sugar beet crops cultivated by agricultural business in the territory of the Russian Federation.

Ключевые слова: аграрный бизнес, растениеводство, эффективность производства, посевные площади, урожайность, сахарная свекла, сельскохозяйственные культуры, подсолнечник, индексы производства, реализация продукции, картофель, удобрения

Key words: agricultural business, crop production, production efficiency, sown area, yield, sugar beet, agricultural crops, sunflower, production indices, product sales, potatoes, fertilizers

Одной из важнейших задач любого государства, за протяжении длительного времени, была и остается проблема, связанная с обеспечением продовольственной независимости страны[2,3,8].

Решение этой важнейшей задачи, невозможно без эффективного функционирования как всего агропромышленного комплекса государства,  так и его центрального звена, — сельскохозяйственного производства, и в частности, отрасли растениеводства[1,4,6,7,9,10].

Динамика показателей посевных площадей сахарной свеклы, подсолнечника и картофеля в сельскохозяйственных организациях (СХО) РФ (рисунок 1) свидетельствует о том, что в 2020 году наблюдается разнонаправленная динамика по одним из основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в СХО РФ.

Так, площади посевов подсолнечника, в 2020 году составили 5,3 млн. га, что на 254 тыс. га больше, чем в 2011 году и свидетельствует о положительной динамике.

Посевная площадь сахарной свеклы в 2020 году была в пределах 0,85 млн. га, что на 255 тыс. га меньше, к уровню 2011 года, что свидетельствует об отрицательной динамике.

Картофеля в 2020 году было засеяно в СХО РФ на площади в 0,15 млн. га, что меньше к уровню 2011 года на 73 тыс. га, что также свидетельствует об отрицательной динамике.

На рисунке 2 представлены индексы производства сахарной свеклы, подсолнечника и картофеля, в % к предыдущему году.

Динамика показателей индексов производства одной из самых распространенных групп с/х культур в аграрном предпринимательстве РФ, таких как картофель, подсолнечник и сахарная свекла за период с 2011 по 2020 годы, свидетельствует в целом, об отрицательной динамике.

Так, индекс производства сахарной свеклы в 2020году составил 62,4%, что в сравнении с 2011 годом меньше на 151,7%, в сравнении с аналогичным показателем 2013 года он ниже на 24,9%, в отношении 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он уменьшился соответственно на 54,1%, 38,7%, 18,6% и 66,8%.

Индекс производства подсолнечника в аграрном предпринимательстве РФ в 2020 году равнялся 86,6%, что в сравнении с аналогичным показателем 2011 года ниже, на 95,5%, в сравнении с 2013 годом, он стал меньше на 44,7%, а по отношению к аналогичным показателям 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он сократился на 22,9%, 8,6%, 35,1% и 34,0% соответственно.

Индекс производства картофеля, в 2020 году составил 88,8%, что в сравнении с 2011 годом ниже, на 62,5%, в сравнении с 2013 и 2015 годами, он уменьшился на 9,1% и 15,8%, а в отношении 2017, 2018 и 2019 годов, он сократился соответственно, на 7,8%, 14,4% и 9,8%.

На рисунке 3 представлена динамика урожайности сахарной свеклы, картофеля и подсолнечника в СХО России, за период с 2011 по 2020 годы.

Анализ данных свидетельствует о том, что динамика урожайности картофеля, за исследуемый период, положительная. Так, в 2020 году этот показатель составил 271 ц/га, что на 75 ц/га выше аналогичного периода 2011 года, на 73 ц/га больше, чем в 2013 году, а по отношению к 2015, 2017, 2018 и 2019 годам, он вырос на 37 ц/га, 13 ц/га, 15 ц/га, однако, по отношению к 2019 году он снизился на 13 ц/га.

Показатели динамики урожайности подсолнечника за исследуемый период, показывают разнонаправленную динамику.

Так, урожайность подсолнечника в 2020 году составила 16,6 ц/га, что в сравнении с аналогичным показателем 2011 года, больше, на 3,1 ц/га, а в сравнении с 2013, 2015 и 2017 годами, он вырос на 1,2, 1,4 и 1,5 ц/га соответственно. Однако по отношению к 2018 и 2019 годам, урожайность в 2020 году подсолнечника  в СХО РФ снизилась на 0,1 и 2,4 ц/га.

Средний показатель урожайности сахарной свеклы в 2020 году по СХО РФ составил 371 ц/га, что в сравнении с аналогичным показателем 2011 года меньше на 22,0 ц/га. В сравнении с аналогичным периодом 2013, 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он уменьшился соответственно на 74,0 ц/га, 19,0 ц/га, 72,0 ц/га, 11,0 ц/га и 9,0 ц/га.

На рисунке 4 представлена динамика показателей реализации картофеля, сахарной свеклы и подсолнечника во всех категориях хозяйств РФ, млн. тонн.

Из трех представленных на рисунке 4 сельскохозяйственных культур, за исследуемый период, самые большие объемы реализации, наблюдаются по сахарной свекле.

Так, в 2020 году во всех категориях хозяйств РФ, было реализовано сахарной свеклы в объеме 34,8 млн. тонн, что в сравнении с аналогичным периодом 2011 года, меньше, на 2,3 млн. тонн. Однако, в сравнении с объемами реализации 2013 и 2015 годов, этот показатель в 2020 году вырос соответственно на 240 и 624 тыс. тонн.

Объемы реализации подсолнечника в 2020 году, во всех категориях хозяйств аграрного бизнеса в РФ, имеют устойчивую положительную динамику, объем которых в 2020 году составил 13,4 млн. тонн. Показатели объемов реализации картофеля в 2020 году были равны 6,6 млн. тонн. что в сравнении с аналогичными показателями 2011 и 2013 годов, меньше на 0,5 и 1,2 млн. тонн. В сравнении с 2015, 2017, 2018 и 2019 годами, этот показатель сократился соответственно на 2,1 млн. тонн, 105 тыс. тонн, 186 тыс. тонн и 68,0 тыс. тонн.

На рисунке 5 представлены объемы внесенных минеральных удобрений под анализируемые культуры.

В 2020 году внесено под посевы картофеля 461 кг/га, что в сравнении с аналогичным периодом 2011, 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, больше, соответственно на 182, 133, 105, 69 и 56 кг/га.

Объемы внесения минеральных удобрений под посевные площади сахарной свеклы в СХО РФ, аз период с 2011 по 2020 годы также имеют устойчивую положительную динамику.

Так, за период с 2011 по 2020 годы, показатель внесения минеральных удобрений под посевы сахарной свеклы вырос на 48,0 кг/га, и в 2020 году составил 316 кг/га. А в сравнении с аналогичным периодом 2013, 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он увеличился соответственно на 56, 42, 16, 11 и 8 кг/га посевной площади. Внесение минеральных удобрений под посевы подсолнечника за период с 2011 по 2020 годы выросло на 21 кг/га и в 2020 году этот показатель равнялся 44 кг/га посевной площади.

В сравнении с аналогичным периодом 2013, 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он увеличился на 18, 19, 7, 10 и 9 кг/га площади посевов.

На рисунке 6 представлены объемы внесения органических удобрений под посевы картофеля, подсолнечника и сахарной свеклы.

Анализ динамики показателей свидетельствует о том, что из трех анализируемых культур, самые большие объемы внесения органических удобрений наблюдаются под посевы картофеля, и этот показатель в 2020 году составил 3,2 тонны на гектар посевов.

Однако, за анализируемый период динамика отрицательная.

Так, в сравнении с 2011 и 2013 годами он уменьшился на 5,1 и 2,2 т/га, а в сравнении с аналогичными периодами 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, он сократился соответственно на 2,9 т/га, 2,9 т/га, 1,6 т/га и 0,3 т/га посевной площади.

Относительно стабильная отрицательная динамика показателей по внесению органических удобрений, отмечается под посевы сахарной свеклы, этот показатель и в 2011 и в 2020 годах составил 2,1 т/га площади.

В сравнении с аналогичным периодом 2013, 2015, 2017, 2018 и 2019 годов, объемы внесения органических удобрений в 2020 году сократились соответственно на 2,2 т/га, 2,9 т/га, 2,9 т/га, 1,6 т/га и 0,3 т/га.

Показатели объемов внесения органических удобрений под посевы подсолнечника в СХО РФ за период  с 2011 по 2020 годы, имеют устойчивую, стабильную и положительную динамику.

В 2020 году под посевы подсолнечника в СХО РФ было в среднем внесено 1,0 т/га, что в два раза боле, чем в 2011 году, а в сравнении с 2013, 2015 и 2017 годами, эти объемы увеличились соответственно на 0,4 т/га, 0,1 т/га, 0,1 т/га, и равнялись объемам 2018 и 2019 годов.

Представляется актуальным, создание и исследование модели, которая помогла бы оценить влияние динамики показателей объемов внесения минеральных удобрений под посевы одной из самых распространенных культур, — картофеля, возделываемой в СХО РФ, на эффективность производства данной сельскохозяйственной культуры.

Данную задачу мы предлагаем решить с помощью автоматизированного системно-когнитивного анализа и программного инструментария, — системы «Эйдос», разработанной д.э.н., профессором Е.В. Луценко [5].

Применение автоматизированного системно-когнитивного анализа позволяет выявить поведение многопараметрической системы, под воздействием факторов, которые измеряются в различных единицах измерения и различных типах шкал. Эмпирические данные СХО РФ, за период с 2011 по 2020 годы учтены в расчетах. В автоматизированном программном интерфейсе системы «Эйдос» с внешними источниками данных, автоматически сформированы классификационные (результирующие) и описательные шкалы. Затем созданы модели и получены результаты их верификации. Модель INF3 Хи-квадрат обладает самой высокой степенью достоверности, поэтому мы ее взяли за основу для прогнозирования и принятия решений при выборе направлений повышения эффективности производства картофеля, возделываемой в СХО РФ, за период с 2011 по 2020 годы. На рисунке 7, показан прогнозный сценарий, влияния объемов минеральных удобрений (кг/га), вносимых под посевы картофеля в СХО РФ за период с 2011 по 2020 годы на посевные площади данной культуры, тыс. га.

Объемы минеральных удобрений были сформированы системой «Эйдос» в три группы: малое 1/3 (244,0 – 316,3 кг/га), среднее 2/3 (316,3 – 388,7 кг/га) и большое 3/3 (388,7 – 461,0 кг/га). В свою очередь, посевная площадь картофеля имела также три уровня: малое 1/3 (154,0 – 180,0 тыс. га), среднее 2/3 (180,0 – 206,0 тыс. га) и большое 3/3 (206,0 – 232,0 тыс. га).

Прогнозный сценарий свидетельствует о том, что малые (1/3) объемы минеральных удобрений внесенных под посевы картофеля в СХО РФ, будут способствовать тому, что посевная площадь будет средняя 2/3, средние (2/3) и большие (3/3) объемы минеральных удобрений будут способствовать тому, что посевная площадь картофеля будет малая 1/3, в пределах 154,0 – 180,0 тыс. га.

На рисунке 8 представлен прогнозный сценарий влияния объемов внесения минеральных удобрений под посевы картофеля на его крожайность.

Так же как и объемы минеральных удобрений, урожайность картофеля была сгруппирована в три уровня: малая 1/3 (182,0 – 216,0 ц/га), средняя 2/3 (216,0 – 250,0 ц/га) и большая 3/3 (250,0 – 284,0 ц/га).

Анализ прогнозного сценария, влияния объемов внесения минеральных удобрений под посевы картофеля в СХО РФ на урожайность картофеля, свидетельствует о том, что малые объемы (1/3) минеральных удобрений будут способствовать тому, что урожайность будет малая 1/3, в пределах 182,0 – 216,0 ц/га, средние объемы (2/3) минеральных удобрений, внесенных под посевы картофеля в СХО РФ, будут способствовать тому, что урожайность картофеля будет средней 2/3, в пределах 216,0 – 250,0 ц/га. Максимальные объемы (3/3) минеральных удобрений, будут способствовать тому, что показатели урожайности картофеля будут большими 3/3, в пределах 250,0 – 284,0 ц/га.

На рисунке 9 представлен прогнозный сценарий влияния объемов минеральных удобрений, внесенных под посевы картофеля в СХО РФ за период с 2011 по 2020 годы, на объемы валового сбора картофеля, тыс. тонн.

Анализ прогнозного сценария рисунка 9 свидетельствует о том, что минимальные объемы минеральных удобрений, внесенных под посевы картофеля 1/3 (244,0 – 316,3 кг/га), будут способствовать тому, что объемы валового сбора картофеля будут средними 2/3, в пределах 3756,0 – 4206,0 тыс. тонн). Средние 2/3 (316,3 – 388,7 кг/га) и большие 3/3 (388,7 – 461,0 кг/га) будут одинаково влиять на то, что валовой сбор картофеля в СХО РФ будет максимальным, 3/3 и находиться в пределах 4206,0 – 4656,0 тыс. тонн.

На рисунке 10 представлен прогнозный сценарий влияния объемов минеральных удобрений, внесенных под посевы картофеля в СХО РФ на объемы реализации картофеля.

Прогнозный сценарий рисунка 10 свидетельствует о том, что минимальные объемы минеральных удобрений 1/3 (244,0 – 316,3 кг/га), будут способствовать тому, что объемы реализации картофеля в СХО РФ будут средними 2/3, и находится в диапазоне 2142,7 – 2514,3 тыс. тонн, а средние (2/3) и большие (3/3) объемы минеральных удобрений, будут одинаково влиять на то, что объемы реализации картофеля в СХО РФ будут максимально большими 3/3, и находится в пределах 2514,3 – 2886,0 тыс. тонн.

Проведенный анализ деятельности российского аграрного бизнеса в условиях санкционного давления со стороны ряда западных стран, свидетельствует о том, что отечественные сельскохозяйственные предприниматели имеют достаточный потенциал не только по стабилизации производства сельскохозяйственной продукции в стране, но и успешно наращивают производственные мощности аграрного сектора экономики, тем самым формируя продовольственную независимость нашего государства.  

Список источников

1. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Холодов О.А. Эффективность менеджмента в аграрном предпринимательстве для обеспечения продовольственной безопасности региона // Современные подходы в развитии аграрной экономики и образования. Материалы всероссийской (национальной) научно — практической конференции . п. Персиановский: Донской государственный аграрный университет, 2019. С.122-128.
2. Канцурова Е.С., Бунчиков О.Н. Управление в сельском хозяйстве // Развитие научной, творческой и инновационной деятельности молодежи. Материалы XI Всероссийской (национальной) научно — практической конференции молодых ученых, посвященной 75-летию Курганской ГСХА имени Т.С.Мальцева. Под общей редакцией И.Н.Миколайчика. г.Курган: Курганская государственная сельскохозяйственная академияимени Т.С.Мальцева, 2019. С.150-154.
3. Бунчиков О.Н., Джуха В.М. Анализ деятельности и экономическая эффективность инвестиций в сфере малого предпринимательства // Актуальные аспекты институциональной экономики: эволюция взглядов и геополитические вызовы. Материалы III международной научно-практической конференции. г. Краснодар, филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2019. С.91-95.
4. Бунчиков О.Н.. Джуха В.М., Озеров П.В., Кокин А.Н., Реук А.М. Крестьянские (фермерские) хозяйства в системе малого и среднего аграрного предпринимательства Ростовской области // Московский экономический журнал. 2019. № 1. С. 74.
5. Луценко Е. В. Универсальная когнитивная аналитическая система «Эйдос- Х++» / Е. В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета(Научный журнал КубГАУ). – Краснодар : КубГАУ, 2012. – №09(083). – С. 328–356. –[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/09/pdf/25.pdf
6. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Литвинова О.В. Инновационное развитие предпринимательства как основа экономики России // Модернизация экономики России: отраслевой и региональный аспект. Материалы международной научно-практической конференции. г.Ростов-на-Дону:Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), 2020. С10-13.
7. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Грицунова С.В. Организационно-экономическая эффективность аграрного бизнеса, и его вклад в обеспечение продовольственной безопасности региона // Аграрная экономика и образование в современных условиях развития общества. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 180-летию ФГБОУ ВО «Донского государственного аграрного университета». пос. Персиановский, 2020. С.148-152.
8. Бунчиков О.Н., Рубайлов А.В. Основные направления повышения экономической эффективности отрасли растениеводства // Теория и практика современной аграрной науки. Материалы IV национальной (всероссийской) научной конференции с международным участием. г.Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2021. С.1067-1069.
9. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Козявкина А.С. Эффективность деятельности и стратегия развития аграрного предпринимательства в экономике России// Исследование, систематизация, кооперация, развитие, анализ социально-экономических систем в области экономики и управления (ИСКРА -2021). Сборник трудов IV Всероссийской школы-симпозиума молодых ученых. г.Симферополь, 2021. С.326-330.
10. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081

References

1. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kholodov O.A. Efficiency of management in agrarian entrepreneurship to ensure the food security of theregion // Modern approaches to the development of³agrarian economy and education.  Materials of the All-Russian (National) Scientific and Practical Conference . p.Persianovsky: Don State Agrarian University, 2019. P.122-128.
2. Kansurova E.S., Bunchikov O.N. Management in agriculture // Development of scientific, creative and innovative activities of youth. Materials of the XI All-Russian (national) scientific —  practical conference of young scientists dedicated to the 75th anniversary of the Kurgan State Agricultural Academy named after T.S. Maltsev. Under the general editorship of I.N. Mikolaichik. Kurgan: Kurgan State Agricultural Academy named after T.S. Maltsev, 2019. P.150-154.
3. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M. Analysis of activities and economic efficiency of investments in the field of small business // Actual aspects of institutional economics: evolution of views and geopolitical challenges. Materials of the III international scientific-practical conference⁷. Krasnodar, branch of the Federal State Budgetary Institution «REA» of the Ministry of Energy of Russia¹¹ , 2019. P.91-95.
4. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Ozerov P.V., Kokin A.N., Reuk A.M. Peasant (farm) households in the system of small and medium-sized agrarian business in the Rostov region // Moscow Economic Journal. 2019. No. 1. S. 74.
5. Lutsenko E. V. Universal cognitive analytical system «Eidos-X++» / E. V. Lutsenko // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University (Scientific Journal of KubSAU). — Krasnodar: KubGAU, 2012. — No . 09 (083). — S. 328-356. -[ Electronic resource]. – Access mode: http://ej.kubagro.ru/2012/09/pdf/25.pdf
6. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Litvinova O.V. Innovative development ofentrepreneurship as the basis of the Russian economy // Modernization of the Russian economy: sectoral and regional aspect. Materials of the international scientific-practical conference. Rostov-on-Don : Rostov State University of Economics (RINH³ ), 2020. С10-13.
7. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gritsunova S.V. Organizational and economic efficiency of agrarian business, and its contribution to ensuring the food security of theregion // Agrarian economy and education in modern conditions¹of society development. Materials of the international scientific-practical conference dedicated to the 180th anniversary of the FSBEI HE «Don State Agrarian University». settlement Persianovskiy, 2020. P.148-152.
8. Bunchikov O.N., Rubailov A.V. The main directions of increasing the economic efficiency of thecrop industry // Theory and practice of modern agrarian science. Proceedings of the IV national (all-Russian) scientific conference with international participation. Novosibirsk: Novosibirsk State Agrarian University, 2021. P.1067-1069.
9. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kozyavkina A.S. Performance Efficiency and Strategy for the Development ofAgricultural Entrepreneurship in the Russian Economy // Research, systematization, cooperation, development, analysis of socio-economic systems in the field ofeconomics and management (ISKRA -2021). Proceedings of the IV All-Russian School-Symposium of Young Scientists. Simferopol, 2021. P.326-330.
10. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Эффективность функционирования российского аграрного бизнеса в условиях санкций // Московский экономический журнал. 2022. № 5. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2022-27/

© Бунчиков О.Н., Сироткин В.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 5.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 336.22

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_250

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ESG-ПРИНЦИПОВ В КОНТЕКСТЕ УСТОЙЧИВОГО СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (НА МАТЕРИАЛАХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

THE MAIN DIRECTIONS FOR THE IMPLEMENTATION OF ESG-PRINCIPLES IN THE CONTEXT OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF TERRITORIES (ON THE MATERIALS OF THE ROSTOV REGION)

Таранова Ирина Викторовна, профессор, доктор экономических наук, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»,
E-mail: taranovairina@yandex.ru

Янченко Дмитрий Валерьевич, доцент, кандидат технических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: Yn70@mail.ru

Боева Ксения Юрьевна, преподаватель ФГАО ВО «Южный федеральный университет», E-mail: kyboeva@sfedu.ru

Taranova Irina Viktorovna, Professor, Doctor of Economics, FSBEI HE «Russian state social university», FSBEI HE «The State University for Land Use Planning», E-mail: taranovairina@yandex.ru

Yanchenko Dmitry Valerievich, Docent, Candidate of Technical Sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova –

branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University», E-mail: Yn70@mail.ru

Boeva Ksenya Yurievna, Lecturer at FSAO HE «Southern Federal University», E-mail: kyboeva@sfedu.ru

Аннотация. В работе представлен уровень загрязнения атмосферного бассейна городов, динамика образования, захоронения и утилизации отходов в Ростовской области за период 2020-2021 гг. На современном этапе Ростовская область представляет собой регион, значительно дифференцированный по уровню антропогенного воздействия на компоненты природной среды. В настоящее время мы можем выделить следующие промышленно-хозяйственные агломерации, отличающиеся наиболее высоким уровнем загрязнения земельных угодий, водной среды и атмосферного бассейна: Белокалитвенскую, Волгодонскую, Новочеркасскую, Ростовскую, Таганрогскую, Шахтинскую. В указанных территориях необходимо принятие безотлагательных мер по стабилизации социо-эколого-экономической ситуации. Обоснованы основные направления реализации ESG-принципов в контексте устойчивого развития. Результаты исследования могут использоваться на корпоративном уровне, а также органами государственной власти субъектов РФ при формирования государственной политики в сфере экологии, устойчивого развития.

Abstract. The paper presents the level of pollution of the atmospheric basin of cities, the dynamics of the formation, disposal and disposal of waste in the Rostov region for the period 2020-2021. At the present stage, the Rostov region is a region that is significantly differentiated in terms of the level of anthropogenic impact on the components of the natural environment. Currently, we can distinguish the following industrial and economic agglomerations, which are distinguished by the highest level of pollution of land, water and the atmospheric basin: Belo-Kalitvenskaya, Volgodonskaya, Novocherkasskaya, Rostovskaya, Taganrogskaya, Shakhtinskaya. In these territories, it is necessary to take urgent measures to stabilize the socio-ecological and economic situation. The main directions for the implementation of ESG-principles in the context of sustainable development are substantiated. The results of the study can be used at the corporate level, as well as by public authorities of the constituent entities of the Russian Federation in the formation of state policy in the field of ecology and sustainable development.

Ключевые слова: ESG-принципы, устойчивое развитие, экономика, регион, конкурентоспособность, инструменты, налоги, преференции, природопользование

Key words: ESG principles, sustainable development, economy, region, competitiveness, instruments, taxes, preferences, environmental.

Введение

На сегодняшний день одной из приоритетных задач социально-экономического развития Российской Федерации является интенсификация региональных экономических систем на микро- и мезоуровнях на основе критериев устойчивого развития. Актуальность данной цели аргументирована необходимостью смягчения региональной дифференциации уровня жизни граждан, позволяющее укрепить территориальную целостность и конкурентоспособность её экономики.

В данном контексте одним из наиболее эффективных инструментов является внедрение в региональную корпоративную, административную практикую ESG-принципов.

Методы

При выполнении данного исследования использовались экономико-математических методы, анализ статистической информации, динамики показателей социо-эколого-экономической ситуации, были выявлены тренды и закономерности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

Исследованию взаимосвязи корпоративной экономической практики, ESG-принципов организации бизнеса, устойчивого развития, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности посвящены работы Баирампас Т. [1], Макарова И. Н., Назаренко В. С. [3], Никонорова С. М., Папенова К. В., Талавринова В. А. [4]. Социальные факторы устойчивого развития анализируются в работах Чечулина А. В., Малявина С. Н., Лёгостева А. В. [9], Тарановой И. В. и других учёных [10, 12, 13]. Актуальные вопросы экономической практики на корпоративном уровне раскрыты в трудах Сафоновой И. В. [5], Челухиной Н. Ф. [8].

В таблице 1 [6, 7] представлен уровень загрязнения атмосферного бассейна городов Ростовской области в 2020 г.

Анализ информации, представленной в таблице 1 показывает высокую степень дифференциации загрязнения атмосферного воздуха в городах Ростовской области. В Ростове-на-Дону, Новочеркасске наблюдается высокий уровень загрязнения, в Азове, Сальске, Таганроге, Шахтах – повышенный, в Батайске, Волгодонске, Гуково, Миллерово, Новошахтинске, Цимлянске – низки. В таблице 2 [6, 7] отражена динамика образования, захоронения и утилизации отходов в Ростовской области за период 2019-2020 гг.

Информация, представленная в таблице 2, позволяет сказать о том, что в Ростовской области наблюдается тенденция роста образования отходов, объём производства которых увеличился с 3095,7 тыс. т в 2020 г. до 3983,4 тыс. т в 2021 г. (+887,6 тыс. т, +28,7 %). Наблюдаются негативные тенденции сокращения уровня утилизации отходов на 3,1 тыс. т (-0,2 %), при росте объёма непереработанных отходов на 546,0 тыс. т (+69,3 %) за период наблюдения.

Неравномерность распределения антропогенной нагрузки по территории Ростовской области аргументирует необходимость гибкой природоохранной политики со стороны органов государственного управления, основывающейся на цифровых инструментах сбора и обработки исходной информации [11]. В данном контексте, реализация ESG-принципов как на корпоративном уровне, так и при формировании государственной политики позволяет достичь целей устойчивого развития, обозначенных в документах стратегического планирования РФ.

С учётом специфики природохозяйственной деятельности Ростовской области, мы можем выделить следующие основные направления реализации ESG-принципов в контексте устойчивого развития:

1. Установление критериев отнесения хозяйствующих субъектов к категории добросовестных природопользователей, практически реализующих ESG-принципы. Конституцией Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [2]. Данная конституционная норма формирует правовую основу для реализации субъектами РФ полномочий в сфере природопользования в виде формирования на законодательном и нормативно-правовом уровнях критериев отнесения хозяйствующих субъектов к категории добросовестных природопользователей, практически реализующих ESG-принципы. Чёткая формализация подобных критериев в рамках правовой системы субъекта РФ позволит, во-первых, в полной мере учесть факторы, детерминирующие специфику природопользования конкретного региона, во-вторых, сформировать систему преференций, стимулирующих хозяйствующие субъекты к реализации в корпоративной практике ESG-принципов.
2. Формирование организационно-экономических механизмов стимулирования природопользователей к внедрению ESG-принципов в корпоративную практику. Наиболее эффективная практическая реализация данного направления предполагает, по нашему мнению, создание системы налоговых преференций, стимулирующих природопользователей к ESG-оптимизации своей природохозяйственной практики. Действующим налоговым законодательством РФ предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов РФ в части регулирования налоговых ставок, сроков и порядка уплаты некоторых видов региональных налогов и сборов. В частности, по таким видам налогов, как транспортный налог, налог на имущество организаций в отношении добросовестных природопользователей, реализующих ESG-принципы в своей экономической деятельности, могут быть установлены налоговые преференции в виде: пониженных ставок транспортного налога, налога на имущество организаций; предоставления отсрочек по уплате указанных налогов в бюджетную систему (что позволит хозяйствующим субъектам не выводить из оборота денежные средства). Также среди организационно-экономических механизмов, побуждающих хозяйствующие субъекты к практической реализации ЕSG-принципов в экономической деятельности, необходимо отметить финансовое стимулирование, реализуемое в виде субсидирования процентной ставки по целевым кредитам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов, соответствующих критериям устойчивого развития. Подобное субсидирование осуществляется за счёт денежных средств бюджетной системы субъекта РФ в форме предоставления государственной гарантии, софинансирования процентных платежей (в размере какой-либо доли ключевой ставки Банка России).
3. Мотивация природопользователей к внедрению ESG-принципов в корпоративную практику. Практическая реализация данного направления подразумевает участие средств массовой информации в продвижении ESG-принципов, формировании положительного отношения общественного мнения к организациям, реализующим в своей деятельности указанные принципы. Подобную работу могут выполнять медиа, учредителями которых являются органы госвласти субъектов РФ, а также СМИ всех форм собственности, осуществляющие указанную деятельность в рамках исполнения государственных контрактов субъектов РФ.

Заключение

В завершение сформулируем следующие основные выводы:

1. На современном этапе Ростовская область представляет собой регион, значительно дифференцированный по уровню антропогенного воздействия на компоненты природной среды. В настоящее время мы можем выделить следующие промышленно-хозяйственные агломерации, отличающиеся наиболее высоким уровнем загрязнения земельных угодий, водной среды и атмосферного бассейна: Белокалитвенскую, Волгодонскую, Новочеркасскую, Ростовскую, Таганрогскую, Шахтинскую. В указанных территориях необходимо принятие безотлагательных мер по стабилизации социо-эколого-экономической ситуации.
2. Внедрение ESG-принципов в корпоративную практику на микро- и мезоэкономическом уровне является одним из действенных инструментов устойчивого развития на региональном уровне. В связи с тем, что Российская Федерация отличается значительным разнообразием социально-экономического развития территорий, этнического состава, природно-климатических условий, культурных укладов, традиций на уровне субъектов РФ целесообразно формировать самостоятельные подходы к внедрению ESG-принципов, учитывающие указанные выше особенности. При этом, на уровне Российской Федерации необходима организация системной работы по анализу и тиражированию лучших региональных ESG-практик.
3. Практическое воплощение обоснованных выше основных направлений реализации ESG-принципов в контексте устойчивого развития позволяет достичь позитивного социо-эколого-экономического эффекта, выраженного в виде: снижения негативного воздействия на компоненты природной среды, сокращения экологически обусловленной заболеваемости граждан, уменьшении расходов домохозяйств на медицинское обслуживание, нагрузки на бюджетную систему здравоохранения, минимизации издержек хозяйствующих субъектов, связанных с временной нетрудоспособностью работников, а также расходов на оплату штрафов за загрязнение окружающей среды.

Список источников

1. Баирампас Т. Cтандарты ESG: переход на новую версию / Баирампас Т. // Качество образования. 2016. №7-8. С. 26-29.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.
3. Макаров И. Н. ESG повестка как фактор конкурентоспособности бизнеса и регионов в контексте устойчивого развития / Макаров И. Н., Назаренко В. С. // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. 2021. №24. С. 26-37.
4. Никоноров С. М. Инновационные подходы перехода бизнеса к ESG-стратегиям (российский и зарубежный опыт) / Никоноров С. М., Папенов К. В., Талавринов В. А. // Стратегирование: теория и практика. 2022. Т. 2. №1 (3). С. 49-56.
5. Сафонова И. В. Отчётность экономических субъектов: горизонты развития в фокусе ESG-трансформации цифровой экономики / Сафонова И. В. // Инновационное развитие экономики. 2021. №6 (66). С. 239-244.
6. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2020 году» https://минприродыро.рф/projects/19/ дата обращения 29.03.2022 г.
7. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2019 году» https://минприродыро.рф/projects/19/ дата обращения 29.03.2022 г.
8. Челухина Н. В. Финансовые аспекты ESG рисков / Челухина Н. Ф. // Финансовая экономика. 2022. №1. С. 150-153.
9. Чечулин А. В. От философии корпоративной социальной ответственности к рыночным и политическим реалиям ESG / Чечулин А. В., Малявин С. Н., Лёгостев А. В. // Социология и право. 2021. №4(54). С. 6-11.
10. Anopchenko T. Yu. Vectors of increasing the efficiency of the modern economy of the region (based on the materials of the Rostov region) / Anopchenko T.Yu., Revunov R.V., Murzina S.M., Gubachev V.A., Dalchenko E.A. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 2163-2169. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_237
11. Revunov R. V. Automated system of environmental monitoring as a tool to improve socio-ecological and economic efficiency of environmental management at micro- and meso-economic levels / Revunov R.V., Boeva K.Y., Gubachev V.A., Dyachenko V.B., Paytaeva K.T. // Advances in Research on Russian Business and Management. 2021. Т. 2021. С. 175-183.
12. Revunov S. V. Modern information and communication technologies as a factor of human capital development / Revunov S.V., Rogova T.M., Tutaeva D.R., Murzin A.D., Plokhotnikova G.V. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 275-283. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_32
13. Taranova I.V. Аn integrated approach to ensuring sustainable development of territories / Taranova I.V., Ivashova V.A., Chaplitskaya A.A., Gunko Ju., Ponomarenko M.V. // В сборнике: SHS Web of Conferences. The conference proceedings. 2019. С. 00118. DOI: 10.1051/shsconf/20196900118

References

1. Bairampas T. Ctandarty ESG: perekhod na novuyu versiyu / Bairampas T. // Kachestvo obrazovaniya. 2016. №7-8. S. 26-29.
2. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 g. s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020 g.
3. Makarov I. N. ESG povestka kak faktor konkurentosposobnosti biznesa i regionov v kontekste ustojchivogo razvitiya / Makarov I. N., Nazarenko V. S. // Uchenye zapiski Tambovskogo otdeleniya RoSMU. 2021. №24. S. 26-37.
4. Nikonorov S. M. Innovacionnye podhody perekhoda biznesa k ESG-strategiyam (rossijskij i zarubezhnyj opyt) / Nikonorov S. M., Papenov K. V., Talavrinov V. A. // Strategirovanie: teoriya i praktika. 2022. T. 2. №1 (3). S. 49-56.
5. Safonova I. V. Otchyotnost’ ekonomicheskih sub»ektov: gorizonty razvitiya v fokuse ESG-transformacii cifrovoj ekonomiki / Safonova I. V. // Innovacionnoe razvitie ekonomiki. 2021. №6 (66). S. 239-244.
6. Ekologicheskij vestnik Dona «O sostoyanii okruzhayushchej sredy i prirodnyh resursov Rostovskoj oblasti v 2020 godu» https://minprirodyro.rf/projects/19/ data obrashcheniya 29.03.2022 g.
7. Ekologicheskij vestnik Dona «O sostoyanii okruzhayushchej sredy i prirodnyh resursov Rostovskoj oblasti v 2019 godu» https://minprirodyro.rf/projects/19/ data obrashcheniya 29.03.2022 g.
8. Cheluhina N. V. Finansovye aspekty ESG riskov / CHeluhina N. F. // Finansovaya ekonomika. 2022. №1. S. 150-153.
9. Chechulin A. V. Ot filosofii korporativnoj social’noj otvetstvennosti k rynochnym i politicheskim realiyam ESG / CHechulin A. V., Malyavin S. N., Lyogostev A. V. // Sociologiya i pravo. 2021. №4(54). S. 6-11.
10. Anopchenko T. Yu. Vectors of increasing the efficiency of the modern economy of the region (based on the materials of the Rostov region) / Anopchenko T.Yu., Revunov R.V., Murzina S.M., Gubachev V.A., Dalchenko E.A. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 2163-2169. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_237
11. Revunov R. V. Automated system of environmental monitoring as a tool to improve socio-ecological and economic efficiency of environmental management at micro- and meso-economic levels / Revunov R.V., Boeva K.Y., Gubachev V.A., Dyachenko V.B., Paytaeva K.T. // Advances in Research on Russian Business and Management. 2021. Т. 2021. С. 175-183.
12. Revunov S. V. Modern information and communication technologies as a factor of human capital development / Revunov S.V., Rogova T.M., Tutaeva D.R., Murzin A.D., Plokhotnikova G.V. // В сборнике: Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Lecture Notes in Networks and Systems (LNNS, Volume 198). Cham, 2021. С. 275-283. DOI: 10.1007/978-3-030-69415-9_32
13. Taranova I.V. Аn integrated approach to ensuring sustainable development of territories / Taranova I.V., Ivashova V.A., Chaplitskaya A.A., Gunko Ju., Ponomarenko M.V. // В сборнике: SHS Web of Conferences. The conference proceedings. 2019. С. 00118. DOI: 10.1051/shsconf/20196900118

Для цитирования: Таранова И.В., Янченко Д.В., Боева К.Ю. Основные направления реализации ESG-принципов в контексте устойчивого социо-эколого-экономического развития региона (на материалах Ростовской области) // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022-52/

© Таранова И.В., Янченко Д.В., Боева К.Ю., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 4.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 631:332

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_246

К ВОПРОСУ О ТЕНДЕНЦИЯХ И ВНЕШНИХ ВЫЗОВАХ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

TO THE QUESTION OF TRENDS AND EXTERNAL CHALLENGES OF STRATEGIC DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES IN NOVOSIBIRSK REGION

Рудой Евгений Владимирович, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, ректор ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, e-mail: rudoy140280@gmail.com

Афанасьева Татьяна Алексеевна, аспирант (соискатель) кафедры управления и отраслевой экономики ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, e-mail: t-afanasieva@mail.ru

Кондратьев Михаил Викторович, ассистент кафедры государственного и муниципального администрирования ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, e-mail: kondratev.post@gmail.com

Слобожанин Дмитрий Михайлович, кандидат экономических наук, консультант Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, e-mail: slobozhanindm@gmail.com

Rudoy Evgeny Vladimirovich, Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia

Afanasieva Tatyana Alekseevna, Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia

Kondratyev Mikhail Viktorovich, Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia

Slobozhanin Dmitry Mikhailovich, Ministry of agriculture of the Novosibirsk region

Аннотация. В статье приведены результаты о необходимости развития сельских территорий с позиции стратегического подхода, выраженного в учете всего спектра экономических и социальных процессов, происходящих на сельских территориях, а также в формировании комплексного ответа на вызовы, формирующиеся внешней средой. Отмечается необходимость преодоления локальных кризисов и барьеров развития, которые манифестируют через снижение качества жизни сельских жителей, а также упадок сельскохозяйственного производства, особенно в части производства продукции с добавленной стоимостью. Для этого на сельских территориях региона следует активно применять существующие инструменты стратегического анализа и планирования, на основе которых возможно качественное определение трендов и вызовов, оказывающих влияние на местное население и локальные производства, а также связывающие их социальные и экономические процессы. В статье на основе применения методики PESTEL – анализа рассмотрена специфика внешних факторов, определяющих характер и степень устойчивости стратегического развития сельских территорий Новосибирской области. Предложенные факторы общего порядка могут быть определены как вызовы не только относительно влияния на экономику региона, но и во взаимосвязи с действующей стратегией развития сельских территорий.  Выделение социальных и экономических аспектов при описании связей сельских территорий позволяет выделить ряд тенденций развития сельских территорий, обусловленных особенностями экономики Новосибирской области. Выявлено, что для региона решающее значение на развитие экономики сельских территорий продолжают оказывать различия в природных условиях и транспортно-логистической доступности, а также эффективности отдельных производителей, имеющих экспортный потенциал, но практически все они сталкиваются с проблемами технологического обслуживания производства, организации доставки продукции и недостатка квалифицированных кадров как в агропромышленном комплексе, так и в других отраслях экономики.

Abstract. The article presents the results on the need for the development of rural areas from the standpoint of a strategic approach, expressed in considering the entire spectrum of economic and social processes occurring in rural areas, as well as in the formation of a comprehensive response to the challenges emerging from the external environment. The need to overcome local crises and development barriers, which manifest through a decrease in the quality of life of rural residents, as well as a decline in agricultural production, especially in terms of value-added products, is noted. To do this, in the rural areas of the region, it is necessary to actively use the existing tools of strategic analysis and planning, on the basis of which it is possible to qualitatively identify trends and challenges that affect the local population and local industries, as well as social and economic processes linking them. Based on the application of the PESTEL-analysis methodology, the article considers the specifics of external factors that determine the nature and degree of sustainability of the strategic development of rural areas of the Novosibirsk region. The proposed factors of a general order can be defined as challenges not only in relation to the impact on the economy of the region, but also in relation to the current strategy for the development of rural areas. Identification of social and economic aspects in describing the relations of rural areas allows us to identify a number of trends in the development of rural areas, due to the peculiarities of the economy of the Novosibirsk region. It was revealed that for the region, differences in natural conditions and transport and logistics accessibility, as well as the efficiency of individual producers with export potential, continue to be crucial for the development of the rural economy, but almost all of them face problems of technological maintenance of production, organization of product delivery and lack of qualified personnel both in the agro-industrial complex and in other sectors of the economy. 

Ключевые слова: PESTEL – анализ, макроэкономические факторы внешней среды, развитие сельских территорий, вызовы и тренды, стратегическое развитие, Новосибирская область, сельские поселения

Keywords: PESTEL — analysis, macroeconomic factors of the external environment, development of rural areas, challenges and trends, strategic development, Novosibirsk region, rural settlements 

Устойчивое развитие сельских территорий имеет высокий уровень значения для государства и его отдельных субъектов, в связи с существенным влиянием производительных сил, располагаемых на сельских поселениях для формирования уровня продовольственной безопасности страны и самообеспеченности продуктами питания регионов России. Одним из направлений решения комплексных проблем развития сельских территорий является формирование набора стратегических приоритетов, реализация которых позволит обеспечить преодоление кризисной ситуации на селе. Различные аспекты развития сельских территорий находят свое отражение в многочисленных публикациях отечественных и зарубежных учёных, что свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблематики и устойчивому интересу исследовательского сообщества.

Для части исследователей, развитие сельских территорий продолжает оставаться процессом, дополняющим и сопровождающим развитие сельского хозяйства, что на наш взгляд является ограниченным подходом, неумышленно снижающим оценку потенциала сельских территорий для формирования устойчивой интеграции территориальной организации расселения местных жителей и экономической основы для их существования. В связи с этим, нами сформировано представление о необходимости развития сельских территорий с позиции стратегического подхода, выраженного в учитывании всего спектра экономических и социальных процессов, происходящих на селе, а также в формировании комплексного ответа на вызовы, формирующиеся внешней средой. Необходимо преодоление локальных кризисов и барьеров развития, которые манифестируют через снижение качества жизни сельских жителей, а также упадок сельскохозяйственного производства, особенно в части производства продукции с добавленной стоимостью [3].

Для этого на сельских территориях региона следует активно применять существующие инструменты стратегического анализа и планирования, на основе которых возможно качественное определение трендов и вызовов, оказывающих влияние на местное население и локальные производства, а также связывающие их социальные и экономические процессы. В данной статье объектом исследования стал такой регион России как Новосибирская область, имеющий специфику территориального расселения на сельских территориях, выражающуюся в сосредоточении населения вокруг крупных агломеративных формирований и устойчивыми потоками маятниковой миграции между крупными населенными пунктами и территориями – сателлитами, в тоже время регион обладает широкой сетью сельских поселений, входящих в состав 30 муниципальных районов.

Основу исследования составили данные официальной статистики, публикуемые Федеральной службой государственной статистики, а также органами исполнительной власти Новосибирской области, публикации средств массовой информации, аналитические отчеты, публикуемые в открытом доступе. В качестве основного метода исследования выбран PESTEL – анализ. Применение метода способствует всестороннему изучению макросреды, в том числе для принятия обоснованных стратегических управленческих решений в части развития сельских территорий через формирование конкурентных преимуществ той или иной территориальной единицы. В основе метода оценка факторов влияния и установление соответствующей связи между анализируемыми факторами. Несмотря на то, что в ходе PESTEL – анализа изучаются только факторы, независящие от субъекта анализа, то есть от сельских территорий и локальных хозяйствующих субъектов, учет их влияния и тенденций, которые формируются влиянием этих факторов имеет определяющее значение при принятии и реализации управленческих решений как на местном, так и на региональном уровнях.

Новосибирская область является одним из ключевых индустриальных регионов Западной Сибири с весьма высоким уровнем развития объектов критической инфраструктуры и агропромышленного комплекса. Базовой отраслью для анализируемых территорий региона остается сельское хозяйство. За последние 5 лет, охарактеризовавшимися в том числе и активной экспансией крупных вертикально-интегрированных структур на территории сельских поселений, положительные значения приобрел уровень среднегодовых темпов прироста производства продукции сельского хозяйства в процентном соотношении, динамика значений представлена на рисунке 1. [10]

При этом продолжает сокращаться численность занятых в сельском хозяйстве, увеличивается выраженность отрицательных демографических процессов, уровень качества жизни остается высокодифференцированным относительно городской среды.

Не самая благоприятная ситуация в сфере сельского хозяйства напрямую влияет на социально-экономическую сферу сельских территорий. Сокращение объемов сельскохозяйственного производства в условиях отсутствия альтернативных хозяйствующих субъектов на территории обуславливает снижение доходов в местный бюджет. Фактическая ограниченность функциональности и полномочий муниципалитетов, работающих на сельских территориях, сопровождается сокращением доходной части местных бюджетов, что в свою очередь приводит не только к невозможности реализации программ развития поселений и исполнения ожиданий сельских жителей, но и к снижению качества их жизни, что напрямую влияет на отток населения. Селяне предпочитают перебираться в города и другие поселения, обладающие более высоким уровнем социального и экономического развития. Например, в Новосибирской области численность сельского населения в 2019 году по отношению к 2014 году снизилась на 12,1 тыс. человек, при этом численность городского населения демонстрирует устойчивый рост. [10]

Все вышеперечисленные явления требуют выработки стратегических шагов и решений по преодолению их деструктивного влияния на устойчивое развитие сельских территорий Новосибирской области. Слабость местной власти и проблемы финансирования поселенческой инфраструктуры являются также производными от недостаточного уровня экономического развития отдельных территорий, в т.ч. сельских.

Шесть уровней PESTEL-анализа позволяют выявить факторы принятия решений. К ним относятся: политические, экономические, социокультурные и технологические, экологические и правовые факторы стратегического развития сельских территорий. Переход к стратегическому развитию села в Новосибирской области был обусловлен внешними вызовами, последующее развитие, с учетом последовательности разработки концепций развития сельских территорий, также основывалось на необходимости преодоления отрицательного воздействия внешних факторов. Для систематизации вызовов развития села в Новосибирской области необходима их классификация. Она ведется в зависимости от характера воздействия на сельские территории.

Факторы общего порядка влияют не на сами сельские территории, а на региональную экономику, что в последующем влияет и на развитие села. Отдельно следует рассматривать региональные условия, поскольку сельские территории, в силу открытости, непосредственно включены в экономику региона, кроме того, на эти условия могут воздействовать региональные власти. Непосредственно развитие сельских территорий Новосибирской области отличается значительным разнообразием, но могут быть выделены общие тенденции, определяющие специфику регионального села.

Для описания факторов общего порядка, определяющих развитие сельских территорий Новосибирской области, используется PESTEL-анализ, результаты которого представлены в таблице 1.

Факторы общего порядка имеют, преимущественно, экономическое значение для развития сельских территорий Новосибирской области, причем они могут быть определены как вызовы не только относительно влияния на экономику региона, но и во взаимосвязи с действующей стратегией развития сельских территорий.

Тенденции развития цифровой составляющей, организации расселения в агломерациях, запросы потребителей и ряд других аспектов, связанных с влиянием факторов общего характера на сельские территории Новосибирской области действующей Стратегией развития села в Новосибирской области (2019) учитываются не в полной мере [2]. Поэтому необходимо учитывать различия между сельскими территориями РФ в целом, развитие которых определяется Концепцией (2015), и сельскими территориями региона.

Для этого может быть использована методика Профиля внешней среды, в которой оценка влияния факторов дается от 1 до 3 баллов (по возрастанию), при этом направленность определяется знаком. Для угроз оценка влияния является отрицательной, для возможностей имеет положительное значение. Профиль внешней среды для сельских территорий Новосибирской области представлен в таблице 2.

Общая оценка является положительной, но влияние многих возможностей на сельские территории НСО ниже, чем в целом по РФ, в то время как угрозы воздействуют на сельские территории с равной силой. Связано это с мерами развития сельских территорий региона, также определяется их современными особенностями.

Помимо региональной политики развития сельских территорий, следует учитывать поведение производителей, активно использующих возможности международного сотрудничества. Ряд предприятий Новосибирской области (ООО «Купинское мороженое», ООО «Новосибхолод»), расположенных в сельской местности, активно ведет экспорт на рынки развивающихся стран.

В 2019 году он составил 232,9 млн. долл., в 2020 году увеличился до 368,9 млн. долл. Это является сильной стороной развития сельских территорий Новосибирской области, поскольку в перспективе означает увеличение занятости, дополнительные инвестиции и развитие объектов инфраструктуры.

Производители учитывают и активно используют ряд других факторов общего характера, определяющих перспективы развития сельских территорий, тогда как региональной поддержкой они учитываются не в полной мере. Систематизация тенденций развития сельских территорий с позиций внешних условий представлена в таблице 3.

Стратегия развития сельских территорий в Новосибирской области, принятая в 2019 году, учитывает в отношении объемов финансирования экономический кризис, в то же время, тенденции общего характера, определяющие возможности и вызовы при развитии сельских территорий, задействованы при разработке стратегии не в полной мере. Значительная часть факторов общего порядка, в том числе, технологии, охрана окружающей среды и территориальная организация агломераций, могла бы выступать возможностями при условии включения в перечень стратегических приоритетов.

Методики оценки тенденций, относящихся к связям сельских территорий с региональной экономикой, не существует, между тем, они значимы, поэтому, основываясь на теоретических представлениях о сущности сельских территорий, можно выделить ряд факторов, значимых для Новосибирской области. Они представлены в таблице 4.

Выделение социальных и экономических аспектов при описании связей сельских территорий позволяет выделить ряд тенденций, обусловленных особенностями экономики Новосибирской области. С проблемами сталкиваются, в первую очередь, производители, а не работники. Хотя заработная плата на селе ниже, чем в городе, эффективно действующие производители конкурируют за трудовые ресурсы с другими предприятиями, это проявляется в увеличении заработной платы, но производители, особенно хозяйства, не могут предложить работникам такого разнообразия услуг, как в городе. В сочетании с проблемами бытового характера, это ведет к оттоку молодежи в город, хотя, с экономической точки зрения, условия труда сопоставимы. Следовательно, существуют социальные проблемы.

Они связаны с проблемами экономического характера с точки зрения производителей, для которых необходимость конкуренции за работников дополняется различными природными условиями сельских территорий, неразвитостью транспортного комплекса, отсутствием сервиса, который позволял бы использовать перспективные производственные решения, низкой доступностью финансирования. Хотя спрос на продукцию существует, цены для производителей не столь благоприятны, как в промышленности, одновременно именно фактор цен обеспечил начало активного замещения импорта после начала экономического кризиса.

Связь социальных и экономических проблем в развитии сельских территорий Новосибирской области носит сложный характер, поскольку доступность квалифицированной рабочей силы на селе снижается, это обусловлено недостаточной привлекательностью сельских территорий для проживания, но эта проблема может быть решена только при наличии спроса на услуги и вложений в инфраструктуру. С подобной же ситуацией сталкивались развитые страны и Китай, в каждом из случаев эффективным было создание первоначального источника развития, которое обеспечивало в последующем его устойчивость, причем решающее значение имели объемы затрат и направленность на решение наиболее значимых проблем.

В Соединенных штатах Америки это были низкие цены на продукцию производителей, в последующем это была недостаточная производительность труда в сельском хозяйстве [8]. В Китае проблему составляла социальная инфраструктура. Каждая из стран, осуществив значительные вложения на начальном этапе преобразований, в последующем достигла устойчивости в развитии сельских территорий. В отличие от российской практики, в том числе, от поддержки сельских территорий Новосибирской области, этот результат достигался ориентацией только на несколько ключевых аспектов.

Вероятно, именно эти различия в механизме устойчивого развития села приводят к недостаточной эффективности реализуемых решений. При этом для Новосибирской области основными тенденциями региональной экономики, влияющими на устойчивое развитие села, выступают:

• возрастают различия в разнообразии услуг, что, в сочетании с бытовыми проблемами следует считать основной причиной миграции молодежи в город;

• снижаются различия между сельскими и городскими жителями в оплате труда, поскольку производители на селе конкурируют за рабочую силу;

• возрастает дифференциация производителей по эффективности, но все они сталкиваются с проблемами транспортной инфраструктуры и технологического обслуживания производства.

Представленные тренды могут рассматриваться как вызовы относительно политики развития сельских территорий, проводимой в Новосибирской области, а также с точки зрения перспектив села в целом, что определяется следующими причинами:

• сельский труд перестает рассматривать как общественно значимая категория, имеющая отдельную ценность, поскольку, даже при условии равного вознаграждения, значительная часть молодежи предпочитает городскую среду, хотя перспективы трудоустройства могут быть более определенными именно в сельской местности. В этом отношении Стратегия развития села в НСО (2019) устанавливает на уровне мероприятий вполне обоснованные ориентиры, связанные с повышением квалификации имеющихся кадров, тогда как ранее действовавшая Стратегия (2015) предполагала формирование положительного отношения к проживанию в сельской местности. Подобные решения, с учетом вызовов культурного порядка, не вполне эффективны;
• вызовом для производителей является сама возможность организации прибыльного производства в сельской местности, причем в этом отношении следует учитывать кризисные условия развития и влияние тенденций развития мировой экономики. С 2015 года в сельскую экономику Новосибирской области был обеспечен приток капитала за счет бизнеса, ранее действовавшего в городах, в том числе, в других отраслях, стимулом стало замещение импорта, сделавшее сельское производство более рентабельным. Инвесторы приняли на себя риски решений, некоторые из них воспользовались государственной поддержкой, итогом стало ускорение развития сельского хозяйства региона, которое было обеспечено не только уже действовавшими к моменту введения санкций производителями, но и предприятиями, только начавшими деятельность. Благодаря этому на селе стали действовать вполне эффективные предприятия, но их интересы определяются долгосрочными ориентирами, которые, при существующих проблемах сельских территорий реализованы быть не могут;
• вызовом для сельских территорий является возможность достижения разнообразия услуг, делающая их привлекательными для проживания, поскольку, если наличие такого разнообразия значимо для сельских жителей, как следствие, существует спрос, который может быть удовлетворен местными участниками рынка. Отсутствует механизм, позволяющий реализовать эту возможность в масштабах всех сельских территорий Новосибирской области, причем главным ограничением для местных жителей выступает неопределенность перспектив создания бизнеса, что прямо связано с устойчивостью развития села.

Таким образом, развитие сельских территорий Новосибирской области определяется рядом тенденций, ряд из которых, во взаимосвязи со стратегией их развития, становятся вызовами в отсутствие действенного механизма их использования:

• развитие мировой экономики определяется возрастающими противоречиями с развитыми государствами, но, одновременно усиливаются экономические связи с развивающимися странами, многие из которых открывают рынки для российских производителей сельскохозяйственной продукции. Производители из Новосибирской области пользуются данными возможностями, этому способствуют меры поддержки экспорта в регионе;
• развитие сельских территорий Новосибирской области происходит в условиях экономического кризиса, вызванного пандемией, что учитывается стратегическими приоритетами, поскольку в этот период осуществлены наибольшие по объемам вложения из регионального бюджета, использование которых может способствовать преодолению отрицательного влияния данного фактора на экономику сельских территорий;
• охрана окружающей среды становится отдельной тенденцией, проявляющейся как на уровне запросов потребителей, так и в национальных стандартах, причем для экономического развития сельских территорий это составляет вызов в отсутствие специализированных решений регионального уровня, ориентированных на выполнение этих требований местными производителями;
• развитие технологий охватывает не только производственную составляющую экономики сельских территорий, но и условия жизнедеятельности населения, для использования этих возможностей необходимо сервисное обслуживание, но стратегией развития сельских территорий Новосибирской области оно не предусмотрено;
• территориальная организация как отдельная тенденция связана с особенностями организация проживания в агломерациях, что могло бы служить основой специализации сельских территорий региона, но современные приоритеты их развития включают только поддержку сельского хозяйства;
• дифференциация между селом и городом в отношении заработной платы снижается, продолжают оставаться значимыми различия, связанные с разнообразием услуг, культурных мероприятий, также в значительной мере на решения сельской молодежи о переезде в город влияет разница в бытовых условиях;
• решающее значение на развитие экономики сельских территорий продолжают оказывать различия в природных условиях и транспортной доступности, также эффективности отдельных производителей, но практически все они сталкиваются с проблемами технологического обслуживания производства, организации доставки продукции и недостатка квалифицированных кадров;
• условиями достижения устойчивости в развитии сельских территорий Новосибирской области являются значительные по объему вложения, их направленность на решение наиболее значимых проблем.

Таким образом, стратегическое развитие сельских территорий должно осуществляться в зависимости от стоящих перед ними в настоящее время вызовов. Эти вызовы определяют направления развития села на долгосрочную перспективу. Будущее – это ответ на вызовы настоящего. Поэтому сейчас при разработке документов стратегического характера должны учитываться такие факторы (которые одновременно и вызовы) как переход отраслей экономики на новый технологический уклад, изменение моделей потребления (осознанное потребление, экологически чистые продукты питания), активное развитие удаленной занятости (в связи с коронокризисом), увеличение внимания к экологии.

Список источников

1. Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года: Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 № 151-р (ред. от 13.01.2017) // СЗ РФ. – – № 6. – Ст. 1014.
2. О государственной программе Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий в Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 31 декабря 2019 года N 525-п (ред. от 10.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
3. Kondratyev, M.V., Fadeeva, O.P. (2022). Practices of Public Participation in Local Self-Governance: Case Studies of Siberian Villages. Res. Russ. No 11. Pp. 605-612.
4. Ковтун Б.А. Комплексное развитие сельских территорий: факторы, институты и механизмы опережающего развития / Б.А. Ковтун, В.Н. Папело, В.В. Ярманов. – Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2019. – 400 с.
5. Оценка социально-экономического механизма устойчивого развития сельских территорий Новосибирской области / Н.М. Едренкина, А.В. Деревянкин, А.П. Толкунова, А.Г. Проняева // Фундаментальные исследования. – 2018. – № 2. – С. 61-65.
6. Потенциал сельских территорий Новосибирской области / Т.Ю. Калошина, О.С. Ковалева, Ю.А. Макурина, С.В. Шарыбар [и др.]. – Новосибирск: ИЦ НГАУ «Золотой колос», 2020. – 259 с.
7. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy (дата обращения 15.04.2022 г.).
8. Слобожанин Д.М. Государственная поддержка сельских территорий США / Д.М. Слобожанин, Т.А. Афанасьева // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. – 2021. – № 38(43). – С. 160-165.
9. Управление социально-экономическим развитием регионов Сибири / А.С. Новоселов, Г.В. Ждан, А.В. Фалеев [и др.]; Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук. – Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 2020. – 420 с.
10. Росстат [Электронный ресурс] https://rosstat.gov.ru
11. Li L. National Administration for Rural Revitalization / L. Li. – URL: https://www.chinadaily.com.cn/a/202102/26/WS60384728a31024ad0baab2ca.html (дата обращения: 13.04.2021). – Текст: электронный
12. Rural Development Building A New Socialist Countryside [Электронный ресурс] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (дата обращения 13.04.2022). – Текст: электронный

References

1. Ob utverzhdenii Strategii ustojchivogo razvitiya sel`skikh territorij Rossijskoj Federaczii na period do 2030 goda: Rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 02.02.2015 # 151-r (red. ot 13.01.2017) // SZ RF. – 2015. – # 6. – St. 1014.
2. O gosudarstvennoj programme Novosibirskoj oblasti «Kompleksnoe razvitie sel`skikh territorij v Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 31 dekabrya 2019 goda N 525-p (red. ot 10.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus: [spravochno-poiskovaya sistema].
3. Kondratyev, M.V., Fadeeva, O.P. (2022). Practices of Public Participation in Local Self-Governance: Case Studies of Siberian Villages. Reg. Res. Russ. No 11. Pp. 605-612.
4. Kovtun B.A. Kompleksnoe razvitie sel`skikh territorij: faktory`, instituty` i mekhanizmy` operezhayushhego razvitiya / B.A. Kovtun, V.N. Papelo, V.V. Yarmanov. – Novosibirsk: Novosibirskij gosudarstvenny`j agrarny`j universitet, 2019. – 400 s.
5. Oczenka soczial`no-e`konomicheskogo mekhanizma ustojchivogo razvitiya sel`skikh territorij Novosibirskoj oblasti / N.M. Edrenkina, A.V. Derevyankin, A.P. Tolkunova, A.G. Pronyaeva // Fundamental`ny`e issledovaniya. – 2018. – # 2. – S. 61-65.
6. Potenczial sel`skikh territorij Novosibirskoj oblasti / T.Yu. Kaloshina, O.S. Kovaleva, Yu.A. Makurina, S.V. Shary`bar [i dr.]. – Novosibirsk: ICz NGAU «Zolotoj kolos», 2020. – 259 s.
7. Sel`skoe khozyajstvo, okhota i lesnoe khozyajstvo. [E`lektronny`j resurs]. Rezhim dostupa: https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy (data obrashheniya 15.04.2022 g.).
8. Slobozhanin D.M. Gosudarstvennaya podderzhka sel`skikh territorij SShA / D.M. Slobozhanin, T.A. Afanas`eva // Vestnik Rossijskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. – 2021. – # 38(43). – S. 160-165.
9. Upravlenie soczial`no-e`konomicheskim razvitiem regionov Sibiri / A.S. Novoselov, G.V. Zhdan, A.V. Faleev [i dr.]; Institut e`konomiki i organizaczii promy`shlennogo proizvodstva Sibirskogo otdeleniya Rossijskoj akademii nauk. – Novosibirsk: Institut e`konomiki i organizaczii promy`shlennogo proizvodstva SO RAN, 2020. – 420 s.
10. Rosstat [E`lektronny`j resurs] https://rosstat.gov.ru
11. Li L. National Administration for Rural Revitalization / L. Li. – URL: https://www.chinadaily.com.cn/a/202102/26/WS60384728a31024ad0baab2ca.html (data obrashheniya: 13.04.2021). – Tekst: e`lektronny`j
12. Rural Development Building A New Socialist Countryside [E`lektronny`j resurs] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (data obrashheniya 13.04.2022). – Tekst: e`lektronny`j

Для цитирования: Рудой Е.В., Афанасьева, Т.А., Кондратьев М.В., Слобожанин Д.М. К вопросу о тенденциях и внешних вызовах стратегического развития сельских территорий Новосибирской области // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022-48/

© Рудой Е.В., Афанасьева, Т.А., Кондратьев М.В., Слобожанин Д.М., 2022. Московский экономический журнал, 2022, №4.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 349.41

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_221

ВЛИЯНИЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОМ ИПОТЕКИ

THE INFLUENCE OF CREDIT INSTITUTIONS ON THE INTENDED USE OF AGRICULTURAL LAND PLOTS THAT ARE THE SUBJECT OF A MORTGAGE

Иванов Николай Иванович, доктор экономических наук, доцент, проректор по учебной работе, заведующий кафедрой экономической теории и менеджмента ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г.Москва, ул.Казакова д.15)

Позднякова Елена Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент  кафедры земельного права ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» (105064 Россия, г.Москва, ул.Казакова д.15), ORCID https://orcid.org/0000-0002-3028-349X

Ivanov N.I., e-mail: nickibut@ya.ru 

Pozdnyakova E.A., e-mail: elenaap7306@mail.ru 

Аннотация. В настоящее время, длительное неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения по назначению или его использование с нарушением законодательства Российской Федерации, является основанием для его изъятия у собственника и последующей реализации с торгов, лицам, желающим использовать его в соответствии с назначением. Однако в законе присутствует норма, согласно которой земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом ипотеки, изъятию не подлежит. Данная норма позволяет недобросовестным собственникам, посредством получения ипотеки под залог такого участка, уходить от исполнения своей обязанности – использовать его по назначению. Остается только реализация института государственного надзора (контроля), посредством которого желаемый результат не достигается. Этому способствует введение нового риск-ориентированного подхода, благодаря которому проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения не проводятся. В статье анализируется ситуация с земельными участками сельскохозяйственного назначения, являющимися предметом ипотеки, и предлагается вариант ее решения с помощью усовершенствования норм действующего законодательства в целях стимулирования собственников указанных земельных участков использовать их по назначению. Исследование проводилось на основании методов анализа, логики, обобщения, оценки и др.

Abstract. At present, long-term non-use of an agricultural land plot for its intended purpose or its use in violation of the legislation of the Russian Federation is the basis for its withdrawal from the owner and subsequent sale at auction to persons wishing to use it in accordance with its intended purpose. However, there is a norm in the law, according to which an agricultural land plot that is the subject of a mortgage is not subject to seizure. This rule allows unscrupulous owners, by obtaining a mortgage secured by such a plot, to avoid fulfilling their duty – to use it for its intended purpose. There remains only the implementation of the institution of state supervision (control), through which the desired result is not achieved. This is facilitated by the introduction of a new risk-based approach, thanks to which inspections of agricultural land plots are not carried out. The article analyzes the situation with agricultural land plots that are the subject of a mortgage, and suggests a solution to it by improving the norms of current legislation in order to encourage the owners of these land plots to use them for their intended purpose. The study was conducted on the basis of methods of analysis, logic, generalization, evaluation, etc.

Ключевые слова: земельные участки сельскохозяйственного назначения, ипотека, залог, залогодержатели, использование, целевое назначение

Keywords: agricultural land plots, mortgage, pledge, mortgagees, use, intended purpose

Президент РФ в 2015 году в своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ, подчеркнул важность введения в оборот миллионов гектаров пашни, которые, как он отметил, сейчас простаивают [8]. И в 2016 году был принят Федеральный закон №354-ФЗ [6], которым были внесены изменения в ст.6 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [4], предусматривающие изменения нормы об изъятии неиспользуемых или используемых с нарушением законодательства Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения и другие законодательные акты.

Указанная ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит не только нормы об изъятии неиспользуемых или используемых с нарушением законодательства Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения у их собственников, но и две нормы, содержащие исключения. В частности, не могут быть изъяты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения являющиеся предметом ипотеки и земельные участки, в отношении собственников которых возбуждено судом дело о банкротстве. Сразу оговорим, что дела о банкротстве собственников таких земельных участков не входят в предмет настоящего исследования.

Развитие сельского хозяйства является значимым не только для экономики страны, но и для обеспечения ее продовольственной безопасности, где главная роль принадлежит землям сельскохозяйственного назначения. В тоже время, в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (далее — Стратегия) [9] отражено неуклонное сокращение земель для ведения сельского хозяйства.

Согласно Стратегии, оценка ресурсного потенциала сельского хозяйства позволяет сделать вывод о наличии возможности значительного увеличения производства сельскохозяйственной продукции, а также для повышения ее конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынке [9]. О.А.Самончик подчеркивает, что одним из основных факторов, влияющих на потенциал отрасли, является обеспечение использования земель по целевому назначению [14, c.95]. Аналогичную точку зрения можно встретить и в трудах других ученых [13, c.101; 16, с.146]. В целом разделяя указанную точку зрения, мы решили более подробно рассмотреть вопрос о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом ипотеки.

Ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств недвижимым имуществом при котором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Как справедливо отмечают К.В.Сангаджиева и В.В.Вершинин, к залогу земельных участков, согласно Закону «Об ипотеке», применяются требования о целевом использовании, недопустимости изменения иначе, как в порядке, установленном земельным законодательством, недопустимости реализации лицам, которым участки конкретного правового режима не могут принадлежать [15, c.119]. В тоже время следует отметить, что Закон «Об ипотеке» [3] каких-либо специальных норм об изъятии земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании или нецелевом использовании не содержит. Следовательно, необходимо исходить из общих норм указанного закона.

Достижение реализации требования о целевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения следует начинать с надлежащего исполнения обязанностей собственником такого участка. Как было указано выше, исполнение таких обязанностей призван обеспечить земельный надзор (контроль), который в сегодняшних условиях, практически неэффективен для решения заявленной проблематики.

Размышляя об этом, Е.Л.Минина справедливо отмечает: сегодня Положением о государственном земельном надзоре с учетом вступивших изменений, введен порядок осуществления такого надзора с применением риск-ориентированного подхода, при котором плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, вообще не проводятся [10, c.231]. Причем это касается всех земель сельскохозяйственного назначения, то есть являющихся объектом надзора и Россельхознадзора, и Росреестра [10, c.231]. О необходимости повышения эффективности контроля и надзора высказываются и другие ученые [12, c.211-221].

Таким образом, в рамках действующего законодательства, земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, практически не имеется норм воздействия на собственников таких земельных участков для мотивации использования их по целевому назначения. Исходя из этого можно сделать вывод, что достаточно получить кредит в кредитной организации под залог недвижимости и можно не использовать такие участки: они изъятию не подлежат [11, c.43]. Законодатель, закрепив в ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такое исключение, практически создал возможность не исполнять собственниками свои обязательства по использованию таких земельных участков по назначению.

Такая позиция не способствует повышению эффективности использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Однако, на наш взгляд, повысить такую эффективность возможно, исходя из следующего.

Государство, проявляя заботу о землях сельскохозяйственного назначения, напрямую связывает их состояние и использование с продовольственной безопасностью страны. В качестве приоритетных интересов страны в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации [7] отражены: восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель. Таким образом, использование таких земель по назначению и обеспечение продовольствием населения страны являются элементами реализации публичного интереса государства.

Действующий сегодня Земельный кодекс РФ [2] в п.3 ст.3, относит залог земли к нормам гражданского законодательства. Исходя из этого, речь пойдет о нормах гражданского и специального законодательства об ипотеке, отражающего в большинстве своем частные интересы. В первую очередь следует сказать, что такие отношения являются договорными. Статьей 9 Закона «Об ипотеке» [3] закрепляется содержание такого договора, под которым мы понимаем совокупность всех его условий, в п.1 которой указано, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. По нашему мнению, земельные участки сельскохозяйственного назначения в связи с их особой ценностью, должны иметь особое правовое регулирование при передаче их в качестве предмета ипотеки. Мы предлагаем это формулировать следующим образом:

— при описании предмета ипотеки указываются его характеристики. В данном случае характеристики земельного участка и его назначение (в нашем случае – это земельные участки сельскохозяйственного назначения). Поскольку мы признаем их особое значение и предлагаем особый порядок регулирования, то необходимо в разделе «Обязанности залогодателя» прописать в качестве обязанности — использование предмета залога по назначению на протяжении всего срока действия договора. Одновременно с этим условием, закрепить в качестве обязанности Залогодержателя (именно обязанности, а не права) проводить проверку данного условия не реже чем один раз в три года. Это будет соответствовать требованиям ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [5], предусматривающего именно такую периодичность плановых проверок. Неисполнение указанной обязанности Залогодателем должно рассматриваться как нарушение условий договора и являться основанием для его досрочного расторжения по инициативе Залогодержателя.

Вероятнее всего, у подхода закрепления таких обязанностей в обязательном порядке, найдутся оппоненты, которые укажут на факт того, что это противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ [1], предусматривающей свободу договора, которая включает в себя и возможность определять условия договора по усмотрению сторон.

В этом случае, по нашему мнению, следует применять не только указанную статью 421, но и ст.422 Гражданского кодекса РФ [1], которая содержит и исключения из этого правила, указывая на обязательность соблюдения императивных норм. Использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с их назначением является составной частью института «Охраны земель» нормы которого и относятся к категории императивных. Поэтому в данном случае, мы не видим противоречий между свободой договора и обязательных закреплений указанных выше обязанностей.

Все вышеописанные новшества являются попыткой изменить условия договора об ипотеке, в части установления обязанностей сторон и их надлежащего исполнения. Однако даже если их закрепить, то остается вопрос о практической реализации таких обязанностей, которая представляется пока затруднительной. В частности, как Залогодержатель (не будучи профессионалом в области сельского хозяйства) должен определить используется земельный участок сельскохозяйственного назначения по назначению либо нет, либо он используется по назначению, но с нарушениями законодательства? А ведь правильный ответ на данный вопрос должен стать основанием либо дальнейшей реализации договора, либо основанием для его досрочного расторжения по инициативе Залогодержателя.

Решением создавшейся ситуации, по мнению авторов, должно стать взаимодействие кредитных организаций с органами надзора (контроля), а именно Росреестром и Россельхознадзором. В свою очередь заявления кредитных организаций в такие органы о нарушении условия использованиях заложенного земельного участка по целевому назначению, должны воспринимать как основание для внеплановой проверки земельных участков сельхозназначения и последующего предоставления заявителям информации о результатах такой проверки.  Это исключит возможность обвинить кредитную организацию в непрофессиональной оценке состояния заложенного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Исходя из вышеизложенного, кредитная организация в случае наличия признаков использования заложенного участка не по назначения обязана обратиться в орган земельного контроля (надзора), который имея полномочия и специальные знания проведет внеплановую проверку, в результате которой будет либо подтвержден факт нарушения и это будет основанием для принятия соответствующего решения кредитором, либо опровергнут его подозрения, не подтвердившиеся в ходе проверки.

В части практической реализации взаимодействия кредитных организаций и указанных органов, полагаем, что больших проблем не будет. В первую очередь это касается Росреестра, ведь договор залога земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации. И начиная с этого момента орган регистрации уже знает о залоге такого земельного участка. Остается только выстроить систему обмена информацией между Росреестром и Залогодержателем. Кроме того, Росреестр необходимо обязать вносить такие сведения в графу «ограничения, обременения». Это позволит более четко и своевременно реагировать на использование земельного участка по целевому назначению и в случае нарушений этого требования, своевременно принять меры в целях охраны земли.

В заключении хотелось отметить, что представленные размышления коснулись в настоящем исследовании только лишь кредитных организаций, поскольку они чаще всего осуществляю кредитование под залог недвижимого имущества. Однако, данную проблему следует рассматривать шире, поскольку Залогодержателем могут быть не только кредитные организации. Выдача кредитов на постоянной основе осуществляется банковским сектором на основании лицензии, выданной Банком России. Однако, без цели осуществления предпринимательской деятельности, в такие отношения могут вступить абсолютно любые лица, поэтому считаем, что такая позиция в отношении залога земельного участка должна распространяться и на них. Однако, мы считаем, что данный вопрос требует отдельного размышления и может являться предметом самостоятельного исследования.

Хочется надеяться, что предложенные размышления по поводу повышения симулирования собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом ипотеки, будут полезны как представителям законотворческой ветви власти, так и правоприменителям.

Список источников

1. Гражданский кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Часть первая // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ от 29 октября 2001 г. N 44 ст. 4147.
3. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ от 20 июля 1998 г. N 29 ст. 3400.
4. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3018.
5. Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с изм. внесен. ФЗ от 11.06.2021г. №170-ФЗ // СЗ РФ от 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I) ст. 6249.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» от 03.07.2016 N 354-ФЗ // СЗ РФ от 4 июля 2016 г. N 27 (часть II) ст. 4287.
7. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 “Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации” // http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202001210021 (дата обращения 19.04.2022).
8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию 3 декабря 2015г. // Российская газета. 2015. 4 декабря.
9. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, принята 2 февраля 2015г. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 2 февраля 2015г. №151-р, в ред. распоряжения Правительства РФ от 13.01.2017 №8-р // СЗ РФ. 2015. №6.1014.
10. Минина, Е.Л. Правовое обеспечение рационального использования земель (глава 3, параграф 1) // Правовой механизм обеспечения рационального использования природных ресурсов. Монография. Отв.ред. Е.А.Галиновская. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2019. С.231.
11. Позднякова, Е.А. Ипотека как основание для отказа в изъятии неиспользуемого или используемого с нарушением законодательства земельного участка сельскохозяйственного назначения // Российская юстиция. // -2021. -№7 (июль 2021г.). -с.43. DOI52433/101316761_2021_7_41.
12. Правовые аспекты вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемых и невостребованных земель сельскохозяйственного назначения. Монография. М.: 2020. С.211-221.
13. Рыженков, А.Я. Принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения и их правовое значение // Имущественные отношения в РФ. 2017. №6(189). С.101.
14. Самончик, О.А. Правовое обеспечение рационального использования земель как компонента устойчивого развития сельских территорий // Вестник Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА). С.95. DOI: 10.17803/2311-5998.2019.53.1.092-101.
15. Сангаджиева, К.В., Вершинин, В.В. Правовые и экономические аспекты залога сельскохозяйственных земель: история и современность // Право и экономика. 2020. №11. С. 119. DOI 10.24411/2076-1503-2020-11117.
16. Сухова, Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб., 2007г., с.146.

References

1. Civil Code of the Russian Federation of November 30, 1994 N 51-FZ. Part One // Federal Law of the Russian Federation of December 5, 1994 N 32 art. 3301.
2. Land Code of the Russian Federation of October 25, 2001 N 136-FZ // Federal Law of the Russian Federation of October 29, 2001 N 44 art. 4147.
3. Federal Law of July 16, 1998 N 102-FZ «On mortgage (pledge of real estate)» // Federal Law of the Russian Federation of July 20, 1998 N 29, Article 3400.
4. Federal Law of July 24, 2002 N 101-FZ «On the turnover of agricultural land» // Federal Law of the Russian Federation of July 29, 2002 N 30, Article 3018.
5. Federal Law No. 294-FZ of December 26, 2008 «On the Protection of the Rights of Legal Entities and Individual Entrepreneurs in the Exercise of State Control (Supervision) and Municipal Control» with amendments. entered. Federal Law No. 170-FZ dated 11.06.2021 // Federal Law of the Russian Federation dated December 29, 2008 No. 52 (Part I) of Article 6249.
6. Federal Law «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation regarding the Improvement of the Procedure for the Withdrawal of Land Plots from Agricultural Lands when They are not Used for their Intended Purpose or Used in Violation of the Legislation of the Russian Federation» dated 03.07.2016 N 354-FZ // N 27 of July 4, 2016 (Part II) v. 4287.
7. Decree of the President of the Russian Federation No. 20 dated January 21, 2020 “On approval of the Food Security Doctrine of the Russian Federation” // http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202001210021 (accessed 19.04.2022).
8. Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly on December 3, 2015. // Rossiyskaya Gazeta. 2015. December 4.
9. The Strategy for Sustainable Development of Rural Areas of the Russian Federation for the period up to 2030, adopted on February 2, 2015. Approved by the Decree of the Government of the Russian Federation dated February 2, 2015 No. 151-r, as amended by the Decree of the Government of the Russian Federation dated 13.01.2017 No. 8-r // SZ RF. 2015. №6.1014.
10. Minina, E.L. Legal support of rational use of land (Chapter 3, paragraph 1) // The legal mechanism for ensuring the rational use of natural resources. Monograph. Ed. E.A.Galinovskaya. M.: Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2019. p.231.
11. Pozdnyakova, E.A. Mortgage as a basis for refusal to withdraw unused or used in violation of the legislation of agricultural land // Russian justice. // -2021. -No.7 (July 2021). — p.43. DOI 10.52433/101316761_2021_7_41.
12. Legal aspects of involvement in economic turnover of unused and unclaimed agricultural land. Monograph. M.: 2020. pp.211-221.
13. Ryzhenkov, A.Ya. Principles of turnover of agricultural lands and their legal significance // Property relations in the Russian Federation. 2017. No. 6(189). p.101.
14. Samonchik, O.A. Legal support of rational use of land as a component of sustainable development of rural territories // Bulletin of the O.E.Kutafin University (MSLA). p.95. DOI: 10.17803/2311-5998.2019.53.1.092-101.
15. Sangadzhieva, K.V., Vershinin, V.V. Legal and economic aspects of agricultural land pledge: history and modernity // Law and Economics. 2020. No.11. p. 119. DOI 10.24411/2076-1503-2020-11117.
16. Sukhova, E.A. Lawyer’s Handbook on Land Law. St. Petersburg, 2007, p.146.

Для цитирования: Иванов Н.И., Позднякова Е.А. Влияние кредитных организаций на использование по целевому назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом ипотеки // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022-23/

© Иванов Н.И., Позднякова Е.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 4.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.2

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_213

МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

A MODEL FOR EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF STATE SUPPORT FOR THE DEVELOPMENT OF GRAIN PRODUCTION

Жиляков Дмитрий Иванович, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова», г. Курск, Россия, zhilyakov@yandex.ru

Петрушина Ольга Вячеславовна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова», г. Курск, Россия, petao@yandex.ru

Zhilyakov Dmitry Ivanovich, Kursk State Agricultural Academy, Kursk, Russia, zhilyakov@yandex.ru

Petrushina OlgaVyatcheslavovna, Kursk State Agricultural Academy, Kursk, Russia, petao@yandex.ru

Аннотация. В статье представлены результаты анализа эффективности государственной поддержки зернопроизводителей Курской области на основе разработанной концептуальной модели оценки, базирующейся на системе используемых в практике и предложенных авторами показателей. Выявлены тенденции государственной поддержки на основе показателей эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций, специализирующихся на производстве зерна. Обоснована необходимость переориентации государственного регулирования от непосредственной государственной поддержки производства зерна к поддержке развития инфраструктурных преобразований.

Abstract. The article presents the results of the analysis of the effectiveness of state support for grain producers of the Kursk region on the basis of the developed conceptual evaluation model based on the system of indicators used in practice and proposed by the authors. The trends of state support on the basis of performance indicators of agricultural organizations specializing in grain production are revealed. The necessity of reorientation of state regulation from direct state support of grain production to support the development of infrastructural transformations is substantiated.

Ключевые слова: государственная поддержка, государственное регулирование, зерновое производство, оценка эффективности, методика

Keywords: state support, state regulation, grain production, efficiency assessment, methodology

Развитие зернового производства и аграрной отрасли в целом происходит в сложных изменяющихся геополитических и экономических условиях, обостренных наличием внутренних и внешних угроз, необходимостью выполнения международных обязательств, при одновременном усилении протекционистской политики в условиях санкционного режима. В совокупности эти факторы обуславливают потребность комплексного подхода к оценке эффективности системы государственного регулирования развития зернового производства, учитывающего как национальную, так и международную практику.

Предлагаемая нами модель оценки эффективности государственного регулирования развития зернового производства представлена на рисунке 1.

Модель охватывает два крупных блока: оценку эффективности на национальном уровне и оценку эффективности на международном уровне. Методической основой предлагаемой концептуальной модели выступает система показателей эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций, специализирующихся на производстве зерна.

Рассмотрим результаты оценки эффективности государственной поддержки развития производства зерна с учетом реализации предлагаемой концептуальной модели (таблицы 1,2).

По данным таблицы можно отметить, что более чем двукратный рост объемов производства зерна за анализируемый период (в 2,08 раза) сопровождался немного более высоким, но сопоставимым ростом выручки от реализации (в 2,21 раза) и себестоимости производства (в 2,19 раза). Опережающий рост выручки над себестоимостью привел к росту прибыли зернопроизводителей Курской области зерна с 4,9 млрд. рублей в 2016 году до 11,0 млрд. в 2020 году, или в 2,26 раза.

Высокие темпы развития отрасли, подтверждаемые положительной динамикой производственных и финансовых показателей, отмечались на фоне изменяющегося, но в целом за период стабильного уровня государственной поддержки. Если в 2016 году региональными производителями зерна было получено 249,2 млн. рублей, то в 2020 году данная сумма составила 264,6 млн. рублей, или на 6,2 % выше.

В результате отмеченных тенденций показатель эффективности государственных вложений в виде объема прибыли на 1 рубль государственной поддержки увеличился более, чем в 2 раза.  В 2020 году на 1 рубль средств государственной поддержки зернопроизводителями Курской области было получено 41,69 рублей прибыли от продаж, что на 22,08 рубля больше, чем в 2016 году.

Отметим также, что расчетное значение прибыли от продаж при отсутствии господдержки за 2016-2020 годы увеличилось в 2,32 раза, что обосновано сокращением абсолютного объема государственной поддержки и ее доли в структуре себестоимости производства зерна.

Относительные показатели эффективности производства (выражаемые в показателях рентабельности) в течение анализируемого периода имеют разнонаправленную динамику, но в целом увеличиваются. Рентабельность производства зерна как при отсутствии государственной поддержки, так и при ее наличии возросла на 5,09% и 2,15% соответственно за период 20016-2020 гг.

Помимо роста рентабельности производства зерна, о повышении уровня эффективности государственной поддержки свидетельствует увеличение доли прибыльных производителей зерна в их общей численности с учетом государственной поддержки до 88,18% к 2020 году. При этом доля прибыльных производителей зерна в регионе в их общей численности без учета государственной поддержки составила 88,18% к 2020 году показав прирост на 14,85%. Иными словами, если в 2016-2019 годах государственная поддержка обеспечивала увеличение численности прибыльных предприятий, то в 2020 году она не оказывала влияния на данный показатель. Более выраженная растущая динамика показателей эффективности производства зерна в Курской области без учета государственной поддержки позволяет сделать вывод о снижении зависимости производственной деятельности от финансирования со стороны государства и о растущем уровне самостоятельности зернопроизводителей. Фактически усилия государства сконцентрированы на поддержке именно производственного процесса, а не на развитии производства зерна в целом.

Список источников

1. База данных ОЭСР [Электронный ресурс] https://data.oecd.org/
2. Водолазская Н. В. Направления и перспективы развития некоторых видов социально-экономических систем / Н. В. Водолазская, Е. В. Сухомлинова // Современная экономика: актуальные проблемы, задачи и траектории развития : Материалы II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции, Курск: КГСХА, 2021. – С. 201-208.
3. Жиляков Д. И. Анализ эффективности и направления совершенствования государственной поддержки аграрных предприятий / Д.И. Жиляков // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. — 2020. — № 1 (25). — С. 137-146.
4. Жиляков Д.И. Современные проблемы анализа финансово-экономического состояния организаций различных сфер деятельности / Д.И. Жиляков, В.Г. Зарецкая // Вестник Орловского государственного аграрного университета. — 2010. — № 3 (24). — С. 58-64.
5. Зарецкая В.Г. Прогнозирование потребностей региона в реальных инвестициях / В.Г. Зарецкая // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — № 15. — С. 28-33.
6. Зарецкая В.Г. Оценка прогноза экономического роста на основе производственной функции / В.Г. Зарецкая В.Г., Л.М. Осиневич // Научный альманах Центрального Черноземья. — 2014. — № 2. — С. 24-33.
7. Зуйкова В.В. Анализ показателей социально-экономического развития региона / В.В. Зуйкова, А.А. Соклаков // Кластерные инициативы в формировании прогрессивной структуры национальной экономики. Сборник научных трудов 5-й Международной научно-практической конференции: в 2-х томах. — 2019. — С. 186-190.
8. Макарова А. В. Состояние отечественного сельхозмашиностроения и пути повышения эффективности сельскохозяйственного бизнеса / А. В. Макарова, С. А. Грашков, Д. И. Еськов // Современные проблемы и направления развития агроинженерии в России : сборник научных статей Международной научно-технической конференции, Курск, 30 октября 2021 года. – Курск: Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова, 2021. – С. 59-63.
9. Мешков А.В. Систематизация составляющих цифровой экономики в современной рыночной среде / А. В. Мешков, И. А. Бондарева, Н. В. Водолазская, А. В. Ярошенко, Е.Д. Охрименко // Инновационные перспективы Донбасса , 2020. – С. 186 –190.
10. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области [Электронный ресурс] https://kurskstat.gks.ru
11. Петрушина О. В. Направления оптимизации государственного регулирования цен и поддержки зернового производства / О. В. Петрушина, Д.И. Жиляков // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. – 2021. – № 3(31). – С. 149-156.
12. Плахутина Ю.В. Проблемы развития отраслей растениеводства Курской области в контексте государственной аграрной политики / Ю.В. Плахутина, О.Н. Пронская, Д.И. Жиляков, С.В. Сонин, П.О. Файоми, А.А. Огу-олува // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2021. — № 4. — С. 95-104.
13. Родионова О. А. Валовая добавленная стоимость в системе показателей оценки воспроизводства и эффективности сельского хозяйства / О. А. Родионова, Н. А. Борхунов, С. Н. Гришкина // Экономика сельского хозяйства России. – 2010. – № 12. – С. 71-77., С. 71.
14. Семыкин В.А. Роль государства в обеспечении продовольственной безопасности / В.А. Семыкин, Д.И. Жиляков // Научное обеспечение агропромышленного производства (материалы Международной научно–практической конференции, 20–22 января 2010 г., г. Курск, ч. 1). – Курск: Изд–во Курск. гос. с.–х. ак., 2010. – С.3–9.
15. Сидоренко О. В. Механизм реализации государственной поддержки в зерновом хозяйстве Орловской области / О. В. Сидоренко, И. В. Ильина // Зернобобовые и крупяные культуры. – 2019. – № 2(30). – С. 154-161.
16. Соклаков А.А. Основные направления совершенствования государственного регулирования сельского хозяйства в Курской области / А.А. Соклаков, Е.С. Малыхина // Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах. — — С. 128-131.
17. Соколов О.В., Пашигорева М.О. Оценка деловой активности и рентабельности деятельности организации // Наука и Образование. — 2018. — Т. 1. — № 2. — С. 15.
18. Соколов О.В. Государственная поддержка садоводства — необходимое условие развития отрасли / О.В. Соколов, А.И. Трунов // Актуальные вопросы совершенствования бухгалтерского учета, статистики и налогообложения организации. Материалы VI международной научно-практической конференции. — 2017. — С. 374-380.
19. Хаустова Т.В. Продовольственная безопасность в контексте реализации российской политики импортозамещения / Т.В. Хаустова, А.А. Соклаков // Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции «Экономическая безопасность: правовые, экономические, экологические аспекты». — 2016. — С. 138-141.
20. Хаустова Т.В., Соклаков А.А. Анализ финансовых и организационных условий использования механизмов государственно-частного партнерства в системе социального обеспечения Курской области // Известия Юго-Западного государственного университета. — 2018. — № 2 (77). — С. 119-127.

References

1. Baza dannyh OESR [Elektronnyj resurs] https://data.oecd.org/
2. Vodolazskaya N. V. Napravleniya i perspektivy razvitiya nekotoryh vidov social’no-ekonomicheskih sistem / N. V. Vodolazskaya, E. V. Suhomlinova // Sovremennaya ekonomika: aktual’nye problemy, zadachi i traektorii razvitiya : Materialy II Vserossijskoj (nacional’noj) nauchno-prakticheskoj konferencii, Kursk: KGSKHA, 2021. – S. 201-208.
3. ZHilyakov D. I. Analiz effektivnosti i napravleniya sovershenstvovaniya gosudarstvennoj podderzhki agrarnyh predpriyatij / D.I. ZHilyakov // Innovacii v APK: problemy i perspektivy. — 2020. — № 1 (25). — S. 137-146.
4. ZHilyakov D.I. Sovremennye problemy analiza finansovo-ekonomicheskogo sostoyaniya organizacij razlichnyh sfer deyatel’nosti / D.I. ZHilyakov, V.G. Zareckaya // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2010. — № 3 (24). — S. 58-64.
5. Zareckaya V.G. Prognozirovanie potrebnostej regiona v real’nyh investiciyah / V.G. Zareckaya // Regional’naya ekonomika: teoriya i praktika. — 2010. — № 15. — S. 28-33.
6. Zareckaya V.G. Ocenka prognoza ekonomicheskogo rosta na osnove proizvodstvennoj funkcii / V.G. Zareckaya V.G., L.M. Osinevich // Nauchnyj al’manah Central’nogo CHernozem’ya. — 2014. — № 2. — S. 24-33.
7. Zujkova V.V. Analiz pokazatelej social’no-ekonomicheskogo razvitiya regiona / V.V. Zujkova, A.A. Soklakov // Klasternye iniciativy v formirovanii progressivnoj struktury nacional’noj ekonomiki. Sbornik nauchnyh trudov 5-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2-h tomah. — 2019. — S. 186-190.
8. Makarova A. V. Sostoyanie otechestvennogo sel’hozmashinostroeniya i puti povysheniya effektivnosti sel’skohozyajstvennogo biznesa / A. V. Makarova, S. A. Grashkov, D. I. Es’kov // Sovremennye problemy i napravleniya razvitiya agroinzhenerii v Rossii : sbornik nauchnyh statej Mezhdunarodnoj nauchno-tekhnicheskoj konferencii, Kursk, 30 oktyabrya 2021 goda. – Kursk: Kurskaya gosudarstvennaya sel’skohozyajstvennaya akademiya imeni I.I. Ivanova, 2021. – S. 59-63.
9. Meshkov A.V. Sistematizaciya sostavlyayushchih cifrovoj ekonomiki v sovremennoj rynochnoj srede / A. V. Meshkov, I. A. Bondareva, N. V. Vodolazskaya, A. V. YAroshenko, E.D. Ohrimenko // Innovacionnye perspektivy Donbassa , 2020. – S. 186 –190.
10. Oficial’nyj sajt Territorial’nogo organa Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki po Kurskoj oblasti [Elektronnyj resurs] https://kurskstat.gks.ru
11. Petrushina O. V. Napravleniya optimizacii gosudarstvennogo regulirovaniya cen i podderzhki zernovogo proizvodstva / O. V. Petrushina, D.I. ZHilyakov // Innovacii v APK: problemy i perspektivy. – 2021. – № 3(31). – S. 149-156.
12. Plahutina YU.V. Problemy razvitiya otraslej rastenievodstva Kurskoj oblasti v kontekste gosudarstvennoj agrarnoj politiki / YU.V. Plahutina, O.N. Pronskaya, D.I. ZHilyakov, S.V. Sonin, P.O. Fajomi, A.A. Ogu-oluva // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel’skohozyajstvennoj akademii. — 2021. — № 4. — S. 95-104.
13. Rodionova O. A. Valovaya dobavlennaya stoimost’ v sisteme pokazatelej ocenki vosproizvodstva i effektivnosti sel’skogo hozyajstva / O. A. Rodionova, N. A. Borhunov, S. N. Grishkina // Ekonomika sel’skogo hozyajstva Rossii. – 2010. – № 12. – S. 71-77., S. 71.
14. Semykin V.A. Rol’ gosudarstva v obespechenii prodovol’stvennoj bezopasnosti / V.A. Semykin, D.I. ZHilyakov // Nauchnoe obespechenie agropromyshlennogo proizvodstva (materialy Mezhdunarodnoj nauchno–prakticheskoj konferencii, 20–22 yanvarya 2010 g., g. Kursk, ch. 1). – Kursk: Izd–vo Kursk. gos. s.–h. ak., 2010. – S.3–9.
15. Sidorenko O. V. Mekhanizm realizacii gosudarstvennoj podderzhki v zernovom hozyajstve Orlovskoj oblasti / O. V. Sidorenko, I. V. Il’ina // Zernobobovye i krupyanye kul’tury. – 2019. – № 2(30). – S. 154-161.
16. Soklakov A.A. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya gosudarstvennogo regulirovaniya sel’skogo hozyajstva v Kurskoj oblasti / A.A. Soklakov, E.S. Malyhina // Sovremennye podhody k transformacii koncepcij gosudarstvennogo regulirovaniya i upravleniya v social’no-ekonomicheskih sistemah. — 2019. — S. 128-131.
17. Sokolov O.V., Pashigoreva M.O. Ocenka delovoj aktivnosti i rentabel’nosti deyatel’nosti organizacii // Nauka i Obrazovanie. — 2018. — T. 1. — № 2. — S. 15.
18. Sokolov O.V. Gosudarstvennaya podderzhka sadovodstva — neobhodimoe uslovie razvitiya otrasli / O.V. Sokolov, A.I. Trunov // Aktual’nye voprosy sovershenstvovaniya buhgalterskogo ucheta, statistiki i nalogooblozheniya organizacii. Materialy VI mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. — 2017. — S. 374-380.
19. Haustova T.V. Prodovol’stvennaya bezopasnost’ v kontekste realizacii rossijskoj politiki importozameshcheniya / T.V. Haustova, A.A. Soklakov // Sbornik nauchnyh trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Ekonomicheskaya bezopasnost’: pravovye, ekonomicheskie, ekologicheskie aspekty». — 2016. — S. 138-141.
20. Haustova T.V., Soklakov A.A. Analiz finansovyh i organizacionnyh uslovij ispol’zovaniya mekhanizmov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sisteme social’nogo obespecheniya Kurskoj oblasti // Izvestiya YUgo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. — 2018. — № 2 (77). — S. 119-127.

Для цитирования: Жиляков Д.И., Петрушина О.В. Модель оценки эффективности государственной поддержки развития зернового производства // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022-15/

© Жиляков Д.И., Петрушина О.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 4

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.3

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_205

ОБОСНОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНЦЕНТРАЦИИ ПОСЕВОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

EFFICIENCY JUSTIFICATION OF CROP CONCENTRATIONS

Волков Сергей Николаевич, академик РАН, профессор, д.э.н.,  ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», г. Москва

Мамедова Эллина Эдгаровна, аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству»

Volkov S.N., academician of the Russian Academy of Sciences, professor, doctor of economics, State University of Land Use Planning, Moscow, sn_volkov@mail.ru

Mamedova E.E., postgraduate student of State University of Land Use Planning, Moscow, Ellino4ka95@yandex.ru

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы, возникающие при проведении землеустройства в сельскохозяйственных организациях и связанные с определением допустимого процента включения малопригодных земель в поля укрупненных севооборотов с целью создания наилучших территориальных условий для использования высокопроизводительной сельскохозяйственной техники, прогрессивных технологий и повышения производительности труда на полевых работах, установлением минимальных размеров полей севооборотов и размеров посевных площадей сельскохозяйственных культур, при которых укрупнение севооборотов эффективно, определением экономической эффективности концентрации посевов сельскохозяйственных культур и выявления лучшие варианты организации территории пашни в хозяйствах.

Abstract. The article discusses the issues arising during land management in agricultural organizations and those, connected with definition of permissible maximum percentage of poorly suited lands’ inclusion into the fields of enlarged crop rotations with the aim to create the best territorial conditions for the use of high-performance agricultural machinery, advanced technologies, and for the increase productivity of field works, as well as with definition of minimum size of crop rotation fields and the size of sown areas of agricultural crops, which would be efficient with enlargement of crop rotations; of economic efficiency of concentration of agricultural crops, and of the best options for organizing the territory of arable land in farms.

Ключевые слова: сельскохозяйственные культуры, организация территории, концентрация посевов, укрупнение севооборотов, экономический эффект

Keywords: agricultural crops, organization of the territory, crop concentration, enlargement of crop rotations, economic effect

Применение мощной высокопроизводительной сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях, ее работа в составе крупных посевных, уборочно-транспортных механизированных и других комплексов и отрядов заставляет многих сельских товаропроизводителей укрупнять севообороты и поля, концентрировать посевы одноименных сельскохозяйственных культур.

Особенно эти процессы касаются крупных агрохолдингов, агрофирм, возделывающих зерновые колосовые и зернобобовые культуры, кукурузу, подсолнечник и др.

Если в среднем на одну сельскохозяйственную организацию в Российской Федерации приходится 2267 га посевов зерновых культур, возделываемых в 2-3 севооборотах с площадями полей 90-150 га [4], то в ряде дочерних хозяйств агрохолдингов площадь зерновых превышает 10 тыс. га, а размеры отдельных полей севооборотов с зерновыми культурами доходят до 2-3 тыс. га.

В таких условиях перед землеустроителями-проектировщиками стоит экономическая задача доказать эффективность укрупнения севооборотов для обеспечения эффективной работы сельскохозяйственной техники, повышения производительности труда, снижения потерь продукции за счет проведения полевых работ в требуемые сроки, сопоставив этот эффект с потерями продукции от размещения части концентрируемых посевов на недостаточно пригодных землях, включаемых в крупные поля [8].

С математической точки зрения данное сопоставление экономического эффекта от укрупнения севооборотов (Э_у) и потерь урожайности сельскохозяйственных культур от размещения посевов на недостаточно пригодных по плодородию участках пашни (П) в стоимостном исчислении должно выглядеть следующим образом:

То есть укрупнение севооборотов и соответствующая концентрация посевов одноименных сельскохозяйственных культур эффективны, если Э_у в стоимостном виде превышает П.

Рассмотрим порядок математического выражения указанных величин, предлагаемый нами.

Потери урожайности сельскохозяйственных культур от размещения посевов на недостаточно пригодных по плодородию участках пашни можно определить исходя из следующей функции:

где: △У —  снижение урожайности культур при их размещении на малопригодных участках, ц/га;

Р – площадь малопригодных участков пашни под посевы сельскохозяйственных культур, га;

Ц — цена реализации продукции, руб./ц.

Значение △У предлагается вычислять с учетом вида преобладающего фактора качественной характеристики почв, влияющего на плодородие. В районах водной эрозии почв это могут быть показатели снижения урожайности культур на слабосмытых, среднесмытых и сильносмытых почвах по отношению к несмытым землям [1, с. 384]. Так, урожайность озимой пшеницы на слабосмытых почвах оценивается специалистами в 90% по отношению к несмытым (100%), на среднесмытых – 60%, на сильносмытых – 40%. Потери урожая соответственно составляют: 10%, 40% и 60%. В других природных условиях можно использовать дифференцированные показатели зернового эквивалента в зависимости от бонитета почв в баллах по классам и разрядам пригодности земель. Например, урожайность культур в зерновом эквиваленте на высокопродуктивной пашне первого класса 1-го разряда составит 60,0-62,0 ц/га (балл бонитета – 95-100), а на малопродуктивной пашне шестого класса 24 разряда – 22,0-24,0 ц/га (балл бонитета – 5-10) [3, с.130-131].

Площадь малопригодных участков пашни под посевы сельскохозяйственных культур (Р) следует устанавливать в границах проектируемых полей в зависимости от их качества и местоположения. Цену реализации продукции (Ц) необходимо определять по данным на момент составления проекта введения севооборотов в сельскохозяйственной организации.

В том случае, если стоит задача определить потери продукции (снижение урожайности культуры) за счет размещения посевов на сборном поле (△У ), состоящем из пригодных и малопригодных земель, то при обосновании возможности укрупнения севооборотов нами рекомендуется использовать следующие формулы:

У=У_П-(У_П·α₁+У_П·α₂·П_П) или в окончательном виде:

• в натуральном выражении, ц/га

• в стоимостном выражении, руб./га

где: У_П – планируемая урожайность оцениваемой сельскохозяйственной культуры на пригодных для её возделывания пахотных землях, ц/га;

У_ф – расчётная урожайность оцениваемой сельскохозяйственной культуры на поле с учетом удельного веса пригодных (α₁, в долях единицы) и малопригодных (α₂),  земель, ц/га (α₁₊α₂=1);

П_П – урожайность сельскохозяйственной культуры на малопригодных участках, в долях единицы по отношению к урожайности на пригодных землях.

Например, если для зерновых и зернобобовых культур У_П = 31,6 ц/га,

α₁= 0,95, α₂= 0,05 (малопригодные земли разбросаны по полю и составляют 5%), при Ц = 1390 руб./ц, П_П = 0,25:

При α₁=0,85, α₂= 0,15, получим следующие величины:

Указанную формулу определения ∆У в стоимостном выражении можно упростить приняв, что α₁=1-α₂, тогда

Или в окончательном виде:

Для вышеприведенного примера, когда У_П=31,6 ц/га, Ц = 1390 руб./ц, α₂= 0,15, П_П = 0,25

Если иметь в виду, что на поле будут возделываться все культуры севооборота i-го вида, то средневзвешенные потери продукции с гектара пашни в стоимостном выражении при неоднородном почвенном покрове ∆У_С необходимо вычислять с учетом удельного веса каждой i-той культуры (β_i) в структуре этого севооборота по формуле:

где: Ц – цена реализации продукции i-го вида (∑β_i=1);

m – число видов продукции (культур).

Экономический эффект от укрупнения севооборотов и концентрации посевов ведущих культур (Э_у) предлагается вычислять, ориентируясь на следующее соотношение:

где: ∆С – сокращение производственной себестоимости продукции по различным культурам при укрупнении севооборотов и концентрации посевов за счет применения новой техники, технологии и улучшения организации труда, руб./га;

∆ВС – прирост валового сбора сельскохозяйственных культур за счет сокращения удельных площадей под ненужными дорогами и поворотными полосами сельскохозяйственной техники при укрупнении севооборотов, ц/га;

Ц – цена реализации продукции, руб./ц.

Значение ∆С рекомендуем определять по формуле:

где: С₁ и С₂, — соответственно значения производственной себестоимости продукции до укрупнения и после укрупнения севооборотов с цель обеспечения высокопроизводительного использования сельскохозяйственной техники, руб./га.

Если выразить производственную себестоимость продукции через уровень рентабельности производства (Р, в долях единиц), то

где: ВП – стоимость реализованной продукции, руб./га;

ЧД – чистый доход, руб./га;

С – производственная себестоимость, руб./га.

R – уровень рентабельности, в долях единицы;

У_П – планируемая урожайность культуры, ц/га;

Ц – цена реализации продукции, руб./ц.

Учитывая сказанное, можно рассчитать ∆С по формуле:

где К_к – коэффициент изменения себестоимости продукции в зависимости от уровня концентрации посевов сельскохозяйственных культур (поправка на уровень концентрации посевов, 0≤К_К≤1).

В случае, если К_К≥1 следует рассматривать вопросы связанные с дифференцированным размещением культур и проектированием севооборотов небольших размеров, учитывающих плодородие почв, то есть укрупнение севооборотов не является экономически эффективным.

Значение К_К можно определить с использованием данных, полученных профессором С.Н. Волковым[1, с.227] и пересчитанных нами применительно к условиям Центрально- Черноземного региона (табл. 1).

Значение R необходимо устанавливать по статистическим данным сельскохозяйственных организаций за период не менее 5-лет. Так, например, уровень рентабельности от реализации зерна в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области за 2006-2019 гг. в среднем составлял +20,96% (R=0,2096) с колебаниями от (-5,3%) до (+59,8%); уровень рентабельности от реализации сахарной свеклы – (+40,01%) с колебаниями от 17,2% до 96,9%; от реализации семян подсолнечника — +71,2% с колебаниями от 41,3% до 137,0% [6,7,8].

Значение R необходимо устанавливать по статистическим данным сельскохозяйственных организаций за период не менее 5-лет. Так, например, уровень рентабельности от реализации зерна в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области за 2006-2019 гг. в среднем составлял +20,96% (R=0,2096) с колебаниями от (-5,3%) до (+59,8%); уровень рентабельности от реализации сахарной свеклы – (+40,01%) с колебаниями от 17,2% до 96,9%; от реализации семян подсолнечника — +71,2% с колебаниями от 41,3% до 137,0% [6,7,8].

Рассмотрим пример расчета по зерновым и зернобобовым культурам, включая кукурузу на зерно. Примем У_П=31,6 ц/га, Ц=1390 руб./ц, P=0,25, К_К=0,9. Тогда:

Прирост валового сбора сельскохозяйственных культур в натуральном и стоимостном выражении за счет сокращения удельных площадей под дорогами и поворотными полосами сельскохозяйственной техники при укрупнении севооборотов (∆ВС рассчитан нами с учетом территориальных условий землепользований сельскохозяйственных организаций (соотношения сторон полей и рабочих участков, коэффициента прямолинейности границ, площадей полей) (табл. 2, 3).

Расчет значений, приведенных в таблицах 2,3, осуществлялся исходя из следующих положений.

Если поле имеет форму квадрата, а сторона рабочего участка (поля) с соотношением сторон 1:1 равна α, то площадь рабочего участка будет равна

где: Р —  площадь рабочего участка (поля), м².

Учитывая, что основные дороги и поворотные полосы проектируются вдоль короткой стороны поля, а вспомогательные – вдоль длинной, то площадь под дорогами и поворотными полосами (Р_дор равна:

где: Р —  площадь рабочего участка (поля), м²;

s –  ширина вспомогательных дорог, м;

l – ширина основных дорог, м;

n – ширина поворотных полос, м.

Примем изменение соотношения сторон рабочего участка (поля) равным b, тогда формула будет иметь следующий вид:

Если иметь в виду, что рабочий участок (поле) обладает следующими параметрами: Р = 50 га, s = 3 м, l = 5 м, n = 5 м и имеет конфигурацию 3:1, тогда площадь под дорогами и поворотными полосами (Р_дор равна:

Недобор зерна в стоимостном выражении с площади под дорогами и поворотными полосами на 1 га поля определяется как

где: N – недобор зерна с площади под дорогами и поворотными полосами на 1 га поля, тыс. руб.;

Ц – цена реализации продукции, тыс. руб./т.;

У – планируемая урожайность культуры, т/га.

Тогда на рабочем участке (поле), занятом одноименной культурой, площадью 100 га с соотношением сторон 4:1 при цене реализации продукции 1390 руб./ц и планируемой урожайностью 5 т/га N примет значение:

Например, в процессе укрупнения севооборотов размер полей увеличился с 30 до 100 га. Тогда при коэффициенте прямолинейности границ 1,4 и соотношении сторон участка 4:1 потери продукции за счет ликвидации лишних дорог и сокращения площадей поворотных полос сократятся с 1954 до 1017 руб./га, что будет равнозначно увеличению производства зерна на сумму 884 руб./га (1954-1070=884).

Предложенные расчеты позволяют решить следующие задачи при осуществлении проектирования севооборотов в сельскохозяйственных организациях:

1. Определить допустимый (максимальный) процент включения малопригодных земель в поля укрупненных севооборотов с целью создания наилучших территориальных условий для использования высокопроизводительной сельскохозяйственной техники, прогрессивных технологий и повышения производительности труда на полевых работах;
2. Установить минимальные размеры полей севооборотов и размер посевных площадей сельскохозяйственных культур, при которых укрупнение севооборотов эффективно;

Провести расчет экономической эффективности концентрации посевов сельскохозяйственных культур и выявить лучшие варианты организации территории пашни в хозяйствах.

Для решения первой задачи были сопоставлены экономический эффекта от укрупнения севооборотов (Э_у) и потери продукции от размещения посевов сельскохозяйственных культур на малопригодных почвах (П), в результате чего был выявлен допустимый возможный процент включения в поле этих земель. Например, если ведущими культурами в севообороте являются зерновые и зернобобовые, включая кукурузу на зерно, то допустимый процент будет равен 10% или менее (потери и экономический эффект от концентрации посевов будут равны – 3294, 30 руб./га). Для сахарной свеклы этот допустимый процент будет меньше 7% (9450,00 руб./га), для многолетних трав – меньше 12% (6820,20 руб./га), для подсолнечника – меньше 6% (4866,03 руб./га), для картофеля – меньше 16% (49740,00 руб./га), для кукурузы на силос – меньше 8% (6750,00 руб./га).

Данные результаты можно привести к математической форме, для чего следует приравнять экономический эффект и потери, и из полученного уравнения найти α₂. То есть,

Произведем расчет допустимого удельного веса малопригодных земель для включения в поле с ведущей культурой при концентрации посевов на примере зерновых и зернобобовых (α₂), приняв размер параметров расчета следующим: R=0,25, К_К=0,9, П_П=0,25 Тогда

Значение ∆С при этом параметре (α₂) будет равно ∆У и составит 3294,30 руб./га.

В том случае, если требуется установить значение α₂ для всего севооборота, целесообразно строить вспомогательную таблицу по форме таблиц 4 и 5 с использованием удельного веса культур в севообороте. Из таблицы 5 видно, что при проектировании в каждое поле севооборота с приведенным составом культур можно включать не более 9% малопригодных почв. Непригодные же почвы следует выводить из состава пашни, переводить под кормовые угодья или исключать из состава сельскохозяйственных угодий.

Если же при экономическом обосновании концентрации посевов сельскохозяйственных культур ведется учет сокращения площадей под полевыми дорогами и поворотными (технологическими) полосами, то при укрупнении севооборотов требования по включению в состав полей малопригодных почв становятся менее жесткими, что видно из таблицы 6. Так, допустимый удельный вес малопригодных почв в пределах полей севооборотов увеличивается с 9% до 13-15%.

Для решения второй задачи по установлению минимальных площадей полей и размеров посевных площадей сельскохозяйственных культур, при которых укрупнение севооборотов экономически эффективно, следует руководствоваться следующими предлагаемые нами положениями.

При исследовании динамики производительности сельскохозяйственной техники и себестоимость производимой продукции в зависимости от уровня концентрации посевов, площадей полей севооборотов, их параметров (длины гона, соотношения сторон полей и др.) практически все ученые рекомендуют использовать гиперболическую зависимость:

где: К_К – коэффициент изменения себестоимости продукции в зависимости от различного уровня концентрации посевов, в долях единицы;

α0,α₁– коэффициенты уравнения.

Согласно нашим выводам(стр.227, формула 1), при К_К≤1, укрупнение севооборотов будет являться эффективным. Исходя из этого, минимальны размер поля севооборота Р_С будет определяться, исходя из следующих расчетов:

Если использовать данные, полученные по расчетам коэффициентов изменения себестоимости продукции в зависимости от уровня концентрации посевов (Р_Си указанные выше расчеты, получим по озимой пшенице:

Аналогичные расчеты проведены нами по другим культурам (таблица 7).

Таким образом, укрупнение севооборотов эффективно, если в структуре посевных площадей сельскохозяйственные культуры занимают не менее: озимые зерновые – 273,14 га; яровые зерновые и зернобобовые – 237,50 га; картофель – 211,15 га; сахарная свекла и корнеплоды – 256,80 га; кукуруза – 239,10 га; подсолнечник – 279,00 га, однолетние травы – 175, 30 га; многолетние травы – 207,20 га.

Для решения третьей задачи по экономическому обоснованию уровня концентрации посевов в конкретных сельскохозяйственных организациях следует использовать формулы и наши данные, приведенные в таблице 8

Произведем расчет предложенных выше показателей на примере ООО «Золотая Нива», расположенного на территории Знаменского района Тамбовской области. В хозяйстве на год землеустройства севооборотные массивы фактически отсутствовали. Чередование культур на существующих 90 полях (53 были заняты зерновыми и зернобобовыми культурами, 13 – подсолнечником, 7 – сахарной свеклой со средними размерами полей 117,2 га, 117,8 га, 168,3 га соответственно) осуществлялось с учетом имеющихся предшественников.

С учетом почвенной характеристики, рекомендуемых оптимальных размеров для данного региона, оптимальной структуры посевных культур для выполнения бизнес-планов хозяйства, поддержания естественного плодородия земель. Нами были разработаны два варианта проекта организации рационального использования и охраны земель: по I варианту запроектировано 4 севооборота, по II варианту – 6.

Из таблицы 8 следует, что при концентрации отраслей производства общие производственные затраты на возделывание культур на год землеустройства составляют 96,89 млн. руб., по первому варианту проекта внутрихозяйственного землеустройства данный показатель сокращается на 3,4 млн. руб., по второму – на 5,59 млн. руб. Таким образом, второй вариант организации территории хозяйства является более экономически эффективным с точки зрения концентрации посевов сельскохозяйственных культур. 

Список источников

1. Волков, С.Н. Землеустройство: т.5. Экономика землеустройства/ С.Н. Волков. [Текст]: – М.: Колос, 2001. — 456 с.
2. Волков, С.Н. Проектирование и экономическая оценка мероприятий по повышению плодородия почв при внутрихозяйственном землеустройстве сельскохозяйственных организаций: учебное и научно– практическое пособие / С.Н. Волков. – Москва: ГУЗ, 2017. – 216 с.
3. Волков С.Н. Землеустроительное проектирование. Учебники и учебные пособия для студентов вузов. В 2-х т. Т. 1/ С.Н. Волков. – М.: ГУЗ, 2020. –540 с.
4. Кулистикова Т. Росстат уточнил итоги посевной под урожай 2021 года. -M.: Агроинвестор, 02.08.2021. – URL: http://Agroinvestor.ru–Дата обращения: 02.10.2021.
5. Тамбовская область. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской Федерации за 2006-2011 годы. М.: Минсельхоз России, 2012. – 193 с.
6. Тамбовская область. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской Федерации за 2009-2014 годы. М.: Минсельхоз России, 2015. — 212 с.
7. Тамбовская область. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской Федерации за 2014-2019 годы. М.: Минсельхоз России, 2020. — 208 с.
8. Мамедова, Э.Э. Оценка влияния устройства территории пашни на эффективность использования сельскохозяйственной техники Журнал «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель» Том 17, №3 (206) март, — 2022. — С. 180-186.

References

1. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo: t.5. E`konomika zemleustrojstva/ S.N. Volkov. [Tekst]: – M.: Kolos, 2001. — 456 s.
2. Volkov, S.N. Proektirovanie i e`konomicheskaya ocenka meropriya-tij po povy`sheniyu plodorodiya pochv pri vnutrixozyajstvennom zemleustroj-stve sel`skoxozyajstvenny`x organizacij: uchebnoe i nauchno– prakticheskoe po-sobie / S.N. Volkov. – Moskva: GUZ, 2017. – 216 s.
3. Volkov S.N. Zemleustroitel`noe proektirovanie. Uchebniki i uchebny`e posobiya dlya studentov vuzov. V 2-x t. T. 1/ S.N. Volkov. – M.: GUZ, 2020. –540 s.
4. Kulistikova T. Rosstat utochnil itogi posevnoj pod urozhaj 2021 goda. -M.: Agroinvestor, 02.08.2021. – URL: http://Agroinvestor.ru–Data obrashheniya: 02.10.2021.
5. Tambovskaya oblast`. Osnovny`e pokazateli finansovo-xozyajstvennoj deyatel`nosti sel`skoxozyajstvenny`x organizacij Rossijskoj Federacii za 2006-2011 gody`. M.: Minsel`xoz Rossii, 2012. – 193 s.
6. Tambovskaya oblast`. Osnovny`e pokazateli finansovo-xozyajstvennoj deyatel`nosti sel`skoxozyajstvenny`x organizacij Rossijskoj Federacii za 2009-2014 gody`. M.: Minsel`xoz Rossii, 2015. — 212 s.
7. Tambovskaya oblast`. Osnovny`e pokazateli finansovo-xozyajstvennoj deyatel`nosti sel`skoxozyajstvenny`x organizacij Rossijskoj Federacii za 2014-2019 gody`. M.: Minsel`xoz Rossii, 2020. — 208 s.
8. Mamedova, E`.E`. Ocenka vliyaniya ustrojstva territorii pashni na e`ffektivnost` ispol`zovaniya sel`skoxozyajstvennoj texniki Zhurnal «Zemle-ustrojstvo, kadastr i monitoring zemel`» Tom 17, №3 (206) mart, — 2022. — S. 180-186.

Для цитирования: Волков С.Н., Мамедова Э.Э. Обоснование эффективности концентрации посевов сельскохозяйственных культур // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022-7/

© Волков С.Н., Мамедова Э.Э., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 4.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.143, 311.14, 311.16

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_4_199 

ЭКСПОРТ АГРАРНОЙ ПРОДУКЦИИ НИГЕРИИ: ВЛИЯНИЕ ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ

NIGERIA’S AGRICULTURAL EXPORTS: IMPACT OF DOMESTIC FACTORS

Гаврилова Нина Германовна, младший научный сотрудник Центра изучения проблем переходной экономики ФГБУН Института Африки Российской академии наук, E-mail: ninagavrilova1976@gmail.com.

Gavrilova Nina Germanovna, Junior Research Fellow Centre for Transition Economy Studies, Institute for African Studies of the Russian Academy of Sciences, E-mail: ninagavrilova1976@gmail.com. 

Аннотация. В статье приводятся результаты исследования влияния внутристрановых факторов на размеры сельскохозяйственного экспорта Нигерии. В ней наблюдается высокая зависимость экономики от нефтедоходов, и правительство несколько десятилетий подряд проводит политику ее диверсификации за счет стабилизации аграрного сектора и увеличения его продуктивности. Представляется важным определить ряд факторов, влияющих на размеры экспорта сельскохозяйственных товаров. Среди них наибольшая доля приходится на какао, масличные культуры, фрукты и орехи и др. Для определения наиболее влиятельных факторов был выбран целый ряд показателей, характеризующих эффективность производства этих товаров. Исследование основывалось на анализе данных, почерпнутых в статистических базах Всемирного Банка, ЮНКТАД, ФАО ООН и др. Для анализа данных были применены статистические методы, а именно корреляционный и регрессионный анализ. В результате решения были получены 3 значимые модели (2 линейных и 1 логарифмическая). Коэффициенты регрессии показали, что значимыми факторами для размеров сельскохозяйственного экспорта являются площади выращивания фруктов и орехов, валовый сбор какао и масличных культур. Таким образом, для увеличения размеров экспорта сельскохозяйственной продукции можно рекомендовать правительству Нигерии скорректировать аграрную политику в конкретных подотраслях – выращивания фруктов и орехов, какао и масличных культур. Необходимо приложить усилия не только для расширения площадей их возделывания, но и для повышения продуктивности их производства. 

Abstract. The paper presents the results of a study of the influence of domestic factors on the volume of Nigeria’s agricultural exports. Nigeria’s economy is highly dependent on oil revenues, and for several decades the government has been pursuing the policy of diversifying it by stabilizing the agricultural sector and increasing its productivity. It seems imperative to identify a number of factors influencing the volume of agricultural exports. Products such as cocoa, oilseeds, fruits and nuts constitute the largest share of exports. To determine the most influential factors, a number of indicators were chosen that characterize the efficiency of the production of these goods. The study was based on the analysis of data obtained from the statistical databases of the World Bank, UNCTAD, UN FAO, etc. Statistical methods, namely correlation and regression analyses, were used to analyze the data.  As a result, 3 significant models were obtained (2 linear and 1 logarithmic). The regression coefficients have shown that the significant factors of the volume of agricultural exports are the area of cultivation of fruits and nuts and the gross yield of cocoa and oilseeds. Thus, in order to increase the volume of exports of agricultural products, it may be recommended that the government of Nigeria adjust the agricultural policy in specific sub-sectors such as in the cultivation of fruits and nuts, cocoa and oilseeds. Efforts must be made not only to expand the area of their cultivation, but also to increase its productivity.

Ключевые слова: Африка, Нигерия, экспорт, сельское хозяйство, корреляционно-регрессионный анализ, статистика

Key Words:  Africa, Nigeria, export, agriculture, correlation-regression analysis, statistics 

Зависимость экспорта страны от отдельных сырьевых товаров подвергает ее экономику риску. При этом определено, что диверсифицированная экспортная корзина может компенсировать колебания мировых рынков основных экспортных товаров и таким образом способствовать общему экономическому росту страны. В развивающихся странах экспорт аграрной продукции составляет значительную долю в общем объеме экспорта. В Нигерии на экспорт нефтепродуктов в 2020 г. приходилось 88%, хотя в стране уже долгое время проводится политика их «разбавления» сельскохозяйственными товарами [1]. Однако в 2020 г. на их долю приходилось лишь чуть более 3% [2]. Для определения факторов, оказывающих наиболее значимое влияние на размеры сельскохозяйственного экспорта Нигерии, был определен ряд показателей, по мнению автора, характеризующих уровень производства аграрной продукции в стране. Основой для проведенного исследования стал анализ статистических данных Всемирного Банка (World Bank), Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO). Источниковой базой послужили также тематические статьи зарубежных ученых по сельскохозяйственному производству, в том числе нигерийскому.

При написании статьи автором была поставлена цель с помощью статистических методов выявить внутристрановые факторы, оказывающие наибольшее влияние на объем сельскохозяйственного экспорта Нигерии. Автор использовал общенаучные и специальные методы экономических исследований, и наиболее важным из них представляется корреляционно-регрессионный статистический анализ. Расчеты проводились с использованием встроенного пакета анализа программного средства MS Excel (MS Office 2019).

В экспорте сельскохозяйственной продукции за рассмотренный период с 2010 по 2020 гг. ведущая роль принадлежит какао, в среднем в показанные годы она составляла 37,2% (рис. 1).

В предшествующий период значимые позиции в экспорте Нигерии занимали кожа и шкуры животных (в первую очередь свиней, затем крупного рогатого скота, коз и овец). Пик продаж в этом сегменте составил 16,4% (3 млрд долл. США) – в 2010 г. Но впоследствии в стране расширилось собственное кожевенное производство, начался массовый пошив обуви и аксессуаров. Импорт обуви благодаря этому уменьшился с 127,7 млн долл. США в 2010 г. до 42,3 млн долл. США в 2020 г. [4, 3].

Еще ранее, в 1970-е гг., 15–20,0% общего объема экспорта Нигерии составляли плоды масличной пальмы. Впоследствии этот показатель ощутимо снизился, но сегодня снова начал расти (и уже достиг уровня в 23,1% всей экспортируемой сельскохозпродукции). В экспортных рейтингах учитываются как сами масличные плоды, так и продукты их переработки: Нигерия ежегодно выпускает порядка 1 млн т. пальмового масла и занимает четвертое-пятое место среди крупнейших его производителей – после Индонезии (41 млн т.), Малайзии (39,5 млн т.), Таиланда (2,9 млн т.) и Колумбии (1,5 млн т.) [5, 6].

Фрукты и орехи в структуре экспортной продукции также постепенно увеличивают свою значимость. Если в 2006 г. на их долю приходилось всего 3,9%, то к 2020 г. она составила уже 23% [3].

Нигерия ведет торговлю не только на мировом, но и на региональном уровне. Также значимыми для нее продуктами в рамках торговли среди стран ЭКОВАС (Экономического сообщества стран Западной Африки) являются молоко и молочные продукты, но экспорт в торговле с Экономическим сообществом нестабилен, спрос на молоко и молочную продукцию то падает, то растет [7].

Итак, в экспорте сельскохозяйственной продукции выделены следующие позиции для проведения анализа: какао, шкуры животных, молоко, масличные семена и плоды, фрукты и орехи, а также табак. Для определения наиболее значимых внутренних факторов, влияющих на размеры сельскохозяйственного экспорта, целесообразно проведение корреляционно-регрессионного анализа.

Размер экспорта сельхозпродукции был принят за результативную переменную. Для периода с 2010 по 2020 гг. были выделены следующие факторные переменные для анализа: 1. Стоимость экспорта с/х продукции, тыс. долл. США; 2. Площадь выращивания какао, га; 3. Площадь выращивания фруктов и орехов, га; 4. Площадь выращивания табака, га; 5. Площадь выращивания масличных плодов, га; 6. Валовый сбор какао, т.; 7. Валовый сбор фруктов и орехов, тонн; 8. Валовый сбор табака, тонн; 9. Валовый сбор масличных плодов, тонн; 10. Поголовье КРС, голов; 11. Поголовье коз, голов; 12. Поголовье свиней, голов; 13. Поголовье овец, голов; 14. Надой молока КРС, кг.

На основе представленных данных была построена модель регрессии, наиболее точно описывающая влияние указанных внутренних факторов на экспорт сельскохозяйственной продукции.

Для отбора значимых коэффициентов корреляции было определено пороговое значение:

n=11 – число наблюдений

t_кр(a=0,05; n=11) – критическое значение распределения Стьюдента

То есть для 11 наблюдений значимой можно считать корреляцию между двумя показателями, если коэффициент (по модулю) не меньше 0,6.

Значимо экспорт сельскохозяйственной продукции коррелирует только с валовым сбором какао (коэффициент 0,6517 показывает, что связь заметная и положительная), прочие факторы значимого влияния на размер экспорта не оказывают. Для исключения мультиколлинеарности из модели были удалены коррелирующие между собой факторы, после этого она приобрела следующий вид (таблица 2).

Итак, в ходе корреляционного анализа были выделены наиболее значимые факторы, перечисленные в таблице 2, и на их основе следует построить модель линейной регрессии.

Коэффициенты уравнения регрессии показывают, что увеличение фактора на 1 приводит к росту результативного показателя; так, увеличение площади выращивания фруктов и орехов на 1 га увеличивает сельскохозяйственный экспорт на 4086 тыс. долл. Стандартная ошибка показывает погрешность данного коэффициента регрессии: чем больше ошибка, тем меньше доверия данному коэффициенту. На основании первых двух столбцов рассчитывается третий:

например, для площади выращивания фруктов и орехов значение статистики Стьюдента:

Данное значение необходимо для оценки значимости коэффициента регрессии. Оно сравнивается с критическим значением Стьюдента

Если расчетное значение t-статистики меньше критического (2,26) то данный коэффициент регрессии не значим.

4 столбец – Р-значение – определяет вероятность того, что коэффициент регрессии не значим. Допустимый уровень вероятности для данной модели составляет 5% или 0,05, то есть коэффициент регрессии будет признан значимым, если вероятность ошибки не превысит 0,05. В получившейся модели не значим ни один коэффициент регрессии, поэтому целесообразно исключать факторы по одному и строить модель заново. В процессе решения были последовательно исключены площади выращивания масличных культур, надои молока КРС, валовый сбор фруктов и орехов, валовый сбор какао и получена линейная модель (табл. 4).

В получившейся двухфакторной модели значимы все коэффициенты регрессии. Исходя из уже проведенных расчетов, которые показали, что валовый сбор какао имеет наибольшую корреляцию со стоимостью сельскохозяйственного экспорта, на данном этапе валовый сбор какао из модели был исключен. Чтобы проверить важность этого фактора, допустимо построить модель, содержащую только этот показатель, исключив другие. Модель была построена аналогично представленным выше. В ней коэффициент регрессии оказался значимым (Р-значение = 0,001, оно меньше 0,05).

Итак, были построены две значимые модели: 1 модель с факторами «Площадь фруктов и орехов» и «Поголовье свиней», 2 модель с одним фактором – «Валовый сбор какао». Для определения лучшей модели следует рассчитать коэффициент детерминации.

1 модель R²=0,814;

2 модель R²=0,685.

Выше коэффициент детерминации у модели 1, поэтому факторы, определенные в ней, имеют наибольшее влияние на результативную переменную.

Уравнение регрессии:

CX_экспорт = 7,657*Фрукты-4,428*Свиней

Оба коэффициента регрессии являются значимыми (Р-значения 0,012 и 0,019 меньше 0,05) и показывают: рост площади выращивания фруктов и орехов на 1 га увеличивает сельскохозяйственный экспорт на 7,657 тыс. долл. США; рост поголовья свиней на 1 тыс. голов снижает сельскохозяйственный экспорт на 4,428 тыс. долл. США.

Коэффициент детерминации R²=0,814 показывает, что стоимость экспорта сельхозтоваров на 81,4% зависит от площади выращивания фруктов и орехов и поголовья свиней, а на 18,6% – от прочих факторов, не учтенных в модели.

Оценим статистическую надежность результатов регрессионного анализа с помощью F-критерия Фишера при α = 0,05. Коэффициент детерминации: R²=0,814.

Расчетное значение критерия:

Фактическое значение критерия:

Поскольку расчетное значение 16,648 больше критического 4,46, коэффициент детерминации и регрессия в целом значимы на уровне 0,05.

Но можно было сравнить Значимость F = 0,001 с нашим уровнем 0,05.

Вычислим частные коэффициенты эластичности:

Коэффициент эластичности показывает: рост площади выращивания фруктов и орехов на 1% увеличивает стоимость экспорта сельхозтоваров на 10,78%; рост поголовья свиней на 1% снижает стоимость сельскохозяйственного экспорта на 9,79%. Таким образом, влияние показателя «Площадь выращивания фруктов и орехов» более сильное, чем влияние роста поголовья свиней.

Так как в процессе анализа получены спорные результаты, целесообразно построить еще одну модель – нелинейную модель регрессии на основе логарифмирования всех 14 принятых во внимание факторов. Последовательно для получения значимого результата из подсчета были исключены поголовья животных, надои молока, площадь посева табака, площадь посева масличных, валовый сбор фруктов, площадь выращивания какао. Получилась четырехфакторная модель, где все коэффициенты регрессии значимы (табл. 5).

Итак, получилось 3 значимые модели (2 линейных и 1 логарифмическая). Из линейных моделей лучшая – с факторами «Площадь выращивания фруктов и орехов», «Поголовье свиней»: R²=0,814. У логарифмической модели коэффициент детерминации R²=0,917. Выше коэффициент детерминации у логарифмической модели, поэтому выбираем ее в качестве лучшей.

По результатам пошагового исключения факторов была определена лучшая качественная модель, по которой целесообразно построить уравнение регрессии:

Исходя из данного уравнения, можно сделать вывод о наиболее сильном влиянии валового сбора масличных культур на экспорт сельскохозяйственной продукции. Коэффициент детерминации  показывает, что сельскохозяйственный экспорт на 91,7% зависит от площади выращивания фруктов и орехов, сбора какао, табака и масличных культур.

Выводы

В процессе анализа при построении нескольких моделей были определены значимые внутренние факторы, влияющие на стоимость экспорта сельскохозяйственных товаров. Часть факторов была исключена на этапе корреляционного, часть – на этапе регрессионного анализа. В результате было получено две модели: линейная и нелинейная, и нелинейная модель была признана лучшей. При построении линейной модели определено, что важными факторами для увеличения экспорта сельскохозяйственной продукции являются площади выращивания фруктов и орехов: рост площади под этими культурами на 1 га увеличивает сельскохозяйственный экспорт на 7,657 тыс. долл. США. Следует также учесть, что модель определила валовый сбор какао как значимый.

В результате решения уравнения нелинейной регрессии было выявлено, что величина сельскохозяйственного экспорта напрямую зависит от площадей выращивания фруктов и орехов, сбора какао и масличных культур. Правительству Нигерии можно рекомендовать коррекцию аграрной политики в данных подотраслях сельскохозяйственного производства в сторону увеличения площади данных культур, а также повышения продуктивности их возделывания.

Список источников

1. World Bank. GDP (current US$), Nigeria, 2020. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=NG (Дата обращения: 22.02.2022).
2. Мухаметзянов Р.Р. Валютная выручка стран мира от международной торговли плодово-ягодной продукцией // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2021. № 8. С. 45–56.
3. International Trade Centre. Trade Structure. URL: https://www.trademap.org/ (дата обращения: 18.12.2021).
4. Гаврилова Н.Г. Современное состояние экономики Нигерии // Евразийский юридический журнал. 2018. № 5 (120). С. 380–384.
5. The Nigerian Oil Palm Sector Report 2018, 2020. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.proshareng.com/ (дата обращения 20.03.2022).
6. Гаврилова Н.Г. Развитие экспорта продукции сельского хозяйства как стратегия диверсификации экономики Нигерии: проблемы и перспективы // Инновации и инвестиции. 2019. № 6. С. 57–63.
7. Gavrilova N.G. Impediments to the Development of Nugeria’s Agricultural Export // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. III International Scientific Conference: AGRITECH-III-2020: Agribusiness, Environmental Engineering and Biotechnologies. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. С. 22085.
8. Food and Agriculture Organization of the United Nations 2017 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.fao.org/.

References

1. World Bank. GDP (current US$), Nigeria, 2020. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=NG.
2. Muxametzyanov R.R. Valyutnaya vy`ruchka stran mira ot mezhdunarodnoj torgovli plodovo-yagodnoj produkciej // E`konomika sel`skoxozyajstvenny`x i pererabaty`vayushhix predpriyatij. 2021. № 8. Pp. 45–56.
3. International Trade Centre. Trade Structure. URL: https://www.trademap.org.
4. Gavrilova N.G. Sovremennoe sostoyanie e`konomiki Nigerii // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2018. № 5 (120). Pp. 380–384.
5. The Nigerian Oil Palm Sector Report 2018, 2020. URL: https://www.proshareng.com.
6. Gavrilova N.G. Razvitie e`ksporta produkcii sel`skogo xozyajstva kak strategiya diversifikacii e`konomiki Nigerii: problemy` i perspektivy` // Innovacii i investicii. 2019. № 6. Pp. 57–63.
7. Gavrilova N.G. Impediments to the Development of Nugeria’s Agricultural Export // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. III International Scientific Conference: AGRITECH-III-2020: Agribusiness, Environmental Engineering and Biotechnologies. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. P. 22085.
8. Food and Agriculture Organization of the United Nations 2017 URL: http://www.fao.org/.

Для цитирования: Гаврилова Н.Г. Экспорт аграрной продукции Нигерии: влияние внутренних факторов // Московский экономический журнал. 2022. № 4. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2022/

© Гаврилова Н.Г., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 4.

Научная статья

Original article

УДК 339

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_189

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ  УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ В УСЛОВИЯХ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

THEORETICAL FOUNDATIONS AND FEATURES OF PROPERTY MANAGEMENT IN TERMS OF TERRITORIAL DEVELOPMENT

Колесников Михаил Михайлович, заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и менеджмента ФГБО ВО «Государственный университет по землеустройству», socstatcenter@mail.ru.

Kolesnikov Mikhail M., honored economist of the Russian Federation, doctor of economic sciences, professor of the department of economic theory and management at the State University of land management, socstatcenter@mail.ru.

Аннотация. В статье раскрыто принципы и подходы планирования производственных процессов землеустроительных работ. Сформированы ключевые цели управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации

Abstract. The article describes the planning of production processes of land management works. The production process in land management, stages and organization of work distributions are considered. The design and the planning of production processes of land management are covered.

Ключевые слова: принципы, подходы, землеустроительные работы, планирование, землеустроительный проект, территория 

Keywords: principles, approaches, land management works, planning, land management project, territory

Проблема управления государственной собственностью является достаточно актуальной, как для научного сообщества, так и для системы власти. Вопросам методологического обоснования подходов к оценке эффективности управления и использования государственной собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований посвящаются монографии и учебные пособия, диссертации на звание ученых степеней кандидатов и докторов наук. Уделяется большое внимание в сфере законодательства:

• Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом».
• Приказ Росимущества от 01.07.2014 № 235 «Об утверждении методики анализа данных, необходимых для определения целевой функции объектов федерального имущества».
• Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2013 № 784 «Об организации работы по определению целевого назначения федерального имущества …».

В современных условиях формирования инновационной модели развития страны особо возрастает значение эффективного управления различными видами ресурсов и процессами при смещении центра управления социально-экономическими преобразованиями на уровень территорий страны: округов, районов, регионов, их территориальных единиц, а также входящих в их состав хозяйствующих субъектов. Перспективное развитие России будет определяться успешной модернизацией экономики в ее территориях, которое предполагает многополярное развитие территории страны и создание эффективных региональных и межрегиональных ареалов инновационно ориентированного опережающего социально-экономического прогресса.

На территории любого региона пересекаются интересы государства, бизнеса, различных слоев населения и самого региона. Поэтому для определения объекта управления на региональном уровне, прежде всего, необходимо четкое распределение полномочий и функций управления между всеми структурами, представленными на его территории, создание достоверной информационной статистической базы, отражающей функции регионального управления, наличие методов взаимодействия различных структур территориальной системы. Изменение общественно-экономических отношений требует создания методологии регионального управления, адекватно отражающей новую социальную и финансово-экономическую среду и отношения между ее элементами.

Управление развитием территорий осуществляется с помощью широкого спектра действий, посредством которых местная администрация стимулирует развитие экономики, создает новые рабочие места, расширяет возможности для тех видов экономической деятельности, в которых заинтересовано местное сообщество.

Под территориальным развитием понимается наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны [8]. В обобщенном виде это — разработка единой схемы территориального развития страны в сочетании инструментов бизнес-активности, умножения социального капитала и централизованного государственного вмешательства в стихийный процесс реструктурирования пространства.

Управление территориальным развитием — это специально организуемые системные действия, направленные на обеспечение устойчивого и сбалансированного воспроизводства социального, хозяйственного и природного потенциалов территории при позитивной динамике параметров уровня и качества жизни населения. Такие действия могут осуществляться и локально (органами местного самоуправления), и регионально (органами власти и управления субъектов федерации и их ассоциациями), и на общегосударственном уровне (Правительством и Федеральным собранием). Важнейшими признаками территориального развития являются:

• устойчивость;
• длительное сохранение условий воспроизводства потенциала территории (его социальной, природно-ресурсной, хозяйственной сред);
• сбалансированность территориального развития;

К ключевым принципам управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации относят следующие:

Для эффективного управления государственной собственностью необходимо проведение следующих мероприятий:

• надлежащее содержание государственного имущества, то есть его учет в кадастровых реестрах, содержащих описание объектов учетов по техническим, экономическим, правовым параметрам.

К ключевым целям управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации относят следующие.

Вопросам модернизации регионального и муниципального управления в последнее время в стране уделяется все больше внимания. Это проявляется во всех важнейших сферах жизнедеятельности общества:

• в системе законодательных органов наблюдается значительный рост принимаемых нормативных и иных процедурных актов и положений, касающихся преобразования структур и механизмов управления процессами социально-экономического развития регионов;
• в сфере исполнительной власти идет постоянный процесс реформирования управленческих структур как по кадровому составу, так и по функциональному содержанию деятельности, вплоть до полного упразднения одних институтов власти и создания принципиально новых;
• общественные организации (как свидетельствуют преобладающие в средствах массовой информации темы обсуждений) осуществляют критику существующего положения и открытую полемику с представителями органов власти;
• для бизнес структур характерно неприятие действующей системы налогообложения, лицензирования, механизма регулирования тарифов на услуги естественных монополий, таможенной политики и других инструментов и методов участия государства в управлении экономикой. В совокупности это привело к неприятию управленческой политики органов власти как в форме прямого от нее отказа (теневая экономика), так и в виде неполного ее исполнения (уход от налогов, не декларируемые доходы и т.п.);
• в сфере научного и экспертного сообщества наблюдается рост интереса к исследованию проблем теории и практики управления на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований, поиску путей модернизации системы государственного и муниципального управления в целях повышения ее эффективности.

Управление государственной собственностью осуществляется с помощью системы методов, основанных, наряду с прямым директивным воздействием, на использовании мотивации на основе материальных интересов, экономических рычагов [11].

В методах управления непосредственно заключается государственно-властный, административный характер государственного управления. Один из важнейших общих признаков методов государственного управления заключается в том, что они всегда непосредственно выражают принадлежащее государству, его исполнительному аппарату полномочия юридически-властного характера.

Традиционно в административно-правовой науке выделяются две группы методов государственного управления, различающихся по механизму воздействия на сознание, волю, деятельность участников общественных отношений: методы прямого воздействия и методы косвенного (опосредованного) воздействия, или экономическими методами управления.

Прямые методы управления содержат в себе способы, приемы, действия непосредственного и обязательного определения поведения и деятельности исполнителей со стороны соответствующих субъектов управления. Их признаками являются:

• прямое влияние субъекта на волю исполнителей путем установления их обязанностей, норм поведения и издания конкретных команд;
• односторонний выбор способов решения стоящей задачи, варианта поведения, однозначное разрешение ситуации, надлежащее обязательному исполнению;
• безусловная обязательность распоряжений и указаний, невыполнение которых может повлечь собой различные виды юридической ответственности.

Косвенные методы воздействуют на деятельность управляемых субъектов путем создания стимулов, убеждений действовать определенным образом (различного рода рекомендации, установление налоговых льгот, принятие планов, прогнозов развития, финансовая политика и т.д.). Примером косвенного метода, применяемого в управлении государственной собственностью, может служить закрепление за соответствующими государственными органами, представляющими государство в экономических отношениях, права на сохранение за собой определенного процента доходов, получаемых от сделок, совершаемых с участием данного органа. Экономические методы управления рынком недвижимости осуществляются с помощью:

• системы налогообложения имущества и льгот (ставки налогов, освобождение от них);
• регулирования учетной ставки рефинансирования;
• выпуска и обращения жилищных сертификатов;
• предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий и займов на коммерческой основе для жилищного строительства;
• реализации государственных целевых программ;
• амортизационной политики;
• внешнеэкономической деятельности.

Высшей формой управления рынком недвижимости является государственное  экономическое программирование, реализующее многочисленные цели, методы и способы регулирования. Целевые программы бывают обычные и чрезвычайные, а по времени действия подразделяются на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные.

Также, выделяют пассивные и активные методы управления имуществом.

Пассивные методы управления, согласно этой классификации, направлены на оптимизацию структуры государственного имущества путем изменения форм собственности. К методам пассивного управления, например, движимым имуществом автор относит приватизацию, передачу в залог имущества и акций хозяйствующих субъектов, покупку и продажу акций, выступление региона в качестве стратегического инвестора.

Применение активных методов управления предполагает, что регион, оставаясь собственником, осуществляет эффективный менеджмент принадлежащего ему объекта имущества (пакетом акций) с целью «повышения уровня доходов от владения пакетами акций, а также обеспечения эффективной деятельности и инвестиционной привлекательности предприятий региона» [12].

Как и любой вид государственного управления, управление государственной собственностью должно быть основано на сочетании прямых и косвенных, активных и пассивных методах.

Следовательно, для достижения целей и выполнения задач управления государственным имуществом при соблюдении определенных принципов управления, необходим индивидуальный подход к каждой из сфер управления, к каждой группе объектов управления, и на основе их анализа соответствующий выбор наиболее подходящих форм и методов управления.

Список источников

1. О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закон РФ от 21.07.97 г. №116-ФЗ (с изменениями).
2. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Закон РФ от 11.11.94 г. №68-ФЗ (с изменениями).
3. Буров, М.П. Планирование, нормирование и организация землеустроительного и земельно-кадастрового производства [Текст]: учебник / под ред. М.П. Буров. – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет» , 2014. – 208 с.
4. Варламов, А.А. Внутрихозяйственная организация земель на ландшафтной основе [Текст] / А.А. Варламов – М.: , МИИЗ, 1990г.
5. Ветошкин, А.Г. Теоретические основы защиты окружающей среды [Текст]: учеб. пособие / А.Г. Ветошкин. – М., 2007. – 274 с.
6. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т. 1. Теоретические основы землеустройства. Внутрихозяйственное землеустройство / С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001. – 496 с.
7. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т. 2. Землеустроительное проектирование. Внутрихозяйственное землеустройство/ С.Н. Волков. – М.: Колос, 2001. – 648 с.
8. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т.6. Системы автоматизированного проектирования в землеустройстве / С.Н. Волков. – М.: Колос, 2002. – 328 с.
9. Волков, С.Н. Землеустройство [Текст]. В 9 т. Т.9. Региональное землеустройство / С.Н. Волков. – М.: КолосС, 2009. – 707 с.
10. Волков, С.Н., Землеустроительное проектирование и организация землеустроительных работ. [Текст] / С.Н. Волков. Н.Г. Кононотин, А.Г. Юносов. – М.: Колос, 1998. – 223 с.
11. Комов, Н.В. Российская модель землепользования и землеустройства [Текст] : учебник / Н.В.Комов. – М. : 2001. — 622 с.
12. Чешев, А.С. Основы землепользования и землеустройства [Текст]: Учебник для вузов/ А.С. Чешев, В.Ф. Вальков – Изд. 2-е. Ростов н/Д. – СПб.: Издательство «Лань», 2005. – 448 с.

References

1. O promy`shlennoj bezopasnosti opasny`x proizvodstvenny`x ob«ektov, Zakon RF ot 21.07.97 g. №116-FZ (s izmeneniyami).
2. O zashhite naseleniya i territorij ot chrezvy`chajny`x situacij prirodnogo i texnogennogo xaraktera, Zakon RF ot 11.11.94 g. №68-FZ (s izmeneniyami).
3. Burov, M.P. Planirovanie, normirovanie i organizaciya zemleustroitel`nogo i zemel`no-kadastrovogo proizvodstva [Tekst]: uchebnik / pod red. M.P. Burov. – M.: Izdatel`skaya Torgovaya Kompaniya «Nauka-Biznes-Paritet» , 2014. – 208 s.
4. Varlamov, A.A. Vnutrixozyajstvennaya organizaciya zemel` na landshaftnoj osnove [Tekst] / A.A. Varlamov – M.: , MIIZ, 1990g.
5. Vetoshkin, A.G. Teoreticheskie osnovy` zashhity` okruzhayushhej sredy` [Tekst]: ucheb. posobie / A.G. Vetoshkin. – M., 2007. – 274 s.
6. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T. 1. Teoreticheskie osnovy` zemleustrojstva. Vnutrixozyajstvennoe zemleustrojstvo / S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2001. – 496 s.
7. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T. 2. Zemleustroitel`noe proektirovanie. Vnutrixozyajstvennoe zemleustrojstvo/ S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2001. – 648 s.
8. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T.6. Sistemy` avtomatizirovannogo proektirovaniya v zemleustrojstve / S.N. Volkov. – M.: Kolos, 2002. – 328 s.
9. Volkov, S.N. Zemleustrojstvo [Tekst]. V 9 t. T.9. Regional`noe zemleustrojstvo / S.N. Volkov. – M.: KolosS, 2009. – 707 s.
10. Volkov, S.N., Zemleustroitel`noe proektirovanie i organizaciya zemleustroitel`ny`x rabot. [Tekst] / S.N. Volkov. N.G. Kononotin, A.G. Yunosov. – M.: Kolos, 1998. – 223 s.
11. Komov, N.V. Rossijskaya model` zemlepol`zovaniya i zemleustrojstva [Tekst] : uchebnik / N.V.Komov. – M. : 2001. — 622 s.
12. Cheshev, A.S. Osnovy` zemlepol`zovaniya i zemleustrojstva [Tekst]: Uchebnik dlya vuzov/ A.S. Cheshev, V.F. Val`kov – Izd. 2-e. Rostov n/D. – SPb.: Izdatel`stvo «Lan`», 2005. – 448 s.

Для цитирования: Колесников М.М. Теоретические основы и особенности  управления собственностью в условиях территориального развития // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-57/

© Колесников М.М, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.

Научная статья

Original article

УДК 316.334

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_156

ФЕРМЕРСКИЙ ТРУД: ОСОБЕННОСТИ, ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ, ПРОБЛЕМЫ

FARM LABOR: CHARACTERISTICS, VALUES, AND PROBLEMS 

Журавлева Людмила Анатольевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, zhuravleva08@gmail.com

Зарубина Елена Васильевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, ethos08@mail.ru

Чупина Ирина Павловна, доктор экономических наук, профессор, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, irinacupina716@gmail.com

Симачкова Наталья Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, nikolina73@yandex.ru

 Ручкин Алексей Владимирович, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, ethos08@mail.ru

Zhuravleva Lyudmila Anatolievna, PhD in Philosophy, Associate, Professor, Ural State Agrarian University, Ekaterinburg, zhuravleva08@gmail.com

Zarubina Elena Vasilievna, candidate of philosophy, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, ethos08@mail.ru

Chupina Irina Pavlovna, doctor of Economics, Professor Ural state agrarian University, Yekaterinburg, Russia, irinacupina716@gmail.com

Simachkova Natalia Nikolaevna, candidate of historical Sciences, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, nikolina73@yandex.ru

Ruchkin Alexei Vladimirovich, PhD in Philosophy, Associate Professor, Ural State Agrarian University, Ekaterinburg, ethos08@mail.ru

Аннотация. Повышение производительности труда фермеров и эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, включая своевременные продажи сельхозпродукции населению, на сегодняшний день являются стратегически важными задачами обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране. Комплексные научные исследования фермерского труда в современных условиях, выделение проблем и точек роста крестьянских (фермерских) хозяйств, призваны помочь решению этой стратегической задачи. В статье представлен социально -философский анализ культуры фермерского труда в Свердловской области. Цель исследования определена как анализ субъективных и объективных факторов повышения эффективности фермерского труда:  технической и технологической оснащенности,  логистики, мотивации экономического поведения фермеров, уровня  государственной поддержки, а также ключевых проблем в деятельности современных фермеров.  Для исследования поставленной проблемы был использован комплекс теоретических и эмпирических методов: системный подход, анализ документов, анализ современной зарубежной и отечественной литературы по проблемам развития крестьянских (фермерских) хозяйств, статистический анализ, а также проведение социологического исследования среди фермеров Свердловской области. Результаты проведенного исследования, сформулированные в виде рекомендаций, отражают узловые точки роста развития крестьянских (фермерских) хозяйств в современных непростых условиях и требуют учета таких точек роста в проведении аграрной политики региона.

Abstract. Improving the productivity of farmers and the efficiency of peasant (farm) households, including the timely sale of agricultural products to the population, are nowadays strategically important tasks to ensure food security in our country. Comprehensive scientific research into farm labor in modern conditions, highlighting the problems and points of growth of peasant (farm) holdings are designed to help solve this strategic task. The article presents a socio-philosophical analysis of the culture of farm labor in the Sverdlovsk region. The purpose of the research is defined as the analysis of subjective and objective factors increasing the efficiency of farm labor: technical and technological equipment, logistics, motivation of economic behavior of farmers, the level of state support, and key problems in the activities of modern farmers.  A set of theoretical and empirical methods was used to study the problem: systematic approach, analysis of documents, analysis of modern foreign and domestic literature on the development of peasant (farm) households, statistical analysis, as well as conducting a sociological survey among farmers of the Sverdlovsk region. The results of the study, formulated as recommendations, reflect the key points of growth in the development of peasant (farmer) households in the current difficult conditions and require taking such points of growth into account in the agricultural policy of the region.

Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство, производительность труда, фермерский труд, санкции, ценностные ориентиры,  аграрная социология

Key words: peasant (farm) households, labor productivity, farm labor, sanctions, values, agrarian sociology

Сегодня в условиях жесточайших санкций, введенных против Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции на Украине, вопросы обеспечения продовольственной безопасности и устойчивого развития сельского хозяйства в нашей стране, как и в других странах мира, стоят особенно остро. Быстрое и эффективное решение наиболее острых проблем субъектов аграрного производства является одним из ресурсов решения этих жизненно важных задач. Традиционным для России субъектом аграрного производства, который активно развивается с начала 90-х годов XX века, является крестьянское (фермерское) хозяйство.

Итоги сельскохозяйcтвенной микропереписи 2021 года, опубликованные в виде презентации на сайте Роскомстата, показывают, что количество крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей в нашей стране снизилось по сравнению с 2016 годом. Вместе с тем, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и на предприятиях ИП в 2021 году возросла площадь сельскохозяйственных угодий.   и  мероприятия опубликованы в презентации на сайте Росстата. Всего в России в 2021 году  зарегистрировано  34, 4 тысячи сельскохозяйственных организаций,  в 2016 их было 36 тысяч. В том числе: сельскохозяйственные организации, не относящихся к субъектам малого предпринимательства — 9,6 тыс. (в 2016 – 7,6 тыс.) малые предприятия – 6,5 тыс. (в 2016 – 7,1 тыс.) микропредприятия – 14,4 тыс. ( в 2016 – 17,2 тыс.). Количество крестьянских (фермерских) хозяйств и  ИП в 2021 году составило 102,4 тыс. ( в 2016 – 136,7 тыс.) и 20,8 тыс. соответственно, против 136,7 тысяч и 38 тысяч в 2016 году.  Площадь сельскохозяйственных угодий по сельскохозяйственным организациям в среднем на один объект в 2021 году распределилась следующим образом: сельхозорганизации, не относящихся к субъектам малого предпринимательства — 6353,4 га (в 2016 – 5885,1 га) малые предприятия – 4123,3 га (в 2016 – 3786,4 га) микропредприятия – 1380,2 га (в 2016 – 964,7 га) Общая площадь сельхозугодий в среднем на одно К(ф)Х и ИП в 2021 году К(ф)Х 476,8 га ( в 2016 – 256,3 га) ИП 306,6 га ( в 2016 — 119,1 га) В среднем в России на одно сельскохозяйственное предприятие приходится 3408,9 га сельхозугодий [1].

При отмеченном снижении общего количества крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в нашей стране, количество производимой сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах в 2021 году возросло. По данным Роскомстата, в структуре произведенной в 2020 году сельскохозяйственной продукции по видам хозяйств продукция фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей составила 14,9% , в 2019 году она была 13,7%, в 2018 году – 12,5% [2].

Поэтому повышение производительности труда фермеров и эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, включая своевременные продажи сельхозпродукции населению, на сегодняшний день являются стратегически важными задачами обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране. Комплексные научные исследования фермерского труда в современных условиях, выделение проблем и точек роста крестьянских (фермерских) хозяйств, призваны помочь решению этой стратегической задачи.

Для аграрной социологии ключевым исследовательским направлением в сложившихся на сегодняшний день условиях является исследование объективных и субъективных факторов, влияющих на производство качественных продуктов питания для населения, в том числе, в крестьянских (фермерских) хозяйствах. 

Исследовательская группа преподавателей и научных сотрудников Уральского государственного аграрного университета в январе-феврале 2022 года провела инициативное социологическое исследование по теме «Культура фермерского труда». Предметом проведенного исследования стал фермерский труд в Свердловской области. Цель исследования заключалась в анализе субъективных и объективных факторов повышения эффективности фермерского труда:  технической и технологической оснащенности, логистики, мотивации экономического поведения фермеров, уровня государственной поддержки, а также ключевых проблем в деятельности современных фермеров.  Важнейшей задачей исследования, конкретизирующей его цель, стало исследование особенностей и ключевых проблем фермерского труда в Свердловской области.

Методологическую основу проведенного исследования составили    труды выдающихся российских экономистов-аграрников А. В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, И.Я. Петренко, М. Туган-Барановского. Особое значение для нас имела идея А. В. Чаянова о том, что семейно-трудовое крестьянское хозяйство являлось традиционной социально-экономической и организационно-правовой формой развития сельскохозяйственных организаций в России. «Семейно-трудовое крестьянское хозяйство А. В. Чаянов рассматривал как особый социально-экономический и культурный уклад…Семейно-трудовое крестьянское хозяйство – это натуральное в своей основе хозяйство, его целью является удовлетворение потребностей членов крестьянской семьи, а не извлечение максимальной прибыли. Потребности членов семьи и ее численность определяют объем сельскохозяйственного производства» [3, c. 79].

Для исследования поставленной проблемы был использован комплекс теоретических и эмпирических методов: системный подход, анализ документов, анализ современной зарубежной и отечественной литературы по проблемам развития крестьянских (фермерских) хозяйств, статистический анализ,а также проведение социологического исследования среди фермеров Свердловской области [4, с. 13].

Социлогическое исследование проводилось с помощью качественной исследовательской стратегии – письменный и устный опрос (глубинное интервью) у действующих сельхозтоваропроизводителей из Белоярского, Сысертского, Тугулымского, Богдановичевского, Ирбитского, Талицкого, Каменского и других районов Свердловской области. Всего было опрошено 23 эксперта-фермера, возглавляющих фермерские хозяйства различной формы собственности и организационно-правовой формы (крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью), представляющие собой преимущественно мелкотоварные хозяйства со средним показателем рабочей силы 7 человек.

Сегодня проблемы развития фермерских хозяйств как одного из источников производства сельскохозяйственной продукции и его роста стали предметом пристального исследования ученых, как в России, так и в зарубежных странах.

В отечественной литературе в последние годы появилось большое количество работ по крестьянским (фермерским) хозяйствам как важной части многоукладной аграрной экономики в нашей стране. Соотношение крупных и малых форм организации сельскохозяйственного производства рассматривается в трудах В. И. Денисова, В. Г. Егорова, А. А. Иншакова, Е. В. Шавиной и других. Авторы выделяют ряд функций в аграрном производстве, которые сегодня выполняют именно крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, например, освоение новых земель под сельскохозяйственные угодия [5, c 65]  или обеспечение продовольственного рынка экологически чистыми или органическими продуктами питания [6, с. 657].  

Проблемы правового обеспечения организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств представлены в трудах Б. А. Воронина, Я. В. Ворониной, С.В. Савельева, Н. Н. Симачковой, Н. Н. Тютеревой, О. В. Цуканова и др.

Проблемы государственного регулирования и государственной поддержки участников сельскохозяйственного производства, в том числе фермерских хозяйств, активно в последние два десятилетия, рассматривались отечественными учеными-экономистами: А.С.Барановой, И.К. Бородина, А.В. Буярова, О.А.Васильевой, Б.А. Воронина [7, с. 14], О.А. Зубренковой, А.Я. Кибирова, В.И. Кудинова, В.А.Кундиус, В.В. Лактюшиной, Т.П. Максимовой, Н.В. Мальцева, А.Б. Мельникова П. В. Михайлушкина, А.Н.Митина, О.Н. Михайлюк, В.С. В.Л. Шабанова, Н.В.Шараповой, С.А. Шелковникова, и др. Парамонова, Н.А. Потехина, Н.И. Проки, В.И. Савкина, А.Н. Семина, О.А. Соловьевой. Авторы, в частности, отмечают, что меры государственной поддержки должны равномерно распределяться между крестьянскими (фермерскими) хозяйствам в регионах [8,с. 5].

Вопросы кооперации  крестьянских (фермерских) хозяйств в нашей стране анализируютя в трудах А. А. Горохова, Л. И.Гуськовой, И.И. Сороколет, И. П. Чупиной [9, с. 160], Ю.А. Шихановой. Выходят исследования по роли крестьянских фермерских хозяйств в аграрной экономике регионов России, их вкладу в формирование региональных продовольственных рынков, в том числе экологически чистой и органической продукции: работы Б. А. Воронина, М. Лещевой, А. Н. Пустуева, О. А. Рущицкой, И. П. Чупиной, В. М. Шараповой и др.  О. А. Рущицкая, в частности, отмечает, что крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели являются главными субъектами формирования рынка экологически чистой и органической сельскохозяйственной продукции в нашей стране [10, с. 117].

Анализ современной отечественной литературы по вопросам организации, функционирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств показывает, что активно разрабатываются органзационно-правовые и экономические вопросы фермерства, его государственного регулирования, роли фермерства в обеспечении продовольственной безопасности нашей страны. Вместе с тем, социологичесих исследований фермерства как особой социальной группы, объективных и субъективных факторов фермерского труда, его мотивации и эффективности проводится недостаточно.   

В проведенном социологическом исследовании культуры фермерского труда мы использовали понятие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [11] как «объединения граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющим в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии». Соответственно, фермерский труд мы определили как целенаправленное взаимодействие с природной, землей, биоорганизами для создания продуктов питания для собственного потребления и для населения.

Все опрошенные нами фермеры оценили свое хозяйство как экологическое. Один их опрошенных экспертов подчеркнул: «Мы не используем пестициды/гербициды в растениеводстве, не используем консерванты в производстве продуктов. Считаем производимую нами продукцию экологичной». Но при этом респонденты отмечали зависимость от экологической ситуации в регионе и потерь от климатических изменений, загрязнения воздуха, пастбищ и земель, что не может не сказываться на качестве сельскохозяйственной продукции.

Большинство респондентов отметили возможность использования в процессе сельскохозяйственного производства возобновляемых ресурсов самой фермы (биогумуса, биомассы) и источников энергии (например, ветрогенератора), но выразили мнение, что «без традиционных источников энергии нам сегодня не обойтись». 4 опрошенных фермера отметили, что начали проводить рекультивацию полей и ввод земельных участков в производство сельскохозяйственных культур, используют севооборот для повышения плодородия земель.

Наша гипотеза о преобладании в современном семейном фермерском хозяйстве преимущественно тяжелого физического труда не нашла своего подтверждения. Даже небольшие хозяйства используют различного рода технологические новшества: молокопровод с автоматической промывкой по программе; навозоудаление; программные средства при переработке молока, молокопроводы и танки, охладители молока и другие. Лишь один из десяти опрошенных фермеров оценил степень технологизации своей фермы как низкий.

Средняя оценка экспертами безопасности и качества производимых в их фермерском хозяйстве продуктов по 5-балльной системе – 4,8, достаточно высокий показатель в современных условиях. Респонденты отмечали, что их фермы и перерабатывающие цеха работают без применения химикатов и гербицидов, полностью соответствуют ветеринарно-санитарным требованиям. При этом не во всех хозяйствах еще внедрена система ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Point), позволяющая проводить систематическую идентификацию и оценку использования веществ, способных повлиять на качество пищевой продукции, что является важным показателем качества производимой продукции.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о росте рыночной активности фермеров, демонстрирующих в своих ответах навыки сбыта своей продукции как в онлайн, так и в офлайн пространстве и эффективные коммуникации с агентами рынка (потребителями, посредниками, поставщиками, кредитно-финансовыми организациями, средствами массовой информации). Отвечая на вопросы, фермеры использовали экономические и маркетинговые термины (прибыль, рентабельность, прирост объема реализации продукции, упущенная выгода, сегмент рынка, сельский маркетинг, логистика и другие). Многим фермеров удалось наладить коммуникацию с потребителями, как правило, связь идет через сеть магазинов, которые закупают продукцию фермерского хозяйства, реже через индивидуальные контакты с постоянными потребителями.

Центральной задачей нашего исследования было выявление мотивов фермерского труда, которая вытекает из его специфики. Хозяйствование на земле является особой системой, не сравнимой ни с одной другой отраслью [1, с. 65]. По мнению одного из опрошенных: «Не каждый человек сможет стать фермером, так как нужны для этого знания агронома, экономиста и менеджера. Успешным фермер может быть при заключении выгодных контрактов с поставщиками своей продукции, которая конкурентоспособна по отношению к продукции других фермеров».

Для многих опрошенных создание собственного фермерского хозяйства было «давней мечтой», основанной на любви к земле, природе, животным. Как ответил один из фермеров: «Привлекает работа фермера как производителя экологически – чистой продукции. Мотивы и цели ведения КФХ – производство экологически чистой продукции и получение прибыли от ее продажи».

Среди других мотивов организации собственного дела эксперты отмечали:

• работа на себя и свою семью;
• возможность жить и работать в экологически чистой среде;
• возможность самореализации;
• работа на природе;
• трудовая занятость на селе;
• возможность обеспечить благосостояние семьи;
• потенциал профессионального роста.

По мнению экспертов, не каждый человек способен стать современным фермером. Как сказал один их опрошенных: «Успешный фермер отличается: трудолюбием, настойчивостью, добрым отношением к животным и земле, любознательностью, умением ориентироваться на рынке сбыта продукции». Главными качествами фермера опрошенные назвали: стойкость, трудолюбие, ум, любовь и привязанность к земле, животным. «Фермером может работать сельский житель, который любит трудиться в сельском хозяйстве, знает основы выращивания сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственных животных».

Среди проблем, затрудняющих работу, фермеры назвали следующие:

• проблемы с поставщиками по срокам, связанным с продажей продукции,
• отказ поставщиков от продукции,
• «дорогие» кредиты, финансовые проблемы с банками, нехватка средств на покупку оборудования и семян,
• не хватает земельных участков сельскохозяйственного назначения, для расширения хозяйства,
• проблема с рабочими кадрами (дефицит квалифицированных механизаторов, ветеринаров, специалистов с цифровыми компетенциями),
• проблемы социально-бытового порядка (качество образования и медицинской помощи, состояние дорог, отсутствие газификации, др.),
• несправедливое оказание государственной помощи малым сельскохозяйственным производителям,
• недостаточно информации о существующих программах поддержки фермеров,
• бюрократизация при оформлении заявок на грантовую поддержку.

Еще одной важной для нас задачей, было выяснение того, какая система поддержки фермерского труда была бы полезна для развития фермерского хозяйства. Приведем наиболее типичный ответ: «Фермеры выступают за то, чтобы господдержка распределялась более справедливо. Погектарную поддержку за последние 5 лет получали около 15% фермерских хозяйств, субсидии на молоко – только 1%. Очень востребованы среди аграриев грантовые программы поддержки и дополнительные субсидии фермерам, чьи хозяйства пострадали от засухи».

Проведенное исследование позволило сделать несколько выводов об особенностях и основных современных проблемах фермерского труда.

Социально-экономический и культурный уклад фермерских хозяйств основан на ценностях, чуждых предпринимательству, таких как экологичность мышления и образа жизни, «чувстве хозяина», присущего крестьянину, благодаря его близости к земле и тесной связи с природными ритмами жизни, традициями добрососедства и взаимопомощи.

Уникальность семейной формы хозяйствования заключается в ее многофункциональности, сочетающей в себе роли заказчика, исполнителя, основного производителя и реализатора продуктов, необходимых для жизни и благополучия всех членов семьи.

На наш взгляд, именно семейное фермерское хозяйство в силу своей специфики может стать одним их драйверов развития органической агроэкономики в нашей стране и обеспечивать население качественными продуктами питания.

В заключение выделим ключевые рекомендации, которые будут способствовать дальнейшему повышению производительности и эффективности фермерского труда, помогут решить системные проблемы обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране.

• Усиление кредитно-финансовой помощи фермерским хозяйствам: проведение стабильной и кредитной политики, выдачу кредитов фермерам по инзким ставкам,что сегодня критически важно. Необходимо предусмотреть налоговые каникулы для начинающих фермеров, субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, развитие лизинга техники, сельскохозяйственного оборудования, племенного скота, грантовая поддержка.
• Совершенствование управления сельским маркетингом: организация систематических мероприятий по поддержанию спроса на фермерские продукты всех основных субъектов рынка, включая практику государственных закупок фермерской продукции, помощь в организации сбыта произведенной фермерами продукции, устойчивых логистических цепочек от производителя к потребителю, регулярное проведение ярмарок, рынков продажи сельскохозяйственной продукции и организация прямых поставок продукции от фермера в продуктовые магазины, в том числе крупны сети.
• Организация консалтингового сопровождения фермерского труда: создание информационно-консультативной службы, представленной специалистами различных направлений (менеджеров, маркетологов, финансистов, бухгалтеров, агрономов, агроинженеров, дизайнеров, ветеринаров, юристов и т.дю) для оказания помощи сельхозпроизводителям на бесплатной основе, организация нетворкинг-встреч, конференций, семинаров и вебинаров со специалистами и фермерами.

Сформулированные по итогам проведенного иследования рекомендации отражают узловые точки роста развития крестьянских (фермерских) хозяйств в современных непростых условиях и требуют учета таких точек роста в  проведении аграрной политики региона. 

Список источников

1. Сельскохозяйственная микроперепись 2021 года. Оперативные итоги. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/oper_itogi_SXMP_2021.pdf
2. Сельское хозяйство в России 2021. Статистический сборник. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
3. Журавлева Л. А., Зарубина Е. В., Симачкова Н, Н. Социально-философская модель развития сельского хозяйства А. В. Чаянова // Манускрипт, Тамбов: Грамота, 2018. № 5(91) C. 78-81.
4. 4. Вершинин С. Е., Зарубина Е. В., Журавлева Л. А. Культура фермерского труда: методология исследовательского проекта // Экономика и управление: современные проблемы. Материалы Всероссийской национальной научно-практической конференции «Тенденции развития гуманитарного и социально-экономического образования в высшей школе». 2018. С. 9-14.
5. Егоров В. Г., Шавина Е. В., Иншаков А. А. Крупные и малые формы организации сельскохозяйственной экономики: соотношение и функциональные пределы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2020. № 1. С. 63 – 70.
6. Денисов В. И. , Потравный И. М. Агрохолдинги и фермерские хозяйства: право на развитие // Экономический анализ: терия и практика. 2020. № 4. С. 650 – 662.
7. Воронин Б.А., Воронина Я.В. Экономико-правовые проблемы развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Аграрное и земельное право. 2014. № 9 (117). С. 14-20.
8. Трубилин А. И., Сидоренко А. И., А. Б. Мельников, П. В. Михайлушкин. Развитие фермерства в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 3 (363). С. 4 – 7.
9. Воронин Б. А., Чупина И. П., Воронина Я. В., Чупин Ю. Н. Роль кооперативного движения в формировании социально-ориентированной экономики в России // Вопросы управления. 2019. № 4 (59). С. 159 – 167.
10. Рущицкая О. А., Кружкова Т. И., Рущицкая О. Е., Буслаев Р. В. Рыной органической сельскохозяйственной продовольственной продукции в России // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 10-2. С. 116 – 122.
11. Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. ст. 2249.

References

1. Agricultural Microcensus 2021. Operational results. — [Electronic resource]. — Access mode: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/oper_itogi_SXMP_2021.pdf
2. Agriculture in Russia 2021. Statistical collection. — [Electronic resource]. — Access mode: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/S-X_2021.pdf
3. Zhuravleva L.A., Zarubina E. V., Simachkova N, N. Socio-philosophical model of the development of agriculture A. V. Chayanov // Manuscript, Tambov: Gramota, 2018. № 5(91) C. 78-81.
4. Vershinin S. E., Zarubina E. V., Zhuravleva L. A. Culture of farm labor: the methodology of the research project // Economics and management: contemporary problems. Materials of the All-Russian national scientific-practical conference «Trends of development of humanitarian and socio-economic education in higher school». 2018. С. 9-14.
5. Egorov V. G., Shavina E. V., Inshakov A. A. Large and small forms of organization of agricultural economy: the ratio and functional limits // Economics of agricultural and processing enterprises. 2020. № 1. С. 63 — 70.
6. Denisov V. I. Potravny I. M. Agroholdings and farms: the right to development // Economic analysis: theory and practice. 2020. № 4. С. 650 — 662.
7. Voronin B.A., Voronina Y.V. Economic-legal problems of development of peasant (farmer) households // Agrarnoe i zemelnoe pravo. 2014. № 9 (117). С. 14-20.
8. Trubilin A. I., Sidorenko A. I., A. B. Melnikov, P. V. Mikhailushkin. Development of farming in Russia // International Agricultural Journal. 2018. № 3 (363). С. 4 — 7.
9. Voronin B. A., Chupina I. P., Voronina Y. V., Chupin Y. N. The role of the cooperative movement in the formation of a socially oriented economy in Russia // Voprosy Upravleniya. 2019. № 4 (59). С. 159 — 167.
10. Ruschitskaya O. A., Kruzhkova T. I., Ruschitskaya O. E., Buslaev R. V. Market of organic agricultural food products in Russia // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2019. № 10-2. С. 116 — 122.
11. Federal Law of June 11, 2003 № 74-FZ «On peasant (farmer) economy» // SP RF. 2003. No. 24. art. 2249.

     Для цитирования: Журавлева Л.А., Зарубина Е.В.,Чупина И.П., Симачкова Н.Н., Ручкин А.В. Фермерский труд: особенности, ценностные основания, проблемы // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-24/

© Журавлева Л.А., Зарубина Е.В.,Чупина И.П., Симачкова Н.Н., Ручкин А.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, №.

Научная статья

Original article

УДК 631:332

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_154 

МЕТОДИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА

METHODOLOGY FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE REGION

Афанасьева Татьяна Алексеевна, научный сотрудник, аспирант, ФГБОУ ВО Новосибирского ГАУ, г. Новосибирск

Afanasieva Tatyana Alekseevna, PhD-student, researcher, Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk, Russia

Аннотация. Предложена методика развития сельских территорий, основу которой составляют уточненные представления относительно содержания устойчивости в развитии села. Сельские территории рассматриваются как открытая система, поэтому устойчивость их развития может достигаться только во взаимосвязи с экономикой региона и с учетом воздействия факторов более общего порядка. Сама устойчивость в развитии села проявляется как на внешнем уровне, через достижение близких условий проживания в городской агломерации и сельской местности, равные возможности для бизнеса, так и на внутреннем уровне, в первую очередь, через развитие экономики  села и разнообразие для потребителей. В предлагаемой методике основу составляет оценка исходных условий, позволяющая выявить исходную проблему, не позволяющая сельским территориям развиваться. На ее решение должно быть направлено масштабное воздействие со стороны региональных властей, способствующее ее разрешению и составляющее основу перехода к устойчивому развитию, но дополняются преобразования реализацией средств воздействия. Их перечень основан на обобщении зарубежного опыта устойчивого развития сельских территорий, но содержание определяется современными вызовами и тенденциями развития села. Обоснован алгоритм перехода к устойчивому развитию сельских территорий, сформированы принципы устойчивого развития села, включающие стратегические и организационные положения. Разработанная методика может быть востребована как для модернизации существующих программ развития сельских территорий, так и положена в основу их разработки

Abstract. A methodology for the development of rural areas is proposed, which is based on refined ideas about the content of sustainability in rural development. Rural areas are considered as an open system, so the sustainability of their development can only be achieved in conjunction with the economy of the region and taking into account the impact of factors of a more general order. The very sustainability in rural development is manifested both at the external level, through the achievement of close living conditions in the urban agglomeration and rural areas, equal opportunities for business, and at the internal level, primarily through the development of the rural economy and diversity for consumers. In the proposed methodology, the basis is the assessment of the initial conditions, which makes it possible to identify the initial problem that does not allow rural areas to develop. A large-scale impact on the part of regional authorities should be directed to its solution, contributing to its resolution and forming the basis for the transition to sustainable development, but transformations are complemented by the implementation of means of influence. Their list is based on a generalization of foreign experience in the sustainable development of rural areas, but the content is determined by modern challenges and trends in rural development. The sequence of transition to the sustainable development of rural areas is substantiated, the principles of sustainable rural development are formed, including strategic and organizational provisions. The developed methodology can be in demand both for the modernization of existing programs for the development of rural areas, and as the basis for their development.

Ключевые слова: сельские территории, устойчивое развитие, городская агломерация, конкурентные условия, потребительское разнообразие, демографическая ситуация, стратегия развития села, дифференциация доходов, сельское население, сельскохозяйственные производители

Keywords: rural areas, sustainable development, urban agglomeration, competitive conditions, consumer diversity, demographic situation, rural development strategy, income differentiation, rural population, agricultural producers

Российское село, на протяжении веков бывшее основой российской экономики и даже с переходом к индустриальному типу развития не ослабившее своей роли, в условиях рыночных реформ оказалось в затяжном кризисе, который не сменился ожидаемым подъемом вслед за оживлением всей экономики и началом структурных преобразований. Напротив, благосостояние жителей городских агломераций начало стремительно повышаться, что послужило причиной оттока молодежи, главной движущей силы сельской экономики в города, где при отсутствии специального образования значительной части сельской жители было предложено только включение в сервисную экономику, ставшую на тот момент доминирующей для большинства российских городов. Различия в условиях проживания, даже при современном выравнивании заработной платы между городами и сельской местностью, усилиях региональных властей, направленных на модернизацию сельской экономики и общее развитие сельской инфраструктуры, не дали желаемого результата. Хотя кризис села преодолен, во многих отношениях, прежде всего, в демографическом аспекте, сельские территории продолжают характеризоваться отрицательной, нисходящей тенденцией, для преодоления которой действенных мер не выработано. В состоянии сельских территорий наблюдается устойчивость, но во многом это устойчивость отрицательного характера, поскольку устойчиво, пусть и медленно, сокращается численность населения, уровень жизни на селе не только устойчиво ниже, чем в городских агломерациях, но и не создано предпосылок для сокращения этих различий. Необходим толчок, направленный на преодоление отрицательных трендов в развитии села, обладающий достаточной силой для придания развитию сельской местности должной направленности. Источником, очевидно, должно являться государство, прежде всего, региональные власти в достаточной мере осведомленные о специфике сельских территорий региона, одновременно располагающие для достижения требуемого эффекта достаточными возможностями и ресурсами.

Целью исследования является обоснование методики устойчивого развития сельских территорий. Задачами исследования являются уточнение сущности сельских территорий, обоснование алгоритма и этапов перехода к устойчивому развитию села, а также принципов устойчивого развития сельских территорий. В исследовании использованы данные официальной статистики, стратегических программ развития села в России и за рубежом. Методами исследования послужили формально-логический и сравнительно-правовой методы (анализ программ развития сельских территорий), индексный метод и метод относительных показателей (состояние сельских территорий Новосибирской области).

Преодоление отрицательного тренда на развитие села возможно только при обоснованном понимании сути сельских территорий, их специфики. Хотя многими исследователями указывается на автономный, изолированный характер сельской местности [9, 10], именно открытость сельских территорий по отношению к региональной экономике и воздействию факторов общего порядка следует признать ключевым свойством этих социально-экономических систем. Изоляция в культурном и информационном плане давно преодолена вначале с развитием телевидения, а затем и других видов связи, что соответствует влиянию факторов технологического порядка. В социальном отношении культура села все больше сходится с городом, причем это одна из наиболее значимых причин урбанизации. Сельские производители зависят от спроса на их продукцию со стороны предприятий и конечных потребителей, расположенных в городах, а экономика региона, в свою очередь, подвержена влиянию более общих экономических условий национального или международного уровня.

Эти обстоятельства необходимо учитывать, принимая решения о направленности развития села и выбирая для этого подходящие методы, но также следует принимать во внимание изменчивость этих факторов с течением времени, тогда как устойчивость в развитии села должна пониматься именно как способность к достижению значимых для сельского населения ориентиров. Сельские территории не являются изолированными, поэтому такая способность не может являться следствием разрыва связей с экономикой региона, как следствие, обеспечивается она только приспособлением. Поэтому и устойчивость в развитии сельских территорий с позиций методики должна пониматься исключительно как приобретение способности к приспособлению относительно внешних воздействий, но с учетом их влияния, что, очевидно, невозможно без достаточного уровня развития производства и социальной составляющей. В отсутствие внутренних ресурсов для достижения такого результата, обеспечиваться устойчивость в развитии села должна первоначальным внешним воздействием с последующим независимым приспособлением к внешним условиям, за исключением экстраординарных ситуаций, когда требуется решительное вмешательство. Обобщенная характеристика методики развития сельских территорий может быть представлена в виде рисунка 1.

Предлагаемая методика позволяет, прежде всего, уточнить содержание устойчивости в развитии села. Помимо приспосабливаемости к внешним воздействиям и способности независимо от них либо с их использованием, устойчивость имеет и частные проявления. Они делятся на внешнюю составляющую, по отношению к региону и глобальной экономике, а также внутренние аспекты. Во внешнем отношении производители должны находиться в конкурентных условиях, иначе говоря, сбытовые предприятия, перерабатывающие организации или любые другие участники рыночных отношений не должны иметь диктовать условия, пользуясь ограниченными возможностями выбора партнеров для сбыта. Конкурентные условия по отношению к внешним проявлениям устойчивости должны существовать и в потребительском отношении. Иначе говоря, жители сельской местности не должны быть ограничены в покупках вследствие невозможности приобретения товаров на сопоставимых с городским населением условиях. Жители сельской местности и городских агломераций, как и бизнес, должны находиться в сопоставимых условиях, тогда, с внешней стороны, можно говорить именно об устойчивости развития села, поскольку при достижении таких характеристик, сельская местность действительно способна развиваться, приспосабливаясь к внешним условиям, но с учетом интересов сельских жителей. С внешней стороны наиболее общим выражением конкурентного характера условий проживания может считаться предпочтение сельской местности переезду в город при возможности выбора.

Внутренний аспект устойчивости включает, по меньшей мере, экономическую и социальную составляющую, тесно связанные между собой, поскольку одним из ключевых недостатков сельской местности, делающих ее неконкурентной по отношению к экономике города, является недостаточное развитие сервиса, но причиной выступает более низкий уровень жизни населения. Многие виды сервисного бизнеса становятся невыгодными в сельской местности при небольшом количестве покупателей, даже в отсутствие конкуренции, сфера услуг не развивается, многие сельские жители, особенно молодежь, осознают эти различия, движимые стремлением к разнообразию, переезжают в город. Сельские производители в такой ситуации сталкиваются с дефицитом рабочей силы и уменьшением спроса со стороны местного населения.

Этот аспект имеет ключевое значение по отношению к достижению устойчивого развития сельских территорий, поскольку, при меньшем совокупном спросе, даже сокращение дифференциации в доходах между селом и городом не создает условий для развития сервиса в сельской местности. Между тем, в социальном отношении он необходим, поскольку делает условия проживания на селе сопоставимыми с городом. Более того, именно аспект условий проживания (возможность покупок, доступность услуг), а не оплаты труда продолжает оказывать решающее влияние на решения молодежи о переезде в город.

Данное утверждение подтверждают показатели дифференциации доходов и численности сельского населения Новосибирской области (рис.2).

Разница в оплате труда между селом и городом за 2012-2020 гг. сократилась на 18,85%, но за этот же период численность сельских жителей уменьшилась на 3,97%, несмотря на проводимую модернизацию сельской инфраструктуры и значительное улучшение рыночных позиций многих хозяйств, воспользовавшихся возможностями замещения импорта. Разница в оплате труда влияет на миграцию сельского населения, но лишь в определенной мере, столь же существенное значение имеют различия в условиях проживания, что и служит одной из основных причин невозможности достижения устойчивого развития села в предлагаемом понимании.

Исходя из этого, необходимо предложить сельским жителям схожие возможности для реализации потребностей, в сравнении с городом, но с учетом специфики сельской местности, поскольку она в любом случае отличается условиями проживания, а также с поправкой на специфику сельской экономики. Она отличается, по меньшей мере, неравномерностью загрузки рабочей силы в течение года, содержанием труда, также дифференцированным характером положения сельских территорий по отношению к городским агломерациям, что создает преимущества для сел, расположенных вблизи крупных городов и связанных с ним транспортными магистралями. Для обоснованных преобразований на селе, в соответствии с предлагаемой методикой, вначале должны быть описаны исходные позиции, включающие стратегии и состояние села, а также тренды и вызовы. Перечень показателей и методик анализа представлен на рисунке 3. В описании исходных позиций сельских территорий, условно, можно выделить два направления, первое из которых касается непосредственно сельских территорий, а также участия государства в их развитии, а второе относится к перспективам села. Развитие села может описываться различными показателями, основываясь на целевых параметрах стратегий развития села различного уровня, предлагается использовать описание демографических, экономических и социальных переменных, а также дифференциации заработной платы. Развитию сельских территорий способствуют государственные программы различного уровня, причем не только прямо ориентированные на эту цель, но и связанные стратегии. С учетом современной организации стратегического управления, можно выделять стратегии [4] и целевые программы развития села федерального [2] и регионального уровня [6], их взаимосвязь проявляется через выделение общих ориентиров развития сельской местности и последующее уточнение региональными властями.

Связаны с развитием села стратегия социально-экономического развития (далее – СЭР) [5], Доктрина продовольственной безопасности [1], стратегии развития сельского хозяйства [3, 7], также социальная и культурная политика [8]. В совокупности они влияют на перспективные условия и исходное состояние сельских территорий, но, с учетом их открытости, существенно большим может быть перспективное влияние факторов общего порядка, а реализуется оно с учетом характера связей между сельскими территориями и экономикой региона. Поэтому для описания тенденций развития села может использоваться методика PESTEL-анализа, ее применение не отличается от сферы корпоративного управления, анализ также завершается построением Профиля внешней среды. Поскольку управление сельскими территориями охватывает более длительный период по сравнению с корпоративными стратегиями, желательно также обобщение условий внешнего порядка для выделения наиболее общих тенденций.

Это условия, в которых на перспективу должно происходить развитие сельских территорий. В сочетании с современными характеристиками села, они влияют на выбор конкретных решений, направленных на достижение устойчивости в развитии, определяют способы, которыми должно осуществляться воздействие. В зависимости от региона, перечень тенденций может различаться. Для Новосибирской области он представлен в таблице 1.

Многие из представленных тенденций имеют общий характер для сельских территорий РФ, за исключением влияния территориальной организации и международных отношений. Эти тенденции возникли сравнительно недавно, поэтому у региональных властей отсутствует опыт действий с учетом их влияния, но, безусловно, оно является весьма существенным. Более того, в значительной мере эти условия, особенно технологического порядка, влияют на выбор средств, которыми должно проводиться активное воздействие на сельские территории в достижении устойчивого развития, но только в плане конкретного содержания. В более общем понимании это позволяет говорить о статической и динамической составляющих в развитии сельских территорий. Статическая составляющая неизменна, она формируется исходя из опыта устойчивого развития сельских территорий, позволяя выделить наиболее действенные средства воздействия со стороны региональных властей, но конкретный способ реализации зависит от тенденций развития села.

Примером является такой элемент предлагаемой методики как «связь с городом». Для перехода к устойчивому развитию сельских территорий необходимо обеспечить поставки продукции местных производителей на конкурентных условиях, в целом создать основу для обмена, включая организацию покупок жителями села. Впервые действенность такого решения продемонстрировал опыт США, когда, с развитием посылочной торговли, фермеры смогли совершать покупки по каталогам с доставкой почтой [17]. Значительная роль отводится торговле между селом и городом и в современной аграрной политике ЕС, основу которой заложило создание интеграционной группировки. Решения были действенны, но, учитывая современные тенденции развития села, очевидно, большее значение должны иметь удаленная торговля, формат коллективных покупок, цифровые решения, сбыт в онлайн-формате. Способы реализации других средств воздействия также определяются тенденциями развития села.

Перечень средств остается неизменным, поскольку действенность этих решений подтверждена практикой многих стран, в том числе, России. Использовались они для достижения устойчивого развития в различные периоды времени, как правило, это были кризисные условия. Поэтому, основываясь на обобщении российского и зарубежного опыта, можно выделить средства воздействия, представленные на рисунке 4.

Экспериментальная деревня является одновременно средством воздействия и методом управления преобразованиями на сельских территориях, причем как средство воздействия она относится к динамической составляющей преобразований, а как метод управления является статическим элементом. Суть сводится к реализации в короткие сроки предполагаемых преобразований на ограниченной территории (в «экспериментальной деревне»), что позволяет сделать вывод об эффективности мер, выбрать из них наиболее подходящие решения, сформировать необходимый опыт. В последующем используются только действенные меры, поскольку опыт уже имеется, в масштабах региона расходы бюджетных средств значительно сокращаются.

Наиболее характерным примером использования «экспериментальной деревни» является Китай, где на первоначальном этапе реформ только в Гуаньчжоу были проведены предполагавшиеся по всей стране реформы [18]. Различия между сельскими территориями и городом начали заметно сокращаться, что подтвердило действенность решений, которые в последующем стали проводиться по всей стране. Этот опыт был учтен в современной Стратегии развития китайского села, где предусмотрены «экспериментальные деревни» уже в нескольких категориях, включая сельский туризм, глубокую переработку и «цифровое» развитие китайской деревни [15]. Реализация ведется по принципу одного направления для одной группы сельских территорий.

Особенностью «экспериментальной деревни» служит проведение мероприятий не только в короткие сроки, но и при значительных вложениях, которые на других территориях должны осуществляться в течение ряда лет, поскольку только так возможно оценить перспективность решения. Затраты в любом случае оказываются ниже по сравнению с масштабными преобразованиями сразу на всей территории региона, причем опыт управления «экспериментальной деревней» позволяет, в случае признания решения эффективным, в дальнейшем сократить затраты регионального бюджета. Связано это с пониманием наиболее рациональных способов достижения результата, поэтому в предлагаемой методике дополнительно может быть указано на такой организационный принцип как создание проектной команды, отвечающей за преобразования на сельских территориях региона.

Сервис как средство достижения устойчивого развития сельских территорий не следует понимать исключительно как развитие сферы услуг. Оно также необходимо, но следует учитывать, что для аграрного производства, сосредоточенного в сельской местности, требуется техническое обслуживание оборудования и техники, которое в советские времена обеспечивали машинно-тракторные станции (далее – МТС). Сегодня каждое хозяйство вынуждено делать это независимо, но такое решение нельзя признать наиболее эффективным, особенно с учетом технологического развития отрасли, где, помимо ремонта техники, требуется также инжиниринг. Учитывая опыт США, где поддержка малого бизнеса на селе позволила достичь потребительского разнообразия, а также Китая, современная политика развития сельских территорий которого включает сразу несколько направлений сервисного обслуживания производителей, можно сделать вывод о необходимости формирования сервиса как условия перехода к устойчивому развитию села. Сервис должен охватывать как сферу аграрного производства, так и потребителей.

Необходимо отметить, что в понятие сервиса переработка продукции на селе не включается, поскольку, хотя некоторые страны, в частности, Китай рассматривают ее как одно из направлений устойчивого развития села, это уже элемент аграрной политики. Кроме того, возможности переработки сырья непосредственно в сельской местности зависят от множества условий, с учетом особенностей российского села, это не всегда возможно.

Устойчивость развития села включает сбыт на конкурентной основе, а для этого необходимы торговые площади, поскольку только в этом случае положение небольших хозяйств из сельской местности оказывается сопоставимым с крупным бизнесом, действующим в городских агломерациях, что делает условия сбыта приемлемыми. Под торговой площадкой понимается способ организации взаимодействия участников определенного сегмента рынка, отличающийся наличием множества участников как с одной, так и с другой стороны, при котором отсутствует возможность влияния конкретного лица на цены или другие условия. Создание торговых площадок обеспечивает рыночную конкуренцию, делает возможным сбыт, в том числе, конечным потребителям, становясь источником прибыли для производителей из сельской местности, как следствие, обеспечивая развитие производства, но торговые площадки следует рассматривать и в потребительском отношении. В отличие от зарубежной практики, где данное средство воздействия рассматривалось только с позиций недискриминационных условий поставки продукции сельского хозяйства на городские рынки, при современном технологическом развитии этот инструмент может рассматриваться и как способ организации покупок сельскими жителями.

Практическим вариантом организации таких покупок, наиболее подходящим для условий Новосибирской области, является организация онлайн-площади для размещения заявок и сервиса по доставке купленных товаров в сельскую местность. Фактически, обслуживать его может один автомобиль, выполняющий ежедневные рейсы, а, с точки зрения потребительского разнообразия, такой вариант является существенно более предпочтительным, в сравнении с существующей организацией покупок, предполагающей длительное ожидание или необходимость поездки в город.

Представленный перечень средств воздействия на устойчивое развитие села в значительной мере отличается по содержанию от первоначальных вариантов их реализации, он зависит от тенденций развития села, что может рассматриваться как один из основополагающих принципов предлагаемой методики, но, помимо этого, может быть выделен и ряд других общих положений. Они представлены на рисунке 5.

Непосредственно переход к устойчивому развитию села должен обеспечиваться в соответствии со стратегическими принципами, но, поскольку существует зависимость эффективности преобразований от управления, выделяются также организационные принципы, имеющие служебное значение. В отношении стратегии развития села ключевое значение имеет принцип масштабного воздействия, которые означает необходимость осуществления значительных затрат в короткие сроки, что позволяет в дальнейшем перейти к устойчивому развитию без дополнительных расходов. Примером реализации этого принципа является преодоление Великой депрессии в сельском хозяйстве США, когда на развитие сельских территорий было потрачено 2,6% ВВП этой страны [13]. Результатом стал выход из длительного экономического кризиса, сельские территории получили возможность развития независимо от участия государства [14].

Принцип ключевой проблемы связан с принципом исходных условий, заключается в необходимости масштабного воздействия на конкретную сферу развития сельских территорий, составляющую наиболее значимую проблему. Ключевая проблема может относиться к отдельной сельской территории либо ко всему региону. Например, в Новосибирской области общей для всех сельских территорий проблемой является сокращение численности населения, хотя на некоторых территориях она дополняется транспортной доступностью и высоким уровнем безработицы. Это подтверждается данными рисунка 6. Производство на селе в реальном выражении за 2012-2020 гг. возросло на 5,87%, хотя в некоторые периоды наблюдалось его сокращение. С учетом снижения дифференциации в оплате труда, сфера производственных отношений не является ключевой проблемой для сельских территорий Новосибирской области, хотя их экономика развивается медленными темпами. Уровень износа водопроводных сетей уменьшился с 41,22% в 2012 году до 30,46% в 2020 году, снижается он также медленными темпами, тем не менее, модернизация коммунальной инфраструктуры ведется. Можно отметить, что и в отношении других видов коммунальной инфраструктуры также происходит снижение уровня износа, пусть и медленными темпами.

Поэтому данная проблема также не может признаваться ключевой. В то же время, численность сельского населения в 2012-2020 гг. сократилась на 3,97%, что составляет наиболее значимую проблему развития села в регионе, определяя медленное развитие экономики в отсутствие достаточной рабочей силы и снижая привлекательность местных рынков для производителей. Медленное развитие экономики влияет на модернизацию инфраструктуры, поскольку значительная часть вложений приходится на местные бюджеты.

Масштабное воздействие должно обеспечивать решение проблемы оттока сельского населения, в этом состоит связь с исходными условиями.

Исходные условия определяют содержание ключевой проблемы, от нее зависит направленность масштабного воздействия, причем, если характер ключевой проблемы не соответствует средствам воздействия, что возможно с учетом специфики сельских территорий в РФ, вначале решается ключевая проблема, лишь затем реализуются другие средства воздействия. Это позволяет уточнить предлагаемую методику в соответствии с рисунком 6. Связь между принципами исходных условий, ключевой проблемы и неизменности средств воздействия дает возможность уточнить этапы перехода к устойчивому развитию села, а перечень тенденций и вызовов влияет на содержание средств воздействия.

Помимо этого, следует учитывать принцип направленности на иной тренд, означающий, что целью масштабного воздействия является достижение положительных тенденций в отношении ключевой проблемы, что должно учитываться на организационном уровне при описании целевых параметров развития села. Например, для Новосибирской области направленность на иной тренд определяется замедлением оттока сельского населения в город, а, в последующем и увеличением количества сельских жителей, что в перспективе обеспечивает развитие экономики в сельской местности. Описание этого целевого показателя возможно через параметрический тренд, вид которого выбирается на основе сопоставления с фактическими данными, а эффект масштабного воздействия оценивается с учетом построения обратной зависимости.

Другим организационным принципом устойчивого развития села является неравномерность. Хотя современная практика управления развитием сельских территорий предполагает равномерное распределение финансирования с использованием нормативов, такой подход не позволяет реализовать масштабное воздействие, а оно необходимо. Поэтому, после завершения этапа «экспериментальной деревни» для региона, наиболее обоснованным является ранжирование сельских территорий с установлением последовательности вложений. Хотя это создает неравномерность в развитии села, но обеспечивает возможность перехода к устойчивому развитию. Дополнительным эффектом становится возможность экономии за счет совместного использования некоторых объектов, таких как торговые площадки для производителей. Они создают одновременный эффект для всех сельских территорий региона.

Возможность использования опыта при достижении устойчивости в развитии сельских территорий не ограничивается только «экспериментальной деревней», его обеспечивает также проектная структура, например, подразделение регионального Минсельхоза, отвечающее за устойчивое развитие села. Источники опыта при устойчивом развитии села в соответствии с предлагаемой методикой представлены на рисунке 8.

Использование «экспериментальной деревни» дает представление не только об эффективных средствах воздействия, но и позволяет обобщить ошибки, связанные с реализацией действенных средств, что позволяет проводить дальнейшие преобразования более рационально. Наличие проектной структуры с неизменным составом дает возможность использования опыта развития других сельских территорий, кроме того, источником эффективности становится обобщение опыта для всего региона. Источником эффективности становится и совместное использование некоторых ресурсов.

Конкретным выражением предлагаемой методики становится целевая программа развития села, в этом отношении она не отличается от существующего подхода к развитию сельских территорий

Уточнено содержание устойчивости в развитии села, его внешний аспект предполагает конкурентные условия для сельских жителей и производства в сравнении с городской агломерацией, в более общем понимании отражая способность сельских территорий к достижению значимых для местного населения результатов за счет приспособления к внешним воздействиям либо использования внешних условий. Внутренний аспект устойчивого развития села связан с развитием экономики и должным потребительским разнообразием. Для перехода к устойчивому развитию села необходимо масштабное воздействие на ключевую проблему, оценка которой ведется в соответствии с исходными условиями развития сельских территорий, но также должны быть реализованы средства воздействия. Их перечень определяется зарубежным опытом развития села и остается неизменным, но содержание определяется тенденциями и вызовами развития сельских территорий. Алгоритм преобразований в сельской местности включает установление ключевой проблемы, обоснование первоначального масштабного воздействия, которое вначале реализуется в масштабах «экспериментальной деревни», затем, с учетом выводов о действенности конкретных средств развития села, на других территориях. Развитие сельских территорий предполагает неравномерность, поскольку масштабные воздействия не могут одновременно быть реализованы во всем регионе, но последовательные преобразования делают меры развития сельских территорий более эффективными за счет использования опыта создаваемой для этого проектной структурой. Предложены стратегические и организационные принципы, составляющие основу методики развития сельских территорий.

Полученные результаты могут быть использованы как для модернизации программ стратегического развития села в регионах, так и для разработки подобных решений.

Список источников

1. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 20//СЗ РФ. – 27.01.2020. – N 4. – Ст. 345.
2. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 31.05.2019 N 696 (ред. от 24.12.2021)//СЗ РФ. – 10.06.2019. – N 23. – Ст. 2953.
3. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 24.12.2021)//СЗ РФ. – 06.08.2012. – N 32. – Ст. 4549.
4. Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года: Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р (ред. от 13.01.2017)//СЗ РФ. – 09.02.2015. – N 6. – Ст. 1014.
5. О Стратегии социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2030 года: Постановление Правительства Новосибирской области от 19 марта 2019 года N 105-п [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
6. О государственной программе Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий в Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 31 декабря 2019 года N 525-п (ред. от 10.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
7. О государственной программе Новосибирской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 02 февраля 2015 года N 37-п (ред. от 08.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
8. Об утверждении государственной программы Новосибирской области «Культура Новосибирской области»: Постановление Правительства Новосибирской области от 03 февраля 2015 года N 46-п (ред. от 17.11.2021) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
9. Бизюкина, М.С. Специфика сельских территорий РФ в аспекте обеспечения их устойчивого развития / М.С. Бизюкина, М.В. Лёвина//Достижения и перспективы научно-инновационного развития АПК: Сборник статей по материалам II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. – Курган, 2021. – С. 230-234.
10. Харитонов, А.В. Теоретико-методологический анализ устойчивого развития сельских территорий / А.В. Харитонов, Н.В. Бондарев, Г.С. Бондарева. – Воронеж: Диамант, 2021. – 258 с.
11. Более 350 тысяч тонн продукции АПК Новосибирской области отправлено на экспорт [Электронный ресурс] https://www.nso.ru/news/39169 (дата обращения 25.01.2022).
12. Росстат [Электронный ресурс] https://rosstat.gov.ru (дата обращения 25.01.2022).
13. Agricultural Adjustment Act (1933) [Электронный ресурс] http://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1933.pdf (дата обращения 25.01.2022).
14. Agricultural Adjustment Administration [Электронный ресурс] https://www.britannica.com/topic/Agricultural-Adjustment-Administration (дата обращения 25.01.2022).
15. China’s Rural Vitalization and Agriculture Green Development – Policy Framework and Action Plans [Электронный ресурс] http://www.sainonline.org/pages/zhishiku/信息通报/SAIN_Inforsheet%20No%2021.pdf (дата обращения 25.01.2022).
16. Common agricultural policy funds [Электронный ресурс] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/financing-cap/cap-funds_en#eagf (дата обращения 25.01.2022).
17. Слобожанин, Д. М. Государственная поддержка сельских территорий США / Д. М. Слобожанин, Т. А. Афанасьева // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. – 2021. – № 38(43). – С. 160-165.
18. Rural Development Building A New Socialist Countryside [Электронный ресурс] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (дата обращения 25.01.2022).

References

1. Ob utverzhdenii Doktriny` prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii: Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020 N 20//SZ RF. – 27.01.2020. – N 4. – St. 345.
2. Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Rossijskoj Federacii «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij» i o vnesenii izmenenij v nekotory`e akty` Pravitel`stva Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 31.05.2019 N 696 (red. ot 24.12.2021)//SZ RF. – 10.06.2019. – N 23. – St. 2953.
3. O Gosudarstvennoj programme razvitiya sel`skogo xozyajstva i regulirovaniya ry`nkov sel`skoxozyajstvennoj produkcii, sy`r`ya i prodovol`stviya na 2013 – 2020 gody`: Postanovlenie Pravitel`stva RF ot 14.07.2012 N 717 (red. ot 24.12.2021)//SZ RF. – 06.08.2012. – N 32. – St. 4549.
4. Ob utverzhdenii Strategii ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda: Rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 02.02.2015 N 151-r (red. ot 13.01.2017)//SZ RF. – 09.02.2015. – N 6. – St. 1014.
5. O Strategii social`no-e`konomicheskogo razvitiya Novosibirskoj oblasti na period do 2030 goda: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 19 marta 2019 goda N 105-p [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus: [spravochno-poiskovaya sistema].
6. O gosudarstvennoj programme Novosibirskoj oblasti «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij v Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 31 dekabrya 2019 goda N 525-p (red. ot 10.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus: [spravochno-poiskovaya sistema].
7. O gosudarstvennoj programme Novosibirskoj oblasti «Razvitie sel`skogo xozyajstva i regulirovanie ry`nkov sel`skoxozyajstvennoj produkcii, sy`r`ya i prodovol`stviya v Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 02 fevralya 2015 goda N 37-p (red. ot 08.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus : [spravochno-poiskovaya sistema].
8. Ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy` Novosibirskoj oblasti «Kul`tura Novosibirskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel`stva Novosibirskoj oblasti ot 03 fevralya 2015 goda N 46-p (red. ot 17.11.2021) [E`lektronny`j resurs] // Konsul`tant Plyus : [spravochno-poiskovaya sistema].
9. Bizyukina, M.S. Specifika sel`skix territorij RF v aspekte obespecheniya ix ustojchivogo razvitiya / M.S. Bizyukina, M.V. Lyovina//Dostizheniya i perspektivy` nauchno-innovacionnogo razvitiya APK: Sbornik statej po materialam II Vserossijskoj (nacional`noj) nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny`m uchastiem. – Kurgan, 2021. – S. 230-234.
10. Xaritonov, A.V. Teoretiko-metodologicheskij analiz ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij / A.V. Xaritonov, N.V. Bondarev, G.S. Bondareva. – Voronezh: Diamant, 2021. – 258 s.
11. Bolee 350 ty`syach tonn produkcii APK Novosibirskoj oblasti otpravleno na e`ksport [E`lektronny`j resurs] https://www.nso.ru/news/39169 (data obrashheniya 25.01.2022).
12. Rosstat [E`lektronny`j resurs] https://rosstat.gov.ru (data obrashheniya 25.01.2022).
13. Agricultural Adjustment Act (1933) [E`lektronny`j resurs] http://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/assets/farmbills/1933.pdf (data obrashheniya 25.01.2022).
14. Agricultural Adjustment Administration [E`lektronny`j resurs] https://www.britannica.com/topic/Agricultural-Adjustment-Administration (data obrashheniya 25.01.2022).
15. China’s Rural Vitalization and Agriculture Green Development – Policy Framework and Action Plans [E`lektronny`j resurs] http://www.sainonline.org/pages/zhishiku/信息通报/SAIN_Inforsheet%20No%2021.pdf (data obrashheniya 25.01.2022).
16. Common agricultural policy funds [E`lektronny`j resurs] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/financing-cap/cap-funds_en#eagf (data obrashheniya 25.01.2022).
17. Slobozhanin, D. M. Gosudarstvennaya podderzhka sel`skix territorij SShA / D. M. Slobozhanin, T. A. Afanas`eva // Vestnik Rossijskogo gosudarstvennogo agrarnogo zaochnogo universiteta. – 2021. – № 38(43). – S. 160-165.
18. Rural Development Building A New Socialist Countryside [E`lektronny`j resurs] http://www.gov.cn/english/special/rd_index.htm (data obrashheniya 25.01.2022).

Для цитирования: Афанасьева Т.А. Методика устойчивого развития сельских территорий региона // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-22/

© Афанасьева Т.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.