http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Рубрика: Сельскохозяйственные науки - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК338.436.35

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_721

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ АГРАРНЫМ БИЗНЕСОМ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

EFFICIENCY OF LIVESTOCK PRODUCTION BY AGRICULTURAL BUSINESS AT THE REGIONAL LEVEL: ANALYSIS OF ACTIVITIES AND DEVELOPMENT DIRECTIONS

Бунчиков Олег Николаевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономики и товароведения, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Капелист Евгения Владимировна, ассистент, «Институт сферы обслуживания и предпринимательства» (филиал) ФГБОУ ВО Донского государственного технического университета, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Бунчикова Елена Владимировна, соискатель кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Bunchikov Oleg Nikolaevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Economics, Philosophy and Social disciplines, FSBEI HE Don State agricultural university, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Chapelist Evgenia Vladimirovna, assistant, «Institute of Service and Entrepreneurship» (branch) FSBEI HE Don State Technical University, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Bunchikova Elena Vladimirovna, Applicant of the Department of Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University. I.T. Trubilina, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Аннотация. В статье проведен анализ эффективности производства продукции животноводства, в частности поголовья КРС и свиней, а также производство скота и птицы как в целом по аграрному бизнесу РФ, так и по всем федеральным округам, включая более детальный анализ Южного федерального округа. Изучена динамика поголовья животных и производство скота и птицы за период с 2005 по 2020 годы, проведено ранжирование субъектов РФ в зависимости от удельного веса поголовья КРС и свиней  от общего количества голов в России. Изучена динамика изменения поголовья животных, а также производство скота и птицы на убой среди субъектов Южного федерального округа, в разрезе республик, областей, а также Краснодарского края

Abstract. The article analyzes the efficiency of livestock production, in particular the number of cattle and pigs, as well as the production of livestock and poultry both in general for the agricultural business of the Russian Federation and in all federal districts, including a more detailed analysis of the Southern Federal District. The dynamics of the livestock population and the production of livestock and poultry for the period from 2005 to 2020 was studied, the subjects of the Russian Federation were ranked depending on the proportion of cattle and pigs in the total number of heads in Russia.The dynamics of changes in the number of animals, as well as the production of livestock and poultry for slaughter among the subjects of the Southern Federal District, in the context of the republics, regions, as well as the Krasnodar Territory, was studied.

Ключевые слова: животноводство, эффективность производства, крупный рогатый скот, свиноводство, субъекты РФ, производство скота и птицы, аграрный бизнес, федеральные округа, динамика, поголовье

Keywords: animal husbandry, production efficiency, cattle, pig breeding, subjects of the Russian Federation, livestock and poultry production, agricultural business, federal districts, dynamics, livestock

Производство сельскохозяйственной продукции всегда было, и остается в наше время, одним из важнейших направлений экономики страны, обеспечивающего населения продуктами питания, а предприятия легкой и перерабатывающей промышленности необходимым сырьем.Кроме этого, сельскохозяйственное производство обеспечивает рабочими местами и ряд отраслей промышленности, которые также производят свою продукцию для нужд сельского хозяйства, таких как нефтеперерабатывающая, химическая, строительная, обрабатывающая и ряд других. Животноводство является одной из важнейших отраслей народнохозяйственного комплекса России, продукция которой, в частности продукция переработки этой отрасли, является наиболее востребованной на потребительском рынке.На рисунке 1 представлено поголовье КРС, по федеральным округам РФ, млн. гол., а на рисунке 2 показано место, занимаемое субъектом РФ по количеству поголовья КРС в 2020 году. Анализ данных рисунка 1 свидетельствует в целом об отрицательной динамике по поголовью КРС за анализируемый период времени, как  в целом по аграрному бизнесу России, так и по регионам.Так, в 2020 году поголовье КРС в России составляло более восемнадцати миллионов голов, что в сравнении с 2005 годом меньше на 3,6 миллионов голов, или на 17%.Самое большое поголовье КРС в России, в 2020 году было сосредоточено на территории Приволжского ФО, которое насчитывало 4,9 миллиона голов. Однако, в сравнении с базисным 2005 годом, количество поголовья КРС сократилось на 2,044 миллиона голов или на треть.

На втором месте в РФ по количеству поголовья КРС находится Центральный ФО, где в 2020 году начитывалось 3,124 млн.голов, что в сравнении с аналогичным периодом 2005 года меньше на625 тыс. голов, или на 17%.Замыкает тройку лидеров по поголовью КРС в России Сибирский ФО, с поголовьем в 2,907 млн. гол.за 2020 год. Однако, в сравнении с 2005 годом, также прослеживается отрицательная динамика,  — 698 голов, что меньше уровня 2005 года на 19%.

Южный ФО по количеству поголовья КРС в РФ в 2020 году находился на четвертом месте, с показателем в 2,318 миллионов голов, что в отличие от других субъектов России, больше на 239 тыс. голов, или на 11%.

Самое малое поголовье КРС среди всех субъектов РФ находилось в 2020 году в Северо-Западном федеральном округе, которое насчитывало 706 тыс. голов, что на 161 тыс. голов, или на пятую часть меньше уровня 2005 года.

На рисунке 3 представлены данные по количеству поголовья КРС среди субъектов Южного федерального округа.

Среди восьми субъектов Южного федерального округа, наибольшее поголовье КРС в 2020 году насчитывалось в Ростовской области, — 622 тыс. голов, что на 48 тыс. голов, или на 8,4% больше к уровню 2005 года. По этому показателю, аграрный бизнес Ростовской области занимает пятое место среди всех субъектов России.

В 2020 году в аграрном бизнесе Краснодарского края было сосредоточено более полумиллиона голов КРС (6 — е место среди субъектов РФ), что в сравнении с 2005 годом, на 129 голов или на 19% меньше, к соответствующему уровню 2005 года.

Замыкает тройку лидеров ЮФО по поголовью КРС республика Калмыкия с поголовьем в 2020 году 360 тыс. голов (13 — е место среди регионов в России), что на 115 тыс. голов, или на 47% больше уровня 2005 года.

Минимальное поголовье крупного рогатого скота в 2020 году среди субъектов Южного ФО было отмечено  в г. Севастополь, — 1,2 тыс. голов.

На рисунке 4 представлено поголовье свиней как в целом во всех категориях хозяйств аграрного предпринимательства РФ, так и по регионам, в разрезе федеральных округов Российской Федерации.

Анализ данных рисунка 4 свидетельствует в целом о положительной динамике по увеличению поголовья свиней с 2005 по 2020 годы.

Так, поголовье свиней в 2020 году во всех категориях сельскохозяйственных производителей России составило 25,9 млн.голов, что в сравнении с 2005 годом, на 12,1 млн.голов или почти в два раза больше.

Среди федеральных округов РФ, самое большое свинопоголовье сосредоточено в Центральном федеральном округе (рисунок 5), и 2020 году этот показатель равнялся 13,4 млн.голов, что на 10,7 млн. голов свиней больше, к уровню 2005 года.

На втором месте по численности поголовья свиней в РФ находится Приволжский ФО, на долю которого  в 2020 году приходилось 4,0 миллиона голов свиней, что с сравнении  с 2005 годом, на 0,2 млн. голов свиней больше.

Замыкает тройку лидеров Сибирский федеральный округ, где в 2020 году выращивали 2,45 млн. голов свиней, что на 0,1 млн. голов больше, чем к соответствующему уровню 2020 года.

Южный федеральный округ занимает шестое место в России по поголовью свиней. В 2020 году на него приходилось 1,43 млн. голов, что на 1,31 млн. голов свиней меньше, к уровню 2005 года.

Меньше всего выращивается свиней в нашей стране в Северо-Кавказском федеральном округе, на долю которого в 2020 году приходилось 415 тыс.голов свиней, что в сравнении с 2005 годом, на 228 тыс. голов или более чем на треть меньше, т.е. динамика отрицательная.

На рисунке 6 представлена динамика производства свинины среди субъектов Южного федерального округа.

В Южном федеральном округе, самое большое поголовье свиней находится на территории Краснодарского края, на его долю в 2020 году приходилось 640,2 тыс.голов, что в сравнении с 2005 годом, на 659 тыс. голов свиней, или более чем в два раза меньше, т.е. динамика отрицательная.

На втором месте по численности поголовья свиней в ЮФО находится Ростовская область, на долю которой в 2020 году приходилось 338,0 голов свиней. В сравнении с 2005 годом.прослеживается отрицательная динамика, так как за пятнадцатилетний анализируемый период поголовье свиней в Ростовской области сократилось на 471,0 тыс.голов, или на 58%.

Среди субъектов Южного федерального округа, самое малое свинопоголовье сосредоточено в Астраханской области, в 2020 году на долю которой приходилось 2,3 тысяч голов.

В 2020 году в РФ, всеми категориями хозяйств аграрного бизнеса произведено скота и птицы на убой в объеме 11,2 миллионов тонн, что в сравнении с аналогичным периодом 2005 года, на 7,2 млн. тонн больше (рисунок 7).

Самое большое производство среди федеральных округов отмечается в Центральном ФО, где в 2020 году производство составило 4,4 млн.тонн, что на 3,3 млн. тонн или в три раза больше, чем было произведено в 2005 году.

На втором месте по данному показателю Приволжский ФО, в котором в 2020 году было произведено скота и птицы в объеме 2,4 млн.тонн, что на 1,02 млн. тонн больше, чем в 2005 году.

Замыкает тройку лидеров Сибирский ФО, который произвел данной продукции в 2020 году в объеме 1,02 млн. тонн.

Анализ динамики производства продукции животноводства в РФ всеми категориями сельскохозяйственных товаропроизводителей, за пятнадцатилетний период времени, в том числе на региональном уровне, свидетельствует о стабильной положительной динамике, и о значительном потенциале наращивания объемов производства в будущем.

Список источников

  1. Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Высоцкая Т.А. Эффективность финансово-хозяйственной деятельности и основные направления развития аграрного бизнеса в РФ // Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Высоцкая Т.А. Московский экономический журнал . 2021. № 12
  2. Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка финансово-экономической деятельности аграрного предпринимательства в условиях импортозамещения //Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2021. № 12
  3. Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Эффективность реализации политики импортозамещения в региональной экономике // Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Московский экономический журнал . 2021. № 6
  4. Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Характерные особенности менеджмента в отрасли растениеводства // Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Наука и Образование. 2021. Т. 4. №2
  5. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Гайдук В.И., Михненко Т.Н. Анализ деятельности и направления развития аграрного бизнеса в экономике России // Современное состояние и приоритетные направления развития аграрного образования и экономики предприятий. Материалы международной научно-практической конференции п. Персиановский, 2022. С. 118-123.
  6. Бунчиков О.Н., Бериашвили М.И. Состояние АПК Российской Федерации в условиях санкций // Теоретические и прикладные вопросы экономики, управления и образования. Материалы III Международной научно-практической конференции. Под научной редакцией Б.Н. Герасимова. Пенза, 2022. С.67-70.
  7. Бунчиков О.Н., Голятин В.А. Экономическая безопасность России в условиях санкций // Социально-экономические системы в условиях глобальных трансформаций: проблемы м перспективы развития. Материалы IIМеждународной научно-практической конференции. Нальчик, 2022. С.7-9.
  8. Бунчиков О.Н., Бунчикова Е.В. Влияние уровня заработной платы на эффективность производства яиц в сельскохозяйственных организациях. // Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях социально-экономических трансформаций. Материалы IIIНациональной научно-практической конференции текстовое электронное издание. Краснодар, 2022. С. 89-94.
  9. Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Эффективность функционирования Российского аграрного бизнеса в условиях санкций //Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал, 2022. Т.7. № 5.
  10. Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.

References

  1. Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Vysotskaya T.A. Efficiency of financial and economic activity and the main directions of development of agricultural business in the Russian Federation // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., Vysotskaya T.A. Moscow Economic Journal. 2021. No. 12
  2. Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., SedykhYu.A. Evaluation of the financial and economic activities of agricultural entrepreneurship in the context of import substitution // Bunchikov O.N., Mikhnenko T.N., SedykhYu.A. Moscow Economic Journal. 2021. No. 12
  3. Bunchikov O.N., KosenkoO.Yu. The effectiveness of the implementation of import substitution policy in the regional economy // Bunchikov O.N., KosenkoO.Yu. Moscow Economic Journal. 2021. No. 6
  4. Bunchikov O.N., BlinovYu.D. Characteristic features of management in the crop industry // Bunchikov O.N., BlinovYu.D. Science and education. 2021. Vol. 4. No. 2
  5. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Gaiduk V.I., Mikhnenko T.N. Analysis of activities and development directions of agricultural business in the Russian economy // Current state and priority directions of development of agricultural education and enterprise economics. Proceedings of the international scientific and practical conference p. Persianovsky, 2022. S. 118-123.
  6. Bunchikov O.N., Beriashvili M.I. The state of the agro-industrial complex of the Russian Federation under sanctions // Theoretical and applied issues of economics, management and education. Materials of the III International Scientific and Practical Conference.Under the scientific editorship of B.N. Gerasimov.Penza, 2022.P.67-70.
  7. Bunchikov O.N., Golyatin V.A. Economic security of Russia in the context of sanctions // Socio-economic systems in the context of global transformations: problems and development prospects. Materials of the II International Scientific and Practical Conference.Nalchik, 2022.P.7-9.
  8. Bunchikov O.N., Bunchikova E.V. The influence of wages on the efficiency of egg production in agricultural organizations. // Project and investment management in the conditions of social and economic transformations. Materials of the III National Scientific and Practical Conference text electronic edition.Krasnodar, 2022. S. 89-94.
  9. Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Efficiency of functioning of the Russian agrarian business in the conditions of sanctions // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal, 2022. V.7. No. 5.
  10. Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analysis of the dynamics of security and the efficiency of the use of fixed production assets by agrarian entrepreneurship // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moscow Economic Journal. 2022. V.7. No. 6.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Бунчикова Е.В. Эффективность производства животноводческой продукции аграрным бизнесом на региональном уровне: анализ деятельности и направления развития // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-24/

© Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Бунчикова Е.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 631.1

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_719

АГРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ХОЛДИНГИ РОССИИ: РЕЗУЛЬТАТЫ  ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

AGRO-INDUSTRIAL HOLDINGS OF RUSSIA: RESULTS OF ECONOMIC ACTIVITY

Курочкин Валентин Николаевич, доктор технических наук, профессор кафедры организации и технологий сервиса ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет». 344006, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105. Тел. 8 (952) 6080077.  ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4692-4375, E-mail:  vnkurochkin@sfedu.ru

Kurochkin Valentin N., Doctor of Technical Sciences, Professor of the Department of Organization and Technology of Service of the Southern Federal University. 344006, Rostov-on-Don, B. Sadovaya str., 105. Tel. 8 (952) 6080077. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4692-4375, E-mail: vnkurochkin@sfedu.ru

Аннотация. По объёму производства Российское сельское хозяйство не только гарантирует продовольственную безопасность, но и поставляет  на экспорт зерно, мясо и продукты  их переработки. Заметную роль в  производстве сельскохозяйственной продукции играют успешные  холдинги: отечественное  аграрное производство концентрируется в крупных холдингах. Этим Россия  отличается от фермерского хозяйствования в странах ЕС и США. Эффективная деятельность холдингов объясняется действием  основных законов организации: синергии, самосохранения и развития. Конкурентные преимущества холдингов позволили нашему государству занять лидирующие позиции на  мировом рынке зерна. Успешные холдинги имеют земельную площадь  в размере  500 тыс. га и более.  Они в значимых объёмах перерабатывают произведённое сельскохозяйственное сырьё. Эффективность сельскохозяйственного производства обеспечивает вертикальная и горизонтальная интеграция. Целесообразно образование многопрофильных холдинговых структур  с земельной площадью свыше 100 тыс. га и числом работников свыше тысячи.

Abstract. In terms of production, Russian agriculture not only guarantees food security, but also exports grain, meat and processed products. Successful holdings play a significant role in the production of agricultural products: domestic agricultural production is concentrated in large holdings. This is how Russia differs from farming in the EU and the USA. The effective activity of the holdings is explained by the action of the basic laws of the organization: synergy, self-preservation and development. The competitive advantages of the holdings have allowed our state to take a leading position in the global grain market. Successful holdings have a land area of 500 thousand hectares or more. They process the produced agricultural raw materials in significant volumes. The efficiency of agricultural production is ensured by vertical and horizontal integration. It is advisable to form multi-profile holding structures with a land area of over 100 thousand hectares and a number of employees of over a thousand.

Ключевые слова: аграрно-промышленный комплекс, сельское хозяйство, экономика, холдинг,  деятельность, результаты

Keywords: agro-industrial complex, agriculture, economy, holding, activity, results

Введение. Холдинги в сельском хозяйстве Российской Федерации возникли вместе с реформированием социалистической экономики в девяностые годы. Точкой отсчёта можно считать Постановление Правительства РФ (утратило силу)  [1], в результате одна часть сельскохозяйственных предприятий  акционировалась, а другая часть реорганизовалась в общества с ограниченной ответственностью и сельскохозяйственные кооперативы. Преобразование в кооперативы было характерно для коллективных хозяйств, которые изначально существовали в форме кооперативов, в отличие от совхозов, которые были государственной собственностью.

Впоследствии, из вновь созданных в результате приватизации и реорганизации организационно-правовых форм, в аграрно-промышленном комплексе государства начался процесс концентрации сельскохозяйственного капитала в форме горизонтальной и вертикальной интеграции. В девяностые годы прошлого века возникли холдинги, как правило, многопрофильные. Холдинги стали итогом вертикальной (ВИС) и горизонтальной интеграции. Несмотря на то, что в действующем ГК РФ организационно-правовая форма «холдинг» отсутствует, они занимают ведущие позиции в аграрно-промышленном комплексе (АПК) нашего государства. Холдинги как вертикально и горизонтально интегрированные структуры легатимизированы Указом Президента РФ [2], но к действующим холдингам имеют косвенное отношение, так как Указ был правовым источником приватизации промышленных предприятий. Деятельность холдингов под действие законодательства о некоммерческих организациях, фондах, ассоциациях и союзах  также не подпадает, так как их целью деятельности не является получение прибыли. Холдинги же ориентированы на получение прибыли, и, как показал анализ, успешно реализуют эти цели. Особенностью функционирования холдингов в АПК является отсутствие участия государства  в уставном капитале, чем они кардинально отличаются от промышленных структур подобного типа [3, c. 111]. Возникновение и успешное функционирование холдингов стало проявлением основных законов организации: синергии, самосохранения и развития, а также взаимного дополнения противоположных процессов и функций, упорядоченности, композиции, пропорциональности, онтогенеза, состязательности, равновесия и устойчивости [4, c. 40-41].

Исследованию деятельности холдингов посвящены работы проф.  Улезько А.Е., З. П. Меделяевой, А.М. Алжуни, Волкова Ю. А., Нечаева Н.Г.   и др. Исследователи из Воронежского ГАУ им. Петра I пришли к выводу о том, что холдинги – результат «консолидация интересов субъектов, конкурирующих друг с другом, предполагающая установление интеграционных отношений, создающих условия концентрации ресурсов и усилий, направленных на преодоление барьеров, ограничивающих возможности развития субъектов…» [5, c. 106].

Несмотря на проблемы  развития интегрированных агропромышленных формирований, проф. З. П. Меделяева и возглавляемая ей группа исследователей отметили эффективность региональных холдингов и позитивный опыт инвестиций, в результате интегративных процессов в региональных АПК, в производство и переработку сельскохозяйственной продукции [6, c.99-102]. Интегрированные структуры являются трендом развития в смежных отраслях, так как создание холдингов обеспечивает единые стандарты корпоративного управления, повышают устойчивость и результативность хозяйственной деятельности и в сфере услуг [7, c. 140-143], и в деле развития малого бизнеса [8, с. 60-64]

Белорусские учёные также подтверждают, что основания создания холдингов: «повышение стойкости организации и эффективного достижения поставленных целей» [9, c. 229].

О существенном повышении эффективности хозяйственной деятельности зарубежных компаний при объединении в холдинги говорят результаты исследований проф А.М. Алжуни и Д.Н. Бирючкова [10, c. 71-77], публикации в зарубежных изданиях [11, c. 261-287; 12, с. 111-118].

В приведённых выше работах установлена эффективность работы холдингов в АПК регионов, поэтому существует объективная необходимость обобществления результатов.

В данной статье была выдвинута гипотеза об эффективности хозяйствования холдингов в АПК РФ в целом.  Для доказательства гипотезы использовали методы экономического анализа данных фактов о функционировании холдингов, подлежащих раскрытию путём открытого опубликования.

Результаты и их обсуждение. С точки зрения концентрации капитала холдинги имеют такое конкурентное преимущество, как эффект масштаба хозяйственной деятельности, что подтверждается экономическими показателями (табл. 1).

Мы остановились на анализе деятельности наиболее успешных вертикально интегрированных структур (ВИС) АПК РФ, занимающих первые 12 позиций. Практически все они являются многопрофильными. Одинаковые достаточно высокие стандарты управления и корпоративные инструменты инвестирования обеспечили холдингам (ВИС) устойчивые темпы развития (и получение прибыли в 10 их 12 случаев. Наиболее прибыльны переработка маслосодержащих культур и производство растительных рафинированных масел и жиров, яичных продуктов, пищевых ингредиентов (группы компаний «Содружество» и «Эфко»). Убытки показала фирма, торгующая зерном, нельзя исключить оптимизацию налогообложения. Возможны варианты отнесения затрат на сельскохозяйственное производство из сферы на торговли сельхозпроизводство для снижения облагаемой прибыли, так как  производство продукции растениеводства и животноводства выведено из-под налога на прибыль по налоговому законодательству  РФ.

На их фоне экспорт зерна холдингом  РИФ прибылен и дол годовой рост прибыли на42%. Убытки  «КДВ Групп» связаны, скорее всего, суровыми сибирскими условиями хозяйствования в Томской области. ВИС можно условно разделить на четыре три группы: 1) занимающихся растениеводством и животноводством; 2) перерабатывающие сельхозсырьё; 3) экспортирующие сельскохозяйственное сырьё; 4) многопрофильные (см. табл.1). Вначале отметим их многопрофильность: они производят продукцию из сырья растительного и животного происхождения, имеют собственные торговые марки. Многопрофильность даёт значимый эффект. Рассмотрим наиболее успешные сельскохозяйственные холдинги по данным по данным журналов «Эксперт» [14] , Forbеs  и бухгалтерской отчётности (табл.2).

Заметна тенденция: чем южнее геопозиционирование производства холдингов, тем большая доля в продукции занимает зерно, маслосемена и продукты их переработки (агрокомплекс им. Н.И. Ткачёва, агрохолдинг «Степь»). Земельная площадь успешных агрохолдингов существенно превышает 100 тыс. га, а персонал – от одной тыс. чел в расчёте на среднегодовых работников.

Практическая значимость полученных результатов- в выявлении тенденций в организации российского сельскохозяйственного производства. Отечественное  аграрное производство всё больше концентрируется в крупных организациях и холдингах, чем значимо отличается от фермерского хозяйствования в странах ЕС и США. Конкурентные преимущества холдингов, ВИС, групп компаний позволили нашему государству занять лидирующие позиции на мировом рынке зерна.

Выводы. Эффективность производства сельскохозяйственного сырья и его переработки обеспечивает вертикальная и горизонтальная интеграция, образование многопрофильных холдинговых структур  с земельной площадью свыше 100 тыс. га и числом работающих свыше тысячи.

Список источников

  1. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Утратило силу с 27 января 2003 г.
  2. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий».
  3. Джамолдинова Л. А. Формирование холдинговых структур в системе управления отраслями региона // Terra economicus. Т.8. №.4. 2010. С. 110-112.
  4. Курочкин В.Н. Управление развитием вертикально интегрированных структур аграрно-промышленного комплекса регионального кластера. – Зерноград: ФБГОУ ВО «Донской ГАУ, 2017. — 193 с.
  5. Улезько А. В., Курносов А.П., Савченко Т.В., Недиков К.Д. О моделях интеграционных взаимодействий в агропродовольственном комплексе // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2021. Т. 14, № 4(71). С. 101-109.
  6. Меделяева З.П., Данькова Л.В. Проблемы развития интегрированных агропромышленных формирований в АПК региона // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. № 1 (28). 2011. С. 99-102.
  7. Каратеев А.С. Трансформация предприятий в холдинговые структуры как фактор повышения конкурентоспособности сферы услуг // Экономический вестник РГУ. Т.6. №.4. Часть 4. 2008. С. 140-143.
  8. Коваленко Н.Ю. Применение холдинговой модели при организации деятельности бизнес-инкубаторов // Terra economicus. Т.7. №.3. 2009. С. 60-64.
  9. Егорова В.К., Панасюк Д. И. Становление холдингов в республике Беларусь // Материалы докладов. — Витебск: УО ВГТУ, 2022. С. 229-232.
  10. Алжуни А.М., Бирючков Д.Н. Создание холдинговых компаний за рубежом и методические основы управления повышением эффективности деятельности многоуровневых компаний // Вестник аграрной науки, №1 (94). 2022. С. 71-77.
  11. Business organization in American economic history (Book Chapter) Hilt, E. // The Oxford Handbook of American Economic History. 2018, 261-287.
  12. Formation of organizational and economic structure in the procees of developing innovative solutions of a diversified enterris / Zghurska, О., Somkina, T., Korchynska, О., (…), Tarasevych, O., Kubiv, S // Journal of Hygienic Engineering and Design. 2021. 36, с. 111-118.
  13. https://www.moshol14.ru/press-centr/novosti-rynka/top-50-apk-rossii/
  14. https://expert.ru/

References

  1. Decree of the Government of the Russian Federation No. 708 of September 4, 1992 «On the privatization and reorganization of enterprises and organizations of the agro-industrial complex». Expired on January 27, 2003.
  2. Decree of the President of the Russian Federation No. 1392 of November 16, 1992 «On measures for the implementation of industrial policy in the privatization of state enterprises».
  3. Dzhamoldinova L. A. Formation of holding structures in the management system of regional industries // Terra economics. Vol.8. no.4. 2010. pp. 110-112.
  4. Kurochkin V.N. Management of the development of vertically integrated structures of the agricultural and industrial complex of the regional cluster. – Zernograd: FBGOU VO «Donskoy GAU, 2017. — 193 p.
  5. Ulezko A.V., Kurnosov A.P., Savchenko T.V., Nedikov K.D. On models of integration interactions in the agro-food complex // Bulletin of the Voronezh State Agrarian University. 2021. Vol. 14, No. 4(71). pp. 101-109.
  6. Medelyaeva Z.P., Dankova L.V. Problems of development of integrated agro-industrial formations in the agro-industrial complex of the region // Bulletin of the Voronezh State Agrarian University. No. 1 (28). 2011. pp. 99-102.
  7. Karateev A.S. Transformation of enterprises into holding structures as a factor of increasing the competitiveness of the service sector // Economic Bulletin of the Russian State University. Vol.6. No.4. Part 4. 2008. pp. 140-143.
  8. Kovalenko N.Yu. Application of the holding model in the organization activities of business incubators // Terra economics. Vol.7. no.3. 2009. pp. 60-64.
  9. Egorova V.K., Panasyuk D. I. Formation of holdings in the Republic of Belarus // Materials of reports. — Vitebsk: UO VSTU, 2022. pp. 229-232.
  10. Alzhuni A.M., Biryuchkov D.N. The creation of holding companies abroad and methodological foundations of management to increase the efficiency of multi-level companies // Bulletin of Agrarian Science, No. 1 (94). 2022. pp. 71-77.
  11. Business organization in American economic history (Book Chapter) Hilt, E. // The Oxford Handbook of American Economic History. 2018, pp. 261-287.
  12. Formation of organizational and economic structure in the processes of developing innovative solutions of a diversified enterris / Zghurska, O., Somkina, T., Korchynska, O., (…), Tarasevych, O., Kubiv, S // Journal of Hygienic Engineering and Design. 2021. 36, pp. 111-118.
  13. https://www.moshol14.ru/press-centr/novosti-rynka/top-50-apk-rossii/
  14. https://expert.ru/

Для цитирования: Курочкин В.Н. Агропромышленные холдинги России: результаты  хозяйственной деятельности // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-22/

© Курочкин В.Н, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 330.342.24:631.145

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_716

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ

SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION

Черданцев Павел Вадимович, старший научный сотрудник, Уральский НИИ экономической безопасности и развития сельских территорий

Зотов Александр Владимирович, старший научный сотрудник, Уральский НИИ экономической безопасности и развития сельских территорий

Медведев Антон Андреевич, аспирант, Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, сherdantsev.vadim@yandex.ru

Cherdantsev Pavel Vadimovich, Senior Researcher at the Ural Research Institute of Economic Security and Rural Development

Zotov Alexander Vladimirovich, Senior Researcher at the Ural Research Institute of Economic Security and Rural Development

Anton Andreevich Medvedev, post-graduate student of the All-Russian Scientific Research Institute of Fisheries and Oceanography (VNIRO)

Аннотация. В работе анализируется категория устойчивое развитие, а также производные понятия. В итоге предлагается авторский подход к устойчивому развитию в агропромышленном комплексе как способность экономики поддерживать, воспроизводить и развивать факторы, положительно влияющие на экономические, экологические и социальные аспекты сельских территорий и поселений на основе применения баланса интересов, синергии и с ориентиром на протяжении поколений. В работе ведется дискурс о целеполагании в АПК, предполагается, что целью может быть цифровая трансформация, затем в дальнейшем вектор дискурса сдвигается в сторону устойчивости – цель, к которой должно способствовать цифровая трансформация и другие задачи высокого и низкого уровня.

Abstract. The paper analyzed the category of sustainable development and derived concepts. As a result, it proposes the author’s approach to sustainable development in the agroindustrial complex as an ability of the economy to maintain, reproduce and develop the factors positively influencing economic, ecological and social aspects of rural territories and settlements based on the application of the balance of interests, synergy and with reference over generations. The paper discusses goal-setting in agribusiness, suggesting that digital transformation can be the goal. Further, it shifts the discourse vector towards sustainability, a purpose to which digital transformation and other high- and low-level objectives should contribute.

Ключевые слова: устойчивое развитие, устойчивое развитие АПК, цифровая трансформация, процессный подход

Keywords: sustainable development, sustainable development of agribusiness, digital transformation, process approach

Введение

Сельское хозяйство – это самая зрелая отрасль экономики, направленная на обеспечение продовольствием населения. Особенность отрасли заключается в ее устойчивости к влиянию алогичных человеческих факторов, а также способностью к самовоспроизводству за счет природных факторов. Роль сельского хозяйства усиливается с ростом численности людей в мире, а также сельское хозяйство как направление относится к потребностям нижнего порядка согласно теориям мотивации. Часто развитие сельского хозяйства сопрягают с развивающимися странами и анализируют долю сельского хозяйства в структуре ВВП и долю экономически активного населения в общей занятости. Рост численности населения стимулирует развитие АПК в мире и в России частности, потенциал которого раскрывается на основе современных агротехнологий, зависимых от информационных технологий. Общий тренд информатизации, диджитализации (или цифровизации) относят к цифровой трансформации. Суть цифровой трансформации заключается в системных и структурных изменениях аналоговых систем. Притом цель этой системы не изменяется с точки зрения миссии. Меняется лишь подход к реализации этой миссии. Под подходом мы можем понимать реализацию основных функций и областей знаний.

Цифровая трансформация выступает в качестве интегрированных условий функционирования объекта АПК и является стимулом к повышению конкурентоспособности за счет трекинга хозяйственных операций в процессах, а также за счет акселерации этих процессов и снижения количества отходов как в натуральном, так и в денежном выражении. Снижение количества отходов отсылает нас к изучению классической теории Э. Деминга и к его доработанному циклу Шухарта. [7]

Среди ученых в области цифровой трансформации отсутствует единый консенсус об определении категории «цифровая трансформация». Поэтому каждый ученый интерпретирует ее по-своему в зависимости от контекста и области знаний, то есть происходит адаптация информационных технологий под аналоговое устройство хозяйственной деятельности.

С. Тобги и др. обобщили определение цифровой трансформации, [16] определили ее в контексте четвертой промышленной революции и опосредованностью выбором управления в пользу оптимизации бизнес-процессов. С точки зрения уровня изменений, трансформация относится к стратегическому уровню, поскольку может проходить долговременно, а также не имеет обратного действия – «децифровизации». Из этого следует, что решение о проведении цифровой трансформации принимает стратегический орган управления. И тут может возникнуть конфликт интересов с заинтересованными сторонами. Стратегический орган как инициатор тренда может не достигнуть позиции готовности, поскольку возникнет вероятность высвобождения персонала, в том числе и их самих ввиду автоматизации объекта АПК как системы управления. Другими словами, менеджер не готов к увольнению самого себя во благо организации для оптимизации деятельности (назовем этот внутриличностный конфликт «ловушкой менеджера»). Появляется дискурс, первое – цифровую трансформацию можно рассматривать в качестве адаптирующей стратегией аналогового бизнеса или второе – цифровая трансформация как инновационная стратегия, заменяющая утвержденную стратегию, связанную с хозяйственной детальностью. В первом варианте выбор определен в пользу эволюционного подхода к развитию; во втором случае – в революционном подходе. К сценарию реализации второго подхода аппарат управления может быть не готов, а, следовательно, именно в этом случае возникают значительные сопротивления изменениям и угроза устойчивому развитию.

Развитие цифровой трансформации агропромышленного комплекса базируется на умном сельском хозяйстве является которое является эффективным стимулом к росту производительности урожая и повышении экологичности. Результат цифровой трансформации позволяет увеличивать производство продуктов питание на 70%. [9]

Методы исследования

В работе при изучении источников литературы применялся структурный анализ текста, на предмет выделения упоминаний об устойчивом развитии, а также о цифровой трансформации АПК. При выделении фрагментов об устойчивости применялся метод обобщения источников информации. Затем графическим методом предлагается авторский подход к достижению устойчивого развития АПК. В качестве исследуемых работ выступили монографии и статьи зарубежных и отечественных авторов за 2010-2022 гг.

Результаты исследования

Далее в работе проанализируем ряд определений устойчивого развития, предложенных разными авторами. В таблицу 1 вошли определения, которые соотносятся с экономическими или сельскохозяйственными науками. Мы намеренно не стали брать определения их химических и физико-математических наук, поскольку их содержание будет фундаментально отличаться от экономических категорий, несмотря на единичность названия термина. В таблицу 1 вошли определения из статей российских и зарубежных авторов, а также из монографической и справочной литературы. Слева в таблице представлена цитированная запись в кавычках или общая сущность определения в случае, если источник является зарубежным, в колонке справа «Комментарий» представлен акцент, на что следует обратить внимание при изучении определения.

Подходы к устойчивому развитию должны базироваться на следующих ценностях: свобода, равенство, солидарность, толерантность, уважение, ответственность. Данные ценности не уникальны с точки зрения их открытия или применимости, они универсальны и могут быть применены к любому Кодексу, декларации и другим документам, и манифестам.

Как мы видим из определений, единогласно многие ученые связывают устойчивость с балансом экономических, социальных и экологических ценностей, кроме того, зачастую ценности могут противоречить между собой, соответственно ключевым сдерживающим фактором выступает баланс отношений между этими ценностями. На основе проанализированных определений устойчивого развития и его производных категорий, предлагается уточненное понятие с акцентом на агропромышленный комплекс.

Устойчивое развитие в агропромышленном комплексе – это способность экономики поддерживать, воспроизводить и развивать факторы, положительно влияющие на экономические, экологические и социальные аспекты сельских территорий и поселений на основе применения баланса интересов, синергии и с ориентиром будущие поколения. Наше определение учитывает стейкхолдерских подход, поскольку происходит влияние устойчивое развитие должно учитывать все стороны процесса и результативности. Дисбаланс экономических и экологических отношений может привести к снижению результативности в будущем. Именно на будущее ориентированы авторы в рассмотренных работах.

Достижение устойчивого развития способствует АПК как систему к снижению потерь, тем самым положительно влияет с точек зрения экономики и экологии. Под потерями мы можем понимать любые потери, которые способны быть зафиксированы системой (неурожай, наводнение, техническая ошибка при переработке продуктов). Дополнительно отменим, что не только «в системе» могут быть зафиксированы потери, но и «вне системы» они могут также возникнуть, таким образом, реализуя стейкхолдерский подход к устойчивому развитию АПК. Снижение потерь в тоже время должно быть сбалансированным по отношению производительности системы, поскольку можно намеренно ограничить выпуск агропродукции, тем самым получить высокий коэффициент производительности, рентабельности и других экономических показателей. То есть необходимо выступать за допустимое снижение потерь без ущерба производительности. Далее отметим формулировку греко-итальянских ученых, с которой мы согласны – цифровая трансформация сельского хозяйства способствует достижению цели устойчивого развития на основе повышения общей эффективности фермерских хозяйств, сокращения использования агрохимикатов и улучшения способности фермеров принимать решения.[11] Степень согласия с утверждением может зависеть от размера объекта исследования, чем больше объект АПК, тем выше вероятность эффекта цифровой трансформации в хозяйственной деятельности за счет эффекта масштаба, чем меньше размер объекта – наоборот. Повышение производительности выступает аспектом будущего, поскольку ведется сравнение с настоящим временем – тем, что получаем сегодня и ориентируемся на изменения в будущем. Компоненты цели как устойчивое развитие АПК, состоящее из цифровой трансформации АПК, снижении потерь, а также повышении производительности также зависит от достижения следующих низкоуровневых задач: внедрение ИТ инфраструктуры, изменение процессов, изменение культуры, изменение подходов к управлению, изменение коммуникаций. Важно отметить, что отмеченные задачи взаимосвязаны между собой. После внедрения ИТ инфраструктуры изменяются процессы. В противном случае целесообразность расходов сомнительны. Изменение подходов к управлению может происходить при смещении или трансформации вертикальной структуры управления со строгой или умеренной иерархией в горизонтальную или плоскую организационную структуру. В данном изменении может показаться конфликт при контроле и отчетности, а также тот конфликт, который мы рассматривали в начале статьи («ловушка менеджера»). Для избегания этого конфликта необходимы культурные изменения в коллективе. Таким образом, если в вертикальной организационной структуре сельхозпредприятия превалировала индивидуальная ответственность, то в горизонтальной структуре со сменой парадигмы управления будет исполняться коллективная. Для этого необходим культурный сдвиг в организации. Притом эта идея может быть применима не столько в агропромышленном комплексе, сколько при цифровой трансформации, вне зависимости от объекта и области знаний.

Далее представим описанную мысль в графическом виде, см. рисунок 1.

Компонента «Цифровая трансформация АПК» при конструировании концепции была представлена в виде цели, но на основе метода декомпозиции теоретических конструкций было определено, что «Цифровая трансформация АПК» не является целью, а является лишь задачей по результатам решения, которой достигается более видимая цель «Повышение устойчивости». Таким образом, цифровая трансформация АПК, снижение потерь (экономические и экологические), а также повышение производительности повышают уровень устойчивого развития.

Заключение

В качестве выводом мы можем констатировать о том, что устойчивое развитие – это достаточно универсальная категория, у которой нет единого механизма измерения. Подходы к устойчивому развитию объединяются в балансе социальных, экономических и экологических результатов, где под балансом подразумевается одновременное развитие трех этих аспектов, притом не уделяется внимание качественной характеристике этого развития. Поэтому под «качеством» мы можем понимать «не ухудшение» текущих показателей. На основе проанализированных подходов к устойчивому развитию из тринадцати работ как отечественных, так и зарубежных авторов мы уточнили понятие устойчивое развитие АПК, взяв за основу компоненты, которые мы посчитали нужными. Данная теория имеет ряд своих ограничений, так, например, первым ограничением являются анализируемые работы, вторым ограничением выступает временной период 2010-2022 гг. анализируемых работ. Кроме того, некоторые авторы рассматривают цифровую трансформацию в качестве цели, но наше мнение отличается от такового, поскольку мы возводим цифровую трансформацию на уровень задач, притом на верхний уровень задач, достижение корой приводит к цели – устойчивому развитию АПК.

Список источников

  1. Алехин Е. И. Об определении критериев устойчивого развития // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2012. №4. – с. 7-17.
  2. Векленко В.И., Пугач С.П. Сущность экономического механизма устойчивого развития АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. №2. – с. 9-13.
  3. Грузневич Е. С. Развитие, устойчивое развитие и сбалансированное устойчивое развитие и их взаимосвязь на уровне региона: терминологические аспекты // Россия: тенденции и перспективы развития. 2017. №12-2. – с. 839-844.
  4. Гуськова Н.Д., Ерастова А.В., Никитина Д.В. Стратегическое управление устойчивым развитием предприятий малого бизнеса // Регионология. 2021. №2 (115). – с. 306-327.
  5. Ефимова О.В. Анализ устойчивого развития компании: стейкхолдерский подход // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №45 (348). – с. 41-51.
  6. Третьякова Е. А. Россия и Беларусь: динамический взгляд на устойчивое развитие // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. 2014. №3. – с. 29-41.
  7. Филиппов А. А. Сквозное интегрированное управление качеством в концепциях Деминга, Шухарта, Фейгенбаума, Джурана и Кросби //Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2017. – №. 9. – С. 159-162.
  8. Chandan H. C., Das R. Evolution of responsible and sustainable corporate identity for Chinese firms //The China Business Model. – Chandos Publishing, 2017. – С. 71-96.
  9. Grimblatt V. et al. Precision agriculture for small to medium size farmers—an IoT approach //2019 IEEE International Symposium on Circuits and Systems (ISCAS). – IEEE, 2019. – С. 1-5. https://doi.org/10.1109/iscas.2019.8702563
  10. Hargreaves A. Sustainable Educational Reform // International Encyclopedia of Education (Third Edition) / (Ed.) Penelope Peterson, Eva Baker, Barry McGaw. — Elsevier, 2010. с. 289-294, https://doi.org/10.1016/B978-0-08-044894-7.01096-4.
  11. Lioutas E. D., Charatsari C., De Rosa M. Digitalization of agriculture: a way to solve the food problem or a trolley dilemma? //Technology in Society. – 2021. – Т. 67. – С. 101744. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2021.101744
  12. Menegaki A. N., Tsani S. Critical issues to be answered in the energy-growth nexus (EGN) research field //The economics and econometrics of the energy-growth nexus. – Academic Press, 2018. – С. 141-184.
  13. Mustafa M. A. et al. Transition toward sustainable food systems: A holistic pathway toward sustainable development //Food security and nutrition. – Academic Press, 2021. – С. 33-56. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-820521-1.00002-2
  14. Rowley C., Saha J., Ang D. Succeed or sink: Business sustainability under globalisation. – Elsevier, 2011. https://doi.org/10.1016/B978-1-84334-634-0.50005-6
  15. Roy M. Sustainable Development Strategies: Engineering, Culture and Economics. – Butterworth-Heinemann, 2020. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-818920-7.00005-0
  16. Tobgye S. et al. Digital Transformation, Happiness, and Well-Being //Journal: Encyclopedia of Violence. – 2022. – С. 209-216.

References

  1. Alyokhin E. I. On the definition of criteria for sustainable development // Scientific notes of OSU. Series: Humanities and Social Sciences. 2012. No. 4. – pp. 7-17.
  2. Veklenko V.I., Pugach S.P. The essence of the economic mechanism of sustainable development of the agro-industrial complex // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. 2016. No.2. – pp. 9-13.
  3. Gruznevich E. S. Development, sustainable development and balanced sustainable development and their interrelation at the regional level: terminological aspects // Russia: trends and prospects of development. 2017. No.12-2. – pp. 839-844.
  4. Guskova N.D., Erastova A.V., Nikitina D.V. Strategic management of sustainable development of small businesses // Regionology. 2021. No.2 (115). – pp. 306-327.
  5. Efimova O.V. Analysis of the company’s sustainable development: a stakeholder approach // Economic analysis: theory and practice. 2013. No.45 (348). – pp. 41-51.
  6. Tretyakova E. A. Russia and Belarus: a dynamic view of sustainable development // Bulletin of PSU. Series: Economics. 2014. No. 3. – pp. 29-41.
  7. Filippov A. A. End-to-end integrated quality management in the concepts of Deming, Shuhart, Feigenbaum, Juran and Crosby //International Journal of Applied and Fundamental Research. – 2017. – No. 9. – pp. 159-162.
  8. Chandan H. C., Das R. Evolution of responsible and sustainable corporate identity for Chinese firms //The China Business Model. – Chandos Publishing, 2017. – С. 71-96.
  9. Grimblatt V. et al. Precision agriculture for small to medium size farmers—an IoT approach //2019 IEEE International Symposium on Circuits and Systems (ISCAS). – IEEE, 2019. – С. 1-5. https://doi.org/10.1109/iscas.2019.8702563
  10. Hargreaves A. Sustainable Educational Reform // International Encyclopedia of Education (Third Edition) / (Ed.) Penelope Peterson, Eva Baker, Barry McGaw. — Elsevier, 2010. с. 289-294, https://doi.org/10.1016/B978-0-08-044894-7.01096-4.
  11. Lioutas E. D., Charatsari C., De Rosa M. Digitalization of agriculture: a way to solve the food problem or a trolley dilemma? //Technology in Society. – 2021. – Т. 67. – С. 101744. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2021.101744
  12. Menegaki A. N., Tsani S. Critical issues to be answered in the energy-growth nexus (EGN) research field //The economics and econometrics of the energy-growth nexus. – Academic Press, 2018. – С. 141-184.
  13. Mustafa M. A. et al. Transition toward sustainable food systems: A holistic pathway toward sustainable development //Food security and nutrition. – Academic Press, 2021. – С. 33-56. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-820521-1.00002-2
  14. Rowley C., Saha J., Ang D. Succeed or sink: Business sustainability under globalisation. – Elsevier, 2011. https://doi.org/10.1016/B978-1-84334-634-0.50005-6
  15. Roy M. Sustainable Development Strategies: Engineering, Culture and Economics. – Butterworth-Heinemann, 2020. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-818920-7.00005-0
  16. Tobgye S. et al. Digital Transformation, Happiness, and Well-Being //Journal: Encyclopedia of Violence. – 2022. – С. 209-216.

Для цитирования: Черданцев П.В., Зотов А.В., Медведев А.А. Устойчивое развитие агропромышленного комплекса в условиях цифровизации // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-19/

© Черданцев П.В., Зотов А.В., Медведев А.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 33.619

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_710

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕЧЕБНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ ПАТОЛОГИИ РЕПРОДУКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ЖИВОТНЫХ

ECONOMIC EFFICIENCY OF THERAPEUTIC MEASURES IN THE PATHOLOGY OF THE REPRODUCTIVE SYSTEM OF ANIMALS

Татарникова Наталья Александровна, доктор ветеринарных наук, профессор, кафедра инфекционных болезней, Пермский Государственный аграрно-технологический университет имени Д.Н. Прянишникова

Новикова Оксана Валерьевна, доктор ветеринарных наук, профессор, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России

Сидорова Клавдия Александровна, доктор биологических наук, профессор, Кафедра анатомии и физиологии, Государственный аграрный университет Северного Зауралья

Драгич Ольга Александровна, доктор биологических наук, профессор, Государственный аграрный университет Северного Зауралья, Тюменский индустриальный университет

Tatarnikova Natalia Alexandrovna, Doctor of Veterinary Sciences, Professor, Department of Infectious Diseases of Perm State Agrarian and Technological University named after D.N.Pryanishnikov

Novikova Oksana Valeryevna, Doctor of Veterinary Sciences, Professor of the Perm Institute, Federal Penitentiary Service of Russia

Sidorova Claudia Alexandrovna, Doctor of Biological Sciences, Professor, Department of Anatomy and Physiology of the State Agrarian University of the Northern Urals

Dragich Olga Alexandrovna, Doctor of Biological Sciences, Professor, State Agrarian University of the Northern Trans-Urals Tyumen Industrial University

Аннотация. Основой эффективности ведения животноводства является улучшение состояния здоровья животных, увеличение выхода телят, их жизнеспособность и сохранность. Отрицательным фактором развития данной отрасли является низкий уровень воспроизводства животных. Несмотря на достигнутые успехи в изучении причин развития и патогенеза эндометритов, разработки и методы профилактики, частота их возникновения не имеет тенденции к снижению. Экономические затраты при возникновении и лечении болезней репродуктивной системы по объему значительны. Поэтому, разработка и применение в ветеринарной практике лекарственных средств, обладающих противовоспалительными и другими положительными свойствами, является актуальной и экономически обоснованной.

Abstract. The basis of the efficiency of animal husbandry is to improve the health of animals, increase the yield of calves, their viability and safety. A negative factor in the development of this industry is the low level of animal reproduction. Despite the successes achieved in studying the causes and pathogenesis of endometritis, development and methods of prevention, the frequency of their occurrence does not tend to decrease. The economic costs of the occurrence and treatment of diseases of the reproductive system are significant in volume. Therefore, the development and application in veterinary practice of medicines with anti-inflammatory and other positive properties is relevant and economically justified.

Ключевые слова: профилактика, патология, лечение, животные, экономическая эффективность, затраты, схема, формула

Keywords: prevention, pathology, treatment, animals, economic efficiency, costs, scheme, formula

Введение

Бесплодие животных —  актуальная проблема животноводства. [3,7]Значительный процент от патологий органов репродуктивной системы составляют хронические и субклинические эндометриты. [4,5,8] Данную проблему необходимо экстренно решать, так как она причиняет значительный экономический ущерб, вовлекая в данный процесс большое количество животных. [1,6,9] Убытки от бесплодия маточного поголовья складываются из уменьшения количества телят, молока и мяса, а также из затрат на кормление, содержание, уход за потерявшими продуктивность животными и их лечение. [2,4]Поэтому разработка лечебно-профилактических мероприятий по снижению количества заболевших животных с оценкой затрат на их лечение является актуальной.

Цель исследований:

Провести расчет экономической эффективности при использовании различных схем лечения патологии репродуктивной системы животных.

Материалы и методы исследований

Для проведения экспериментальных исследований в условиях животноводческого хозяйства было сформировано 2 группы животных – контрольная и опытная. Формирование групп проводилось постепенно, по мере отела животных и проявления у них патологии органов размножения.

Во время проведения опыта все животные находились в одинаковых условиях кормления и содержания; Коров первой группы лечили по схеме №1, а коров второй —  группы по схеме №2. Схемы отличались друг от друга тем, что для  первой группы применялось введение интрацервикально– «Энрофлон», а второй группе твердой пенообразующей таблетки – «Винилин-А»

На основании проведенных исследований было установлено, что схема лечения №2 более эффективна, т.к препарат Винилин-А в сочетании с использованием антибактериального препарата системного действия Цефтонит,  комплексным иммуностимулирующим препаратом Айсидивит и блокатором бэта-адренорецепторов миометрия препаратом Утеротон, не только сокращает сроки лечения, но и позволяет использовать полученное молоко без ограничений (согласно инструкции).

Следующим этапом работы был расчет экономического ущебра, полученный при проведении лечебных мероприятий. Стоимость препаратов курса лечения группы животных по схеме №1: Цефтонит (раствор) – 250мл х 1124/100 = 2810рублей; Утеротон(раствор) – 250мл х 95,40/100 = 237 рублей 50 копеек;Айсидивит(раствор) – 250мл х 273,00/100 = 682рубля 50копеек; Энрофлон (таблетки) – 8 х 52,81 = 422рубля 48 копеек;Всего за курс лечения израсходовано на 4152 рубля 48 копеек;  Стоимость препаратов курса лечения группы животных по схеме №2; Цефтонит (раствор) – 250мл х 1124/100 = 2810рублей; Утеротон (раствор)  — 250мл х 95,40/100 = 237рублей 50копеек; Айсидивит (раствор) – 200мл х 273,00/100 = 546 рублей; Винилин-А (аэрозоль) – 4 х 260,00/150 = 1040 рублей; Всего за курс лечения было израсходовано  4633,5 рублей.

При расчете общей стоимости лечения животных контрольной группы была учтена длительность лечения контрольной группы по схеме №1 составила 12 дней, стоимость препаратов курса лечения эндометрита 5 коров, рассчитанная следующим образом: (Зм– материальные затраты): 2810 +237,50 + 682,50 + 422,48= 4152,48 руб. Месячный оклад ветеринарного врача равен 10000 рублей, если вести расчет исходя из того, что в месяце 25 рабочих дней, то заработная плата ветврача за смену (8 часов) соответствует: 10000 / 25 = 400 рублей. 400руб:480мин = 0,83 (руб/мин) – стоимость 1 мин. работы ветеринарного врача, а так как ветеринарный врач на лечение одной больной коровы тратил приблизительно 5 минут в сутки, что составило за весь период лечения (12 раз) 60 минут, то 0,83руб/мин*5мин=4,15 (руб) —  оплата работы ветеринарного врача за проведение 1 процедуры для 1 больной коровы; 4,15руб*5= 20,75 (руб) — сумма за проведение лечебных мероприятий в отношении 5 контрольных животных за 1 день, а за 12 дней 20,75 руб*12= 249 (руб)

Общая стоимость лечения коров контрольной группы животных больных эндометритом составила (Зв – затраты ветеринарные): Зв = Зм + Зт; 4152,48 + 249 = 4401,48 рубля; Стоимость лечения одного животного соответствовала: 4401,48/5 = 880,30 рубля.

При расчете общих затрат на лечение животных опытной группы, учитывалось, что длительность лечения животных по схеме №2 – в среднем 9 дней. Стоимость препаратов для курса лечения эндометрита 5 коров опытной группы составила (Зм – материальные затраты): 2810+ 237,50 + 546 + 1040 = 4633,50 руб. Стоимость 1 минуты работы ветеринарного врача соответствует 0,83 руб/мин, а так как ветеринарный врач на лечение одной больной эндометритом коровы тратил приблизительно 5 минут в сутки, что составляет за весь период лечения (9 раз) 45 минут, то  0,83руб/мин*5мин=4,15 (руб) — количество денег ветеринарному врачу за проведение 1 процедуры одной больной эндометритом корове; 4,15руб*5= 20,75 (руб) — за проведение лечебных мероприятий в отношении 5 опытных животных за 1 день. 20,75руб*9= 186,75 (руб) – количество денег, которые получит ветврач за проведение всего курса лечения больных коров опытной группы, где 9 – длительность лечения опытной группы коров больных эндометритом (Зт – трудовые затраты). Общая стоимость лечения коров опытной группы больных эндометритом составила (Зв – затраты ветеринарные):Зв = Зм + Зт; 4633,50 + 186,75 = 4820,25 рубля; Стоимость лечения одной коровы соответствовала: 4820,25/5 = 964,05 рубля.

При расчете экономического ущерба, причиненного эндометритом, использовались показатели заболеваемости, показатели экономического ущерба, причиненного болезнью и затрат на проведение ветеринарных мероприятий.

В процессе выполнения научно-исследовательской работы, лечению были подвергнуты 10 коров, имеющие выраженные клинические признаки эндометрита. Средняя живая масса животных — 450 кг. Среднесуточная продуктивность здоровых и больных животных составляла 20,0 и 12,0 л, цена 1 л молока 22 руб. Средняя продолжительность от отела до оплодотворения, соответственно больных и здоровых коров составила 60 и 130 дн., средняя продолжительность стельности – 280 дн. Оплата труда вет. специалиста составила 400 рублей в день. Продолжительность болезни 9 дней (опытная группа) и 12 дней (контрольная группа).

При проведении отдельного расчета по группам (контрольная и опытная), необходим был расчет экономического ущерба, причиненного эндометритом: А) Экономический ущерб от снижения продуктивности животных:У2 = М3 (Вз — Вб) * Т*Ц,где М3 – количество заболевших животных; Вз и Вб – среднесуточная продуктивность здоровых и больных животных или благополучного и неблагополучного стад, кг;  Т средняя продолжительность      наблюдения          за       изменением продуктивности животных (период карантина, неблагополучия, переболевания), дни. Ц – цена реализации единицы продукции, руб. У2контр.гр.=5*(20-12)*12*22= 10560 (руб.) – экономический ущерб от снижения продуктивности животных контрольной группы. У2опыт.гр.=5*(20-12)*9*22= 7920 (руб.) — экономический ущерб от снижения продуктивности животных опытной группы.

Следующим этапом был расчет экономического ущерба от недополучения приплода вследствие переболевания  маток: где Мб-количество больных коров, гол.; Тб и Тз- средняя продолжительность от отела до оплодотворения, соответственно больных и здоровых коров, (дн.);Тп- средняя продолжительность стельности, (дн.);Кр – коэффициент рождаемости. Сп- стоимость приплода при рождении, установленная по стоимости основной продукции, полученной за счет кормов, расходуемых на рост приплода (стоимость одного теленка приравнивается к стоимости 3,6 ц. молока = 360*22руб=7920 руб.) У3контр.гр.=(5*(130-60)) /(280+60) *7920=8078,40(руб.) — экономический ущерб от недополучения приплода вследствие переболевания маток контрольной группы. У3опыт.гр.=(5*(130-60)) /(280+60) *7920=8078,40(руб.) — экономический ущерб от недополучения приплода вследствие переболевания маток опытной группы.

Общую сумму экономического ущерба определяли по формуле:

Уо = У2+ У3, Уо контр.гр. = 10560 + 8078,40= 18638,40 (руб.) — общая сумма экономического ущерба, причиненного эндометритом животных контрольной группы. Уо опыт.гр. = 7920 + 8078,40= 15998,40 (руб.) — общая сумма экономического ущерба, причиненного эндометритом животных опытной группы.

Экономический ущерб, предотвращенный в результате лечения больных животных (Пу2) проведен по следующей формуле: Пу2 = Мл * Ж * Ц — У,где Мл — число заболевших животных, подвергнутых лечению;Ж          — средняя живая масса животных;Ц — цена единицы продукции, руб.;У         — фактический экономический ущерб.  Пу2контр.гр. = 5*450*22 – 18638,40 = 30861,60 (руб.) — экономический ущерб, предотвращенный в результате лечения больных животных контрольной группы. Пу2опыт.гр. = 5*450*22 – 15998,40 = 33501,60 (руб.) — экономический ущерб, предотвращенный в результате лечения больных животных опытной группы.

Экономический    эффект,       полученный          в        результате          проведения профилактических, оздоровительных и лечебных мероприятий (Эв) рассчитан по формуле: Эв = Пу – Зв, где Пу – экономический ущерб, предотвращенный в результате проведения ветеринарных мероприятий, руб.; Зв – затраты на проведение ветеринарных мероприятий, руб. Эв контр.гр. = 30861,60 – 4401,48 = 26460,12 (руб.) — экономический эффект, получаемый в результате проведения профилактических, оздоровительных и лечебных мероприятий в контрольной группе животных. Эв опыт.гр. =33501,60 – 4820,25 = 28681,35 (руб.) — экономический эффект, получаемый в результате проведения профилактических, оздоровительных и лечебных мероприятий в опытной группе животных.

При расчете экономической эффективности ветеринарных мероприятий на рубль затрат (Эр) использована формула: Эр = Эв : Зв; где Эв – экономический эффект, руб.; Зв – затраты на проведение ветеринарных мероприятий. Эр контр.гр.= 26460,12 : 4401,48 = 6,01 (руб.) — экономическая эффективность ветеринарных мероприятий на рубль затрат в контрольной группе животных. Эр опыт.гр.= 28681,35 : 4820,25 = 5,95 (руб.) – экономическая   эффективность ветеринарных мероприятий на рубль затрат в опытной группе животных.

Исходя из проведенных расчетов, можно заключить, что проводимые мероприятия эффективны, так как они обеспечивают сокращение заболеваемости коров эндометритом при хорошей окупаемости проведенных затрат.

Экономический ущерб складывался из затрат на покупку препаратов, потери продуктивности и недополучения приплода.  Для хозяйства общий ущерб, причиняемый эндометритом, контрольной и опытной групп составил 18638,40 и 15998,40 руб. Такие суммы объясняются большими потерями молока, вследствие снижения продуктивности животных, несмотря на их выздоровление. Ущерб от получения низкого приплода, вследствие переболевания маток в контрольной и опытной группы равен 8078,40 руб., причиной чего явилось удлинение сервис – периода, т.е. периода от отела до оплодотворения (у здоровой коровы – 60 дн., у больной – 130 и более). Предотвращенный экономический ущерб, в результате лечения больных животных контрольной группы составил 30861,60руб., а животных опытной группы – 33501,60 руб.; экономическая эффективность на один рубль ветеринарных затрат соответственно составила 6,01 и 5,95 руб. Это значит, что лечебные мероприятия, проводимые в опытной группе животных более эффективны.

Выводы

Таким образом на основании проведенных исследований и экономических расчетов установлено, что схема №2 является экономически эффективней, ввиду того, что:

  1. Меньшее количество дней затрачено на лечение животных, при этом продукция в период лечения по предложенной схеме идет без ограничений для реализации.
  2. У коров опытной группы восстановление воспроизводительной функции и продуктивности происходит быстрее, чем у животных контрольной группы
  3. Отсутствие выбраковки производимого молока, позволяет получить дополнительную прибыль хозяйству от его реализации.
  4. Покрытие денежных затрат на лечение и содержание 1 больного животного происходит за счет полученной и реализованной продукции.

Список источников

  1. Клинико-физиологическое обоснование коррекции эндометритов продуктивных животных / К.А Сидорова, Н.А.Татарникова, О.В.Кочетова // Естественные и технические науки. ̶    ̶   № 10 (161).  ̶   С. 104-107.
  2. К оценке некоторых вопросов экономической нестабильности / О.А Драгич., К.А. Сидорова, А.Н. Созонова, Н.Н. Рябова, Е.Д. Драгич // Modern Economy Success. ̶ 2022. ̶  № 1.  ̶  С. 203-208.
  3. К вопросу о функциональных нарушениях яичников молочных коров /К.А. Сидорова, М.Е. Анисимова, Н.А. Татарникова, О.В. Кочетова // Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. ̶ ̶   № 1.  ̶   С. 161-164.
  4. Морфофункциональные особенности плаценты коров при токсоплазмозе / Н.А. Никонова, Н.А. Татарникова, К.А. Сидорова, О.В. Кочетова, Н.А. Череменина // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. ̶    ̶   № 3 (60). ̶   С. 149-153.
  5. Некоторые вопросы лактопоэза и молокоотдачи у коров /Н.П. Алексеева, К.А. Сидорова //В сборнике: Достижения молодежной науки для агропромышленного комплекса. Сборник материалов LVI научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. ̶ ̶   С. 106-112.
  6. Некоторые показатели состояния организма коров при различных условиях эксплуатации / М.В. Осколкова, К.А. Сидорова, Л.Ф. Вафина // В сборнике: Современные направления развития науки в животноводстве и ветеринарной медицине. Материалы международной научно-практической конференции посвященной 60-летию кафедры Технологии производства и переработки продуктов животноводства и 55-летию кафедры Иностранных языков. ̶  ̶   С. 167-171.
  7. Оценка экономического ущерба при эндометритах коров / Д.А. Бренчагов // В сборнике: Инновационное развитие агропромышленного комплекса для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. ̶ ̶   С. 40-44.
  8. Патоморфогенез гистогематических барьеров в системе «мать — плацента — плод» при хламидиозе животных / О.В. Кочетова, Н.А.Татарникова // Пермь, ̶ ̶  С. 361
  9. Сравнительная оценка методов терапии мастита коров / К.А.Сидорова, Л.Ф. Вафина // Научная жизнь. ̶ ̶  Т. 14.̶   № 5 (93).  ̶   С. 758-765.

References

  1. Kliniko-fiziologicheskoe obosnovanie korrekcii e`ndometritov produktivny`x zhivotny`x / K.A Sidorova, N.A.Tatarnikova, O.V.Kochetova // Estestvenny`e i texnicheskie nauki. ̶  2021.  ̶   № 10 (161).  ̶   S. 104-107.
  2. K ocenke nekotory`x voprosov e`konomicheskoj nestabil`nosti / O.A Dragich., K.A. Sidorova, A.N. Sozonova, N.N. Ryabova, E.D. Dragich // Modern Economy Success. ̶ 2022. ̶  № 1.  ̶  S. 203-208.
  3. K voprosu o funkcional`ny`x narusheniyax yaichnikov molochny`x korov /K.A. Sidorova, M.E. Anisimova, N.A. Tatarnikova, O.V. Kochetova // Voprosy` normativno-pravovogo regulirovaniya v veterinarii. ̶ 2020. ̶   № 1.  ̶   S. 161-164.
  4. Morfofunkcional`ny`e osobennosti placenty` korov pri toksoplazmoze / N.A. Nikonova, N.A. Tatarnikova, K.A. Sidorova, O.V. Kochetova, N.A. Cheremenina // Vestnik Buryatskoj gosudarstvennoj sel`skoxozyajstvennoj akademii im. V.R. Filippova. ̶   2020. ̶   № 3 (60). ̶   S. 149-153.
  5. Nekotory`e voprosy` laktopoe`za i molokootdachi u korov /N.P. Alekseeva, K.A. Sidorova //V sbornike: Dostizheniya molodezhnoj nauki dlya agropromy`shlennogo kompleksa. Sbornik materialov LVI nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, aspirantov i molody`x ucheny`x. ̶ 2022. ̶   S. 106-112.
  6. Nekotory`e pokazateli sostoyaniya organizma korov pri razlichny`x usloviyax e`kspluatacii / M.V. Oskolkova, K.A. Sidorova, L.F. Vafina // V sbornike: Sovremenny`e napravleniya razvitiya nauki v zhivotnovodstve i veterinarnoj medicine. Materialy` mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii posvyashhennoj 60-letiyu kafedry` Texnologii proizvodstva i pererabotki produktov zhivotnovodstva i 55-letiyu kafedry` Inostranny`x yazy`kov. ̶  2019. ̶   S. 167-171.
  7. Ocenka e`konomicheskogo ushherba pri e`ndometritax korov / D.A. Brenchagov // V sbornike: Innovacionnoe razvitie agropromy`shlennogo kompleksa dlya obespecheniya prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii. Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. ̶ 2020. ̶   S. 40-44.
  8. Patomorfogenez gistogematicheskix bar`erov v sisteme «mat` — placenta — plod» pri xlamidioze zhivotny`x / O.V. Kochetova, N.A.Tatarnikova // Perm`, ̶ 2021. ̶  S. 361
  9. Sravnitel`naya ocenka metodov terapii mastita korov / K.A.Sidorova, L.F. Vafina // Nauchnaya zhizn`. ̶ 2019. ̶  T. 14.̶   № 5 (93).  ̶   S. 758-765.

Для цитирования: Татарникова Н.А., Новикова О.В., Сидорова К.А., Драгич О.А. Экономическая эффективность лечебных мероприятий при патологии репродуктивной системы животных // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-13/

© Татарникова Н.А., Новикова О.В., Сидорова К.А., Драгич О.А. 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Original article

УДК 338.26.01

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_706

ENERGY SAVING AND ENERGY EFFICIENCY IN THE SYSTEM OF STRATEGIC PRIORITIES OF THE ENERGY POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN HISTORICAL RETROSPECTIVE

The article was published with the financial support of the 2021 Russian Science Foundation grant No. 22-28-00787 «Formation of the hydropower complex in Kabardino-Balkaria in the 20–30s of the 20th century: plans, preparation, implementation»

Kuzminov Petr, Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Russian History, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, e-mail: petrakis_hist@bk.ru

Abanokova Emma, Senior Lecturer of the Department of Economics and Accounting and Analytical Information Systems of the Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, e-mail: abanokova2016@mail.ru

Shadueva Elvira, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Accounting and Analytical Information Systems, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, e-mail: ella50@yandex.ru

Shibzuhova Renata, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Accounting and Analytical Information Systems, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, e-mail: rrr_77_77@mail.ru

Abstract. The article presents the interim results of studies aimed at a historical assessment of the transformation of approaches to solving the problems of saving energy resources, since increasing energy efficiency is one of the most important tasks of economic development. It should be noted that the scientific work on the study of the organizational and economic side of modern energy-saving measures does not meet the high demands of the state and society in the long term.

The possibilities of forming energy-saving behavior in educational institutions are directly related to understanding the goals and objectives of energy saving, the main directions for implementing the rational use of fuel, energy, water and other resources of the country’s regions.

abstract. The article carefully examines the intermediate results of research aimed at the historical speed of transformation of approaches to solving the problems of saving energy resources, since increasing efficiency is one of the tasks of economic development.

The possibilities of forming energy-saving behavior in educational institutions are directly related to understanding the goals and objectives of energy saving, the main directions for implementing the rational use of fuel, energy, water, and other resources of the region.

Keywords: energy agenda, fuel and energy complex, energy efficiency, energy saving

The formation of Russian energy in the XX century Russia met the beginning of the 20th century on the wave of scientific and technological progress. The obsolete generation of steam power was replaced by electric power. The industrial-commercial «Society of Electric Lighting of 1886» in St. Petersburg signed a contract for the lighting of apartments in the apartment building-passage of the merchant Postnikov. So the first steam turbine power plant with a capacity of 1470 kW gave current. By 1895, 99 German and Belgian investors invested in Russian energy, which is explained by preferential taxation of foreign concerns.

Over the ten years of the twentieth century, foreign companies increased investment in their electrical subsidiaries by 205%.

Attempts to create a program for the centralization and unification of the country’s energy system of that time were repeatedly raised at the All-Russian Electrotechnical Congresses, but were not taken seriously, partly due to a misunderstanding of the problem, partly due to lobbying for foreign interests.

In April 1918 V.I. Lenin in his article «Outline of the plan of scientific and technical work» formulated the main idea of the electrification of Russian territories [1]. In the work “Tasks of the electrification of industry” Krzhizhanovsky, the idea was continued and developed, and the GOELRO plan was completed (Figure 1) [2].

At the territory of Kabardino — Balkaria before the October Revolution there were only a few power plants with a total capacity of 70 hp. The largest of them were the power plant of the Prokhladnensky railway junction and the first power plant in Nalchik with a capacity of 14 kW. The facility was built at the Chinar timber processing plant in 1910. In 1903, a second, relatively powerful power plant (664 kW) was commissioned at the Prokhladnenskaya railway station.In the first decade after the revolution, small thermal and hydroelectric power stations were built on irrigation canals: Baksansky, Karagachsky, Kubinsky. The most powerful HPPs were built in 1928 on the Lesser Kabardian irrigation system: Akbashskaya, with a capacity of 295 kW, and Kuyanskaya, with a capacity of 37 kW.

The construction of the Baksan hydroelectric power station was provided for by the GOELRO plan to supply electricity to consumers in Kabardino-Balkaria, the resort towns of Kavminvod and to electrify the Minvody-Kislovodsk and Minvody-Zheleznovodsk railway lines. Active construction work on the Sevkavkazenergopromstroy project began in 1930. The Baksan HPP changed the face of Kabardino-Balkaria and served as an energy base for the development of the national economy of the republic.

The energy program of the USSR after 1945 developed along the path of further centralization and the construction of the world’s largest thermal and hydroelectric power plants. As a result, over 15 years, electricity generation increased 6 times compared to 1940 — up to 300 billion kWh. By 1967, the creation of a unified energy system of the European part of the country was completed (these are 600 power plants with a total capacity of 65 million kW).

According to the UN Statistical Yearbook. UN” in 1967, the accelerated development of the electric power industry of the USSR was named the main reason for the success of its economy. Without slowing down, in 1985 the power industry of the USSR entered the production of 1,544 billion kWh, bringing the total generation capacity to 315 million kW. In general, the 70-80s of the last century were characterized by scientific and technological achievements. For example, for the Center-Ekibastuz line, 60 units of unique equipment were designed, which made it possible to begin construction of the 750 kW interstate lines «USSR-Poland» and «USSR-Romania-Bulgaria».

In 1964, during the transfer of rural electrical networks to the state energy systems, the Kabardino-Balkarian electrical networks were created as part of Stavropolenergo.

Continuous electrification of the republic was carried out, 330 kV Prikumsk — Prokhladny, Prokhladny — Baksan overhead lines, 330 kV substations in Prokhladny and Baksan were built.

The intensive construction of hydroelectric power plants and the development of nuclear energy in the 1980s in the USSR are signs of a new time and optimistic forecasts. If in 1980 the share of nuclear power plants in the total generation was 5.6%, then in 1985 it was already 10.8%.

In 1987, the second birth of the Kabardino-Balkarian energy system took place. By order of the Minister of Energy and Electrification of the USSR, the Kabardino-Balkarian electrical networks from the REU «Stavropolenergo» are transferred to the direct subordination of «Glavyuzhenergo», and on October 1 they are reorganized into the Production Association of Energy and Electrification (POEiE) «Kabbalkenergo».

The collapse of the USSR led to a sharp decline in investment in the industry until 2000. At the same time, the conservation of stations, the construction of which was already underway, was observed. Russia met the beginning of the 21st century at a decline in the development of the electric power industry and the need to rethink the experience of the past, form new approaches to the use of renewable energy sources and search for new safe and affordable ways to extract it.

Current state and prospects for the development of the fuel and energy complex of Russia in the 21st century

The task of implementing Russia’s energy policy today is the most efficient use of natural energy resources and the potential of the energy sector for sustainable economic growth, improving the quality of life of the country’s population and helping to strengthen its foreign economic position.

The main internal challenge lies in the need for the country’s energy sector to play its most important role within the framework of the transition to an innovative path of economic development envisaged by the concept. Guaranteed satisfaction of domestic demand for energy resources must be ensured taking into account the following requirements: provision by Russia of welfare standards corresponding to the developed countries of the world; achievement of Russia’s scientific and technological leadership in a number of important areas that ensure its competitive advantages and national, including energy, security; transformation of the structure of the country’s economy in favor of less energy-intensive industries; the transition of the country from raw material export to resource-innovative development with a qualitative renewal of the energy sector (both fuel and non-fuel) and related industries; a rational reduction in the share of the fuel and energy complex in the total volume of investments in the country’s economy with an increase in the absolute volume of investments in the energy sector necessary for the development and accelerated modernization of this sector and the growth of the scale of its activities; the need to improve energy efficiency and reduce the energy intensity of the economy to the level of countries with similar natural and climatic conditions (Canada, Scandinavian countries); consistent limitation of the load of the fuel and energy complex on the environment and climate by reducing emissions of pollutants, dumping contaminated wastewater, as well as greenhouse gas emissions, reduction of production waste and energy consumption.

The energy sector should contribute to the reproduction of human capital (through the development of energy infrastructure and the provision of energy goods and services at socially affordable prices, ensuring the sustainable reproduction of highly qualified personnel and improving the quality of life of the country’s citizens, including those employed in the energy and related sectors), as well as facilitate the transition to a new spatial development model based on the balanced development of energy and transport infrastructure.

The main external challenge lies in the need to overcome the threats associated with the instability of world energy markets and the volatility of world energy prices, as well as to ensure the contribution of the country’s energy sector to improving the efficiency of its foreign economic activity and strengthening Russia’s position in the world economic system. This means that the following must be ensured: achieving sustainable results of foreign economic activity in the fuel and energy complex in the face of increased global competition for resources and sales markets; minimization of the negative impact of the global economic crisis and its use for a radical renewal and diversification of the structure of the economy in favor of less energy-intensive industries, stimulating the transition of the Russian energy sector to accelerated innovative development and a new technological order; increasing the strategic presence of Russia in the markets of high-tech products and intellectual services in the energy sector, including through the deployment of globally oriented specialized industries; geographic and product diversification of Russian energy exports in the context of stable and expanding supplies of energy resources to the world’s largest consumers; rational reduction in the share of fuel and energy resources in the structure of Russian exports, the transition from the sale of primary raw materials and energy resources abroad to the sale of products of their deep processing, as well as the development of the sale of petroleum products produced at foreign refineries owned by Russian oil companies; development of large nodes of the international energy infrastructure on the territory of Russia, carried out using new energy technologies.

The need for an adequate response to the most important internal and external challenges of long-term development, combined with the existing problems in the energy sector, forms the goals and objectives of the strategy. The corresponding risks are subject to consideration in the system of strategic priorities and guidelines, as well as in the process of phased implementation of strategic planning documents in the energy sector (Figure 2).

The goals of the state program «Energy Development» are reliable, high-quality and economically justified provision of the needs of the domestic market for energy carriers, energy and raw materials on the principles of energy saving and energy efficiency, as well as the fulfillment of obligations under foreign contracts.

The objectives of the Program are to meet the needs of the domestic market in a reliable, high-quality and economically justified supply of electricity; increasing the efficiency of production, extraction and processing of hydrocarbon resources to meet domestic and external demand for them; increasing the efficiency of production, extraction and processing of raw coal to meet domestic and external demand for them; promotion of innovative and digital development of the fuel and energy complex. The objectives of the subprogram «Energy saving and energy efficiency improvement» of the state program of the Russian Federation «Energy Development»: improvement of the management system that ensures the effective implementation of state policy in the field of energy saving and energy efficiency, reducing the energy intensity of the economy of the Russian Federation.

Subprogram tasks:

  • development of the institutional environment as a set of legal, organizational, managerial, financial and material and technical conditions that stimulate and ensure the emergence and implementation of initiatives and measures in the field of energy saving and energy efficiency;
  • stimulating the attraction of extra-budgetary investments in the implementation of measures (projects) in the field of energy saving and energy efficiency;
  • formation of an environment for comprehensive information support for energy saving and energy efficiency improvement at all levels of government structures and society.

The strategy defines the goals and objectives of the long-term development of the country’s energy sector for the coming period, priorities and guidelines, as well as the mechanisms of the state energy policy at certain stages of its implementation, ensuring the achievement of the goals set. During the implementation of the Energy Strategy of Russia for the period up to 2030, approved by the order of the Government of the Russian Federation of August 28, 2003, the adequacy of most of its most important provisions for the real process of development of the country’s energy sector was confirmed, even in the face of sharp changes in external and internal factors that determine the main parameters of functioning fuel and energy complex of Russia.

The strategy reflects the expected results of the implementation of Russia’s energy strategy for the period up to 2030; main trends and forecast estimates of the socio-economic development of the country, as well as the interaction between the economy and energy; prospects for demand for Russian energy resources; the main provisions of the state energy policy and its most important components; prospects for the development of the fuel and energy complex of Russia; expected results and the system for implementing the Strategy.

The quantitative parameters of the development of the economy and the energy sector are subject to clarification in the process of implementing the envisaged measures.

The main goal of the energy policy remains the effective use of the large-scale natural and industrial energy potential of Russia for the development of the country’s economy and improving the quality of life of its population. This implies not only the reliability and cost-effectiveness of the supply of fuel and energy resources to all consumers, but also the provision of financial support for the country’s economy on the way to its investment and innovative renewal.

Realization of the set goal is possible through the solution of the following program tasks of the energy policy: priority provision of energy security and economically justified domestic demand for energy resources; building up the energy potential and maintaining the sustainable development of the country’s economy through the export of fuel and energy resources; ensuring the innovative development of the economy and energy with a subsequent radical reduction in the share of the energy sector in the structure of the reproduction of the country’s economic potential.

Within the framework of the development line, three stages are distinguished, the terms of which are presented rather conditionally and can be adjusted in the process of implementing ES-2030:

Stage 1 (2006-2010) — resource and investment development;

Stage 2 (2011-2020) — investment and innovation renewal;

Stage 3 (2021-2030) — innovative development.

Table 1 shows the stages and details of the goals of the energy strategy until 2030.

The main instruments (mechanisms) for the practical implementation of the goals and priorities of the country’s energy policy at all stages are:

  • legislative and regulatory framework for the functioning and development of the energy sector of the country’s economy and relations in the energy sector, which ultimately forms the Energy Code of the Russian Federation;
  • tax, price, customs, antimonopoly, investment and innovation policy of the state;
  • improving the relationship between the state and economic entities of the fuel and energy complex, including increasing the state’s share in the main energy funds in order to create conditions for the country’s energy security; further development and improvement of market forms of management in the energy sector and civilized energy markets.

In order to improve state control over the state of the country’s energy security and a clear division of powers between federal and regional authorities, it is necessary to develop a federal law «On Federal Energy Systems», within which the regulatory framework for the country’s energy security and the responsibilities of federal and regional authorities for their provision.

The decisive ways to improve the energy efficiency of the economy are its restructuring in order to prioritize the development of sectors with low energy intensity, as well as the implementation of both the currently existing energy-saving technological potential (45% of total energy consumption) and the energy saving potential that will be the result of future scientific and technical progress.

The main mechanisms for the implementation of structural and technological energy saving should be:

  • guaranteed access of all consumers to non-energy sources;
  • market stimulation of the priority development of highly profitable and low-energy-intensive areas of the service sector (banking, communications, information, household, service, etc.);
  • price incentives for energy conservation in communications;
  • state incentives for energy conservation through the use of credit, tax, investment, tariff (in the sphere of natural monopolies) economic levers and legislative regulation of economic sanctions.

In order to form the necessary investment resources for the implementation of energy saving measures in all areas of economic activity, regional and federal targeted energy saving funds can be created using funds from energy supplying and energy consuming entities, budgetary funds of various levels, borrowed (credit) and equity funds.

In general, as a result of the implementation of the state energy policy and the formation of market mechanisms for energy saving, an increase in the consumption of primary energy resources in the country in the period under review should not exceed 35% of the growth rate of Russia’s GDP.

The purpose of the Program implementation on the territory of the North Caucasian Federal District (NCFD) is to increase the reliability of supplying the NCFD with fuel and energy resources. The task of implementing the Program in the North Caucasus Federal District is to increase the reliability of energy supply in the region.

In order to accelerate the development of the territory of the North Caucasian Federal District, in accordance with the comprehensive plan for the development of the electric power industry, it is proposed to implement measures for the development of the main electrical network, justified in the scheme and program for the development of the Unified Energy System of Russia, to cover the prospective demand for electrical energy and capacity.

Also in order to ensure reliable power supply to consumers in the southeastern part of the unified energy system of the South of Russia, including the energy systems of the Republic of Dagestan, the Chechen Republic, the Republic of Ingushetia and the Republic of North Ossetia-Alania, in the conditions of the predominance of the installed capacity of hydroelectric power plants in the existing structure, the loading and duration of which is limited by reserves hydro resources, in 2019 it is planned to commission the Grozny thermal power plant with a capacity of 360 MW. In addition, in 2022 it is planned to put into operation a gas chemical complex for processing gas from the fields of the Northern Caspian in order to create a new high-tech production of high value-added products.

Let us summarize that the rational and efficient development and use of the energy potential is the main direction in the development of the electricity generating base of the republic.

References

  1. I. Lenin, On electrification, 2nd ed., M., 1964.
  2. Plan for the electrification of the RSFSR, 2nd ed., M., 1955.
  3. Krzhizhanovsky G. M., Selected, M., 1957.
  4. Federal Law of the Russian Federation No. 35-FZ of March 26, 2003 «On the Electric Power Industry» // Information and Legal Portal [Electronic resource]. Access mode: https://www.garant.ru/
  5. Federal Law of the Russian Federation No. 28-FZ of April 3, 1996 «On Energy Saving» // Information and Legal Portal [Electronic resource]. Access mode: https://www.garant.ru/
  6. Order of the Ministry of Economic Development of Russia dated August 1, 2019 No. 471 “On approval of the methodology for calculating the energy intensity of the gross domestic product of the Russian Federation and assessing the contribution of individual factors to the dynamics of the energy intensity of the gross domestic product of the Russian Federation” // Information and legal portal [Electronic resource]. Access mode: https://www.garant.ru/
  7. Serebryannikov S.V., Vakulko A.G., Krolin A.A. «Energy efficiency as a priority of economic activity» // Proceedings of the sixth international school-seminar for young scientists and specialists «Energy saving: theory and practice» October 22–26, 2012. Moscow: MPEI Publishing House, 2012. P. 13–17.
  8. Official site of Rosseti North Caucasus. [Electronic resource]. Access mode: https://www.rossetisk.ru/about/our_history/kabardino-balkaria/

Для цитирования: Kuzminov P.A., Abanokova E.B., Shadueva E.Ch., Shibzuhova R.A. Energy saving and energy efficiency in the system of strategic priorities of the energy policy of the Russian Federation in historical retrospective // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-9/

© Kuzminov P.A., Abanokova E.B., Shadueva E.Ch., Shibzuhova R.A., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК: 338.242, 338.43

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_704

ЭЛЕКТРОННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА АЗЕРБАЙДЖАНА: РОЛЬ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ

ELECTRONIC AGRICULTURAL INFORMATION SYSTEM OF AZERBAIJAN: ROLE IN DECISION-MAKING ON REGULATION

Фикретзаде Фирдовси Фикрет оглы, доктор философии по экономическим наукам, директор Центра аграрных исследований при Министерстве Сельского Хозяйства Азербайджанской Республики (АZ 1010, Азербайджан, город Баку, улица Низами, 92), е-mail: firdovsi.fikratzade@atm.gov.az

Fikretzade Firdovsi Fikret — Doctor of Philosophy in Economics, Director of the Agrarian Research Center under the Ministry of Agriculture of the Republic of Azerbaijan, (AZ 1010, 92 Nizami, Baku, Azerbaijan), е-mail: firdovsi.fikratzade@atm.gov.az

Аннотация. В статье рассматривается вопросы создание Электронной сельскохозяйственной информационной системы (EKTIS) в ходе цифровых преобразований, проводимых в Азербайджанской Республике. Показаны основные цели и подсистемы EKTIS. При этом анализируются функциональные характеристики деятельности указанной системы. Основное внимание уделяется выяснению роли EKTIS как эффективного инструмента принятия управленческих решений в сельском хозяйстве, в том числе решений, связанных с регулированием аграрной сферы. При этом для полного использования возможностей, создаваемых EKTIS в соответствующем направлении, указывается целесообразность его интеграции с другими информационными базами, создаваемыми в настоящее время в аграрной сфере.

Abstract. The article deals with the creation of the Electronic Agricultural Information System (EKTIS) in the course of digital transformations carried out in the Republic of Azerbaijan. The main goals and subsystems of ECTIS are shown. At the same time, the functional characteristics of the activity of the specified system are analyzed. The main attention is paid to clarifying the role of ECTIS as an effective tool for making managerial decisions in agriculture, including decisions related to the regulation of the agricultural sector. At the same time, in order to fully use the opportunities created by ECTIS in the relevant direction, the expediency of its integration with other information bases currently being created in the agricultural sector is indicated.

Ключевые слова: электронное сельское хозяйство, информационная система, информационные базы в сельском хозяйстве, инструмент управления, регулирование

Keywords: e-agriculture, information system, information bases in agriculture, management tool, regulation

Создание «электронного правительства» как важного средства повышения прозрачности и эффективности управления в Азербайджане является одним из приоритетных направлений цифровых преобразований. На этой базе система государственного регулирования, реализуемая в сфере сельского хозяйства, совершенствуется с применением современных информационных технологий.

Одним из важных шагов, предпринятых в направлении развития аграрного сектора и электронизации сельскохозяйственных услуг, является создание Электронной сельскохозяйственной информационной системы (EKTIS).

EKTIS в Азербайджане была сформирована в рамках создания в стране электронного сельского хозяйства («е-сельское хозяйство»). Решение о создании электронного сельского хозяйства на государственном уровне было принято в 2014 году. Основываясь на соответствующий международный опыт было показано, что для обеспечения прозрачности и подотчетности в поддержке аграрного сектора государством поэтапно должна создаваться электронная сельскохозяйственная информационная система [1].

Непосредственная подготовка к созданию EKTIS была начата в 2015 году. За основу создания системы были взяты принципы и механизмы, применяемые в странах-членах ЕС [2].

Начало создание EKTIS, имело принципиальное значение с точки зрения формирования электронного сельского хозяйства в будущем как единой системы. Электронное сельское хозяйство имеет более широкий охват и включает в себя планирование, разработку и внедрение инновационных способов использования ИКТ, в том числе цифровых технологий, в сельской местности и сельскохозяйственном производстве [3].

В настоящее время в состав EKTIS входит 8 подсистем (рис. 1).

Каждой подсистемой соответствующие функции реализуются на основе простоты использования, непрерывности, оперативности и прозрачности.

EKTIS обеспечивает предоставление услуги в области сельского хозяйства и автоматизации создания, сбора, обработки, хранения и поиска информации [4].

В состав целей EKTIS входят создание единой базы данных о фермерах и используемых ими ресурсах, повышение прозрачности в сфере предоставления субсидий за счет средств государственного бюджета, совершенствование механизма предоставления субсидий, обеспечение прогнозирования, возможности координации и контроля для Министерства сельского хозяйства.

Как видно, в концепции EKTIS предусмотрено сформировать его как важный инструмент управления в аграрной сфере. В то же время EKTIS улучшает доступ к необходимой информации для людей, связанных с сельскохозяйственным сектором, позволяя им принимать оптимальные решения и расширять возможности использования имеющихся ресурсов наиболее эффективным и устойчивым образом.

EKTIS представляет собой единую систему, включающую в себя основные принципы работы Министерства сельского хозяйства Азербайджанской Республики – принципы близости к фермерам, прозрачного и эффективного управления и применения инноваций, обеспечиваюший  возможности для интеграции с внутренними и внешними системами, а также создаюшей основу для создания всеобъемлющей информационной базы в области сельского хозяйства.

EKTIS – это в первую очередь прозрачный и оперативный инструмент управления, предполагающий формирование модулей, охватывающих бизнес-процессы, связанные со всеми этапами мер государственной поддержки сельхозпроизводителей. В EKTIS информации о производителях сельскохозяйственной продукции, их посевных участках и поголовье в хозяйствах формируется по юридическим и физическим лицам, обращающихся за получением соответствующих мер государственной поддержки (субсидий, льготных кредитов, государственных ветеринарных служб и т.п.). Поэтому данная система задумана как инструмент обеспечивающий электронизацию соответствующей деятельности Минсельхоза по оказанию государственной помощи и услуг производителям сельскохозяйственной продукции и управляемой Министерством.

Одной из основных целей новой системы информационного обеспечения в сельском хозяйстве является обеспечение прозрачности в управлении. Это касается и использования средств, выделенных аграриям в рамках государственной поддержки. Согласно «Положению о субсидировании сельскохозяйственного производства», утвержденному Указом Президента Азербайджанской Республики № 759 от 27 июня 2019 года, начиная с 2020 года субсидии фермерам в области растениеводства и животноводства предоставляются исключительно через EKTIS. Это создает условия для получения и систематизации более подробной информации о фермерах. Т.к., количество фермеров задекларировавших свои культуры по районам и селам, задекларированная площадь, профиль хозяйства, а также данные о субсидиях растениеводства и животноводства анализируется на основе их структуризации, определяются меры по совершенствованию механизма предоставления субсидий.

С этой точки зрения, EKTIS создается не только с целью формирования статистической базы данных, связанной с вопросами сельскохозяйственного производства и продовольственной безопасности. На основе этой системы можно предоставлять прогнозы цен, консультации и другие подобные информационные услуги сельхозпроизводителям.

Аналогичным образом, в рамках реализации государственной политики в области животноводства и соответствующих обязанностей и функций Государственной ветеринарной службы при Министерстве сельского хозяйства Азербайджанской Республики по формированию системы идентификации скота (включая мечение) и электронизация соответствующих данных на этой основе является одним из составных элементов EKTIS.

Одновременно, EKTIS играет роль важной информационной базы в аграрной сфере, охватывая со временем все направления сельского хозяйства и все регламентно-поддерживающие — сервисные процессы в этих сферах, расширяя интеграцию с внешними системами. Таким образом, в EKTIS есть возможности подготовки аналитических отчетов и построения моделей, которые помогут принятию решений и составят основу планирования будущего развития, а также сбор и создание «Больших данных» (“Big Data”), что является основным требованием современной эпохи. Благодаря этому можно установить логическую связь всех процессов, связанных с сельским хозяйством, применить современные технические решения, провести комплексный анализ и предоставить прогнозы на основе точных данных.

Таким образом, EKTIS выступает в качестве эффективного инструмента при принятии управленческих решений и решении вопросов, связанных с будущим развитием аграрной отрасли.

По данным на начало октября 2022 года, в EKTIS пока зарегистрировано 619,5 тыс. фермерских хозяйств. В систему введена информация о 765,9 тыс. земельных участках сельскохозяйственного назначения. В 2019-2022 годах эти показатели увеличились в 1,4 и 1,9 раза соответственно (Диаграмма 2).

В настоящее время EKTIS интегрирован в портал «Электронное правительство» и другие сопутствующие информационные ресурсы государственных органов. Это позволяет в режиме реального времени обмениваться информацией с соответствующими ресурсами этих учреждений [6].

В условиях повышения роли EKTIS в принятии решений по государственному регулированию в сельском хозяйстве целесообразна ее интеграция с другими информационными базами, создаваемыми в настоящее время в аграрной сфере. В этой связи отметим, что в настоящее время в Азербайджане достигнут значительный прогресс в области создания информационных баз в соответствующем направлении.

С учетом того, что информация становится главным стратегическим ресурсом в сельском хозяйстве, как и во всех сферах, в современных условиях формируются базы, позволяющие наладить информационное обеспечение на уровне современных требований. В новых условиях трансформируются традиционные способы и формы предоставления информации, происходит изменения в организации структуры и потоке информации. С точки зрения принятия эффективных управленческих решений в сфере сельского хозяйства большое значение имеет информация о рынках сельскохозяйственной продукции.

Учитывая этого, создана информационный портал о ценах на сельскохозяйственную продукцию. В дальнейшем этот портал был усовершенствован Министерством, и был создан портал agrarbazar.az по ценам сельхозпродуктов.

Цены на все виды или разновидности продуктов собираются ежедневно, еженедельно и ежемесячно. С 2020 года данные об оптовых и розничных ценах на сельскохозяйственную продукцию собираются и вносятся в базу данных каждый день недели с целью оперативной оценки последствий пандемии COVID-19.  По соотетсвуюшим данным портала готовятся ежедневные оперативные информационные бюллетени «Об изменении оптовых и розничных цен на сельскохозяйственную продукцию». Указанный портал о ценах открыт для общественности.

Министерством сельского хозяйства формируется и географическая база данных для сельского хозяйства (ГИС). Эта база представляет собой информационную систему, обеспечивающую сбор, обработку, хранение, передачу, картографическое и визуальное представление пространственно скоординированной информации.

Структура этой базы данных охватывает результаты фотодешифрирования земель сельскохозяйственного назначения на ортофотопланах по их фактическому использованию, а также земельного назначения, земель хозяйственных и административных районов, административно-территориальных округов и муниципальных образований. Здесь также представлены статистические  данные по многолетним насаждениям и теплиц, по водным бассейнам, ортофотокарты и цифровые модели местности. В базе ГИС выполняется широкий спектр работ практического значения по различным направлениям.

В ходе развития системы информационного обеспечение сельского хозяйства формируются новые базы данных по различным направлениям. Так, портал azagroinvest.az создается как подробная база инвестиционных возможностей в сферу агробизнеса. Портал состоит из 3-х разделов — инвестиционного анализа, отравслевых отчетов и инвестиционного климата. В разделе инвестиционного анализа рассчитываются показатели экономической эффективности по соответствующим критериям, включая инвестиционные затраты и эксплуатационные затраты на производство сельскохозяйственной продукции. Итоговый отчет будет размещен на портале в формате PPT. На портале есть визуализированная панель расчета  результатов эффективности инвестиций по продуктам, что позволит предпринимателю наглядно увидеть всю картину отрасли, в которую он хочет инвестировать. В разделе отраслевых отчетов предпринимателям будет представлена информация связанных с производством отдельных продуктов растениеводства и животноводства. Раздел «Инвестиционная среда» содержит информацию об освобождении от НДС производства, реализации, импорта и экспорта сельскохозяйственной продукции, услуг, средств производства, о таможенных льготах, также о льготах по поширению инвестиций.

Как и другие упомянутые выше информационные базы, портал считается целесообразным в будущем azagroinvest.az интегрировать в EKTIS.

Наряду с созданием новых баз данных важное значение имеет также обеспечение доступности информаций. В этом направлении с использованием инновационных технологий расширяется информационно-консультационные услуги  для фермеров. В настояшее время предусматривается создание мобильной платформы приложений, который в свою очередь позволит охватить соответсвуюшими услугами многочисленных фермеров. Регистрация фермеров в этом приложении будет обеспечена через EKTIS. При этом через мобильное приложение фермеры смогут регулярно получать уведомления о рисках распространения болезней, советы по агротехническому уходу и другую информацию.

Список источников

  1. Aqrar sahədə idarəetmənin təkmilləşdirilməsi və institusional islahatların sürətləndirilməsi ilə bağlı tədbirlər haqqında Azərbaycan Pespublikası Prezidentinin Fərmanı. https://e-qanun.az/framework/27543
  2. Status of digital agriculture in 18 countries of Europe and Central Asia. https://www.itu.int/en/ITU-D/Regional-Presence/Europe/Documents/Events/2020/Series%20of%20Webinars/20-00244_Status_digital_Agriculture-revFAOV4.0-MASTER-FILE-20-JUNE_REVIEW-FAO_PL_print%20%28002%29.pdf
  3. ФАО. Руководство по стратегии электронного сельского хозяйства. https://agrovesti.net/lib/industries/rukovodstvo-po-strategii-elektronnogo-selskogo-khozyajstva-vvedenie.html
  4. “Elektron kənd təsərrüfatı” informasiya sistemi haqqında Əsasnamə Azərbaycan Respublikası Prezidentinin 23 dekabr 2019-cu il tarixli Fərmani ilə təsdiq edilmişdir. https://e-qanun.az/framework/43940
  5. Elektron Kənd Təsərrüfatı İnformasiya Sistemi/ www.eagro.az
  6. Бородина О.Б. Цифровое сельское хозяйство: настоящее и будущее (обзор международной практики) / О.Б. Бородина, О.В. Гвоздева, Ю.С. Синица, Е.Ю., Колбнева //Московский экономический журнал -2021-№4 – DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10218
  7. Ершова Т.В., Ризманова Л.М. Электронное сельское хозяйство в государствах — участниках СНГ. https://www.elibrary.az/docs/jurnal/jrn2016_875.pdf
  8. Международный опыт развития цифровизациив АПКгосударственная поддержка, регулирование, практика. https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/d62/Mezhdunarodnyy-opyt-razvitiya-tsifrovizatsii-v-APK-gosudarstvennaya-podderzhka_-regulirovanie.pdf
  9. Стратегия электронного сельского хозяйства (примеры и успешные кейсы) Региональное отделение ФАО в Европе и Центральной Азии. https://www.itu.int/en/ITU-D/Regional-Presence/CIS/Documents/Events/2019/10_Bishkek/Presentations/ITU%20RDF%20CIS%20-%20Marlen%20Tynaliev.pdf
  10. FAO. National e-agriculture strategy. https://ec.europa.eu/eip/agriculture/sites/default/files/2017-faobrochure-national_eiagriculture_strategy.pdf
  11. FAO. Status of Implementation of E-agriculture in Central and Eastern Europe and Central Asia Insights from selected countries in Europe and Central Asia. http://old.belal.by/elib/fao/619600.pdf

Для цитирования: Фикретзаде Фирдовси Фикрет оглы. Электронная сельскохозяйственная информационная система Азербайджана: роль в принятии решений по регулированию // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-7/

© Фикретзаде Фирдовси Фикрет оглы, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 33.338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_703

ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ

TECHNICAL AND TECHNOLOGICAL INNOVATIONS IN THE AGRICULTURAL SECTOR

Келеметов Эльдар Магомедович, к.э.н., старший научный сотрудник ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, г. Москва, Россия, е-mail: kelemetoff@gmail.com

Kelemetov Eldar Magomedovich, PhD in Economics, Senior Researcher, Federal State Budgetary Scientific Institution «Federal Scientific Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories — All-Russian Research Institute for Agricultural Economics», Moscow, Russia, e-mail: kelemetoff@gmail.com

Аннотация. В статье на основе анализа зарубежных стратегий повышения инновационной активности в сельскохозяйственном производстве выявлены основные направления использования научного и исследовательского потенциала, в контексте внедрения новых технологий в агропромышленном производстве. Выявлены актуальные для Российской Федерации механизмы государственной поддержки инновационной активности.

Abstract. Based on the analysis foreign strategies for increasing innovative activity in agricultural production, the article identifies the main directions for the use of scientific and research potential in the context of the introduction of new technologies in agro-industrial production. The impact of technical and technological innovations on agricultural production is assessed. Relevant for the Russian Federation mechanisms of state support for innovation activity have been identified.

Ключевые слова: технические и технологические инновации, стратегия внедрения инноваций, цифровизация сельского хозяйства

Keywords: technical and technological innovations, innovation implementation strategy, digitalization of agriculture

Ведение. Внедрение инноваций является одной из важнейших задач, стоящих перед российским АПК в контексте обеспечения роста производительности сельскохозяйственного производства, укрепления продовольственной безопасности и сокращения неблагоприятных экологических последствий. Инновационное развитие АПК РФ должно основываться на анализе передовых зарубежных практик повышения инновационной активности.

Методы исследования. В статье использовались экономико-статистический, абстрактно-логический, монографический и экспертный методы исследования. Эмпирической базой для проведения исследования являются данные Росстата, ФАО ООН, данные Израильского управления инноваций, а также нормативные документы и научная литература.

Результаты. При анализе существующих подходов к описанию технико-технологических инноваций было выявлено отсутствие единого подхода к определению этого термина. Так, например, некоторые специалисты включают «технические инновации» (технику) в содержание термина «технологические инновации». Для обобщения и систематизации инновационного развития составлена таблица его основных направлений.

В определении Л.И. Бармашовой «технические инновации» представляются как конструкторско-технологические решения, выражаемые в виде новых конструкторских решений деталей, сборочных единиц, готовых изделий, а также новой технологии их изготовления [1]. В Энциклопедии статистических терминов под технологическими инновациями подразумевается конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности [6]. Обобщая разные подходы О.В. Маркова дает следующие определения: технологические инновации – это процесс творческой деятельности, направленный на внедрение нового либо совершенствование имеющегося процесса или способа производства продукта, используемого в практической деятельности; технические инновации – это инновации, связанные с освоением новых видов технологического оборудования и новых конструкторских решений деталей, сборочных единиц и прочей технологической оснастки [1]. Принимая во внимание тот факт, что техническая инновация подвержена влиянию технологической и наоборот, можно говорить о тесной взаимосвязи технических и технологических инноваций.

Технико-технологические инновации на международном уровне

На международном уровне технологии и инновации занимают центральное место в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года и отражены во многих задачах по достижению Целей устойчивого развития (ЦУР), сформулированных ООН в 2015 году. Внедрение новых технологий фигурирует в нескольких связанных с агропродовольственными системами задачах в области устойчивого развития (задачи 2, 6 и 14 ЦУР, касающиеся соответственно сельского хозяйства и сельской инфраструктуры, водопользования и морских технологий) [3].

Предусмотренный Повесткой дня на период до 2030 года Механизм содействия развитию технологий (МСРТ), в том числе Межучрежденческая целевая группа ООН по науке, технологиям и инновациям (МЦГ), представляет собой многосторонний механизм сотрудничества, обеспечивающий координацию усилий в рамках системы ООН. ФАО играет важную роль в работе этой группы.

Целью стратегии внедрения инноваций, декларируемой ФАО, является  предоставление возможности странам-членам организации использовать научные достижения и инновации для реализации ориентированных на конкретные обстоятельства системных решений, способствующих формированию более эффективных, инклюзивных, устойчивых агропродовольственных систем, обеспечивающих интенсификацию производства, повышение качества питания, улучшение состояния окружающей среды и качества жизни человека с соблюдением принципа «никто не должен остаться без внимания» [3].

Для консолидации усилий международных организаций по внедрению технических и технологических инноваций в сельскохозяйственное производство во всем мире в 2019 году под эгидой ФАО было создано Управление инноваций (The Office of Innovation -OIN) [4].

Управление инноваций (OIN) следит за тем, чтобы ФАО учитывала инновации в своих программах, а также способствует взаимному сотрудничеству между различными подразделениями ФАО. Наука и инновации определены как ключевые инструменты реализации ЦУР. Аналогичным образом, в Стратегической рамочной программе ФАО на 2022–2031 годы наука и инновации рассматриваются как главная движущая сила избавления мира от голода и недоедания.

Технологические платформы в ЕС

В ЕС для более эффективного внедрения в производство технико-технологических инноваций создаются технопарки, технологические платформы.

Они представляют собой объединения, создаваемые с участием исследователей, политиков, промышленных и деловых кругов, а также общественных организаций с тем, чтобы привлечь инвестиции в НИОКР, мобилизовать государственные и частные источники финансирования, активизировать инновационный процесс, устранить барьеры, препятствующие внедрению инноваций по всей производственной цепочке, и повысить конкурентоспособность европейской продукции.

Европейская концепция Технологических платформ позволяет обеспечить выбор стратегических научных направлений, оценить рыночный потенциал технологий с учетом точек зрения всех заинтересованных сторон (государства, промышленности, научного сообщества, контролирующих органов, производителей и потребителей), мобилизовать государственные и частные источники финансирования. Идея создания ТП стимулирует сотрудничество и дает возможность координировать инициативы на общеевропейском, национальном и региональном уровнях [10].

По тематике «Сельское хозяйство и производство продовольствия» создано несколько ТП. Среди них:

  • ТП «Растения для будущего» (Plants for the future) содействует разработке технологий производства различной продукции из растительного сырья, в том числе химических веществ, с помощью биотехнологических методов (проект SusChem);
  • ТП «Продукты питания для жизни» (Food for life) создана при объединении деловых кругов, научных организаций, производителей и других сторон, заинтересованных в инновационном развитии агропродовольственного сектора экономики Евросоюза. В планах – содействие внедрению новых способов переработки продукции с акцентом на контроле качества по всей продовольственной цепочке; удовлетворение индивидуального спроса потребителей, выпуск новых видов продуктов, в том числе повышенной питательности для бедных слоев населения; разработка новых видов упаковочных материалов, биоразлагающихся или подающих сигналы в случае порчи продукта или превышения его срока годности;
  • ТП «Биотопливо» (Biofuels) содействует исследованиям, направленным на расширение набора сырьевых ресурсов, пригодных для производства биотоплива, и совершенствование технологического процесса.

В исследованиях все более делается акцент на информационно-компьютерные технологии (ИКТ), исследования генома, бионанотехнологию.

Так, много проектов посвящено разработке новых технологий, в том числе системы высокотехнологичного точного земледелия, которая вобрала в себя достижения научно-технического прогресса: электронную и цифровую технику, позволяющую измерить пространственное варьирование свойств почвы в пределах поля и учитывать его при полевых работах; современные системы позиционирования (GPS) для привязки всех работ и информации к местности программные продукты для текущего принятия решений о количественных характеристиках почв и растений, телекоммуникационные системы для передачи данных на стационарный компьютер, механизмы и управляющие системы для реализации дифференцированного ухода за посевами. В теории технология позволяет управлять производственным процессом на каждом участке поля, давая при этом выигрыш в урожае и экономя средства на выращивание культур.

Большой интерес с точки зрения оценки опыта внедрения технико-технологических инноваций в сельскохозяйственном производстве представляет собой агропромышленный комплекс Израиля.

Несмотря на низкий природный потенциал для сельскохозяйственного производства, высокая интенсивность и эффективность внедрения инноваций позволяет израильским сельхозтоваропроизводителям поставлять на рынки ЕС до 76% экспортируемой продукции, что говорит о ее высоком качестве и конкурентоспособности. Традиционные методы ведения сельского хозяйства фактически не применимы в этой стране. Высокий уровень инновационных технологий помогает добиться максимальной продуктивности отрасли при минимальных ресурсных затратах [2].

Показателем высокого уровня инновационной активности Израиля также является разветвленная сеть транснациональных корпораций, инновационных компаний и стартапов.

Несмотря на то, что агропромышленные технологии не занимают лидирующие позиции в списке направлений, привлекающих международные инвестиции, им в Израиле, в силу сложных природно-климатических условий уделяется особое внимание. В 2020 г. по данным Израильского управления инноваций, в исследования и разработки новых агротехнологий было привлечено 255 млн дол. США.

Государственная поддержка инновационной активности в Израиле осуществляется в основном посредством Израильского управления инноваций (Israel Innovation Authority). Это вспомогательное подразделение правительства, созданное для стимулирования развития промышленных научно-исследовательских разработок.

В Израиле действуют и другие органы, содействующие инновационной деятельности предприятий. Так в ряде министерств работают Отделы (офисы) главных ученых, которые отвечают за все научно-технические вопросы, с которыми связана деятельность министерства.

Тем не менее, несмотря на наличие выше координирующих органов инновационная политика все же является разрозненной и состоит из большого перечня дифференцированных программ, большинство из которых направлено именно на развитие и поддержку промышленных НИОКР.

Программа технологических инкубаторов

В 1991 г. по инициативе Офиса главного ученого Министерства экономики была создана Программа технологических инкубаторов [7]. Цель создания инкубаторов заключается в стимулировании инвестиций в компании на ранних стадиях их развития, когда они испытывают трудности с привлечением частного финансирования. Также на территории Израиля реализуется Программа стимулирования биотехнологических инкубаторов [8]. В рамках программ инкубаторы выбираются на конкурсной основе на срок действия франшиза 8 лет и развертываются по всей стране.

Таким образом, большой круг физических и юридических лиц, которым предоставляется возможность запуска стартапов, открывает новые возможности для экономики Израиля в целом и его АПК в частности.

Финансирование проектов осуществляется путем предоставления грантов по схеме, приведенной в таблице 2.

Кроме того, в рамках обеих программ государственный грант покрывает расходы проекта в размере до 85%, за счет инвестиционного финансирования, предоставляемого самим инкубатором в дополнение к государственному финансированию, составляет до 15% от утвержденного бюджета (в обмен инкубатор может получить до 50% акций в компании).

В настоящий момент на территории Израиля функционируют 18 инкубаторов, которые осуществляют большой вклад в развитие инновационной экосистемы. В таблице 3 перечислены инкубаторы, деятельность которых нацелена на развитие пищевых и агротехнологий.

Необходимо отметить, что практически все инкубаторы фокусируется на диаметрально разных отраслях, например, инкубатор Trendlines Medical — Israel Ltd, направлениями которого выступают медицинские и агропродовольственные технологии разрабатывает инновационные продукты для медицины и агропромышленного производства.

Еще одним эффективным инструментом развития инновационной активности в агропромышленном комплексе Израиля являются так называемые Двусторонние фонды.  Это различные соглашения с другими странами в направлении создания двунациональных фондов, программ инвестирования в НИОКР, промышленных коопераций и др. Именно поэтому в качестве отличительной особенности инновационной политики Израиля можно назвать развитие межнациональных отношений, что положительно сказывается на инновационном потенциале страны и уровне развития промышленной базы.

Программа стимулирования двусторонних фондов

В рамках Программы стимулирования двусторонних фондов [14] обеспечивается поддержка израильских компаний, сотрудничающих с иностранными компаниями в Южной Корее, США, Канаде, Индии и Сингапуре (таблица 1.5.2). Руководство всеми фондами со стороны Израиля принадлежит Управлению по инновациям. Основной фокус всех созданных фондов направлен на коммерциализацию разработанных технологий, ориентированных на потребительский рынок.

Во всех финансируемых совместными фондами проектах присутствуют разработки технологий, связанных с сельскохозяйственным производством.

Двусторонние программы с европейскими странами реализуются в целях стимулирования совместных промышленных проектов НИОКР, что позволяет израильским компаниям совместно с европейскими партнерами получать доступ к ноу-хау, научно-исследовательской инфраструктуре и доступу на мировые рынки. В рамках этих программ ежегодно утверждается и финансируется около 100 новых проектов [15].

В Российской Федерации одним из основных документов, в сфере государственной поддержки инновационной деятельности предприятий АПК, является «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (с изменениями и дополнениями 2022 года).  В ее рамках осуществляются ведомственные проекты «Техническая модернизация агропромышленного комплекса» и «Цифровое сельское хозяйство». Развитию механизмов внедрения технико-технологических инноваций в сельскохозяйственное производство Российской Федерации придается особое значение и в Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 г. Проблемы и перспективы внедрения инноваций в агропромышленном производстве затрагиваются в большом количестве реализуемых и реализованных федеральных и региональных программ развития сельского хозяйства.

Среди всех направлений инновационной деятельности организаций технико-технологические инновации занимают важнейшую роль. Это выражается прежде всего в сопоставлении затрат на их внедрение (приобретение новой техники, освоение новых технологий в производственных процессах) с одной стороны и ожидаемом эффекте с другой (Рисунок 2).

Тем не менее, инновации в отечественном АПК осуществляются невысокими темпами. Во многом это обусловлено отраслевой спецификой агропромышленного производства, длительностью внедрения, более сложной разработкой и освоением инноваций. Внедрение инноваций требует осуществления фундаментальных и прикладных исследований и разработок, которые, несмотря на риск получения неудовлетворительных результатов — обязательный этап в процессе создания технико-технологических инноваций.

Необходимо отметить, что несмотря на различные показатели удельного веса сельскохозяйственных предприятий, внедряющих технологические инновации в аграрной сфере, в разные годы, в среднем за анализируемый период этот показатель равен 6,7%, как для предприятий растениеводства, так и для предприятий животноводства.  Однако совокупный объем затрат на технологические инновации в растениеводстве в 2021 г. на 10% превышает этот показатель в сфере животноводства – 6,2 млрд рублей против 5,6 млрд рублей соответственно.

В тоже время наблюдается положительная динамика инновационной активности. Об этом свидетельствует среднегодовой темп роста удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в сфере сельскохозяйственного производства, особенно в животноводстве. При этом, удельный вес затрат на инновационную деятельность в животноводстве в период с 2017 по 2021 гг. сокращался ежегодно в среднем на 5% с одной стороны и увеличивался в среднем на 81% ежегодно в выращивании многолетних культур.

Заключение. Технико-технологические инновации имеют одно из ключевых значений для АПК. Их внедрение позволяет существенно оптимизировать расходы и повысить эффективность широкого спектра сельскохозяйственных работ, сделать готовую продукцию конкурентоспособной на международном рынке.

В Российской Федерации начиная с периода реализации Приоритетного проекта развития АПК осуществляется ощутимая государственная поддержка инновационной активности в сельскохозяйственном производстве. Тем не менее, в настоящее время нельзя говорить о высоком уровне внедрения технологических инноваций в АПК РФ. В 2021 г. только 11% предприятий агропромышленного комплекса осуществляли внедрение новых технологий в производственные процессы.

Анализ зарубежного опыта повышения инновационной активности в сельскохозяйственном производстве показывает, что наиболее успешной стратегией государственной поддержки технологического развития является создание и стимулирование научных центров, взаимодействующих органами государственного управления с одной стороны и потребителями технологических инноваций с другой. Такие центры, независимо от формы организации и названия (Технологические инкубаторы в Израиле или Технологические платформы в ЕС) позволяют осуществлять поддержку начинающим компаниям – разработчикам технических и технологических инноваций. Для координации работы таких центров создаются Офисы управления инновациями.

Предложения для российского АПК

Создание и развитие центров инноваций. Передовые зарубежные практики внедрения инноваций построены на взаимодействии государственных органов управления, научных организаций и потребителей инноваций через создание центров инноваций. Такое взаимодействие при правильной организации позволяет осуществлять поддержку и координацию при разработке и внедрении инновационных продуктов. Эти центры могут создаваться на базе НИИ, образовательных организаций или технологических инкубаторов.

Международное взаимодействие. Большое значение для развития инноваций имеет международное взаимодействие, которое может выражаться в создании межгосударственных научных консорциумов, двусторонних научных фондов, координационных советов и др.

Государственное финансирование перспективных технико-технологических инноваций.  Разработка и внедрение инновационных продуктов зачастую связанны с большой финансовой нагрузкой, которую должно брать на себя государство.    Это финансирование должно направляться на ускорение коммерциализации, внедрение и демонстрацию инновационных продуктов, технологий, процессов или услуг, повышающих конкурентоспособность и устойчивость агропромышленного производства. Оно может реализовываться в виде полного или частичного возмещения затрат коммерческих организаций на внедрение инновационных продуктов, например, в виде грантов.  Кроме того, такие гранты для повышения мотивации и ответственности грантополучателей могут быть возвратными.

Список источников

  1. Бугара А.Н. Инновационная деятельность в сельском хозяйстве. //Агропродовольственная экономика: научно-практический электронный журнал. Нижний Новгород: НОО «Профессиональная наука» — №9 — 2016. — с 17-23. URL: http://apej.ru/wp-content/uploads/2015/04/09_2016.pdf
  2. Глобальный форум по продовольственной безопасности и питанию (Форум FSN) https://www.fao.org/fsnforum/ru/10-fascinating-facts-about-israels-agricultural-sector
  3. Израильское управление инноваций Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/
  4. Маркова О.В. «Научно-методические подходы к дефиниции «технические инновации» и «технологические инновации» Вестник ТвГУ. Серия «Экономика и управление». 2017. №2. С. 188–194
  5. Официальный сайт ФАО ООН https://www.fao.org/office-of-innovation/en
  6. Официальный сайт Секретариата Глобального форума сельскохозяйственных исследований и инноваций GFAR https://www.gfar.net/sites/default/files/Brief%20-%20DeSIRA%20funding%20in%20support%20of%20GFAR_0.pdf
  7. Программа технологических инкубаторов Incubators incentives Program. Israel Innovation Authority https://innovationisrael.org.il/en/program/incubators-incentive-program
  8. Программа биотехнологических инкубаторов Biotechnological Incubators incentives Program. // Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/program/biotechnological-incubators-incentive-program
  9. Стратегия ФАО в области науки и инноваций https://www.fao.org/3/ni707ru/ni707ru.pdf
  10. Шеламова Н.А. Развитие инновационной деятельности в аграрном секторе Республики Беларусь //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2022. — № 11. – С.
  11. Шеламова Н.А. Перспективные направления научно-технологического развития АПК (зарубежный опыт) // Материалы конференции «Аграрный сектор России: стратегия развития» в рамках III Московского экономического форума, 30 марта 2017 г. – Москва. – 2017. – С. 528-544
  12. Энциклопедия статистических терминов. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2011 https://rosstat.gov.ru/storage/subblock/subblock_document/2018-08/20/08_tom4.pdf
  13. The Israel Innovation Report 2021. https://innovationisrael.org.il/sites/default/files/The%20Israel%20Innovation%20Report%202021.pdf
  14. Bi-national funds. Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/page/bi-national-funds?term_node_tid_depth=All&tid=All&tid_1=All
  15. Bilateral Programs with European Countries. Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/program/bilateral-programs-european-countries

References

  1. Bugara A.N. Innovative activity in agriculture. //Agro-food economy: scientific and practical electronic journal. Nizhny Novgorod: NOO «Professional Science» — No. 9 — 2016. — from 17-23. URL: http://apej.ru/wp-content/uploads/2015/04/09_2016.pdf
  2. Global Forum on Food Security and Nutrition (FSN Forum) https://www.fao.org/fsnforum/ru/10-fascinating-facts-about-israels-agricultural-sector
  3. Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/
  4. Markova O.V. “Scientific and methodological approaches to the definition of “technical innovations” and “technological innovations” Vestnik TVGU. Series «Economics and Management». 2017. No. 2. pp. 188–194
  5. Official website of the UN FAO https://www.fao.org/office-of-innovation/en
  6. Official website of the Secretariat of the Global Forum for Agricultural Research and Innovation GFAR https://www.gfar.net/sites/default/files/Brief%20-%20DeSIRA%20funding%20in%20support%20of%20GFAR_0.pdf
  7. Incubators incentives Program. Israel Innovation Authority https://innovationisrael.org.il/en/program/incubators-incentive-program
  8. Biotechnological Incubators incentives Program. // Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/program/biotechnological-incubators-incentive-program
  9. FAO Science and Innovation Strategy https://www.fao.org/3/ni707ru/ni707ru.pdf
  10. Shelamova N.A. Development of innovative activity in the agrarian sector of the Republic of Belarus // Economics, labor, management in agriculture. 2022. — No. 11. — S.
  11. Shelamova N.A. Perspective directions of scientific and technological development of the agro-industrial complex (foreign experience) // Proceedings of the conference «Agrarian sector of Russia: development strategy» within the framework of the III Moscow Economic Forum, March 30, 2017 — Moscow. — 2017. — S. 528-544
  12. Encyclopedia of statistical terms. — M.: Federal State Statistics Service, 2011 https://rosstat.gov.ru/storage/subblock/subblock_document/2018-08/20/08_tom4.pdf
  13. The Israel Innovation Report 2021. https://innovationisrael.org.il/sites/default/files/The%20Israel%20Innovation%20Report%202021.pdf
  14. Binational funds. Israel Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/page/bi-national-funds?term_node_tid_depth=All&tid=All&tid_1=All
  15. Bilateral Programs with European Countries. Innovation Authority: https://innovationisrael.org.il/en/program/bilateral-programs-european-countries

Для цитирования: Келеметов Э.М. Технико-технологические инновации в аграрном секторе // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-6/

© Келеметов Э.М., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.




Московский экономический журнал 12/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 911.3:338.43

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_700

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОВОДСТВА СИБИРИ

REGIONAL FEATURES OF PRODUCTION OF THE MAIN TYPES OF LIVESTOCK PRODUCTS OF SIBERIA

Благодарности: исследование выполнено в рамках государственного задания по проекту АААА-А21-121012190019-9

Acknowledments: the research was carried out within the framework of the state assignment under the project АААА-А21-121012190019-9

Григорьева Марина Александровна, кандидат географических наук, старший научный сотрудник лаборатории экономической и социальной географии, ФГБУН Институт географии им В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук, E-mail: margri9@yandex.ru

Grigoryeva Marina Alexandrovna, candidate of geographical sciences, senior researcher of the  laboratory of economic and social geography, V.B. Sochava Institute of Geography Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, E-mail: margri9@yandex.ru

Аннотация. В статье рассмотрены тенденции производства основных видов продукции животноводства (скота и птицы на убой, молока, яиц) Сибирского федерального округа (СФО) в постсоветское время. В их производстве структурные сдвиги демонстрируют положительную динамику в последние пять лет только для продукции яиц. Наихудшие результаты в отдельные годы в производстве мяса показала Кемеровская область-Кузбасс, молока – Томская область, яиц – Республика Тыва. Среди регионов в производстве основных продуктов животноводства лидируют Алтайский край (почти треть производства сибирского молока и пятая часть производства мяса) и Новосибирская область (пятая часть производства яиц). В постсоветский период сохраняется контрастность в развитии животноводства между западносибирскими и восточносибирскими регионами. В региональном разрезе проведена группировка на основе динамики производства продукции животноводства, где учитывались отношение совокупности основных видов продукции животноводства, произведенных в хозяйствах всех категорий в 2020 г. к уровню 1991 г. и удельный вес животноводства в сельскохозяйственной продукции региона. Эта группировка позволяет выделить три группы сибирских регионов с преобразованиями разной интенсивности, неоднородность которых определяет их отличительные особенности. Показано, что регионы СФО не достигают советского уровня совокупного производства основных видов продукции животноводства. Превышение отмечается только в производстве скота и птицы на убой в Республике Алтай и Томской области, в производстве яиц – в Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областях, Алтайском крае.

Abstract. The article considers the trends in the production of the main types of livestock products (livestock and poultry for slaughter, milk, eggs) in the Siberian Federal District (SFD) in the post-Soviet period. In their production, structural changes show positive dynamics in the last five years only for egg production. The worst results in separate years in meat production were shown by the Kemerovo Oblast-Kuzbass, milk – by the Tomsk Oblast, eggs – by the Republic of Tuva. Among the regions in the production of basic livestock products, the leaders are Altai Krai (almost a third of Siberian milk production and a fifth of meat production) and Novosibirsk Oblast (a fifth of egg production). In the post-Soviet period, there is a contrast in the development of animal husbandry between the West Siberian and East Siberian regions. In the regional context, a grouping was carried out based on the dynamics of livestock production, which took into account the ratio of the totality of the main types of livestock products produced in farms of all categories in 2020 to the level of 1991 and the share of livestock in the agricultural products of the region. This grouping allows us to distinguish three groups of Siberian regions with transformations of different intensity, the heterogeneity of which determines their distinctive features. It is shown that the regions of the Siberian Federal District do not reach the Soviet level of total production of the main types of livestock products. The excess is noted only in the production of meat in the Republic of Altai and the Tomsk region, in the production of eggs – in the Novosibirsk, Irkutsk and Kemerovo Oblasts, Altai Krai.

Ключевые слова: Сибирский федеральный округ, продукция животноводства, структурные сдвиги, индекс локализации, группировка, региональные особенности

Keywords: Siberian Federal District, livestock products, structural changes, localization index, grouping, regional features

Введение

Положительная динамика развития животноводства в России сопровождалась ограничениями деловой активности из-за пандемии коронавируса, неблагоприятной эпизоотической ситуации в ряде регионов, удорожанием комбикормов на внутреннем рынке. Эта отрасль, испытывая влияние мировых рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия, продолжает активно использовать меры государственной поддержки, привлекать инвестиции, а также формировать племенную базу.

В 2020 г. на Сибирский федеральный округ (СФО) приходилось 11,6% российской животноводческой продукции. Это уступает показателю 1991 г., когда вклад этого макрорегиона составлял 13,8%. Контрастность в развитии животноводства между западносибирскими и восточносибирскими регионами осталась прежней: две трети и треть соответственно в валовом производстве животноводства Сибири.

Роль Сибири в формировании продовольственной безопасности велика [1]. СФО в 2020 г. производила 13,9% российского молока, 13,8% яиц, 8,9% скота и птицы на убой. Это ниже чем в 1991 г., за исключением производства яиц. Большая часть продукции животноводства производится в сельскохозяйственных организациях (2020 г. – 55,9%). Усилили концентрацию общественного сектора производители скота и птицы на убой с 56,4% в 1991 г. до 67,1% в 2020 г., производители яиц – с 83,4% в 1991 г. до 87,5% в 2020 г. В производстве молока ситуация складывалась обратная, если в 1991 г. сельскохозяйственные организации сосредотачивали 73,6% его производства, то к 2020 г. – только 52,6%.

В СФО молока и яиц производится больше, чем потребляется населением, мяса и мясопродуктов – меньше. Среди регионов в производстве основных продуктов животноводства выделяются Алтайский край (почти треть производства сибирского молока и пятая часть производства мяса) и Новосибирская область (пятая часть производства яиц). В потреблении молока и яиц лидирует Новосибирская область, мяса – Красноярский край.

Государственные инвестиционные вложения с середины 2000-х гг. в овцеводство, оленеводство, коневодство, молочное скотоводство и частные в свиноводство, птицеводство позволили определить положительную динамику развития даже в регионах с неблагоприятным природным потенциалом для аграрного сектора [2].

Методика исследования

Для анализа развития производства основных видов продукции животноводства СФО в 1991-2020 гг. использовались статистические материалы Федеральной службы государственной статистики. В исследовании СФО рассматривается в рамках границ от 3 ноября 2018 г.[1], поэтому показатели 1991 г. пересчитаны.

Экономические структурные изменения неравномерно протекают на территориях различного уровня, что предопределяется их различиями.  Для их оценки в производстве основных видов продукции животноводства (скота и птицы на убой в убойном весе, молока и яиц) СФО за 1991-2020 гг.  применен индекс структурных сдвигов [3, 4], показывающий «отношение разности количественных значений показателя за определенный промежуток времени к его базовому значению, выраженное в процентах» [4, с. 9]. Использован также индекс локализации [5] для установления места сибирских регионов в производстве мяса, молока и яиц. Данный индекс отражает соотношение доли региона в их производстве и его доли в численности населения федерального округа. Если полученное значение больше единицы, то регион определяется как производитель соответствующей продукции.

В разрезе регионов Сибири проведена их группировка по динамике производства продукции животноводства, где учитывались отношение совокупности основных видов продукции животноводства, произведенных в хозяйствах всех категорий в 2020 г. к уровню 1991 г. и удельный вес животноводства в сельскохозяйственной продукции региона. Это позволило выделить три группы регионов СФО с преобразованиями разной интенсивности, неоднородность которых определяет их отличительные особенности.

Результаты исследования

На сибирское животноводство в 2020 г. приходилось 49,4% валовой продукции сельского хозяйства, в 1991 г. – 63,7%. В ряде регионов за постсоветский период увеличился удельный вес продукции животноводства в общем объеме продукции животноводства федерального округа (рис. 1). Более половины всей животноводческой продукции СФО как в 1991 г., так и в 2020 г. приходилось на три региона: Алтайский и Красноярский края, Новосибирскую область.

Неравномерно протекающие структурные изменения в производстве основных видов продукции животноводства показывают, что положительная динамика показателя индекса структурных сдвигов, начиная с 2016 г., была характерна только для производства яиц (рис. 2). Наихудшая динамика прослеживалась для производства мяса с 1994 по 1998 гг. (отрицательные значения индекса от -45% до -52%), для производства молока – с 2013 по 2020 гг. (от -45 % до -47%), объем которых сократился в 1,5 раза.

В региональном разрезе низкие показатели по производству скота и птицы на убой показала Кемеровская область-Кузбасс (-64% в 2001 г.) (рис. 3), высокие – Томская область (+83% в 2020 г.), нарастание последних началось с 2009 г. за счет увеличения производства мяса птицы в 6 раз и мяса свиней в 1,5 раза. Худший результат по производству молока выявлен у Томской области в 2013-2017 гг. с пиком в 2014 г. (-65%) (рис. 4), что связано с сокращением поголовья коров в 4 раза, лучший – у Республики Алтай (+5% в 1993 г.). Республика Тыва на протяжении последних двадцати лет демонстрирует отрицательные сдвиги в производстве яиц (-96% в 2009 г.) (рис. 5), свидетельствующие о почти полном его прекращении, положительные в различные временные периоды – Новосибирская, Иркутская, Омская, Кемеровская области и Алтайский край.

Индекс локализации основных видов продукции животноводства показывает, что в производстве мяса в 1991 г. его значение больше единицы имели 6 регионов, в производстве молока и яиц – по 4 региона, в 2020 г. – 5 регионов и по 4 региона соответственно (табл. 1). Состав регионов в производстве молока остался тем же, в производстве мяса и яиц изменился. Особенно пострадало производство яиц в национальных республиках и производство мяса скота и птицы на убой там же, за исключением Республики Алтай.

На основе динамики совокупного производства основных видов продукции животноводства (скота и птицы на убой, молока и яиц) выделено три группы регионов в СФО (табл. 2)

1 группа регионов со значительно сниженными объемами производства основных видов продукции животноводства по сравнению с 1991 г. В нее входят промышленно-ориентированные Омская и Кемеровская области, специализирующиеся на молочно-мясном скотоводстве, свиноводстве и птицеводстве.

В производстве продукции животноводства доминирующее положение занимают сельскохозяйственные организации (2020 г. – 56,7%), несмотря на снижение их удельного веса с 1991 г. (73,6%). Хозяйства населения повысили свою значимость с 26,4% в 1991 г. до 38,2% в 2020 г.

В этой группе за три десятилетия в хозяйствах всех категорий поголовье КРС, овец и коз уменьшилось более чем на 70% (табл. 3), свиней – почти в 2 раза, в основном за счет снижения их численности в сельскохозяйственных организациях. Сокращение поголовья скота способствовало падению объемов производства продукции животноводства. В 2020 г. по сравнению с 1991 г. мяса было произведено меньше в 1,7 раза, молока – в 2,5 раза. Но, несмотря на падение производства молока, его надой возрос с 2,7 тыс. кг в 1991 г. до 4,5 тыс. кг в 2020 г. за счет увеличения продуктивности дойного стада. Удельный вес коров в поголовье КРС увеличился с 37,5% до 43,2%.

Сельскохозяйственные предприятия усилили концентрацию поголовья свиней и производства мяса свиней с 72,8% и 62,4% в 1991 г. до 73,9% и 79,8% в 2021 г. соответственно, а индивидуальный сектор – поголовья КРС с 20,8% до 52,4%, поголовья овец и коз с 44,7% до 98,8%. В настоящее время две трети скота и птицы на убой и более половины молока производится в сельскохозяйственных организациях, хотя в 1997-2007 гг. в производстве мяса и в 1998-2015 гг. в производстве молока главенствующую роль играл частный сектор. На протяжении постсоветского времени продукцию яиц аккумулируют крупнотоварные производства (в среднем более 80%). Шерсть с 1998 г. производится в основном в личных хозяйствах населения.

В структуре производства скота и птицы на убой в убойном весе в 2020 г. преобладало мясо птицы, на него приходилось 40,1%, и мясо свиней – 39,1%. В 1991 г. превалировало производство говядины (45,2%) и свинины (34%).

Среднегодовая яйценоскость одной курицы-несушки увеличилась на 22,5%, как и выросло производство мяса птицы, чему способствует функционирование крупнейших птицефабрик «Продо птицефабрика Сибирская», «Кузбасский бройлер», «ПТФ Инская», «Морозовская птицефабрика»,

Для повышения объемов производства крупнейшие животноводческие компании, такие как «Руском-Агро», «Омский бекон», свинокомплексы СПК «Чистогорский», «Боровково» занимаются реконструкцией, модернизацией и строительством новых мощностей.

Омская область и в 1991 г. и в 2020 г. обеспечивала население основными продуктами питания, т.к. среднедушевое производство мяса, молока и яиц превышало среднедушевое их потребление. Кемеровская область обеспечивает себя только яйцом, значительные объемы которого вывозятся за пределы региона и страны. Мяса и молока производится недостаточно, что замедляет развитие перерабатывающего сектора. В отдельные годы на экспорт поставлялись КРС племенного направления, цыплята племенного разведения.

2 группа регионов со сниженными объемами производства основных продуктов животноводства к уровню 1991 г. включает как Томскую, Иркутскую, Новосибирскую области, Республику Хакасия и Красноярский край, где животноводство занимает ведущее место в сельскохозяйственном производстве, так и Алтайский край, специализирующийся на растениеводстве и являющийся одним из ключевых агарных регионов страны.

Для регионов этой неоднородной группы характерно мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство, овцеводство [7, 8]. В Алтайском крае развито пантовое оленеводство и пчеловодство.

В валовой продукции животноводства на протяжении тридцати лет сельскохозяйственные организации лидируют (1991 г. – 77,6%, 2020 г – 58,5%). При этом увеличился удельный вес личных хозяйств населения с 23% до 35,7%. В этой группе поголовье овец и коз сократилось почти в 6 раз, КРС – в 3 раза, свиней – почти в 2 раза. Продуктивность молока выросла на 68,7% (см. табл. 3), несмотря на снижение его производства в 1,7 раза. Увеличилось производство яиц на 4% и мясо птицы на 84,3%.

Более половины численности КРС в 2020 г. приходилось на индивидуальный сектор (в 1991 г. только пятая часть). Он сосредотачивает почти все поголовье овец и коз (1991 г. – 26,8%, 2020 г. – 95,1%).  Сельскохозяйственные предприятия, увеличив концентрацию поголовья свиней с 63,8% до 67%, восстановили тот же уровень производства скота и птицы на убой, что и в советское время. На протяжении более двадцати лет (с 1992 г. по 2015 г.) частный сектор лидировал по этому показателю. В настоящее время более половины всего молока производится в общественном секторе (в начале 1990-х гг. – две трети), хотя еще недавно с 1998 г. по 2015 г. такие же объемы приходились на личные и фермерские хозяйства. Преобладающая часть яиц (в среднем более 80%) производится на сельскохозяйственных предприятиях, что увеличивает среднегодовую яйценоскость одной курицы-несушки на 33,4%.

В этой группе на производство свинины приходится 38,6% и мясо птицы – 36,6%. В 1991 г. преобладало производство говядины (49,9%) и свинины (27,6%). Алтайский край остается основным производителем говядины в СФО, Новосибирская область – мяса птицы, Красноярский край – свинины.

Население регионов этой группы, кроме Республики Хакасии и Томской области, обеспечено яйцом, избыток производства которого наблюдается в Иркутской области. Крупные птицефабрики яичного и мясного направлений играют значимую роль на региональном сельскохозяйственном рынке. Это СХ ПАО «Белореченское», «Межениновская птицефабрика», «Алтайский бройлер», «Новосибирская птицефабрика», «Саянский бройлер», птицефабрика «Ново-Барышевская», «Птицефабрика «Евсинская».

Производство мяса больше его потребления наблюдается только в Томской области и Алтайском крае. Благоприятная ситуация с обеспеченностью населения молоком сложилась в Алтайском крае, Новосибирской области и Республике Хакасия. Недостаточно его производят в Томской области. В снабжении местного населения заняты крупнейшие животноводческие комплексы: «СибАгро», «Кудряшовское», «Свинокомплекс «Красноярский», «Усольский свинокомплекс», «Сибирская Нива», «Назаровское», «МитПром», племзавод Ирмень.

На межрегиональный вывоз и экспорт в зависимости от специализации региона поставляется продукция животноводства: яйцо, мясо всех видов скота и птицы, молоко и его продукты, мед, сельскохозяйственные животные, в т.ч. племенные.

3 группа регионов, которые приближаются к показателям производства основных продуктов животноводства начала 1990-х годов. В нее входят республики Алтай и Тыва, где превалирует развитие традиционного животноводства, чему способствуют благоприятные природно-климатические условия.

Горная местность республик определяет специализацию животноводства как мясное скотоводство, табунное коневодство и овцеводство. Республика Алтай является одной из перспективных сибирских территорий для разведения маралов. Преимущество этих регионов заключается в возможности круглогодичного использования большей части пастбищных угодий для разведения сельскохозяйственных животных [9].

Удельный вес животноводства в валовой продукции сельского хозяйства остается на уровне советского периода. В этой группе за три десятилетия произошло увеличение поголовья КРС на 2,5% (в т.ч. коров на 27,9%) (см. табл. 3), лошадей на 64,9%, в отличие от поголовья свиней и птиц, чья численность существенно снизилась – более чем в 5 раз. Доля коров в стаде КРС выросла с 38,7% до 48,2%. Катастрофически упало производство яиц почти в 8 раз. Рост среднегодового надоя молока на одну корову в этой группе стал возможен за счет Республики Алтай, т.к. продуктивность дойного стада Тувы отстает на 30% от показателей советского времени.

В структуре производства животноводческой продукции по видам сельхозпроизводителей лидерство принадлежит хозяйствам населения – 68,9%, демонстрирующим двукратный рост в 2020 г. по сравнению с 1991 г., в то же время доля сельскохозяйственных предприятий снизилась в 5 раз до 12,7%. На фермерский сектор приходится 18,4%.

Личные хозяйства населения и фермерский сектор увеличили численность поголовья КРС, овец и коз в 2020 г. по сравнению с 1991 г. более чем в 2 раза, лошадей – более чем в 7 раз. На частный сектор приходится до 90% (а в отдельные годы и более) производства скота и птицы на убой, молока. Эта тенденция длится с начала 1990-х гг. Преимущественное преобладание хозяйств населения и фермерского сектора в производстве яиц и шерсти началось в 1997-1998 гг. и продолжается по настоящее время. Таким образом, общественный сектор утратил свои позиции в скотоводстве, овцеводстве, коневодстве и птицеводстве в пользу доминирования индивидуальных хозяйств. Это же является одной из причин более низкой продуктивности скота.

В структуре производства мяса преобладает говядина (55,7%) и баранина (23,4%). По сравнению с 1991 г. концентрация производства мяса КРС увеличилась, а мяса овец и коз снизилась. В общесибирском масштабе в производстве баранины республики Тыва и Алтай лидируют, они сменили бывших в 1991 г. ведущими регионами – Алтайский край и Новосибирскую область.

Производство яиц не обеспечивает местное население, т.к. оно составляет лишь пятую часть от его потребления, хотя в советское время Тува себя обеспечивала. На это влияют периодические банкротства местной птицефабрики. Потребности населения по молоку республики удовлетворяют, по мясу – только Республика Алтай. Мясная продукция вывозится в другие регионы. На экспорт идут КРС и лошади, в т.ч. племенные, а также консервированные панты маралов.

Заключение

Процесс трансформации отраслей сельского хозяйства, широко развернувшийся в последнее время в России, имеет определенные территориальные особенности [10].

Производство основных видов продукции животноводства в СФО после кризисных 1990-х гг. и начала 2000-х гг. частично восстанавливается. Структурные сдвиги, отражающие трансформационные процессы, демонстрируют положительную динамику в последние пять лет только для продукции яиц. Самые минимальные значения в отдельные годы постсоветского периода в производстве мяса показала Кемеровская область, молока – Томская область, яиц – Республика Тыва.

Основными производителями в Сибири мяса, молока и яиц как демонстрирует индекс локализации, являются Алтайский край и Новосибирская область, мяса и молока – Республика Алтай и Омская область, мяса – Томская область, яиц – Кемеровская и Иркутская области. Лишились своего значение в производстве мяса и яиц по сравнению с 1991 г. – Республика Тыва, мяса – Республика Хакасия.

Выделенные три группы регионов Сибири на основе динамики производства основных продуктов животноводства различаются. В их совокупном производстве ни один сибирский регион не достиг советского уровня. Превышение наблюдалось только в производстве мяса у Республики Алтай и Томской области, в производстве яиц – Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областях, Алтайском крае.

Первая группа, объединившая индустриально развитые регионы, такие как Кемеровская и Омская области, характеризуется значительно сниженными объемами производства основных видов продукции животноводства по сравнению с 1991 г. и низким удельным весом животноводства в валовой продукции сельского хозяйства. Если в Кемеровской области-Кузбассе сельское хозяйство не оказывает существенного влияния на экономику, то Омская область – развитый сельскохозяйственный регион. На снижение ее показателей производства скота и птицы на убой, молока и яиц в последнее время повлияли неблагоприятная эпизоотическая ситуация, засушливая погода, приведшие к падению поголовья птицы и недостатку кормов. Также крупнейший производитель свинины АО «Омский бекон» значительно сократил поголовье свиней.

Вторая группа, самая многочисленная, включающая Алтайский край, Томскую, Новосибирскую и Иркутскую области, Красноярский край и Республику Хакасия. Здесь производится 74,1% мяса, 76,4% молока и 70,2% яиц от всей продукции СФО. Преобладает крупнотоварное промышленное животноводство, за исключением Республики Хакасия. Отметим возросшую роль в СФО крупнейшего аграрного региона в стране – Алтайского края в производстве молока с 19,9% в 1991 г. до 26,9% в 2020 г., Новосибирской области – в производстве яиц с 13,7% в 1991 г. до 19,6% в 2020 г. В 2020 г. за пределы Алтайского края было вывезено 66,5% молока и молокопродуктов от произведенных объемов и 69,1% мяса и мясопродуктов. Если Иркутская область, Красноярский край в развитии производства основных видов продукции животноводства имеют преимущественно региональную направленность, то Алтайский край, Новосибирская, Томская области и Республика Хакасия обладают экспортным потенциалом.

Третья группа, представленная республиками Алтай и Тыва, характеризуется высоким удельным весом животноводства в валовой сельскохозяйственной продукции и достаточными темпами роста важнейшей животноводческой продукции. Благоприятные агроклиматические условия, специфика организации хозяйства и сложившийся уклад жизнедеятельности определяют доминирование индивидуального сектора, а также рост его поголовья сельскохозяйственных животных в традиционных отраслях животноводства, таких как скотоводство, коневодство, овцеводство. Производство редких видов сельскохозяйственной продукции (панты и кровь маралов и др.) в Республике Алтай способствует развитию экспорта.

Список источников

  1. Развитие мясопродуктового подкомплекса на основе оптимизации бизнес-процессов в условиях трансформации рыночных отношений (теория, методология, практика) / Е.В. Зюзя, Н.И. Пыжикова, Краснояр. гос. аграр. ун-т. Ачинский ф-л.– Ачинск, 2019. 317 с.
  2. Даньшин А.И. Динамика и основные факторы развития сельскохозяйственной отрасли в регионах России в постсоветский период // Региональные исследования. 2017. №4. С. 46-55.
  3. Горячко М.В. Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района (в конце XX – начале XXI веков): автореф. дис. … канд. геогр. наук. М., 2004. 24 с.
  4. Тодиева М.В. Структурно-территориальные сдвиги в промышленности и сельском хозяйстве Республики Молдова в конце XX – начале XXI веков: автореф. дис. … канд. геогр. наук. М., 2013. 22 с.
  5. Голяшев А.В., Кельман Ю.Ф. Индекс локализации в социальной и экономической географии: традиции и новые подходы // Мир науки, культуры, образования. 2014. №3. С. 376-380.
  6. ЕМИСС. Государственная статистика. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 09.09.2022).
  7. Перспективная сельскохозяйственная специализация макрорегионов Сибири / под ред. П.М. Першукевича, В.В. Алещенко / ИЭОПП СО РАН, СибНИИЭСХ СФНЦА РАН. Омск: ООО ИЦ «Омский научный вестник», 2020. 240 с.
  8. Хрунь К.П., Роговская Н.В. Экономико-географические особенности отраслей сельского хозяйства районов Верхнего Приленья / Байкал — Родина — Планета. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2020. С. 187-190.
  9. Роговская Н.В. Сельское хозяйство / Современная Россия: географическое описание нашего Отечества. Сибирь. Москва: Паулсен, 2020. С. 253-258.
  10. Дец И.А. Агропромышленный комплекс Сибири как ресурс территориального развития // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. География. Геоэкология. 2019. Т. 5 (71). № 3. С. 38-53.

References

  1. Development of the meat product subcomplex based on the optimization of business processes in the context of the transformation of market relations (theory, methodology, practice) / E.V. Zyuzya, N.I. Pyzhikov, Krasnoyarsk. State agrarian un-t. Achinsk branch — Achinsk, 2019. 317 p.
  2. Danshin A.I. Dynamics and main factors of agricultural development in the regions of Russia in the post-Soviet period // Regional studies. 2017. No. 4. pp. 46-55.
  3. Goryachko M.V. Structural and territorial shifts in the industry of the Central Economic Region (at the end of the 20th — beginning of the 21st centuries): author. dis. … cand. geogr. sciences. M., 2004. 24 p.
  4. Todieva M.V. Structural-territorial shifts in the industry and agriculture of the Republic of Moldova in the late XX — early XXI centuries: author. dis. … cand. geogr. sciences. M., 2013. 22 p.
  5. Golyashev A.V., Kelman Yu. F. The location quotient in social and economic geography: the tradition and new approaches // World of Science, Culture, Education. 2014. №3. pp. 376-380.
  6. EMISS. State statistics. [Electronic resource]. Access mode: https://www.fedstat.ru/ (date of access: 09.09.2022).
  7. Perspective agricultural specialization of the macroregions of Siberia / ed. P.M. Pershukevich, V.V. Aleshchenko. Omsk: OOO IC Omsk Scientific Bulletin, 2020. 240 p.
  8. Khrun K.P., Rogovskaya N.V. Economic and geographical features of the agricultural sectors of the Upper Prilenye / Baikal — Motherland — Planet. Materials of the V All-Russian scientific and practical conference. Irkutsk, 2020. pp. 187-190.
  9. Rogovskaya N.V. Agriculture / Modern Russia: a geographical description of our Fatherland. Siberia. Moscow: Paulsen, 2020. pp. 253-258.
  10. Dets I.A. Siberian agro-industrial complex as a resource for territorial development // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Geography. Geoecology. Vol. 5 (71). No. 3. pp. 38-53.

Для цитирования: Григорьева М.А. Региональные особенности производства основных видов продукции животноводства Сибири // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-3/

© Григорьева М.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

[1] Указ Президента РФ № 632 от 3 ноября 2018 г.




Московский экономический журнал 11/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.439:339.5

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_11_694

ЗНАЧЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ ДЛЯ СТРАН МИРА И ЕЕ РОЛЬ ВО ВНЕШНЕТОРГОВОМ ОБОРОТЕ РОССИИ

THE SIGNIFICANCE OF INTERNATIONAL TRADE IN AGRICULTURAL PRODUCTS FOR THE COUNTRIES OF THE WORLD AND ITS ROLE IN THE FOREIGN TRADE TURNOVER OF RUSSIA

Воронцова Наталья Васильевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии и мировой экономики ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2304-5397, n.voronzova@rgau-msha.ru

Платоновский Николай Геннадьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры управления ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0002-9189-8340, platonovsky@rgau-msha.ru

Иванцова Наталья Николаевна, кандидат технических наук, доцент кафедры высшей математики ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0001-8478-1067, kozuch75@rgau-msha.ru

Васильева Елена Николаевна, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры высшей математики ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0003-0195-8395, elenanvasileva@rgau-msha.ru

Снегирев Дмитрий Владимирович, кандидат биологических наук, старший преподаватель кафедры микробиологии и иммунологии ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5477-2888, antiminc@mail.ru

Плешакова Марина Евгеньевна, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета, финансов и налогообложения ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» (127550, Россия, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0001-6960-824X, urtyanova@rgau-msha.ru

Некрасова Елена Игоревна, аспирант ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (410012, Россия, Саратовская область, г. Саратов, Театральная пл.,1), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0001-7873-0845, hevest@mail.ru

Vorontsova Natalya V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Political Economy and World Economy, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2304-5397, n.voronzova@rgau-msha.ru

Platonovskiy Nikolay G., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Management, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID: htpp: //orcid.org/0000-0002-9189-8340, platonovsky@rgau-msha.ru

Ivantsova Natalya N., Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of the Department of Higher Mathematics, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID: htpp: //orcid.org/0000-0001-8478-1067, kozuch75@rgau-msha.ru

Vasileva Elena N., Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Associate Professor of the Department of Higher Mathematics, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID: htpp: //orcid.org/0000-0003-0195-8395, elenanvasileva@rgau-msha.ru

Snegirev Dmitry V., Candidate of Biological Sciences, Senior Lecturer of the Department of Microbiology and Immunology, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID : https://orcid.org/0000-0002-5477-2888, antiminc@mail.ru

Pleshakova Marina E., Senior Lecturer of the Department of Accounting, Finance and Taxation, Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy (127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya st., 49), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0001-6960-824X, urtyanova@rgau-msha.ru

Nekrasova Elena I., post-graduate student of the Saratov State Vavilov Agrarian University (410012, Russia, Saratov, Teatralnaya square, 1), ORCID: htpp://orcid.org/0000-0001-7873-0845, hevest@mail .ru

Аннотация. В этой научной статье авторы рассмотрели значение международной торговли сельскохозяйственной продукцией для стран мира и раскрыли ее роль во внешнеторговом обороте России за 1995-2021 гг. Глобальный рынок продукции растительного и животного происхождения среди прочих товарных рынков является одним из важнейших, поскольку удовлетворяет первичные потребности населения стран мира, и тем самым вносит свой определяющий вклад в обеспечение продовольственной безопасности конкретных государств. Россия всегда была одним из важных субъектов этого рынка как с точки зрения предложения некоторых видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия, так и спроса на ряд из них. В последние десятилетия в связи с изменением политической и экономической ситуации в мире, наша страна усилила свое значение в международной торговле сельскохозяйственной продукцией. Мы выяснили, что за 1995-2021 гг. ее импорт в Россию увеличился с 13,152 млрд. долл. до 34,042 млрд. долл., экспорт из нее вырос с 1,378 млрд. долл. до 35,965 млрд. долл. Нами выявлены и охарактеризованы основные группы сельскохозяйственного сырья и продовольствия, по которым в 2021 г. были получены наибольшее положительное и отрицательно сальдо внешней торговли РФ. На основании проведенных расчетов мы определили, что в общем товарном экспорте нашей страны доля сельскохозяйственной продукции увеличилась с 1,76 % в 1995 г. до 7,29 % в 2021 г., тогда как в аналогичном показателе по импорту она сократилась с 28,16 % до 11,6 % соответственно.

Abstract. In this scientific article, the authors examined the importance of international trade in agricultural products for the countries of the world and revealed its role in Russia’s foreign trade turnover for 1995-2021. The global market for products of plant and animal origin, among other commodity markets, is one of the most important, since it satisfies the primary needs of the population of the countries of the world, and thus makes its decisive contribution to ensuring the food security of specific states. Russia has always been one of the important subjects of this market, both in terms of the supply of certain types of agricultural raw materials and foodstuffs, and the demand for a number of them. In recent decades, due to changes in the political and economic situation in the world, our country has increased its importance in the international trade in agricultural products. We found out that for 1995-2021. its imports to Russia increased from $13.152 billion to $34.042 billion, exports from it increased from $1.378 billion to $35.965 billion. We have identified and characterized the main groups of agricultural raw materials and food, for which in 2021 the largest positive and negative foreign trade balances of the Russian Federation were obtained. Based on the calculations, we determined that in the total merchandise exports of our country, the share of agricultural products increased from 1.76% in 1995 to 7.29% in 2021, while in the same indicator for imports it decreased from 28.16 % to 11.6%, respectively.

Ключевые слова: международная торговля, продовольственная безопасность, сельскохозяйственная продукция, Россия, внешняя торговля, группы товаров, экспорт, импорт

Key words: international trade, food security, agricultural products, Russia, foreign trade, groups of goods, export, import 

Введение. Глобализация мировой экономики, изменение геоэкономических и геополитических условий, участие нашей и других стран мира в международной торговле сельскохозяйственной продукцией актуализируют научные исследования относительно ее значения как для развитых, так и для развивающихся государств [1]. В этой связи эксперты высказывают разные точки зрения относительно ее роли и в достижении глобальной продовольственной безопасности, и ее проявления на уровне конкретных держав [2]. Однако не вызывает сомнений, что международный оборот продукции растительного и животного происхождения имеет больше положительных, чем отрицательных сторон и для экспортирующих их государств, и для импортирующих, в том числе с точки зрения обеспечения их более полного обеспечения продуктами питания [3]. Развитые государства, учитывая созданные высокопроизводительное сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность, давно уже решили проблему обеспечения своей продовольственной безопасности [4]. В частности, некоторые авторы отметают различные аспекты проявления этого вопроса в странах Европы [5]. К тому же, бюджетные возможности определенных развитых держав, в частности США, позволяли им за счет программ продовольственной помощи поддерживать необходимый уровень потребления продуктов питания наиболее нуждающихся в этом жителей данной страны [6]. Более того, ряд развитых государств сформировали значительный экспортный потенциал по некоторым видам продукции растительного и животного происхождения [7]. Тем не менее, поскольку эта категория держав расположена преимущественно в умеренном климате, она импортирует определенный набор позиций сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров из развивающихся стран, находящихся в более теплых природных условиях [8]. В частности, это справедливо в отношении зернового кофе [9], листового чая [10], какао-бобов [11], плодово-ягодной продукции тропического [12] и субтропического (например, цитрусовых) [13] происхождения. Однако, что касается основных видов агропродовольствия, то здесь развитые государства характеризуются либо довольно серьезной самообеспеченностью, либо решают эту проблему за счет взаимной торговли [14].

В то же время многие развивающихся стран до сих пор не обеспечили свою продовольственную безопасность за счет национального сельского хозяйства, несмотря на то, что большинство из них освободились от колониальной зависимости 60-70 лет назад [15]. Конечно же, есть определенные положительные изменения в некоторых отраслях растениеводства [16]. Однако, что касается продукции животноводства, то в ряде государств «третьего мира» наблюдается их чрезвычайно низкое производство и потребление на душу населения, например, мяса [17]. Проблема усугубляется существенным увеличением численности населения и ростом урбанизации, что усиливает нагрузку на агропродовольственных сектор развивающихся стран [18]. Нехватка продуктов питания часто решается за счет их импорта, в том числе из развитых держав, на деньги, полученные от экспорта минеральных ресурсов. С одной стороны, благодаря международной торговле, частично удается решить продовольственную проблему некоторых государств «третьего мира». С другой стороны, эксперты свидетельствуют, что она даже способствует эпидемии ожирения в ряде развивающихся стран, поскольку создает возможность для поставок и, следовательно, потребления относительно дешевых, но насыщенных углеводами продуктов питания [19].

Что касается нашей державы, то в период существования Советского Союза политика органов власти была нацелена на максимальное удовлетворение потребности населения в продуктах питания и отраслей промышленности в сельскохозяйственном сырье за счет собственного производства [20]. Однако СССР не был оторван от их международной торговли, в том числе с развитыми капиталистическими государствами. В частности, из таких, как США, Канада, Франция поставлялось зерно [21]. Из ряда развивающихся держав Латинской Америки в нашу страну завозились некоторые тропические фрукты, в частности бананы [22]. А из некоторых африканских стран – плоды цитрусовых культур [23]. Также импортировались и другие виды сельскохозяйственной продукции, которые не производились на территории Советского Союза.

После распада СССР каждое из пятнадцати вновь появившихся на политической карте мира независимых государств стало самостоятельно решать свое продовольственное обеспечение и определять свое участие в международной торговле агропродовольствием [24]. В России в 90-е годы, в условиях системного кризиса в народном хозяйстве страны, наметилась тенденция увеличения ввоза сельскохозяйственного сырья и продуктов питания зарубежного производства, которая в основном была экономически доступна жителям мегаполисов и крупных городов [25]. В то же время большинство хозяйств населения, особенно расположенных в сельской местности, в силу существенного падения реальных доходов [26], было вынуждены для удовлетворения собственных потребностей нарастить объемы производства продукции растительного и животного происхождения [27]. Особенно это было характерно для таких видов продовольствия, как картофель [28], овощи и бахчевые [29], фрукты и ягоды [30], мясо, молоко и яйца. Во многом сельская бедность, которая до сих пор характерна для многих регионов РФ, в своей основе имеет те негативные процессы, которые наблюдались в последнем десятилетии прошлого столетия [31].

В итоге, в этот период наша держава по многим видам агропродовольственных товаров оказалась в серьезной зависимости от иностранных поставок [32]. В то же время, во многих регионах России наблюдалось разрушение созданного в период плановой экономики потенциала, например, плодоовощного подкомплекса [33]. В позитивную сторону ситуация стала меняться в первом десятилетии XXI века, поскольку руководством страны поэтапно вводились ряд программ и проектов по развитию отечественного сельского хозяйства и других сфер агропромышленного комплекса [34]. В частности, в 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности РФ [35]. При этом первостепенное значение имело выявление как внутренних, так и внешних потенциальных угроз обеспечения России и ее регионов основными продуктами питания, а также разработка мер для их устранения [36]. В связи с событиями на Украине в 2014 г. и возвращения Крыма и г. Севастополь в Россию, западные государства стали вводить санкции в отношении нашей державы, в связи с чем она была вынуждена ответить контрмерами [37]. Из стран, поддержавших эту политику в отношение РФ, был запрещен ввоз многих видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия [38]. В то же время в России в целях укрепления продовольственной безопасности и независимости в отраслях отечественной аграрной сферы была усилена программа импортозамещения [39].

В последние годы, во многом благодаря нашим западным «партнерам», в мире значительно осложнилась геополитическая и геоэкономическая ситуация. К тому же изменение климата накладывает свой отпечаток на перспективы обеспечения продовольственной безопасности отдельных стран и регионов мира [40]. В связи с этим заявленная нами проблема исследования приобретает новые грани актуальности, тем более если речь идет об участии нашей державы как субъекта спроса и предложения на глобальном рынке продукции растительного и животного происхождения [41].

Материалы и методы исследования. Основной целью этой научной работы было изучение значения международной торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольствием для стран мира и выявление ее роли за 1995-2021 гг. во внешнеторговом обороте России. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

  • обозначить авторскую точку зрения относительно значения для стран мира международной торговли продукцией растительного и животного происхождения и возникающих в связи с этим противоречий с точки зрения развитых и развивающихся государств;
  • рассчитать и проанализировать трансформацию в течение охваченного времени удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем товарном экспорте и импорте нашей страны;
  • более подробно охарактеризовать за 2021 г. внешнюю торговлю России в разрезе шести основных групп сельскохозяйственного сырья и продовольствия с наибольшим положительным и отрицательным сальдо.

Информационной основой для проведения нашего исследования выступила статистическая база Федеральной Таможенной службы Российской Федерации (http://stat.customs.gov.ru/). Используя эти данные за 1995-2021 гг. мы в графической форме на рисунке 1 отразили изменение стоимостных объемов внешней торговли нашей страны всеми товарами, а на рисунке 2 аналогичные показатели по российскому экспорту и импорту сельскохозяйственной продукции. На основе этих данных по обоим направлениям нами была рассчитана доля последней во внешнеторговом обороте РФ по каждому году охваченного времени. Полученные результаты были представлены на рисунке 3.

Результаты и обсуждение. Наши исследования, а также работы многих ученых, свидетельствует о том, что за последние десятилетия международная торговля сельскохозяйственным сырьем и продовольственными товарами характеризуется постоянным увеличением соответствующих параметров в натуральном и денежном измерении [42]. Для некоторых государств, особенно развивающихся, эти виды продукции занимают весьма значимое значение в совокупном товарном экспорте [43], а также импорте.

Россия всегда была одним из важных субъектов глобального агропродовольственного рынка, а в последние десятилетия ее позиции на нем существенно укрепились [44]. Прежде чем показать значение сельскохозяйственной продукции в совокупном товарном экспорте и импорте РФ, отразим и охарактеризуем изменение за 1995-2021 гг. стоимостных объемов внешней торговли нашей страны всеми товарами (рис. 1). Заметно, что они по обоим направлениям с 1995 г. по 1999 г. были незначительными, и даже наблюдался понижательный тренд. Однако, затем до 2008 г. оформилась тенденция их роста с довольно резким ускорением в последние годы этого отрезка времени. Затем последовал существенный спад 2009 г., вызванный глобальным экономическим кризисом и падением цен на мировых рынках углеводородов. После в течение двух лет по обоим показателям удалось превысить достигнутые в 2008 г. уровни, которые продержались почти 4 года с наибольшим значением по экспорту в 525,96 млрд. долл. в 2013 г., а по импорту в 317,26 млрд. долл. в 2012 г. Они же были максимальными на всем охваченном нами временном промежутке. В течение 2015-2016 гг. опять наблюдается снижение обоих показателей примерно до уровня 2009 г., после чего снова обозначился повышательный тренд с некоторой коррекцией вниз в 2020 г.

Рассмотрим изменение в России за 1995-2021 гг. стоимостных объемов внешней торговли сельскохозяйственной продукцией (рис. 2). Видно, что с 1995 г. по 2004 г. по экспорту была относительно стабильная и не очень значительная по параметрам динамика (в пределах 1-3,4 млрд. долл. США), но с 2006 г. оформилась тенденция роста этого показателя до 35,97 млрд. долл. в 2021 г. Что касается импорта, то его стоимостные объемы в период 1995-2000 гг. снижались, после чего по нему наблюдался, за исключением небольшого сокращения в 2009 г., повышательный тренд. В итоге, в 2013 г. он достиг максимального за все время нашего исследования уровня в размере 43,17 млрд. долл., после чего до 2016 г. происходило его снижение. Затем, вплоть до 2021 г. снова обозначился рост этого показателя до 34,04 млрд. долл., и хоть он не достигнутых ранее значений, но впервые за 1995-2021 гг. объемы вывоза сельскохозяйственной продукции из нашей страны превысили объемы ее ввоза в РФ.

На основе полученным в результате наших расчетов информации отразим изменение доли сельскохозяйственной продукции во внешней торговле всеми товарами в России в течение охваченного времени исследования (рис. 3). Заметно, что ее значение в совокупном товарном экспорте нашей страны увеличилось с 1,76 % в 1995 г. до 7,29 % в 2021 г., тогда как аналогичный показатель по импорту показывает противоположную тенденцию. Он за 1995-2021 гг. сократился с 28,16 % до 11,6 %. Таким образом, если в начале рассматриваемого периода была довольно значительная разница в этих показателях, то к его концу разрыв между ними существенно сократился.

На основе данных ФТС РФ за 2021 г. проанализируем более подробно объемы и структуру внешней торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольственными товарами выявим наиболее существенные их составляющие группы. В начале рассмотрим те из них, по которым сформировалось наибольшее положительной сальдо. Как и в предыдущие годы, основой аграрного экспорта нашей страны остается зерно или, согласно ТН ВЭД, группа 10 «Злаки» [45]. Необходимо отметить, что Россия значительно усилила свой производственный и экспортный потенциал по этому виду продукции в последние 15 лет [46]. В его основе, основные зернопроизводящие регионы нашей страны [47]. В 2021 г. по этой группе было сформировано положительное сальдо внешней торговли в размере 11,132 млрд. долл. То есть, для нашей страны среди прочих видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия это весьма важный источник валютной выручки [48]. Поступившие в результате этих торговых операций иностранные денежные единицы перераспределяются через внутренний валютный рынок, и уже затем используются для приобретения за рубежом тех видов продукции, которые необходимы для России [49]. Прежде всего, это касается фруктов, ягод, орехов тропического [50] и субтропического [51] происхождения. В свою очередь, государства, которые являются их производителями и поставщиками в международную торговлю, например, Южной Америки, сами получают свои валютные доходы [52]. В частности, Эквадор только за счет экспорта бананов в 2020 г. обеспечил себе поступление чистой валютной выручки в размере 3,577 млрд. долл. [53].

Не будем подробно останавливаться на других группах сельскохозяйственного сырья и продовольствия, по которым в 2021 г. сформировалось наибольшая положительная разница между экспортом и импортом по результатам российской внешней торговли. Отметим, что на втором месте, как и некоторые годы перед этим, находилась «Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения» с сальдо в 4,158 млрд. долл. [54], а на третьем «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» с сальдо в 3,708 млрд. долл. [55]. Также по этому показателю на четвертой позиции расположилась группа 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» — плюс 0,635 млрд. долл., на пятой группа 11 «Продукция мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмалы; инулин; пшеничная клейковина» — плюс 0,317 млрд. долл., на шестой группа 17 «Сахар и кондитерские изделия из сахара» — плюс 0,165 млрд. долл.

Отдельно следует остановиться на тех группах товаров, по которым импорт существенно превышает экспорт, то есть по ним складывается отрицательное сальдо внешней торговли. Наше исследование свидетельствует о том, что в 2021 г., как и ранее [56], на первой позиции здесь находилась группа 08 по ТН ВЭД «Съедобные фрукты и орехи; кожура цитрусовых плодов или корки дынь». Отметим, что плодово-ягодная продукция (даже без учета орехоплодовых) — в числе лидирующих среди прочих групп (сформированных согласно классификации ФАО), в глобальном международном обороте сельскохозяйственной продукции [57]. Эксперты подтверждают, что за последние десятилетия глобальный рынок фруктов, ягод и продуктов их переработки значительно возрос и по физическим, и стоимостным параметрам [58]. Об этом также свидетельствуют научные труды наших коллег, что за 1961-2020 гг. объемы общемирового экспорта и импорта товарами этой продовольственной группы существенно увеличились [59]. Также по многим из них наблюдается рост торгуемости, то есть отношение вышеотмеченных показателей к их глобальным валовым сборам [60]. Как свидетельствую некоторые исследования, по стоимостным параметрам международной торговли фрукты, ягоды и продукты их переработки занимали в 2020 г. вторую позицию после мяса и мясопродукции [61]. То есть, садоводство вносит свой вклад в обеспечение как продовольственной безопасности отдельных государств, так и глобальной [62].

Наша страна, учитывая ее расположение в более суровых природно-климатических условий, больше импортирует плодово-ягодную продукцию, чем экспортирует ее [63]. Поставки отдельных ее видов тропического и субтропического происхождения стали повышаться еще в период СССР (в 60-е, 70-е и 80-е годы прошлого столетия), однако в последнем десятилетии XX века они существенно возросли [64]. Тем не менее, товары этой продовольственной группы зарубежного производства на постоянной основе были физически и экономически доступны небольшой части городских потребителей [65]. В то же время, основная масса населения, и, прежде всего, сельские жители, удовлетворяли свои потребности во фруктах, ягодах и орехах за счет их собственного производства или посредством сбора этих плодов как в заброшенных садах общественного сектора, так и собирательства их дикорастущих аналогов [66]. В первом десятилетии XXI века, в связи с ростом нефтегазовых доходов России и повышением благосостояния населения нашей страны их платежеспособный спрос рос [67], что стимулировало значительные темпы прироста поставок плодово-ягодной продукции из других государств [68]. В итоге, в этот период РФ вошла в первую пятерку держав, выступающих крупнейшими импортерами товаров этой продовольственной группы [69]. По многим из них она стала занимать передовые позиции [70]. Более того, наша страна заняла и до сих пор удерживает первое место в мире по импорту яблок [71]. С одной стороны, для среднестатистического россиянина это способствовало увеличению ассортимента и объемов среднедушевого потребления фруктов, ягод, орехов и продуктов их переработки [72]. К тому же, поступление товаров этой продовольственной группы несколько снизило традиционную сезонность ее предложения и соответствующее варьирование цен в течение года [73]. Особенно это характерно в отношении наиболее распространенных тропических и субтропических фруктов, например, бананов, хотя и по ним определенная сезонность цен также присутствует [74].

С другой стороны, это мало способствовало развитию собственного производства плодово-ягодной продукции в крупнотоварном секторе, хотя в личных подсобных хозяйствах, начиная с 90-х годов прошлого столетия, в целях обеспечения своих потребностей, ее валовые сборы росли [75]. Однако, во втором десятилетии XXI века, а особенно в последние годы в связи с проводимой политикой импортозамещения, ситуация в отечественном садоводстве стала изменяться в лучшую сторону [76]. Объемы производства фруктов, ягод и винограда в сельскохозяйственных организациях нашей страны увеличились [77]. В итоге, доля импорта в российском балансе ресурсов и потребления плодово-ягодной продукции сократилась [78].

Не будем подробно останавливаться на других группах сельскохозяйственного сырья и продовольствия, по которым в 2021 г. сформировалось наибольшая отрицательная разница между экспортом и импортом по результатам российской внешней торговли. Отметим, что на втором месте, как и некоторые годы перед этим, находилась группа 04 «Молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные» с сальдо в минус 2,569,34 млрд. долл. Таким образом, если доля зарубежных закупок мяса в соответствующих ресурсах нашей страны по этому виду продукции относительно сокращается в связи с увеличением его производства в России в последние годы, то по молочным видам пока еще продовольственная независимость обеспечивается не в полной степени согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ [79].

На третьем месте в данном рейтинге обосновалась группа 22 «Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус» с сальдо в 2,539 млрд. долл. Также по этому показателю на четвертой позиции расположилась группа 09 «Кофе, чай, мате, или парагвайский чай, и пряности» — минус 1,125 млрд. долл., на пятой группа 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж» — минус 1,101 млрд. долл., на шестой группа 07 «Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды» — минус 1,034 млрд. долл. Отметим, что производство овощей в нашей стране относительно прошлого десятилетия в нашей стране значительно выросло [80]. Однако, при этом одновременно увеличивались и объемы их импорта с максимальным значением в 2014 г., после чего стало происходить снижение этого показателя [81].

Выводы. Проведенное нами исследование по заявленной проблеме позволяет авторам сделать следующие выводы, которые могут быть использованы для дальнейшего осмысления этой проблемы:

  1. Практика хозяйствования подавляющего числа государств, в том числе и России, свидетельствует о том, что международная торговля сельскохозяйственным сырьем и продовольственными товарами имеет чрезвычайно важное значение для стран мира [82]. Благодаря ей, в конкретных державах усиливается специализация и концентрация производства на тех или иных видах продукции растительного и животного происхождения [83]. Например, в некоторых странах за последние десятилетия значительно выросло производство цитрусовых фруктов [84], орехоплодовых культур [85], какао-бобов [86], овощей [87] и корнеклубнеплодов [88]. В итоге, это приводит к относительному снижению себестоимости единицы созданной продукции [89], что в свою очередь накладывает свое влияние на формирование таких стоимостных показателей функционирования сельскохозяйственного товаропроизводителя, как прибыль и рентабельность [90]. А если разница между выручкой и понесенными затратами положительна, это влияет на рыночную стоимость соответствующего бизнеса, и, следовательно, инвестиционную привлекательность хозяйствующих субъектов аграрной сферы [91]. Таким образом, международная торговля определяет многие экономические процессы в народном хозяйстве экспортирующих держав.
  2. В современных условиях национальный рынок практически всех стран мира насыщается из двух источников: внутреннего производства товаров и их импорта, а часть созданной продукции поставляется в международную торговлю [92]. Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что за 1995-2021 гг. объемы товарного экспорта РФ в денежном выражении выросли с 78,217 млрд. долл. до 493,096 млрд. долл., то есть в 6,3 раза. В то же время, аналогичные параметры импорта увеличились с 46,709 млрд. долл. до 293,531 млрд. долл., то есть в 6,26 раза. При этом в течение всего этого периода наблюдалось положительное сальдо торгового баланса РФ. Что касается сельскохозяйственной продукции, то ее стоимостной экспорт из нашей страны в течение охваченного времени вырос с 1,378 млрд. долл. до 35,965 млрд. долл., а ее импорта с 13,152 млрд. долл. до 34,042 млрд. долл. [93]. То есть по первому показателю параметры увеличились в 26,1 раза, а по второму в 2,59 раза. В итоге в 2021 г. впервые за обозначенный промежуток объемы вывоза сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении превысили объемы ее ввоза. Также наблюдается тенденция сокращения доли рассматриваемой нами группы в общем товарном импорте Российской Федерации с 28,16 % в 1995 г. до 11,6 % в 2021 г., тогда как по экспорту наблюдается обратная ситуация. Если в начале охваченного нами времени исследования последний показатель был на уровне в 1,76 %, то в его конце он составил 7,29 %.
  3. Многие эксперты, занимающиеся подобным направлением исследований, заявленных в этой статье, свидетельствуют, что наша страна еще не исчерпала развития своего потенциала по развитию производства и поставок в другие государства тех видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия, на которых она специализируется в настоящее время [94]. В этой связи актуализируется проблема совершенствования мер поддержки экспорта продукции растительного и животного происхождения [95]. В частности, вопрос касается малого и среднего бизнеса, поскольку крупные компании имеют куда значительные возможности для продвижения сельскохозяйственного сырья и продовольствия как на внутреннем рынке, так и на внешнем [96]. Одним из направлений усиления возможностей мелких и средних товаропроизводителей является развитие кооперации между ними хотя бы на этапах переработки, хранения, транспортировки и сбыта созданной продукции, в том числе за рубеж [97]. Также, одним из важных факторов повышения эффективности как производства, так и экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия является снижение его потерь во всей цепочке товародвижения [98]. Что касается импорта, то Россия и дальше будет выступать одним из существенных предъявителей спроса на продукцию, которую нецелесообразно производить в нашей стране, например плодоовощную продукцию тропического и субтропического происхождения [99].

Список источников

  1. 1. Агирбов, Ю.И. Классификация и определяющие факторы рынка плодово-ягодной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 5. – С. 68-71. – EDN OXQVPF.
  2. 2. Ревенко, Л.С. Новая парадигма продовольственных систем / Л.С. Ревенко, О.И. Солдатенкова, Н.С. Ревенко // Горизонты экономики. – 2021. – № 5(64). – С. 99-106. – EDN TIBRPI.
  3. 3. Овчинников, О.Г. Глобальная продовольственная проблема: современное состояние и перспективы // International Agricultural Journal. – 2021. – Т. 64. – № 6. – DOI 10.24412/2588-0209-2021-10415.
  4. 4. Солдатенкова, О. И. Влияние международной торговли на эпидемию ожирения: методологический аспект // Российский внешнеэкономический вестник. – 2021. – № 11. – С. 49-57. – DOI 10.24412/2072-8042-2021-11-49-57.
  5. 5. Ревенко, Л.С. Вопросы обеспечения продовольственной безопасности в Европе // Современная Европа. – 2019. – № 2(88). – С. 129-142. – DOI 10.15211/soveurope22019129141.
  6. 6. Пантелеева, О.И. Особенности реализации программ продовольственной помощи населению в США: возможные уроки для России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2019. – № 1. – С. 19-24. – EDN VSTHHD.
  7. 7. Леснов А.П. Сельскохозяйственные рынки ЕС и России: теоретические и практические аспекты (на примере плодоовощной продукции): монография. – Москва: МГУП, 2005. – 243 с. –EDN QRMAUJ.
  8. 8. Платоновский, Н.Г. Производство и внешняя торговля плодово-ягодной продукцией в странах Европейского союза // International Agricultural Journal. – 2021. – Т. 64. – № 6. – DOI 10.24412/2588-0209-2021-10432.
  9. 9. Иванцова, Н.Н. Объемы и направления экспортно-импортных операций на мировом рынке зеленого зернового кофе // Наука без границ. – 2021. – № 9-2(61). – С. 50-57. – EDN GYCTYH.
  10. 1 Воронцова, Н.В. Современное состояние международной торговли чаем и какао-бобами // Наука без границ. – 2021. – № 9-2(61). – С. 42-49. – EDN DBXTLW.
  11. 1 Гаврилова, Н.Г. Анализ динамики мирового производства и международной торговли чаем, зеленым зерновым кофе и какао-бобами // Научное обозрение: теория и практика. – 2021. – Т. 11. – № 6(86). – С. 1680-1699. – DOI 10.35679/2226-0226-2021-11-6-1680-1699.
  12. 1 Федорчук Мак-Эачен, А.И. Страны Латинской Америки в глобальном экспорте основных тропических фруктов / Аграрная наука — сельскому хозяйству: Сборник материалов XVII Международной научно-практической конференции. В 2-х книгах, Барнаул, 09–10 февраля 2022 года. – Барнаул: Алтайский государственный аграрный университет, 2022. – С. 146-149. – EDN JEBJJS.
  13. 1 Джанчарова, Г.К. Россия и другие страны мира в международной торговле цитрусовыми фруктами // Московский экономический журнал. – 2021. – № 12. – DOI 10.24412/2413-046X-2021-10727.
  14. 1 Котеев, С.В. Рыночные отношения в АПК и плодоовощном подкомплексе. – М: Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса, 2002. – 110 с. – EDN VJSVRD.
  15. 1 Гаврилова, Н.Г. 60 лет независимого развития: состояние сельского хозяйства в Африке // International Agricultural Journal. – 2020. – Т. 63. – № 5. – С. 12. – DOI 10.24411/2588-0209-2020-10218.
  16. 1 Бритик, Э.В. Глава 8. Тенденции развития картофелеводства, овощеводства и садоводства в мире и в основных странах // Агропромышленный комплекс России: Agriculture 4.0. В 2-х томах. Т. 2. Современные технологии в агропромышленном комплексе России и зарубежных стран. Сельское хозяйство 4.0. Цифровизация АПК: монография / Е.Д. Абрашкина [и др.]. – М.: Ай Пи Ар Медиа, 2021. – С. 217-253. – EDN LYQYYR.
  17. 1 Гаврилова, Н.Г. Производство мяса КРС и проблемы передвижного скотоводства в Африке // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2021. – № 6(384). – С. 100-104. – DOI 10.24412/2587-6740-2021-6-100-104.
  18. 1 Воронцова, Н.В. Оценка привлекательности сельских территорий с точки зрения внутренней миграции населения в России и странах ЕС // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 6. – С. 40-47. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-6-40-47.
  19. 1 Ревенко, Л.С. Продовольственная безопасность Африки: недоедание и ожирение / Л.С. Ревенко, О.И. Солдатенкова, Н.С. Ревенко // Азия и Африка сегодня. – 2022. – № 5. – С. 37-45. – DOI 10.31857/S032150750020171-0.
  20. 2 Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства: учебник для академического бакалавриата. — М.: Издательство Юрайт, 2019 г. — 406 с. – EDN KCSAET.
  21. 2 Бесшапошный, М.Н. Динамика производства и экспорта зерна в России и странах ближнего зарубежья // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 5. – С. 47-58. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-5-47-58.
  22. 2 Федорчук Мак-Эачен, А.И. Страны Латинской Америки и Россия в международной торговле основными тропическими фруктами // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 10. – С. 48–59. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-10-48-59.
  23. 2 Агирбов, Ю.И. Россия в международной торговле плодами цитрусовых культур // Экономика сельского хозяйства России. – 2020. – № 7. – С. 103-110. – DOI 10.32651/207-193.
  24. 2 Бритик, Э.В. Россия в мировом производстве и рынке картофеля и плодоовощной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 9. – С. 74-83. – DOI 10.31442/0235-2494-2020-0-9-74-83.
  25. 2 Сторожев, Д.В. Современное состояние и тенденции экспорта и импорта плодоовощной продукции в мире // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2019. – № 6. – С. 56-63. – DOI 10.31442/0235-2494-2019-0-6-56-63.
  26. 2 Романюк, М.А. Проблемы сельской бедности в России // Экономика сельского хозяйства России. – 2019. – № 6. – С. 100-105. – DOI 10.32651/196-100.
  27. 2 Агирбов, Ю.И. Экономика производства картофеля и овощей. – М.: Издательство МСХА, 2004. – 86 с. – EDN QQKJAX.
  28. 2 Мухаметзянов, Р.Р. Особенности и перспективы российского рынка картофеля // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 11. – С. 51-55. – EDN PJEGNR.
  29. 2 Агирбов, Ю.И. Формирование и развитие российского рынка овощей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 9. – С. 69-73. – EDN PDDVON.
  30. 3 Мухаметзянов, Р.Р. Современные тенденции и экономические проблемы развития садоводства в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2017. – № 12. – С. 14-20. – EDN ZXQKKF.
  31. 3 Русский, В.Г. Сельская бедность в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2019. – № 11. – С. 88-92. – DOI 10.31442/0235-2494-2019-0-11-88-92.
  32. 3 Шайкин, В.В. Сельскохозяйственные рынки: методические истоки учения и современная практика анализа. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012. – 360 с. – ISBN 978-5-9675-0860-8. – EDN YMJHXT.
  33. 3 Агирбов, Ю.И. Современные состояния и основные направления развития регионального плодоовощного подкомплекса России // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1998. – № 1. – С. 52-55. – EDN YDCJLS.
  34. 3 Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства: учебник для академического бакалавриата. — М.: Издательство Юрайт, 2018 г. — 406 с.– EDN ZGGWAH.
  35. 3 Ревенко, Л.С. Внешнеэкономические аспекты продовольственной безопасности России // Вестник МГИМО Университета. – 2011. – № 4(19). – С. 142-147. – EDN OOQQZJ.
  36. 3 Зарецкая, А. С. Современные угрозы и факторы развития системы продовольственного обеспечения региона // Вестник Института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. – 2013. – № 3. – С. 48-52. – EDN UGSJHJ.
  37. 3 Кошелев, В. М. Санкции и контрсанкции: некоторые результаты для стран Запада и России // Экономика сельского хозяйства России. – 2015. – № 12. – С. 17-22. – EDN VECLPV.
  38. 3 Корольков, А.Ф. Сельскохозяйственная торговля ЕС с Россией в условиях действия эмбарго // Экономика сельского хозяйства России. – 2019. – № 3. – С. 81-86. – DOI 10.32651/193-81.
  39. 3 Mukhametzyanov, R.R. The objective need and trend of ensuring the food security in Russia in conditions of import substitution // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2021): Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources, Kazan, 28–29 мая 2021 года. – Kazan: EDP Sciences, 2021. – P. 00079. – DOI 10.1051/bioconf/20213700079.
  40. 4 Гаврилова, Н.Г. Влияние изменения климата на сельское хозяйство и продовольственную безопасность Африки // Доклады ТСХА. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2021. – С. 36-39. – EDN YLVYGF.
  41. 4 Ревенко, Л.С. Глобальная продовольственная проблема: новые вызовы для мира и России / Л.С. Ревенко, О.И. Солдатенкова, Н.С. Ревенко // Экономика. Налоги. Право. – 2022. – Т. 15. – № 4. – С. 54-65. – DOI 10.26794/1999-849X-2022-15-4-54-65.
  42. 4 Платоновский, Н.Г. Факторы и тенденции изменения стоимостных объемов международной торговли агропродовольственной продукцией // Московский экономический журнал. – 2022. – Т. 7. – № 7. – DOI: 10.55186/2413046X_2022_7_7_428.
  43. 4 Федорчук Мак-Эачен, А.И. Значение агропродовольственной продукции в совокупном товарном экспорте Южной Америки // Агропромышленный комплекс: проблемы и перспективы развития: Материалы всероссийской научно-практической конференции. В 4-х томах, Благовещенск, 20–21 апреля 2022 года. Том 4. – Благовещенск: Дальневосточный государственный аграрный университет, 2022. – С. 279-290. – DOI 10.22450/9785964205517_4_39. – EDN RZZLVG.
  44. 4 Джанчарова, Г.К. Обеспечение продовольственной безопасности государства и развитие экспортного потенциала аграрного сектора России // Московский экономический журнал. – 2022. – Т. 7. – № 6. – DOI 10.55186/2413046X_2022_7_6_387.
  45. 4 Чекмарева, Н.В. Состояние и перспективы развития сельскохозяйственного экспорта // Доклады ТСХА, Москва, 02–04 декабря 2020 года. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2021. – С. 127-130. – EDN BVIIFT.
  46. 4 Zaretskaya, A.S. Production and Export Potential of the Grain Sub-Complex of the EAEU Countries // Advances in economics, business and management research: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference Strategy of Development of Regional Ecosystems “Education-Science-Industry” (ISPCR 2021), Veliky Novgorod, 07–08 декабря 2021 года. – Veliky Novgorod: Atlantis Press, 2022. – P. 324-330. – DOI 10.2991/aebmr.k.220208.046.
  47. 4 Ибиев, Г.З. Зернопроизводящие регионы России — основа продовольственной безопасности страны // Экономика сельского хозяйства России. – 2022. – № 6. – С. 77-80. – DOI 10.32651/226-77.
  48. 4 Гончаров, В.Д. Валютная выручка от экспорта продовольствия // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2016. – № 12. – С. 59-65. – EDN XGVBAX.
  49. 4 Хежев, А.М. Валютная выручка стран мира от международной торговли плодово-ягодной продукцией // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 8. – С. 45-56. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-8-45-56.
  50. 5 Mukhametzyanov, R.R. Russia as a Subject of the World Market for Staple Tropical Fruits // Advances in economics, business and management research (AEBMR), Veliky Novgorod, 07–08 декабря 2021 года. – Veliky Novgorod: Atlantis Press, 2022. – P. 594-602. – DOI 10.2991/aebmr.k.220208.084.
  51. 5 Агирбов, Ю.И. Россия и другие страны на мировом рынке плодово-ягодной продукции // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. – 2021. – № 6. – С. 129-147. – DOI 10.26897/0021-342X-2021-6-129-147.
  52. 5 Федорчук Мак-Эачен, А.И. Южная Америка на мировом рынке плодово-ягодной продукции // International Agricultural Journal. – 2021. – Т. 64. – № 6. – DOI 10.24412/2588-0209-2021-10402.
  53. 5 Мухаметзянов, Р.Р. Чистая валютная выручка стран мира от внешней торговли бананами // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2022. – № 4(388). – С. 435-438. – DOI 10.55186/25876740_2022_65_4_435.
  54. 5 Романюк, М.А. Анализ структуры экспорта продукции АПК по классификации несырьевых товаров // Доклады ТСХА, Москва, 02–04 декабря 2020 года. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2021. – С. 117-120. – EDN QZEEFE.
  55. 5 Кошелев, В.М. Оценка экспортного потенциала АПК России. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2022. – 199 с. – EDN GNJRBI.
  56. 5 Удалова, З.В. Динамика развития современного плодоовощного рынка России // Вестник Российской таможенной академии. – 2015. – № 3. – С. 36-45. – EDN UHLWVX.
  57. 5 Хежев, А.М. Объемы, субъекты и тенденции международной торговли плодово-ягодной продукцией // International Agricultural Journal. – 2022. – Т. 65. – № 3. – DOI 10.55186/25876740_2022_6_3_26.
  58. 5 Агирбов, Ю.И. Состояние мирового рынка плодово-ягодной продукции // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2012. – № 1. – С. 40-42. – EDN OXPXIB.
  59. 5 Хежев, А.М. Изменение параметров международной торговли плодово-ягодной продукцией // Столыпинский вестник. – 2022. – Т. 4. – № 2. – DOI 10.55186/27131424_2022_4_2_12.
  60. 6 Платоновский, Н.Г. Международная торгуемость основными тропическими фруктами // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2022. – № 3(387). – С. 274-277. – DOI 10.55186/25876740_2022_65_3_274.
  61. 6 Мухаметзянов, Р.Р. Международная торговля агропродовольственной продукцией: необходимость, факторы, объемы, основные группы товаров // International agricultural journal. – 2022. – № 5. – С. 811-852. – DOI 10.55186/25876740_2022_6_5_51
  62. 6 Ковалева, Е.В. Факторы, параметры и значение развития садоводства в обеспечении глобальной продовольственной безопасности // Московский экономический журнал. – 2022. – № 9. – DOI: 10.55186/2413046X_2022_7_9_526.
  63. 6 Корольков, А.Ф. Внешняя торговля плодово-ягодной продукцией в России // Инновационные направления интеграции науки, образования и производства: Сборник тезисов докладов участников II Международной научно-практической конференции, Керчь, 19–23 мая 2021 года. – Керчь: ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», 2021. – С. 500-506. – EDN RGNKQI.
  64. 6 Джанчарова, Г.К. Россия в международной торговле основными тропическими фруктами // Экономика сельского хозяйства России. – 2021. – № 12. – С. 78-85. – DOI 10.32651/2112-78.
  65. 6 Мухаметзянов, Р.Р. Развитие плодово-ягодного рынка России // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. – 2012. – № 1. – С. 17-25. – EDN OQQRCJ.
  66. 6 Агирбов, Ю.И. Экономика производства плодов, ягод и винограда. – М.: Издательство МСХА, 2004. – 50 с. – EDN QQKJCL.
  67. 6 Mukhametzyanov, R. R. Development Trends of the Russian Fruit and Berry Market // International Scientific and Practical Conference “Russia 2020 — a new reality: economy and society” (ISPCR 2020): Proceedings of International Scientific and Practical Conference “Russia 2020 — a new reality: economy and society”, Veliky Novgorod, 09–10 декабря 2020 года. – Veliky Novgorod: Atlantis Press, 2021. – P. 287-292. – DOI 10.2991/aebmr.k.210222.056.
  68. 6 Бритик, Э.В. Мировое производство и международная торговля плодово-ягодной продукцией // Научное обозрение: теория и практика. – 2020. – Т. 10. – № 8(76). – С. 1445-1464. – DOI 10.35679/2226-0226-2020-10-8-1445-1464.
  69. 6 Агирбов, Ю.И. Тенденции импорта плодово-ягодной продукции в мире и в Российскую Федерацию // Экономика сельского хозяйства России. – 2020. – № 3. – С. 97-104. – DOI 10.32651/203-97.
  70. 7 Удалова, З.В. Мировое производство и рынок плодоовощной продукции // Вестник Российской таможенной академии. – 2015. – № 1. – С. 27-36. – EDN TLGNOL.
  71. 7 Хежев, А.М. Международная торговля яблоками // Инновационные направления интеграции науки, образования и производства: Сборник тезисов докладов участников III Международной научно-практической конференции, Керчь, 11–15 мая 2022 года. – Керчь: ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», 2022. – С. 284-289. – EDN IJFLGY.
  72. 7 Мухаметзянов, Р.Р. Производство и потребление плодово-ягодной продукции в странах СНГ в условиях глобализации и региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 12. – С. 63-71. – DOI 10.31442/0235-2494-2020-0-12-63-71.
  73. 7 Агирбов, Ю.И. Сезонное ценообразование на отдельные виды плодово-ягодной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 6. – С. 55-59. – EDN OZBSQZ.
  74. 7 Зарецкая, А.С. Международная торговля бананами // Столыпинский вестник. – 2022. – Т. 4. – № 1. – DOI 10.55186/27131424_2022_4_1_37.
  75. 7 Велибекова, Л.А. Экономические аспекты производства и потребления свежей и переработанной плодово-ягодной продукции // АПК: экономика, управление. – 2022. – № 6. – С. 72-80. – DOI 10.33305/226-72.
  76. 7 Велибекова, Л.А. Садоводство России в условиях политики импортозамещения: проблемы, перспективы / Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2019. – № 2(47). – С. 63-66. – EDN SJDHRG.
  77. 7 Арзамасцева, Н.В. Изменение объемов производства фруктов, ягод и винограда в России // Экономика сельского хозяйства России. – 2022. – № 9. – С. 67-72. – DOI 10.32651/229-67
  78. 7 Джанчарова, Г.К. Ресурсы и использование плодово-ягодной продукции в основных странах ЕАЭС // Экономика сельского хозяйства России. – 2021. – № 3. – С. 98-105. – DOI 10.32651/213-98.
  79. 7 Остапчук, Т.В. Состояние молочного и мясного скотоводства в мире // Московский экономический журнал. – 2021. – № 12. – DOI 10.24412/2413-046X-2021-10750.
  80. 8 Мухаметзянов, Р.Р. Изменение производства картофеля и овощей в России и странах ближнего зарубежья // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 4. – С. 53-62. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-4-53-62.
  81. 8 Агирбов, Ю.И. Тенденции импорта овощей в мире и в Российскую Федерацию // Экономика сельского хозяйства России. – 2019. – № 3. – С. 87-92. – DOI 10.32651/193-87.
  82. 8 Ревенко, Л.С. Продовольственная безопасность: решение возможно // Международная жизнь. – 2012. – № 16. – С. 145-156. – EDN TPTYNT.
  83. 8 Велибекова, Л.А. Специализация и концентрация как факторы повышения эффективного функционирования АПК // Достижения науки и техники АПК. – 2008. – № 4. – С. 13-14. – EDN JWVKTD.
  84. 8 Корольков, А.Ф. Валовые сборы цитрусовых в мире и в основных странах – продуцентах // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2021. – № 5(74). – С. 133-143. – DOI 10.33938/215-133.
  85. 8 Арзамасцева, Н.В. Динамика валовых сборов орехов в мире и в основных странах-производителях // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 12. – С. 63-73. – DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-12-63-73.
  86. 8 Гаврилова, Н.Г. Обзор и анализ мирового производства и потребления какао // International Agricultural Journal. – 2021. – Т. 64. – № 2. – DOI 10.24411/2588-0209-2021-10322. – EDN MICCQG.
  87. 8 Бритик, Э.В. Производство картофеля и овощей в мире и в основных странах // Научное обозрение: теория и практика. – 2020. – Т. 10. – № 7(75). – С. 1287-1303. – DOI 10.35679/2226-0226-2020-10-7-1287-1303.
  88. 8 Неискашова, Е.В. Анализ динамики производства картофеля и подобных ему крахмалосодержащих корнеклубнеплодов в мире // Научное обозрение: теория и практика. – 2021. – Т. 11. – № 8(88). – С. 2335-2356. – DOI 10.35679/2226-0226-2021-11-8-2335-2356.
  89. 8 Будаева, М.Ц. Экономика АПК. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012. – 140 с.
  90. 9 Агирбов, Ю.И. Экономика сельского хозяйства. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2002. – 68 с.– EDN CBKAJW.
  91. 9 Зарук, Н.Ф. Оценка стоимости агропромышленной группы. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2017. – 184 с. – EDN AWVHDM.
  92. 9 Агирбов, Ю.И. Рынок картофеля и плодоовощной продукции. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2001. – 82 с. – EDN REAMED.
  93. 9 Джанчарова, Г.К. Изменение стоимостных объемов внешней торговли сельскохозяйственной продукцией в Российской Федерации // International Agricultural Journal. – 2022. – Т. 65. – № 4. – DOI 10.55186/25876740_2022_6_4_24.
  94. 9 Романюк, М.А. Перспективы развития экспорта продукции АПК в условиях кризиса // Образование и право. – 2020. – № 11. – С. 443-448. – DOI 10.24411/2076-1503-2020-11172. – EDN SIMMXK.
  95. 9 Пантелеева, О.И. К вопросу о совершенствовании мер поддержки экспорта сельскохозяйственных товаров в Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. – № 10. – С. 78-84. – EDN WYRSSO.
  96. 9 Агирбов, Ю.И. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция. – М.: РГАУ — МСХА им. К. А. Тимирязева, 2005. – 186 с. – EDN QRHNLP.
  97. 9 Мухаметзянов Р. Р. Кооперация и интеграция АПК. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2004. – 154 с. – EDN FKRDSQ.
  98. 9 Бутырин, В.В. Потери в агропродовольственной сфере России и возможности их снижения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2022. – № 10. – С. 16-24. – DOI 10.31442/0235-2494-2022-0-10-16-24.
  99. 9 Мухаметзянов, Р.Р. Рынок и товародвижение плодоовощной продукции в России и за рубежом. – М.: РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012. – 336 с. – EDN ONVMHN.

References

  1. 1. Agirbov, Yu.I. (2012). Klassifikatsiya i opredelyayushchie faktory rynka plodovo-yagodnoi produktsii [Classification and determinants of fruit and berry market]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 5, pp. 68–71.
  2. 2. Revenko, L.S., Soldatenkova, O.I. & Revenko, N.S. (2021). Novaya paradigma prodovol’stvennykh sistem [A new paradigm of food systems]. Horizons of economics, no. 5(64), pp. 99-106.
  3. 3. Ovchinnikov, O.G. (2021). Global’naya prodovol’stvennaya problema: sovremennoe sostoyanie i perspektivy [Global food problem: current state and prospects]. International Agricultural Journal, 64, no. 6. DOI 10.24412/2588-0209-2021-10415.
  4. 4. Soldatenkova O.I. (2021). Vliyanie mezhdunarodnoj torgovli na ehpidemiyu ozhireniya: metodologicheskij aspekt [Impact of international trade on obesity: methodological aspect]. Russian Foreign Economic Journal, no. 11, pp. 49-57. DOI 10.24412/2072-8042-2021-11-49-57.
  5. 5. Revenko L., Panteleeva O. & Isachenko, T. (2019) Voprosy obespecheniya prodovol’stvennoj bezopasnosti v Evrope [European regional food security policy regulation]. Contemporary Europe, 2(88), pp. 129-142. DOI 10.15211/soveurope22019129141.
  6. 6. Panteleeva, O.I. (2019). Osobennosti realizacii programm prodovol’stvennoj pomoshchi naseleniyu v SSHA: vozmozhnye uroki dlya Rossii [Features of the implementation of food assistance programs in the United States: possible examples for Russia]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 1, pp. 19–22.
  7. 7. Lesnov, A.P. Sel’skokhozyaistvennye rynki ES i Rossii: teoreticheskie i prakticheskie aspekty (na primere plodoovoshchnoi produktsii). Monografiya [Agricultural markets of the EU and Russia: theoretical and practical aspects (on the example of fruits and vegetables). Monograph]. Moscow, State University of Environmental Engineering, 2005, 243 p.
  8. 8. Platonovskiy, N.G. (2021) Proizvodstvo i vneshnyaya torgovlya plodovo-yagodnoi produktsiei v stranakh Evropeiskogo soyuza [Production and foreign trade of fruit and berry products in the countries of the European Union]. International Agricultural Journal, 64, no. 6. DOI 10.24412/2588-0209-2021-10432.
  9. 9. Ivantsova, N.N. (2021). Ob»emy i napravleniya ehksportno-importnykh operacij na mirovom rynke zelenogo zernovogo kofe [Volumes and directions of export-import operations in the world market of green coffee beans]. Science without borders, no. 9-2(61), pp. 50–57.
  10. 1 Vorontsova, N.V. (2021). Sovremennoe sostoyanie mezhdunarodnoj torgovli chaem i kakao-bobami [The current state of international trade in tea and cocoa beans]. Science without borders, no. 9-2(61), pp. 42–49.
  11. 1 Gavrilova, N.G. (2021). Analiz dinamiki mirovogo proizvodstva i mezhdunarodnoj torgovli chaem, zelenym zernovym kofe i kakao-bobami [Analysis of the dynamics of world production and international trade in tea, green grain coffee and cocoa beans]. Scientific review: theory and practice, vol. 11, no 6, pp. 1680-1699. – DOI 10.35679/2226-0226-2021-11-6-1680-1699.
  12. 1 Fedorchuk Mac-Eachen, A.I. (2022). Strany Latinskoj Ameriki v global’nom ehksporte osnovnykh tropicheskikh fruktov [Latin American countries in the global export of the main tropical fruits]. Proceedings of the Agrarian science — agriculture: Collection of materials of the XVII International Scientific and Practical Conference. In 2 books (Barnaul, Russia, February 09–10, 2022), Barnaul: Altai State Agrarian University, pp. 146-149.
  13. 1 Dzhancharova, G.K. (2021). Rossiya i drugie strany mira v mezhdunarodnoi torgovle tsitrusovymi fruktami [Russia and other countries of the world in the international trade of citrus fruits]. Moscow economic journal, no. 12. DOI: 10.24412/2413-046Х-2021-10727.
  14. 1 Koteev, S.V. Rynochnye otnosheniya v APK i plodoovoshchnom podkomplekse [Market relations in the agro-industrial complex and the fruit and vegetable subcomplex], Moscow, FSEI «REAMA», 2002, 110 p.
  15. 1 Gavrilova, N.G. (2020) 60 let nezavisimogo razvitiya: sostoyanie sel’skogo khozyajstva v Afrike [60 Years of independent development: the state of agriculture in Africa]. International Agricultural Journal, vol. 63, no. 5. DOI 10.24411/2588-0209-2020-10218.
  16. 1 Britik, E.V. (2021). Chapter 8. Tendentsii razvitiya kartofelevodstva, ovoshchevodstva i sadovodstva v mire i v osnovnykh stranakh [Trends in the development of potato growing, vegetable growing and horticulture in the world and in the main countries] In: Agropromyshlennyi kompleks Rossii: Agriculture 4.0. V 2-kh tomakh. T. 2. Sovremennye tekhnologii v agropromyshlennom komplekse Rossii i zarubezhnykh stran. Sel’skoe khozyaistvo 4.0. Tsifrovizatsiya APK: monografiya [Agro-industrial complex of Russia: Agriculture 4.0. In 2 volumes. Vol. 2. Modern technologies in the agro-industrial complex of Russia and foreign countries. Agriculture 4.0. Digitalization of the agro-industrial complex: monograph], Moscow, IPR MEDIA, 2021, pp. 217-253.
  17. 1 Gavrilova, N.G. (2021) Proizvodstvo myasa KRS i problemy peredvizhnogo skotovodstva v Afrike [Challenges of cattle breeding and mobile herding in Africa]. International Agricultural Journal, no. 6 (384), pp. 100–104. DOI: 10.24412/2587-6740-2021-6-100-104.
  18. 1 Vorontsova, N.V. (2021). Ocenka privlekatel’nosti sel’skikh territorij s tochki zreniya vnutrennej migracii naseleniya v Rossii i stranakh ES [Assessment of the attractiveness of rural areas in terms of internal migration in Russia and the EU countries]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 6, pp. 40–47. DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-6-40-47.
  19. 1 Revenko, L.S., Soldatenkova, O.I. & Revenko, N.S. (2022) Prodovol’stvennaya bezopasnost’ Afriki: nedoedanie i ozhirenie [Africa’s food security: malnutrition and obesity]. Asia and Africa today, no. 5, pp. 37-45. DOI 10.31857/S032150750020171-0.
  20. 2 Kovalenko, N.Ya. and others. Ekonomika sel’skogo hozyajstva: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata [Agricultural economics: textbook for academic bachelor’s degree] edited N.Ya. Kovalenko. Moscow, Urait, 2019, 406 p.
  21. 2 Besshaposhniy M.N (2021) Dinamika proizvodstva i ehksporta zerna v Rossii i stranakh blizhnego zarubezh’ya [Dynamics of grain production and export in Russia and neighboring countries]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 5, pp. 47–58. DOI: 10.31442/0235-2494-2021-0-5-47-58.
  22. 2 Fedorchuk Mac-Eachen, A.I. (2021). Strany Latinskoi Ameriki i Rossiya v mezhdunarodnoi torgovle osnovnymi tropicheskimi fruktami [Latin American countries and Russia in the international trade of the main tropical fruits]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 10, pp. 48–59. DOI: 10.31442/0235-2494-2021-0-10-48-59.
  23. 2 Agirbov Yu.I. (2020). Rossiya v mezhdunarodnoi torgovle plodami tsitrusovykh kul’tur [Russia is in the international trade in citrus fruits]. Economics of agriculture of Russia, no. 7, pp. 103-110. DOI: 10.32651/207-193.
  24. 2 Britik, E.V. (2020). Rossiya v mirovom proizvodstve i rynke kartofelya i plodoovoshchnoi produktsii [Russia in the world production and market of potatoes and fruit and vegetable products]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 9, pp. 74–83. DOI: 10.31442/0235-2494-2020-0-9-74-83.
  25. 2 Storozhev, D.V. (2019). Sovremennoe sostoyanie i tendentsii ehksporta i importa plodoovoshchnoi produktsii v mire [Current state and trends of export and import of fruits and vegetables in the world]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 6, pp.56–63. DOI: 10.31442/0235-2494-2019-0-6-56-63.
  26. 2 Romanyuk, M.А. (2019). Problemy sel’skoj bednosti v Rossii [Problems of rural poverty in Russia]. Economics of agriculture of Russia, no. 6, pp. 100–105. DOI 10.32651/196-100.
  27. 2 Agirbov, Yu.I. Ehkonomika proizvodstva kartofelya i ovoshchei. Lektsiya dlya studentov agronomicheskikh spetsial’nostei [Economics of potato and vegetable production. Lecture for students of agronomic specialties], Moscow, RSAU-MAA named after K.A. Timiryazev, 2004, 86 p.
  28. 2 Mukhametzyanov, R.R. (2012). Osobennosti i perspektivy rossiiskogo rynka kartofelya [Specific features and prospects of the Russian potato market]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 11, pp. 51–55.
  29. 2 Agirbov, Yu.I. (2012). Formirovanie i razvitie rossiiskogo rynka ovoshchei [Forming and development of Russian vegetable market]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 9, pp. 69–73.
  30. 3 Mukhametzyanov, R.R. (2017). Sovremennye tendentsii i ehkonomicheskie problemy razvitiya sadovodstva v Rossii [Modern tendencies and economic problems of horticulture development in Russia]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 12, pp. 14–20.
  31. 3 Russkiy, V.G. (2019) Sel’skaya bednost’ v Rossii [Rural poverty in Russia]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 11, pp. 88–92. DOI 10.31442/0235-2494-2019-0-11-88-92.
  32. 3 Shaikin, V.V. and others. Sel’skokhozyaistvennye rynki: metodicheskie istoki ucheniya i sovremennaya praktika analiza: monografiya [Agricultural markets: methodological origins of teaching and modern practice of analysis: monograph*]. Moscow, RSAU-MAA named after K.A. Timiryazev, 2012, 360 p.
  33. 3 Agirbov, Yu.I. [et al] (1998). Sovremennoe sostoyaniya i osnovnye napravleniya razvitiya regional’nogo plodoovoshchnogo kompleksa Rossii [Current state and main directions of development of the regional fruit and vegetable complex in Russia]. International Agricultural Journal, no 1. pp. 52–55.
  34. 3 Kovalenko, N.Ya. and others. Ekonomika sel’skogo hozyajstva: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata [Agricultural economics: textbook for academic bachelor’s degree] edited N.Ya. Kovalenko. Moscow, Urait, 2018, 406 p.
  35. 3 Revenko, L.S. (2011). Vneshneehkonomicheskie aspekty prodovol’stvennoj bezopasnosti Rossii [Foreign Economic Aspects of Russia’s Food Security]. MGIMO Review of International Relations, no. 4(19), pp. 142-147.
  36. 3 Zaretskaya, A.S. (2013). Sovremennye ugrozy i faktory razvitiya sistemy prodovol’stvennogo obespecheniya regiona [Modern threats and factors to the development of regional provisions supply]. Bulletin of the Institute of Economics and Management of Novgorod State University named after Yaroslav the Wise, no. 3, pp. 48-52.
  37. 3 Koshelev, V.M. (2015). Sankcii i kontrsankcii: nekotorye rezul’taty dlya stran zapada i Rossii [Sanctions and countersanctions: some results for the countries of the west and Russia]. Economics of agriculture of Russia, no. 12, pp. 17-22.
  38. 3 Korolkov, A.F. (2019). Sel’skokhozyaistvennaya torgovlya ES s Rossiei v usloviyakh deistviya ehmbargo [Agricultural Trade of the EU with Russia in the conditions of embargo]. Economics of agriculture of Russia, no. 3, pp. 81–86. DOI: 10.32651/193-81.
  39. 3 Mukhametzyanov, R.R. and others (2021). The objective need and trend of ensuring the food security in Russia in conditions of import substitution. Proceedings of the: BIO Web of Conferences: Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources (Kazan, May 28-29, 2021), Kazan: EDP Sciences, P. 00079. DOI 10.1051/bioconf/20213700079.
  40. 4 Gavrilova, N.G. (2021). Vliyanie izmeneniya klimata na sel’skoe khozyajstvo i prodovol’stvennuyu bezopasnost’ Afriki [Impact of climate change on agriculture and food security in Africa], Proceedings of the Reports of the TAA: a collection of articles, Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, pp. 36-39.
  41. 4 Revenko, L.S., Soldatenkova, O.I. & Revenko, N.S. (2022). Global’naya prodovol’stvennaya problema: novye vyzovy dlya mira i Rossii [Global food problem: new challenges for the world and Russia]. Economics, taxes & law, vol, 15, no. 4, pp. 54-65. DOI 10.26794/1999-849X-2022-15-4-54-65.
  42. 4 Platonovskiy, N.G. (2022). Faktory i tendencii izmeneniya stoimostnykh ob»emov mezhdunarodnoj torgovli agroprodovol’stvennoj produkciej [Factors and trends in the value of international trade in agri-food products]. Moscow economic journal, no. 7. DOI: 10.55186/2413046X_2022_7_7_428.
  43. 4 Fedorchuk Mac-Eachen, A.I. (2022). Znachenie agroprodovol’stvennoj produkcii v sovokupnom tovarnom ehksporte Yuzhnoj Ameriki [Importance of agri-food products in South America’s total merchandise exports]. Proceedings of the Agro-industrial complex: problems and prospects of development: Materials of the All-Russian scientific and practical conference. In 4 volumes, Blagoveshchensk, April 20-21, 2022. Volume 4. – Blagoveshchensk: Far Eastern State Agrarian University, pp. 279-290. DOI 10.22450/9785964205517_4_39.
  44. 4 Dzhancharova, G.K. (2022). Obespechenie prodovol’stvennoj bezopasnosti gosudarstva i razvitie ehksportnogo potenciala agrarnogo sektora Rossii [Ensuring Food security of the state and developing the export potential of the agricultural sector of Russia]. Moscow economic journal, no. 6. DOI 10.55186/2413046X_2022_7_6_387.
  45. 4 Revenko, L.S., Soldatenkova, O.I. & Revenko, N.S. (2022). Global’naya prodovol’stvennaya problema: novye vyzovy dlya mira i Rossii [Global food problem: new challenges for the world and Russia]. Economics, taxes & law, vol, 15, no. 4, pp. 54-65. DOI 10.26794/1999-849X-2022-15-4-54-65.
  46. 4 Zaretskaya, A.S. (2022). Production and Export Potential of the Grain Sub-Complex of the EAEU Countries. Proceedings of the Advances in economics, business and management research (AEBMR), 07–08 December 2021, Veliky Novgorod: Atlantis Press, pp. 324-330. DOI 10.2991/aebmr.k.220208.046.
  47. 4 Ibiev, G.Z. (2022). Zernoproizvodyashchie regiony Rossii — osnova prodovol’stvennoj bezopasnosti strany [Grain-producing regions of Russia — the basis of the country’s food security]. Economics of agriculture of Russia, no. 6, pp. 77–80. DOI 10.32651/226-77.
  48. 4 Goncharov, V.D., & Koteev, S.V. (2016). Valyutnaya vyruchka ot ehksporta prodovol’stviya [Foreign exchange earnings from export of food]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 12, pp. 59–65.
  49. 4 Khezhev, A.M. (2021) Valyutnaya vyruchka stran mira ot mezhdunarodnoi torgovli plodovo-yagodnoi produktsiei [Foreign exchange earnings of the countries of the world from international trade in fruit and berry products]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 8, pp. 45–56. DOI: 10.31442/0235-2494-2021-0-8-45-56.
  50. 5 Mukhametzyanov, R.R. (2022). Russia as a Subject of the World Market for Staple Tropical Fruits. Proceedings of the Advances in economics, business and management research (AEBMR), 07–08 December 2021, Veliky Novgorod: Atlantis Press, pp. 594-602. DOI 10.2991/aebmr.k.220208.084.
  51. 5 Agirbov, Yu.I. (2021). Rossiya i drugie strany na mirovom rynke plodovo-yagodnoi produktsii [Russia and other countries in the global fruit and berry market]. Izvestiya of Timiryazev agricultural academy, no. 6, pp. 129-147. – DOI 10.26897/0021-342X-2021-6-129-147.
  52. 5 Fedorchuk Mac-Eachen, A.I. (2021). Yuzhnaya Amerika na mirovom rynke plodovo-yagodnoi produktsii [South America in the global fruit and berry market]. International Agricultural Journal, vol. 64, no. 6. DOI 10.24412/2588-0209-2021-10402.
  53. 5 Mukhametzyanov, R.R. (2022). Chistaya valyutnaya vyruchka stran mira ot vneshnej torgovli bananami [Net foreign exchange revenue of countries from foreign trade in bananas]. International Agricultural Journal, no. № 4(388), pp. 435-438. DOI 10.55186/25876740_2022_65_4_435.
  54. 5 Romanyuk, M.A. (2020). Analiz struktury ehksporta produkcii APK po klassifikacii nesyr’evykh tovarov [Analysis of the structure of exports of agricultural products according to the classification of non-commodity goods], Proceedings of the Reports of the TAA: a collection of articles, Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, pp. 117-120.
  55. 5 Koshelev, V.M. Ocenka ehksportnogo potenciala APK Rossii [Assessment of the export potential of the agro-industrial complex of Russia], Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2022, 199 p.
  56. 5 Udalova, Z.V. (2015). Dinamika razvitiya sovremennogo plodoovoshchnogo rynka Rossii [Development dynamics of modern fruit and vegetable market in Russia]. The Russian customs academy messenger, no. 3, pp. 36–45.
  57. 5 Khezhev, A.M. (2022) Ob»emy, sub»ekty i tendencii mezhdunarodnoj torgovli plodovo-yagodnoj produkciej [Volume, subjects and trends of international trade in fruit and berry products]. International Agricultural Journal, vol. 65, no. 3. DOI: 10.55186/25876740_2022_6_3_26.
  58. 5 Agirbov, Yu.I. (2012). Sostoyanie mirovogo rynka plodovo-yagodnoi produktsii [Condition of the global market of fruit output]. International agricultural journal, no. 1, pp. 40–42.
  59. 5 Khezhev, A.M. (2022) Izmenenie parametrov mezhdunarodnoj torgovli plodovo-yagodnoj produkciej [Changes in the parameters of international trade in fruit and berry products]. Stolypinskiy Vestnik, no 2. DOI 10.55186/27131424_2022_4_2_12.
  60. 6 Arzamastseva, N.V. (2022). Izmenenie ob»emov proizvodstva fruktov, yagod i vinograda v Rossii [Changes in the production of fruits, berries and grapes in Russia]. Economics of agriculture of Russia, no. 9. , pp. 67-72. DOI 10.32651/229-67.
  61. 6 Mukhametzyanov, R.R. (2022) Mezhdunarodnaya torgovlya agroprodovol’stvennoj produkciej: neobkhodimost’, faktory, ob»emy, osnovnye gruppy tovarov [International trade in agri-food products: necessity, factors, volumes, main groups of goods]. International Agricultural Journal, vol. 65, no. 5. DOI 10.55186/25876740_2022_6_5_51.
  62. 6 Kovaleva, E.V. (2022). Faktory, parametry i znachenie razvitiya sadovodstva v obespechenii global’noj prodovol’stvennoj bezopasnosti [Factors, parameters and importance of horticulture development in ensuring global food security]. Moscow economic journal, no. 9. DOI: 10.55186/2413046X_2022_7_9_526.
  63. 6 Korolkov, A.F. Vneshnyaya torgovlya plodovo-yagodnoi produktsii v Rossii. [Foreign trade of fruit and berry products in Russia.]. Proceedings of the Collection of abstracts of the participants of the II International Scientific and Practical Conference., In Innovative Directions for the Integration of Science, Education and Production. Kerch, Kerch State Marine Technological University, 2021, pp. 500–506.
  64. 6 Dzhancharova, G.K. (2021). Rossiya v mezhdunarodnoi torgovle osnovnymi tropicheskimi fruktami [Russia in the international trade of the main tropical fruits]. Economics of agriculture of Russia, no. 12, pp. 78-85. DOI 10.32651/2112-78.
  65. 6 Mukhametzyanov, R.R. (2012). Razvitie plodovo-yagodnogo rynka Rossii [Development of the fruit and berry market in Russia]. Izvestiya of Timiryazev agricultural academy, no. 1, pp. 17–25.
  66. 6 Agirbov Yu.I. Ehkonomika proizvodstva plodov, yagod i vinograda [Economics of the production of fruits, berries and grapes], Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2004, 50 p.
  67. 6 Mukhametzyanov, R.R. and others (2021). Development trends of the Russian fruit and berry market, Proceedings of the International Scientific and Practical Conference «Russia 2020 – a new reality: economy and society», In Advances in Economics, Business and Management Research (AEBMR), Atlantis Press, pp.287–292. DOI: 10.2991/aebmr.k.210222.056
  68. 6 Britik, E.V. (2020). Mirovoe proizvodstvo i mezhdunarodnaya torgovlya plodovo-yagodnoi produktsiei [Fruit and berries world production and international trade]. Scientific review: theory and practice, vol. 10, no 8, pp. 1445–1462. DOI: 10.35679/2226-0226-2020-10-8-1445-1464.
  69. 6 Agirbov, Yu.I. (2020). Tendentsii importa plodovo-yagodnoi produktsii v mire i v Rossiiskuyu Federatsiyu [Trends of import of fruit and berry products in the world and to the Russian Federation]. Economics of agriculture of Russia, no. 3, pp. 97–104. DOI: 10.32651/203-97.
  70. 7 Udalova, Z.V. (2015). Mirovoe proizvodstvo i rynok plodoovoshchnoi produktsii [World production and fruit and vegetable market]. The Russian customs academy messenger, no. 1, pp. 27–36.
  71. 7 Khezhev, A.M. (2022). Mezhdunarodnaya torgovlya yablokami [International trade in apples]. Proceedings of the Innovative directions of integration of science, education and production: Collection of abstracts of reports of participants of the III International Scientific and Practical Conference (Kerch, Russia, May 11–15, 2022.), Kerch, Kerch State Marine Technological University, pp. 284-289.
  72. 7 Mukhametzyanov, R.R. (2020). Proizvodstvo i potreblenie plodovo-yagodnoi produktsii v stranakh SNG v usloviyakh globalizatsii i regional’noi integratsii [Production and consumption of fruit and berry products in the CIS countries in the context of globalization and regional integration]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 12, pp. 63–71. DOI: 10.31442/0235-2494-2020-0-12-63-71.
  73. 7 Agirbov, Yu.I. (2012). Sezonnoe tsenoobrazovanie na otdel’nye vidy plodovo-yagodnoi produktsii [Seasonal pricing for some categories of fruit produce]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 6, pp. 55–59.
  74. 7 Zaretskaya, A.S. (2022) Mezhdunarodnaya torgovlya bananami [International banana trade]. Stolypinskiy Vestnik, no 1. (in Russ.). DOI 10.55186/27131424_2022_4_1_37.
  75. 7 Velibekova, L.A (2022). Ehkonomicheskie aspekty proizvodstva i potrebleniya svezhej i pererabotannoj plodovo-yagodnoj produkcii [Economic aspects of production and consumption of fresh and processed fruit and berry products]. AIC: economics, management, no. 6, pp. 72-80. DOI 10.33305/226-72.
  76. 7 Velibekova, L.A (2019). Sadovodstvo Rossii v usloviyakh politiki importozameshcheniya: problemy, perspektivy [Gardening of Russia under the terms of policy import substitution: problems, prospects]. Economy, labor, management in agriculture, no. 2 (47), pp. 63-66.
  77. 7 Arzamastseva, N.V. (2022). Izmenenie ob»emov proizvodstva fruktov, yagod i vinograda v Rossii [Changes in the production of fruits, berries and grapes in Russia]. Economics of agriculture of Russia, no. 9. , pp. 67-72. DOI 10.32651/229-67.
  78. 7 Dzhancharova, G.K. (2021). Resursy i ispol’zovanie plodovo-yagodnoi produktsii v osnovnykh stranakh EAEHS [Resources and use of fruit and berry products in the main countries of the EAEU]. Economics of agriculture of Russia, no. 3, pp. 98–105. DOI: 10.32651/213-98.
  79. 7 Ostapchuk, T.V. (2021). Sostoyanie molochnogo i myasnogo skotovodstva v mire [The state of dairy and beef cattle breeding in the world]. Moscow economic journal, no. 12. DOI 10.24412/2413-046X-2021-10750.
  80. 8 Agirbov, Yu.I. (2021) Izmenenie proizvodstva kartofelya i ovoshchei v Rossii i stranakh blizhnego zarubezh’ya [Changes in potato and vegetable production in Russia and neighboring Countries]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 4, pp. 53–62. DOI: 10.31442/0235-2494-2021-0-4-53-62.
  81. 8 Agirbov, Yu.I. (2019). Tendentsii importa ovoshchei v mire i v Rossiiskuyu Federatsiyu [Trends of import of vegetables in the world and to the Russian Federation]. Economics of agriculture of Russia, no. 3, pp. 87–92. DOI: 10.32651/193-87.
  82. 8 Revenko, L.S. (2012). Prodovol’stvennaya bezopasnost’: reshenie vozmozhno [Food security: a solution is possible]. International Affairs, no. 16, pp. 145-156.
  83. 8 Velibekova, L.A (2008). Specializaciya i koncentraciya kak faktory povysheniya ehffektivnogo funkcionirovaniya APK [Specialization and concentration as factors of increasing the effective functioning of the agro-industrial complex]. Achievements of Science and Technology of AICis, no. 4, pp. 13-14.
  84. 8 Korolkov, A.F. (2021). Valovye sbory tsitrusovykh v mire i v osnovnykh stranakh — produtsentakh [Gross harvest of citrus worldwide and in the main countries-producers]. Economy, labor, management in agriculture, no. 5 (74), pp. 133–143. DOI: 10.33938/215-133.
  85. 8 Arzamastseva, N.V. (2021). Dinamika valovykh sborov orekhov v mire i v osnovnykh stranakh-proizvoditelyakh [Dynamics of gross harvest of nuts in the world and in the main producing countries]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 12, pp. 63–73. DOI 10.31442/0235-2494-2021-0-12-63-73.
  86. 8 Gavrilova, N.G. (2021). Obzor i analiz mirovogo proizvodstva i potrebleniya kakao [An overview and analysis of world cocoa production and consumption]. International Agricultural Journal, vol. 64, no. 2. DOI 10.24411/2588-0209-2021-10322.
  87. 8 Britik, E.V. (2020). Proizvodstvo kartofelya i ovoshchei v mire i v osnovnykh stranakh [Potatoes and vegetables production in the world and in the major countries]. Scientific review: theory and practice, vol. 10, no 7, pp. 1287-1303. DOI 10.35679/2226-0226-2020-10-7-1287-1303
  88. 8 Neiskashova, E.V. (2021). Analiz dinamiki proizvodstva kartofelya i podobnykh emu krakhmalosoderzhashchikh korneklubneplodov v mire [Analysis of the dynamics of potato production and similar starch-containing tuber-and-root crops in the world]. Scientific review: theory and practice, vol. 11, no 8, pp. 2335–2356. DOI: 10.35679/2226-0226-2021-11-8-2335-2356.
  89. 8 Budaeva, M. Ts. Ehkonomika APK: praktikum [Agriculture economics: a practical course]. Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2012, 140 p.
  90. 9 Agirbov, Yu.I. Ehkonomika sel’skogo khozyaistva [Agricultural economics]. Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2002, 68 p.
  91. 9 Zaruk, N.F. Otsenka stoimosti agropromyshlennoi gruppy: uchebnoe posobie [Estimating the value of an agro-industrial group: study guide]. Moscow, Rosinformagrotech, 2017, 184 p.
  92. 9 Agirbov Yu.I. Rynok kartofelya i plodoovoshchnoi produktsii. Uchebnoe posobie [Potato and fruit and vegetable products market. study guide], Moscow, RSAU-MAA named after K.A. Timiryazev, 2001, 82 p.
  93. 9 Dzhancharova, G.K. (2022). Izmenenie stoimostnykh ob»emov vneshnej torgovli sel’skokhozyajstvennoj produkciej v Rossijskoj Federacii [Changes in the value of foreign trade in agricultural products in the Russian Federation]. International Agricultural Journal, vol. 65, no. 4. DOI 10.55186/25876740_2022_6_4_24.
  94. 9 Romanyuk, M.A. (2020). Perspektivy razvitiya ehksporta produkcii APK v usloviyakh krizisa [Prospects for the development of exports of agricultural products in the context of the crisis]. Education and Law, no. 11, pp. 443-448. DOI 10.24411/2076-1503-2020-11172.
  95. 9 Panteleeva, O.I. (2017). K voprosu o sovershenstvovanii mer podderzhki ehksporta sel’skokhozyajstvennykh tovarov v Rossijskoj Federacii [To the question on improvement of support measures of agricultural products export in the Russian Federation]. Economics of agriculture of Russia, no. 10, pp. 78-84.
  96. 9 Agirbov, Yu.I. Sel’skokhozyajstvennaya kooperaciya i agropromyshlennaya integraciya [Agricultural cooperation and agro-industrial integration]. Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2005, 186 p.
  97. 9 Mukhametzyanov, R.R. Kooperatsiya i integratsiya v APK [Cooperation and integration in the agro-industrial complex]. Moscow, RSAU-MAA named after K.A. Timiryazev, 2004, 154 p.
  98. 9 Butyrin, V.V. (2022). Poteri v agroprodovol’stvennoj sfere Rossii i vozmozhnosti ikh snizheniya [Losses in the agro-food sector of Russia and the possibility of their reduction]. Economy of agricultural and processing enterprises, no. 10, pp. 16-24, DOI 10.31442/0235-2494-2022-0-10-16-24.
  99. 9 Mukhametzyanov, R.R. Rynok i tovarodvizhenie plodoovoshchnoi produktsii v Rossii i za rubezhom: monografiya [The market and distribution of fruits and vegetables in Russia and abroad: monograph], Moscow, RSAU-MTAA named after K.A. Timiryazev, 2012, 336 p.

Для цитирования: Воронцова Н.В., Платоновский Н.Г., Иванцова Н.Н., Васильева Е.Н., Снегирев Д.В., Плешакова М.Е., Некрасова Е.И. Значение международной торговли сельскохозяйственной продукцией для стран мира и ее роль во внешнеторговом обороте России // Московский экономический журнал. 2022. № 11. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2022-63/

© Воронцова Н.В., Платоновский Н.Г., Иванцова Н.Н., Васильева Е.Н., Снегирев Д.В., Плешакова М.Е., Некрасова Е.И. Московский экономический журнал, 2022, № 11.




Московский экономический журнал 11/2022

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.436.33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_11_685

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГРАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ

INNOVATIVE ACTIVITIES OF AGRICULTURAL ENTERPRISES: ACTIVITY ANALYSIS AND DEVELOPMENT STRATEGY

Бунчиков Олег Николаевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономики и товароведения, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Михненко Татьяна Николаевна, к.э.н., доцент кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), E-mail: mihnenkotn@mail.ru

Седых Юлия Анатольевна, к.э.н., доцент кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), E-mail: serhides@mail.ru

Bunchikov Oleg Nikolaevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Economics, Philosophy and Social disciplines, FSBEI HE Don State agricultural university, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Mikhnenko Tatiana Nikolaevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department innovation management and entrepreneurship,FGBOU VO Rostov State Economic University (RINH), E-mail: mihnenkotn@mail.ru

Sedykh Yulia Anatolyevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department innovation management and entrepreneurship, FGBOU VO Rostov State Economic University (RINH), E-mail: serhides@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с эффективностью производства сельскохозяйственной продукции отечественным аграрным предпринимательством в условиях беспрецедентного санкционного давления со стороны ряда западных стран. Рассмотрена динамика показателей индексов производства сельскохозяйственной продукции отечественным аграрным бизнесом, изучено влияние различных категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей на объемы производства как растениеводческой, так и животноводческой продукции, проведена оценка динамики показателей урожайности основных групп сельскохозяйственных культур, включая зерновые и зернобобовые культуры за тридцатилетний анализируемый период времени.

Abstract. The article deals with issues related to the efficiency of agricultural production by domestic agricultural businesses in the face of unprecedented sanctions pressure from a number of Western countries. The dynamics of indices of agricultural production indices by the domestic agricultural business is considered, the influence of various categories of agricultural commodity producers on the volumes of production of both crop and livestock products, an assessment was made of the dynamics of yield indicators for the main groups of agricultural crops, including grains and legumes over the thirty-year period analyzed.

Ключевые слова: аграрный бизнес, сельскохозяйственное производство, растениеводство, животноводство, аграрное предпринимательство, индексы производства, эффективность, санкции, урожайность

Keywords: agricultural business, agricultural production, crop production, animal husbandry, agricultural entrepreneurship, production indices, efficiency, sanctions, productivity

Аграрный бизнес РФ в условиях беспрецедентного санкционного давления со стороны ряда западных, прежде всего североамериканских и европейских стран, в последнее время наращивает объемы производства сельскохозяйственной продукции, как отрасли растениеводства, так и животноводства, включая использование в производственном процессе новые инновационные технологии производства, включая современную высокопроизводительную технику, новые породы животных, кроссы птицы, новейшие сорта культур и высокопродуктивные гибриды растений и животных[2].

Индексы производства продукции сельского хозяйства в России в хозяйствах всех категорий представлены на рисунке 1.

Анализ данных рисунка 1 свидетельствует об отрицательной динамике индексов производства продукции сельского хозяйства с 2015 по 2020 годы.

Так, индекс производства в 2020 году составил 101,5%, что на 0,6 п.п. меньше чем в 2015 году, а в сравнении с 2017 и 2019 годами, просел на 1,4 п.п. и 2,8 п.п.

Анализ динамики индексов производства в отрасли растениеводства, имеет более отрицательную динамику, чем в целом по сельскому хозяйству.

Так, индекс производства продукции растениеводства в 2020 году в России составил 101,0%, что на 1,1 п.п., 2,3 п.п. и 5,6 п.п. меньше, к соответствующему периоду 2015, 2017 и 2019 года[4].

Относительно стабильную динамику показывают индексы производства животноводческой продукции в Российской Федерации. В 2020 году этот показатель равнялся 102,0%, что равно уровню 2015 года, на 0,6 п.п. меньше уровня 2017 года, и на 0,1 п.п., больше предыдущего, 2019 года.

Анализ структуры производства основных продуктов растениеводства в разрезе категорий хозяйств в России, показывает, что основное производство зерновых и зернобобовых культур (69,8%), волокна льна-долгунца (71,0%), сахарной свеклы (92,3%) и семян подсолнечника в Российской Федерации сосредоточено в сельскохозяйственных организациях, однако динамика производства этих культур за период с 2015 по 2020 годы показывает разнонаправленную тенденцию[1].

Так в 2020 году производство зерновых и зернобобовых в сравнении с 2015 годом сократилось на 2,9 п.п., а по отношению к 2017 и 2019 годам уменьшилось на 0,3 п.п[6].

Производство волокна льна-долгунца уменьшилось на 5,5 п.п. и 3,6 п.п. соответственно к уровню 2015 и 2019 года, и увеличилось на 0,4 п.п. к аналогичному периоду 2017 года.

Производство сахарной свеклы в сельскохозяйственных предприятиях России в 2020 году увеличилось на 3,3 п.п.. 4,1 п.п. и 3,2 п.п. соответственно к уровню 2015, 2017 и 2019 года, а производство семян подсолнечника сократилось на 5,5 п.п. и 3,4 п.п. соответственно к уровню 2015 и 2017 года и увеличилось на 0,2 п.п. к аналогичному периоду предыдущего, 2019 года (рисунок 2).

В крестьянских (фермерских) хозяйствах России в 2020 году произведено 29,5% всех зерновых и зернобобовых культур[8].

Кроме этого, на фермерские хозяйства приходится 29,0% волокна льна-долгунца, почти восемь процентов сахарной свеклы, 35,0% семян подсолнечника, почти четырнадцать процентов картофеля, пятая часть всех овощей и почти девять процентов всех плодов и ягод (рисунок 3).

В хозяйствах населения нашей страны сосредоточено основное производство картофеля (70,3% — 65,2%), хотя динамика за шестилетний анализируемый период отрицательная[10].  Удельный вес личных подсобных хозяйств населения в производстве овощей в 2020 году составил 50,1%, что на 9,8 п.п., 5,3 п.п. и 1,6 п.п. меньше, чем за аналогичный период соответственно 2015, 2017 и 2019 года (рисунок 4).

Хозяйствами населения Российской Федерации в 2020 году произведено 64,2% всех плодов и ягод, однако, за период с 2015 по 2020 годы, отмечается отрицательная динамика. Так, в сравнении с 2015 годом объем производства данной продукции сократился на 9,3 п.п., а к уровню 2017 и 2019 года уменьшился на 4,3 п.п. и 2,1 п.п[3].

Урожайность сельскохозяйственных культур, а так же продуктивность животных и птицы является одним из важнейших показателей, от которого непосредственно зависит эффективность производства сельскохозяйственной продукции аграрным бизнесом в России.

На рисунке 5 представлена динамика урожайности основных видов сельскохозяйственных культур в РФ, в хозяйствах всех категорий, ц/га.

Зерновые и зернобобовые культуры, — основная группа сельскохозяйственных культур, которые возделываются аграрным предпринимательством России. В связи с этим, от эффективности их производства, во многом зависит не только рентабельность этой группы культур, но и в целом, как отрасль растениеводства, так и сельскохозяйственное производство РФ в целом. Безусловно, урожайность сельскохозяйственных культур, — это именно тот показатель, от которого непосредственно зависит эффективность отрасли растениеводства[5].

Анализ данных рисунка 5 свидетельствует о том, что урожайность зерновых и зернобобовых культур в 2020 году равнялась 28,6 ц/га, что в сравнении с аналогичным периодом 1990 года больше на 9,1 ц/га или почти на треть, а в сравнении с аналогичным периодом 2000, 2005, 2010 и 2015 годов, урожайность в 2020 году увеличилась соответственно на 13 ц/га, 10,1 ц/га, 10,3 ц/га и 4,9 ц/га.

Урожайность картофеля в 2020 году в сельскохозяйственном производстве РФ составила 166 ц/га, что в сравнении с 1990 годом больше на 62 ц/га или почти на треть. В свою очередь, динамика урожайности картофеля в сравнении с аналогичными периодами 2000, 2005, 2010 и 2015 годов, положительная, рост которой составил соответственно на 61 ц/га; 42 ц/га; 66 ц/га и 2 ц/га.

Урожайность овощей открытого грунта за период с 1990 по 2020 в аграрном производстве РФ, также имеет устойчивую, положительную динамику, и в 2020 году средняя урожайность составила 245 ц/га, что в сравнении с аналогичными периодами 1990, 2000, 2005, 2010 и 2015, больше, соответственно на 78 ц/га; 102 ц/га;  75 ц/га;  66 ц/га; и 19 ц/га[7].

На рисунке 6 представлены показатели урожайности зерновых и зернобобовых культур в сельскохозяйственных организациях России.

Анализ данных рисунка 6 свидетельствует о положительной динамике урожайности зерновых и зернобобовых культур за тридцатилетний анализируемый период времени в сельскохозяйственных организациях РФ.

Так, урожайность самой распространенной культуры,- пшеницы, в 2020 году составила 32,2 ц/га, что в сравнении с аналогичным периодом 1990 года больше на 11,2 ц/га.

Урожайность риса самая высокая в зерновой группе, и в 2020 году она равнялась 59,5 ц/га, что на 27,4 ц/га выше аналогичного показателя 1990 года.

Показатель урожайности кукурузы на зерно составил 53,2 ц/га в 2020 году, что на 21,8 ц/га больше, аналогичного показателя 1990 года.

Урожайность ячменя, ржи, овса, гречихи и просо в 2020 году равнялась 27,6 ц/га, 25,3 ц/га, 18,4 ц/га и 11,6 ц/га соответственно, что на 7,1 ц/га, 4,3 ц/га, 3,6 ц/га и 4,2 ц/га выше, соответствующей урожайности 1990 года[9].

Анализ динамики показателей характеризующих производство сельскохозяйственной продукции аграрным предпринимательством, как в отрасли растениеводства, так и в животноводстве, свидетельствует о положительной динамике производства, и о значительном потенциале производства продукции сельского хозяйства на перспективу.

Список источников

  1. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Холодов О.А. Эффективность менеджмента в аграрном предпринимательстве для обеспечения продовольственной безопасности региона // Современные подходы в развитии аграрной экономики и образования. Материалы всероссийской (национальной) научно — практической конференции  п. Персиановский: Донской государственный аграрный университет, 2019. С.122-128.
  2. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Капелист Е.В., Козявкина А.С., Михненко Т.Н. Развитие сельских территорий// Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Капелист Е.В., Козявкина А.С., Михненко Т.Н. Вестник Донского государственногоаграрногоуниверситета№4(42),2021–с.148-154
  3. Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Баранов В.И., Лобов Ф.М. Оценка эффективности аграрного бизнеса в условиях инновационной экономики. – Текст : непосредственный / Бунчиков О.Н., Джуха В.М., Баранов В.И., Лобов Ф.М. // Институциональные тренды трансформации социально – экономической системы в условиях глобальной нестабильности : текстовое электронное издание (14 ноября 2021 г.). — Краснодар : Кубанский ГАУ, 2021. С.155-162
  4. Бунчиков О.Н.. Джуха В.М., Озеров П.В., Кокин А.Н., Реук А.М. Крестьянские (фермерские) хозяйства в системе малого и среднего аграрного предпринимательства Ростовской области // Московский экономический журнал.2019.№ 1.С.74.
  5. Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Козявкина А. Эффективность деятельности аграрного бизнеса по формированию продовольственной независимости региона. — Текст : непосредственный / Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Козявкина А.С. // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЧВЕННЫХ РЕСУРСОВ И ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА АГРОЦЕНОЗЫ: материалы Международной научно-практической конференции «ЦИФРОВИЗАЦИЯ, ЭКОЛОГИЗАЦИЯ, ОСНОВЫ ОРГАНИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ» (ПОСВЯЩЕННАЯ 181-ЛЕТИЮ ДОНСКОГО ГАУ) (23 Сентября 2021 г.). – Персиановский: Донской ГАУ,  2021. С. 178 – 182.
  6. Бунчиков О.Н., Рубайлов А.В. Основные направления повышения экономической эффективности отрасли растениеводства // Теория и практика современной аграрной науки . Материалы IV национальной (всероссийской) научной конференции с международным участием. г.Новосибирск: Новосибирскийгосударственныйаграрныйуниверситет,2021.С.1067-106
  7. Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Козявкина А. Инновационное развитие аграрного бизнеса, как основа стратегического развития в современной рыночной экономике — Текст : непосредственный / Бунчиков О.Н., Капелист Е.В., Козявкина А.С. // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЧВЕННЫХ РЕСУРСОВ И ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА АГРОЦЕНОЗЫ: материалы Международной научно-практической конференции «ЦИФРОВИЗАЦИЯ, ЭКОЛОГИЗАЦИЯ, ОСНОВЫ ОРГАНИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ» (ПОСВЯЩЕННАЯ 181-ЛЕТИЮ ДОНСКОГО ГАУ) (23 Сентября 2021 г.). – Персиановский: Донской ГАУ,  2021. С. 155 – 162.
  8. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
  9. Канцурова Е.С., Бунчиков О.Н. Управление в сельском хозяйстве // Развитие научной, творческой и инновационной деятельности молодежи. Материалы XI Всероссийской (национальной) научно — практической конференции молодых ученых, посвященной 75-летию Курганской ГСХА имени Т.С.Мальцева. Под общей редакцией И.Н.Миколайчика. г.Курган: Курганская государственная сельскохозяйственная академияимени Т.С.Мальцева, 2019. С.150-154.
  10. Бунчиков О.Н., Джуха В.М. Анализ деятельности и экономическая эффективность инвестиций в сфере малого предпринимательства // Актуальные аспекты институциональной экономики: эволюция взглядов и геополитические вызовы. Материалы III международной научно-практической конференции. г. Краснодар, филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2019. С.91-95.

References

  1. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kholodov O.A. Efficiency of management in agrarian entrepreneurship to ensure the food security of the region // Modern approaches to the development of agrarian economy and education. Proceedings of the All-Russian (national) scientific and practical conference, Persianovskiy settlement: Don State Agrarian University, 2019. P. 122-128.
  2. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kapelist E.V., Kozyavkina A.S., Mikhnenko T.N. Development of rural areas // Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Kapelist E.V., Kozyavkina A.S., Mikhnenko T.N. Bulletin of the Don State Agrarian University No. 4 (42), 2021–p. 148-154
  3. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Baranov V.I., Lobov F.M. Evaluation of the efficiency of the agricultural business in an innovative economy. — Text: direct / Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Baranov V.I., Lobov F.M. // Institutional trends in the transformation of the socio-economic system in the context of global instability: text electronic edition (November 14, 2021). — Krasnodar: Kuban State Agrarian University, 2021. P.155-162
  4. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M., Ozerov P.V., Kokin A.N., Reuk A.M. Peasant (farmer) households in the system of small and medium-sized agrarian entrepreneurship in the Rostov region // Moscow Economic Journal. 2019. No. 1.С.74.
  5. Bunchikov O.N., Kapelist E.V., Kozyavkina A. Efficiency of the agrarian business in the formation of the food independence of the region. — Text: direct / Bunchikov O.N., Kapelist E.V., Kozyavkina A.S. // ACTUAL PROBLEMS OF THE USE OF SOIL RESOURCES AND WAYS TO OPTIMIZE THE ANTHROPOGENIC IMPACT ON AGROCENOSIS: materials of the International Scientific and Practical Conference «DIGITALIZATION, ECOLOGIZATION, BASICS OF ORGANIC FARMING» (DEDICATED TO THE 181TH ANNIVERSARY OF THE DON SAU) (September 23, 202). — Persianovsky: Donskoy GAU, 2021. S. 178 — 182.
  6. Bunchikov O.N., Rubailov A.V. The main directions of increasing the economic efficiency of the crop industry // Theory and practice of modern agrarian science. Proceedings of the IV national (all-Russian) scientific conference with international participation. Novosibirsk: Novosibirsk State Agrarian University, 2021. P. 1067-106
  7. Bunchikov O.N., Kapelist E.V., Kozyavkina A. Innovative development of agricultural business as a basis for strategic development in a modern market economy — Text: direct / Bunchikov O.N., Kapelist E.V., Kozyavkina A. WITH. // ACTUAL PROBLEMS OF THE USE OF SOIL RESOURCES AND WAYS TO OPTIMIZE THE ANTHROPOGENIC IMPACT ON AGROCENOSIS: materials of the International Scientific and Practical Conference «DIGITALIZATION, ECOLOGIZATION, BASICS OF ORGANIC FARMING» (DEDICATED TO THE 181TH ANNIVERSARY OF THE DON SAU) (September 23, 202). — Persianovsky: Donskoy GAU, 2021. S. 155 — 162.
  8. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
  9. Kansurova E.S., Bunchikov O.N. Management in agriculture // Development of scientific, creative and innovative activities of youth. Materials of the XI All-Russian (national) scientific —  practical conference of young scientists dedicated to the 75th anniversary of the Kurgan State Agricultural Academy named after T.S. Maltsev. Under the general editorship of I.N. Mikolaichik. Kurgan: Kurgan State Agricultural Academy named after T.S. Maltsev, 2019. P.150-154.
  10. Bunchikov O.N., Dzhukha V.M. Analysis of activities and economic efficiency of investments in the field of small business // Actual aspects of institutional economics: evolution of views and geopolitical challenges. Materials of the III international scientific-practical conference. Krasnodar, branch of the Federal State Budgetary Institution «REA» of the Ministry of Energy of Russia , 2019. P.91-95.

Для цитирования: Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Инновационная деятельность аграрных предприятий: анализ деятельности и стратегия развития // Московский экономический журнал. 2022. № 11. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2022-54/

© Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 11.