УДК 502.3.7 Ткаченко А.О. Кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и предпринимательства, Сибирский государственный университет геосистем и технологий, Новосибирск. Tkachenko A.O. Candidate of Economic Sciences, Associate professor, Department of Management and Entrepreneurship, Siberian State University of Geosystems and Technologies, Novosibirsk Оценка альтернативных решений осуществления экологических затрат на примере ПАО «Татнефть» Evaluation of Alternative Options for […]
УДК 502.5 «ВЛИЯНИЕ УРБАНИЗАЦИИ НА СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ПРИМЕРЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО» А.Ф. Гуров, В.А. Широкова, А.О. Хуторова, С.А. Соловьева В статье показано негативное влияние производства и транспорта на состояние окружающей среды городского округа Домодедово. Произведен анализ загрязнения атмосферного воздуха и природной среды. Рассмотрено распространение и вредоносность сорного растения борщевик. Интенсивное воздействие человека на природу, […]
УДК: 504:05 «Оценка антропогенного влияния на экологическое состояние рекреационных зон на примере реки Осётр в Московской области » В.А. Широкова, А.О. Хуторова, Ю.Д. Юрова В статье подводятся итоги экологической оценки бассейна реки Осетр, влияние антропогенных факторов на рекреационные зоны в Зарайском и Луховицком районах в Московской области. В основе написания работы задачи базировались на […]
КООПЕРАЦИЯ В МОЛОЧНОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ РЕГИОНА Котеев Санджи Васильевич Ученый секретарь COOPERATION IN THE DAIRY SUBCOMPLEX OF THE REGION Koteev Sandzhi Vasilievich Scientific Secretary ФГБНУ «Федеральный научный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства – филиал Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова», к.э.н, доцент 107078, г. Москва Б. Харитоньевский пер. 21 стр 1 […]
УДК 330.101 Ефремова Л.Б. к.э.н. доцент кафедры экономической теории и менеджмента Инфляция и цены Аннотация: Рост инфляции особенно чувствительно для населения с низкими или фиксированными доходами. Больше всего страдают пенсионеры, бюджетники. Это значимая часть нашей страны. Задача по снижению инфляции является приоритетной для отечественной экономики. Переходить за черту, которая приведет к дефляции еще опаснее есть […]
УДК: 336.051 Екатерина Сергеевна КОСОНОГОВА, к.э.н., Кафедра бухгалтерского учета и анализа Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург, Россия Тел.: +7 (904) 5505239. E-mail: ekaterina.koc@mail.ru Крылов Дмитрий Борисович, к.э.н. Кафедра бухгалтерского учета и анализа Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, Санкт-Петербург, Россия Тел.: +7 (965) 079 99 21 E-mail: dbk2003@mail.ru Ekaterina S. KOSONOGOVA, Ph. D., Department of accounting and […]
УДК 332.363 Балтин Виктор Эдуардович к.э.н., доцент кафедры финансов ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» г. Оренбург, e-mail: finp2006@yandex.ru Baltin Victor Eduardovich Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Finances Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Orenburg State University”, Orenburg, Russia, e-mail: finp2006@yandex.ru Работа выполнена при поддержке РГНФ и Правительства Оренбургской […]
УДК 332.363 Балтин Виктор Эдуардович к.э.н., доцент кафедры финансов ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» г. Оренбург, e-mail: finp2006@yandex.ru Baltin Victor Eduardovich Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Finances Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Orenburg State University”, Orenburg, Russia, e-mail: finp2006@yandex.ru Работа выполнена при поддержке РГНФ и Правительства Оренбургской […]
УДК 339.133.017 Плотников Андрей Викторович, кандидат экономических наук доцент кафедры менеджмента ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь Plotnikov A.V. plotnikov-av@mail.ru ABC-АНАЛИЗ СТОИМОСТИ ПЕРЕХОДОВ ПО КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЕ В ПОИСКОВОЙ СИСТЕМЕ GOOGLE ABC-ANALYSIS OF COST OF TRANSITIONS ON CONTEXTUAL ADVERTISING IN GOOGLE SEARCH SYSTEM Аннотация В работе проведен двухфакторный ABC-анализ. В […]
Кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и предпринимательства, Сибирский государственный университет геосистем и технологий, Новосибирск.
Tkachenko A.O.
Candidate of Economic Sciences, Associate professor, Department of Management and Entrepreneurship, Siberian State University of Geosystems and Technologies, Novosibirsk
Оценка альтернативных решений осуществления экологических затрат на примере ПАО «Татнефть»
Evaluation of Alternative Options for Environmental Cost Outlay shoun at an exemple of PAO «Tatneft»
Аннотация: Хозяйственная деятельность нефтедобывающих компаний наносит серьезный ущерб окружающей среде, что, в последствии, выражается в экономическом ущербе, предотвратить который помогают природоохранные инвестиции. Целью исследования являлось определение результатов выбора стратегий поведения нефтедобывающими компаниями с учетом минимальных экологических затрат и действий государства. Данная цель предопределила решение следующих задач: определение платежей за загрязнения, рассчитываемых с повышенными нормативами платы за выбросы ПАО «Татнефть»; оценка объема платы за загрязнения ПАО «Татнефть» с учетом проведения природоохранных мероприятий; оценка вероятности выбора стратегий агентами. Решение поставленных задач достигается методами сравнения, анализа и синтеза, теории кооперативных игр.
Abstract: The business activities carried out by oil producing companies significantly damage the environment and result in financial losses that can be prevented through environmental investments. The purpose of the study is to determine the results of behavior strategy selection by oil producing companies with an account of the minimum environmental costs and acts of state. The purpose predetermined the solutions to the following problems: determining environmental pollution payments pay off with increased standard emission charges for РАО Tatneft; an assessment of the volume of the РАО Tatneft’s environmental pollution payments with an account of the environment protection measures taken; estimate of probability of strategy selection by agents. The assigned tasks are implemented through comparison, analysis and synthesis, as well as by using the theory of cooperative games.
Введение. Любая деятельность человека оказывает воздействие на окружающую среду. Особое место в цепочке воздействий занимает использование природных ресурсов – нефтедобыча, являющаяся неотъемлемой частью энергетического комплекса России. Деятельность нефтедобывающих компаний на всех этапах процесса разработки нефтяных месторождений наносит значительный экологический ущерб. В связи с этим, направления воздействия на окружающую среду разделены на: воздействия, оказываемые во время освоения нефтепромысла, воздействия периода эксплуатации, воздействия периода свертывания нефтедобычи. Самый продолжительный, по времени, этап – период эксплуатации нефтепромысла, с чем связано и самое большое изменение природных условий: биологических ресурсов, атмосферного воздуха, земельных ресурсов, водных ресурсов, недр. Наибольшее воздействие оказывают: нефть, попутный газ, закачиваемые в пласты вода и пар, рисунок 1.
Рисунок 1 – Воздействие нефтедобычи на окружающую природную среду
С течением времени, к изменениям природной среды приводят следующие отрицательные тенденции, появляющиеся на нефтепромыслах:
естественный технический износ и старение скважин;
высокая степень износа технологического оборудования;
недостаточные темпы замены старого нефтяного оборудования;
снижение процента диагностирования трубопровода;
снижение качества профессиональной подготовки ремонтного и обслуживающего персонала;
нарушение технологической и производственной дисциплины.
В связи с этим, проблемы защиты окружающей среды приобретают все большую актуальность, а целью деятельности государственных органов является снижение негативного воздействия. В качестве меры воздействия рассматривается сумма платежей хозяйствующих субъектов за загрязнение, которая, в конечном итоге, используется государством для: компенсации ущерба, наносимого окружающей среде, здоровью населения и материальным ценностям в результате выбросов вредных веществ и размещения отходов; финансирования природоохранных мероприятий, оздоровления окружающей среды и повышения экологической безопасности производства и потребления; стимулирования соблюдения экологических нормативов и стандартов, а также реализацию природоохранных инвестиций. Основными взаимодействующими агентами являются: государство, окружающая природная среда и нефтедобывающие компании, рисунок 2.
Рисунок 2 – Взаимодействие агентов
Снижение воздействий на окружающую среду, в первую очередь, видится в стимулировании природоохранной деятельности. Проблемы стимулирования природоохранной деятельности рассматриваются авторами с различных точек зрения: государства и хозяйствующего субъекта. В работах [1, 2, 3] рассматриваются возможные механизмы стимулирования природоохранных инвестиций, включающие государственные регуляторы и отличные от платы за выбросы, размещение отходов и штрафы. С точки зрения хозяйствующих субъектов [4, 5], природоохранные инвестиции рассматриваются как составляющая риск-менеджмента субъекта, и направлены на снижение негативных воздействий на природную среду. Государственное стимулирование природоохранной деятельности реализуется через постановление Правительства № 913 [6] утвержденное в сентябре 2016 г., которое предполагает: увеличение ставок платы за вредные выбросы и повышение в 2017 и 2018 гг.; изменение повышающих коэффициентов.
В настоящее время достаточно остро стоит вопрос оптимального соотношения экономического ущерба для организаций, наступающего в результате наносимого экологического ущерба и природоохранными инвестициями. Определение экономически обоснованного объема затрат, направляемых на предотвращение загрязнения является актуальной задачей в области охраны окружающей среды и экономической эффективности деятельности хозяйствующих субъектов. Каждый из производителей выбирает: экономию природоохранных затрат (где, в качестве результата, высокий уровень выбросов и нанесение значительного ущерба окружающей среде, требующего компенсации); увеличение затрат на природоохранные мероприятия, сокращающие наносимый ущерб (снижение уровня выбросов загрязняющих веществ). Увеличение же затрат на природоохранные мероприятия повлечет снижение штрафов и платы за загрязнение и ущерб.
Целью исследования являлось определение результатов выбора стратегий поведения нефтедобывающими компаниями с учетом минимальных экологических затрат и действий государства.
Методы исследования. Достижение цели исследования осуществляется с помощью использования методов сравнения, анализа и синтеза; а так же для анализа возможностей и вероятности принятия и исполнения решения использована теория кооперативных игр.
Экспериментальной базой исследования явилась нефтедобывающая компания ПАО «Татнефть», данные по выбросам вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, природоохранные мероприятия и инвестиции.
Результаты исследования.
Выбросы в атмосферу, производимые нефтедобывающими компаниями, включают основные загрязняющие вещества: твердые вещества, диоксид серы, оксид углерода, оксид азота, углеводороды, летучие органические соединения, бенз(а)пирен. Структура загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ПАО «Татнефть» представлена на рисунке 3.
Для соблюдения условий установления нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и в соответствии с политикой компании ПАО «Татнефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды [10] осуществляются: реконструкция дожимных насосных станций, мероприятия по использования попутного нефтяного газа, внедрение технологий улавливания легких фракций углеводородов. Исследования взаимодействия нефтедобывающей компании и государства в области охраны окружающей среды рассматривается через призму теории кооперативных игр, т.е. рассматриваются ситуации, когда у каждой из сторон по две противоположные стратегии. Первая из стратегий ПАО «Татнефть» – сохранение существующего уровня выбросов и платы за них, без осуществления природоохранных инвестиций, вторая стратегия – природоохранные инвестиции, направленные на снижение ущерба и, как следствие, снижение платы за выбросы. Для государства: сохранение платы за выбросы на существующем уровне; повышение ставок платы.
Рисунок 3 – Структура загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ПАО «Татнефть»
Таким образом, платежная матрица составляется для двух игроков: ПАО «Татнефть», государство, на основе следующих допущений:
для расчёта платы за загрязнения без повышения ставок используются объемы выбросов ПАО «Татнефть» за 2015 г.;
расчет платы за загрязнения с учетом повышения ставок осуществляется на основе постановления Правительства № 913;
объем денежных средств в качестве платы за выбросы, получаемых государством эквивалентен объему платежей ПАО «Татнефть»;
объем снижения выбросов и природоохранные инвестиции по данным ПАО «Татнефть».
Для оценки объема затрат (плата за выбросы, природоохранные инвестиции) ПАО «Татнефть» и государства рассматриваются следующие варианты:
плата за выбросы не повышается и ПАО «Татнефть» не осуществляет природоохранных инвестиций: ПАО «Татнефть» выплачивает 102929 тыс. руб.;
плата за выбросы не повышается и ПАО «Татнефть» осуществляет природоохранные инвестиции: ПАО «Татнефть» выплачивает 1022 253 тыс. руб., государство получает плату в размере – 5 822 тыс. руб.;
плата за выбросы повышается и ПАО «Татнефть» не осуществляет природоохранных инвестиций: ПАО «Татнефть» выплачивает 107354 тыс. руб.;
плата за выбросы повышается и ПАО «Татнефть» осуществляет природоохранные инвестиций: ПАО «Татнефть» выплачивает 1022 773 тыс. руб., государство получает плату в размере – 6 072 тыс. руб.
Расчётные значения платы за выбросы определены по данным [6, 7, 8, 9], составленная по результатам расчётов платежная матрица представлена в таблице 1.
Каждый из участников может выбрать только одну чистую стратегию, поэтому оценка вероятности выбора стратегий агентами произведена в два этапа:
Определение вероятности выбора своих стратегий ПАО «Татнефть».
Определение вероятности выбора своих стратегий государством.
Таблица 1 – Платежная матрица
Результаты расчётов показывают, что ПАО «Татнефть» может выбирать смешанные стратегии. С точки зрения снижения природоохранных затрат наиболее приемлемый вариант – плата за выбросы в атмосферу – выбор такой стратегии может быть осуществлен с вероятность 99,95 %. Вероятность выбора увеличения природоохранных затрат для снижения выбросов и платы за них составит 0,05 %, что обусловлено большим объемом природоохранных затрат и сравнительно низкой платой за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Результаты расчётов показывают, что государство может выбирать только одну чистую стратегию. И, исходя из желания снизить негативное воздействие, будет выбирать стратегию повышения платы за выбросы с вероятностью 100%.
Выводы. Анализ платежной матрицы показал, что с точки зрения экономической эффективности для коммерческой структуры, в частности нефтедобывающей компании, выгоднее платить за негативное воздействие, а не осуществлять природоохранные инвестиции, в виду того, что стоимость природоохранных технологий несопоставимо высока по сравнению со ставками платы за выбросы. Недоступность таких технологий для малых компаний очевидна. Таким образом, с точки зрения экономической эффективности, для нефтедобывающих компаний предпочтительнее загрязнение окружающей среды и при условии повышенных ставок платы за выбросы. Следовательно, для нефтедобывающих компаний, повышение нормативов платы за выбросы до значений указанных в постановлении Правительства № 913 не приведет к стимулированию природоохранной деятельности. Поэтому, с точки зрения уменьшения воздействий на окружающую природную среду и стимулирования природоохранной деятельности, дальнейшее повышение платы за выбросы в атмосферу целесообразно.
Кроме того, в ситуации, когда экономический агент извлекает выгоду из повышения выбросов загрязняющих веществ, страдают те, кто использует природоохранные технологии, это связано с нивелированием конкурентного преимущества таких компаний. Что может стимулировать несоблюдение условий установления нормативов ПДВ. Таким образом, в целом, плата за выбросы и штрафы должны нивелировать любую экономическую выгоду от нарушения законодательства.
Использование результатов исследования и данных математического моделирования возможно для определения размера повышения платы за загрязнения.
Золотарев И.И., Робинсон Б.В., Татаренко В.И. Актуальные проблемы современного природопользования // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2010. Т. 3. № 1. С. 81-83.
Ткаченко А.О. Экономические аспекты оптимизации экологических затрат // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2014. Т. 6. № 1. С. 105-107.
Вдовин С.А. О проблемах управления рисками природопользования в современных условиях // Интерэкспо ГЕО-Сибирь. 2013. Т. 3. № 2. С. 105 – 110.
Павленко В.А., Ткачева А.Р., Сизова А.О. Нефтегазовая промышленность: экология и инвестиции. Обоснование экономической эффективности инвестиционных проектов в топливно-энергетическом комплексе с учетом экологических критериев и рисков // Российское предпринимательство. М.: ООО Издательство «Креативная экономика». № 6. Выпуск 2. С. 92 – 97.
Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды Республики Татарстан за 2016 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://eco.tatarstan.ru/gosdoklad.htm
Уверенное развитие. Годовой отчет компании Татнефть. 2016. 292 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.tatneft.ru/storage/block_editor/files/7147d7abdf41b435fc335b6aca04abf8a3f1c0c3.pdf
Годовой отчет компании Татнефть. 2015. 206 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.tatneft.ru/storage/block_editor/ files/7b015fcff5f44cdcc6b1373b537161c29397b5ac.pdf
Политика ОАО «Татнефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.tatneft.ru/storage/block_editor/files/a04a3f8fc2af8323faef4c782f8225c96fef94e0.pdf
