УДК 330.8 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14029 ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗРАБОТИЦА: ЧТО ПРОШЛОЕ ГОВОРИТ НАМ О БУДУЩЕМ? TECHNOLOGICAL UNEMPLOYMENT: WHAT DOES THE PAST TELL US ABOUT THE FUTURE? Берберов Азамат Бурханович, аспирант Департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва Berberov A.B., berberro@yandex.ru Аннотация: Проблема роста технологической безработицы в силу развития информационных технологий входит в спектр дискуссионных вопросов […]
УДК 330.16 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14028 АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ THE ANALYSIS OF TOP TRENDS AND FORECASTING OF DEVELOPMENT OF DAIRY CATTLE BREEDING IN THE KIROV REGION Давыдова Юлия Владимировна, кандидат экономических наук, старший преподаватель, Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров Davydova Ju.V., candidate of economic Sciences, senior lecturer, Vyatka […]
УДК 338.439 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14027 Оценка современного состояния российского рынка меда Assessment of the current state of the Russian honey market Смоленцева Елена Викторовна, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», РФ, г. Киров Smolentceva Elena,senior lecturer of the Department of Economics and management, Federal state […]
УДК 338.12.017 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14026 ТЕХНОЛОГИЯ ОБОСНОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА ОСНОВЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО ПОДХОДА TECHNOLOGY SUBSTANTIATION OF INNOVATIVE MANAGEMENT DECISIONS BASED ON A MULTI-CRITERIA APPROACH Газеев Мансур Хамитович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Менеджмент в отраслях ТЭК», Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень Осиновская Ирина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент в отраслях ТЭК», […]
DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14025 ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ») PROBLEMS OF TAXATION AND TAX ADMINISTRATION OF OIL COMPANIES (ON THE EXAMPLE OF «ROSNEFT OIL COMPANY ») Каширина Марина Валентиновна, доцент Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования, Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва Большаков Владислав Владимирович, студент 3 курса факультета […]
УДК 65.012.12 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14024 СИТУАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННЫМ РАЗВИТИЕМ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕМ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В РЕГИОНЕ SITUATIONAL MANAGEMENT BALANCED DEVELOPMENT AND FUNCTIONING OF THE CONSTRUCTION INDUSTRY IN THE REGION Айгумов Тимур Гаджиевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой, Дагестанский государственный технический университет, г. Махачкала Мелехин Владимир Борисович, доктор технических наук, профессор, Дагестанский государственный технический университет, г. Махачкала […]
DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14023 Управление производственными рисками российских промышленных организаций: традиции и современные требования Management of production risks of Russian industrial organizations: traditions and modern requirements Савин Алексей Викторович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры “Управление организацией в машиностроении” ФГБОУ ВО “Государственный университет управления” Aleksey Savin, candidate of Science, associate Professor, State University of Management, Russia, Moscow Аннотация: […]
DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14022 Состояние российско-армянских торговых отношений и перспективы их развития в рамках Евразийского экономического союза CONDITION OF THE RUSSIAN-ARMENIAN TRADE RELATIONS AND THE PROSPECT OF THEIR DEVELOPMENT WITHIN THE EURASIAN ECONOMIC UNION Надежда Анатольевна Чапкина, доцент, канд. экон.. наук, доцент кафедры экономики, кафедра экономики, факультет менеджмента, экономики и финансов, ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет», 685000, […]
УДК 629.7:001.892 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14021 ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ DISTINCTIVE FEATURES OF ROCKET AND SPACE ACTIVITY, DEFINING FEATURES OF PERFORMANCE OF RESEARCH AND DEVELOPMENT WORKS IN ROCKET AND SPACE INDUSTRY Сергей Евгеньевич Цыбулевский,начальник Департамента корпоративного управления, ФГУП «Организация «Агат», Москва Ильнур Марсович Муракаев,кандидат экономических наук, заместитель […]
УДК 629.7:338.45 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-14020 ДЕКОМПОЗИЦИЯ ПРОЦЕССА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С УЧЁТОМ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТИПИЗАЦИИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ И ПРОМЫШЛЕННО-ГРУППОВОЙ КЛАСТЕРНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ THE DECOMPOSITION PROCESS INVESTMENT ACCOUNTING PRODUCTION TYPING, TERRITORIAL ISOLATION AND INDUSTRIAL GROUP CLUSTERNODE ENTERPRISES Сергей Евгеньевич Цыбулевский,начальник Департамента корпоративного управления, ФГУП «Организация «Агат», Москва Ильнур Марсович Муракаев,кандидат экономических наук, заместитель директора по корпоративному управлению и ревизионной работе, […]
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ
БЕЗРАБОТИЦА: ЧТО ПРОШЛОЕ ГОВОРИТ НАМ О БУДУЩЕМ?
TECHNOLOGICAL UNEMPLOYMENT: WHAT DOES THE PAST TELL US ABOUT THE FUTURE?
Берберов Азамат Бурханович, аспирант Департамента экономической теории, Финансовый
университет при Правительстве РФ, г. Москва
Berberov A.B., berberro@yandex.ru
Аннотация: Проблема роста технологической безработицы в силу развития информационных технологий входит в спектр дискуссионных вопросов современной экономической науки. Однако поиск однозначного ответа на “сегодняшнюю” проблему невозможен без проведения историко-экономического исследования опыта прошлого. Вследствие чего, автором в данной статье проведен сопоставительный анализ позиций представителей экономической теории, который показал широту поликонцептуального поля в поисках решения этой актуальной проблемы. Без учета теоретических наработок предшественников вряд ли возможно решение поставленной проблемы, которая определенно является одним из вызовов, стоящих перед человечеством будущего.
Summary: The problem of the growth of technological unemployment due to the development of information technologies is included in the range of discussion issues of modern economic science. However, the search for an unambiguous answer to the “current” problem is impossible without a historical and economic study of the past experience. As a result, the author in this article conducted a comparative analysis of the positions of representatives of economic theory, which showed the breadth of the polyconceptual field in search of solutions to this pressing problem. Without taking into account the theoretical developments of the predecessors, it is hardly possible to solve the problem, which is definitely one of the challenges facing humanity of the future.
Ключевые слова: технологическая безработица, технический прогресс, цифровая экономика, труд, Карл Маркс, Джон Мейнард Кейнс.
Keywords: technological unemployment, technical progress, digital economy, labor, Karl Marx, John Maynard Keynes.
Одной из главных
примет цивилизации третьего тысячелетия по праву можно назвать интенсивное
развитие инженерных технологий, влекущих за собой кардинальные изменения в
онтологии человека. Это – компьютеризация, цифровизация, роботизированное
производство. К этому следует добавить новое культурное пространство человека,
позволяющее многие коммуникационные операции проводить у себя дома, сидя за
компьютером в «электронном режиме». В этих условиях остро ощущается потребность
в знаниях, отражающих переходное состояние социума, переживающего болезненный
момент бифуркации, чреватый прогрессом цивилизации и техники в ущерб прогрессу
в нравах.
Вот уже несколько
столетий одной из основных нерешенных проблем является взаимосвязь «техника –
человек». Как справедливо отмечает британский экономист Джон Стюарт Милль
(1806-1873), «еще вопрос, облегчили ли все до сих пор сделанные механические
изобретения еженедельный труд какого-нибудь человеческого существа» [1,29].
Парадоксально, но факт: первые конвейеры вместо того, чтобы облегчить труд
человека, удешевили «живую» производственную энергетику, а в некоторых случаях
перевели многих представителей рабочего класса в класс безработных, либо
заставили сменить профессиональную сферу. В связи с этим, на наш взгляд, особый
интерес представляет видение проблемы технологической безработицы со стороны
некоторых видных представителей экономической теории.
Британская
промышленная революция, начавшаяся в XVIII веке, предопределила
переход от ручного труда к машинному. Как отмечает советский экономист и один
из переводчиков труда Жана Шарля де Сисмонди «Новые начала политической
экономии» (1819) Александр Кон (1897-1941), посещение «фабричной» Англии произвело
на швейцарского экономиста крайне сильное впечатление. Связано это было с зарождением
проявлений социально-экономических противоречий при становлении английского
капитализма, а именно разорением мелких самостоятельных ремесленников,
высвобождением массы избыточной силы, волной бунтов луддитов и т.д. [2,8]. Под
влиянием этих впечатлений Сисмонди пишет книгу «Новые начала политической
экономии» (1819), отдельное место в которой автор уделяет вопросу разделения
труда и применения машин, в отношении которых выражает альтернативное от
классических экономистов мнение.
По их воззрению, машины являются благом, поскольку, доставляя
товары по более низким ценам, они освобождают часть дохода потребителя,
увеличивают вследствие этого спрос на другие продукты и обеспечивают занятие
труду, который они вытеснили. О наличии такого механизма в экономике, например,
писал французский экономист Жан-Батист Сэй (1767-1832) в «Трактате по
политической экономии» (1830): «[…] Можно с уверенностью сказать, что один
наборщик типографии заменил собой 200 переписчиков. Следовательно, можно
утверждать, что 199 рабочих из 200 остались без работы. И что же? Легкость,
[…], дешевизна […], несравненно большее число сочинений […] — все эти причины
повели к тому, что по прошествии очень короткого времени рабочих-типографщиков
оказалось гораздо более, чем было прежде переписчиков» [3].
Сисмонди не отрицает, что теоретически равновесие в конечном
итоге восстановится, т.к. «всякое новое производство должно со временем создать
где-нибудь новое потребление» [4], неоднократно также подчеркивая мысль о положительности
технического прогресса и всяких «усовершенствований». Однако швейцарский мыслитель несколько
расширяет горизонт сознания, предлагая рассматривать не только конечный
результат, но и то, что непосредственно предшествовало ему (вытеснение рабочей
силы, падение заработных плат) и то, что применение машин всё
же «может быть, смотря по обстоятельствам, полезно или вредно» [5,215].
Вследствие чего он приходит к выводу о том, что машины
приводят к положительным последствиям лишь при условии, если их введению
предшествовали рост дохода и вследствие этого рост возможности спроса на новый
труд для замененных машинами рабочих [2,332], отмечая также, что «выгодно
заменить человека машиной при условии, если этот человек найдет себе работу в
другом месте» [2,332].
Вопрос применения машин и определения
взаимосвязи «работник – техника» стал предметом исследований немецкого философа
и экономиста Карла Маркса (1818-1883). Основным «лейтмотивом» воззрений
немецкого мыслителя является то, что при капиталистическом производстве «рабочий
продает свою рабочую силу как товар» [6,332]. Однако, с учетом того, что «для
капитала […] применение машины целесообразно лишь в пределах разности между
стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силой» [6,307], машинный
труд начинает успешно конкурировать с человеческим трудом.
Вследствие этого, работодателю
становится не нужным такое большое количество рабочих, ведь большую часть
рутинного труда за него делают машины, что приводит к периоду массовых
увольнений и технологической безработице. А если даже рабочий смог «устоять» в
конкурентной борьбе с машиной, он служит машине, являясь её «живым придатком» [6,327],
тогда как при мануфактурном производстве рабочий заставлял орудие служить себе.
Однако Маркс снимает ответственность с машин за «освобождение рабочего от
жизненных средств существования» [6,339], ведь причина технологической
безработицы состоит сугубо в их «капиталистическом применении».
Вопрос о существовании
технологической безработицы несколько поутих к ХХ веку. «Экономические
оптимисты» того времени утверждали, что если она и существует, то носит лишь
временный характер и не представляет собой серьезной проблемы. К их числу
относится основатель американской школы маржинализма Джон Бэйтс Кларк
(1847-1938), который, в частности, писал следующее: «В реальной экономике,
имеющей высокую динамику, всегда имеется доля неиспользуемых трудовых ресурсов.
Невозможно и неправильно представлять себе, что эта доля когда-нибудь полностью
исчезнет. Для роста благосостояния работников требуется технический прогресс, а
прогресс невозможен без временного перемещения рабочей силы» [7,45].
Однако интенсивное развитие
технологий и тяжелые последствия мирового экономического кризиса 1929-1933 гг.
вновь возродили оживленные дискуссии по проблемам технологической безработицы.
В частности, «ореол легкого скептицизма» данному вопросу придал английский
экономист Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) в своей работе «Экономические
возможности наших внуков» (1930). В ней автор рассматривает сложный период
Великой депрессии и делает следующий прогноз: «Нас одолевает болезнь, о которой
отдельные читатели, возможно, еще не слышали, но которую в ближайшие годы будут
много обсуждать – технологическая безработица. Она возникает потому, что
скорость, с какой мы открываем трудосберегающие технологии, превосходит нашу
способность находить новое применение высвобожденному труду» [8,63].
При этом следует подчеркнуть, что
Кейнс не считал технический прогресс злом. По его оптимистичному заявлению,
новая форма безработицы могла бы демонстрировать то, что индустриальный мир
находится на пути разрешения важной экономической проблемы — дефицита — который
заставлял человечество слишком много и изнурительно работать [8,64]. Английский
экономист был убежден, что в начале XXI века большинству людей придется
работать не более 15 часов в неделю для получения всего необходимого для
достойной и комфортной жизни [8,65].
События, связанные со Второй мировой
войной (1941-1945), потребовали мобилизации дополнительных трудовых ресурсов,
и, естественно, угроза технологической безработицы временно отступила на задний
план. После окончания войны дискуссии о влиянии технологии на состояние рабочей
силы возобновились с новой силой, а после появления компьютеров превратились
чуть ли не в тему №1.
Так, в марте 1963 г., группа
ученых-экономистов опубликовала открытое письмо в газете «The New York Times», адресованное Президенту США Джону
Кеннеди. В письме сообщалось: «Новая эра производства уже началась. Принципы ее
организации отличаются от принципов промышленной эры, так же как последние
отличались от принципов аграрной эпохи. Комбинация компьютера и
автоматизированных саморегулирующихся машин привела к кибернетической
революции. В результате возникает система с почти неограниченной
производственной мощью, которая требует все меньших объемов человеческого
труда» [9,26].
Продолжением негативного мнения стала
вышедшая в 1983 г. статья американского экономиста
В.В. Леонтьева (1906-1999) «Анализ некоторых общемировых экономических проблем
грядущих лет», где автор озвучил собственные тревожные мысли о серьезном риске
возникновения широкомасштабной технологической безработицы. Не опровергая то,
что машины действительно заменяют ручной труд, американский экономист
оспаривает мнение тех специалистов, которые считают, что такая замена не
повлечет уменьшения всеобщего спроса на труд и всеобщей занятости. Аргументируя
указанную концепцию автор приводит «крайнюю и даже шокирующую аналогию»,
связанную с тем, что лошади, замененные механическими транспортными средствами,
не были задействованы, ни прямо, ни косвенно в различных отраслях расширяющейся
автомобильной промышленности [10].
В связи с этим,
Леонтьевым предлагаются два пути преодоления угрозы технологической
безработицы, первым из которых является создание новых рабочих мест и
поддержание старых с помощью увеличения инвестиций, или, другими словами,
посредством экономического роста. Однако здесь же экономист уточняет, что
данный механизм имеет «определенные пределы», заключающиеся в том, что «уровень
инвестиций, необходимый для выполнения этой задачи, может оказаться настолько
высоким, что только малая часть бюджета будет оставаться на текущие расходы» [10].
Ко второму методу борьбы
с технологической безработицей можно отнести предложение В.В. Леонтьева о
совмещении функций трудящегося и собственника капитала и земли. При таком
раскладе, по мнению ученого, технический прогресс, подразумевающий замещение
ручного труда машинным, не представит проблем, поскольку доля семейного дохода,
получаемая за счет труда, будет постепенно снижаться, а приходящаяся на доходы
от капитала и ренты – увеличиваться. Более того, общий доход, извлекаемый из этих
двух различных источников, будет расти. Однако сам автор отмечает, что данная
идея характерна для «утопического общества» [10].
Проблема технологической
безработицы – один из застарелых вопросов мировой экономики, над поиском
однозначного ответа на который ученые бьются не первый век. Проведенный нами
анализ показал широту поликонцептуального поля в поисках решения этой
актуальной проблемы. В целом типология основных подходов
сводится к двум противоречивым точкам зрения, которые условно могут быть
названы оптимистической (Жан-Батист Сэй, Джон Бейтс Кларк, Джон Мейнард Кейнс)
и пессимистической (Жан Шарль де Сисмонди, Карл Маркс, Василий Леонтьев). Без
научного осмысления теоретических наработок наших предшественников, без
выявления их продуктивных идей вряд ли возможно решение проблемы
технологической безработицы, которая может быть названа одной из современных
проблем человечества.
Список использованной литературы
1. Образовательная библиотека: серия
1-7. – Санкт-Петербург: О. Н. Попова, 1897-1907. Серия 3, № 3-4: Проблемы
бедности и безработицы: с приложением статьи П. Струве о безработице / Дж.
Гобсон, авт. “Эволюции современного капитализма”; пер. с англ. под
ред. Л. Зака и С. Франка. – Санкт-Петербург: О. Н. Попова, 1900 – 366с.
2. Жан Симонд де Сисмонди. Новые
начала политической экономии (в пер. под редакцией А.Ф. Кона) – Москва: 16-я
типография треста «Полиграфкнига», 1937 – 389 с.
3. Жан-Батист Сэй. Трактат по
политической экономии [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://ek-lit.narod.ru/saysod.htm.
4. Жид Ш., Рист Ш. История
экономических учений – М.: Экономика, 1995.
5. Ядгаров Я.С. История экономических
учений. – Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 480 с. –
(Высшее образование).
6. Карл Маркс. Капитал. Том 1. –
[Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://rtunes.ru/content/ebooks/free_ebooks/karl_heinrich_marx/capital_book_one/capital_book_one.a4.pdf
7.
John Bates Clark. Essentials of Economic Theory as Applied to Modern Problem of
Industry and Public Policy – London: Macmillan, 1907. – 588 p.
8. Джон Мейнард Кейнс. Экономическое
возможности наших внуков (пер. с англ. яз.) // Вопросы экономики, № 6, 2009. –
с. 60-69.
9.
Moses L. Pava. The Search for Meaning in Organizations: Seven Practical
Questions for Ethical Managers. London, Greenwood Publishing Group, 1999 – 162 p.
10. Леонтьев В.В. Анализ некоторых
общемировых экономических проблем грядущих лет [Электронный ресурс]. Режим
доступа:
http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/leontief/works/leontief_w1.txt&img=works.jpg&name=leontief
