PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 349.4

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_1_35

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ

FEATURES OF THE LEGAL REGIME OF AGRICULTURAL LAND

Чупина Ирина Павловна, доктор экономических наук, професор, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, irinacupina716@gmail.com

Симачкова Наталья Николаевна, кандидат исторических наук,      доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, nikolina73@yandex.ru

Зарубина Елена Васильевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, ethos08@mail.ru

Журавлева Людмила Анатольевна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, zhuravleva08@gmail.com

Фатеева Наталья Борисовна, старший преподаватель, Уральский государственный аграрный университет,  г. Екатеринбург, natbor73@mail.ru

Chupina Irina Pavlovna, doctor of Economics, Professor Ural state agrarian University, Yekaterinburg, Russia, irinacupina716@gmail.com

Simachkova Natalia Nikolaevna, candidate of historical Sciences, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, nikolina73@yandex.ru

Zarubina Elena Vasilievna, candidate of philosophy, associate Professor, Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, ethos08@mail.ru

Zhuravleva Lyudmila Anatolievna, PhD in Philosophy, Associate Professor, Ural State Agrarian University, Ekaterinburg, zhuravleva08@gmail.com

Fateeva Natalia Borisovna, Senior lecturer,                Ural state agrarian University, Ekaterinburg, Russia, natbor73@mail.ru

Аннотация. Главная цель правового регулирования оборота земель сельскохозяйственных угодий заключается в грамотном обеспечении функционирования сельскохозяйственного товарного производства в стране. На решение данных задач, должны быть направлены все основные нормы, устанавливающие порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками в аграрном секторе, в частности ценные и особо ценные земли сельскохозяйственных угодий.

Авторы, комплексно исследовали теоретические и практические проблемы правового регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, категории сельскохозяйственные угодья.  Проанализировали судебную практику в области оборота земель сельскохозяйственных угодий, рассмотрели вопросы правового режима земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации, исследовали особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий, обозначили ряд существенных проблем в законодательстве в области правового регулирования оборота земель сельскохозяйственных угодий.

Abstract. The main goal of the legal regulation of the turnover of agricultural land is to competently ensure the functioning of agricultural commodity production in the country. To solve these problems, all the basic rules that establish the procedure for the ownership, use and disposal of land plots in the agricultural sector, in particular valuable and especially valuable agricultural land, should be directed.

The authors comprehensively studied the theoretical and practical problems of legal regulation of the turnover of agricultural land, the category of agricultural land. We analyzed judicial practice in the field of turnover of agricultural land, considered the issues of the legal regime of agricultural land in the Russian Federation, studied the features of the turnover of land plots from agricultural land, identified a number of significant problems in the legislation in the field of legal regulation of the turnover of agricultural land.

Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, оборот земель сельскохозяйственного назначения, перевод земель, сделки с землей, правовой режим земель, судебная практика

Key words: agricultural land, turnover of agricultural land, transfer of land, transactions with land, legal regime of land, judicial practice

Земли, расположенные за пределами городской или поселковой черты подразделяются на две части: одна используется для хозяйств, предоставленных в собственность, либо пользование, другая в дальнейшем может быть использована для этих целей. Рассматриваемая категория земель относится к важным, оберегаемым государством землям, поскольку именно они обеспечивают продовольственную безопасность нашей страны[1]. Статья 77 Земельного Кодекса РФ определяет земли сельскохозяйственного назначения, как земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Состав земель сельскохозяйственного назначения включает в себя: сельскохозяйственные угодья (сенокосы, пастбища, пашни, луга, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями) являются наиболее плодородной частью земель, поэтому им принадлежит первенство при использовании и они подлежат обязательной охране; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникационными конструкциями; земли, занятые лесными насаждениями, кустарниковой и древесной растительностью предназначены для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных воздействий. Следовательно, это территории, которые заняты обслуживанием сельскохозяйственного производства, на них, непосредственно, сама продукция не реализуется.

На землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться водные ресурсы и объекты (в том числе пруды, образованные водоподпорные сооружениями на водотоках и используемые для целей осуществления прудовой аквакультуры), выполняющие своеобразную функцию обслуживания сельскохозяйственных производства для орошения, потребления в животноводческих хозяйствах и прочих нужд[3].

Участки, включающие в себя здания, сооружения, постройки, иные вспомогательные объекты, которые используются для с\х производства, для хранения и первичной обработки любых видов продукции. Без них не сможет существовать и активно развиваться сельскохозяйственная деятельность

Земли, относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, рассматриваются как особо значимые, продуктивные, поэтому правовой режим, прежде всего, определяет два вида земель:

• особо ценные (сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району); иные с\х земли[6];

Полный перечень ценных сельскохозяйственных угодий определяется законодательством РФ из её субъектов, применительно к их конкретным территориям. То есть, каждый субъект Российской Федерации вправе утвердить для своей территории перечень тех земель, которые относятся к особо ценным. По мнению, доктора юридических наук, профессора, Чубунова Георгия Васильевича, смысл выделения в составе сельскохозяйственных земель особо ценных угодий, заключается в том, что этот перечень служит основанием для неприкосновенности и охраны земель. Таким образом, сберегается общее число этих земель и обеспечивается продовольственная база РФ[2].

Действующее земельное законодательство, как правило, исходит из того, что сельскохозяйственные угодья в принципе должны использоваться только по целевому назначению и предоставление их для любых иных нужд нежелательно.

Сельскохозяйственные угодья представляют собой территории, которые входят в состав любых жилых поселений, относятся к зоне промышленных участков и прочих категориальных разновидностей земель. Основным признаком хозяйственного предназначения данных участков является применение их в качестве угодий для хозяйственных и фермерских нужд. Сельхозугодия могут принадлежать как физическим лицам, так и юридическим. Важно их целевое использование для создания крестьянского (фермерского) хозяйства [3].  Одно из главных национальных богатств России — это плодородная земля, которая позволяет производить экологически чистую сельскохозяйственную продукцию с перспективой лидерства на мировом рынке. По площади сельскохозяйственных угодий РФ занимает пятое место в мире. На государство приходится 12 % всех пахотных земель мира (по 0,8 га на душу населения). Также Россия обладает 50 % мирового запаса черноземов. Около 10% населения России занято в сельском хозяйстве. Площадь сельскохозяйственных угодий — это сумма площадей земель отведенных для пашни, пастбищ и многолетних насаждений. Показатель определяется путем обмера участков, а также опроса собственников и членов хозяйств. Этот показатель в РФ равен 220,7 млн га (около 30% всей государственной территории), среди которых около 70 % приходится на пашни, что считается не очень рациональным подходом. Таким образом, пашни занимают около 10% от общего размера государственной территории [2].

Вся площадь сельскохозяйственных угодий подразделяется на определенные категории в зависимости от целевого предназначения. Земельное законодательство государства предусматривает следующие виды угодий сельскохозяйственного предназначения, среди которых:

• Пашни — участки, которые подвержены регулярной обработке, посеву и сборке урожая;
• Пары — обработанные, но не засеянные пашни. Это делается с целью повышения плодородных свойств земель;
• Сенокосы — участки, предназначенные для скоса травы на сено для корма животным;
• Пастбища — участки, на которых производится выпас крупного рогатого скота и других видов домашних животных;
• Залежи — участки, которые на протяжении нескольких лет не использовались для высеивания и вспахивания;
• Многолетние насаждения — участки, которые применяются под посадку многолетних растений (трав, деревьев, кустарников), которые регулярно дают урожай.

В структуру сельскохозяйственных угодий также включены леса. Также в состав включают овраги, болота и балки, которые не применяются в аграрных целях, но потенциально могут быть переведены в соответствующую категорию.

Ключевая характеристика сельскохозяйственных угодий заключается в особенном режиме использования, наделении таких зон наивысшим приоритетом среди всех территорий, а также принятии существенных охранных мер.

Структура сельскохозяйственных угодий, согласно действующему законодательству, включает несколько видов разрешенного использования. При структуризации таких проектов используются принципы землеустройства.  На характер использования угодий сельскохозяйственного назначения особое влияние оказывает продуктивность сельскохозяйственных угодий, которая зависит от расположения, качества и плодородности почвы, наличия вредоносных факторов. Сельскохозяйственные угодья относятся к особой группе земель, для которых действует ограниченное земельным законодательством разрешенное использование, поэтому в случае нарушения законодательства принимаются серьезные охранные меры, которые запрещают переводить сельскохозяйственные угодья в раздел территорий, пригодных для удовлетворения нехозяйственных потребностей. Однако законом предусмотрены также случаи перевода сельскохозяйственных угодий в категории земель для несельскохозяйственных целей. Такие прецеденты регламентируются законом и должны иметь серьезные основания [3].

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья отличаются от стандартных угодий сельского хозяйства тем, что такие разновидности относятся к группе территорий, использование которых в иных целях не допускается законодательством.

Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не определяется строгой законодательной нормой, так как правовая система позволяет составлять такие списки субъектам государства. После составления списка хозяйственных угодий, данный перечень должен окончательно утверждаться главой конкретного субъекта страны.

Процедура составления такого документа предусматривает предварительную публикацию содержания списка в местных средствах массовой информации, которые существуют на территории конкретного муниципального субъекта.

Субъектами, которые составляют перечни сельскохозяйственных угодий специального предназначения, могут быть:

• опытно-производственные подразделения научных организаций;
• учебно-опытные подразделения образовательных организаций.

Сельскохозяйственные угодья, которые имеют значительную хозяйственную ценность, являются не просто территориями для выполнения фермерских или огородных работ, а представляют собой определенные земельные участки, которые могут характеризоваться неопределенными границами. Такая ситуация возникает в силу особого принципа раздела зон, потому что при межевании территорий кадастровыми специалистами за счет земельных долей применяется картометрический метод разграничения места расположения земельных границ [4].

Доля сельскохозяйственных угодий в перспективе может уменьшиться из-за интенсивного ухудшения качества земель. Это вызвано такими основными факторами: нерациональное, истощительное и потребительское использование земель. Из-за того, что сельскохозяйственное производство ведется с нарушениями технологий и экологических требований, угодья подвергаются деградации и теряют плодородные свойства. Практика рекультивации нарушенных земель практически полностью отсутствует;  ветровая и водная эрозия. Эта проблема характерна для 70 % пахотных земель РФ. Плодородный слой уничтожается очень быстро, а восстановление происходит крайне медленно (2,5 см за 500 лет). Заболачивание, подтопление и затопление земель. Эта проблема характерна для 12 % сельскохозяйственных угодий страны; заболачивания свойственны для Северо-Западного, Уральского, Центрального, Приволжского, Южного, Дальневосточного и Сибирского регионов; опустынивание земель. Это засоление, солонцевание, что делает невозможным выращивание сельскохозяйственных культур. Проблема характерна для Приволжского, Сибирского и Южного региона, дегумификация почв. Речь идет о резком снижении концентрации питательных веществ, что может быть связано с интенсивным использованием почв, прекращением внесения удобрений, игнорированием почвозащитных мероприятий, загрязнение химическими веществами и захламление отходами. Проблема связана с чрезмерным внесением химических удобрений, соседством с промышленными предприятиями или несанкционированной организацией свалок.

Проблема ухудшения качества и экологического состояния сельскохозяйственных угодий предусматривает разработку определенных мер и способов для охраны и восстановления таких территорий. В соответствии с законодательными актами: улучшение состояния земель и их охрана является важной функцией государственных земельных структур, охрана земель направлена на контроль рационального использования, защиту и восстановление почвы.

Системы охраны и защиты территорий состоит из конкретных правовых и организационных мероприятий, которые оказывают всестороннее благоприятное воздействие на земли, способствуют устранению негативных факторов, пагубно сказывающихся на качестве почвы.

Исключительные случаи, когда допустим перевод сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, установлены ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» [6].  Это случаи, связанные:  с консервацией надела – процедура по уменьшению степени упадка земель и прекращение дальнейшего ухудшения их состояния; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; с появлением или изменением черты расположенного рядом населенного пункта; с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, кадастровая стоимость которых на 50% и больше превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Стоит отметить, что сельскохозяйственные угодья являются весьма желаемым объектом, который хотят получить для строительства многие инвесторы. Судебная практика изобилует примерами тяжб, предметом которых становились сельскохозяйственные угодья, и суды подчеркивают, что особый статус в отношении этих земель, вызванный их повышенной ценностью в связи с плодородностью почв по сравнению с другими, определяет правовой режим возможности их использования; для принятия же решения об использовании или запрете указанной категории земель учитывались площади таких земель в области, их фактическая эксплуатация, прогноз развития сельского хозяйства, потребность окружающей среды и экономики для земель по другому назначению и прочие факторы[7].

Изучая развитие и становление земельного законодательства в Российской Федерации за последние десятилетия, можно сделать вывод о том, что авторитет земельного права, как независимой отрасли, регулирующей общественные отношения по поводу использования и защиты земель в стране, сохраняется. При этом одну из основных задач, которую оно должно решать, составляет обеспечение правовыми методами равновесия частных и публичных интересов в использовании земель сельскохозяйственного назначения. Достижение этой цели реализуется совокупностью правовых средств, среди которых особое место занимает урегулирование различных по характеру и содержанию земельных отношений[4].

В настоящее время решает поставленную задачу сформированная система земельного законодательства, состоящая из федеральных законов, законов субъектов и нормативных актов органов местного самоуправления. Возглавляет такую систему Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. Кодексом определен порядок владения землей, арендные отношения, защита земель. Также он базируется на ряде принципов, закрепленных в статье 1 — Земельного кодекса РФ.  Данные принципы, закреплены в Конституции РФ (ст. 9)  —  земля и иные природные резервы используются и подлежат защите в Российской Федерации как основа жизни и деятельности людей, живущих на соответствующей территории, и что земля может быть в частной, государственной, муниципальной и других формах собственности. Первый из рассматриваемых принципов акцентирует, что земля считается наиважнейшей составляющей природы, поскольку на ней произрастают леса, находятся водные объекты, в недрах расположены бесценные запасы полезных ископаемых. Исходя, из этих естественных природных свойств земли формируются способы ее использования в деятельности человека[1].

Как объект правового режима, земли сельскохозяйственного назначения, имеют следующую систему: общий объект (часть земельного фонда) земля, обладающая плодородными почвами;  родовой объект (категории земель), земли с/х назначения представляют ту часть земельного фонда, которая предназначена и эксплуатируются по основному назначению, не исключая сопутствующие цели их хозяйственного использования. Например, на этих землях могут располагаться мастерские для сельхозтехники, перерабатывающие предприятия; конкретный объект (земельное угодье), участок для непосредственного целевого назначения. Под этим подразумевается основное предназначение земель рассматриваемой категории; на конкретный объект распространяется действие норм земельного, гражданского, водного и иных отраслей права[5].

Путем разделения земли по виду объекта правового регулирования, различают три вида правового режима землепользования: общий, особый и специальный. Первый вид распространяется на все земли, и предусматривает использование земель по их целевому назначению. Особый режим характерен для сельскохозяйственных земель, выражается в их использовании непосредственно для сельскохозяйственных целей. Последний, специальный правовой режим относится к неплодотворным и истощенным земельным угодьям. Его применение нужно для восстановления указанных земель и предотвращения их деградации в будущем.

Список источников

1. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон РФ от 25.10.2001 №679 – ФЗ – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. О внесении в Земельный Российской Федерации и законодательные акты Федерации [Элек ресурс] : закон от 23.06.2014 №171- (ред. от 31.12.2017). — из справочно-правовой системы «». – Режим : http://www.consultant.ru.
3. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения [Электронный ресурс]: Федеральный закон РФ от 16.07.1998 №101 – ФЗ – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Федеральный закон РФ от 30.12.2001 №195 – ФЗ – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
5. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [Текст]: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 2002. — №30
6. О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую [Электронный ресурс]: Федеральный закон РФ от.21.12. 2004 №172 – ФЗ – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. Андреев Ю.Н. Актуальные проблемы владения, пользования и распоряжения земельными участками (долями) из земель сельскохозяйственного назначения // Аграрное и земельное право. – 2018. – № 1. – С. 84-98.

References

1. Zemel`ny`j kodeks Rossijskoj Federacii [E`lektronny`j resurs]: Federal`ny`j zakon RF ot 25.10.2001 №679 – FZ – Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus». – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru.
2. O vnesenii kadastrovy`j izmenenij svyazi v Zemel`ny`j kodeks porchu Rossijskoj Federacii i putem otdel`ny`e vovlechen zakonodatel`ny`e akty` udovletvoril Rossijskoj Federacii [E`lekakone tronny`j otnosyatsya resurs] : Federal`ny`j zemel`nogo zakon ot 23.06.2014 №171-prevy`shat` FZ sozdaniya (red. ot 31.12.2017). — utochnyayut Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` «podrazumevaet Konsul`tantPlyus provedenii». – Rezhim dostupa naznacheniya: http://www.consultant.ru.
3. O gosudarstvennom regulirovanii obespecheniya plodorodiya zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya [E`lektronny`j resurs]: Federal`ny`j zakon RF ot 16.07.1998 №101 – FZ – Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus». – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru.
4. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax [E`lektronny`j resurs]: Federal`ny`j zakon RF ot 30.12.2001 №195 – FZ – Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus». – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru.
5. Ob oborote zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya [Tekst]: Federal`ny`j zakon RF ot 24.07.2002 №101-FZ // Sobranii zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii. 2002. — №30
6. O perevode zemel` i zemel`ny`x uchastkov iz odnoj kategorii v druguyu [E`lektronny`j resurs]: Federal`ny`j zakon RF ot.21.12. 2004 №172 – FZ – Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus». – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru.
7. Andreev Yu.N. Aktual`ny`e problemy` vladeniya, pol`zovaniya i rasporyazheniya zemel`ny`mi uchastkami (dolyami) iz zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya // Agrarnoe i zemel`noe pravo. – 2018. – № 1. – S. 84-98.

Для цитирования: Чупина И.П., Зарубина Е.В., Симачкова Н.Н., Журавлева Л.А. Фатеева Н.Б. Особенности правового режима сельскохозяйственных угодий // Московский экономический журнал. 2023. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2023-35/

© Чупина И.П., Зарубина Е.В., Симачкова Н.Н., Журавлева Л.А. Фатеева Н.Б., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 1.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 339.564

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_1_29

ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ПРИГРАНИЧНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В АГРАРНОЙ СФЕРЕ

POTENTIAL FOR THE DEVELOPMENT OF CROSS-BORDER ECONOMIC COOPERATION BETWEEN THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN THE AGRICULTURAL SECTOR

Суханова Ирина Федоровна, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики агропромышленного комплекса АПК, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», sukhanovaif@sgau.ru

Лявина Мария Юрьевна, доктор экономических наук, доцент кафедры экономики агропромышленного комплекса АПК ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», mariyalyavina@yandex.ru

Sukhanova Irina Fedorovna, Doctor of Economics, Professor of the Department of Economics of the Agro-Industrial Complex of the Agroindustrial Complex Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N.I. Vavilov, sukhanovaif@sgau.ru

Lyavina Maria Yurievna, Doctor of Economics, Associate Professor of the Department of Economics of the Agro-Industrial Complex of the Agroindustrial Complex of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N.I. Vavilov, mariyalyavina@yandex.ru

Аннотация. В статье представлены результаты исследования потенциала развития приграничного экономического сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан. Изменение внешнеэкономической ситуации оказывает значительное влияние на объемы взаимной торговли и товарную структуру экспорта двух стран. Для определения стратегических направлений развития взаимного сотрудничества во внешней торговле продовольствием необходимо исследование сложившейся ассортиментной структуры взаимных поставок. Особое значение для углубления взаимодействий стран приобретает активизация приграничного сотрудничества. Выделены основные формы сотрудничества приграничных регионов двух государств. В целях исследования авторами проведено ранжирование товарных позиций внешней торговли продовольствием приграничного региона – Саратовской области и Республики Казахстан. Выделены сегменты, наиболее перспективные для поставки продукции агропромышленного комплекса Саратовской области в Республику Казахстан. В качестве направления развития приграничного сотрудничества в аграрной сфере предложено формирование единого сельскохозяйственного региона. Обоснованы направления развития международного и приграничного сотрудничества Саратовской области как приграничного региона. Полученные результаты являются фундаментом дальнейших исследований в области углубления приграничного экономического сотрудничества в сфере торговли продовольствием.

Abstract. The article presents the results of a study of the development potential of cross-border economic cooperation between the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. The change in the foreign economic situation has a significant impact on the volume of mutual trade and the commodity structure of exports of the countries. To determine the strategic directions for the development of mutual cooperation in foreign trade in food, it is necessary to study the existing assortment structure of mutual supplies. The intensification of cross-border cooperation is of particular importance for deepening the interaction of countries. The main forms of cooperation between the border regions of the two states are highlighted. For the purpose of the study, the authors conducted a ranking of commodity positions of foreign trade in food of the border region – the Saratov region and the Republic of Kazakhstan. The segments that are most promising for the supply of products of the agro-industrial complex of the Saratov region to the Republic of Kazakhstan are highlighted. The formation of a single agricultural region is proposed as a direction for the development of cross-border cooperation in the agricultural sector. The directions of development of international and cross-border cooperation of the Saratov region as a border region are substantiated. The results obtained are the foundation for further research in the field of deepening cross-border economic cooperation in the field of food trade.

Ключевые слова: приграничное сотрудничество, внешняя торговля, экспорт, импорт, продовольствие, экспортный продовольственный потенциал, сегменты

Keywords: cross-border cooperation, foreign trade, export, import, food, export food potential, segments 

Наблюдаемый устойчивый рост внимания к проблематике государственных границ и приграничных районов обусловлен глобализацией экономики, развитием регионального сотрудничества, кардинальными изменениями на политической карте мира, тенденциями к углублению демократии в общественном развитии. Государственные границы влияют на развитие приграничных районов и страны в целом через свои фундаментальные свойства – барьерность и контактность одновременно. Проблематика приграничья содержит в себе многие противоречия, характерные для современного этапа развития.

Суть экономико-политического подхода к исследованиям приграничных территорий состоит в том, что география помогает понять принципиальную неоднородность приграничья, оценить ее индивидуальные особенности, проанализировать их через системы региональной политики применительно к приграничным регионам. Так, поэтапно в рамках каждого данного региона и будет развиваться экономическое сотрудничество.

Для РФ проблема развития приграничного сотрудничества особенно важна на современном этапе, поскольку эскалация экономических санкций западных стран, а зачастую торговая и транспортная блокада территории России, заставляет очень внимательно отнестись к вопросам развития приграничного сотрудничества с постсоветскими государствами и особенно с Республикой Казахстан. Эта проблема особенно актуальна и в связи с необходимостью скорейшей диверсификации географической и товарной структуры внешнеэкономических связей в сфере агропромышленного комплекса.

В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и специфические методы, в том числе диалектический при выделении противоречий процесса развития приграничного сотрудничества; дедукция, индукция, анализ и синтез, монографический – при изучении и обобщении зарубежного и отечественного опыта развития приграничного сотрудничества; абстрактно-логический – для обоснования научно-методологической основы исследования; исторический – при обобщении воззрений на генезис развития и содержание приграничного сотрудничества; экономико-статистический – при оценке тенденций, особенностей и перспектив развития внешнеэкономических связей между приграничными регионами сотрудничающих государств; экспертных оценок – для оценки результатов и перспектив развития приграничного сотрудничества государств.

Казахстан – один из ключевых партнеров Российской Федерации. В октябре 2022 г. отмечалось 30-летие установления дипломатических отношений, что, безусловно, открывает новую страницу в истории двусторонних отношений Казахстана и России. Обе стороны высоко оценивают значимость развития сотрудничества в различных отраслях и сферах деятельности. В 2022 г. прошел целый ряд встреч на самом высоком уровне, посвященных развитию сотрудничества России и Казахстана. За эти годы странам удалось достичь уровня стратегического партнерства и союзничества, основанных на прочном фундаменте дружбы народов, взаимном доверии, уважении суверенитета друг друга и территориальной целостности [4].

Об этом свидетельствует динамика внешней торговли. За последние 3 года темпы роста оборота внешней торговли составили 27,8 %, в том числе экспорта – 29 %, импорта – 24,8 %. В 2021 г. взаимный товарооборот превысил 25 млрд долл. [3] По итогам первого квартала 2022 г. его объем вырос еще на 12,5 % по сравнению с аналогичными периодом 2021 г. и составил около 5 млрд 800 млн долл [1]. В структуре экспорта Российской Федерации на долю Казахстана приходится 3,8 % (8 место), а в структуре импорта – 2,4% (9 место). Динамика взаимной торговли двух стран представлена на рисунке 1.

На современном этапе развития экономики возрастает значение приграничного сотрудничества регионов, что подтверждается утверждением на государственном уровне программного документа – Концепции приграничного сотрудничества в Российской Федерации [5]. Благодаря территориальному расположению Саратовская область имеет возможность активного участия в экспортно-импортных операциях. Приграничный статус региона на центрально-азиатском направлении Российской Федерации предопределяет динамичное развитие сотрудничества с Республикой Казахстан.

Общая граница области с Республикой Казахстан составляет 565 км из которых: 393 км – сухопутный и 158,5 км – речной участки. В национальном составе Саратовской области третьи по численности (более 78 тысяч человек) – казахи, причем в нескольких приграничных районах доля этнических казахов превышает 50%.

Прежде всего, приграничное сотрудничество касается развития взаимовыгодных торговых и производственных отношений с приграничными областями республики Казахстан. Целью сотрудничества выступает эффективное использование имеющихся потенциалов соседствующих регионов, в том числе и транзитного для обеспечения более высоких темпов социально-экономического развития.

В качестве приоритетных направлений можно выделить следующие формы сотрудничества:

• сотрудничество в торгово-экономической сфере;
• участие в строительстве и освоении транспортного коридора Центральная Европа – Средняя Азия;
• сотрудничество в сфере создания общего Аграрного рынка стран ЕАЭС;
• совместное использование и охрана трансграничных рек;
• сотрудничество в правоохранительной области;
• сотрудничество по вопросам социальной политики;
• экология;
• вопросы погранично-пропускного контроля.

В современных непростых экономических условиях развитие агропромышленного комплекса и повышение эффективности его функционирования связано с активизацией внешнеэкономической деятельности. Введение экономических санкций и ответные меры изменили содержание аграрной политики в России [10]. Высокая степень протекционизма внутреннего продовольственного ранка привела к изменению объемов внутреннего производства и повышению самообеспеченности [9]. Как результат – производители сталкиваются с проблемой сбыта произведенной продукции, потребность в которой со стороны отечественных потребителей удовлетворена. Ограниченность спроса на продовольственную и сельскохозяйственную продукцию преодолевается посредством максимизации зарубежных поставок. Высокий уровень самообеспеченности продовольствием в России предопределяет необходимость существенного расширения как товарной, так и географической структуры внешнеэкономических связей на федеральном и региональном уровнях, многократном увеличении экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья.

Саратовская область обладает значительным экспортным продовольственным потенциалом в контексте всех вышеперечисленных составляющих [8].  Она входит в десятку ведущих регионов России по производству основных видов сельскохозяйственной продукции: зерна, подсолнечника, молока, овощей и находится в первой тройке регионов. Приволжского федерального округа. По объему производства валовой продукции сельского хозяйства Саратовская область традиционно занимает 3 место среди 14 регионов Приволжского федерального округа (после Республик Татарстан и Башкортостан). Сельское хозяйство играет определяющую роль в формировании экономики области.

У Саратовской области, как участника международной торговли, налажены внешнеэкономические связи со многими странами, в том числе и в отраслях АПК. Торговыми партнерами Саратовской области в 2021 г. являлись 110 стран. Основными торговыми партнерами были страны дальнего зарубежья. Их доля в товарообороте составила 79,9%, в том числе в экспорте – 74,9%, в импорте – 91,6% [7].

По данным за январь — май 2021 года Саратовская область находилась на первом месте в рейтинге экспорта продукции АПК в Приволжском федеральном округе, опережая такие крупные и экономически сильные регионы, как Самарская и Нижегородская области, республики Башкортостан и Татарстан. Доля Саратовской области в общем объеме экспорта сельхозпродукции субъектов ПФО составляет 29% [7]. По итогам пяти месяцев 2021 г. объем экспорта продукции, производимой местными сельхозпроизводителями, составил более 296 миллионов долларов США, что в 2,7 раза выше показателей аналогичного периода прошлого года. Продукция АПК области востребована на рынках Европы, Африки и Азии – всего в 38 странах, из которых главными внешнеэкономическими   партнерами являются Турция и Латвия.

В 2021 г. в структуре экспорта региона на долю Казахстана приходилось 9,6 % – третье место после Турции и Германии [7]. В структуре импорта удельный вес Казахстана составил 3,3 % (9 место).

Динамика внешней торговли Саратовской области с основными странами-контрагентами представлена в таблице 1.

Саратовская область в настоящее время весьма неплохо выглядит на международном рынке продовольствия.  Только за первые 9 месяцев 2021 г. экспорт продовольственных товаров вырос почти на 52% и составил 2,3 млрд. долл., что позволило региону занять 25 место среди субъектов РФ [1]. Экспорт сельхозпродукции за указанный период вырос в 1,5 раза и превысил 500 млн. долл.

Важнейшим торговым партнером Саратовской области является Республика Казахстан, что определяется приграничным статусом. Динамика взаимной торговли продовольствием Саратовской области и Республики Казахстан представлена на рисунке 2.

Внешняя торговля продовольственными товарами Саратовской области и Республики Казахстан характеризуется достаточно широким ассортиментом, в том числе сельскохозяйственного сырья и готовой пищевой продукции. Данный сектор представляется наиболее перспективным для дальнейшего расширения внешнеэкономического сотрудничества. Внешняя торговля продовольственными товарами Саратовской области и Республики Казахстан характеризуется достаточно широким ассортиментом, в том числе сельскохозяйственного сырья и готовой пищевой продукции. Данный сектор представляется наиболее перспективным для дальнейшего расширения внешнеэкономического сотрудничества. Основные экспортные товарные позиции Саратовской области и Республики Казахстан во взаимной торговле, ранжированные по стоимостным объемам поставок, представлены в таблице 2.

Учитывая высокий экспортный продовольственный потенциал стран, одной из основных задач становится расширение взаимных поставок [2, 6]. Одной из возможностей развития экспортной деятельности Саратовской области в продовольственной сфере является использование преимуществ приграничного положения для интенсификации внешнеэкономических связей с Западно-Казахстанской областью и другими регионами Республики Казахстан.

Расширение спектра региональных взаимодействий обеспечит оптимизацию структуры экспортно-импортной деятельности, в том числе за счет реализации совместных приоритетных инвестиционных проектов в сфере АПК. Сегментами, наиболее перспективными для поставки продукции агропромышленного комплекса Саратовской области, являются:

1. I. Сельскохозяйственное сырье – пшеница, ячмень, маслосемена подсолнечника, соевые бобы, кукуруза, рапс, сорго, мясо птицы,
2. II. Продукция переработки для пищевых целей – подсолнечное масло, мука пшеничная, соевое масло.
3. III. Побочные продукты переработки – жмых соевый, жмых подсолнечный, Отруби пшеничные, свекловичный жом, жмых соевый, кормовые продукты.

В перспективе Саратовская область может стать ядром единого сельскохозяйственного региона, имеющего общую транспортную и торговую инфраструктуру, обеспечивающую ему долгосрочные и диверсифицированные по видам продукции связи с международными и национальными торговыми сетями. Регион в реализации данного сценария будет играть роль «ворот» на мировые рынки, реализуя преимущества своего приграничного положения, а также осуществлять процессинговые и торгово-дистрибьюторские функции.

Анализ существующего экономического потенциала Саратовской области позволяет обосновать следующие направления развития международного и приграничного сотрудничества:

1. Максимальное использование преимуществ приграничного положения, развитие взаимовыгодного товарного и производственного сотрудничества с приграничными областями республики Казахстан, в т.ч. в системе агропромышленного комплекса.
2. Включение региона в мировую систему технологического разделения труда, развитие на территории региона производств с высокой долей добавленной стоимости.
3. Создание условий для диверсификации структуры экспорта, позволяющей уменьшить зависимость экспорта от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, увеличить долю экспорта товаров с высокой добавленной стоимостью, в том числе продовольственных.
4. Включение региона в систему международных транспортных коридоров, что приведет к увеличению логистических возможностей внешней торговли региона и географической диверсификации экспорта.
5. Создание благоприятных экономических, финансовых и правовых условий для предпринимательской и иной деятельности хозяйствующих субъектов участников межрегиональных отношений.
6. Формирование на межрегиональном уровне гибких механизмов товарных потоков, взаимных платежей и расчетов, реализации инвестиционных проектов и программ социально-экономического развития.

Реализация указанных направлений обеспечит рост конкурентоспособности продукции регионального АПК, что в дальнейшем даст возможность нарастить экспортный продовольственный потенциал. Углубление приграничного сотрудничества Саратовской и Западно-Казахстанской областей позволит увеличить объем налоговых поступлений в региональные бюджеты, оптимизировать структуру экспортно-импортной деятельности, повышение благосостояния населения.

Всесторонний анализ динамики и тенденций развития экспортно-импортных взаимодействий Российской Федерации и Республики Казахстан позволяет определить специфику сложившейся структуры внешней торговли, в том числе продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем. Представленная структура внешней торговли продовольствием Саратовской области, как приграничного региона, и Республики Казахстан позволяет выделить наиболее востребованные товарные позиции. Проведенная оценка позволяет разработать практические рекомендации по развитию приграничного сотрудничества в аграрной сфере. Предложенная оптимизация структуры экспортно-импортной деятельности приграничных регионов позволит получить дополнительные доходы от поставок продовольствия на мировые рынки. Учитывая высокий экспортный продовольственный потенциал приграничных регионов России и Казахстана, повышение степени интенсивности взаимодействий обеспечит взаимную выгоду в условиях постоянного роста спроса на продовольствие. Предложенный перечень направлений развития международного и приграничного сотрудничества не является исчерпывающим и требует трансформации в зависимости от внешне- и макроэкономических условий. Важным направлением дальнейших исследований выступает разработка стратегий развития внешнеэкономического взаимодействия в рамках приграничного сотрудничества.

Развитие приграничного сотрудничества в условиях санкционных ограничений выступает способом поддержания высоких темпов роста внешней торговли, в том числе продовольственными товарами. Преодоление торговых ограничений связано с поиском альтернативных путей экспорта продукции, в  том числе агропродовольственной. Решение проблемы диверсификации географической структуры экспорта и оптимизации логистических потоков связано с развитием приграничного сотрудничества, позволяющего преодолеть транспортную и торговую блокаду территории страны. В сложных экономических условиях приграничные регионы получают значительные преимущества, обеспечивая доступ к внешним рынкам. Создание специфической инфраструктуры, обеспечение благоприятных условий, информационная поддержка позволят приграничным регионам стать важнейшим элементом системы международных экономических отношений. В этой связи перспективными представляются дальнейшие разработки в области стратегического развития внешнеэкономического взаимодействия в рамках приграничного сотрудничества.

Список источников

1. Анализ данных. Официальный сайт Федеральной таможенной службы России [Электронный ресурс]. URL: http://stat.customs.gov.ru/analysis (дата обращения: 02.11.2022).
2. Гончаров В.Д., Рау В.В. Экспортный потенциал продовольственного комплекса России // Проблемы прогнозирования. 2018. № 5 (170). С. 119–126.
3. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/ (дата обращения: 04.11.2022).
4. Казахстан иРоссия отмечают 30-летие установления дипотношений. [Электронный ресурс]. URL: https://news.rambler.ru/politics/48537402/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (дата обращения: 28.09.2022)
5. Концепция приграничного сотрудничества в Российской Федерации. Утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 2577-р. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.consultant.ru/documents/1057196 (дата обращения: 03.10.2022)
6. Потапов А.П. Формирование экспортного потенциала агропродовольственного комплекса в системе приоритетов экономической политики России // Экономические науки. 2020. № 186. С. 98–103.
7. Справочные и аналитические материалы. Официальный сайт Приволжского таможенного управления [Электронный ресурс]. URL: https://ptu.customs.gov.ru/statistic (дата обращения: 12.10.2022).
8. Суханова И.Ф., Лявина М.Ю. Формирование экспортного продовольственного потенциала России и ее регионов в условиях импортозамещения // Аграрный научный журнал. № 1. С. 80-85.
9. Krivko M., Smutka L., Strielkowski W.
   Food security and the trade via lenses of sanctions //
   Journal of Security and Sustainability Issues. 2019. Т. 8. № 4. P. 815-826.
10. Vorotnikov, I.L.; Sukhanova, I.F.; Lyavina, M.Yu., Glukhova, M.I.; Petrov, K.A. Economic sanctions and import substitution // Entrepreneurship and Sustainability Issues. 2019. Т. 6. № 4. P. 1872–1883.

References

1. Data analysis. Official site of the Federal Customs Service of Russia [Electronic resource]. URL: http://stat.customs.gov.ru/analysis (date of access: 02.11.2022).
2. Goncharov V.D., Rau V.V. Export potential of the food complex of Russia // Problems of Forecasting. 2018. No. 5 (170). pp. 119–126.
3. Unified interdepartmental information and statistical system (EMISS) [Electronic resource]. URL: https://fedstat.ru/ (date of access: 04.11.2022).
4. Kazakhstan and Russia celebrate the 30th anniversary of the establishment of diplomatic relations. [Electronic resource]. URL: https://news.rambler.ru/politics/48537402/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink (Accessed 09/28/2022)
5. The concept of cross-border cooperation in the Russian Federation. Approved Order of the Government of the Russian Federation dated October 7, 2020 No. 2577-r. [Electronic resource]. URL: https://mvd.consultant.ru/documents/1057196 (date of access: 03.10.2022)
6. Potapov A.P. Formation of the export potential of the agro-food complex in the system of priorities of the economic policy of Russia // Economic Sciences. 2020. No. 186. P. 98–103.
7. Reference and analytical materials. Official site of the Volga Customs Administration [Electronic resource]. URL: https://ptu.customs.gov.ru/statistic (date of access: 10/12/2022).
8. Sukhanova I.F., Lyavina M.Yu. Formation of the export food potential of Russia and its regions in the context of import substitution // Agrarian scientific journal. 2017. No. 1. S. 80-85.
9. Krivko M., Smutka L., Strielkowski W.Food security and the trade via lenses of sanctions //Journal of Security and Sustainability Issues. 2019. V. 8. No. 4. P. 815-826.
10. Vorotnikov, I.L.; Sukhanova, I.F.; Lyavina, M.Yu., Glukhova, M.I.; Petrov, K.A. Economic sanctions and import substitution // Entrepreneurship and Sustainability Issues. 2019. V. 6. No. 4. P. 1872–1883.

Для цитирования: Суханова И.Ф., Лявина М.Ю. Потенциал развития приграничного экономического сотрудничества Российской Федерации и Республики Казахстан в аграрной сфере // Московский экономический журнал. 2023. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2023-29/

 © Суханова И.Ф., Лявина М.Ю., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 1.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.432:639.3.043.2

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_1_7

ОБОСНОВАНИЕ  ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ  КОМБИКОРМОВ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ АКВАКУЛЬТУРЫ

JUSTIFICATION OF THE EXPEDIENCY OF USING DOMESTIC COMPOUND FEEDS IN THE CULTIVATION OF AQUACULTURE

Зотов Александр Владимирович, старший научный сотрудник Уральского НИИ экономической безопасности и развития сельских территорий (620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова 45е оф.310), e-mail: zotovalex2002@mail.ru

Тронин Алексей Владимирович, аспирант Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) (105187, г. Москва, Окружной проезд, 19), e-mail: a.tronin@mail.ru

Имайкин Дмитрий Тагирович, аспирант Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) (105187, г. Москва, Окружной проезд, 19), e-mail: party@citydom.ru

Zotov Alexander Vladimirovich, Senior Researcher at the Ural Research Institute of Economic Security and Rural Development (620137, Yekaterinburg, Vilonova str. 45e of.310)

Alexey V. Tronin, post-graduate student of the All-Russian Scientific Research Institute of Fisheries and Oceanography (VNIRO) (105187, Moscow, Okruzhny proezd, 19)

Imaykin Dmitry Tagirovich, post-graduate student of the All-Russian Scientific Research Institute of Fisheries and Oceanography (VNIRO) (105187, Moscow, Okruzhny proezd, 19)

Аннотация. В условиях санкций и ограничения импорта, возникают проблемы насыщения сектора рыборазведения комбикормами для рыб, поскольку их основная доля приходится на зарубежных производителей. Это ставит новые задачи в области искусственного вскармливания для современного менеджмента аквакультуры. Статья посвящена изучению процесса кормления рыб семейства осетровых в условиях искусственного разведения. Рассмотрен эксперимент по осуществлению технологического процесса воспроизведения стерляди, определению норм кормления маточного стада, выращиваемого в садках, при скармливании комбикормов отечественного производства. Результаты эксперимента позволили определить наиболее рациональную технологию кормления, позволяющую повысить продуктивность маточного стада.

Abstract. Under the conditions of sanctions and import restrictions, there are problems of saturation of the fish farming sector with mixed feeds for fish, since their main share falls on foreign producers. This poses new challenges in the field of artificial feeding for modern aquaculture management. The article is devoted to the study of the feeding process of fish of the sturgeon family in conditions of artificial breeding. An experiment on the implementation of the technological process of reproduction of sterlet, determination of the feeding standards of the broodstock grown in cages, when feeding compound feeds of domestic production is considered. The results of the experiment allowed us to determine the most rational feeding technology that allows us to increase the productivity of the breeding stock.

Ключевые слова: аквакультура, осетроводство, комбикорма, продуктивность рыб, технология, импорт, рыборазведение, региональные продовольственные рынки

Keywords: aquaculture, sturgeon breeding, animal feed, fish productivity, technology, import, fish farming, regional food markets

В настоящее время перед отраслевым сообществом в сфере рыборазведения (аквакультуры) и рыбодобычи стоит задача по насыщению региональных продовольственных рынков ассортиментом отечественной рыбопродукции по ценам, доступным для населения с различным уровнем доходов. Рыба обладает очень важными полезными свойствами. Исследования показывают, что с ростом доли рыбной продукции в организме человека увеличивается средняя продолжительность жизни [11]. Кроме того, рыба служит основой лекарственного рыбьего жира, состоящего из витаминов A и D, кожи, рыбного клея, рыбной муки, применяемый на корм скоту и других продуктов.

В Российской Федерации рыбодобыча сосредоточена в семи крупных рыбопромысловых регионах, однако остаются территории, где доступ населения к качественной и недорогой рыбной продукции ограничен в связи со слабо развитой внутренней сбытовой сетью. Развитие аквакультуры позволяет расширить доступность рыбной продукции и обеспечить на нее более низкую потребительскую цену.

В настоящее время рыборазведение в России развивается достаточно активно, и пропорционально росту производства товарной рыбы увеличивается потребность в специализированных комбинированных кормах для рыб. Однако, следует отметить, что производство рыбных комбикормов в нашей стране развито слабо. К примеру, производство комбикормов для сиговых, лососевых, сомовых и осетровых  рыб колеблется от 5 до 10 % от общего количества произведенного корма [6]. Использование предприятиями, вырабатывающими комбикорма для рыб, лучшего зарубежного оборудования и передовых технологий не позволяет снизить стоимость выпускаемой продукции так как в рецептуре комбикормов содержатся, в основном, импортное сырье, высокая стоимость которого в значительной степени влияет на стоимость рыбной продукции [4]. Для повышения эффективности рыборазведения необходимо совершенствовать не только технологии производства комбикормов, но и технологии кормления рыбы с различными характеристиками.

С целью обоснования разработки новых эффективных технологий выращивания рыб в садках проведено исследование, направленное на изучение продуктивности маточного стада стерляди при скармливании комбикормов российского производства. По результатам эксперимента была определена доза ввода скармливаемых комбикормов у маточного стада стерляди, позволяющая, в дальнейшем, совершенствовать технологии кормления моточного стада осетровых рыб, выращиваемых в садках.

Сегодня в нашей стране происходит формирование отечественной промышленной аквакультур, технологический процесс которой включает: кормление полнорационными комбикормами, контроль качества и температуры воды, контроль здоровья и сохранности рыбы, сортировка и рассадка рыбы, чистка садков, визуальная оценка поедаемости комбикормов [1].

Как и субъекты других отраслей животноводства, производители рыбы, выращиваемой в искусственных условиях, сталкиваются с рядом проблем, которые формально можно разделить на четыре основных трека, это: доступность качественных комбикормов, надежность технологий, обеспечивающих работу установок замкнутого водоснабжения (УЗВ), селекция, генетика и ветеринарная поддержка [7].

По данным Agro&Food Communications, за 9 месяцев 2021 года в России произведено 273 тыс. т продукции аквакульуры, что на 15% больше, чем в 2020 году [5]. Несмотря на то, что почти 50% этой продукции приходится на производство рыбы лососевых пород (форель и семга), разведение рыб семейства осетровых рассматривается как более перспективное направление аквакультуры как в России, так и во всем мире. Имеются многочисленные публикации по биологии осетровых, природоохранной генетике, аквакультуре, эмбриональному развитию и некоторым другим соответствующим областям. В замкнутых системах водоснаюжения, где температура, свет, режим кормления и качество воды поддерживаются на оптимальном уровне, осетровые достигают половозрелости очень быстро, до двух раз быстрее, чем в естественной среде [13].

В настоящее время во многих регионах России активно развиваются осетровые хозяйства, поскольку потребление премиальной продукции аквакультуры в нашей стране не снижается. Выращиванием осетра в России занимается несколько десятков компаний, причем предприятия специализируются как на производстве рыбы, так и на выпуске икры. Наиболее крупными игроками рынка являются: группа компаний «Русский икорный дом», ООО «РК «Акватрейд», ООО «Русская рыбоводная компания», ООО «Белосетр». Однако основой отрасли осетроводства остаются небольшие производители, которые поставляют продукцию на локальные рынки. Развитие отрасли сдерживает низкая рентабельность производства рыбы и икры [2].

Рыбы семейства осетровых относятся к поздно созревающим, и их медленный рост, а также не ежегодный нерест (за исключением стерляди) являются факторами, осложняющими их разведение [3]. Современные технологии в рыборазведении дают возможность выращивать большинство рыб семейства осетровых, полностью воспроизводя жизненный цикл рыбы в контролируемых условиях, и тем самым обеспечивать, при выпуске искусственно выращенной молоди, сохранность естественных популяций.

Высококачественные и доступные корма — это основа аквакультуры. По различным оценкам, затраты на корм составляют 60-70% стоимости выращиваемой рыбы. Комбикорм для аквакультуры обычно представляет собой смесь рыбной муки, рыбьего жира, пшеничной муки, соевой муки, растительного масла и других ингредиентов. Необходимое количество рыбной муки и рыбьего жира в составе комбикорма зависит от типа выращиваемой рыбы и стадии ее роста [6].

Одной из наиболее важных проблем российского сектора производства комбикормов является малое количество отечественных рецептур для их производства, что требует научных и экспериментальных разработок, которые в России были свернуты с середины 80-х годов ХХ века. Компании-производители не инвестируют в научные исследования, без которых разработка качественных рецептов не осуществляется [9]. Кроме того, зачастую эти компании не соблюдают рецептуру, в результате комбикорм не соответствует заявленным характеристикам питательности и химического состава. Использование комбикормов в составе и объеме, определенном на основе практических исследований, поможет увеличить коэффициент конверсии, то есть добиться увеличения прироста рыбы на единицу корма.

Очевидно, что без адресной программы государственной поддержки развития производства комбикормов вряд ли возможно ожидать прорывов в развитии этого направления, более того, как считают эксперты, с государственной поддержкой возможно заместить импортируемые корма на корма российского производства в течение 2-х лет [12].

Стерлядь – один из самых мелких видов осетровых. Благодаря быстрому созреванию и небольшому размеру, рыба является одним из наиболее популярных видов для платной рыбалки в аквакультуре, а также эта продукция пользуется популярностью в ресторанном бизнесе. Одно из преимуществ выращивания стерляди заключается в том, что эта рыба семейства осетровых менее прихотлива к качеству воды, она плодовита, и, следовательно, ее дешевле выращивать на рыбозаводах [8]. В этой связи за последние пять лет стерлядь вошла в число наиболее популярных видов, используемых как в искусственном воспроизводстве, так и для реализации компенсационных мероприятий по возмещению ущерба окружающей среде.

Особенности биологических характеристик стерляди влияют на ее кормление, в этой связи в настоящее время изучаются разнообразные аспекты кормления стерляди искусственными комбикормами, разрабатываются новые способы кормления. Формирование маточного стада базируется на рациональном кормлении самок искусственными кормами.

В 2019-2020 гг в Пермском крае на базе предприятия ООО «Тополь» проводились исследования, предметом которых было изучение влияния использования полнорационных комбикормов фирмы «AQUAREX» (г. Тверь), в рационах маточного поголовья стерляди на их рост, развитие и выход икры. Особи для научно-хозяйственного эксперимента были подобраны по принципу сбалансированных групп-аналогов с учетом возраста и живой массы ( рисунок 1).

С целью определения оптимального ввода полнорационного комбикорма в рацион маточного поголовья стерляди отобрали 30 особей старше 5 лет, средний вес которых на начало эксперимента составлял 3,0-4,5 килограмм. Было сформировано три группы, каждая из которых состояла из 6-ти самок и 4-х самцов. При выращивании рыбы использовалась технология круглогодичного содержания на основе плавучей системы садков А.А. Васильева, А. А. Карасева и др.[10].

Все экспериментальные группы отличались друг от друга по условиям кормления: рыбы контрольной группы получали полнорационный гранулированный комбикорм в соответствии с нормой, при кормлении рыб опытной группы №1 и №2 норма варьировалась в размере минус 0,1% и плюс 0,1% основного рациона соответственно.

Для кормления были выбраны полнорационные комбикорма фирмы «AQUAREX». (таблица 1).

Схема проведения эксперимента представлена на рисунке 2.

Содержание маточного поголовья стерляди осуществлялось в садках, в оптимальной для данной рыбоводной зоны условиях, при естественной температуре воды. Кормление проводилось по нормам таблицы 2. Измерение температуры воды проводилось ежедневно при помощи электрического термометра.

Для расчета затрат кормов использовалось ежедневное взвешивание задаваемых кормов с последующим пересчётом их на 1 кг прироста. Показатели питательности комбикормов определяли в условиях лаборатории освоения агрозоотехнологий Пермского ГАТУ по общепринятым методикам.

На первом этапе эксперимента был проведен химический анализ для определения питательности комбикормов и соответствия заявленного производителем состава фактическому (таблица 3).

На основании проведенного анализа было определено, что заявленные производителем характеристики двух рецептур комбикормов отличаются от полученных по результатам химического анализа. Так, влажность и сырой протеин комбикорма № КС-113-97 был ниже от заявленного на 1,46 и 4,7 п.п. соответственно, «сырая» зола и кальций выше на 2,72 и 2,19 п.п., фосфора меньше на 0,95 п.п. В отношении комбикорма №КС-113-101 наблюдается содержание влажности, фосфора и сырого протеина на 1,97, 1,15 и 5,6 п.п. ниже от заявленного, а напротив, сырая зола, сырой жир и кальций были выше на 2,11, 21,7 и 0,55 п.п. соответственно. Вместе с тем, поскольку полученные результаты химического анализа комбикорма №КС-113-113 отличались от заявленного состава менее существенно, было принято решение об использовании этого рецепта для кормления маточного поголовья рыб.

На втором этапе эксперимента проводилось кормление рыбы согласно рекомендациям производителя полнорационного комбикорма №КС-113-113, при этом, как было отмечено ранее, у двух опытных групп (О1 и О2) варьирование от нормы составило ±0,1%.

Продолжительность опыта составила 16 недель. Кормление маточного поголовья не требуется в зимний период времени, в связи с тем, что рыба содержится в естественных условиях содержания и зимой погружается в фазу зимнего нереста. Вследствие этого опыт проводился в две фазы: 1-ая фаза: до зимнего нереста; 2-ая фаза – после зимнего нереста и нерест рыб. 1-ая фаза длилась до 12-й недели опыта, вторая фаза — с 13-й по 16-ю неделю (таблица 4).

Таким образом, наилучшие результаты по длине и массе рыб наблюдаются в опытной группе О2, при этом показатели этой группы превысили показатели контрольной группы. Вместе с тем, показатели опытной группы О1 были ниже, чем показатели контрольной группы.

Воспроизводительные функции маточного поголовья стерляди оценивались путем определения выхода икры и выхода малька. Учет рыбной продукции велся на стадии биотехнологического процесса – при получении икры. Учет икры производили весовым способом. Определяли количество икринок в 1 г. Далее устанавливали их среднее количество в 1 г. Следующим этапом было взвешивание всей партии и определение количества содержащихся в ней икринок. Все измерения проводили после окончания процесса набухания ( таблица 5).

У самок опытной группы О2 количество икры было максимальное, превышающее значение по этому показателю у контрольной группы на 9000 шт.

Полученные данные свидетельствуют о хорошей обеспеченности рыб пищей во время содержания. Можно ожидать, что с каждым последующим нерестом рабочая производительность стерляди будет увеличиваться, поскольку будет нарастать размер особей (таблица 7).

Учитывая, что объем скармливаемого комбикорма влияет на повышение производства икры, а вследствие и на выход малька, была рассчитана экономическая эффективность его использования при кормлении стерляди. При кормлении маточного поголовья стерляди самым экономически эффективным вариантом является способ, применяемый в опытной группе О2, так как при этом варианте выручка от продажи мальков, уменьшенная на затраты на корм, составит наивысшее значение.

Экономические санкции негативно повлияли на сектор аквакультуры. Все рыбоводы столкнулись с дефицитом кормов, поскольку они в основном поставлялись из скандинавских стран, а компании-производители не занимались локализацией своих производств в России. Отечественное производство кормов для рыбы развивалось слабо, прежде всего потому, что такой важный белковый ингредиент для кормов, как качественная рыбная мука, в основном экспортировалась. В условиях, когда европейские производители приостановили поставки кормов для рыбы в Россию, расширяются возможности для развития отечественного производства кормов.

Высокий потенциал аквакультуры и возможности сектора к расширению производства искусственно выращиваемой рыбы требуют новых стратегий развития. Такие стратегии должны использовать современные методы управления, технические разработки, в первую очередь, в кормах, генетической селекции, биобезопасности и борьбе с болезнями, а также цифровые инновации, развивающие бизнес и привлекающие инвестиции в сектор аквакультуры.

Список источников

1. Аквакультура. Оздание официальное. М., 2020. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://arktikfish.com/index.php/ekonomika-v-akvakulture/929-problemy-i-perspektiv (дата обращения 27.12.2022).
2. Анализ рынка осетровой рыбы в России в 2016-2020 гг, оценка влияния коронавируса и прогноз на 2021-2025 гг.: исследование РБК [электронный ресурс] – Режим доступа: https://marketing.rbc.ru/research44 /27697/ (дата обращения: 27.12.2022)
3. Астафьева С.С. Целенаправленное использование производственных мощностей осетровых рыбоводных заводов Волго-Каспийского бассейна для повышения эффективности искусственного воспроизводства / С.С. Астафьева, Т.В. Васильева, Е.А. Федосеева // Аспирант соискатель. – 2010. -№4. – С.81-83.
4. Калмыков В.Г. Эффективность использования кормового концентрата из растительного сырья «сарепта» в комбикормах для русского осетра : диссертация … кандидата сельскохозяйственных наук : 06.02.08 Усть-Кинельский 2016. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.ssaa.ru/science/dissovet2/2016-017/Bahareva_AA/text_dissertacii.pdf  (дата обращения: 27.12.2022)
5. Миронова В. Куда плывет российская рыба: Retail.ru. 14 февраля 2022 г. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.retail.ru/articles/kuda-plyvet-rossiyskaya-ryba/ (дата обращения: 27.12.2022)
6. Пономарев С.В. Корма и кормление рыб в аквакультуре / С.В. Пономарев, Ю.Н. Грозеску, А.А. Бахарева. М.МОРКНИГА, 2013. – 417 с.
7. Пономарев С.В., Баканаева Ю.М., Федоровых Ю.В. Аквакультура. — ЭБС «Лань», 2017.- 470 с.
8. Прайс-лист Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») (НЭКА «БИОС»). Рыбопосадочный материал. [электронный ресурс] – Режим доступа: http://kaspnirh.vniro.ru/services/price/#%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB (дата обращения: 27.12.2022)
9. Раджабов Ф.М. Эффективность использования гранулированных кормов при выращивании растительноядных рыб в поликультуре с карпом / Ф.М. Раджабов, Ф.Ф. Азисов, С.И. Кононенко // Сборник научных трудов Краснодарского научного центра по зоотехнии и ветеринарии. – Краснодар, 2018 – Т.7. — No1. – С.128-132.
10. Система садков для научных исследований по содержанию и выращиванию рыбы: полезная модель RU 132315 / А. А. Васильев, И. В. Поддубная, О. Е. Вилутис, П. С. Тарасов, А. А. Карасев. – Опубл. 20.09.2013. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_38419308_97049844.pdf  (дата обращения: 27.12.2022)
11. Фаритов Т.А. Кормление рыб : учебное пособие / Т.А. Фаритов. – Санкт-Петербург : Лань, 2016. – 352 с.
12. Фомичева Е. Кризис со вкусом черной икры. Почему расширяются российские осетровые хозяйства. 10 февраля 2022. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://newprospect.ru/news/articles/krizis-so-vkusom-chernoy-ikry-pochemu-rasshiryayutsya-rossiyskie-osetrovye-khozyaystva/ (дата обращения: 27.12.2022)
13. Gyan Chandra, Dorota Fopp-Bayat. Technological innovations and needs for improved conservation and production. Sturgeon aquaculture and conservation trends. 14 March 2022. [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.globalseafood.org/advocate/sturgeon-aquaculture-and-conservation-trends/ (дата обращения: 27.12.2022)

References

1. Aquaculture. Ozdanie official. M., 2020. [electronic resource] – Access mode: http://arktikfish.com/index.php/ekonomika-v-akvakulture/929-problemy-i-perspektiv (accessed 27.12.2022).
2. Analysis of the sturgeon fish market in Russia in 2016-2020, assessment of the impact of coronavirus and forecast for 2021-2025: RBC research [electronic resource] – Access mode: https://marketing.rbc.ru/research44 /27697 / (accessed: 12.27.2022)
3. Astafyeva S.S. Purposeful use of production capacities of sturgeon hatcheries of the Volga-Caspian basin to increase the efficiency of artificial reproduction / S.S. Astafyeva, T.V. Vasilyeva, E.A. Fedoseeva // Postgraduate candidate. — 2010. -No. 4. – pp.81-83.
4. Kalmykov V.G. Efficiency of using feed concentrate from vegetable raw materials «sarepta» in compound feeds for Russian sturgeon : dissertation… Candidate of Agricultural Sciences : 06.02.08 Ust-Kinelsky 2016. [electronic resource] – Access mode: https://www.ssaa.ru/science/dissovet2/2016-017/Bahareva_AA/text_dissertacii.pdf (accessed: 12.27.2022)
5. Mironova V. Where the Russian fish swims: Retail.ru . February 14, 2022 [electronic resource] – Access mode: https://www.retail.ru/articles/kuda-plyvet-rossiyskaya-ryba / (accessed: 12.27.2022)
6. Ponomarev S.V. Feed and feeding of fish in aquaculture / S.V. Ponomarev, Yu.N. Grozescu, A.A. Bakhareva. M.MORKNIGA, 2013. – 417 p.
7. Ponomarev S.V., Bakanaeva Yu.M., Fedorov Yu.V. Aquaculture. — EBS «Lan», 2017.- 470 p
8. Price list of the Volga-Caspian branch of FGBNU «VNIRO» («KaspNIRKh») (NEKA «BIOS»). Fish planting material. [electronic resource] – Access mode: http://kaspnirh.vniro.ru/services/price/#%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB  (accessed: 12.27.2022)
9. Radjabov F.M. The effectiveness of the use of granular feed in the cultivation of herbivorous fish in polyculture with carp / F.M. Radjabov, F.F. Azisov, S.I. Kononenko // Collection of scientific papers of the Krasnodar Scientific Center for Animal Science and Veterinary Medicine. – Krasnodar, 2018 – Vol. 7. — No1. – P.128-132.
10. The system of cages for scientific research on the maintenance and cultivation of fish: utility model RU 132315 / A. A. Vasiliev, I. V. Poddubnaya, O. E. Vilutis, P. S. Tarasov, A. A. Karasev. – Publ. 20.09.2013. [electronic resource] – Access mode: https://elibrary.ru/download/elibrary_38419308_97049844.pdf (date of reference: 12.27.2022)
11. Faritov T.A. Fish feeding : textbook / T.A. Faritov. – St. Petersburg : Lan, 2016. – 352 p.
12. Fomicheva E. Crisis with the taste of caviar. Why Russian sturgeon farms are expanding. February 10, 2022. [electronic resource] – Access mode: https://newprospect.ru/news/articles/krizis-so-vkusom-chernoy-ikry-pochemu-rasshiryayutsya-rossiyskie-osetrovye-khozyaystva / (accessed: 12.27.2022)
13. Gyan Chandra, Dorota Fopp-Bayat. Technological innovations and needs for improved conservation and production. Sturgeon aquaculture and conservation trends. 14 March 2022. [electronic resource] – Режим доступа: https://www.globalseafood.org/advocate/sturgeon-aquaculture-and-conservation-trends / (accessed:: 27.12.2022)

Для цитирования: Зотов А.В., Тронин А.В., Имайкин Д.Т. Обоснование  целесообразности использования отечественных  комбикормов при выращивании аквакультуры // Московский экономический журнал. 2023. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2023-7/

© Зотов А.В., Тронин А.В., Имайкин Д.Т., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 1.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 314.04

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_1_5

ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК ОСНОВА ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ

EFFECTIVE USE OF HUMAN POTENTIAL AS A BASIS FOR SPATIAL DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF RUSSIA

Кондратьев Марк Сергеевич, аспирант 1 курса по направлению 5.2.3 «Региональная и отраслевая экономика» ФГБОУ ВО «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)», e-mail markkondratiev@mail.ru

Орлов Степан Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой истории общественных движений и политических партий исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, e-mail: odpp@mail.ru

Горкуша Оксана Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Управление бизнесом и сервисные технологии» ФГБОУ ВО «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)», e-mail: gorkushaoa@mgupp.ru

Kondratev Mark Sergeevich, 1st year postgraduate student in the direction 5.2.3 «Regional and sectoral economics» of the Russian Biotechnological University (Rosbiotech), e-mail markkondratiev@mail.ru

Orlov Stepan Vladimirovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of History of Social Movements and Political Parties of the Faculty of History of Lomonosov Moscow State University, e-mail: odpp@mail.ru

Gorkusha Oksana Anatolevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Business Management and Service Technologies, Russian Biotechnological University (Rosbiotech), e-mail: gorkushaoa@mgupp.ru

Аннотация. В статье обосновано, что эффективное использование человеческого потенциала является основой пространственного развития сельских территорий России. Предложены мероприятия по оптимизации структуры подготовки специалистов с учётом новых экономических вызовов, в том числе связанных с наращиванием экспортного потенциала сельских территорий. Доказывается, что разработанный методический подход к оценке эффективности использования человеческого потенциала сельских территорий региона с применением корреляционно-регрессионного и кластерного анализов (включая иерархические и плоские, чёткие и нечёткие алгоритмы) необходимо использовать в аналитической работе экономических служб аграрного сектора региона. Это позволит повысить качество аналитической работы в данном направлении, научно обосновывать стратегические решения по оптимизации пространственного развития сельских территорий.

Abstract. The article proves that the effective use of human potential is the basis of spatial development of rural areas of Russia. Measures are proposed to optimize the structure of training specialists taking into account new economic challenges, including those related to increasing the export potential of rural areas. It is proved that the developed methodological approach to assessing the effectiveness of using the human potential of rural areas of the region using correlation-regression and cluster analysis (including hierarchical and flat, clear and fuzzy algorithms) should be used in the analytical work of economic services of the agricultural sector of the region. This will improve the quality of analytical work in this area, scientifically substantiate strategic decisions to optimize the spatial development of rural areas.

Ключевые слова: человеческий потенциал, пространственное развитие, сельская территория, эффективность

Keywords: human potential, spatial development, rural area, efficiency

Введение. Человеческий потенциал является основой пространственного развития сельских территорий. Это направление экономических исследований в настоящее время является очень актуальным. В современных условиях, которые характеризуются быстро изменяющейся экономической ситуацией, доминированием нерыночных механизмов в ценообразовании,  разрушением сложившихся логистических цепочек и целых товаропроводящих систем, все большее значение начинают играть эффективное использование имеющихся у страны ресурсов и оптимизация человеческого потенциала для обеспечения развития страны. Для того, чтобы добиться социально-экономического развития человеческого потенциала, включая приток ценных кадров, необходимо сосредоточить усилия на наиболее важных государственных приоритетах, каковым и является оптимальное пространственное развитие сельских территорий.

Результаты исследования. Как мы упомянули выше, эффективное использование человеческого потенциала является основой пространственного развития сельских территорий России. Совершенствование оптимального пространственного развития сельских территорий является актуальным направлением экономической науки. В своей работе Ю.А. Цыпкин отмечает, что «исследование экономической сущности и содержательных характеристик пространственного развития, выявило, что регион как составляющая единого пространства является целостностью природной среды, населения и хозяйства, а его экономика базируется на учете наиболее эффективного взаимодействия местных факторов производства. Для нее наиболее характерны черты саморегуляции через спрос и предложение на региональном и межрегиональном уровнях, конкуренция в пределах региона, формы собственности представляют собой те факторы, которые доминируют в механизме экономического роста и пространственного развития территории» [1, с. 1179].

Экономическая компонента территории определяется сложными структурными и управленческими связями, прочность которых внутри системы определяет ее устойчивость, а взаимодействие с внешней средой способствует ее развитию. И.С. Феклистова отмечает, что «…пространственное развитие сельских территорий осуществляется через региональную политику, реализация которой направлена на решение задач местного самоуправления по экономическим, социальным, экологическим, административно-организационным и др. вопросам, которые учитывают общегосударственные и местные интересы» [2, с. 35].

В современных условиях региональная политика пространственного развития сельских территорий (ПРСТ) должна базироваться на внутреннем потенциале и тенденциях территориального развития, формировании местных конкурентных преимуществ, реализации человеческого и социального капитала и интеллектуальных возможностей территории, что предопределяет новые подходы к решению местных социальных и экономических вопросов. Это предусматривает развитие различных объектов социальной и экономической инфраструктуры, а также сотрудничество территориальных субъектов на основе общих целей. Зарубежный опыт  ПРСТ показывает, что успех публичных реформ и реализации любых программ и проектов зависит от уровня привлечения к этим процессам граждан и от местной социальной и экономической консолидации. В этих условиях основную нагрузку несет тот комплекс предприятий и организаций, которые обеспечивают необходимые базовые условия для развития экономики сельских территорий и жизнеобеспечения их населения.

Согласно Комплексной программе Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (КП-48) использование человеческого потенциала направлено на достижение двух национальных целей: 1) «Достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство» (показатели «Обеспечение темпа роста валового внутреннего продукта страны выше среднемирового при сохранении макроэкономической стабильности» и «Обеспечение темпа устойчивого роста доходов населения и уровня пенсионного обеспечения не ниже инфляции»); 2) «Комфортная и безопасная среда для жизни» (показатели «Улучшение жилищных условий не менее 5 миллионов семей ежегодно» и «Увеличение объема жилищного строительства не менее чем до 120 миллионов квадратных метров в год») [3].

Сложившиеся на сегодняшний день условия приводят к пониманию того, что на первое место в обеспечении оптимального пространственного развития сельских территорий страны выдвигается персонал, способный профессионально решать поставленные задачи. Для формирования и реализации системы конкурентных преимуществ сельских территорий и создания значительно большей величины добавленной стоимости посредством реализации нестандартных подходов и решений все более активно используется человеческий потенциал. Так, по данным проведенного нами в октябре 2022 г. опроса, эффективное управление человеческим потенциалом уменьшает количество ошибочных управленческих решений по оптимизации пространственного развития сельских территорий в регионе примерно на 15%.

Проблемы развития человеческого потенциала как основа пространственного развития сельских территорий во многом связаны с тем, что не созданы условия для закрепления профессиональных кадров и его привлечения на работу на конкретные сельские территории [4, с. 75]. В настоящее время ожидания и предпочтения молодых специалистов-аграриев не соответствуют потребностям рынка труда, а также возможностям сельских работодателей. Учебные заведения и товаропроизводители недостаточно взаимодействуют в сфере создания эффективной системы подготовки кадров в соответствии с потребностями сельских территорий, формирования требований к будущим специалистам, действенных механизмов их поддержки и закрепления на сельских территориях нашей страны.

Важным направлением улучшения системы подготовки кадров должно стать создание и развитие системы специализированных агроклассов в сельских школах, где подбор школьников осуществлялся бы с прицелом на их дальнейшее поступление в сельскохозяйственные вузы и техникумы, по окончании которых они бы могли работать в системе АПК и комплексного развития сельских территорий.

В целях оптимизации структуры подготовки специалистов с учётом новых экономических вызовов, в том числе связанных с наращиванием экспортного потенциала сельских территорий, необходимо создание единых образовательных комплексов, включающих в себя среднее профессиональное, высшее и постдипломное образование. Стратегической задачей таких комплексов будет формирование системы непрерывного образования, осуществляющей ступенчатую подготовку специалистов.  Это направление деятельности является продолжением государственных пост-ковидных кампаний. Карантинные мероприятия и вытекающие из них распространение он-лайн-технологий в сфере образования безусловно способствовало увеличению доступности образования и его непрерывности [5, с. 155]. Однако эта задача осложняется ведомственной разобщённостью учреждений кадровой профессионализации (сельская школа – профобучение – учреждения среднего профессионального, высшего, дополнительного образования), что требует своего урегулирования на законодательном уровне.

Обобщение проведенного нами исследования позволяет утверждать, что для успешного решения вопросов формирования и развития кадрового потенциала сельских территорий необходима разработка и принятие целого ряда мер по повышению качества и уровня жизни сельского населения и сельской молодёжи [6, с. 93]. Назрела необходимость принятия отдельной программы поддержки кадрового потенциала молодёжи сельских территорий, направленной на дальнейшее совершенствование системы непрерывного образования сельских кадров, повышение их мотивации к труду и профессиональному росту, социальную поддержку молодых работников сельских территорий, закрепление молодых специалистов в сельскохозяйственных организациях [7, с. 5]. Эта задача актуализируется протокольным поручением Президента Российской Федерации (Пр-234ГС от 13.02.2020 г.), данным по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 26 декабря 2019 г., где предписывалось федеральным органам исполнительной власти (Минтруду России, Минсельхозу России, Минобрнауки России, Росмолодежи) при участии Общероссийской общественной организации «Российский союз сельской молодёжи» представить предложения о разработке программы «Кадры для села». К сожалению, по настоящее время это поручение фактически не исполнено.

В ходе исследования нами была разработана методика оценки эффективности использования человеческого потенциала как основы пространственного развития сельских территорий региона. Коэффициент эффективности использования человеческого потенциала как основы пространственного развития сельских территорий региона показывает, какая производительность труда работников должна быть в определенной сельской территорий региона, владеющей определенными материальными ресурсами. Сравнительно легко определяется экономический эффект от повышения эффективности использования человеческого потенциала определенной сельской территорий региона. В нашем случае экономический эффект от улучшения использования человеческого потенциала в целом по 18 сельским территориям региона в 2021 г. составил 14,21 млн. руб. Его значимая величина свидетельствует о необходимости активизации работы по повышению эффективности использования человеческого потенциала на территориальном уровне. Особо следует отметить гибкость методики, два ее существенных преимущества: возможность использования неограниченного числа факторов с учетом статистических параметров уравнения регрессии; доступность данных для анализа и наличие показателей в отчетности социально-экономического развития сельских территорий. Ее применение будет способствовать принятию научно обоснованных управленческих решений по улучшению использования человеческого потенциала сельских территорий региона. Методика может применяться на всех уровнях управления сельским хозяйством научного обоснованных решений при корректном отборе факторных признаков и позволяет повысить качество аналитической экономической работы. Рекомендуется широко использовать методику оценки эффективности человеческого потенциала сельских территорий региона как в процессе обучения, так и в науке.

Обсуждение. Разработанный и апробированный методический подход к оценке уровня эффективности человеческого потенциала сельских территорий региона, основанный на расчете соответствующего коэффициента, прост в расчетном отношении, доступен пониманию работников аналитических служб. Он может применяться на всех уровнях управления сельскими территориями при корректном отборе факторных признаков и позволяет повысить качество аналитической экономической работы. Неоспоримым его преимуществом является и то, что в основе расчетов могут быть заложены данные, полученные из официальной общедоступной статистики и стандартной отчетности. Это позволяет использовать методический подход к оценке эффективности человеческого потенциала сельских территорий региона научными работниками, студентами ВУЗов в учебном процессе. Предложенный методический подход можно рекомендовать к практическому использованию для оценки эффективности и других видов ресурсного потенциала сельских территорий, социально-экономического развития, развития сельской социальной сферы по видам экономической деятельности (образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства). В задачах оценки эффективности использования человеческого потенциала сельских территорий региона весьма перспективно сочетание кластерного анализа с другими количественными методами (например, с регрессионным анализом). Как и любой другой метод, кластерный анализ имеет определенные недостатки и ограничения. Состав и количество кластеров зависит от выбираемых критериев разбиения. При сведении исходного массива данных к более компактному виду могут возникать определенные искажения, а также могут теряться индивидуальные черты отдельных объектов за счет замены их характеристиками обобщенных значений параметров кластера. При проведении классификации объектов очень часто игнорируется возможность отсутствия в рассматриваемой совокупности каких -либо значений кластеров.

Сопоставление результатов, полученных при помощи расчетов с использованием корреляционно-регрессионного и кластерного анализов показали впечатляющие результаты: уровень соответствия (в процентах от общей выборки) группировки по величине значений коэффициентов эффективности использования человеческого потенциала и деление обследованных территорий по 4 кластерам составил 97,3 %. Ретроспективный анализ данных о деятельности обследованных сельских территорий за 2018, 2019 и 2020 гг. выявил следующие значения уровней соответствия: 96,2%; 97,1 и 97,5%, соответственно. Все это дает нам основание с достаточной степенью уверенности утверждать, что разработанный нами методический подход к оценке эффективности использования человеческого потенциала сельских территорий региона с применением корреляционно-регрессионного и кластерного анализов необходимо использовать в аналитической работе экономических служб аграрного сектора региона. Это позволит повысить качество аналитической работы в данном направлении, научно обосновывать стратегические решения по пространственному развитию сельских территорий.

Список источников

1. Tsypkin Y.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Optimal’noye prostranstvennoye razvitiye sel’skikh territorial’nykh system (Оптимальное пространственное развитие сельских территориальных систем) [Optimal spatial development of rural territorial systems]. Proceedings of the World science: problems, prospects and innovations: Abstracts of the 5th International scientific and practical conference (Toronto, Canada, January 27-29, 2021), Toronto: Perfect Publishing, pp. 1177–1187.
2. Feklistova I. S., Tsypkin, Yu .A., Mok eev, M. A. (20 17) Sustainable devel opment of the agricu ltural sector in the reg ion: trends and prosp ects. Mo dern science in Eas tern Europe. Proceedings of XI II International scien tific conference (USA, Morris ville, Dec 22, 20 17). Morris ville, Lulu Pre ss., 2017,  pp. 34– 37.
3. Комплексное развитие сельских территорий / Счетная палата Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://ach.gov.ru/upload/pdf/budget/gp-2022/ГП-48%20развитие%20сельских%20территорий.pdf (дата обращения 15.12.2022 г.).
4. Управление персоналом агропромышленного комплекса / Ю.А. Цыпкин, Н. К. Долгушкин, Р. А. Камаев, С. В. Орлов [и др.]. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Юнити-Дана», 2019. – 287 с.
5. Горкуша О.А., Белкина Е.Н. Устойчивое развитие сельских территорий в свете пандеиогеноных событий // Московский экономический журнал. 2021. № 9 — С.155
6. Цыпкин, Ю. А. Управление персоналом / Ю. А. Цыпкин ; Ю. А. Цыпкин, А. Н. Люкшинов. – Москва : Мир, 2004. – 406 с.
7. Цыпкин, Ю.А. Роль стимулов в управлении предприятиями: управление и кадры / Ю. А. Цыпкин // Экономика сельского хозяйства России. – 1997. – № 2. – С. 5.

References

1. Tsypkin Y.A., Ilichev K.S., Kozlova, N.V., Pakulin S.L., Feklistova I.S. (2021) Optimal’noye prostranstvennoye razvitiye sel’skikh territorial’nykh system (Optimal`noe prostranstvennoe razvitie sel`skix territorial`ny`x sistem) [Optimal spatial development of rural territorial systems]. Proceedings of the World science: problems, prospects and innovations: Abstracts of the 5th International scientific and practical conference (Toronto, Canada, January 27-29, 2021), Toronto: Perfect Publishing, pp. 1177–1187.
2. Feklistova I. S., Tsypkin, Yu .A., Mok eev, M. A. (20 17) Sustainable devel opment of the agricu ltural sector in the reg ion: trends and prosp ects. Mo dern science in Eas tern Europe. Proceedings of XI II International scien tific conference (USA, Morris ville, Dec 22, 20 17). Morris ville, Lulu Pre ss., 2017,  pp. 34– 37.
3. Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij / Schetnaya palata Rossijskoj Federacii [E`lektronny`j resurs]. URL: https://ach.gov.ru/upload/pdf/budget/gp-2022/GP-48%20razvitie%20sel`skix%20territoriĭ.pdf (data obrashheniya 15.12.2022 g.).
4. Upravlenie personalom agropromy`shlennogo kompleksa / Yu.A. Cypkin, N. K. Dolgushkin, R. A. Kamaev, S. V. Orlov [i dr.]. – Moskva : Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost`yu «Izdatel`stvo «Yuniti-Dana», 2019. – 287 s.
5. Gorkusha O.A., Belkina E.N. Ustojchivoe razvitie sel`skix territorij v svete pandeiogenony`x soby`tij // Moskovskij e`konomicheskij zhurnal. 2021. № 9 — S.155
6. Cypkin, Yu. A. Upravlenie personalom / Yu. A. Cypkin ; Yu. A. Cypkin, A. N. Lyukshinov. – Moskva : Mir, 2004. – 406 s.
7. Cypkin, Yu.A. Rol` stimulov v upravlenii predpriyatiyami: upravlenie i kadry` / Yu. A. Cypkin // E`konomika sel`skogo xozyajstva Rossii. – 1997. – № 2. – S. 5.

Для цитирования: Кондратьев М.С., Орлов С.В., Горкуша О.А. Эффективное использование человеческого потенциала как основа пространственного развития сельских территорий России // Московский экономический журнал. 2023. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2023-5/

© Кондратьев М.С., Орлов С.В., Горкуша О.А., 2022. Московский экономический журнал, 2023, № 1.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 632.95; 66

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_760

СЛИЯНИЯ КОМПАНИЙ И КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКАХ СЕМЯН И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ

MERGERS AND COMPETITION IN SEED AND AGRICULTURAL CHEMICAL MARKETS

Жиганова Л.П. кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института США и Канады Российской академии наук (ИСКРАН), Российская Федерация, 121069, Москва, Хлебный пер., д.2/3 (Larissa-Zhiganova@ yandex .ru )

Zhiganova Larissa Petrovna, PhD in Biology, senior resercher, Institute of USA and Canada Studies, Russian Academy of Sciences (ISKRAN) 2/3 Khlebny pereulok, Moscow, Russian Federation 121069, e-mail: Larissa-Zhiganova@yandex.ru

Аннотация. В статье рассматриваются последние слияния между шестью транснациональными компаниями, которые доминируют на рынке частных НИОКР и производства сельскохозяйственной химической продукции и семян, которые сокращают число участников отрасли до четырех. Показано, что слияния подлежат антимонопольному контролю, как в США, так и в ЕС. Антимонопольные проверки оценивают возможные последствия слияний для конкретных рынков семян и сельскохозяйственных химикатов, их влияние на ценообразование и финансирование инноваций.

Abstract.  The article describes that under recent merger proposal, the six global firms that dominate private agricultural chemical and seed research and production would be reduced to four. It is shown that the mergers are subject to antitrust review in both the United States and European Union. The antitrust reviews will evaluate the likely effects of the mergers on specific seed and agricultural chemical markets, prices, and innovations.

Ключевые слова: сельское хозяйство, химическая продукция, семена, конкуренция, инвестиции, генетически модифицированные продукты

Keywords: agriculture, chemical production, seed, competition, investment, genetic modified products

Введение

В сельском хозяйстве США за период после Второй мировой войны по настоящее время заметно сократились, как площади посевных площадей, так и численность скота, а также число занятых в фермерском хозяйстве. В частности, в среднем, в 2016-20 годах площадь пашни в США сократилась по сравнению с 1961-65 гг. на 13% (до 158 млн га), численность крупного рогатого скота – на 10% (93.65 млн голов, включая коров – 42% (9,37 млн голов, а численность фермерских хозяйств – на 44% (до 2,01 млн). В то же время, объемы выпуска сельскохозяйственной продукции за указанный период существенно выросли – зерна (в валовом сборе) на 167% (до 451 млн т), мяса (всех видов) – на 174% (до 46,2 млн т), молока – на 73% (до 98,6 млн т). Столь впечатляющие темпы роста производства при уменьшении используемых ресурсов были достигнуты исключительно за счет повышения производительности труда, урожайности агрокультур и продуктивности животных. Такому росту эффективности сельхозпроизводства в значительной степени способствовали. инновации в области биологии, инженерии, химии и менеджмента за счет инвестиций как государственного, так и частного сектора в исследования и разработки (НИОКР).

Состояние и участники рынка

Исследования частного сектора были сосредоточены в основном на селекции семян, разработке химических средств защиты растений и совершенствовании сельскохозяйственной техники. В данной сфере доминирует ряд транснациональных корпораций (известных как «Большая шестерка») (Табл.1). Это – БАСФ (BASF) и Байер (Bayer) из Германии, американские компании Дау Кемикл (Dow Chemical), ДюПон (DuPont) и Монсанто (Monsanto), а также швейцарская фирма Сингента (Syngenta). Каждая из них работает в обоих направлениях — как в сфере разработки средств защиты растений, так и в области создания семенного фонда. Продукция для борьбы с вредителями состоит в основном из химических пестицидов, но также включает биологические препараты и средства для обработки семян. В семенной бизнес входит продажа семян сельскохозяйственных культур, реализация генетически модифицированных признаков семян, внедренных в собственные семена компании, или же переданных по лицензии другим семенным фирмам, а также распространение инструментов для генетической модификации, которые также могут приносить доходы через лицензирование сторонних компаний.[1]

Объявленные слияния кардинально могут изменить отрасль. В 2015 г. Доу Кемикл и ДюПон предложили объединиться с намерением позже разделить свои объединенные предприятия в области сельского хозяйства, материаловедения и производства специальных продуктов на три независимые и специализированные корпорации. Объединение компаний произошло в 2017 г. В феврале 2016 г. государственная китайская компания ChemChina (КемЧайна) предложила приобрести Syngenta (Сингента) за 43 млрд долл. Летом 2017 г. произошло объединение китайской компании с Syngenta. Несколько месяцев спустя, в сентябре 2016 г., Bayer (Байер) предложил купить Monsanto за 66 млрд долл. Объединение компаний произошло в 2018 г. Эти слияния превратили «Большую шестерку» в «Большую четверку». [1], [2]

Каждое слияние подлежало проверке со стороны антимонопольных органов США и Европейского Союза. Результаты проведенных проверок, а также финансовые требования к транзакциям могли замедлить их завершение. У руководителей Доу Кемикл и ДюПон состоялась повторная встреча с антимонопольными властями ЕС в 2017 г., и по итогам было заявлено, что слияние компаний будет завершено к концу 2017 г. Представитель компании Сингента назвал аналогичную дату. Bayer (Байер) рассчитывала завершить сделку по приобретению Монсанто в конце 2017 г. [2] В итоге она завершилась в 2018 г.

Антимонопольные расследования сосредоточены на двух возможных последствиях, связанных с потенциальным влиянием слияний на конкуренцию на рынках сельскохозяйственных химикатов и семян. Во-первых, возможное снижение в результате слияния конкуренции на рынке семян и химических продуктов, что не дает возможность оставшимся компаниям поднять цены на свою продукцию. Во-вторых, слияния компаний могут снизить конкуренцию в исследованиях, вынуждая выживших игроков рынка сокращать инвестиции в НИОКР и, следовательно, применять меньше инновационных технологий в перспективе. Эти вопросы находятся в сфере внимания не только антимонопольных органов, но также фермеров, конкурирующих производителей и инвесторов.

«Большая шестерка» возникла в 1990-х и начале 2000-х годов результате слияний крупных химических, фармацевтических и семеноводческих компаний, а также в результате приобретения ими множества более мелких семенных и биотехнологических фирм. Первоначально создание интегрированных компаний в области биологических наук преследовало цель внедрения новых биотехнологических разработок для нужд фармацевтической индустрии, генетики семян и производства сельскохозяйственных химикатов. Однако эта перспектива так и не была реализована, поскольку фармацевтический бизнес в результате отделился от отраслей производства семян и сельскохозяйственной химии. [3]

В настоящее время компании «Большой шестерки» производят и семена, и сельскохозяйственные химикаты, что позволяет получать прибыль в результате объединения исследований и маркетинга по обоим направлениям.

Генетически модифицированные семена, например, влияют на применение химикатов: семена либо подбираются под конкретное средство защиты (как в случае с инсектицидами), либо поощряя использование конкретных гербицидов (как в случае с генетически модифицированными устойчивыми к гербицидам семенами). Такая тесная взаимосвязь способствует комбинированию и привязке цен на семена и химикаты.

Слияния и конкуренция в отрасли

Ко времени формирования «Большой шестерки» рынки многих конкретных видов продукции сельскохозяйственной химии, а также семян уже являлись высококонцентрированными. После упомянутой реорганизации они стали еще более концентрированными. Так, например, на четырех крупнейших продавцов семян кукурузы приходилось 85% продаж этой культуры в США в 2015 г. по сравнению с 60% в 2000 г. При этом, доля продаж сои четырех крупнейших компаний выросла с 51% до 76%. По данным Министерства сельского хозяйства США, посевы хлопка снизились с 95% в 2000 г. до, все еще довольно высокого уровня, в 91% в десятые годы двадцать первого века. Компании Монсанто и Байер являются двумя крупнейшими продавцами семян хлопка, поэтому слияние сделает эту отрасль заметно более концентрированной. Влияние слияния на рынки кукурузы и сои будет намного меньше, поскольку Байер не имеет на них значительного присутствия. Объединение Доу-ДюПон, вероятно, повысит концентрацию на рынках ряда конкретных химических продуктов. [1], [4]. В 2017 г. произошло объединение Доу-ДюПон, а в 2019 г. активы двух компаний были распределены по трём подразделениям: сельское хозяйство, химическое производство и специализированная продукция. В апреле 2019 года эти подразделения стали самостоятельными компаниями: Corteva (Кортева), Dow Inc. (Доу Инкорпорейшн) и «новая» ДюПон.

Слияния компаний в сфере производства семян и сельскохозяйственной химической продукции поднимают вопросы о конкуренции в области не только ценообразования, но и научных исследований. Этим упомянутый рынок отличается от многих других сельскохозяйственных рынков, таких как, например, мясопереработка, переработка молока или транспортировка зерна, где основной целью слияния является, главным образом, контроль над ценообразованием. Так, например, на долю четырех крупнейших покупателей мясного крупного рогатого скота уже приходилось около 80% всех закупок в США в 2008 г., когда третий по величине в стране производитель мяса, JBS Swift (ДжиБиЭс Свифт), намеревался приобрести компанию National (Нейшнл), четвертую по величине на этом рынке. Это позволило бы лидерам рынка оказывать большее влияние на закупочные цены на крупный рогатый скот. Министерство юстиции США, успешно противодействовало этому слиянию, утверждая, что оно сократит количество покупателей на большинстве региональных рынков с четырех до трех, а в некоторых случаях с трех до двух. Несмотря на то, что ранее проведенные исследования выявили ограниченное влияние концентрации на цены на крупный рогатый скот, чиновники утверждали, что усиление концентрации на и без того высококонцентрированных рынках позволит мясоперерабатывающим компаниям платить меньшую цену за приобретение крупного рогатого скота. [1], [6], [7].

Аналогичным образом, приобретение в 1998 г. американских предприятий Continental Grain (Континентал Грейн) компанией Cargill (Каргилл) привлекло внимание антимонопольного законодательства из-за возможности того, что такое слияние приведет к снижению цен на экспортное зерно. Возможные слияния операторов грузовых железных дорог в 1990-х гг. вызвали опасения, что более высокая концентрация, и, соответственно, меньшая конкуренция, приведет к более высоким тарифам на перевозку зерна, угля, удобрений и других товаров. В случае слияний проблемы, связанные с переработкой и транспортировкой мяса, затрагивали рынки с небольшим количеством компаний (две, три или четыре), на которых слияние устранило бы конкурента. Кроме того, такое слияние могло позволить оставшимся фирмам поднять цены на свои услуги или снизить цены на закупаемую ими продукцию.

Вопросы ценообразования также возникают у антимонопольных органов в связи с последними слияниями в отраслях химической продукции сельскохозяйственного назначения и производства семян. Компании конкурируют друг с другом на различных национальных и региональных рынках определенных химических продуктов и сортов семян. В одних случаях слияния уменьшали количество продавцов на рынках, где конкуренция уже была низкой, а в других – слияния практически не сказывались на концентрации, поскольку на рынке присутствовало значительное число игроков, или же из-за того, что объединяющиеся компании не являлись конкурентами для отрасли.

При низком уровне концентрации, — при достаточном числе конкурентов, — крупные компании практически не контролируют цены. Так, если один участников рынка поднимет цену на свои семена или химическую продукцию, фермеры могут быстро переключиться на конкурирующих продавцов, а сама компания понесет убытки в результате повышения цены. Однако, при более высоких уровнях концентрации, при наличии недостаточного числа конкурентов, у фермеров, если продавец поднимает цены на семена или химикаты, остается меньше альтернатив. Более того, эти немногие конкуренты могут прийти к картельному соглашению и одновременно повысить цены на одинаковую продукцию. В этом случае единственной защитой для фермеров от такого роста цен, был бы выход на рынок другой химической/семенной компании с другой производственной схемой, появившейся на рынке вследствие роста на нём нормы прибыли, получаемой при более высоких ценах.

Таким образом, выход новых производителей на рынок, позволил бы фермерам получить доступ к альтернативным продавцам, что удержало бы действующие компании от повышения цен после слияния. Выход новых конкурентов на рынок становится проще (менее затратен), если они могут производить продукцию на существующих мощностях вместо того, чтобы создавать новые. Помогает новым производителям также и возможность быстро наладить логистику продукции путем заключения контрактов с уже существующими сетями, по сравнению с ситуацией, когда необходимо с нуля выстраивать цепочки поставок. Выйти на быстрорастущие рынки гораздо проще, если фермеры не ограничены существующими долгосрочными контрактами или техническими привязками к существующим продуктам и могут оперативно переключать свои закупки на новичков. В 1960-х и 1970-х гг. антимонопольные органы уделяли большое внимание концентрации как достоверному показателю активности рынка. То есть, с высокой степенью вероятности увеличение концентрации сверх некоторого относительно низкого порога приводит к изменению цен независимо от других рыночных факторов.

С тех пор политика антимонопольных органов кардинально изменилась и основывается на результатах экономического анализа конкуренции на рынках. Концентрация, по-прежнему, имеет значение, но сама по себе она больше не считается достаточным показателем состояния рынка. Другие факторы, такие как возможность быстрого входа на рынок конкурентов, а также степень оперативности, с которой покупатели могут переключиться на нового продавца, теперь имеют большее значение. Более того, уровень концентрации, заслуживающий внимания с сегодняшней точки зрения, стал гораздо выше, чем в прошлом. Современные слияния, скорее всего, вызовут обеспокоенность антимонопольных органов, если приведут к сокращению числа продавцов меньше четырех. Это может повлечь за собой антимонопольные мероприятия на некоторых менее концентрированных рынках (шесть продавцов против пяти или пять против четырех), если другие факторы, такие как высокие стартовый барьер для входа на рынок или же высокие цены для покупателей при взаимосвязи между продавцами, поддерживают рыночную активность продавцов.

Конкуренция, инвестиции в исследования и инновации

Взаимосвязи между конкуренцией, инвестициями в исследования и инновации достаточно сложны, при том, что высокая конкуренция может препятствовать инвестициям в исследования. Масштабные инновации обычно требуют значительных вложений в исследования и разработку, и зачастую проходит много лет до их выхода на рынок. В высококонкурентных отраслях с большим числом игроков, компания-новатор может не получить достаточно прибыли от внедрения инновации, чтобы окупить инвестиции в НИОКР, поскольку конкуренты могут быстро скопировать изобретение и внедрить его самостоятельно. Получить информацию для копирования изобретения конкуренты могут, наняв на работу ключевых сотрудников из компании-новатора, что затем позволит воссоздать требуемый продукт, получив доступ к исходной обширной научной информации, которая легла в основу оригинального изобретения. Если есть понимание, что изобретение не сложно воспроизвести, то потенциальные новаторы вряд ли будут инвестировать в такой продукт.

На уровне национальных правительств для предотвращения такого явления разработано патентное регулирование инноваций. Патент предоставляет его владельцу временную монополию на использование новой технологии специально для устранения действия конкуренции в течение срока действия патента. Это дает новатору возможность получить прибыль от успешной новой инновации и стимулирует финансовые вложения НИОКР, поощряя инновации.

Поскольку патенты ограничивают конкуренцию, компании в концентрированных отраслях могут с большей вероятностью инвестировать в исследования, т.к. прибыль от внедрения инноваций для них возрастает: малое число участников рынка сокращает возможности для копирования изобретения и повышает вероятность для компании-новатора окупить собственные затраты на НИОКР. Эти отрасли часто отличаются высокой концентрацией именно потому, что существует экономия за счет масштаба производства или распределения, что очень затрудняет вход новых конкурентов, как и экспансию текущих игроков. В реальности, большинство частных сельскохозяйственных НИОКР проводится в концентрированных отраслях с относительно небольшим числом участников.

У компаний больше возможностей инвестировать в НИОКР, если в отрасли имеется несколько крупных игроков. Но будут ли они проводить больше НИОКР и создавать больше инноваций, если конкурентов станет еще меньше? Приведет ли слияние, которое сократит число конкурентов с шести до четырех, к большему количеству инноваций? Если это так, то приведет ли дальнейшая консолидация двух компаний в одну к еще большему числу инноваций? В конце концов, монополист – единственный продавец – может рассчитывать на получение всей прибыли от инновации.

Есть веские основания полагать, что увеличение концентрации не всегда стимулирует инновации. Скорее наоборот, после достижения определенного высокого уровня концентрации дальнейший ее рост может фактически снизить потребность в НИОКР.

Таким образом, взаимосвязь между конкуренцией и инновациями отражается кривой нормального распределения.

Несмотря на то, что компании, не имеющие близких конкурентов, получают прибыль от своих инноваций, у них может быть ограниченный стимул инвестировать в НИОКР. Новые продукты могут забрать на себя продажи от уже существующих товаров, а не от конкурентов, поэтому чистая прибыль от инновации может быть ниже. Более того, при достаточно высоком уровне концентрации участники практически не боятся, что конкурент затмит их выводом на рынок инновационного продукта или процесса, и потому чувствуют меньшую потребность инвестировать в исследования для защиты своих позиций и лидерства на рынке.

В концентрированных и инновационных отраслях компании получают прибыль от существующих продуктов. Они инвестируют в исследования отчасти для того, чтобы защитить текущие позиции, а также для того, чтобы иметь возможность опередить конкурентов за счет масштабных инноваций. Действия, направленные на сокращение числа игроков и снижение конкуренции в исследованиях, могут снижать стимулы компаний по инвестированию в НИОКР.

Приведенные выше аргументы касаются преимуществ, которые компании рассчитывают получить от инвестиций в инновации. Однако, возникает вопрос о величине необходимых затрат. Двое ученых, работающих в одной фирме и обменивающихся идеями, могут быть более эффективными с точки зрения затрат, чем два специалиста, работающих в конкурирующих компаниях. Особенно, если соответствующая координация устраняет дублирование работы друг друга. При этом, работа большого числа научных специалистов в одной фирме может оказаться менее эффективной, чем в случае разделения ее на несколько более мелких компаний, при том условии, что они используют разные подходы к управлению сотрудниками в сфере НИОКР. Иными словами, в исследованиях определенного уровня можно соблюдать экономию за счет масштаба, когда более крупные группы НИОКР являются более эффективными, однако при чрезмерных размерах возможен и отрицательный эффект именно за счет укрупнения.

В начале 1990-х гг. антимонопольные правоохранительные органы США редко упоминали о проблемах инноваций в контексте слияний, но с тех пор они стали делать это все чаще и включили аспект инноваций в проблематику слияний в сельском хозяйстве. В 2016 г. Министерство юстиции США оспорило покупку Precision Planting, LLC (Пресижн Плантинг, ЛЛС) компанией John Deere (Джон Дир) на том основании, что это приобретение снизит число инноваций в производстве высокоскоростных сеялок. Эти компании являлись двумя основными производителями в этой зарождающейся отрасли. После многих лет исследований в 2014 г. обе компании внедрили высокоскоростные системы посева, которые позволяют фермерам, выращивающим пропашные культуры, существенно увеличить скорость посева без ущерба для точности. В то время, как система Джон Дир была встроена в новые системы посева, продукт Пресижн Плантинг можно было продавать в виде набора компонентов и модернизировать существующее оборудование, в том числе и произведенное Джон Дир. Министерство утверждало, что высокая конкуренция между игроками привела к повышению цен для фермеров и быстрому внедрению новых инновационных функций, и что слияние эту конкуренцию устранит. [1], [5].

Такой подход к конкуренции и инновациям соответствует современной антимонопольной политике как в отношении конкуренции, так и в отношении ценообразования. По обоим направлениям в центре внимания – слияния между игроками-конкурентами на высококонцентрированных рынках и, в частности, на рынках, где слияние сокращает число активных участников с четырех, трех или двух. Также, учитывается легкость, с которой новые компании могут выйти на рынок (барьеры для входа), и возможности для маневра со стороны покупателей (доступность переориентировать закупки на альтернативные продукты).

Ключевым вопросом является оценка вероятного влияния слияний на инновации. База информации по основным параметрам таких сделок, достаточная для заключения в данном направлении в настоящее время отсутствует. В то же время. ряд опубликованных данных свидетельствует о том, что дальнейшее ослабление конкуренции, выходящее за рамки ограничений между игроками, приводит к сокращению расходов на НИОКР и инновации. Однако, доказательств взаимосвязи концентрации и ценообразования недостаточно для того, чтобы иметь полную уверенность в значимости какого-либо определенного порогового уровня конкуренции. Задача анализа процесса слияний «Большой шестерки» заключается в том, чтобы определить конкретные рынки сельскохозяйственных химикатов и семян, на которых слияния устранят существенную конкуренцию. Также, необходимо получить достоверные доказательства вероятного снижения конкуренции за счет повышения цен или сокращения усилий по инновациям.

Стоит отметить, что проверки антимонопольных органов не обязательно приводят к одобрению слияния или отказу от сделки. Зачастую у контролирующего агентства могут быть опасения по конкретным рыночным параметрам. Компании, участвующие в слиянии, могут решить эти проблемы, продав производственные мощности третьим лицам, согласившись предоставить лицензии на технологию другим участникам или же предпринять иные шаги для смягчения опасений в отношении ухудшения конкуренции. Так, например, компания ДюПон объявила о продаже своего бизнеса по производству химических пестицидов корпорации ФМС (FMC), которая ранее не занималась пестицидами — чтобы выполнить условия антимонопольного органа ЕС для утверждения слияния компаний.

***

Проведенное в работе исследование позволило сделать следующие выводы:

1. В 2017 г. произошли слияния крупнейших транснациональных корпораций Доу и ДюПон и в 2018 г. Байер и Монсанта. В апреле 2019 года подразделения стали самостоятельными компаниями: Кортева, Доу Инкорпорейшн и «новая» ДюПон.
2. Рынки многих видов сельскохозяйственной химической продукции, а также семян уже являлись высококонцентрированными и стали еще более концентрированными во время формирования «Большой шестерки», а впоследствии — их слияния.
3. Слияния компаний поднимают актуальные вопросы о конкуренции в области не только ценообразования, но и научных исследований.
4. Увеличение концентрации не всегда стимулирует инновации. Скорее наоборот, после достижения определенного высокого уровня концентрации дальнейший ее рост может фактически снизить потребность в НИОКР.
5. Проблемы ценообразования возникают в связи со слияниями в отраслях химической продукции сельскохозяйственного назначения и производства семян.
6. Антимонопольные правоохранительные органы США включили аспект инноваций в проблематику слияний в сельском хозяйстве.

Список источников

1. James M. MacDonald. Mergers and Competition in Seed and Agricultural Chemical Markets USDA-ERS, April, 2017. (дата обращения 2022).
2. Mary K. Hendrickson, Harvey S. James Jr. William Heffernan. Vertical Integration and Concentration in US Agriculture Living reference work entry. Latest version. View entry history First Online: 19 February 2018.
3. James M. MacDonald. Concentration in Agribusiness. Agricultural Outlook Forum 2000.
4. MacDonald, J. M. (2016). Concentration, contracting, and competition policy in U.S. agribusiness. Concurrences Competition Law Review.
5. US Department of Justice and U.S. Department of Agriculture (USDOJ-USDA). (2010). Proceedings, public workshops exploring competition issues in agriculture. Washington, DC: US Department of Agriculture and Department of Justice. http://www.justice.gov/atr/public/workshops/ag2010/iowa-agworkshop-transcript.pdf. Accessed 16 Jan 2012.
6. Howard, P. H. (2009). Visualizing consolidation in the global seed industry: 1996–2008. Sustainability, 1(4), 1266–1287.
7. MacDonald, James M., Michael E. Ollinger, Kenneth E. Nelson, and Charles R. Handy. Consolidation in U.S. Meatpacking. Economic Research Service. U.S. Department of Agriculture. Agricultural Economics Report No. 785. March 2000.

Для цитирования: Жиганова Л.П. Слияния компаний и конкуренция на рынках семян и сельскохозяйственной химической продукции // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-63/

© Жиганова Л.П., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 332.1

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_758

РЕНОВАЦИЯ СЕЛЬСКОГО РАССЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

RENOVATION OF RURAL SETTLEMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Севостьянов Анатолий Васильевич, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры градостроительства и пространственного развития, Государственный университет по землеустройству, г. Москва,

Близнюкова Татьяна Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры градостроительства и пространственного развития, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Спиридонова Анна Петровна, аспирант кафедры градостроительства и пространственного развития, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Антонова Мария Александровна, студентка магистратуры кафедры градостроительства и пространственного развития, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Sevostiyanov A.V.,  sevav39@mail.ru

Bliznukova T.V., tvblisnukova@yandex.ru

Spiridonova A.P.,  annechkin@mail.ru

Antonova M.A.,  antonova.maria.guz@yandex.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы эволюции подходов к системе сельского расселения России. Система расселения – «совокупность населенных мест, расположенных на определенной территории и связанных общей организацией управления, обслуживания и участием населения в труде». По переписи населения 1926 года из 147 млн. человек сельские жители составляли около 121 млн. человек (82,3 %), в 2021 году сельское население страны составило 37,1 млн. человек (25 %). Негативные демографические процессы не остаются без внимания Правительства страны. Разработан ряд программных документов, направленных на развитие сельских территорий. Правительство РФ впервые закрепило понятие «опорный населенный пункт», на базе которого обеспечивается ускоренное развитие инфраструктуры, доступность образования и медицинской помощи, реализацию иных потребностей населения территории. Сельское расселение на территории страны крайне неравномерное. В этой связи возникает вопрос о направлениях «реновации системы сельского расселения». И если для городов развитием территории является реновация территорий жилой застройки, то в случае с сельской местностью следует говорить о реновации системы сельских населённых пунктов. Возможные направления процесса реновации сельского расселения предполагают переселение жителей «умирающих» населённых пунктов в «центры» местной системы расселения,  создание рабочих мест в сельской местности, развитие «агротуризма».

Abstract. The article deals with the evolution of approaches to the system of rural settlement in Russia. Settlement system — «a set of settlements located in a certain territory and connected by a common organization of management, service and participation of the population in labor.» According to the 1926 census, out of 147 million people, rural residents accounted for about 121 million people (82.3%), in 2021 the rural population of the country amounted to 37.1 million people (25%).  Negative demographic processes do not go unnoticed by the Government of the country. A number of policy documents aimed at the development of rural areas have been developed. The Government of the Russian Federation for the first time consolidated the concept of a «core settlement», on the basis of which the accelerated development of infrastructure, the availability of education and medical care, and the implementation of other needs of the population of the territory are ensured. Rural settlement in the country is extremely uneven. In this regard, the question arises about the directions of «renovation of the rural settlement system.» And if for cities the development of the territory is the renovation of residential areas, then in the case of rural areas, we should talk about the renovation of the system of rural settlements. Possible directions of the process of renovation of rural settlements involve the resettlement of residents of «dying» settlements to the «centers» of the local settlement system, the creation of jobs in rural areas, the development of «agritourism».

Ключевые слова: реновация сельского расселения, опорный населенный пункт, группировка населенных пунктов, развитие инфраструктуры, рабочие места, агротуризм, сельские агломерации

Keywords: renovation of rural settlement, reference locality, grouping of settlements, infrastructure development, jobs, agrotourism, rural agglomerations 

20-ый век оказал существенное влияние на систему сельского расселения России. Система расселения представляет собой «совокупность населенных мест, расположенных на определенной территории и связанных общей организацией управления, обслуживания и участием населения в труде»[1]. Элементами системы расселения являются населённые пункты, городские и сельские. Населенный пункт – «пространственно-планировочное образование постоянного проживания населения, имеющее необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные границы»[2].

По переписи 1897 года в Российской империи проживало 125,6 млн. жителей; 108,8 млн. или 86,6 % из них жители села [3]. По переписи населения 1926 года из 147 млн. человек сельские жители составляли около 121 млн. человек (82,3 %).

Индустриализация промышленности 1930-ых годов потребовала большого количества трудовых ресурсов. Традиционно эти ресурсы поставлялись из жителей сельской местности. И хотя трудности с получением крестьянами паспортов существенно сдерживали исход селян в город к 1939 году из 108,4 млн. человек населения РСФСР сельских жителей насчитывалось уже 72,1 млн. (66,5 %). Восстановление народного хозяйства в послевоенный период в CCCР увеличило миграцию сельского населения в города. Сельская молодёжь, получив среднее образование, покидала родные гнёзда, направляясь в города и близлежащие населённые пункты с городскими благами цивилизации. По состоявшейся в январе 1959 переписи населения РСФСР из 117,5 млн. человек в сельской местности проживало 55,5 млн. или 47,2 %[4]. Послабления с получением селянами паспортов ускорило миграционные процессы и уже в 1970 г. из 129,9 млн. человек сельское население составляло 49,3 млн. человек или 38 %.

В 1959 г. в стране насчитывалось около 707 тыс. сельских населённых пунктов. Более 70% сёл, деревень и хуторов имели до 100 жителей. 212 тыс. из них (30,1%) – с населением до 5 человек [5]. Одновременно с процессом миграции шёл процесс сокращения числа сельских населенных пунктов и их укрупнение.

Руководство страны, понимая негативные стороны столь стремительного оттока населения из сельской местности, пыталось замедлить этот процесс. С конца 1950-х принимались программы, направленные на активную модернизацию деревни. Но позитивного влияния на происходящие процессы они не оказали. В каждом сельском населённом пункте (из такого огромного количества их) невозможно создать удовлетворительные сети культурно-бытового обслуживания, приближенную к городской инженерную и транспортную инфраструктуры.

В 1960 году состоялось Всесоюзное совещание по градостроительству. В материалах Секции планировки и застройки сельских населенных мест было записано, что «только в крупных поселениях возможно строить дороги, прокладывать водопровод и канализацию, воздвигать благоустроенные дома, клубы, школы и т.д. Укрупнение поселе­ний позволяет снизить общую стоимость строительства и создать населенные пунк­ты, отвечающие благоустройству поселков городского типа» [6]. На этом совещании предложили делить сельские населенные пункты на 2 категории: перспективные и неперспективные. В этой связи дальнейшая программа изменения сельского расселения страны, проводившаяся государством в 60-80-ые годы, в литературных источниках получила название «политика ликвидации неперспективных деревень». Суть этой программы заключалась в сселении жителей из мел­ких сельских населённых пунктов в крупные. В них же рекомендовалось сосредотачивать основное строительство жилых домов, культурно-бытовых зданий и производственных объектов. Попавшие в список неперспективных, населённые пункты постепенно лишались медицинских, культурно-просветительных, дошкольных, школьных, торговых учреждений, приходили в полный упадок.

К 1970 г. число сельских населённых пунктов в стране уменьшилось с 707 до 469 тысяч. Население их сократилось с 644 до 278 тысяч человек. Главным образом исчезали селения с числом жителей до 5 человек. Оставшееся население в сохранившихся таких населённых пунктах – престарелые люди, решившие доживать свой век в родном доме.

«Причинами провала реализации планов сселения … в целом современники называли недостатки организационного плана и дефицит финансирования. А тот факт, что в 1970-е гг. деревни исчезали, был результатом в массе своей не целенаправленных усилий по реализации предписаний районных планировок, а следствием деградации деревень вообще и так называемых неперспективных деревень в особенности, ибо в отношении последних неблагоприятные факторы создавались ещё и искусственно с уровней, объемлющих усилия колхозно-совхозного начальства» [7].

По данным переписи населения по состоянию на 1 октября 2021 года в России проживало 147,2 млн. человек постоянных жителей. Сельское население страны составляло 37,1 млн. человек или 25 %. Число сельских населённых пунктов – 153 157 (таблица 1) [8].

Как видим из 153 тыс. сельских населенных пунктов 16,2 % не имеют постоянного населения, а 62 % имеют население менее 200 человек. Сельские населенные пункты с численностью жителей более 0,5 тысячи составляют 10,4 %. В этих населённых пунктах пока ещё сохранились отдельные здания и в них действующие сегодня учреждения социального и культурно-бытового назначения (в том числе, детсады, школы, клубы, библиотеки, фельдшерско-акушерские пункты), а также электроснабжение и, возможно, централизованное водоснабжение.

Продолжающиеся негативные демографические процессы не остались без внимания Правительства страны. С этой целью в последнее время разработан ряд программных документов, направленных на развитие сельских территорий [9], [10], [11], [12].

В этих документах появился термин «опорный населенный пункт» — населенный пункт, на базе которого обеспечивается ускоренное развитие инфраструктуры, обеспечивающей реализацию гарантий в сфере образования, доступность медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализацию иных потребностей населения территории одного или нескольких муниципальных образований. В Стратегии «Агрессивное развитие инфраструктуры», подготовленной в Правительстве РФ это определение трактуется так: «Опорный населённый пункт – малый город или сельский населённый пункт, обеспеченный всеми видами инженерных и социальных услуг и характеризующийся высоким уровнем благоустройства и транспортной доступности территорий, расположенных в 50 км. зоне от него» [13].  То есть, опорный населённый пункт должен распространить своё влияние на территорию в 7850 кв. км. И таких пунктов на регион должно быть 15 – 30.

Сельское расселение на территории страны крайне неравномерное. Сопоставим систему сельского расселения Чувашской республики и Тверской области по критерию «группировка сельских населённых пунктов по численности населения» (таблица 2) и «плотность сельского населения»:

Как видим, в Тверской области сложилось мелкопоселковое сельское расселение, а в Чувашии – скорее крупнопоселковое. Населённых пунктов с численностью населения более 500 человек в Тверской области – 106, а в Чувашии – 160. В Тверской области на 1 такой населённый пункт приходится 794 км² (радиус охвата территории – 16 км.), а в Чувашии – 114 км² (радиус охвата территории – 6 км.).

Если перейти на уровень муниципальных округов (районов), то Оленинский муниципальный округ Тверской области расположен на площади в 2675 км² [14], а Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики – на площади в 845,3 км² [15]. Как видим, ни один из указанных округов (районов) по занимаемой площади не соответствует территории обслуживания одним опорным пунктом. Поэтому сеть опорных пунктов нужно будет расширять опорными пунктами 2-го, 3-его порядка. Для этого следует использовать Схемы территориального планирования субъекта РФ и муниципальных округов/районов субъекта.

На рисунке 1 представлена Схема расселения, предложенная «Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования развития территории Моргаушского муниципального района Чувашской республики (далее Схема)», разработанной в 2003 году РосНИПИурбанистики (г. С. Петербург).

Принципиальные предложения по расселению, предусматриваемые данной схемой таковы. Схема предусматривает в составе Чебоксарской агломерации 19 опорных центров республиканского значения 1-го ранга (7 городов и 12 районных центров). В административных границах Моргаушского муниципального района предлагаются 2 системы расселения (северная и южная) с опорным центром 2-го порядка (ОЦР-2) в каждой из систем. Помимо этих центров предложены «второстепенные опорные центры 3-го ранга (перспективные сельские населенные пункты с населением более 200 человек, имеющие как сельскохозяйственные предприятия, так и учреждения культурно-бытового и коммунального обслуживания), которые связываются с ОЦР-2 местными асфальтированными дорогами на расчетный срок.

Остальные сельские поселения и подворья включаются в единую систему расселения района и в зависимости от их значения в производственно-хозяйственной жизни района, а также их величины и места расположения будут либо укрупняться, либо уменьшаться, либо перепрофилироваться в дачные, садово-огороднические товарищества» [16].

Те есть, в проектном документе предлагается формирование 2-х самоуправляемых сельских агломераций с определением опорных центров расселения трёх рангов. Остальные населённые пункты будут «саморазвиваться» (население будет «голосовать ногами»: остаться или мигрировать).

В Оленинском муниципальном округе Тверской области 13 населённых пунктов с численностью населения более 200 человек, 2 из которых имеют более 1000 человек. Они могут стать опорными центрами 2-х сельских агломераций, а остальные 11 – опорными центрами 2-го ранга. Например, в районном центре Оленино (Центральная Районная Больница), населенных пунктах п. Мирный и с. Молодой Туд, численность населения которых превышает 700 человек, предусмотрены вертолетные площадки, которые планируется использовать для целей санитарной авиации в соответствии с порядком организации оказания медико-санитарной помощи.

Населённых пунктов с численностью населения менее 100 человек в муниципальном округе – 150. В этих населённых пунктах, как правило, отсутствует какое-либо культурно-бытовое обслуживание, жилой фонд изношен и не благоустроен, транспортная и инженерная инфраструктура минимальна или отсутствует. Внешние транспортные связи в неудовлетворительном состоянии (лишь 12% межпоселковых автодорог асфальтировано; только к 2 из 6 центров сельских поселений проложены асфальтированные дороги; подъезды к прочим населенным пунктам по грунтовым дорогам) [17].

Приведём ещё следующие цифры: в Оленинском муниципальном округе Тверской области количество населённых пунктов с численностью до 6 человек – 84 единицы, а в Моргаушском Чувашской Республики – 2 единицы. Создать нормальное обслуживание населения таких населённых пунктов невозможно.

В этой связи возникает вопрос о направлениях «реновации системы сельского расселения». И если для городов развитием территории является реновация территорий жилой застройки, то в случае с сельской местностью следует говорить о реновации системы сельских населённых пунктов.

Рассмотрим возможные направления процесса реновации сельского расселения.

а) Предложить жителям «умирающих» сельских населённых пунктов, в первую очередь, численностью до 6 человек, переселиться в «центр» местной системы расселения (или «опорный населённый пункт») – ядро сельской агломерации. Проложить 1 км обычной автомобильной дороги V категории (дорожная одежда облегченного типа, с асфальтобетонным покрытием, 1-но полосная) стоит 19 163,24 тыс. руб./км [18]. А построить 1-комнутную квартиру площадью 30 м² в секционном 2-3-х этажном доме – 1 359,30 тыс. руб [19].

Разработанный Министерством сельского хозяйства «Порядок разработки и отбора проектов комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций)» предусматривает в составе таких проектов «проекты комплексного обустройства площадок, расположенных на сельских территориях, под компактную жилищную застройку». Предлагаем рассматривать данные проекты как «проекты реновации жилых территорий» в пользу «умирающих» сельских населённых пунктов «по программе реновации сельского расселения». Построенное жильё передаётся безвоздмездно переселенцам в собственность в целях стимулирования желания переехать. Оставленный жилой дом оценивается по рыночной стоимости. В будущем, возможно, кто-то из наследников переедет в наследуемую квартиру, сохранив демографические показатели. Либо продаст её с участием муниципалитета, получив из суммы продажи, сумму оставленного предком/предками жилого дома по текущей стоимости.

Реализация таких проектов создаст возможность переселения в построенное жильё населения из «умирающих» населённых пунктов. Это создаст возможность удержания сельского населения на территории района.

Президент России Владимир Владимирович Путин не раз заявил, что людей в России нужно выселять из трущоб [20].Например, в Глазковском сельском поселении Оленинского района в 9 населённых пунктах, в которых сохранились индивидуальные жилые дома, нет электроснабжения. Но в одной из этих девяти деревень проживает постоянное население. Это ли не «трущобы».

Для выявления «умирающих» деревень использовать данные последней переписи населения, а натурные обследования могут выполнить студенческие строительные отряды во время летних производственных практик.

Помимо советского опыта сселения неперспективных населённых пунктов 60-70 годов прошлого века, есть зарубежный опыт уже 21-го века. «В ближайшей перспективе в Казахстане могут быть упразднены более ста населенных пунктов по причине отсутствия в них социальной инфраструктуры (села, у которых нет перспектив развития). По планам министерства национальной экономики, жители таких сел и аулов либо самостоятельно, либо при поддержке местных бюджетов будут перебираться в другие расположенные близко села или в районные центры. Причем последние (то есть те населенные пункты, которые примут их) получат дополнительные финансовые средства на совершенствование социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры в рамках реализации государственной программы развития регионов. И, предвидя возглас возмущения, все же стоит констатировать, что такой подход оправдан, логичен и закономерен, учитывая обширность наших территорий и низкую плотность населения» [21].

О строительстве «агрогородков» заявил недавно и Президент Белоруссии. «Деревня становится другой. Не будет этих деревень старых, которых у нас сотни тысяч было. Будут агрогородки. Останутся крупные деревни. Через 10-15 лет работы, а может быть и раньше, будут только агрогородки…. Люди в малых населенных пунктах хотят иметь все удобства и жить комфортно, в хороших домах. В каждой деревеньке и на хуторе мы это не построим, поэтому пришли к тому, чтобы строить агрогородки. Чтобы они были по уровню жизни такими же, как в городе» [22].

б) Создавать рабочие места в сельской местности. В растениеводстве (по данным США и Канады 1992 года) 1 трактор эффективен, если обрабатывает 100 га пашни. В Дании в 1995 году ферма самоокупалась при 350 га земли (личный опыт – посещение фермера).

О размере используемых в сельскохозяйственном обороте земель в крестьянских (фермерских) хозяйствах, например, Чувашской Республики говорит таблица 3 [23]:

П.П. Семёнов-Тян-Шанский в своих трудах писал о крестьянских хозяйства Сибири: «В пользовании семейными отводами общинный союз до поры до времени очень мало стеснял отдельных домохозяев. Каждый из них путем беспрепятственного захвата брал земли сколько хотел, и, расчищая ее, хозяйничал на ней как хотел, часто основывая на этой земле и постоянные и переносные фермы (заимки)» [24].

Почему бы для вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемых с.х. земель не передавать их в пользование начинающим или уже состоявшимся предпринимателям (фермерам) в объёме, необходимом в соответствии с их бизнес-планом, с возможностью последующей аренды через определённое количество лет успешного землепользования или выкупа в собственность.

в) Созданию рабочих мест может способствовать широкое информирование с последующим внедрением передовых практик организации и ведения сельскохозяйственного производства.

Например, Республика Саха (Якутия) активно реализует мероприятия двух федеральных программ «Поддержка начинающих фермеров» и «Развитие семейных животноводческих ферм». За последние семь лет по первой программе грантополучателями стали 874 начинающих фермеров. Свыше 60% начинающих фермеров, получивших гранты, организовали свой бизнес на базе личных подсобных хозяйств. По программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» грантополучателями стали 175 фермеров. Объем производства сельхозпродукции в фермерских хозяйствах Якутии опережает динамику производства в сельхозорганизациях. Фермерские хозяйства, в силу своей непревзойденной мотивации к труду, как правило эффективные хозяйства. Фермерством в Якутии заняты примерно 4 тысячи человек. У фермеров, как правило, крепкие и многодетные семьи [25].

г) В целях создания рабочих мест на селе, начиная с 2007 года Министерством сельского хозяйства РФ выпущено несколько рекомендаций по развитию агротуризма.

В Рекомендациях 2016 г. Минсельхоз рекомендует для привлечения туристов в российские села проводить квесты и театрализованные представления. В документе приведены примеры того, как разнообразить времяпрепровождение отдыхающих с помощью театрализованных представлений, мастер-классов и игр-квестов [26].

Но одних рекомендаций недостаточно. Для успеха в этом деле необходимы специалисты – продюсеры и режиссёры, способные организовать из местных жителей участников таких шоу, написать сценарии, организовать репетиции, обучить участников. Видимо, возможно для этого привлекать специализированные учебные заведения, студенты которых в процессе обучения готовят такие сценарии, а в летнюю производственную практику претворяют их в жизнь, параллельно обучая этому активных и показавших способности к этому представителей местного населения.

Такие шоу могут быть не только однодневными, но и многодневными. В этом случае привлекаются владельцы гостевых домов. Для улучшения ситуации в этой сфере нужно также заниматься образованием (обучением) владельцев гостевых домов (возможно через ФГБОУ ДПО «Российская академия кадрового обеспечения АПК»).

Развитие сельского расселения может происходить в процессе возрождения культовых объектов, родовых поместий.

Религия, вера в бога объединяет людей. Отсутствие государственной идеологии наносит непоправимый вред обществу и каждому социуму в отдельности. Восстановление заброшенных и строительство новых храмов, культовых объектов, обряды служения, проводимые в них, дарят людям надежду на будущее, на лучшую жизнь, прививают любовь к родине. Возрождение храма способствует началу возрождения сельской округи.

Потомок крупных бакинских нефтепромышленников, родом из российской глубинки, из села Хирино, Шатковского района, Нижегородской области, Игорь Ашурбейли, вернувшись в село, застал на месте родимого гнезда захолустье: на улицах пустота, старые дома, некоторые с заколоченными окнами. Все общественные здания – школа, клуб, магазин – заброшены и разрушаются. Восстановил храм в честь Усекновения Честной главы Иоанна Предтечи, построенный в XVIII веке, организовал фермерское хозяйство. В рамках своего холдинга «Социум» создал компанию «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ». Её задача – создание процветающего фермерского хозяйства на базе села Хирино. Компания восстанавливает местную инфраструктуру – дороги, почтовое сообщение, запустила автобус от храма до соседних населённых пунктов, построила общественный центр на месте разрушенной школы [27].

Пройдя через неприятие формирования системы сельского расселения через перспективные и неперспективные населённые пункты, имевшее место в СССР в прошлом веке, снова возвращаемся к созданию «опорных населённых пунктов» в России, «агрогородков» в Белоруссии, к сселению неперспективных деревень в Казахстане. Следует признать, что другой альтернативы развития сельского расселения у нас не осталось.

Список источников

1. Спектор М.Д. Диалектика сельского расселения. Астана, 2014. 560 с.
2. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Urban development. Urban and rural planning and development Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями)
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_ %D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#cite_note-2010AX-21
4. https://istmat.org/files/uploads/17858/narhoz_rsfrs_1959_naselenie.pdf
5. Болдырев В.А. Итоги переписи населения СССР. М., 1974. (с. 64)
6. Некоторые современные требования к проектированию сельских населенных мест. — Москва: [Госстройиздат], 1960. — 26 с. : ил.
7. О.В. Усольцева ПРАКТИКА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО РАССЕЛЕНИЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ В 1970-е гг. Вестник Томского государственного университета. 2015. № 401. С. 165–174.
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
9. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 207-р.
10. Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №
11. Порядок разработки и отбора проектов комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций). Утверждён Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 октября 2019 г. N 588.
12. Распоряжение Правительства РФ от 16 декабря 2021 г. № 3633-р О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. N 207-р
13. http://ancb.ru/files/ck/1618305869_Husnullin_i_Plan_Mishustina.pdf
14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD
15. https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.04c8b59a-638761fb-a688df64-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Morgaushsky_District
16. https://morgau.cap.ru/action/activity/construction/gradostroiteljnaya-deyateljnostj/territorialjnaya-kompleksnaya-shema-gradostroitelj
17. Схема территориального планирования Оленинского района Тверской области. http://olenino.ru/ofitsial-info/148-2010-03-03-14-20-29/610-sxematp.html
18. НЦС 81-02-08-2022 Сборник № 08. Автомобильные дороги. Таблица 08-05-001.
19. НЦС 81-­02-­01-­2022. Сборник № 01. Жилые здания. Таблица 01-02-­001-01
20. https://rtvi.com/news/putin-vyskazalsya-o-neobhodimosti-vytashhit-rossiyan-iz-trushhob-on-govorit-ob-etom-uzhe-15-let/
21. https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1900019394
22. https://ria.ru/20221111/agrogorodki-1830808873.html#:~:text=%D0%9C%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%9A%2C%2011%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F,%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BD%D1%83%D0%BB%20%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80.
23. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Доклад о состоянии и использовании земель в Чувашской Республике в 2018 году. Чебоксары, 2019.
24. Путешествие в Тянь‑Шань: 1856-1857 гг.»: ЭКСМО; Москва; 2014
25. https://sakhalife.ru/fermeryi-lideryi-selskogo-hozyaystva-yakutii/
26. https://mcx.gov.ru/upload/iblock/9fa/9fa23f91c0ccce86657143328598d558.pdf
27. https://www.ashurbeyli.ru/media/article/igor-ashurbeyli-rasskazal-zhurnalistam-chto-svyazy-16898

References

1. Spektor M.D. Dialektika sel`skogo rasseleniya. Astana, 2014. 560 s.
2. SP 42.13330.2016 Gradostroitel`stvo. Planirovka i zastrojka gorodskix i sel`skix poselenij Urban development. Urban and rural planning and development Aktualizirovannaya redakciya SNiP 2.07.01-89* (s Izmeneniyami)
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_ %D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#cite_note-2010AX-21
4. https://istmat.org/files/uploads/17858/narhoz_rsfrs_1959_naselenie.pdf
5. Boldy`rev V.A. Itogi perepisi naseleniya SSSR. M., 1974. (s. 64)
6. Nekotory`e sovremenny`e trebovaniya k proektirovaniyu sel`skix naselenny`x mest. — Moskva: [Gosstrojizdat], 1960. — 26 s. : il.
7. O.V. Usol`ceva PRAKTIKA PROEKTIROVANIYa I PREOBRAZOVANIYa SEL`SKOGO RASSELENIYa TOMSKOJ OBLASTI V 1970-e gg. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 401. S. 165–174.
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
9. Strategiya prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda. Utverzhdena rasporyazheniem Pravitel`stva Rossijskoj Federacii ot 13 fevralya 2019 g. N 207-r.
10. Gosudarstvennaya programma Rossijskoj Federacii «Kompleksnoe razvitie sel`skix territorij». Utverzhdena postanovleniem Pravitel`stva Rossijskoj Federacii ot 31 maya 2019 g. № 696.
11. Poryadok razrabotki i otbora proektov kompleksnogo razvitiya sel`skix territorij (sel`skix aglomeracij). Utverzhdyon Prikazom Ministerstva sel`skogo xozyajstva Rossijskoj Federacii ot 18 oktyabrya 2019 g. N 588.
12. Rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 16 dekabrya 2021 g. № 3633-r O vnesenii izmenenij v rasporyazhenie Pravitel`stva RF ot 13 fevralya 2019 g. N 207-r
13. http://ancb.ru/files/ck/1618305869_Husnullin_i_Plan_Mishustina.pdf
14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD
15. https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.04c8b59a-638761fb-a688df64-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Morgaushsky_District
16. https://morgau.cap.ru/action/activity/construction/gradostroiteljnaya-deyateljnostj/territorialjnaya-kompleksnaya-shema-gradostroitelj
17. Sxema territorial`nogo planirovaniya Oleninskogo rajona Tverskoj oblasti. http://olenino.ru/ofitsial-info/148-2010-03-03-14-20-29/610-sxematp.html
18. NCzS 81-02-08-2022 Sbornik № 08. Avtomobil`ny`e dorogi. Tablicza 08-05-001.
19. NCzS 81-¬02-¬01-¬2022. Sbornik № 01. Zhily`e zdaniya. Tablicza 01-02-¬001-01
20. https://rtvi.com/news/putin-vyskazalsya-o-neobhodimosti-vytashhit-rossiyan-iz-trushhob-on-govorit-ob-etom-uzhe-15-let/
21. https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1900019394
22. https://ria.ru/20221111/agrogorodki-1830808873.html#:~:text=%D0%9C%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%9A%2C%2011%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F,%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BD%D1%83%D0%BB%20%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80.
23. Federal`naya sluzhba gosudarstvennoj registracii, kadastra i kartografii (Rosreestr). Upravlenie Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj registracii, kadastra i kartografii po Chuvashskoj Respublike. Doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` v Chuvashskoj Respublike v 2018 godu. Cheboksary`, 2019.
24. Puteshestvie v Tyan` Shan`: 1856-1857 gg.»: E`KSMO; Moskva; 2014
25. https://sakhalife.ru/fermeryi-lideryi-selskogo-hozyaystva-yakutii/
26. https://mcx.gov.ru/upload/iblock/9fa/9fa23f91c0ccce86657143328598d558.pdf
27. https://www.ashurbeyli.ru/media/article/igor-ashurbeyli-rasskazal-zhurnalistam-chto-svyazy-16898

Для цитирования: Севостьянов А.В., Близнюкова Т.В., Спиридонова А.П., Антонова М.А. Реновация сельского расселения Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-61/

© Севостьянов А.В., Близнюкова Т.В., Спиридонова А.П., Антонова М.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.43

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_741

ПРОБЛЕМЫ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА

PROBLEMS OF DIGITAL TRANSFORMATION OF MILK PRODUCTION

Германович Алексей Григорьевич, к.э.н., доцент кафедры менеджмента и управленческих технологий, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: brosd104@gmail.com

Шайкин Владимир Владимирович, к.э.н., старший научный сотрудник, ФГБНУ Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский Научно-исследовательский институт Экономики сельского хозяйства, E-mail: vladimir_shaikin@mail.ru

Шевченко Татьяна Викторовна, к.э.н., доцент кафедры менеджмента и управленческих технологий, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: tatyanavidn@mail.ru

Горбунов Владимир Сергеевич, к.г.н., доцент кафедры менеджмента и управленческих технологий, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail: kuzedeevo@yandex.ru

Germanovich Alexey Grigorevich, Candidate of Economic Sciences, associate Professor of the Department of Management and Management Technologies, State University of Land Management, E-mail: brosd104gmail.com

Shaikin Vladimir Vladimirovich, Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher, FSBSI FRC VNIIESH, E-mail: vladimir_shaikin@mail.ru

Shevchenko Tatiana Viktorovna, Candidate of Economic Sciences, associate Professor of the Department of Management and Management Technologies, State University of Land Management, E-mail: tatyanavidn@mail.ru

Gorbunov Vladimir Sergeevich, Candidate of Geographical Sciences, associate Professor of the Department of Management and Management Technologies, State University of Land Management, E-mail: kuzedeevo@yandex.ru

Аннотация. Повышение результативности молочного скотоводства в современных условиях –одно из условий обеспечения продовольственной безопасности. Кризисные явления, которые обусловлены влиянием внешних факторов, оказывают отрицательное влияние на производства молока в национальной экономике. Агропромышленный комплекс России, учитывая динамику производства и достижения запланированных показателей в основном справляется с большинством препятствий. Вместе с тем, оценивая долгосрочную перспективу, очевидно, что производство молока в АПК требует в непрерывной цифровой трансформации. В статье приведены результаты исследований, целью которых было обобщение подходов к проблеме цифровой трансформации молочного производства, а также выработка единой схемы цифровой среды. Для достижения этой цели предлагается рассматривать производство молока в комплексе всех процессов от молочного животноводства до анализа применения роботизированных систем. Цифровая модель «умной фермы» отражает в себе запрос на единое цифровое пространство молочного производства.

Abstract. Increasing the effectiveness of dairy cattle breeding in modern conditions is one of the conditions for ensuring food security. Crisis phenomena, which are caused by the influence of external factors, have a negative impact on milk production in the national economy. The agro-industrial complex of Russia, taking into account the dynamics of production and the achievement of planned indicators, mainly copes with most obstacles. At the same time, assessing the long-term perspective, it is obvious that milk production in the agro-industrial complex requires continuous digital transformation. The article presents the results of research aimed at generalizing approaches to the problem of digital transformation of dairy production, as well as the development of a unified digital environment scheme. To achieve this goal, it is proposed to consider milk production in the complex of all processes from dairy farming to the analysis of the use of robotic systems. The digital model of the «smart farm» reflects the demand for a single digital space of dairy production.

Ключевые слова: цифровая трансформация, производство молока, молочное животноводство, агропромышленный комплекс, цифровизация

Keywords: digital transformation, milk production, dairy farming, agro-industrial complex, digitalization 

Исследование цифровой трансформации экономики является актуальной предметной областью исследования, в первую очередь, с точки зрения оценки ее экономической эффективности. Цифровой инструментарий задействован во всех отраслях национальной экономики, в том числе и в сельском хозяйстве. Актуальность предмета исследования заключается в современных факторах обеспечения продовольственной безопасности. Динамика производства продуктов питания свидетельствует о том, что агропромышленный комплекс является одной из тех отраслей, которые смогли достойно справиться с актуальными вызовами внешней среды. Целью исследования было обобщение подходов к проблеме цифровой трансформации молочного производства, а также выработке единой схемы цифровой среды Для достижения этой цели предлагается рассматривать производство молока в комплексе всех процессов от молочного животноводства до анализа применения роботизированных систем.

В отличие от общих методологических проблем цифровизации, конкретных проблем внедрения и апробации в отдельных секторах производственного процесса большую роль играет повышение экономической эффективности в целом. Одновременно представляются не менее значимым ориентирование на решение конкретных проблем вновь образованных дополнительных секторов экономики.

Организация пищевой промышленности в современной парадигме выстраивается от поставленных руководством задач импортозамещения и защиты всей национальной экономики.

Исследования в данной проблематике затрагивают общенациональную проблему продовольственной безопасности.

Проблема продовольственной безопасности известна достаточно давно и связана с периодами голода, которые были известны в истории человечества, а особенно в истории России (голод во время Гражданской войны и интервенции, голод в период коллективизации и Великой Отечественной войны).

Д.Е. Бекбергенева, В.А. Баранник указывают на то, что само понятие продовольственной безопасности было сформулировано в Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности 13 ноября 1996 года, уточнено в Декларации всемирного саммита по продовольственной безопасности 2009 года, когда, в частности, понятие продовольственной безопасности было дополнено такими аспектами как отказ от использования продовольствия как инструмента политического шантажа и доступность для всех групп населения [2].

Продовольственная безопасность в самом простом понимании этого понятия заключается в обеспечении необходимым для человеческой жизнедеятельности объемом продуктов питания.

Цифровые решения в этом смысле являются средством повышения экономической эффективности производства за счет минимизации издержек.

Обращаясь к различным аспектам цифровизации, российские авторы особо затрагивают и проблемы цифровых решений в аграрном секторе.

При этом земельные ресурсы рассматриваются как специфический и стратегически важный ресурс. Проблема использования земельных ресурсов приобретает особую значимость в контексте обсуждения сельскохозяйственного производства и обеспечения продовольственной безопасности страны, что является основанием для особого внимания со стороны государства к рыночным земельным отношениям.

В XXI веке обозначился переход к новым экономическим отношениям и новой практике управления, который, прежде всего, опосредован цифровизацией.

На современном этапе, управление земельными ресурсами рассматривается с точки зрения устойчивого развития.

Под устойчивым развитием принято понимать процесс социально-экономического совершенствования, обеспечивающее непрерывный прогресс всех сфер жизнедеятельности человека без ущерба среде обитания.

Применительно к сельским территориям постсоветского государства отмечается проблема отсутствия у широких слоев населения доступа к земельным ресурсам, большие расходы на кадастровую оценку, большую бюрократию  в процедурах принятия и исполнения решений и др.

Принцип рационального землепользования раскрывается через внедрение в практику инновационных методов учета земель и контроля за земельным фондом.

Оценка пастбищ, их состояние оценивается через гео-информационное обеспечение, предоставляющее  сканерные снимки высокого качества. Это дало импульс к созданию космофотокарт, чье предназначение заключается в точной фиксации всех деталей. За счет этого, доставляется информация для анализа состояния земель сельскохозяйственного назначения [8].

Цифровизация открывает новые возможности для управления земельными ресурсами.

Вместе тем при рассмотрении всей технологической цепочки при производстве молока, становится очевидным, что цифровизация присутствует на всех этапах:

1. управление статистикой и учет ресурсов;
2. управление логистикой;
3. управление маркетингом и сбытом;
4. управление финансовыми процессами;
5. управление непосредственно производственными вопросами.

Реферативный обзор публикаций отечественных авторов указывает в первую очередь, именно, на важность управленческого аспекта в цифровизации производстве молока. При этом содержательно, внедрение цифрового инструментария в управление молочным производством преследует своей целью отслеживание на всех этапах эффективность использования ресурсов и контроля безопасности производственных процессов [7].

Таким образом, цифровизация в производстве молока в исследованиях российских авторов атомизируется до исследований отдельных производственных процессов. Одновременно требуется сформировать единую схему цифровизации производства молока.

Отдельные исследователи, анализируя динамику показателей молочного производства, указывают на снижение экономической эффективности по причине технологической отсталости инфраструктуры.

Е.И. Артемова, Н.М. Шпак анализирую отдельно молочное скотоводство на территории Краснодарского края – ключевого для российского агропромышленного комплекса региона связали сокращение производства молока с тем, что лишь 10-15% молочных ферм имеют и активно используют современные технологии. В своем исследовании они приходят к выводу, что роботизированные системы используются для выполнения трех основных операций: кормления, доения и уборки навоза. В качестве примера, они приводят «LelyVector», которая позволяет повысить продуктивность животных на 15-20%, снизить расход кормов на 10-15% [1].

Развивая идеи роботизированных систем, они опираются на концепцию «Интернет вещей».

В этом смысле, цифровая модель «умной фермы» отражает в себе запрос на единое цифровое пространство молочного производства.

Наиболее полно эту концепцию описывают в своей статье А.А. Майоров, Н.М. Сурай, В.В. Носов, А.Н. Бобков, Л.В. Гарипова. В их модели цифровое пространства молочного производства входят подсистемы – «умное стадо», базы данных, отражающая динамику производства, управление сырьем и логистической системой, «большие данные» [5].

В целом, состояние российского агропромышленного комплекса, в соответствии с программно-целевыми документами, оптимистически оценивается экспертами, производителями и управленцами.

За период 2000-2019 гг. стоимость валовой продукции сельского хозяйства в стране выросла в 7,9 раза до уровня 5907,9 млрд руб. в 2019 году. Доля отрасли животноводства в 2019 г. занимала 46,5%, что в стоимостном выражении составило 2747,9 млрд руб. [4]

Реферативный обзор вторичных данных исследований указывает на то, что некоторые аспекты деятельности рассматриваются достаточно поверхностно.

В качестве примера, можно привести пример финансового регулирования. Это можно объяснить тем, что в финансовой среде уже давно активно применяются роботизированные системы.

Содержанием современного подхода к управлению отражает синтез таких компонентов как человеческий, интеллектуальный капитал, организационная структура и цифровая среда. При этом, внутренний интеллектуальный капитал организации является источником развития, совершенствуя и преумножая внутренние ресурсы. Цифровая же платформа создает управленческую информационно-коммуникативную среду, через которую реализуются управленческие решения и координация субъектов производства.

Одним из главных рисков применения цифровых двойников, заключается в вытеснении работников, в тех сферах, где можно заменить человеческий труд автоматизированным алгоритмом.

Внедрять цифровых двойников в те сферы, где формализация труда выше несколько проще.

Первым этапом станет переход к ERP системам, как первый существенный шаг на пути к цифровизации. Их применение универсально, подходит как для больших организаций, так и для предприятий малого и среднего бизнеса.

Уже сейчас активно используются робоэдвайзеры, которые помогают начинающим инвесторам понять алгоритм инвестиционной деятельности. Являясь автоматизированными помощниками, эти системы выполняют анализ информации, определяя диапазон возможных решений и прогнозный фон.

Автоматизированные инвестиционные сервисы используются фактически всеми организациями кредитно-банковской сферы, которая среди отраслей экономики является безусловным лидером цифровизации.

Главное преимущество роботизированных систем заключается в том, что они хорошо подходят для механизированного труда, где возможно влияние «человеческого фактора» на качество выполняемых работ и итоговый результат.

С целью автоматизировать внутренние бизнес-процессы в организации, используется ERP системы – Enterprise Resource Planning.

Основанные на принципе формирования единого хранилища данных, ERP система выполняет функции планирования, прогнозирования, управления тратами организации.

Архитектура ERP системы, в зависимости от специфики деятельности предприятия включает в себя разделы управления человеческими ресурсами, логистической цепочкой, финансовым планированием и отчетностью.

Уже сейчас ERP системы широко распространены как в бизнес среде, так и в государственном управлении.

Молчанов С.В. отмечает рост производителей в ERP систем в России, указывая на то, что их внедрение позволяет более эффективно управлять издержками, оптимизировать их, систематизировать, приводить к единому образцу планирование и отчетность, тем самым обеспечивая большую прозрачность и объективность финансовых операций [6].

Институциональное развитие молочной отрасли обеспечивается и цифровой трансформацией, с опосредованным внедрением искусственного интеллекта [3].

Кризисные явления, которые обусловлены влиянием внешних факторов, оказывают отрицательное влияние на производства молока в национальной экономике. Агропромышленный комплекс России, учитывая динамику производства и достижения запланированных показателей в основном справляется с большинством препятствий. Вместе с тем, оценивая долгосрочную перспективу, очевидно, что производство молока в АПК требует в непрерывной цифровой трансформации.

Цифровая трансформация уже затронула сельское хозяйство, в том числе и молочное производство.

Отличительными чертами является региональная дифференциация, отсутствие системного подхода к цифровизации сельского хозяйства, сохранение некоторых отсталых форм хозяйственной деятельности у отдельных субъектов производства.

Прогнозные значения отражают, что кризисные явления, вызванные локдауном, а затем и санкционные давления, стали отрицательными факторами в развитии молочного производства.

Список источников

1. Артемова Е.И., Шпак Н.М. Цифровизация как инструмент инновационного развития молочного скотоводства // Вестник Академии знаний №31 (2). — 2019. — С. 15-19.
2. Бекбергенева Д.Е., Баранник В.А. Продовольственная безопасность Российской Федерации // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2022. – № 4–1(86). – c. 38–43. – doi: 10.24412/2411-0450-2022-4-1-38-43.
3. Гриценко Г.М., Черняков М.К., Чернякова М.М., Чернякова И.А., Ермаков А.О. Развитие теории финансовой устойчивости в процессе государственного регулирования цифровизации молочной отрасли // Вестник Евразийской науки. – 2021. — №2. URL: https://esj.today/PDF/38ECVN221.pdf (доступ свободный).
4. Германович А.Г., Шевченко Т.В., Горбунов В.С.
   Значение цифровизации сельского хозяйства для устойчивого развития территорий В сборнике: ЦИФРОВИЗАЦИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. Материалы международной научно-практической конференции. — 2022. — С. 125-132.
5. Германович А.Г., Горбунов В.С., Шевченко Т.В. Значение цифровизации сельскохозяйственной экономики // Столыпинский вестник. 2021.- Т. 3. — № 5.
6. Китаев Ю.А. Современное состояние молочного скотоводства в России // Техника и технологии в животноводстве. №4(40). 2020. С. 101-104
7. Майоров А.А., Сурай Н.М., Носов В.В., Бобков А.Н., Гарипова Л.В. Цифровые технологии в молочной промышленности // Экономические науки. – 2020. – № 3 (184). – С. 87-94.
8. Молчанов С.В. Анализ доступности отечественных ERP-систем для осуществления финансового контроля на предприятиях // Наука и образование сегодня. – 2018. – С. 35-38.
9. Германович А.Г., Шевченко Т.В., Горбунов В.С.
   Устойчивое развитие сельского хозяйства в республике Башкортостан
   // Инновации и инвестиции.- 2022.- № 4. — С. 205-207.
10. Пукач А. М. Цифровая трансформация в молочнопродуктовом подкомплексе АПК / А. М. Пукач // Вестн. аграрной науки / Орловский гос. ун-т имени Н. В. Парахина. – Орел. 2019. – С. 153–158.
11. Чешев А.С., Курбатова Н.С. Эколого-экономические аспекты рационального использования и оценки земельных ресурсов поселений // Инженерный вестник Дона. 2012. – №4.–2 (23). – С. 176.

References

1. Artemova E.I., Shpak N.M. Cifrovizaciya kak instrument innovacionnogo razvitiya molochnogo skotovodstva // Vestnik Akademii znanij №31 (2). — 2019. — S. 15-19.
2. Bekbergeneva D.E., Barannik V.A. Prodovol`stvennaya bezopasnost` Rossijskoj Federacii // E`konomika i biznes: teoriya i praktika. – 2022. – № 4–1(86). – c. 38–43. – doi: 10.24412/2411-0450-2022-4-1-38-43.
3. Gricenko G.M., Chernyakov M.K., Chernyakova M.M., Chernyakova I.A., Ermakov A.O. Razvitie teorii finansovoj ustojchivosti v processe gosudarstvennogo regulirovaniya cifrovizacii molochnoj otrasli // Vestnik Evrazijskoj nauki. – 2021. — №2. URL: https://esj.today/PDF/38ECVN221.pdf (dostup svobodny`j).
4. Germanovich A.G., Shevchenko T.V., Gorbunov V.S. Znachenie cifrovizacii sel`skogo xozyajstva dlya ustojchivogo razvitiya territorij V sbornike: CIFROVIZACIYa ZEMLEPOL`ZOVANIYa I ZEMLEUSTROJSTVA: TENDENCII I PERSPEKTIVY`. Materialy` mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. — 2022. — S. 125-132.
5. Germanovich A.G., Gorbunov V.S., Shevchenko T.V. Znachenie cifrovizacii sel`skoxozyajstvennoj e`konomiki // Stoly`pinskij vestnik. 2021.- T. 3. — № 5.
6. Kitaev Yu.A. Sovremennoe sostoyanie molochnogo skotovodstva v Rossii // Texnika i texnologii v zhivotnovodstve. №4(40). 2020. S. 101-104
7. Majorov A.A., Suraj N.M., Nosov V.V., Bobkov A.N., Garipova L.V. Cifrovy`e texnologii v molochnoj promy`shlennosti // E`konomicheskie nauki. – 2020. – № 3 (184). – S. 87-94
8. Molchanov S.V. Analiz dostupnosti otechestvenny`x ERP-sistem dlya osushhestvleniya finansovogo kontrolya na predpriyatiyax // Nauka i obrazovanie segodnya. – 2018. – S. 35-38.
9. Germanovich A.G., Shevchenko T.V., Gorbunov V.S. Ustojchivoe razvitie sel`skogo xozyajstva v respublike Bashkortostan // Innovacii i investicii.- 2022.- № 4. — S. 205-207.
10. Pukach A. M. Cifrovaya transformaciya v molochnoproduktovom podkomplekse APK / A. M. Pukach // Vestn. agrarnoj nauki / Orlovskij gos. un-t imeni N. V. Paraxina. – Orel. 2019. – S. 153–158.
11. Cheshev A.S., Kurbatova N.S. E`kologo-e`konomicheskie aspekty` racional`nogo ispol`zovaniya i ocenki zemel`ny`x resursov poselenij // Inzhenerny`j vestnik Dona. 2012. – №4.–2 (23). – S. 176.

Для цитирования: Германович А.Г., Шайкин В.В., Шевченко Т.В., Горбунов В.С. Проблемы цифровой трансформации производства молока // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-44/

© Германович А.Г., Шайкин В.В., Шевченко Т.В., Горбунов В.С., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 330.11.42

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_734

АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ И РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ИНДИИ

ANALYSIS OF TRENDS AND LOCATION OF AGRICULTURAL ORGANIC PRODUCTION IN INDIA

Кагирова Мария Вячеславовна, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры статистики и кибернетики, ФГБОУ ВО Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева, г. Москва, E-mail: mkagirova@rgau-msha.ru

Романцева Юлия Николаевна, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры статистики и кибернетики, ФГБОУ ВО Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева, г. Москва, E-mail: romantceva@rgau-msha.ru

Kagirova Mariya Vyacheslavovna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Statistics and Cybernetics, Russian State Agrarian University – MTAA, Moscow, E-mail: mkagirova@rgau-msha.ru

Romantseva Yulia Nikolaevna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Statistics and Cybernetics, Russian State Agrarian University – MTAA, Moscow, E-mail: romantceva@rgau-msha.ru

Аннотация. Эффективность деятельности производителей аграрного сектора на современном этапе развития во многом зависит от возможности перехода на инновационные технологии, направленные на повышение плодородия земель и получение экологически чистой, обеспечивающей здоровый образ жизни потребителей в стране и не международном рынке, продукции. Исследование направлено на выявление особенностей развития и размещения по территории органического производства сельскохозяйственной продукции в Индии. Страна выбрана в качестве объекта анализа как представитель стран с традиционно развитым сельским хозяйством, имеющих растущий интерес к ресурсосберегающим технологиям в аграрном секторе, а также большую территориальную протяженность, что позволит оценить размещение производства. В рамках работы решена задача определения тенденции в размерах органического производства на основе применения выравнивания динамического ряда методом наименьших квадратов; использование метода статистических группировок позволило определить подходы к размещению органического производства, выявить факторы его определяющие, такие как развитие традиционного сельского хозяйства и региона в целом, платежеспособный спрос, сложившаяся специализация. В статье изучена структура экспорта органической продукции по штатам, странам-импортерам и видам продукции. Определены основные направления совершенствования авторского методического подхода к оптимальному размещению органического производства на основе полученных выводов.

Abstract. The efficiency of the producers of the agricultural sector at the present stage of development largely depends on the possibility of the transition of producers to innovative technologies aimed at increasing land fertility and obtaining environmentally friendly products that ensure a healthy lifestyle for consumers in the country and in the international market. The study is aimed at identifying the features of the development and distribution of organic agricultural production across the territory in India. This country was chosen as the object of analysis as a representative of countries with traditionally developed agriculture, which have a growing interest in resource-saving technologies in the agricultural sector, as well as a large territorial extent, which will allow us to assess the location of production. As part of the work, the problem of determining the trend in the size of organic production was solved based on the use of time series alignment by the least squares method; the use of the method of statistical groupings made it possible to determine approaches to the location of organic production, to identify its determinants, such as the development of traditional agriculture and the region as a whole, effective demand, and established specialization. The article studied the structure of exports of organic products by states, importing countries and types of products. The main directions for improving the author’s methodological approach to the optimal location of organic production are determined based on the research findings.

Ключевые слова: органическое сельское хозяйство, Индия, размещение, экспорт органической продукции

Keywords: organic agriculture, India, distribution of production by territory, export of organic products

Введение. Ежегодно в мире наблюдается рост сельскохозяйственных угодий, занятых под выращивание органической продукции [1], так, в 2020 году по сравнению с 2019 годом общемировой прирост составил около 3 млн га, или 4,1 %. При этом темпы изменения показателя в странах разные. Индия занимает по данному показателю третье место со значением прироста 359 тыс. га, или 16%, уступая Аргентине и Уругваю. Также страна активно участвует в распространении идей, технологий производства и стандартов органического сельского хозяйства, в 2020 году было зарегистрировано 40 членских организаций IFOAM – Organics International, что значительно меньше, чем в Германии, занимающей первое место (79 организаций), но, практически наравне с наиболее активными участниками международного движения — Китаем (46 организаций) и США (41 организация).

В Азии органический сектор продолжает быстро развиваться. С начала 2020 года, частично из-за COVID-19 повысилась осведомленность потребителей о безопасных, местных и экологически чистых продуктах питания, что привело к росту спроса, выразившегося в увеличении объема продаж органической продукции, во всех странах. В Европе земель, имеющих необходимые показатели качества для введения в органическое производство недостаточно, поэтому растущий интерес к экологически чистым продуктам приводит к росту экспорта стран других регионов [2]. В Индии экспорт органики в 2020 году составил 911,4 млн. евро. Общая площадь органических земель в Индии 2658 тыс. га, что составляет 1,5% от общей площади сельхозугодий, и 3,6% от общемировой площади органического земледелия, при этом в 2020 году было зарегистрировано 1600 тыс. сертифицированных производителей органической продукции.

Индия занимает первое место по производству органического хлопка [3]. В 2020 году в стране 164677 фермеров занимались выращивали органический хлопок на площади 285,2 тыс. га, при этом было произведено 335,8 тыс. тонн органического хлопка-сырца и 124,244 тыс. тонн хлопкового волокна (50% от общемирового объема).

В Индии органическое земледелие развивается в рамках реализации Программы индийской системы натурального земледелия «Bharatiya Prakritik Krishi Paddhati Programme (BPKP)» в условиях централизованно спонсируемой схемы развития традиционного сельского хозяйства – «Paramparagat Krishi Vikas Yojana (PKVY)». Программа направлена на продвижение традиционных местных практик, которые сокращают импорт экологически чистой продукции. Основой технологий является рециркуляция биомассы на ферме с опорой на применении мульчирования биомассы, использовании составов коровьего навоза и мочи на ферме, периодической аэрации почвы и исключении всех синтетических химикатов [4]. Программа BPKP была принята в следующих штатах: Андхра-Прадеш, Гуджарат, Химачал-Прадеш, Карнатака, Керала и Уттар-Прадеш.

Несколько штатов взяли на себя инициативу в улучшении охвата органическим земледелием, поскольку большая часть этой территории сосредоточена только в нескольких штатах. Мадхья-Прадеш возглавляет список с 0,76 млн га площади под органическим культивированием, что составляет более 27% от общей площади органического культивирования в Индии. Однако современное состояние органического сельского хозяйства отражает его недостаточный уровень развития и неоднородность по территориям страны [5]. До 2021 года Сикким был единственным индийским штатом, который полностью стал органическим. В большинстве штатов лишь небольшая часть посевных площадей занята под органические культуры: даже в трех ведущих штатах (Мадхья-Прадеш, Раджастхан и Махараштра), на долю которых приходится самая большая площадь органического земледелия, только около 4,9%, 2,0% и 1,6% от общей площади посева, соответственно, в органическом сельхозобороте. В некоторых штатах, таких как Мегхалая, Мизорам, Уттаракханд, Гоа и Сикким, 10% или более посевных площадей находятся под органическим производством. Все эти штаты лежат в холмистой местности, кроме Гоа. Большинство других штатов имеют менее 10% посевной площади под органическим производством.

При этом надо отметить, что необходимость перехода к органическому сельскому хозяйству в Индии продиктована условиями, создавшимися в результате длительного интенсивного использования сельскохозяйственных угодий с применением чрезмерного количества удобрений и средств защиты растений, которые делают продукцию опасной для потребления [6]. Изучение состояния и существующего размещения органического сельскохозяйственного производства является актуальным, поскольку страна имеет большой потенциал развития инновационных подходов к производству с точки зрения наличия земельных и трудовых ресурсов, повышенного спроса на внутреннем и международном рынке, а также представляет интерес как пример зарубежного опыта для России и стран Азии в рамках исследований устойчивого развития сельских территорий и повышения доходов аграриев [7, 8]. Анализу факторов, влияющих на развитие органического сельского хозяйства в Индии посвящены работы Кристиана Лал Гровера [9], определившему, что наиболее существенными условиями является обеспеченность земельными, трудовыми ресурсами и потребности в кормах со стороны животноводства; Джаганатан Д. [10] установил, что основными препятствиями в применении методов органического земледелия были долгое время отсутствие квалифицированной рабочей силы, недостаточность знаний о современных информационных технологиях [11] и методах органического земледелия, отсутствие качественных органических ресурсов и уровень доходов в традиционном сельском хозяйстве.

Целью представленного исследования является анализ динамики и структуры органического производства в Индии.

Задачи исследования:

• Выявить тенденции в размерах органического производства в Индии на основе количества сертифицированных производителей и размеров органических обрабатываемых земель;
• Оценить изменение размещения производства по штатам Индии в период с 2016-2017 по 2021-2022 годы;
• Изучить участие штатов Индии в производстве валовой органической продукции и продукции по видам, а также в формировании экспортного потенциала страны.

Решение поставленных задач направлено на уточнение методического подхода [12] к определению оптимального размещения продукции растениеводства по территориям с учетом сложившейся специализации традиционного сельского хозяйства внутри стран с большой протяженностью и на международном уровне, в части обоснования необходимости учета (отражения в системе показателей факторов) уровня развития и специализации традиционного растениеводства на данной территории.

Методы или методология проведения исследования, материалы

Для решения поставленных задач и реализации цели исследования применялись следующие общенаучные методы познания: анализ и синтез, сравнение, абстракция; а также специальные статистические методы направленные на выявление закономерности развития и размещения производства органической продукции по территориям.

Способ аналитического выравнивания временного ряда на основе метода наименьших квадратов позволил выявить тенденции роста объемов и масштабов ведения органического производства продукции растениеводства. Суть данного метода заключается в подборе уравнения регрессии изучаемого признака от показателя времени (t=1….n) при условии минимизации суммы квадратов отклонений фактических значений от теоретических уровней, полученных методом интерполяции на основе модели тренда:

В исследовании использовалась линейная модель тренда:

Расчеты проводились с использованием встроенной функции формирования линии тренда для графического изображения временного ряда в MS Excel.

Построение вариационного ряда распределения (интервального ряда) и на его основе метод статистической группировки применялся для анализа фактического размещения производства органической продукции растениеводства по штатам Индии. Результаты построения ряда представлены графически с использованием картограмм как наиболее наглядного и содержательного графического образа.

Построение и анализ структурных рядов позволил определить особенности размещения производства продукции растениеводства в целом по штатам Индии.

Для оценки изменений структуры производства по территории и анализа соотношения распределения земель под органическим производством по штатам Индии был применен коэффициент ранговой корреляции Спирмена:

где d –абсолютная разница между рангами по данным структурных рядов штатов по разным показателям или по одному показателю в разные периоды времени (в исследовании 2021-2022 и 2016-2017 гг.); n – число наблюдений (штатов).

Информационной базой для проведения исследования послужили официально публикуемые в свободном доступе статистические данные, получаемые следующими организациями: Управление по развитию экспорта сельскохозяйственных и переработанных пищевых продуктов Индии (https://www.apeda.gov.in); Агротехнический портал Танау (http://www.agritech.tnau.ac.in/); Национальный центр органического и природного земледелия (https://ncof.dacnet.nic.in/StatusOrganicFarming); International Trade Statistics Database — TrendEconomy.com; Исследовательский институт органического сельского хозяйства (Research Institute of Organic Agriculture) FiBL; Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (The Food and Agriculture Organization of the United Nations) FAO.

Результаты и обсуждение

По данным FiBL общая площадь земель, используемых в органическом сельском хозяйстве в Индии увеличилась с 2,8 тыс. га в 2000 году до почти 2,66 млн. га в 2020 году (рис. 1).

При этом тенденции и темпы изменения в различные подпериоды были неодинаковы, особенно это заметно в интервале 2008-2011 гг., что связано со сложными нестабильными условиями деятельности сельхозпроизводителей, сформированными последствиями мирового экономического кризиса.

Стабильная тенденция роста сформировалась с 2012 года, имеющая линейный характер (линейная функция объясняет 98,3% вариации площади земель при значимости F<0,0000 и t<0,0000 для коэффициента полной регрессии) (рис. 2)

В обозначенный период средний ежегодный прирост составил 283,9 тыс. га, при этом численность сертифицированных производителей ежегодно увеличивалась в этот период на 124,9 тыс. хозяйств. Средний размер земельного участка сертифицированного производителя в 2020-2021 гг. составлял 1,66 га, что в 2 раза больше, чем в 2012 году. В первый подпериод хозяйства были значительно крупнее с точки зрения земельных ресурсов, но с резким ростом числа производителей, заинтересованных в применении инновационных технологий и восстановлении плодородия сельхозугодий, получении безопасной продукции, размер ферм сократился.

Распределение органических земель неоднородно по территории страны. Наибольшее количество земель сосредоточено в 10 штатах – более 90% как в 2016-2017 годах, так и в 2021-2022 годах. Состав данной группы регионов изменился незначительно, также как и распределение по штатам в целом (таблица 1).

Рассчитанное значение коэффициента Спирмена, равное 0,83, отражает тесную взаимосвязь между рангами, полученными по количеству сертифицированных органических земель, включая площади дикоросов, что говорит о сохранении структуры земель по штатам с незначительными изменениями. Так, в 2021-2022 годах из десятки штатов с наибольшей площадью земель выбыли Джамму и Кашмир и Андхра Прадеш, при этом в нее вошли Гуджарат и Химачал Прадеш.

По данным о производстве и экспорте органической продукции штаты Индии были разделены на 6 групп по размерам используемых под органическое производство сельскохозяйственных угодий, каждая группа далее охарактеризована такими показателями как площадь сельскохозяйственных угодий всего, объем производства органической продукции, объем экспорта в стоимостном выражении, валовый внутренний продукт (ВВП) на душу населения. По выделенным группам построены структурные ряды, позволившие оценить участие каждой из групп штатов в развитии органического аграрного сектора. В 2021-2022 годах 6 штатов (рис. 3), имеющих наибольшие размеры сертифицированных органических земель (Мадхья Прадеш, Махараштра, Раджастан, Гуджарат, Сикким, Орисса) – 79% от общих по стране размеров, обеспечили производство 82,5% производства валовой органической продукции и 55,2% объема экспортируемой органической продукции, включая продукцию переработки.

Проведенная группировка штатов по размерам органических земель позволила установить, что производство сосредоточено в центральной части страны, на территориях с традиционно развитым сельским хозяйством, первые две группы регионов с 86% сертифицированных земель включают 65% всех сельскохозяйственных угодий страны. ВВП на душу населения в этих двух группах штатов составляет в среднем 2558 долл. США, что на 4,8% выше, чем в остальных регионах, и на 19%, чем в группе с наименее развитым органическим производством. Более высокий уровень развития регионов определяет наличие условий для перехода производителей на инновационные технологии возделывания культур. Не менее важным фактором развития органического сельского хозяйства является наличие платежеспособного спроса на продукцию. Штаты, где сконцентрировано органическое производство, являются соседними с Гоа и Дели, где ВВП на душу населения составляет 6227 и 5374 долл. США, соответственно.

Органическое сельское хозяйство Индии является экспортоориентированным, но в 2021-2022 гг. по сравнению с предыдущим периодом экспорт продукции сократился на 25,8%, при этом существенные изменения коснулись основных стран-импортеров (таблица 2).

Снижение объемов экспорта отмечено по трем основным направлениям – это США, Европейский Союз и Канада (на 296,03 млн. долл. США в целом), на 41,5%, 15% и 14% соответственно. При этом значительно увеличились объемы экспорта в Великобританию (в 2,12 раза), Швейцарию (на 41,3%), Турцию (в 49 раз) и Эквадор (на 74,3%). Перечисленные изменения не оказали существенного влияния на структуру стран-импортеров продукции. Первое место в рейтинге стран-импортеров занимают США со следующими показателями структуры импорта: пищевые продукты, прошедшие переработку – 64,5%, семена масличных культур – 7,3%, специи – 5,9% и зерновые и просо – 5,8%. Следующим в рейтинге находится Европейский Союз (пищевые продукты – 45,9%, чай – 10,0%, зерновые и просо – 9,6%, семена масличных – 9,5%), далее следуют Канада (пищевые продукты – 66,5%, семена масличных – 22,9%) и Великобритания (пищевые продукты – 64,7%, корма – 11,0%, чай – 8,1%). Однако одним из новых направлений в развитии экспорта для Индии может стать рынок органической продукции России, о чем отмечала администрация индийского премьер-министра Нарендры Моди в апреле 2022 года. Наибольший вклад в формирование экспортного потенциала принадлежит следующим штатам:

• Мадхья Прадеш – 24,6%
• Гуджарат – 13,9%
• Махараштра – 13,3%
• Карнатака – 8,0%

Экспортный потенциал страны формируют 10 основных видов органической продукции, занимающие более 1 % от общего объема, представленные в таблице 3. Наибольший удельный вес в импорте всех стран из Индии занимает органическая продукция переработки, например, в Эквадоре – 100%, а в среднем 45,14%.

За два года структура экспорта изменилась незначительно: увеличился удельный вес семян масличных культур, занимающих второе место в структуре экспорта, на 1,05%, зерновых и проса – на 1,82%, лекарственных растительных продуктов – на 2,56%, чая – на 2,19% и др., при снижении доли продукции переработки – на 11,39% и сахара – на 0,56%. Введенные в апреле 2022 года ограничения на деятельность пяти сертифицирующих органов Индии (TQ Cert Services, Control Union, Ecocert SA, Lacon GmbH и OneCert International Pvt) [13], включающие запрет на ратифицирование экспорта индийских органических пищевых продуктов переработки из-за несоблюдения ими стандартов Европейского Союза, могут привести к продолжению тенденции снижения роли продуктов переработки в структуре экспорта органической продукции.

Наиболее существенными ограничениями, несмотря на подходящие для многих культур климатические условия, в развитии органического сельского хозяйства Индии являются низкие доходы производителей в сфере традиционного сельского хозяйства; потери прибыли при переходе на органическое производство являются недопустимыми, поскольку могут привести к банкротству хозяйства. Другой не менее важной проблемой является недостаточное количество основных питательных веществ в почве вследствие неправильного интенсивного использования сельскохозяйственных земель в течение продолжительного периода, что привело к низкой их продуктивности. Ограничивает переход на инновационные технологии производства недостаточно развитая в большинстве штатов инфраструктура, включая сертификационные организации.

Выводы. Проведенный анализ динамики, состояния и размещения производства органической продукции сельского хозяйства в Индии позволил установить, что выявленные тенденции роста количества сертифицированных производителей и площадей с 2000 года в 1000 раз совпадают с общемировыми, обусловлены ростом интереса потребителей к здоровому образу жизни, предполагающему потребление экологически чистой продукции, а также пониманием производителями необходимости восстановлению качества ограниченных земельных ресурсов, повышения их плодородия и сохранения для будущих поколений.

Размещение органического производства по территории страны неравномерно, причем на протяжении длительного периода основу его составляют штаты, находящиеся в центральной части страны, в соответствии с сформировавшимся размещением традиционного сельскохозяйственного производства. Анализ позволил сделать вывод, что основу перехода на органические стандарты производства составляет рынок сбыта и уровень развития региона, который определяет более высокие доходы участников аграрного сектора и их устойчивость при переходе на новый технологический подход в производстве. Эти факторы должны быть включены в методику определения оптимального размещения органического сельского хозяйства. Кроме платежеспособного спроса на внутреннем рынке важную роль в развитии производства играет возможность получения доходов от экспорта продукции. Не все штаты страны участвуют в формировании экспортного потенциала, его основу составляют 4 субъекта, обеспечивающих почти 60% всего стоимостного объема экспорта.

Основными странами-импортерами индийской органической продукции являются США, ЕС, Канада и Великобритания, при этом главной экспортируемой продукцией является продукция органической переработки, обладающая высокой добавленной стоимостью по сравнению с продукцией сельского хозяйства, что говорит о положительной тенденции в формировании доходов от экспорта. Также большую долю занимает масличные культуры, зерновые, лекарственные растительные продукты, чай и специи, что также соответствует традиционному экспорту.

Выявленные ограничения в развитии органического сельского хозяйства в Индии совпадают с проблемами, имеющимися в большинстве развивающихся стран, в России [14] и могут быть использованы в системе статистических показателей факторов в методике оптимального размещения органического сельского хозяйства по территории страны.

Благодарности. Финансовая поддержка Российского государственного аграрного университета – Московской сельскохозяйственной академии имени Тимирязева. Тема проекта «Оценка эффективности размещения органического растениеводства в условиях формирования «зеленой» экономики в Российской Федерации» №1.

Список источников

1. Свечникова Т. М. Анализ мирового рынка производства органической продукции / Т.М. Свечникова // Московский экономический журнал. – 2019.– №8 – с. 326 – 337. DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18082
2. Хайруллина, О.И. Продовольственная безопасность: международный опыт и российская реальность / В.З. Мазлоев, О.И. Хайруллина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2017. – № 10. – С. 13-19.
3. Gopinath, K.A., Srinivasa Rao Ch., Ramanjaneyulu, A. V., Jayalakshmi, M., Ravindra Chary, G. and Venkatesh, G. Organic Farming Research in India: Present Status and Way Forward // International Journal of Economic Plants – 2016. – 3(3):098-101. IJEP_Aug_2016_Gopinath_et_al.pdf
4. Niti Aayog. Natural Farming (Политическая комиссия. Натуральное земледелие). Электронный ресурс. URL: https://naturalfarming.niti.gov.in/bharatiya-prakritik-krishi-paddhati-bpkp/
5. Dr. Yuvaraja U. Progress of organic farming in India: A critical analysis // International Journal of Applied Research. – 2020. – 6(6). – p. 226-230 https://www.allresearchjournal.com/archives/2020/vol6issue6/PartD/6-6-13-176.pdf
6. Suryatapa Das, Annalakshmi Chatterjee, Tapan Kumar Pal, Organic farming in India: a vision towards a healthy nation // Food Quality and Safety. – Volume 4. – Issue 2. – May 2020. – Pages 69–76, https://doi.org/10.1093/fqsafe/fyaa018
7. Галяутдинова Д.Ф. Статистико-экономический анализ ценообразования на продукцию сельского хозяйства в разрезе регионов Российской Федерации / Д.Ф. Галяутдинова, А.Е. Шибалкин, М.В. Кагирова // Международный научный журнал. – 2014. – № 3. – с. 36-39.
8. Романцева Ю.Н. Статистическая оценка конкурентоспособности аграрного сектора России / Ю.Н. Романцева // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 12. – с. 74-82.
9. Krishan Lal Grover Analysis of organic farming in India // International Research Journal of Modernization in Engineering Technology and Science. – Volume:04. – Issue:03. – March-2022. https://www.irjmets.com/uploadedfiles/paper/issue_3_march_2022/19766/final/fin_irjmets1647159921.pdf
10. Jaganathan, D.. (2016). Analysis of Organic Farming Practices in Arecanut ( L.) in South India. Journal of Community Mobilization and Sustainable Development Vol. 11(2), 206-214, July-December, 2016, 206-214.
11. Землянский А.А., Быстренина И.Е. Информационные технологии в науке и образовании. Москва, 2013, 147 с.
12. Зарук Н.Ф. Эффективное размещение производства органической продукции растениеводства по регионам России / Н.Ф. Зарук, М.В. Кагирова, А.Е. Харитонова, Ю.Н. Романцева, Е.С. Коломеева, Р.А. Мигунов // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. – 2022. – № 3. – С. 90-112.
13. Агропромышленный портал «АГРО XXI» Электронный ресурс. URL: https://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/evrokomissija-priostanovila-rabotu-5-agentstv-organicheskoi-sertifikacii-po-yeksportu-pererabotannyh-produktov-iz-indii.html
14. Кагирова М.В. Статистическое изучение региональных особенностей производства продукции животноводства в РФ / М.В. Кагирова // В книге: Мы продолжаем традиции российской статистики. Материалы I Открытого российского статистического конгресса. 2015, с. 161-162.

References

1. Svechnikova T.M. Analysis of the world market for the production of organic products / T.M. Svechnikov // Moscow Economic Journal. – 2019. – No. 8 – p. 326 — 337. DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18082
2. Khairullina, O.I. Food security: international experience and Russian reality / V.Z. Mazloev, O.I. Khairullina // Economics of agricultural and processing enterprises. – 2017. – No. 10. – p. 13-19.
3. Gopinath, K.A., Srinivasa Rao Ch., Ramanjaneyulu, A. V., Jayalakshmi, M., Ravindra Chary, G. and Venkatesh, G. Organic Farming Research in India: Present Status and Way Forward // International Journal of Economic Plants – 2016. – 3(3):098-101. IJEP_Aug_2016_Gopinath_et_al.pdf
4. Niti Aayog. Natural Farming (Политическая комиссия. Натуральное земледелие). Electronic resource. URL: https://naturalfarming.niti.gov.in/bharatiya-prakritik-krishi-paddhati-bpkp/
5. Dr. Yuvaraja U. Progress of organic farming in India: A critical analysis // International Journal of Applied Research. – 2020. – 6(6). – p. 226-230 https://www.allresearchjournal.com/archives/2020/vol6issue6/PartD/6-6-13-176.pdf
6. Suryatapa Das, Annalakshmi Chatterjee, Tapan Kumar Pal, Organic farming in India: a vision towards a healthy nation // Food Quality and Safety. – Volume 4. – Issue 2. – May 2020. – Pages 69–76, https://doi.org/10.1093/fqsafe/fyaa018
7. Galyautdinova D.F. Statistical and economic analysis of pricing for agricultural products in the context of the regions of the Russian Federation / D.F. Galyautdinova, A.E. Shibalkin, M.V. Kagirova // International scientific journal. – 2014. – No. 3. – p. 36-39.
8. Romantseva Yu.N. Statistical assessment of the competitiveness of the agrarian sector of Russia / Yu.N. Romantseva // Economics of agriculture in Russia. – 2018. – No. 12. – p. 74-82.
9. Krishan Lal Grover Analysis of organic farming in India // International Research Journal of Modernization in Engineering Technology and Science. – Volume:04. – Issue:03. – March-2022. https://www.irjmets.com/uploadedfiles/paper/issue_3_march_2022/19766/final/fin_irjmets1647159921.pdf
10. Jaganathan, D.. (2016). Analysis of Organic Farming Practices in Arecanut ( L.) in South India. Journal of Community Mobilization and Sustainable Development Vol. 11(2), 206-214, July-December, 2016, 206-214.
11. Zemlyansky A.A., Bystrenina I.E. Information technologies in science and education. Moscow, 2013, 147 p.
12. Zaruk N.F. Efficient placement of organic crop production in the regions of Russia / N.F. Zaruk, M.V. Kagirova, A.E. Kharitonova, Yu.N. Romantseva, E.S. Kolomeeva, R.A. Migunov // Proceedings of the Timiryazev Agricultural Academy. — 2022. — No. 3. — P. 90-112.
13. Agro-industrial portal «AGRO XXI» Electronic resource. URL: https://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/evrokomissija-priostanovila-rabotu-5-agentstv-organicheskoi-sertifikacii-po-yeksportu-pererabotannyh-produktov-iz-indii.html
14. Kagirova M.V. Statistical study of regional features of livestock production in the Russian Federation / M.V. Kagirova // In the book: We continue the traditions of Russian statistics. Materials of the 1st Open Russian Statistical Congress. 2015, p. 161-162.

Для цитирования: Кагирова М.В., Романцева Ю.Н. Анализ развития и размещения производства органической продукции сельского хозяйства в Индии // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-37/

© Кагирова М.В., Романцева Ю.Н., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.436.37

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_749

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРАРНОГО БИЗНЕСА РЕГИОНА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ГОСУДАРСТВА

EFFICIENCY OF THE AGRICULTURAL BUSINESS OF THE REGION AND ITS IMPACT ON FORMATION AND DEVELOPMENT OF FOOD INDEPENDENCE OF THE STATE

Федоров Владимир Христофорович, д.с-х.н., профессор, ректор, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, e-mail: mail@dongau.ru

Кувичкин Николай Михайлович, к.с-х.н., доцент кафедры иностранных языков и социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: nikolay1384@bk.ru

Капелист Евгения Владимировна, ассистент, «Институт сферы обслуживания и предпринимательства» (филиал) ФГБОУ ВО Донского государственного технического университета, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Криницын Никита Николаевич, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: nikolay1384@bk.ru

Fedorov Vladimir Khristoforovich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Rector, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Donskoy State agricultural university, e-mail: mail@dongau.ru

Kuvichkin Nikolai Mikhailovich, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor Department of Foreign Languages ​​and Social and Humanitarian Disciplines, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Donskoy State agricultural university, E-mail: nikolay1384@bk.ru

Chapelist Evgenia Vladimirovna, assistant, «Institute of Service and Entrepreneurship» (branch) FSBEI HE Don State Technical University, E-mail: bunchikov.oleg@mail.ru

Krinitsyn Nikita Nikolaevich, FSBEI HE Don State Agrarian University, E-mail: nikolay1384@bk.ru

Аннотация.  В статье рассматриваются вопросы, связанные с эффективностью производства сельскохозяйственной продукции аграрным бизнесом на территории одного из основных производителя продукции сельского хозяйства РФ, — Южного федерального округа. Проведен анализ динамики производства сельскохозяйственной продукции за пятнадцатилетний, анализируемый период времени всей сельскохозяйственной продукции на территории округа, изучена динамика индексов производства как в целом продукции сельского хозяйства региона, так и в разрезе основных отраслей, — растениеводства и животноводства. Проведен ретроспективный анализ структуры производства одних из основных сельскохозяйственных культур, возделываемых аграрным бизнесом на территории ЮФО, таких как зерновые культуры, подсолнечник и картофель

Abstract. The article deals with issues related to the efficiency of agricultural production by the agricultural business on the territory of one of the main producers of agricultural products in the Russian Federation — the Southern Federal District. The analysis of the dynamics of agricultural production for a fifteen-year, analyzed period of time of all agricultural products in the district was carried out, the dynamics of production indices both in general agricultural products of the region, and in the context of the main industries — crop production and livestock. A retrospective analysis of the structure of production of one of the main crops cultivated by the agricultural business in the Southern Federal District, such as grain crops, sunflower and potatoes, was carried out

Ключевые слова: аграрный бизнес, крестьянские (фермерские) хозяйства, растениеводство, отрасль животноводства, Южный федеральный округ, регионы РФ, санкционное давление, импортозамещение, сельскохозяйственные товаропроизводители

Keywords: agricultural business, peasant (farm) enterprises, crop production, livestock industry, Southern Federal District, regions of the Russian Federation, sanctions pressure, import substitution, agricultural producers

Аграрный бизнес РФ в условиях жесткого санкционного давления со стороны многих стран Западной Европы и Северной Америки, ежегодно наращивает темпы производства в этом секторе экономики страны.В свою очередь, регионы России, используя свой природно-климатический, производственный, трудовой, научно-технический, интеллектуальный и инвестиционный потенциал, используя свою сельскохозяйственную специализацию и кооперационные связи с перерабатывающими и торговыми предприятиями, ежегодно показывают устойчивую положительную динамику, по производству как растениеводческой, так и животноводческой продукции.Один из важнейших федеральных округов РФ по производству сельскохозяйственной продукции, — Южный федеральный округ, площадь которого составляет почти 0,5 миллиона квадратных километров, с населением более шестнадцати миллионов человек, из которых более 6 миллионов сельское. На рисунке 1 представлена динамика производства сельскохозяйственной продукции ЮФО в хозяйствах всех категорий, млрд. руб.Анализ данных свидетельствует о том, что в Южном федеральном округе в 2020 году всеми категориями хозяйств аграрного предпринимательства было произведено продукции сельского хозяйства общим объемом в 1113 миллиардов рублей, что в сравнении с аналогичным периодом 2005 года больше в 5,4 раза, а в сравнении с аналогичным периодом 2010 и 2015 годов больше соответственно в 2,8 раза и на 37%, т.е. отмечается стабильная положительная динамика роста аграрной продукции на территории данного субъекта РФ.

Индексы производства продукции сельского хозяйства показывают разнонаправленную динамику. Так, индекс сельскохозяйственного производства 2005 года показывает рост на 2,7% в сравнении с предыдущим годом, а индекс производства сельскохозяйственной продукции 2010 года, в сравнении с аналогичным периодом 2005 года показывает снижение объемов производства на 1,8%.Аналогичный показатель в 2015 году показывает рост на 1,2% в сравнении с аналогичным периодом 2010 года, а индекс сельскохозяйственного производства 2020 года показывает падение на 4,9% в сравнении с уровнем 2015 года.На рисунке 2 представлена динамика индексов производства продукции растениеводства и животноводства в Южном ФО.Анализ данных рисунка 2 свидетельствует о том, что показатели индексов производства растениеводческой продукции в ЮФО всеми категориями сельскохозяйственных производителей, имеют разнонаправленную динамику.

Так, индекс производства в 2010 году показал значение 96,2%, что в сравнении с уровнем предыдущего года меньше на 3,8%. В тоже время индекс производства отрасли растениеводства 2015 года в сравнении с аналогичным показателем 2010 года показывает рост в 1,2 %. Показатели индексов производства отрасли растениеводства в Южном федеральном округе в 2018 и 2020 годах показывали существенное падение производства на 7,1% к соответствующим периодам 2015 и 2019 года, а в 2019 году отмечается рост производства на 12,0% к уровню 2018 года.Такая разнонаправленная динамика индексов производства растениеводческой продукции в аграрном бизнесе Южного федерального округа, связана со значительным влиянием природно-климатических факторов на эффективность производства в отрасли растениеводства.Динамика индексов производства продукции отрасли животноводства аграрным бизнесом в ЮФО, более стабильная, и в целом показывает положительные значения.Так индекс производства в 2010 году показал значение в 101,1%, что больше уровня предыдущего уровня на 1,1%, а аналогичный показатель в 2015 году вырос до 101,2%, т.е. увеличился в сравнении с уровнем 2010 года на 1,2%. Показатель индекса производства отрасли животноводства в ЮФО в 2020 году показал значение в 100,2%, т.е. рост составил 0,2% в сравнении с предыдущим 2019 годом.Показатели индексов производства животноводческой продукции 2018 и 2019 годов показывают незначительное снижение и равны 99,3% и 98,6% соответственно.На рисунке 3 представлена динамика удельного веса производства зерна по категориям основных предприятий аграрного бизнеса Южного федерального округа.Анализ структуры производства зерна основными категориями сельскохозяйственных товаропроизводителей Южного федерального округа, свидетельствует о том, что основное производство зерновых культур округа сосредоточено в сельскохозяйственных организациях. На их долю в 2020 году приходилось 62,4% всего зернового производства. Однако за анализируемый период времени с 2005 по 2020 годы прослеживается устойчивая отрицательная динамика, так как удельный вес в производстве зерна в сельскохозяйственных организациях с 2005 по 2020 годы сократился на 16,3%.

Второе место по производству зерновых культур в ЮФО занимают крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х), на их долю в 2020 году приходилось 36,9% производства зерновых культур. Следует также отметить, что динамика производства зерна в фермерских хозяйствах, за пятнадцатилетний анализируемый период, имеет положительную динамику,  — рост составил с 2005 по 2020 годы 16,6%.Удельный вес хозяйств населения в производстве зерновых культур среди всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей минимальный, и находится в диапазоне от 0,6 до 1,1 %.На рисунке 4 представлена структура производства семян подсолнечника по категориям хозяйств в Южном ФО.Анализ данных рисунка 4 свидетельствует о том, что основное производство подсолнечника в ЮФО сосредоточено в сельскохозяйственных организациях. На их долю в 2020 году приходилось 60,8% всего производства данной культуры. Однако, за период с 2005 по 2020 годы прослеживается отрицательная тенденция, — удельный вес сельскохозяйственных организаций в производстве подсолнечника сократился с 69,8% в 2005 году, до 60,8%, т.е. на 9%.Крестьянские (фермерские) хозяйства округа в 2020 году произвели 39,0% всего подсолнечника, при этом отмечается положительная динамика по этому показателю с 2005 по 2020 годы, — объем производства в К(Ф)Х вырос с 29,8% до 39,0%, т.е. на 9,2%.

Хозяйства населения, не имея значительных площадей сельскохозяйственных угодий, и в частности пашни, производят от 0,2 до 0,7% всего подсолнечника в Южном федеральном округе. Анализ данных рисунка 5 свидетельствует о том, что основные площади под производство картофеля сосредоточены в хозяйствах населения.Основные площади под производство картофеля сосредоточены в хозяйствах населения. На их долю в 2020 году приходилось почти половина (45,2%) всего производства данной овощной культуры в ЮФО. Однако, анализ данных за пятнадцатилетний анализируемый период времени показывает отрицательную динамику производства картофеля в хозяйствах населения: удельный вес ЛПХ с 89,5% в 2005 году снизился до 45,2% в 2020 году, т.е. в два раза, или на 44,3 п.п.

Второе место в Южном федеральном округе по производству картофеля уверенно занимают фермерские хозяйства, треть данной продукции (35,2%), производится ими, и прослеживается устойчивая положительная динамика за анализируемый период времени, — с 4,6% в 2005 году, до 35,2% в 2020 году. Рост за пятнадцать лет составил 30,6 п.п. или в 7,7 раза. Замыкает тройку производителей картофеля в ЮФО сельскохозяйственные организации, удельный вес которых в производстве данной сельскохозяйственной культуры составляет от 5,9% в 2005 году до 19,6% в 2020 году.Анализ динамики показателей эффективности производства аграрной продукции сельскохозяйственным бизнесом на территории одного из основных субъектов РФ, обеспечивающих продовольственную независимость страны, несмотря на беспрецедентное санкционное давление со стороны ряда западных стран, и прежде всего Европейского Союза и Северной Америки, показывает устойчивую положительную динамику, эффективность производства аграрной продукции в Южном федеральном округе, всеми категориями сельскохозяйственных товаропроизводителей, и свидетельствует о значительном потенциале увеличения производства продукции сельского хозяйства аграрным предпринимательством в ЮФО.

Список источников

1. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
2. Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Высоцкая Т.А. Эффективность финансово-хозяйственной деятельности и основные направления развития аграрного бизнеса в РФ // Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Высоцкая Т.А. Московский экономический журнал . 2021. № 12
3. Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Оценка финансово-экономической деятельности аграрного предпринимательства в условиях импортозамещения //Бунчиков О.Н., Михненко Т.Н., Седых Ю.А. Московский экономический журнал . 2021. № 12
4. Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Эффективность реализации политики импортозамещения в региональной экономике // Бунчиков О.Н., Косенко О.Ю. Московский экономический журнал . 2021. № 6
5. Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Характерные особенности менеджмента в отрасли растениеводства // Бунчиков О.Н., Блинов Ю.Д. Наука и Образование. 2021. Т. 4. №2
6. Бунчиков О.Н., Бунчикова Е.В. Влияние уровня заработной платы на эффективность производства яиц в сельскохозяйственных организациях. // Проектный и инвестиционный менеджмент в условиях социально-экономических трансформаций. Материалы IIIНациональной научно-практической конференции текстовое электронное издание. Краснодар, 2022. С. 89-94.
7. Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Эффективность функционирования Российского аграрного бизнеса в условиях санкций //Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал, 2022. Т.7. № 5.
8. Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Анализ динамики обеспеченности и эффективность использования основных производственных фондов аграрным предпринимательством // Бунчиков О.Н., Сироткин В.А. Московский экономический журнал. 2022. Т.7. № 6.
9. Капелист Е.В. Кооперация как фактор развития и консолидации субъектов малого предпринимательства в АПК / Е.В. Капелист // Научные разработки: евразийский регион: материалы международной научной конференции теоретических и прикладных разработок (г. Москва, 29 декабря 2018 г.). / отв. ред. Д.Р. Хисматуллин. – Москва: Издательство Инфинити, 2018. – С.220-226. – 0,4 п.л.
10. Капелист Е.В. Мелкотоварное производство и фермерские хозяйства в современных условиях импортозамещающей индустриализации аграрной отрасли // Становление и развитие нового гуманитарного и экономического знания : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 марта 2019 г. : в 2-х ч. / Под общ.ред. Е. П. Ткачевой. / Е.В. Капелист. – Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2019. – Часть II. – С. 122-127. – 0,4 п.л.

References

1. Fedorov V., Bunchikov O., Kapelist E. ASSESSMENT OF AGRICULTURAL BUSINESS ACTIVITIES AND ITS CONTRIBUTION TO THE FORMATION OF FOOD SECURITY OF THE COUNTRY// Всборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science . Сер. «Fundamental and Applied Scientific Research in the Development of Agriculture in the Far East, AFE 2021 — Papers» 2021. С. 032081
2. Bunchikov O.N., Mixnenko T.N., Vy`soczkaya T.A. E`ffektivnost` finansovo-xozyajstvennoj deyatel`nosti i osnovny`e napravleniya razvitiya agrarnogo biznesa v RF // Bunchikov O.N., Mixnenko T.N., Vy`soczkaya T.A. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal . 2021. № 12
3. Bunchikov O.N., Mixnenko T.N., Sedy`x Yu.A. Ocenka finansovo-e`konomicheskoj deyatel`nosti agrarnogo predprinimatel`stva v usloviyax importozameshheniya //Bunchikov O.N., Mixnenko T.N., Sedy`x Yu.A. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal . 2021. № 12
4. Bunchikov O.N., Kosenko O.Yu. E`ffektivnost` realizacii politiki importozameshheniya v regional`noj e`konomike // Bunchikov O.N., Kosenko O.Yu. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal . 2021. № 6
5. Bunchikov O.N., Blinov Yu.D. Xarakterny`e osobennosti menedzhmenta v otrasli rastenievodstva // Bunchikov O.N., Blinov Yu.D. Nauka i Obrazovanie. 2021. T. 4. №2
6. Bunchikov O.N., Bunchikova E.V. Vliyanie urovnya zarabotnoj platy` na e`ffektivnost` proizvodstva yaicz v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax. // Proektny`j i investicionny`j menedzhment v usloviyax social`no-e`konomicheskix transformacij. Materialy` IIINacional`noj nauchno-prakticheskoj konferencii tekstovoe e`lektronnoe izdanie. Krasnodar, 2022. S. 89-94.
7. Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. E`ffektivnost` funkcionirovaniya Rossijskogo agrarnogo biznesa v usloviyax sankcij //Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal, 2022. T.7. № 5.
8. Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Analiz dinamiki obespechennosti i e`ffektivnost` ispol`zovaniya osnovny`x proizvodstvenny`x fondov agrarny`m predprinimatel`stvom // Bunchikov O.N., Sirotkin V.A. Moskovskij e`konomicheskij zhurnal. 2022. T.7. № 6.
9. Kapelist E.V. Kooperaciya kak faktor razvitiya i konsolidacii sub«ektov malogo predprinimatel`stva v APK / E.V. Kapelist // Nauchny`e razrabotki: evrazijskij region: materialy` mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii teoreticheskix i prikladny`x razrabotok (g. Moskva, 29 dekabrya 2018 g.). / otv. red. D.R. Xismatullin. – Moskva: Izdatel`stvo Infiniti, 2018. – S.220-226. – 0,4 p.l.
10. Kapelist E.V. Melkotovarnoe proizvodstvo i fermerskie xozyajstva v sovremenny`x usloviyax importozameshhayushhej industrializacii agrarnoj otrasli // Stanovlenie i razvitie novogo gumanitarnogo i e`konomicheskogo znaniya : sbornik nauchny`x trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 30 marta 2019 g. : v 2-x ch. / Pod obshh.red. E. P. Tkachevoj. / E.V. Kapelist. – Belgorod : OOO Agentstvo perspektivny`x nauchny`x issledovanij (APNI), 2019. – Chast` II. – S. 122-127. – 0,4 p.l.

Для цитирования: Федоров В.Х., Кувичкин Н.М., Капелист Е.В., Криницын Н.Н. Эффективность деятельности аграрного бизнеса региона и его влияние на формирование и развитие продовольственной независимости государства // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-35/

© Федоров В.Х., Кувичкин Н.М., Капелист Е.В., Криницын Н.Н., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_12_722

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ

PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF NEW ACTIVITIES OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION

Груздева Виктория Викторовна, доктор философских наук, профессор, «Институт пищевых технологий и дизайна» – филиал ГБОУ ВО НГИЭУ, Нижний Новгород, E-mail: izogor242@mail.ru

Костылева Елена Анатольевна, кандидат педагогических наук, доцент, «Институт пищевых технологий и дизайна» – филиал ГБОУ ВО НГИЭУ, Нижний Новгород, E-mail: gdiptd@gmail.com

Смирнова Жанна Венедиктовна, кандидат педагогических наук, доцент, Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина,  ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) – филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород E-mail: z.v.smirnova@mininuniver.ru

Gruzdeva Viktoriia Viktorovna, Doctor of Philosophy, Professor, «Institute of Food Technology and Design» – branch of GBOU VO NGIEU, Nizhny Novgorod, E-mail: izogor242@mail.ru

Kostyleva Elena Anatolevna, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, «Institute of Food Technologies and Design» – branch of GBOU VO NGIEU, Nizhny Novgorod, E-mail: gdiptd@gmail.com

Smirnova Zhanna Venediktovna, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Nizhny Novgorod State Pedagogical University named after Kozma Minin, IPTD (Institute of Food Technology and Design) – branch of NGIEU, Nizhny Novgorod E-mail: z.v.smirnova@mininuniver.ru

Аннотация. В статье рассматривается вопрос развития цифровых технологий в агропромышленных комплексах. Автором проведено теоретическое исследование по развитию цифрового сельского хозяйства на современном этапе становления цифровой экономики.  Изучен вопрос  развития цифровизации сельского хозяйства советских и зарубежных ученых, перед которыми развитие цифровой экономики является одной из решающих задач развития экономики. Автором обосновано, что организация деятельности управления производственными процессами агропромышленных комплексов требует повышения эффективности управления с учетом новых инновационных технологий для роста производства.

В исследовании отмечено, что внедрение в производство сельского хозяйства автоматизированных систем управления повлияет на человеческий фактор.

В конце исследования сделан обобщающий вывод, что все аграрные хозяйства в процессе глобализации рынка должны в равной степени принять эти вызовы цифровизации.

Abstract. The article deals with the development of digital technologies in agro-industrial complexes. The author carried out a theoretical study on the development of digital agriculture at the present stage of the formation of the digital economy. The issue of the development of digitalization of agriculture by Soviet and foreign scientists, for whom the development of the digital economy is one of the decisive tasks of economic development, has been studied. The author substantiates that the organization of the activity of managing the production processes of agro-industrial complexes requires an increase in the efficiency of management, taking into account new innovative technologies for the growth of production.

The study noted that the introduction of automated control systems into agricultural production will affect the human factor. At the end of the study, a general conclusion was made that all agricultural enterprises in the process of market globalization should equally accept these challenges of digitalization.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, цифровизация, инновационные технологии, экономика

Keywords: agro-industrial complex, digitalization, innovative technologies, economics

Введение

На сегодняшний день развитие экономики неотрывно связано с модернизацией производственных процессов, внедрения новых инновационных цифровых технологий в производство товаров. Разработка национальных программ в области цифрового развития экономики определяет актуальность внедрения новых способов управления предприятиями сельского хозяйства.

Развитие сельского хозяйства с применением цифровых технологий является результатом решения поставленных задач перед руководителями агропромышленных комплексов. Данное исследование обобщает основные знания развития цифрового сельского хозяйства на современном этапе становления цифровой экономики.

Изучением развития цифровизации сельского хозяйства занимались многие советские и зарубежные ученые, перед которыми развитие цифровой экономики является одной из решающих задач развития экономики в целом.

Становление развития цифрового сельского хозяйства его инфраструктуры является базисом для научных исследований, перед которыми стоят  задачи решения  проблем развития цифрового сельского хозяйства, применение и поиск новых инновационных идей для активизации эффективности получаемых результатов [1].

На сегодняшний день количество цифровых потоков возросло в несколько раз, доступ к цифровым коммуникациям стал более доступен каждому. Цифровые технологии внедрились не только в жизнь человека, но и в экономику производства в том числе и в агропромышленные комплексы.

Внедрение инновационных технологий в рамках цифровизации управленческой деятельностью предприятий способствует увеличению мировой экономики в целом более чем на 50%.  Такие инновации позволят увеличить рост автоматизированного производства, уменьшить применения ручного труда, что позволяет расширить человеческий потенциал. По данным информационным источникам рост затрат на цифровую экономику 2021 года составляет 4,8трлн. рублей, а это 3,7 % ВВП [2].

В значительной степени цифровая трансформация применима к сельскому хозяйству, особенно на основании технологического разнообразия сельскохозяйственного производства и культур и с этим связанных многообразия и трудоемкости производственных процессов.

Организация деятельности управления производственными процессами агропромышленных комплексов требует повышения эффективности управления с учетом новых инновационных технологий для роста производства. Вместе с тем, благодаря своей возможности многопланового применения, цифровая трансформация дает основание для устойчивого развития в случае одновременного повышении производительности в процессе производства. К этому относятся такие меры, как стимулирование предприятий, внедряющих инновации, создание определенной инфраструктуры данных или нацеленная господдержка исследований и развития системы подготовки и повышения квалификации кадров, ориентированной на практику [3].

Некоторое время деятельность агропромышленного комплекса не являлось бизнесом, который привлекал инвесторов, поэтому сельскохозяйственное производство долгое время не интересовало автоматизации производительности и инновации, а применение информационных технологий использовалось только для работы с финансовыми документами.

Происходящий рост возможностей применения информационных технологий в развитии технологических процессов сельского хозяйства дал возможность применить инновационные разработки в самих процесса производства сельскохозяйственной продукции. В технологии управления агропромышленных комплексов появилось оборудование и датчики измерения параметров почвы,  характеристика животных, подбор оборудования для работы в неблагоприятных условиях и т.д. Применение информационного оборудования основано на определенных программах связанные с базами данных и интернет вещей, которые  в настоящее время носят популярный характер среди разрабатываемых компьютерных программ [4].

Развитие сельского хозяйства на данный момент становиться главным сектором экономики страны, которое дает возможность проектирования комплексных технологий в исследовании сельскохозяйственных процессов.  Так, например фермерам и сотрудникам агропромышленного комплекса становиться все больше доступнее онлайн-приложения, для использования управлением в удаленном доступе работы систем, информационные программы могут определять время посадки тех или иных растений, время сбора урожая, включая его зрелость, данные с компьютерных программ, полученных со спутников и дронов могут спрогнозировать погодные условия, компьютеризованные датчики могут регулировать температуру, влажность воздуха и другие факторы влияющие на урожайность и систему хранения сельскохозяйственной продукции [5].

Производство продукции сельского хозяйства на данной момент значительно увеличился, это связано не только с ведением санкций, но и с ростом развития информационных технологий в целом, цифровизация действительно может обеспечить прирост дохода продукции и снизить ее себестоимость.

В тоже время внедрение в производство сельского хозяйства автоматизированных систем управления повлияло на человеческий фактор: повышение эффективности выпуска продукции, улучшения качества продукции, эффективность управления технологическим процессом [6].

По данным исследования, одним из самых основных этапов цифровизации агропромышленных комплексов является создание мобильных робототехнических платформ, выполняемые различные технологические операции сельскохозяйственного производства. По словам экспертов, применение данных платформ способствует увеличению экономического эффекта.

Таким образом, следует отметить, что все аграрные хозяйства в процессе глобализации рынка должны в равной степени принять эти вызовы цифровизации. Взаимный обмен, в том числе на международном уровне предоставляет большой шанс: использовать в своей стране накопленный опыт и наверстать отставание. Данный переход к цифровым технологиям помогут обеспечить положительный эффект в развитии сельского хозяйства, выпуска качественной и доступной по цене продукции.

Список источников

1. Ариничева И.В., Бессарабова С.С., Лихота У.А. Развитие цифровой экономики в аграрной сфере // Современные фундаментальные и прикладные исследования. – 2018. – № 2(29). – С. 36-38.
2. Беликова И.П. Инновационное развитие аграрного сектора на основе цифровой экономики // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2018. – № 11. – С. 19-24.
3. Дохолян С.В., Вартанова М.Л. Обеспечение эффективного информационно-методологического функционирования продовольственного рынка региона // Экономические отношения. – 2017. – № 1. – С. 1-26.
4. Романовская Е.В., Гарин А.П., Далидович К.Н., Лапыгин Ю.Н. Оптимизация управления запасами в цепи поставок на основе процессного подхода // Вестник Мининского университета. 2016. № 1-1 (13). С. 13.
5. Смирнова Ж.В., Емельянова А.М. Применение практико-ориентированных технологий в подготовке специалистов профессионального образования // В сборнике: Интеграция информационных технологий в систему профессионального и дополнительного образования сборник статей по материалам IV региональной научно-практической конференции. Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина. 2018. С. 88-93.
6. Ускова А.А., Черней О.Т., Смирнова Ж.В. К вопросу о современных решениях в логистике // В сборнике: Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика. сборник статей 11-й Международной научно-практической конференции. Курск, 2021. С. 243-245.

References

1. Arinicheva I.V., Bessarabova S.S., Lihota U.A. Razvitie cifrovoj ekonomiki v agrarnoj sfere // Sovremennye fundamental’nye i prikladnye issledovaniya. – 2018. – № 2(29). – S. 36-38.
2. Belikova I.P. Innovacionnoe razvitie agrarnogo sektora na osnove cifrovoj ekonomiki // Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya. – 2018. – № 11. – S. 19-24.
3. Doholyan S.V., Vartanova M.L. Obespechenie effektivnogo informacionno-metodologicheskogo funkcionirovaniya prodovol’stvennogo rynka regiona // Ekonomicheskie otnosheniya. – 2017. – № 1. – S. 1-26.
4. Romanovskaya E.V., Garin A.P., Dalidovich K.N., Lapygin YU.N. Optimizaciya upravleniya zapasami v cepi postavok na osnove processnogo podhoda // Vestnik Mininskogo universiteta. 2016. № 1-1 (13). S. 13.
5. Smirnova ZH.V., Emel’yanova A.M. Primenenie praktiko-orientirovannyh tekhnologij v podgotovke specialistov professional’nogo obrazovaniya // V sbornike: Integraciya informacionnyh tekhnologij v sistemu professional’nogo i dopolnitel’nogo obrazovaniya. sbornik statej po materialam IV regional’noj nauchno-prakticheskoj konferencii. Nizhegorodskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet imeni Koz’my Minina. 2018. S. 88-93.
6. Uskova A.A., CHernej O.T., Smirnova ZH.V. K voprosu o sovremennyh resheniyah v logistike // V sbornike: Instituty i mekhanizmy innovacionnogo razvitiya: mirovoj opyt i rossijskaya praktika. sbornik statej 11-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kursk, 2021. S. 243-245.

Для цитирования: Груздева В.В., Костылева Е.А., Смирнова Ж.В. Перспективы развития новых видов деятельности агропромышленного комплекса России в контексте цифровизации // Московский экономический журнал. 2022. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2022-25/

© Груздева В.В., Костылева Е.А., Смирнова Ж.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 12.