Московский экономический журнал 11/2023

Posted by redaktor
image_pdfimage_print

PDF-файл статьи

Научная статья

Original article

УДК 338.49

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_11_566

САМООБЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ПРОЦЕССАХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

SELF-FIXATION OF THE POPULATION IN THE PROCESSES OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES

Статья опубликована в соответствии с Планами НИР ПГАТУ и Института экономики УрО РАН на 2021-2023 г.

Красильникова Людмила Егоровна, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и финансов, ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова» (614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 23), krasilnikova@pgsha.ru, ORCID: 0000-0002-9725-9187

Баландин Евгений Дмитриевич, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (614068, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, д.15), evgenybalandinworking@gmail.com, ORCID: 0000-0002-9440-5732

Баландин Дмитрий Аркадьевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, ФГБУН Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29), dabalandin@mail.ru, ORCID: 0000-0002-7862-3617

Krasilnikova Lyudmila Egorovna, Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Accounting and Finance, Perm State Agricultural and Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov (614990, Russia, Perm region, Perm, Petropavlovskaya str., 23), krasilnikova@pgsha.ru, ORCID: 0000-0002-9725-9187

Balandin Evgeny Dmitrievich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Perm State National Research University» (614068, Russia, Perm region, Perm, Bukireva St., 15), evgenybalandinworking@gmail.com, ORCID: 0000-0002-9440-5732

Balandin Dmitry Arkadyevich, Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (620014, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, Moskovskaya str., 29), dabalandin@mail.ru, ORCID: 0000-0002-7862-3617

Аннотация. В статье обобщены основные теоретические положения в сфере самообложения населения в аспектах повышения эффективности межуровневого взаимодействия для реализации приоритетных направлений устойчивого развития сельских территорий. Исследована и проанализирована региональная практика осуществления мероприятий с участием средств самообложения населения в сельских территориях Российской Федерации. Установлены причины, препятствующие развитию института самообложения населения в регионах страны. Сформулирован вывод о том, что целевое самообложение населения способствует повышению качества института местного самоуправления, является потенциально действенным инструментом роста эффективности межуровневого взаимодействия в задачах обеспечения устойчивого развития и решении многих социальных, экологических, инфраструктурных проблем, становится одним из факторов, формирующих долговременное конкурентное преимущество сельской территории.

Abstract. The article summarizes the main theoretical principles in the field of self-taxation of the population in terms of increasing the efficiency of inter-level interaction for the implementation of priority areas for sustainable development of rural areas. The regional practice of implementing activities with the participation of self-taxation funds in rural areas of the Russian Federation has been studied and analyzed. The conclusion is formulated that targeted self-taxation of the population helps improve the quality of the institution of local self-government, is a potentially effective tool for increasing the efficiency of inter-level interaction in ensuring sustainable development and solving many social, environmental, and infrastructural problems, and becomes one of the factors shaping the long-term competitive advantage of rural areas.

Ключевые слова: сельские территории, устойчивое развитие, самообложение населения, государственное регулирование, межуровневое взаимодействие, финансовое обеспечение, бюджетирование, местный референдум

Keywords: rural areas, sustainable development, self-taxation of the population, government regulation, inter-level interaction, financial support, budgeting, local referendum

Введение

Интерес научного сообщества к институту самообложения граждан как одному из адресных инструментов генерации управленческих, бизнес и общественных инициатив [1] в значительной степени обусловлен задачами совершенствования межуровневого взаимодействия между органами государственного регулирования, муниципальным самоуправлением и населением для обеспечения процессов устойчивого развития. Особенно данная проблематика актуальна для сельских территорий России, с их хроническим недофинансированием, вызванным, ставшим традиционным для нашей страны, неэквивалентным товарно-финансовым обменом между городом и селом. Именно этим объясняется выбор авторами настоящей статьи объекта, предмета и цели исследования.

Объект исследования – сельские территории Российской Федерации. Предмет – институт самообложения сельских жителей. Цель: обобщение теоретических положений и анализ практики самообложения населения в аспектах повышения эффективности межуровневого взаимодействия для реализации приоритетных направлений устойчивого развития сельских территорий.

Теоретико-методологическую основу исследования составили опубликованные работы современных ученых-экономистов, отчетные материалы региональных практик самообложения населения, а также данные официальной статистики. Использовались методы научного обобщения, монографических исследований, аналитической интерпретации данных и графического отображения официальной статистической информации.

Основная часть

В настоящее время в Российской Федерации реализуется комплекс приоритетных мер по устойчивому развитию сельских территорий на стратегическую перспективу. Отметим, что традиционно под устойчивым, принято понимать сбалансированное развитие на принципе равноценности социально-экономических, экологических и институциональных задач в обеспечении полноценных условий жизнедеятельности будущих поколений.

В современной научной литературе констатируется необходимость обеспечения эффективного межуровневого взаимодействия в системном решении задач устойчивого развития сельских территорий на основе применения успешных форм участия населения и их активного распространения [2]. В достижении данных направлений разрабатываются и исполняются программные документы на федеральном, региональном, муниципальном (поселенческом) уровнях, мероприятия которых осуществляются с помощью соответствующих инструментов регулирования пространственного развития. В числе этих инструментов можно выделить нормативно-правовое сопровождение, программно-целевое планирование, стимулирование развития вертикального и горизонтального межуровневого взаимодействия и др.

Особая роль отводится блоку финансового обеспечения, включающему бюджетирование, систему перераспределения доходов и расходных полномочий, межбюджетные трансферты, так называемое инициативное бюджетирование, сценарное прогнозирование, соответствующее методическое обеспечение [3]. Эффективность инструментов финансового обеспечения самым непосредственным образом влияет на качественные и количественные характеристики процессов реализации задач устойчивого развития сельских территорий.

Следует отметить, что осуществляемая в эпоху трансформационных перемен в Российской Федерации перестройка системы управления сельскими территориями неоднократно видоизменялась. В начале наблюдалось ослабление роли федерального центра в территориальном развитии, сопровождающееся достаточно хаотичным ростом локальной самостоятельности. Впоследствии, период неорганизованной децентрализации, сменился построением так называемой вертикали власти с централизацией процессов распределения финансовых ресурсов и регламентацией управленческих решений в строгой организационной увязке с федеральным уровнем. В результате сформировалась преимущественно патерналистская модель управления сельскими территориями по вектору «федеральный центр – субъекты страны – муниципальные образования – сельские поселения» с ее несомненными институциональными достоинствами и целым комплексом недостатков [4].

Весь этот период в научном сообществе происходил оживленный теоретический дискурс относительно оптимальности параметров централизации регулирования и перераспределения бюджетных средств. Можно считать, что в настоящее время коллективная научная позиция и общественный запрос обеспечили определенные подвижки в сфере государственного управления в сторону децентрализации. Тем не менее, реализуемый в настоящее время переход от преобладания административно-командных методов в рамках государственно-унитарного подхода в управлении сельскими территориями страны в пользу становления институтов местного самоуправления сопровождается целым спектром трудно разрешимых проблем концептуального характера. На муниципальном и поселенческом уровнях остается не решенным вопрос неэквивалентного финансово-ресурсного (межбюджетного) обмена [5].

Так, по экспертным оценкам, доля собственных доходов местных бюджетов в России составляет немногим более трети в общем объеме доходов, что ущемляет возможности местного самоуправления в реализации своих полномочий, снижает мотивацию к реализации потенциала сельских территорий [6]. Не удается преодолеть противоречие между провозглашенной доктриной формирования «точек роста» и реализуемой политикой экономического выравнивания за счет инструментов финансового перераспределения бюджетных средств. В результате – увеличиваются диспропорции развития территориального пространства.

Мы считаем, что во многом именно из-за этого не удается преодолеть разрыв между органами представительной и исполнительной власти в полноценной реализации функций местного самоуправления. По настоящее время сохраняется высокая степень формализма в выстраивании процессов межуровневого взаимодействия государства (региона) и сельских муниципальных образований, нарастает трансфертная бюджетная зависимость, замедляются темпы социально-экономического развития и инфраструктурного обустройства и т.д. То есть невозможность органов местного самоуправления полноценно реализовывать имеющиеся полномочия и эффективно взаимодействовать с органами государственного регулирования [7] в вопросах согласования федеральных, региональных и муниципальных интересов снижает территориальную конкурентоспособность аграрных локаций.

Тем не менее нельзя игнорировать факт того, что осуществляются определенные организационные, финансовые и стимулирующие меры по содействию населению в реализации конституционных прав на местное самоуправление. Подобная практика наблюдается во многих государствах. Например в виде партисипаторного бюджетирования, механизм реализации которого основан на институциональном диалоге органов территориального управления и населения и предполагает вовлечение жителей в процессы определения задач местного развития и распределения соответствующих бюджетных средств.

Наряду с инициативным бюджетированием, в ряде регионов Российской Федерации, в последние годы возрождается еще дореволюционная практика самообложения населения [8], получившая также активное применение в первые годы советской власти [9]. Суть самообложения заключается в софинансировании решения общественных задач местного значения как из бюджетных источников, так и за счет добровольных разовых платежей жителей. При этом, вопрос о самообложении решается инициативным порядком – на основании результата местного референдума (схода граждан) в соответствии с нормами законодательства конкретного субъекта страны и при непосредственном контроле расходов со стороны населения. Консолидируемые средства (в установленной региональным законодательством пропорции), как правило, направляются на благоустройство, а также развитие социальной и инженерной инфраструктуры. В этом заключается основное отличие самообложения населения в России от зарубежных стран, в которых софинансирование населением партисипаторного (инициативного) бюджетирования встречается эпизодически. Несомненно то, что данная практика способствует повышению качества жизни местного населения, развитию демократических институтов, человеческого капитала и гражданского общества.

Практика применения самообложения в регионах России весьма неоднородна, о чем свидетельствуют отчетные данные Минфина РФ [10]. На рисунке 1 приведены сведения о доле субъектов Российской Федерации в общем объеме собранных средств по мероприятиям самообложения населения в 2022 году.

Как мы видим из содержания рисунка 1 на долю двух регионов – республик Татарстан и Саха (Якутия) в 2022 году приходилось практически 90 % всех средств самообложения населения по России в целом. При этом, в Республике Татарстан данный показатель превышал половину от всероссийского значения.

Может представлять определенный научный интерес перерасчет объемов средств самообложения на 1 сельского жителя. Так, в научных источниках отмечается, что более 90% объема собираемых средств по программам самообложения приходится на территории уровня сельских поселений [11]. На рисунке 2 приведены данные о размерах средств самообложения на одного жителя сельских территорий в Российской Федерации за 2022 год.

Проведенный перерасчет позволил констатировать лидирующую позицию в 2022 году у Республики Саха (Якутия) – 673 рубля на 1 сельского жителя, второе место у Республики Татарстан – 323 рубля. К глубокому сожалению авторов, проживающих в Пермском крае, у данного региона – одного из пионеров в ведении самообложения этот показатель в 2022 году едва превысил 13 рублей на одного представителя аграрного населения.

Рисунок 3 иллюстрирует тенденцию снижения количества мероприятий с участием средств самообложения населения в сельских территориях Пермского края в 2017-2022 годах согласно данных, размещенных на официальном сайте Министерства территориального развития региона [12].

Отчасти уменьшение числа мероприятий с участием средств самообложения населения в сельских территориях Пермского края можно объяснить осуществляемой в последние годы в регионе политики объединения муниципальных образований и лишения населенных пунктов статуса сельских поселений. Несомненным положительным моментом является увеличение объема средств самообложения в рассматриваемый период, в какой-то степени связанного с укрупнением сельских поселений и ростом числа жителей в них (рисунок 4).

В то же время, нельзя игнорировать факт того, что в абсолютном большинстве регионов России институт самообложения населения как действенный инструмент обеспечения устойчивого развития сельских территорий и развития межуровневого бюджетного взаимодействия не смог занять достойного места в реализации местного самоуправления.

В числе причин, отдельные авторы называют, расширение практики инициативного бюджетирования в масштабах нашей страны и его предпочтительность у населения в сравнении с институтом самообложения [13]. Объясняется это как правило тем, что проведение местного референдума достаточно продолжительная и затратная процедура, напрямую зависящая от информированности и явки участников. Отчасти, эту причину пытаются нивелировать с помощью проведения сходов граждан вместо организации и проведения референдумов [14].

Следует также отметить, что зачастую, самообложение воспринимается частью населения как вынужденная дополнительная налоговая нагрузка, призванная решить проблему бюджетного дефицита. В связи с этим сохраняется проблема собираемости средств от граждан по результатам референдума. Сам вопрос, выносимый на референдум не всегда бывает юридически грамотно сформулирован и понятен для населения [15].

Кроме того, нельзя игнорировать то, что регионы России значительно различаются по уровню активности населения относительно участия в программах самообложения. Основной предпосылкой данной дифференциации выступает преобладающая индустриальная или аграрная специализация субъекта страны. Как мы уточняли ранее, самообложение в основном реализуется в сельских территориях. При этом, весомыми факторами, препятствующими повсеместному применению самообложения являются:

  • низкий уровень доходов сельского населения;
  • уже ставший традиционным невысокий уровень доверия к органам управления в вопросах целевого использования средств;
  • отсутствие прямого интереса у местных жителей к вопросам, выносимым на референдум [16].

Причины этому, как нам видится, заключаются в недостаточном качестве коммуникационных взаимодействий между органами государственного регулирования, местного самоуправления и общества относительно вопросов территориального развития, отсутствии единой финансово-правовой и методологической базы, недостатках применяемого методического инструментария, а также в различиях квалификационного уровня управленцев и низкой правовой грамотности населения.

Выводы

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что целевое самообложение населения является потенциально действенным инструментом роста эффективности межуровневого взаимодействия в задачах обеспечения устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации. Подобная финансово-правовая форма участия жителей в решении многих социальных, экологических, инфраструктурных проблем локальных пространств способствует повышению качества института местного самоуправления. Определение «узких мест», их вынесение на референдум становится важным сигналом для органов управления о консолидированном мнении населения относительно приоритетов развития, повышает гибкость и прозрачность в расходовании бюджетных средств. При этом, «прозрачность» и демократичность процедуры самообложения обеспечивает высокую степень восприимчивости данного института населением. Повышение бюджетного потенциала за счет инициативного участия населения в управлении развитием в форме самообложения становится одним из факторов, формирующих долговременное конкурентное преимущество сельской территории. В этой связи считаем необходимым совершенствовать и распространять передовой опыт регионов в реализации самообложения населения в масштабах нашей страны.

Список источников

  1. Клочко Е.Н., Коваленко Л.В. Сельские территории Российской Федерации: генерация инициатив развития со стороны населения // Sochi Journal of Economy. 2022. Т. 16. № 4. С. 227-236.
  2. Ворошилов Н.В. Эффективные формы участия населения в развитии сельских территорий // Актуальные вопросы современной экономики. 2020. № 11. С. 563-572.
  3. Левина В.В. Использование финансовых инструментов регулирования регионального развития: проблемы и перспективы // Управленец. 2017. № 3 (67). С. 18-24.
  4. Левина В.В. Финансовые механизмы регулирования территориального развития на основе согласования региональных и муниципальных интересов // Тула: ТППО, 2020. – 279 с.
  5. Идиатуллина К.С. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления (из практики Республики Татарстан) // В сборнике: Государственное и муниципальное управление: теория, методология, практика. Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. 2017. С. 123-131.
  6. Ворошилов Н.В. Самообложение граждан как эффективный инструмент участия населения в развитии территорий // Вопросы территориального развития. 2019. № 5 (50). С. 1.
  7. Гришина Т.М. Самообложение населения в России: проблемы реализации и перспективы развития // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 2. С. 83-93.
  8. Лысова Н.А. Инициативное бюджетирование: опыт российских регионов // Вопросы региональной экономики. 2019. № 2 (39). С. 114-122.
  9. Литвинова Е.В., Ветрова Е.А. Добровольное участие населения в расходах муниципального образования в форме самообложения // Сервис в России и за рубежом. 2016. Т. 10. № 1 (62). С. 42-53.
  10. Результаты мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2022 год [Электронный ресурс] : Министерство финансов РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Елистратова О.В. Институт самообложения граждан в России: понятие и перспективы развития // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 3 (63). С. 146-156.
  12. О реализации мероприятий с участием средств самообложения граждан в Пермском крае [Электронный ресурс] : Министерство территориального развития Пермского края. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Печенская-Полищук М.А. Развитие партисипаторного бюджетирования как фактор роста бюджетного потенциала территории // Проблемы развития территории. 2020. № 5 (109). С. 49-66.
  14. Шакирова А.К. Инициативное бюджетирование и самообложение граждан в городах и районах Пермского края // Современный город: власть, управление, экономика. 2020. Т. 1. С. 159-170.
  15. Сивинцева О.В., Будник К.В. Партисипаторные инструменты в субъектах РФ: самообложение граждан и инициативное бюджетирование // Ars Administrandi (Искусство управления). 2018. Т. 10. № 1. С. 96-127.
  16. Егунов Э.В., Матаев А.С., Попкова А.А. Самообложение граждан, как механизм повышения эффективности решения вопросов местного значения в сельских поселениях // Академический вестник. 2014. № 3 (29). С. 5-13.

References

  1. Klochko E.N., Kovalenko L.V. Sel`skie territorii Rossijskoj Federacii: generaciya iniciativ razvitiya so storony` naseleniya // Sochi Journal of Economy. 2022. T. 16. № 4. S. 227-236.
  2. Voroshilov N.V. E`ffektivny`e formy` uchastiya naseleniya v razvitii sel`skix territorij // Aktual`ny`e voprosy` sovremennoj e`konomiki. 2020. № 11. S. 563-572.
  3. Levina V.V. Ispol`zovanie finansovy`x instrumentov regulirovaniya regional`nogo razvitiya: problemy` i perspektivy` // Upravlenecz. 2017. № 3 (67). S. 18-24.
  4. Levina V.V. Finansovy`e mexanizmy` regulirovaniya territorial`nogo razvitiya na osnove soglasovaniya regional`ny`x i municipal`ny`x interesov // Tula: TPPO, 2020. – 279 s.
  5. Idiatullina K.S. Vzaimodejstvie organov gosudarstvennoj vlasti i mestnogo samoupravleniya (iz praktiki Respubliki Tatarstan) // V sbornike: Gosudarstvennoe i municipal`noe upravlenie: teoriya, metodologiya, praktika. Sbornik materialov II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017. S. 123-131.
  6. Voroshilov N.V. Samooblozhenie grazhdan kak e`ffektivny`j instrument uchastiya naseleniya v razvitii territorij // Voprosy` territorial`nogo razvitiya. 2019. № 5 (50). S. 1.
  7. Grishina T.M. Samooblozhenie naseleniya v Rossii: problemy` realizacii i perspektivy` razvitiya // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudenciya. 2019. № 2. S. 83-93.
  8. Ly`sova N.A. Iniciativnoe byudzhetirovanie: opy`t rossijskix regionov // Voprosy` regional`noj e`konomiki. 2019. № 2 (39). S. 114-122.
  9. Litvinova E.V., Vetrova E.A. Dobrovol`noe uchastie naseleniya v rasxodax municipal`nogo obrazovaniya v forme samooblozheniya // Servis v Rossii i za rubezhom. 2016. T. 10. № 1 (62). S. 42-53.
  10. Rezul`taty` monitoringa ispolneniya mestny`x byudzhetov i mezhbyudzhetny`x otnoshenij v sub«ektax Rossijskoj Federacii na regional`nom i municipal`nom urovnyax za 2022 god [E`lektronny`j resurs] : Ministerstvo finansov RF. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus».
  11. Elistratova O.V. Institut samooblozheniya grazhdan v Rossii: ponyatie i perspektivy` razvitiya // Izvestiya vy`sshix uchebny`x zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvenny`e nauki. 2022. № 3 (63). S. 146-156.
  12. O realizacii meropriyatij s uchastiem sredstv samooblozheniya grazhdan v Permskom krae [E`lektronny`j resurs] : Ministerstvo territorial`nogo razvitiya Permskogo kraya. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy` «Konsul`tantPlyus».
  13. Pechenskaya-Polishhuk M.A. Razvitie partisipatornogo byudzhetirovaniya kak faktor rosta byudzhetnogo potenciala territorii // Problemy` razvitiya territorii. 2020. № 5 (109). S. 49-66.
  14. Shakirova A.K. Iniciativnoe byudzhetirovanie i samooblozhenie grazhdan v gorodax i rajonax Permskogo kraya // Sovremenny`j gorod: vlast`, upravlenie, e`konomika. 2020. T. 1. S. 159-170.
  15. Sivinceva O.V., Budnik K.V. Partisipatorny`e instrumenty` v sub«ektax RF: samooblozhenie grazhdan i iniciativnoe byudzhetirovanie // Ars Administrandi (Iskusstvo upravleniya). 2018. T. 10. № 1. S. 96-127.
  16. Egunov E`.V., Mataev A.S., Popkova A.A. Samooblozhenie grazhdan, kak mexanizm povy`sheniya e`ffektivnosti resheniya voprosov mestnogo znacheniya v sel`skix poseleniyax // Akademicheskij vestnik. 2014. № 3 (29). S. 5-13.

Для цитирования: Красильникова Л.Е., Баландин Е.Д., Баландин Д.А. Самообложение населения в процессах устойчивого развития сельских территорий // Московский экономический журнал. 2023. № 11. URL: https://qje.su/otraslevaya-i-regionalnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2023-33/

© Красильникова Л.Е., Баландин Е.Д., Баландин Д.А., 2023. Московский экономический журнал, 2023, № 11.