Научная статья

Original article

УДК 332.363

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_166 

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАК МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ СЕВЕРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

PROVISION OF LAND PARCELS AS A MECHANISM FOR INCREASING THE EFFICIENCY OF DEVELOPMENT OF THE NORTH OF THE RUSSIAN FEDERATION

Соколов Вячеслав Вячеславович, кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, г. Санкт-Петербург

Волкова Яна Александровна, кандидат технических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, г. Санкт-Петербург 

Sokolov V.V., sokolovslava@mail.ru

Volkova J.A., yana.docenko@inbox.lv 

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы увеличения численности населения и внедрения комплекса мер, направленных на развития Арктической зоны и Дальнего Востока Российской Федерации. Предоставление земельных участков в этих регионах жителям страны стимулирует развитие территорий, повышение экономической, социальной привлекательности регионов. Анализ исторического опыта подобных земельных преобразований позволяет избежать многих ошибок, повысить эффективность управления земельными ресурсами Арктической зоны и Дальнего Востока.

Abstract. The article deals with the problems of increasing population numbers and introducing a package of measures that are aimed to develop the Arctic zone of the Russian Federation and the Russian Far East. The provision of land parcels to all the citizens of the country in these regions stimulates the development of territories, increasing the economic and social attractiveness of the regions. The analysis of historical experience of such land transformations makes it possible to avoidmany mistakes and to increase the efficiency of land management in the Arctic zone and Far East.

Ключевые слова: Арктический гектар, освоение земель, Столыпинские реформы, Дальний Восток, предоставление земель, эффективность использования земель 

Keywords: the Arctic Hectare, land development, Stolypin reform, Far East, provision of land, land use efficiency 

Введение

Основываясь на историческом опыте и специфике сложившейся ситуации с трудовыми ресурсами на Дальнем Востоке и Севере РФ, с 2012 года Правительство РФ начало разработку и реализацию программ, направленных на ускоренное развитие этих регионов. Одним из эффективных механизмов, направленных на привлечение трудоспособного населения из других регионов нашей страны, является программа «Дальневосточный и Арктический гектар» [4].Согласно данным федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.РФ», с начала действия программы участки получили свыше 89,8 тыс. россиян (данные на конец февраля 2021 года). Общая площадь участков — 62,5 тыс. га.

Для стимулирования развития Арктического региона РФ в 2021 году было принято решение добавить в федеральный закон о «Дальневосточном гектаре» процедуру получения арктических гектаров. Право на получение земельных участков в первые шесть месяцев действия закона на территории Арктики будут иметь граждане, зарегистрированные в соответствующих субъектах имуниципальных образованиях, это гарантирует их приоритетное право взять землю, которую они любят и знают, где жили их предки. С февраля 2022 года такое право появилось у всех граждан России, а также у участников госпрограммы по переселению соотечественников.

Как и на Дальнем Востоке, землю в Арктике можно будет получить в шесть раз быстрее – за месяц вместо полугода.

Земельный участок доступен на территории Мурманской области, Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в 23 муниципальных районах Красноярского края, Архангельской области, Республики Коми и Карелии. В настоящее время местные власти определяют территории, где землю можно будет взять бесплатно. 

Материалы и методы

В России неоднократно предпринимались попытки стимулирования развития отдаленных территорий за счет масштабного переселения людей, например основание и развитие Петром I Санкт-Петербурга, Столыпинская аграрная реформа, освоение целинных и залежных земель… [8], [9].

Столыпинские экономические и социальные преобразования способствовали массовому переселению крестьянства из европейской части страны в малонаселенные районы Сибири, Дальнего Востока и Северного Казахстана. В Сибири и на Дальнем Востоке выделялись специальные переселенческие районы, где были созданы переселенческие организации [10]. Они имели землеотводные, дорожные и гидротехнические партии, склады сельскохозяйственной техники, агрономические отделы, свои школы и больницы [2].

В инструкции Переселенческого управления указывалось, что вновь приезжающие должны селиться на специально отведенных для них свободных участках земли, а не в селах старожилов.

Переселявшиеся в Сибирь крестьяне селились на государственных или кабинетских землях на правах пользования, а не собственности. Поэтому, изыскивая земли для переселенцев, землеустроители исходили не столько из соображений рационального ведения хозяйства, сколько из наличия земельных излишков на освоенных старожилами территориях[3].

При массовом переселении такого количества людей возникали определенные сложности. Оказалось, что численность переселявшихся и темпы переселения превышали темпы подготовки участков к заселению. Недостаточно было специалистов для этой работы, их квалификация не всегда отвечала требованиям, имели место взяточничество и коррупция. Это приводило к нарушениям установленного порядка заселения: в ряде мест не успевали готовить участки, проводить к ним дороги. Часто ссуды выдавались не в полном объеме, а частями, иногда весьма незначительными. Установленныйразмер помощи в 150 руб. был мал для того, чтобы устроить хозяйство и кормить семью до тех пор, пока не будет получен первый урожай.

Кроме того, для многих переселенцев оказались непривычными и трудными климатические и погодные условия ˗ устойчивые и продолжительные зимние холода, возвратные весенние и осенние ранние заморозки, а также засухи, повторяющиеся примерно через три года на четвертый, а наиболее сильные — через 10 лет, часто бывают двухгодичными. Такие сильные засухи наблюдались в 1900 и 1901, 1910 и 1911 гг. Переселенцы, приехавшие в 1908 г. и позже, еще не успев обустроиться, испытали на себе все отрицательные последствия двух засушливых лет. Требовались иные приемы агротехники, интенсификация труда в короткие сроки, наиболее благоприятные для сельскохозяйственных работ. Многие переселенцы разорялись и возвращались в родные места.

Так за период 1861—1905 гг. в Сибирь переселились примерно 1820 тыс. человек, а за 1906—1914 гг. — 3040 тыс., всего 4860 тыс. человек. Остались в Сибири — 3694 тыс. человек. За время Столыпинских переселений, осуществлявшихся 8 лет, прибыло в 1,7 раза больше людей, чем за предыдущие 40 с лишним лет. Они вместе с коренными жителями Сибири, переселившимися ранее людьми и оставшимися строителями железной дороги образовали тот человеческий потенциал, который вдохнул новую жизнь в этот огромный и богатый край [2].

Результаты

В ходе реализации программ о Дальневосточном и Арктическом гектарах возникли существенные проблемы.

Арктические регионы и Дальний Восток имеют огромную протяженность и как следствие разные природные, климатические условия. Многие регионы, включенные в программу — это тундровая зона, где хозяйственные виды деятельности — это охота и оленеводство, а они требуют значительных площадей [11].То есть существует множество факторов социального, экономического, этногеографического, экологического характера, которые необходимо учитывать при реализации закона и это составляет первую основную проблему.

При росте количества переселенцев может возникнуть еще один вопрос – усложнение ситуации на рынке труда. Для того, чтобы обустроиться на новом месте, людям потребуется работа, причем с достойным заработком. Ведь прежде, чем будет достигнут эффективный уровеньэксплуатации земельного участка, он начнет приносить доход, могут пройти месяцы и даже годы. Более того, в случае переезда целых семей не обязательно все их члены будут заняты именно освоением земли. Так приток новых жителей может усугубить и без того серьезную проблему – низкую занятость населения на Дальнем Востоке и Севере РФ, где существуют невостребованные вакансии, которые долгое время не могут заинтересовать местных[13]. Создание перспективных рабочих мест – процесс долгий, сложный и дорогой, естественно, что в течение двух-трех лет проблему не решить, а значит, реализация идеи «бесплатного гектара» должна подкрепляться грамотной политикой в области занятости, привлечением инвестиций, развитием образовательной инфраструктуры, строительством новых и модернизацией уже имеющихся предприятий.

Присутствует вероятность возникновения экологических проблем. На участках могут находиться леса, озера, реки, которыми будет располагаться гражданин, получивший бесплатно участок. Может случиться так, что через 5 лет потенциальный собственник и не будет оформлять участок, но за этот срок он может существенно испортить экологию этого гектара.

Следующая проблема — минимальная материальная поддержка от государства. Для переезда и освоения гектара нужны миллионы, государство может покрыть лишь часть этих затрат за счёт грантов и кредитования.

В случае переезда безработного на Дальний Восток он получает «подъемные» в размере единовременной выплаты от одного до пяти пособий по безработице, то есть сумма подъемных равна от 4 900 до 24500 рублей.

Для развития сельского хозяйства предусмотрены гранты, преимущественно на конкурсной основе. Размер колеблется от 1,5 до 10 млн. руб., при этом грант не предполагает, что государство покроет всю сумму. Как правило, это не более 60%.

Участок, на который возлагаются определенные задачи, может в итоге не оправдать надежды из-за ограниченности размеров, ведь часто одного гектара мало для эффективного ведения хозяйства. В этом случае весьма востребована будет возможность «роста территории» за счет дополнительных участков или увеличения площади выдаваемого земельного участка в зависимости от функционального использования.

Необходимо регулирование предоставления земельных участков, покрытых лесными насаждениями. Так вырубка лесов может привести к заболачиванию и ухудшению экологии территорий. Пользователи охотничьими угодьями могут лишиться охотничьихресурсов территорий, на которые будут поданы заявки. 

Обсуждение

Одной из наиболее часто встречающихся проблем, стоящих перед получателями гектаров, является не совпадение фактических границ участков с границами, внесенными в Реестр недвижимости и отображенными на кадастровых картах. Участок в Приморье или Приамурье, выбранный в режиме онлайн из Новосибирска или Москвы, на деле может захватить территорию другого участка, границы которого были установлены ранее.

Так при подаче заявок через Федеральную информационную систему «НаДальнийВосток» нередко возникают ситуации, когда реальные координаты земельных участков и данные на кадастровой карте разнятся вплоть до десятков километров, что, в свою очередь, ведет к увеличению числа отказов на предоставление гектара.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона №119 заявителям могут предоставляться участки, расположенные вне границ городских округов, городских поселений, а также сельских поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов. Эти участки должны быть расположены на расстоянии не менее 10 км от населённых пунктов с населением более 50 тыс. жителей, и не менее 20 км причисленности более 300 тыс. жителей. Если же говорить о небольших населенных пунктах, то даже в самой привлекательной части для переселения – Приамурье – более 500 населенных пунктов не имеют газоснабжения. В ряде поселков нет водоснабжения, имеются проблемы с электроснабжением. Получается, что для участника программы не предусмотрено никакой инфраструктуры.

Следующая проблема связана с коррупционной составляющей реализации программы. Так в момент старта программы значительная часть интересных в коммерческом отношении и находящихся в востребованных локациях (первая линия озера Ханка) земельных участков были уже заняты.

С начала реализации программы о «Дальневосточном гектаре» большая часть земель не могла быть предоставлена заявителям так как числилась как охотничьи угодья. В некоторых регионах, например в Еврейской автономной области, было закрыто для предоставления 95 процентов площади региона.

С 1 октября 2017 г. снят запрет на предоставление земельных участков, на которых расположены защитные леса отдельных категорий, а также стало возможным предоставление 1 га и в границах охотничьих угодий [18]. 

Выводы

Таким образом, проблема увеличения численности населения Арктической зоны и Дальнего Востока нуждается в решениях.

В качестве первоочередных мер, способных в кратчайшие сроки улучшить ситуацию с реализацией федеральных программ развития Арктической зоны и Дальнего Востока РФ мы считаем, что:

1) Требуется разработать новые схемы территориального планирования для каждого рассматриваемого региона. Организация застройки и планирование земель решит многие проблемы, возникающие в начале и в процессе комплексной организации участков, проработанная планировочная инфраструктура сетей поселений свяжет все рабочие процессы, и жизнедеятельность человека.

2) Было бы целесообразно провести комплексные кадастровые и картографические работы, софинансирование которых осуществляется из федерального и регионального бюджетов.

3) Создать координирующий информативный центр, отслеживающий пожелания будущих владельцев, и предлагающий соответствующие пожеланию варианты предоставления земельных участков.

4) Увеличить площадь выдаваемого земельного участка в зависимости от целей функционального использования. Необходимо комплексно подойти к этому вопросу, выдавать землю, учитывая климатические условия, необходимость развития территории. То есть выделять территории, где, например, разумно выдавать по гектару под частное строительство для создания новых населенных пунктов, где климатические условия позволяют выдавать под сельское хозяйство, где необходимо развитие рекреационных зон, выдавать земли под создание туристического бизнеса и т. д. Только в этом случае будет обеспечен приток в регионы переселенцев из других частей России.

5) Проводить периодический экологический надзор за использованием земель.

6) Работа над эффективной социальной политикой. Например, такие меры социального характера как, понижение тарифов на услуги ЖКХ на осваиваемых земельных участках.

7) Необходимо создание рабочих мест с более высокой, чем «на материке» зарплатой, также сформировать полноценную социально-бытовую инфраструктуру [9].

Таким образом, предлагаемый комплекс мер, в совокупности с действующими мерами государственной поддержки, способен как увеличить количество переселяющихся на свои новые земельные участки в Арктическую зону и дальний Восток РФ, так и сократить отток коренного местного населения. Развитие туризма, сельского и охотничьего хозяйства, промышленных производств на предоставляемых земельных участках станет мощным импульсом развития этих очень перспективных территорий нашей страны.

Дальний Восток и Арктическая зона имеют огромный экономический и природный потенциал: морские границы и соседство с развитыми странами, выход к 2-ум океанам, огромное количество полезных ископаемых. Если активно не развивать эти регионы, то в самое ближайшее время речь может уже идти о демографическом опустынивании таких территорий.

Предоставление земельных участков в рамках государственных программ на Дальнем Востоке и Севере РФ постепенно приведет к их вовлечению в гражданский оборот и как следствие к увеличению поступлений земельного налога и налогов на имущество в местные бюджеты, дополнительному вовлечению в налоговый оборот объектов имущества различных видов. Постепенно это окажет положительное влияние на развитие туризма, лесного и сельского хозяйства, промышленного производства, то есть тех отраслей, в которых земля выступает и как территориальный базис и как средство производства. 

Список источников

1. Бойко А.Ю. 2018.Кадастровая оценка. Только начало // Информационно-аналитический бюллетень RWAY. 2018. №274. С. 100–103.
2. Волков С.Н. 2001.Землеустройство. Теоретические основы землеустройства. Т. 1. М.: Колос, 2001. 496 с.
3. Соколов В.В. 2002.Перераспределение земель в ходе аграрных преобразований начала ΧΧ века в России / Д.А. Шишов, Е.А. Степанова, В.В. Соколов // Актуальные проблемы использования земельных ресурсов в аграрном секторе экономики: сб. науч. тр.‒ СПб: СПбГАУ, 2002. 7–11.
4. Belolyubskaya G. 2020. The Far-Eastern Hectare Law and land in the Sakha Republic (Russia). Polar Science Available online 14/04/2020 Art. 100683
5. Rasmus S., Wallen H. &Laaksonen S. 2021. Land-use and climate related drivers of change in the reindeer management system in Finland: Geography of perceptions. Applied Geography 08/07/2021 Vol. 134 Art. 102501
6. Castañeda Dower P. &Markevich A. 2014. A history of resistance to privatization in Russia. Journal of Comparative Economics 12/2014Vol. 42, Is. 4. 855-873
7. Chernina E., Castañeda Dower P. &Markevich A. 2014. Property rights, land liquidity, and internal migration. Journal of Development Economics 09/2014Vol.110. 191–215
8. Maandi P. 2010. Land reforms and territorial integration in post-Tsarist Estonia, 1918–1940. Journal of Historical Geography 10/2010Vol. 36, Is. 4. 441-452
9. Nafziger S. 2010. Peasant communes and factor markets in late nineteenth-century Russia. Explorations in Economic History 10/ 2010Vol. 47, Is. 4. 381–402
10. Langer L.N. 1984. The end of the Russia land commune, 1905–1930: Dorothy Atkinson, Stanford.Studies in Comparative CommunismSummer 1984Vol. 17, Is. 2. 137-149
11. Valetov T. 2008. Migration and the household: Urban living arrangements in late 19th- to early 20th-century Russia. The History of the Family 08/2008Vol. 13, Is. 2. 163-177
12. Zhou N., Hu X. &Cherubini F. 2021. Overview of recent land cover changes, forest harvest areas, and soil erosion trends in Nordic countries. Geography and Sustainability28/07/2021Vol. 2, Is. 3. 163-174
13. Langford A., Smith K. &Lawrence G. 2020. Financialising governance? State actor engagement with private finance for rural development in the Northern Territory of Australia. Research in Globalization15/10/2020 Vol. 2 Art. 100026
14. Moriarity R., Zuk A. &Tsuji L. 2021. The self-reported behaviour of IiyiyiuAschii Cree and the worry about pollution from industrial and hydroelectric development in northern Quebec, CanadaEnvironmental Research25/01/2021 Vol. 195 Art. 110788
15. Mahbaz S. B., Dehghani-Sanij A. R. &Nathwani J. S. 2019. Enhanced and integrated geothermal systems for sustainable development of Canada’s northern communities. Sustainable Energy Technologies and Assessments14/11/2019Vol. 37 Art.100565
16. Shapovalova D., Galimullin E. &Grushevenko E. 2020. Russian Arctic offshore petroleum governance: The effects of western sanctions and outlook for northern developmentEnergy Policy 01/09/2020 Vol. 146 Art. 111753
17. Li J., Bai Y. &Alatalo J. 2020. Impacts of rural tourism-driven land use change on ecosystems services provision in Erhai Lake Basin, ChinaEcosystem Services 20/02/2020 Vol. 42 Art. 101081
18. Graf K.E. 2010. Hunter–gatherer dispersals in the mammoth-steppe: technological provisioning and land-use in the Enisei River valley, south-central Siberia. Journal of Archaeological Science 01/2010Vol. 37, Is. 1. 210-223
19. Koschke L., Fürst C. &Makeschin F. 2012. A multi-criteria approach for an integrated land-cover-based assessment of ecosystem services provision to support landscape planning. Ecological Indicators 10/2012Vol. 21. 54-66
20. Chen J.S. 2015. Tourism stakeholders attitudes toward sustainable development: A case in the Arctic. Journal of Retailing and Consumer Services 01/2015 Vol. 22. 225-230
21. Usenyuk-Kravchuk S., Gostyaeva M. &Garin N. 2020. Encountering the extreme environment through tourism: The Arctic design approach. Journal of Destination Marketing & Management22/04/2020.Vol. 19 Art.100416

References

1. Bojko A.Yu. 2018.Kadastrovaya ocenka. Tol`ko nachalo // Informacionno-analiticheskij byulleten` RWAY. 2018. №274. S. 100–103.
2. Volkov S.N. 2001.Zemleustrojstvo. Teoreticheskie osnovy` zemleustrojstva. T. 1. M.: Kolos, 2001. 496 s.
3. Sokolov V.V. 2002.Pereraspredelenie zemel` v xode agrarny`x preobrazovanij nachala ΧΧ veka v Rossii / D.A. Shishov, E.A. Stepanova, V.V. Sokolov // Aktual`ny`e problemy` ispol`zovaniya zemel`ny`x resursov v agrarnom sektore e`konomiki: sb. nauch. tr.‒ SPb: SPbGAU, 2002. 7–11.
4. Belolyubskaya G. 2020. The Far-Eastern Hectare Law and land in the Sakha Republic (Russia). Polar Science Available online 14/04/2020 Art. 100683
5. Rasmus S., Wallen H. &Laaksonen S. 2021. Land-use and climate related drivers of change in the reindeer management system in Finland: Geography of perceptions. Applied Geography 08/07/2021 Vol. 134 Art. 102501
6. Castañeda Dower P. &Markevich A. 2014. A history of resistance to privatization in Russia. Journal of Comparative Economics 12/2014Vol. 42, Is. 4. 855-873
7. Chernina E., Castañeda Dower P. &Markevich A. 2014. Property rights, land liquidity, and internal migration. Journal of Development Economics 09/2014Vol.110. 191–215
8. Maandi P. 2010. Land reforms and territorial integration in post-Tsarist Estonia, 1918–1940. Journal of Historical Geography 10/2010Vol. 36, Is. 4. 441-452
9. Nafziger S. 2010. Peasant communes and factor markets in late nineteenth-century Russia. Explorations in Economic History 10/ 2010Vol. 47, Is. 4. 381–402
10. Langer L.N. 1984. The end of the Russia land commune, 1905–1930: Dorothy Atkinson, Stanford.Studies in Comparative CommunismSummer 1984Vol. 17, Is. 2. 137-149
11. Valetov T. 2008. Migration and the household: Urban living arrangements in late 19th- to early 20th-century Russia. The History of the Family 08/2008Vol. 13, Is. 2. 163-177
12. Zhou N., Hu X. &Cherubini F. 2021. Overview of recent land cover changes, forest harvest areas, and soil erosion trends in Nordic countries. Geography and Sustainability28/07/2021Vol. 2, Is. 3. 163-174
13. Langford A., Smith K. &Lawrence G. 2020. Financialising governance? State actor engagement with private finance for rural development in the Northern Territory of Australia. Research in Globalization15/10/2020 Vol. 2 Art. 100026
14. Moriarity R., Zuk A. &Tsuji L. 2021. The self-reported behaviour of IiyiyiuAschii Cree and the worry about pollution from industrial and hydroelectric development in northern Quebec, CanadaEnvironmental Research25/01/2021 Vol. 195 Art. 110788
15. Mahbaz S. B., Dehghani-Sanij A. R. &Nathwani J. S. 2019. Enhanced and integrated geothermal systems for sustainable development of Canada’s northern communities. Sustainable Energy Technologies and Assessments14/11/2019Vol. 37 Art.100565
16. Shapovalova D., Galimullin E. &Grushevenko E. 2020. Russian Arctic offshore petroleum governance: The effects of western sanctions and outlook for northern developmentEnergy Policy 01/09/2020 Vol. 146 Art. 111753
17. Li J., Bai Y. &Alatalo J. 2020. Impacts of rural tourism-driven land use change on ecosystems services provision in Erhai Lake Basin, ChinaEcosystem Services 20/02/2020 Vol. 42 Art. 101081
18. Graf K.E. 2010. Hunter–gatherer dispersals in the mammoth-steppe: technological provisioning and land-use in the Enisei River valley, south-central Siberia. Journal of Archaeological Science 01/2010Vol. 37, Is. 1. 210-223
19. Koschke L., Fürst C. &Makeschin F. 2012. A multi-criteria approach for an integrated land-cover-based assessment of ecosystem services provision to support landscape planning. Ecological Indicators 10/2012Vol. 21. 54-66
20. Chen J.S. 2015. Tourism stakeholders attitudes toward sustainable development: A case in the Arctic. Journal of Retailing and Consumer Services 01/2015 Vol. 22. 225-230
21. Usenyuk-Kravchuk S., Gostyaeva M. &Garin N. 2020. Encountering the extreme environment through tourism: The Arctic design approach. Journal of Destination Marketing & Management22/04/2020.Vol. 19 Art.100416

Для цитирования: Соколов В.В., Волкова Я.А. Предоставление земельных участков как механизм повышения эффективности развития Севера Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/nauki-o-zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-34/

© Соколов В.В., Волкова Я.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.