Введение
Разрушение комплексного принципа управления обращением с отходами производства и потребления и введение горизонтальной системы управления по разным видам отходов приводит к увеличению административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов экономической деятельности. Растет число документов, в первую очередь, разрешительных, регулятивных и отчетных, которые должны иметь хозяйствующие субъекты.
В этих условиях возникают существенные проблемы создания и практической реализации ресурсосберегающей системы обращения с отходами в качестве реализации одного из базовых принципов государственной политики в данной сфере - «комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов».
В настоящее время огромное внимание уделяется обращению с ТКО, хотя в общем объеме образования отходов, она незначительна. В то же время как, например, производственные отходы V класса опасности практически выведены из системы государственного регулирования, хотя их доля в образовании и размещения на объектах захоронения составляет более 95%.
Бесконтрольность их обращения создает повышенную экологическую опасность, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, жизни и здоровью российских граждан.
Материалы и методы исследования
Материалами для проведения исследования послужили опубликованные результаты научных работ отечественных и зарубежных авторов в области мониторинга, прогнозирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, оценки рисков их возникновения [1-3], охраны окружающей среды и техносферной, экологической безопасности [4,5], ресурсосберегающих методов, систем, технологий обращения с производственными отходами [6-10].
Методы проводимого исследования опираются на применении логического, системного анализа взаимосвязей различных событий, явлений, факторов, условий, ограничений, причинно-следственных связей в области изучения предмета, объекта и контекста научного исследования.
Результаты исследований
В ходе исследования с применением логико-аналитических методов изучены актуальные проблемы мониторинга и прогнозирования экологически безопасного обращения отходов в производственных процессах функционирования объектов экономики.
Выявлены проблемные вопросы в системе определения критериев классификации отходов. Так, в качестве первого и основного шага для классификации отходов принято определение химического и/или компонентного состава отхода. Однако требования к данной процедуре в проектах нормативных правовых актов носят очень общий характер только в части соответствия законодательству об обеспечении единства измерений, а также права выбора способа определения компонентного, химического состава отхода.
В итоге владелец образовавшегося отхода самостоятельно делает выбор из следующих предоставленных ему правом возможностей:
– выполнить поэлементный химический анализ отхода, определить содержание в нем каждого из известных химических элементов;
– выполнить инструментальный анализ содержания в каждом конкретном отходе различных химических соединений;
– осуществить покомпонентный (морфологический) анализ, для выполнения которого имеются утвержденные методики, методические рекомендации; при этом, для большинства видов опасных отходов такие документы не разработаны, либо не утверждены в установленном порядке;
– выполнить итоговый компонентный анализ отхода, а для некоторых компонентов – их химический анализ по элементам или соединениям.
Из практики следует, что такое многообразие возможностей практических решений приводит к неоднозначным конечным результатам.
Четких однообразных правил по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания явно недостаточно, что не позволяет однозначно определить состав отхода. При этом перечень компонентов отхода и их количественное содержание являются ключевой характеристикой отхода, наиболее существенно влияющей на показатель его класса опасности.
Отсутствие в критериях однозначных указаний по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания создает благоприятные условия для избирательного применения его норм.
Кроме того, существенным недостатком применения химического состава отхода в качестве основы для определения его опасности для окружающей среды является нестабильность химического состава. Особенно это касается отходов, имеющих природное происхождение или комплексно образованных отходов, в которых присутствует несколько экологически опасных элементов. Примеры таких отходов (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов) приведены в таблице.
Таблица
Отходы с различными классами опасности
Как видно из таблицы, процент содержания нефти или нефтепродуктов является основным фактором к отнесению отхода к III или IV классу опасности. Достаточно довести значение этого показателя, к примеру, дл 14,9% и отход становится малоопасным и его можно размещать на полигоне ТКО, нанося вред окружающей среде.
Также существенной проблемой при определении степени «вредности» отхода для человека и природной среды является действие в настоящее время двух систем определения этого показателя: класса токсичности для здоровья человека и класса экологической опасности для окружающей среды.
Отсутствие стимулов по минимизации образования отходов также является причиной предупреждения образования опасных отходов в производственных процессах объясняется следующими факторами.
В настоящее время хозяйствующие субъекты заинтересованы только в снижении количеств размещения отходов на полигонах, в силу того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется только за массу размещаемых на полигоне твердых коммунальных и подобных им отходов, а также соблюдению лимитов на их размещение.
Кроме того, представляется значительной разница в оплате размещения отходов на полигоне (в десятки раз ниже) и затратам на обработку и утилизацию ресурсных компонентов отходов. Поэтому при образовании отходов хозяйствующие субъекты путем несложных «документальных комбинаций» стремятся зафиксировать больше производственных отходов 4 и 5 класса опасности, которые разрешено размещать на полигоне ТКО. Более того, образующиеся на предприятии отходы (за исключением ТКО и отходов I и II класса опасности) не запрещается собирать в одни и те же контейнеры, а потом в смешанном виде вывозить на места размещения.
К значительным несоответствиям и низкой степени достоверности оценки количеств обращающихся отходов на всех этапах играет расчет их образования либо в массовых единицах (тоннах), либо в объемных (кубических метрах) с введением различных недостаточно обоснованных показателей насыпной плотности или объемной массы различных видов опасных отходов.
Действующие нормативные акты в сфере коммерческого учета объема и (или) массы отходов исключают возможность для предприятий оценивать отходы на основании инструментальных замеров (взвешивания) с использованием технических средств. Вместе с тем судебная практика (в частности, судебное дело Леруа Мерлен) демонстрирует правовые решения, обязывающие осуществлять вывоз контейнеров и его оплату «вне зависимости от их заполнения». Представляются актуальными правовые решения, направленные на обеспечение возможности для хозяйствующих субъектов учитывать производственные и коммунальные отходы на основании данных инструментальных замеров их веса.
При оформлении отчетности по обращению с отходами предприятия классифицируют информацию по каждому виду отходов, однако региональный оператор по обращению с ТКО не уполномочен предоставлять абонентам информацию о дальнейшей судьбе принятых отходов. В результате хозяйствующие субъекты, не имеют возможности объективно и обоснованно сформировать отчетность по отходам.
Перечисленные проблемы учета и контроля за обращением производственных отходов создают «лазейки» для недоучета значительных количеств фактически образующихся отходов, направления неучтенных отходов на несанкционированные свалки в природной среде.
Существенной проблемой является децентрализованность и рассредоточенность органов управления, регулирования и надзора в сфере обращения отходов в различных ведомствах, органах (службах, агентствах) и на различных уровнях. Бессистемность государственного надзора по объектам федерального и регионального контроля приводит к тому, что, находясь на территории субъекта Российской Федерации, эти объекты не могут контролироваться федеральными уполномоченными органами в области охраны окружающей среды, ответственными перед обществом за обеспечение благоприятности окружающей среды для населения. В результате при приеме решений в сфере экологической политики на территории региона не принимается во внимание экологическая ситуация в соседних регионах или соседних странах. Это создает значительные проблемы в регулировании межрегиональных и трансграничных потоков опасных отходов, формировании системы обращения вторичных энергетических и материальных ресурсов.
Заключение
В настоящей исследовательской работе подняты лишь наиболее острые проблемы в области мониторинга, учета, регулирования, прогнозирования экологически безопасного обращения отходов в производственных процессах. Проведенный системный анализ показал, что комплексное разрешение этих актуальных и значимых для сохранения окружающей среды и обеспечения защиты населения от экологической опасности проблемных вопросов лежит в области законотворчества, организационно-технических, управленческих, экономических решений.
