The article presented to readers examines the problems of preventing the formation of hazardous waste in production processes, which continue to be one of the most pressing for the entire world community. The purpose of this work was a systematic analysis of the practice of monitoring, accounting, regulation, forecasting the formation of hazardous industrial waste at all stages of their circulation: collection, temporary accumulation, storage, processing, disposal, neutralization. Based on the results of the system analysis carried out by the author, problems were revealed that significantly affect the state of environmental safety of settlements and the favorable life of citizens. which require legal, regulatory, organizational and management areas.
environmental safety, production waste, monitoring, forecasting, control, regulation, accounting, danger.
Введение
Разрушение комплексного принципа управления обращением с отходами производства и потребления и введение горизонтальной системы управления по разным видам отходов приводит к увеличению административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов экономической деятельности. Растет число документов, в первую очередь, разрешительных, регулятивных и отчетных, которые должны иметь хозяйствующие субъекты.
В этих условиях возникают существенные проблемы создания и практической реализации ресурсосберегающей системы обращения с отходами в качестве реализации одного из базовых принципов государственной политики в данной сфере - «комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов».
В настоящее время огромное внимание уделяется обращению с ТКО, хотя в общем объеме образования отходов, она незначительна. В то же время как, например, производственные отходы V класса опасности практически выведены из системы государственного регулирования, хотя их доля в образовании и размещения на объектах захоронения составляет более 95%.
Бесконтрольность их обращения создает повышенную экологическую опасность, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, жизни и здоровью российских граждан.
Материалы и методы исследования
Материалами для проведения исследования послужили опубликованные результаты научных работ отечественных и зарубежных авторов в области мониторинга, прогнозирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, оценки рисков их возникновения [1-3], охраны окружающей среды и техносферной, экологической безопасности [4,5], ресурсосберегающих методов, систем, технологий обращения с производственными отходами [6-10].
Методы проводимого исследования опираются на применении логического, системного анализа взаимосвязей различных событий, явлений, факторов, условий, ограничений, причинно-следственных связей в области изучения предмета, объекта и контекста научного исследования.
Результаты исследований
В ходе исследования с применением логико-аналитических методов изучены актуальные проблемы мониторинга и прогнозирования экологически безопасного обращения отходов в производственных процессах функционирования объектов экономики.
Выявлены проблемные вопросы в системе определения критериев классификации отходов. Так, в качестве первого и основного шага для классификации отходов принято определение химического и/или компонентного состава отхода. Однако требования к данной процедуре в проектах нормативных правовых актов носят очень общий характер только в части соответствия законодательству об обеспечении единства измерений, а также права выбора способа определения компонентного, химического состава отхода.
В итоге владелец образовавшегося отхода самостоятельно делает выбор из следующих предоставленных ему правом возможностей:
– выполнить поэлементный химический анализ отхода, определить содержание в нем каждого из известных химических элементов;
– выполнить инструментальный анализ содержания в каждом конкретном отходе различных химических соединений;
– осуществить покомпонентный (морфологический) анализ, для выполнения которого имеются утвержденные методики, методические рекомендации; при этом, для большинства видов опасных отходов такие документы не разработаны, либо не утверждены в установленном порядке;
– выполнить итоговый компонентный анализ отхода, а для некоторых компонентов – их химический анализ по элементам или соединениям.
Из практики следует, что такое многообразие возможностей практических решений приводит к неоднозначным конечным результатам.
Четких однообразных правил по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания явно недостаточно, что не позволяет однозначно определить состав отхода. При этом перечень компонентов отхода и их количественное содержание являются ключевой характеристикой отхода, наиболее существенно влияющей на показатель его класса опасности.
Отсутствие в критериях однозначных указаний по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания создает благоприятные условия для избирательного применения его норм.
Кроме того, существенным недостатком применения химического состава отхода в качестве основы для определения его опасности для окружающей среды является нестабильность химического состава. Особенно это касается отходов, имеющих природное происхождение или комплексно образованных отходов, в которых присутствует несколько экологически опасных элементов. Примеры таких отходов (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов) приведены в таблице.
Таблица
Отходы с различными классами опасности
Как видно из таблицы, процент содержания нефти или нефтепродуктов является основным фактором к отнесению отхода к III или IV классу опасности. Достаточно довести значение этого показателя, к примеру, дл 14,9% и отход становится малоопасным и его можно размещать на полигоне ТКО, нанося вред окружающей среде.
Также существенной проблемой при определении степени «вредности» отхода для человека и природной среды является действие в настоящее время двух систем определения этого показателя: класса токсичности для здоровья человека и класса экологической опасности для окружающей среды.
Отсутствие стимулов по минимизации образования отходов также является причиной предупреждения образования опасных отходов в производственных процессах объясняется следующими факторами.
В настоящее время хозяйствующие субъекты заинтересованы только в снижении количеств размещения отходов на полигонах, в силу того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется только за массу размещаемых на полигоне твердых коммунальных и подобных им отходов, а также соблюдению лимитов на их размещение.
Кроме того, представляется значительной разница в оплате размещения отходов на полигоне (в десятки раз ниже) и затратам на обработку и утилизацию ресурсных компонентов отходов. Поэтому при образовании отходов хозяйствующие субъекты путем несложных «документальных комбинаций» стремятся зафиксировать больше производственных отходов 4 и 5 класса опасности, которые разрешено размещать на полигоне ТКО. Более того, образующиеся на предприятии отходы (за исключением ТКО и отходов I и II класса опасности) не запрещается собирать в одни и те же контейнеры, а потом в смешанном виде вывозить на места размещения.
К значительным несоответствиям и низкой степени достоверности оценки количеств обращающихся отходов на всех этапах играет расчет их образования либо в массовых единицах (тоннах), либо в объемных (кубических метрах) с введением различных недостаточно обоснованных показателей насыпной плотности или объемной массы различных видов опасных отходов.
Действующие нормативные акты в сфере коммерческого учета объема и (или) массы отходов исключают возможность для предприятий оценивать отходы на основании инструментальных замеров (взвешивания) с использованием технических средств. Вместе с тем судебная практика (в частности, судебное дело Леруа Мерлен) демонстрирует правовые решения, обязывающие осуществлять вывоз контейнеров и его оплату «вне зависимости от их заполнения». Представляются актуальными правовые решения, направленные на обеспечение возможности для хозяйствующих субъектов учитывать производственные и коммунальные отходы на основании данных инструментальных замеров их веса.
При оформлении отчетности по обращению с отходами предприятия классифицируют информацию по каждому виду отходов, однако региональный оператор по обращению с ТКО не уполномочен предоставлять абонентам информацию о дальнейшей судьбе принятых отходов. В результате хозяйствующие субъекты, не имеют возможности объективно и обоснованно сформировать отчетность по отходам.
Перечисленные проблемы учета и контроля за обращением производственных отходов создают «лазейки» для недоучета значительных количеств фактически образующихся отходов, направления неучтенных отходов на несанкционированные свалки в природной среде.
Существенной проблемой является децентрализованность и рассредоточенность органов управления, регулирования и надзора в сфере обращения отходов в различных ведомствах, органах (службах, агентствах) и на различных уровнях. Бессистемность государственного надзора по объектам федерального и регионального контроля приводит к тому, что, находясь на территории субъекта Российской Федерации, эти объекты не могут контролироваться федеральными уполномоченными органами в области охраны окружающей среды, ответственными перед обществом за обеспечение благоприятности окружающей среды для населения. В результате при приеме решений в сфере экологической политики на территории региона не принимается во внимание экологическая ситуация в соседних регионах или соседних странах. Это создает значительные проблемы в регулировании межрегиональных и трансграничных потоков опасных отходов, формировании системы обращения вторичных энергетических и материальных ресурсов.
Заключение
В настоящей исследовательской работе подняты лишь наиболее острые проблемы в области мониторинга, учета, регулирования, прогнозирования экологически безопасного обращения отходов в производственных процессах. Проведенный системный анализ показал, что комплексное разрешение этих актуальных и значимых для сохранения окружающей среды и обеспечения защиты населения от экологической опасности проблемных вопросов лежит в области законотворчества, организационно-технических, управленческих, экономических решений.
1. Muzalevskiy A.A. Tehnogennyy i ekologicheskiy risk v prirodno-tehnicheskih sistemah. SPb.: RGGMU, 2019. 325 s.
2. Calikov R.H. Ocenka prirodnoy, tehnogennoy i ekologicheskoy bezopasnosti Rossii: Nauchnoe izdanie / R.H. Calikov, V.A. Akimov, K.A. Kozlov. M.: Vserossiyskiy nauchno-issledovatel'skiy institut po problemam grazhdanskoy oborony i chrezvychaynyh situaciy MChS Rossii, 2009. 464 s.
3. Faleev M.I., Oltyan I.Yu., Aref'eva E.V., Bolgov M.V. Metodologiya i tehnologiya distancionnoy ocenki riska // Problemy analiza riska. 2018. T. 15. № 4. S. 6-19.
4. Chovrebov E.S. Novyy podhod k ocenke parametrov ustoychivogo razvitiya v formate predotvraschennoy ekologicheskoy opasnosti // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Nauki o Zemle. 2023. № 3. S. 50-68.
5. Sokolov E.M., Kachurin N.M., Schegolevskiy M.M. Tehnosfernaya bezopasnost' - vazhnoe napravlenie deyatel'nosti tul'skogo regional'nogo otdeleniya akademii gornyh nauk // Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti. 2012. №12(144). S. 2.
6. Kozhuhovskiy I.S., Velichko E.G., Celykovskiy Yu.K., Chovrebov E.S. Organizacionno-ekonomicheskie i pravovye aspekty sozdaniya i razvitiya proizvodstvenno-tehnicheskih kompleksov po pererabotke zoloshlakovyh othodov v stroitel'nuyu i inuyu produkciyu // Vestnik MGSU. 2019. T. 14. Vyp. 6. S. 748-765.
7. Ozhogina E.G., Kotova O.B., Yakushina O.A., Zhukova V.E. Ocenka vozmozhnosti vtorichnogo ispol'zovaniya gornopromyshlennyh othodov // Geoekologiya. Inzhenernaya geologiya, gidrogeologiya, geokriologiya. 2020. № 2. S. 58-63.
8. Chovrebov E.S. Ekologo-ekonomicheskie aspekty planirovaniya razmescheniya i proektirovaniya promyshlennyh ob'ektov po obrabotke, utilizacii, obezvrezhivaniyu othodov // Vestnik MGSU. 2018. T. 13. № 11 (122). S. 1326-1340.
9. Chanturiya V.A., Shadrunova I.V., Gorlova O.E. Innovacionnye processy glubokoy i ekologicheski bezopasnoy pererabotki tehnogennogo syr'ya v usloviyah novyh ekonomicheskih vyzovov // Ustoychivoe razvitie gornyh territoriy. 2021. T. 13. № 2 (48). S. 224-237.
10. Chertes K.L., Shestakov N.I. Sovremennye biopozitivnye tehnologii pererabotki othodov kommunal'no-stroitel'nogo sektora // Vestnik MGSU. 2020. T. 15. Vyp. 8. S. 1135–1146.
