In the conditions of intensive transformations of the institutional environment, instability of formal institutions and changing informal ones, a wide range of types of deviant behavior becomes widespread. At the same time, at present there is no established theoretical and methodological platform for the study of behavioral deviations. The analysis shows that deviant behavior has a wide range of varieties, carrying both positive and negative effects for society. The present article is devoted to the clarification of scientific approaches to the study of deviant behavior as a process. Due to the disintegration of scientific research into many directions with different methodological foundations, this paper systematizes approaches to the interpretation of deviations as both positive and negative processes.
deviant behavior, process, institutional innovation, institutions, individuals.
Анализ существующих исследований по заявленной тематике позволяет отметить, что вся совокупность научных работ в данной сфере распадается на две условные группы. Первая использует дискурсивный метод анализа, основывающийся на изучении контекстов, смыслов, историй, социальных конструктов, оказывающих влияние на формирование институционального новаторства. Вторая группа – исследования, выводы которых базируются на анализе практики институционального новаторства, включают описание конкретных случаев такого поведения и его последствий. Часто такого рода работы посвящены описанию успешных практик внедрения новых институтов, инициатором которых были конкретные индивиды. Отдельно следует отметить, что в настоящее время по-прежнему остаются редкими сравнительные исследования успешных и неудачных практик институционального новаторства.
Основываясь на изучении научных работ по заявленной тематике, отметим, что устоявшейся теории и методологии изучения отклоняющегося поведения в рамках институционализма в настоящее время не сложилось. В свою очередь, институциональное новаторство в качестве объекта исследования рассматривается в контексте широкого спектра наук (социологии, экономики, менеджмента, психологии и др.). При этом, институциональные теории, имея под собой отличающиеся методологические основания изучения данного типа поведения, используют данный конструкт преимущественно по остаточному принципу в основном для объяснения процессов или факторов институциональной динамики, реже, проблем коллективных действий.
Однако, суть отклонения от рационального поведения может быть различной. В контексте сказанного, представляется логичным возникновение вопроса о восприятии отклонений от рационального поведения обществом, об интерпретации отклонений, о их видах, степени распространенности и последствиях.
Актуальность исследования обусловлена, в том числе, широкой распространенностью научных работ, интерпретирующих отклоняющееся поведение только в отрицательном ключе и наличием потенциала разработки подходов к исследованию положительных типов такого поведения. Вместе с тем, анализ научной литературы позволяет отметить сохраняющийся потенциал разработки подходов к оценке влияния положительных типов отклоняющегося поведения на экономику. Актуальным представляется анализ процессов институционализации отклоняющегося поведения, а также диффузии положительных типов отклоняющегося поведения общественными институтами.
Основываясь на исследованиях, проведенных автором ранее [13], дадим некоторый экскурс в основы теории отклоняющегося поведения с целью ее дальнейшего развития. Не останавливаясь подробно на дискуссиях об определении отклоняющегося поведения, отметим только, что данный термин изучается в контексте широкого спектра наук, от юридических, управленческих, психологических до социальных и экономических.
В настоящем исследовании, которое проводится в рамках теоретико-методологической платформы институционализма, под отклоняющимся поведением в широком смысле понимается поведение несовпадающее с предписанными социальными нормами и основанными на них общественными ожиданиями [14]. Вместе с тем, речь может идти как о нарушении формальных, так и неформальных норм, поэтому можно говорить об индивидуальном типе отклоняющегося поведения (отдельные акторы нарушают общепринятые нормы) и групповом – складывающиеся в сообществе неформальные нормы противоречат формальным (например, списывание, дуэли и т.д.)
Согласимся с все более укрепляющимся в науке мнением, в основе которого лежат рассуждения Э. Дюркгейма [5] (Дюркгейм,1994), Р. Мертона [6], Анисимовой [1] и других о том, что ключевым фактором возникновения отклоняющегося поведения является низкое качество институциональной среды, выражающееся в ее нестабильности, существующих институциональных ловушках, институциональных лакунах (недостаточности, отсутствии востребованных формальных или неформальных институтов) и др. несовершенствах. Отклоняющееся поведение выражается, по мнению большинства ученых, через нарушение - В.Д. Голиков, С.В. Голиков, В.А. Колесников [4, с. 7], несовпадение - Я. Г Гилинский [3, с. 6], противоречие, непонимание, дезинтеграцию общепринятых норм, а также другие деструктивные проявления [9, с. 1] и т.п., характеризующие низкое качество институциональной среды.
При этом, в основе рассуждений лежит принцип предопределенности толкования поведения в качестве отклоняющегося в случаях нарушения социально признанных норм и правил. Также следует подчеркнуть, что отклоняющееся поведение может быть присуще как адресатам норм и правил, так и их авторам (в случаях их формализации).
Зачастую в самом общем виде, наиболее опасными являются умышленные типы отклоняющегося поведения, например, оппортунизм, наименее опасными – непреднамеренные типы отклонения. Вместе с тем, нельзя не отметить, что вторые также могут быть общественно опасны (например, вредоносные нормы, принимаемые законодателем по ошибке).
Принимая за основу приведенное выше определение отклоняющегося поведения как несовпадающего с предписанными социальным нормами, отметим, что в общей сложности такое поведение можно трактовать как поведение, которое не соответствует общим ожиданиям, сформировавшимся на базе совместных ментальных моделей. Исходя из сказанного возникает методологически важный вопрос – можно ли считать отклоняющимся поведение, которое соответствует неформальным нормам (сформированным ментальным моделям) и противоречит формальным? Также важным представляется вопрос об интерпретации отклоняющегося поведения в разных институциональных средах, когда в одном обществе поведение является стандартным, в других отклоняющимся (например, слепое следование собственным интересам в одних обществах воспринимают как норму, а например в российском обществе часто называют эгоизмом, имеющим отрицательную коннотацию).
К таким типам отклоняющегося поведения можно отнести следование традициям, которое соответствует неформальным нормам определенного сообщества, альтруизм, героизм и др. Или новаторство, креативная деятельность, которая зачастую не находит поддержки в одном сегменте общества, однако положительно воспринимается в соответствующих коллективах творческих людей.
Таким образом, очевидно существуют многочисленные случаи отклоняющегося поведения, имеющего положительные для общества эффекты.
Глубина поставленных вопросов требует проведения отдельного исследования, однако в их контексте рассмотрим конкретный тип отклоняющегося поведения, имеющий в науке различные названия: креативное поведение, творческая конкретизация первоначальных институтов, иновационность или, другими словами, институциональное новаторство, институциональное предпринимательство.
Далее сквозь призму существующих теоретико-методологических подходов уточним причину интерпретации обществом поведения новатора в качестве отклоняющегося. Данный вопрос также изучался в различных научных течениях, имеющих отличающуюся методологию исследования отклоняющегося поведения.
В частности, хороший объяснительный потенциал имеет применение теории институционального изоморфизма, в рамках которой поведение новатора рассматривается как попытка преодоления институционального единообразия в рамках сложившихся и сохраняющихся ментальных моделей [23]. Институциональный изоморфизм является следствием легитимации институтов. Таким образом, институциональное новаторство, противореча данному явлению, ставит вопрос о легитимности того или иного института, часто предлагая собственный институт, не обладающий легитимностью в момент возникновения.
При этом, как отмечают Р. Скотт [21], Р. Фридланд и Р. Альфорд [17], существует множество институциональных сред, что предопределяет отсутствие гармонии и консенсуса по поводу эффективности, допустимости и приемлемости тех или иных институтов. Очевидно, существуют отличающиеся сферы общественных отношений, поддерживающие разные системы убеждений, ценностей, типы социальных отношений и характеризующиеся конвергенцией ментальных моделей. В связи с этим говорить о качестве институциональной среды корректно только в контексте указанной выше предпосылки о существовании различающихся институциональных сред. Следует признать, что интерпретация качества одного и того же института может быть различна для экономических агентов, имеющих отличные ментальные модели. Именно поэтому так распространены споры по поводу эффективности конкретных институтов, воспринимаемых по-разному.
Вместе с тем, признание институционального новаторства отклоняющимся поведением возможно на отрезке диффузии инновации, в котором проблема, решаемая новатором будет признана обществом в качестве таковой и до тех пор, пока не произойдет коллективное признание приемлемости нового института, включение его в практическое поле или создание новой практики [19].
Наряду с этим, ряд теорий, объясняющих природу стабильности институтов, также имеют когнитивный потенциал изучения институционального новаторства в качестве отклоняющегося поведения.
В частности, теория зависимости от предшествующего развития показывает, что новаторство всегда сталкивается с сопротивлением сторонников традиционных норм. Более того, зачастую традиционные нормы подкреплены формальными институтами (т.е. закреплены законодательно), в таком случае данный тип поведения трактуется как незаконопослушный. Сказанное позволяет отметить, что институциональное новаторство провоцирует столкновение не только неформальных норм между собой, но также и их противоречие формальным нормам.
В рамках данного направления исследований нежелание воспринимать новый (возможно более эффективный институт) объясняется также существованием институциональных ловушек, неэффективных, но устойчивых институтов [10]. Сквозь призму эффектов координации, обучения, культурной инерции, и других эффектов формирования институциональных ловушек углубляется понимание нежелания индивидов поддержать новую идею, изменить поведение или норму, что также провоцирует восприятие новатора в качестве индивида, дестабилизирующего социально укоренившиеся модели поведения.
Еще одним фактором интерпретации изучаемого поведения в качестве отклоняющегося следует признать возможный рост трансакционных издержек поддержания институциональной стабильности и возникновение трансформационных издержек изменения институтов при их диффузии.
Известно, что в некоторых случаях, институты могут способствовать снижению трансакционных издержек при должном их качестве [16; 24] (хотя это не единственная их задача, например, они могут увеличивать их, принося этим выгоды гарантам соответствующих институтов). В свою очередь, трансакционные издержки могут увеличиваются в процессе смены институтов. И вплоть до состояния «адаптивной эффективности» [7, с. 135] и рутинизации всех процессов, новые институты будут сопровождаться большими трансакционными издержками. Таким образом, институциональное новаторство, влекущее смену институтов, провоцирует рост таких издержек, в то время как экономические агенты стремятся к их снижению.
Вместе с тем, как отмечает П.А. Ореховский [8, с. 63] трансакционные издержки могут возникнуть как издержки преодоления границ между социальными системами, что также характерно для рассматриваемой в настоящей работе ситуации, когда поведение институционального новатора трактуется как отклоняющееся именно в институциональных средах с отличающимися ментальными моделями.
По словам О.С. Сухарева, модель экономики, где преобладают консерваторы, препятствующие всему новому и имеющие внушительную силу противодействия новаторам, характеризуется наличием большого числа дисфункций [11, с. 74].
В свою очередь, в рамках теорий, изучающих когнитивные процессы формирования акторами ментальных моделей или фреймов с целью ухода от двусмысленностей и рутинизации деятельности, институциональное новаторство также интерпретируется как отклоняющееся поведение, разрушающее устоявшиеся последовательности, общепринятые смыслы [18]. При этом, созданные самими индивидами рамки когнитивных фреймов затрудняют возможность отступления от них.
Обобщая приведенные взгляды выделим ключевые характеристики интерпретации институционального новаторства в качестве отклоняющегося поведения.
Во-первых, институциональный новатор ставит под сомнение легитимность действующих институтов;
Во-вторых, интерпретация качества одного и того же института может быть различна для экономических агентов, имеющих отличные ментальные модели, что обуславливает восприятие поведения новатора как отклоняющегося даже при поддержке нового института частью общества;
В-третьих, поведение новатора, воспринимаемое как отклонение имеет временные рамки, оно будет считаться таковым до тех пор, пока не произойдет диффузия нового института. При этом, институциональная среда может быть не готова к диффузии инноваций, тогда поведение новатора будет считаться отклоняющимся весь период непринятия нового института.
1. Anisimova S.G. Deviantnoe povedenie v kontekste ekonomicheskih teoriy. – 2011. URL: http://www.globecsi.ru/Articles/2011/Anisimova.pdf
2. Barbashin, M. Yu. Teoriya institucional'nogo raspada: konceptual'nyy potencial i metodologicheskie ramki / M. Yu. Barbashin // Journal of Institutional Studies (Zhurnal institucional'nyh issledovaniy). –2006. – № 1. – S. 36−53. DOI:https://doi.org/10.17835/2076-6297.2016.8.1.036-053
3. Gilinskiy Ya. G. Deviantologiya: sociologiya prestupnosti, narkotizma, prostitucii, samoubiystv i drugih «otkloneniy». SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy centr Press». – 2004. – 520 s. URL: https://www.rulit.me/books/deviantologiya-sociologiya-prestupnosti-narkotizma-prostitucii-samoubijstv-i-drugih-otklonenij-read-501947-1.html
4. Golikov V.D., Golikov S.V., Kolesnikov V.A. Metodologicheskie osnovaniya izucheniya otklonyayuschegosya ekonomicheskogo povedeniya // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I.Lobachevskogo. Seriya: Social'nye nauki. – 2011. – №3 (23). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskie-osnovaniya-izucheniya-otklonyayuschegosya-ekonomicheskogo-povedeniya
5. Dyurkgeym E. Samoubiystvo: Sociologicheskiy etyud/Per, s fr. s sokr.; Pod red. V. A. Bazarova. M.: Mysl'. – 1994. – 399 s. URL:https://docviewer.yandex.ru/
6. Merton R. Social'naya struktura i anomiya //Sociologiya prestupnosti (Sovremennye burzhuaznye teorii) Moskva. Perevod s francuzskogo E.A.Samarskoy. Redaktor perevoda M.N. Greckiy. Izdatel'stvo «Progress».C. – 1966. – 299-313. URL: https://scepsis.net/library/id_632.html
7. Nort D. Instituty, institucional'nye izmeneniya i funkcionirovanie ekonomiki. M.: Fond ekonomicheskoy knigi «Nachala». – 1997. URL: http://web.krao.kg/13_economica/0_pdf/10.pdf
8. Orehovskiy P. A. (2021). Transakcionnye izderzhki i ih vliyanie na razmer predpriyatiya i strukturu ekonomiki //Ekonomika Professiya Biznes. –2021. – №. 1. S. 63-74. DOI:https://doi.org/10.14258/epb202108
9. Petrosyan D.S. Institucional'nye patologii nacional'noy ekonomiki // Audit i finansovyy analiz. – 2007. – № 2. – S. 372-391. EDN: KKXYOD
10. Polterovich V. M. Institucional'nye lovushki: est' li vyhod? //Obschestvennye nauki i sovremennost'. – 2004. – T. 3. – S. 5-16. URL:https://www.researchgate.net/profile/Victor-Polterovich/publication/43126432_Institucionalnye_lovuski_est_li_vyhod/links/0a85e52fb7064785fa000000/Institucionalnye-lovuski-est-li-vyhod.pdf
11. Suharev O. S. Disfunkcional'nyy analiz v institucional'noy teorii ekonomicheskogo rosta //Zhurnal ekonomicheskoy teorii. – 2004. – №. 1. – S. 57-80. EDN: KYYDCV
12. Tambovcev V. L. (2012). Institucional'nye izmeneniya: k probleme mikroosnovaniy teorii //Obschestvennye nauki i sovremennost'. – 2012. – №. 5. – S. 140-150. EDN: PFZSDN
13. Ustyuzhanina E. V., Molokova E. L. Otklonyayuscheesya povedenie steykholderov rossiyskogo vysshego obrazovaniya //Upravlenec. – 2020. – T. 11. – №. 1. – S. 70-83. DOI:https://doi.org/10.29141/2218-5003-2020-11-1-7
14. Ustyuzhanina E.V., Evsyukov S.G. Kachestvo institucional'nogo prostranstva i faktory ego formirovaniya // Ot recessii k stabilizacii i ekonomicheskomu rostu: materialy VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M.: Izd-vo REU im. G.V. Plehanova. – 2016. – S. 40–50. EDN: XIDMXZ
15. Battilana J., Leca B., Boxenbaum E. How actors change institutions: towards a theory of institutional entrepreneurship //The academy of management annals. – 2009. – T. 3. – №. 1. – S. 65-107. doi:https://doi.org/10.1080/19416520903053598
16. Coase, R.H. The Nature of the Firm. In: Estrin, S., Marin, A. (eds) Essential Readings in Economics. Palgrave, London. – 1995. https://doi.org/10.1007/978-1-349-24002-9_3
17. Friedland, R., and R. Alford (1991). Bringing society back in: symbols, practices, and institutional contradictions in The new institutionalism in organizational analysis. Powell W. and DiMaggio P. (eds.). – 1991. – 232-266. Chicago: University of Chicago Press. URL: file:///C:/Users/Aleksey%2011/Downloads/BringingSocietyBackIn1.pdf
18. Gioia, D.A., and K. Chittipeddi (1991). Sensemaking and sensegiving in strategic change initiation. Strategic Management Journal. – 1991. – 12/6. – Pp. 433–448 URL: https://doi.org/10.1002/smj.4250120604
19. Lounsbury M., Crumley E. T. New practice creation: An institutional perspective on innovation //Organization studies. – 2007. – Vol. 28. – №. 7. – P. 993-1012. DOI:https://doi.org/10.1177/0170840607078111
20. Schumpeter, J., Backhaus, U. The Theory of Economic Development. In: Backhaus, J. (eds) Joseph Alois Schumpeter. The European Heritage in Economics and the Social Sciences. – 2003. – vol 1. Springer, Boston, MA. https://doi.org/10.1007/0-306-48082-4_3
21. Scott W. R. The Adolescence of Institutional Theory //Administrative Science Quarterly. – 1987. – T. 32. – №. 4. – S. 493-511. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=111d6ffde25aa1a14bfb385ea56604fd2708f098
22. Suchman, M.C. 1995. Managing legitimacy – strategic and institutional approaches. Academy of Management Review. – 1995. – Vol. 20. – №3. – P. 571–610. URL: https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080331
23. Townley, B. (1997). The Institutional Logic of Performance Appraisal. Organization Studies. – 1997. – 18(2). – Pp.261-285. URL: https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/017084069701800204?casa_token=BXezGuqqQpsAAAAA:Z07SMZFWmBuc2QZcYpaADCXIoa_if_-t75x-XDG9ssv2-aErLB9Vms5w5kzU2wKACWhCT7k0yAY
24. Williamson, O. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press. 1985. URL: https://archive.org/details/economicinstitut0000will/page/n3/mode/2up
