УДК 636.1.065.52

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-13009

 СИЛОСОВАНИЕ
КОРМОВЫХ КУЛЬТУР С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БИОПРЕПАРАТОВ

ENSILLING
OF FEEDING CROPS WITH  THE
BIOPREPARATIONS APPLICATION

Х.И.Максимова, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник лаборатории кормопроизводства  МИНОБРНАУКИ  России, «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени М.Г. Сафронова» (677010 Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева Марлинского 23/1; ORCID: http://orcid.org/ 0000-0003-1640-5531, tinamaksimova56@mail.ru

Kh.I. Maksimova, Candidate of Agricultural Sciences, Senior Researcher of the Laboratory of Feed Production at Ministry of Education of Russia, Yakut Scientific Research Institute of Agriculture named after M.G. Safronov (677010, Russia, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Bestuzheva-Marlinskovo, Str. 23/1); ORCID: http://orcid.org/ 0000-0003-1640-5531, tinamaksimova56@mail.ru

Аннотация: В статье приведены результаты полевых и лабораторных исследований по силосовании кормовых культур с использованием биопрепаратов. Цель исследований – изучение влияния местных штаммов бактерий Bacillus subtilis на качество и сохранность силоса. Местные штаммы бактерий Bacillus subtilis ТНП –3 и ТНП-5 выделенные из мерзлотных почв Якутии (пробиотик Сахабактисубтил и пробиотик Норд-Бакт) выступая, как антагонисты против вредных микробов обеспечивают сохранность, качество и питательность сочных кормов. Биопрепарат Сахабактисубтил способствует наибольшему сохранению качества корма. Содержание переваримого протеина в 1 кг сухого вещества после 7 месяцев хранения выше по сравнению с контролем по овсу –  5,4%,  по викоовсяной смеси –26,9%,  по люцерне – 14,2 %.  Добавление препаратов Сахабактисубтил и Норд-Бакт при силосовании способствует на 98% увеличению полезных микроорганизмов-спорообразующих, лактобактерий, и уменьшают количество условно-патогенных и патогенных микроорганизмов.

Summary: The article describes the effects of biopreparation on feeding crops silages. The aim of this study was to investigate the impacts of local Bacillus subtilis strains on silage quality and preservation. Bacillus subtilis strains, namely TNP-3 and TNP-5, have been isolated from permafrost soils in Yakutia (probiotics Sakhabactisubtil and Nord-bact). They were shown to play the role of antagonists against harmful microorganisms and, in addition, provide improved preservation quality and nutritive values to robust feeds. In specific, the Sakhabactisubtil strain was shown to have a better ability to contributing to the feeding crops preservation. The content of digestible protein per 1kg of silage dry mass after 7 months of preservation was higher than in those in control by – 5,4% in oats, 26,9% in a vetch-oat mix and 14,2% in alfalfa. Application of Sakhabactisubtil and Nord-Bact during the ensiling process was shown to cooperate for the increase of beneficial microorganisms- spore-forming bacteria and lactobacterium by 98%, and decrease the amount of conditionally pathogenic and pathogenic microorganisms.

Ключевые слова: кормовые
культуры, силос, бактерии, штаммы, Сахабактисубтил, Норд-Бак, питательность,
качество, хранение.

 Key words: feeding crops, silage, bacteria, strains, Sakhabactisubtil, Nord-Bact, nutritive value, quality, preservation.

Введение

В решении задач в
области животноводства большое значение имеет создание прочной кормовой базы,
обеспечение животных полноценными кормами. В зимний стойловый период в
хозяйствах республики основным сочным кормом для скота является силос, удельный
вес которого в рационах должен достигать 19% по питательности  (Система ведения с/х произв. РС (Я), 2009) [1].

Приготовление силоса –
основного сочного корма для крупного рогатого скота в зимне-стойловый период-
доступно большинству хозяйств, при этом 
не всегда обеспечивается получение высококачественного корма. Наиболее
эффективным способом нейтрализации микотоксинов, присутствующих в кормах,
является нейтрализация их до того момента, когда токсичные корма начнут
скармливать животным. В этих условиях, одним из способов получения
высококачественного силоса является применение профилактических мер в самом
кормовом субстрате при заготовке кормов.

Предварительные
исследования ученых других регионов показали, что обеспечение высокой
сохранности и качества силоса из трудносилосующихся и даже не силосилующихся
растений может быть достигнуто за счет использования микроорганизмов вида Bacillus subtilis. Теоретической
предпосылкой использования их при силосовании, как пишут исследователи служит,
во-первых, то что, несмотря на свою принадлежность к аэробам, они даже при
выращивании на питательной среде всегда проявляют склонность к анаэробиозу.
Во-вторых, в отличие от типичных гнилостных бактерий –аммофикаторов этот вид
микроорганизмов никогда не разрушает белок до его конечных продуктов, а только
пептонизирует его. В- третьих, Bacillus
subtilis
образует экзофермент амилазу, мальтозы, олигоглюкозидов, которые сбраживаются с
образованием органических кислот, ускоряя и усиливая подкисление массы [2]. Имеющие
данные по этому вопросу процесса брожения, вызываемый микроорганизмами также
свидетельствуют о возможности использования этой культуры бактерий при
силосовании.

Учеными ЯНИИСХ
исследовались антагонистические свойства штаммов Bacillus subtilis. ТНП-3 и ТНП-5 в
отношении грибов Mucor, Penicillium и
Aspergillus,что
показало перспективность использования его в санации кормов. В этом аспекте
особое место имеет пробиотик 
Сахабактисубтил, приготовленный учеными лаборатории по разработке
микробных препаратов ЯНИИСХ [3,4].

Испытания и
использование микроорганизмов при разработке мер профилактики контаминирование
кормов токсигенными грибами при заготовке сена, сенажа и закладки силоса и
получение высококачественного корма с высоким содержанием протеина, каротина
является весьма актуальным.

Методика
исследований

Экспериментальные опыты
по изучению влияния местных штаммов (ТНП-3, ТНП-5) Bacillus subtilis  на качество силоса  включали внесение разных вариантов
биопрепарата в силос из люцерны, викоовсяной смеси и овса. Варианты опыта:
Контроль (без внесения добавок), пробиотик Нордбакт-фито, пробиотик
Сахабактисубтил.

Опыты проводились в
герметических сосудах с емкостью 0,05 куб. м. Ширина сосуда – 0,25 м; длина – 0,5 м; высота – 0,75 м.

Выемка силосной массы
для определения качества и питательности корма проводилась через 3, 5 и 7
месяцев хранения.

Повторность
трехкратная.

Препараты-пробиотики
вносились методом опрыскивания из расчета 10⁵ м.к. на 1 г растительной массы,
согласно методическим рекомендациям «Профилактика
микотоксикозов сельскохозяйственных животных в условиях Якутии» [5].

При микологических
исследованиях проб растений и кормов разного вида использовалась методика В.В.
Курасовой [6]. Лабораторные опыты по изучение антагонистических свойств штаммов
бактерий рода Bacillus
subtilis
проводились в лаборатории по разработке микробных препаратов.

Опыты по закладке
силоса проводились согласно методической рекомендации В.В. Федорова [7].

Действующее вещество
препаратов штаммы бактерий Bacillus
subtilis
«ТНП-3» и «ТНП-5», препараты отличаются по суспензирующим компонентам.

Результаты
исследований

При визуальном
определении качество силоса по всем вариантам 
хорошее.  Силос из люцерны
имеет  темно зеленый с оливковым
оттенком; викоовсяной смеси, овса светло-коричневый, зеленоватый  цвет. Запах приятный силосный, фруктовый.
Сохранились структура листьев, стебля, цветков.

По данным исследований
после 3 месяцев хранения,  влажность силоса
составляла  58,5- 61,2%, во втором сроке
вскрытия или после 5 месяцев хранения влажность силоса отмечалась
57,6-71,3%.  Влажность силоса после 7
месяцев хранения установлена  54-69%. Температура
брожения  в силосе была 17,5-19,7⁰С.

Активная кислотность в
силосах находилась на уровне рН -5,0. Во всех вариантах отсутствует свободная
масляная кислота. Содержание каротина после 3 месяцев хранения в контрольных
вариантах от 2,39 до 3,95 млг/кг; в вариантах применения биопрепаратов
4,57-14,04 млг/кг.  Содержание нитрата в
вариантах применения биопрепаратов в пределах нормы от 160-482 млг/кг.
Сохранность силоса из овса, викоовсяной смеси и трудносилосуемой люцерны
определяется бактерицидными свойствами бактерий Bacillus subtilis.

По данным исследований
лаборатории микробиологии ЯНИИСХ, при введении препарата «Сахабактисубтил» и
Норд-Бакт в овсяную смесь и люцерну, в сравнении с контролем во всех сроках
увеличено количество спорообразующих бактерий рода Bacillus (5,6∙10^-5 −
0,7∙10^-3  КОЕ/г) и
лактобактерий, отсутствуют условно-патогенные и патогенные микроорганизмы. В викоовсяной
смеси с добавлением препарата «Сахабактисубтил» и «Норд-Бакт в III сроке
отмечается увеличение спорообразующих (6,9∙10^-3 − 0,4∙10^-2)
и лактобактерий в сравнении  с контролем,
не выделены энтеропатогены.

Таким образом,
добавление препаратов Сахабактисубтил и Норд-Бакт при силосовании способствует
на 98% увеличению полезных микроорганизмов-спорообразующих, лактобактерий, и
уменьшают количество условно-патогенных и патогенных микроорганизмов.

По питательности силос не отличается от качества исходного сырья. В 1 кг сухого вещества силоса с  применением биопрепаратов сохранились высокое содержание валовой энергии  18,43-19,73МДж,  обменной энергии  8,82 – 9,58 МДж.   Содержание кормовых единиц составляет  0,60-0.70,  переваримый протеин ─100,10-151,42 г.  Качество корма по срокам хранения существенно не меняется и отличается хорошей питательностью. Обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином достигает в силосе из люцерны до 197,13 – 216,31г  при 5-7 месяцев хранения (табл.1).

Заключение

Таким образом, местные
штаммы бактерий Bacillus
subtilis
ТНП –3 и ТНП-5 выделенные из мерзлотных почв Якутии (пробиотик Сахабактисубтил
и пробиотик Норд-Бакт) выступая, как антагонисты против вредных микробов обеспечивают
сохранность, качество и питательность силоса и сенажа. Биопрепарат
Сахабактисубтил способствует наибольшему сохранению качества корма. Содержание
переваримого протеина в 1 кг
сухого вещества после 7 месяцев хранения выше по сравнению с контролем по овсу
–  5,4%, 
по викоовсяной смеси –26,9%,  по
люцерне – 14,2 %.  Добавление препаратов
Сахабактисубтил и Норд-Бакт при силосовании способствует на 98% увеличению
полезных микроорганизмов-спорообразующих, лактобактерий, и уменьшают количество
условно-патогенных и патогенных микроорганизмов.

Литература

1. Система ведения сельскохозяйственного производства в Республике Саха (Якутия) на период до 2015 г./ Рос. Акад. С-х. наук, Якут. НИИ сельс. хоз-ва. – Якутск, 2009.- 316 с.

2. Победнов Ю.А.  Эффективность применения бактерий вида  при силосовании и сенажировании трав /Ю.А.Победнов, А.А. Мамаев// Ветеринарная патология.-2005.-№1- С. 90-95.

3. Способ приготовления силоса, патент № 2415604. Авторы: Попов Н.Т., Неустроев М.П., Тарабукина Н.П., Парникова С.И., Максимова Х.И., Николаева В.С., Павлова А.Н. Приоритет 19.02.2009 г.

4. Силосование кормовых культур с использованием биопрепаратов/ методические рекомендации / Н.Т.Попов, М.П.Неустроев, Х.И.Максимова и др.  // Рос. акад. с-х. наук, Якут. НИИ сель. хоз-ва.- Якутск, 2010.-12 с.

5. Профилактика микотоксикозов сельскохозяйственных
животных в условиях Якутии: Рекомендации [Текст] / РАСХН. Сиб. отд-ние. ГНУ Якут. НИИСХ. – Якутск,
2004. – 16 с.

6. Курасова, В.В. Методы исследований в ветеринарной
микологии [Текст]/ В.В. Курасова, В.В. Костин, Л.С. Малиновская // М.:
«Колос», 1971 – 312 с.

7.  Федоров,
В.В. Силосование кормов в Якутии [Текст] В.В. Федоров – Якутск. кн. изд-во, 1980. – 46 с.

Literature

1. Management
   system in agricultural industry in Republic Sakha (Yakutia) for period until
   2015 y./ Russian Academy of Agricultural sciences.
   National Research Institute
   of Agriculture- Yakutsk,
   2009.- 316p.
2. Pobednov,
   Yu.A. Efficiency of bacterial types for ensiling and haylage of grass /Yu.A.Pobednov,
   A.A.Mamaev// Veterinary pathology.- 2005.- №1- p. 90-95.
3. Method of
   silage preparing, patent № 2415604. Authors: Popov N.T., Neustroev M.P.,
   Tarabukina N.P., Parnikova S.I., Maksimova Kh.I., Nikolaeva V.S., Pavlova A.N.
   Priority 19.02.2009y.
4. Feeding
   crops ensiling with usage of biopreparators/ methodical recommendations/
   N.T.Popov, M.P.Neustroev, Kh.I.Maksimova et al. // Russian Academy
   of Agricultural sciences. National Research Institute of Agriculture-
   Yakutsk, 2010- 12p.
5. Mytotoxicity
   prophylaxis in agricultural animals under Yakutia’s
   conditions: recommendations [text]/ Russian Academy of Agricultural sciences,
   Siberian Branch, Yakutsk Research Institute of Agriculture- Yakutsk, 2004.-
   16p.
6. Kurasova,
   V.V. Experimental methods in veterinary mycology [text]/ V.V.Kurasova,
   V.V.Kostin, L.S. Malinovskaya// M.: “Kolos”, 1971- 312p.
7. Fedorov,
   V.V. Food ensiling in Yakutia [text] V.V.Fedorov – Yakutsk. Polygraphy, 1980.- 46p. 

УДК 338.433

Имяреков Сергей Михайлович

доктор экономических наук, профессор

Саранский кооперативный институт (филиал) АНООВО ЦСРФ «Российский университет кооперации», г. Саранск

Келейникова Светлана Викторовна

кандидат экономических наук, доцент

Саранский кооперативный институт (филиал) АНООВО ЦСРФ «Российский университет кооперации», г. Саранск

Самыгин Денис Юрьевич

кандидат экономических наук, доцент

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Шорохова Олеся Сергеевна

бакалавр

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Imyarekov S.M.                    simyarekov@yandex.ru

Keleynikova S.V.                        sveta077@inbox.ru

Samygin D.Ju.                                   vekont82@mail.ru

Shorohova O.S.                                 lesia1997@mail.ru

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА ОВОЩЕЙ

STRATEGIC MODEL OF FUNCTIONING MARKET OF VEGETABLES

Аннотация

В настоящее время в России не происходит удовлетворение потребностей населения в овощных продуктах, потребление которых почти на половину меньше необходимых норм. Основными причинами являются низкий уровень производства овощей и покупательской способности населения, что в свою очередь связано с низким уровнем развития рыночной инфраструктуры. Исследование выполнено по данным товаропроизводителей овощной продукции Республики Мордовия. В работе использовались методы оценки рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана, методика анализа рыночного потенциала, экономико-математические методы экстраполяции трендов и оптимизации производства. Обоснована необходимость совершенствования механизмов агропродовольственной политики в отношении рынка овощной продукции, показаны особенности и существующие проблемы эффективного функционирования овощного подкомплекса, обобщены основные факторы развития рынка овощной продукции, сформирована методика и проведены по ней анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке овощей в Республике Мордовия, разработаны модели по оптимизации структуры посевных площадей овощей в сельскохозяйственных предприятиях, по оценке рыночного потенциала овощеводческих предприятий, по организационной структуре оптового продовольственного рынка. Результаты исследования будут полезны органам власти для формирования продовольственной политики на рынке овощной продукции, так как позволяют определить перспективные направления и позиции в сфере сбыта овощной продукции, стимулирующие дальнейшее их производство.

S u m m a r y

Now in Russia there is no population requirements satisfaction in vegetable products which consumption honor one half less necessary norms. Are the main reasons low level of production of vegetables and consumer ability of the population that is in turn connected with the low level of development of market infrastructure. The research is executed according to producers of vegetable production of the Republic of Mordovia. In work methods of assessment of market concentration of Gerfindalya-Girshman, a technique of the analysis of market potential, economic-mathematical methods of extrapolation of trends and optimization of production were used. Need of improvement of mechanisms of agrofood policy for the market of vegetable production is proved, features and the existing problems of effective functioning of a vegetable subcomplex are shown, major factors of development of the market of vegetable production are generalized, the technique is created and the analysis and assessment of a condition of the competitive environment in the market of vegetables in the Republic of Mordovia are carried out on it, models on optimization of the structure of sown areas of vegetables in agricultural enterprises, according to the market capacity of the vegerable-growing enterprises are developed, on organizational structure of the wholesale food market. Results of a research will be useful to authorities to formation of food policy in the market of vegetable production as they allow to define the perspective directions and positions in the sphere of sale of vegetable production stimulating their further production.

Ключевые слова: продовольственная политика, продовольственный рынок овощей, рыночная концентрация, рыночный потенциал, оптимизация производства овощей

Key words: food policy, food market, vegetables, market concentration, market potential, optimization of vegetable production

Введение

В последние годы государство существенно расширило свои интересы в экономике сельского хозяйства, при этом значительно активизировалась национальная агропродовольственная политика России, где далеко не последняя роль отводится функционированию овощного рынка, который решает известные социально-экономические и продовольственные задачи и определяется как совокупность социально-экономических отношений между производителями и потребителями по поводу обмена, распределения и потребления овощной продукции с использованием товарно-денежной формы.

Сравнительно недавно развитие данного подкомплекса сдерживалось рядом таких экономических причин как низкое материально-техническое обеспечение, диспаритет цен, монополизм и другие. Однако, введенное Россией продовольственное эмбарго в значительной степени повлияло на функционирование и развитие рынка овощной продукции. аграрному бизнесу срочно адаптироваться под принципиально новые социально-экономические условия хозяйствования, которые должны были поспособствовать укоренному замещению импортных продуктов питания на отечественное продовольствие, в том числе овощей [7]. На деле импортозамещение пришло из Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и т.д. Особая зависимость на рынке овощей проявляется по овощам защищенного грунта, где на долю импорта свежих овощей, потребляемых с ноября по июль приходится почти 70%.

Очевидно, суть проблемы кроется в аграрном потенциале производителей овощей. Так Россия располагает примерно 1,8 тыс. га теплиц, в то время как Польша – почти 6,5 тыс. га, Голландия – более 11 тыс. га, Турция – около 35 тыс. га [10]. Чтобы увеличить обеспеченность продовольственного рынка тепличными овощами до параметров Доктрины продовольственной безопасности (примерно 70%) необходимо увеличить площади под выращивание овощей закрытого грунта до 4 тыс. га.

Сравнительный анализ фактического уровня потребления овощей отечественного производства и научно обоснованных норм показывает, что один среднестатистический житель России в год потребляет на 4-60 кг овощей меньше медицинский значений, при этом потребление тепличных овощей примерно на 10 кг ниже нормы.

Исследование ключевых экономических позиций в трудах известных ученых по проблемам формирования и развития продовольственных рынков (С.Л. Брю, РЛ. Колс, Дж.М. Коннор, А.И. Алтухов, Г.В. Беспахотный, A.M. Гатаулин, И.Г. Ушачев, В.А. Клюкач, Н. Я. Коваленко и др.) показывает, что зачастую проблемы связаны с реализацией организационно-экономического механизма и инфраструктуры рынка овощной продукции. При этом, как отмечает значительная часть ученых ключом в формировании овощного рынка должно послужить введение договорных цен на овощную продукцию. Правда не всегда становятся понятными возможности использования отдельных рыночных инструментов при несовершенстве правовых, экономических и организационных мер в условиях перехода овощного хозяйства в качественно новое состояние.

Сегодня с развитием законодательства о стратегическом планировании в РФ возникла потребность в инструментах для подготовки адекватного ответа на большие вызовы, в частности по продовольственной проблеме [9]. И пока вопросы теории, методологии и практики здесь недостаточно исследованы. В частности, слабо проработаны методы диагностики и моделирования рыночного потенциала товаропроизводителей овощей.

Методология

Стратегический анализ состояния рынка овощей и диагностика конкурентной среды проводится по следующим ключевым этапам:

1) определение границ товарного рынка;

2) определение географических границ товарного рынка;

3) анализ субъектов товарного рынка (количество и состав): продавцов и покупателей;

4) оценка объема товарного ресурса рынка;

5) оценка доли данного хозяйствующего субъекта на рынке;

6) определение количественных показателей структуры товарного рынка (барьеры входа);

7) определение рыночного потенциала хозяйствующих субъектов разных форм собственности и организационно-юридических образований.

Особую ценность для научного исследования продовольственного рынка овощей представляют четвертый и пятый этапы.

На четвертом этапе определяется объем товарных ресурсов рынка, представляющий собой сумму реализации товара на рынке овощей всеми продавцами, действующими в географических границах рынка.

Доля хозяйствующего субъекта определенного продавца овощной продукции на продовольственном рынке характеризуется соотношением проданной на рынке этим продавцом товарной продукции в денежном выражении к общему объему проданного вида продукции [6].

Кроме того, для выяснения экономической сущности овощного рынка продовольствия выявляется степень его монополизации [8]. При этом проводится предварительная оценка степени монополизации рынка овощей, концентрации и равномерности присутствия на нем субъектов сельскохозяйственного производства, определяется доля рынка, занимаемого каждым субъектом, и рассчитываются показатель рыночной концентрации и индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана, а также индекс Линда, позволяющий определить степень неравенства между лидирующими на продовольственном рынке продавцами овощей [16].

На пятом этапе стратегического анализа продовольственного рынка овощей проводится оценка рыночного потенциала товаропроизводителей. Экономический смысл заключается в выявлении возможностей хозяйства оказывать решающее влияние на общие условия обращения овощной продукции на продовольственном рынке.

К ключевым показателям рыночного потенциала относится индекс конкурентоспособности сельскохозяйственного товаропроизводителя, который рассчитывается в основном как произведение индекса конкурентоспособности товарной массы, поставляемой производителем на рынок и индекса эффективности производства [8]. В свою очередь, первый из названных индексов характеризует удельный вес сельхозпродукта, представленного на рынке изучаемым и базовым (ведущим) сельхозпредприятием, второй индекс – свидетельствует о соотношении коэффициентов рентабельности исследуемых и базовых групп сельскохозяйственных товаропроизводителей [15].

Модельные расчеты, проведенные по описанной выше методике, позволяют утверждать, что данный подход не позволяет в полной степени раскрыть рыночный потенциал товаропроизводителей овощей, получаемые расчетные показатели весьма упрощены, результаты приблизительны и имеют низкую точность оценки. Это связано в первую очередь с малым количеством факторов, учтенных в методике, отражающих как уровень качества продукции и предприятия, так и их конкурентоспособность в целом.

Усовершенствование методики оценки рыночного потенциала предлагается, во-первых, через дополнение индекса конкурентоспособности показателем потенциальной конкурентоспособности товаропроизводителей, во-вторых, путем разделения индекса эффективности производства на индекс эффективности производственной деятельности индекс эффективности сбытовой деятельности.

Стратегическая модель диагностики конкурентоспособности производителей овощей показана на рисунке 1.

Рисунок 1 – Модель анализа рыночного потенциала производителей овощей (без учета ЛПХ)

Кроме того, в целях обеспечения оптовых овощных предприятий скоропортящейся товарной продукцией и круглогодового снабжения населения овощами, была предложена схема оптимизация структуры посевных площадей под овощными культурами в организациях сельскохозяйственного сектора. При постановке экономико-математической задачи исходили из положения о том, что необходимо определить такую структуру посевных площадей, которая обеспечит максимальный эффект при минимуме издержек. Критерием оптимальности принят максимум финансового результата от продажи овощей товаропроизводителями с учетом рационального сочетания их производства в открытом и закрытом грунте и круглогодового обеспечения населения при средней норме потребления по основным видам овощной продукции на одного жителя. В исследовании использовались данные Министерства сельского хозяйства Республики Мордовия.

Результаты

Проведенное исследование показывает, что в общем объеме товарных ресурсов овощного рынка исследуемого региона доля сельхоз организаций составляет более 19%, доля ЛПХ – почти 80%, доля КФХ – чуть менее 1,5%.

Анализ объема товарного ресурса овощного рынка с использованием индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана по муниципальным районам Республики Мордовия (рисунок 2) позволяет констатировать, что значительную долю (более 85%) в структуре рынка производства овощей занимает Октябрьский район, где производится основная масса продукции овощеводства для г. Саранска.

Рисунок 2 – Диагностика рыночной концентрации по индексу Герфиндаля-Гиршмана в разрезе районов Республики Мордовия, проц.

По результатам оценки коэффициента рыночной концентрации можно сделать вывод о том, что рынок овощной продукции в регионе, ранжируемый по муниципальным районам, относится к высококонцентрированному продовольственному рынку.

В Октябрьском районе производством овощей занимаются три сельскохозяйственные организации, а также личные подсобные хозяйства (рисунок 3). На данный момент за счет этих субъектов хозяйствования район производит более 85% всего товарного производства овощей открытого и 100% закрытого грунта.

Рисунок 3 – Диагностика рыночного неравенства производителей овощей Октябрьского района Республики Мордовия по индексу Линда, проц.

Аналитика наиболее крупных субъектов хозяйствования Октябрьского района по индексу Линда позволяет определить, что почти 63 % овощного рынка в г. Саранске занимает ГУП РМ «Тепличный», примерно 10% – ГУП РМ «Луховское».

Более детальный анализ по индексу Линда показывает, что как раз названные выше производители овощей образуют олигополию. Учитывая основные экономические позиции теории олигополии о господстве 2/3 фирмы на товарном рынке, получается «жесткая» олигополия на продовольственном рынке овощей в Октябрьском районе Республики Мордовия.

Расчеты с использованием усовершенствованной нами методики анализа рыночного потенциала (таблица 1) показывают, что среди овощеводческих предприятий Октябрьского района наибольшим потенциалом обладает ГУП РМ «Тепличное».

Таблица 1 – Диагностика рыночного потенциала производителей овощей Октябрьского района Республики Мордовия

Очевидно, это связано с тем, что данное сельскохозяйственное предприятие имеет выгодное соотношение площадей закрытого и открытого грунта, высокое качество продукции за счет применения эффективной инновационной и кадровой стратегии [14].

На основе, предложенной выше авторской модели оптимизации производства получены следующие оптимальные значения производства овощей в сельхозорганизациях Октябрьского района г. Саранска РМ для круглогодовой продажи овощей на рынках (рисунок 4).

Рисунок 4 – Оптимальные размеры производства овощей Октябрьского района Республики Мордовия

Реализация модели по оптимизации производства и повышению конкурентоспособности тепличных предприятий позволяет разработать и систематизировать направления развития рынка овощной продукции, включающие формирование оптового рынка и развитие его инфраструктуры. Предлагается стратегическая модель организационной структуры оптового продовольственного рынка г. Саранска (рисунок 5).

Рисунок 5 – Стратегическая модель организационно-экономической структуры продовольственного рынка овощей г. Саранска

Реализация производственно-хозяйственных связей между участниками продовольственного рынка овощной продукции требует совершенствования организационно-экономических рычагов, приводящих в действие весь рыночный механизм, включая повышение конкурентоспособности предприятий, упорядочение ценообразования с учетом спроса и предложения продукции, развитие предпринимательских структур, развитие крупного и малого бизнеса и ослабления стихийных проявлений рынка.

Как показали проведенные исследования по круглогодовому обеспечению населения товарной продукцией овощеводства через продовольственные рынки, потребуется проведение следующих мероприятий:

• сравнительная оценка фактических показателей выпуска овощной продукции с ее продовольственной потребностью и возможным ростом покупательной способности населения;
• создание логистических центров распределения овощной продукции через специализированные базы, овощехранилища, транспорт и т.п.;
• информационное обеспечение участников продовольственного рынка овощей, включая текущий мониторинг о наличии овощей, текущих и прогнозируемых ценах;
• организацию и проведение обучающих семинаров для участников продовольственного рынка овощей по основам агробизнеса, маркетинга, биржевой торговли и т.п.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование особенностей функционирования и развития рынка овощной продукции РМ потребовало выработать специальную методику диагностики эффективности функционирования овощеводческих предприятий.

Развитие рынка овощной продукции необходимо проводить по нескольким конкурентным между собой и взаимодополняющим друг друга направлениям. При этом процесс оздоровления и формирования рыночных структур должен одновременно сочетать в себе преемственность и поэтапное развития овощного рынка.

Одним из перспективных путей развития рынка овощной продукции является формирования оптовых продовольственных рынков. Оптовый рынок как саморегулирующая система способен в короткие сроки установить баланс между спросом и предложением, где спрос является отражением доходов населения и его покупательной способности.

Оптимальная модель организационно-экономического механизма развития инфраструктуры оптовой торговли продовольствием проходит через обеспечение комплексного подхода к нормативно-правовому и налоговому регулированию, организации и интегрированного развития производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оптовой торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности, финансово-кредитной сферы.

Интеграция мировой экономики по пути экономического, социального и технологического прогресса требует повышения роли государства в сельскохозяйственном производстве, обеспечивающем население продовольствием. В этой связи, следует отметить, что вступление России в ВТО заметно усилило внимание государства к аграрному сектору и его проблемам.

Следовательно, решение поставленных задач возможно на основе применения комплексного подхода по оптимизации системы государственного регулирования вопросов развития инфраструктуры овощепродуктового подкомплекса и аграрного сектора экономики в целом.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках научного проекта РГНФ 16-32-00015

Литература

1. Барышников Н. Прогнозные сценарии развития сельского хозяйства региона / Н. Барышников, Д. Самыгин // Экономист. – 2013. – № 12. – С. 77-85
2. Барышников Н.Г. Моделирование агропродовольственной политики региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. – 2016. – №1. – С. 71-76
3. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья. – 2011. – № 3 (20). – С. 2–7
4. Келейникова С.В. Моделирование продовольственной политики на рынке овощной продукции / С.В. Келейникова, Д.Ю. Самыгин, Н.А. Шлапакова // Аграрная Россия – 2014. – № 11 – С. 29-36.
5. Келейникова С.В. Система сбыта овощной продукции региона / С.В. Келейникова // Аграрная наука – 2007. – № 2 – С. 9-11.
6. Куликов И.М., Минаков И.А. Продовольственная безопасность в сфере производства и потребления плодоовощной продукции // АПК: экономика, управление. – 2016. – № 2. – С. 4 -16. 
7. Минаков И.А. Решение проблемы обеспечения населения овощной продукцией в условиях международных санкций // Агропродовольственная политика России. – 2017. – № 9 (69). – С. 24-30
8. Миндлин Ю.Б. Оптимальная модель функционирования отрасли овощеводства: вертикальная интеграция, аграрные фильеры, кластеры. Овощи России. 2016;(3):92-97. DOI:18619/2072-9146-2016-3-92-97
9. Современное состояние овощеводства России/Разин А.Ф., Иванова М.И., Мещерякова Р.А., Разин О.А. // Экономика сельского хозяйства России.-2016. – № 7. – С. 49-54.
10. Родина Т.Е. Приоритетные направления формирования регионального рынка овощей // Международный научно-исследовательский журнал – 2016 – № 6-1(48) – С. 79-81
11. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2015. – № 1(13). – С. 81-86
12. Kelejnikova S., Samygin D., Imyarekov S., Katajkina N., Abelova L., Artamonova Ju. Diagnostics and optimization of the vegetable market // Ponte – 2017 – Vol. 73 – Issue 3. – pp. 270-283. doi: 10.21506/j.ponte.2017.3.24
13. Keleinikova S.V., Samygin D.Yu., Bulycheva Yu.V. Models of the Organizational and Economic Development Mechanism of the Regional Vegetables Market // Finance and Management. — 2017. – № 2. – С.11-23. DOI: 10.25136/2409-7802.2017.2.21175.
14. Krylov O.N., Abisheva O.Y. Cyclical manner of vegetable production industry; the efficiency of greenhouse business. Vegetable crops of Russia. 2017;(2):92-96. (In Russ.) DOI:18619/2072-9146-2017-2-92-96
15. Mansurov R.E. Evaluation of food self-sufficiency of the Republic of Tatarstan districts. Vegetable crops of Russia. 2017;(1):80-86. (In Russ.) DOI:18619/2072-9146-2017-1-80-86
16. Porter M.E. Competitive strategy. New York: The Free Press, 2004.416 p.
17. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Strategy of support of agrarian business. Raleigh, North Carolina, USA: Lulu Press, 2017. 156 p.

УДК 338. 43

Тусков Андрей Анатольевич,

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Грошева Екатерина Сергеевна,

научный сотрудник научно-исследовательского института фундаментальных и прикладных исследований,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Куликов Максим Владимирович,

студент 3 курса магистратуры Факультета экономики и управления,

Пензенский государственный университет, г. Пенза

Неделько Сергей Иванович,

кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой «Государственное управление и социология региона»,

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», г. Пенза,

Tuskov A. A. tuskov@mail.ru

Grosheva E. S. e.yudina@outlook.com

Kulikov M.V. fortovii5@gmail.com

Nedelko S.I. gmu@pnzgu.ru

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ: ИНДУСТРИЯ 4.0 В АПК

SCIENTIFIC AND TECHNICAL PROGRESS AS A FACTOR OF RURAL TERRITORIES’ SUSTAINABLE DEVELOPMENT: IMPLEMENTATION OF INDUSTRY 4.0 IN THE agro-industrial complex

Аннотация

В данной статье рассматривается вопрос устойчивого развития агропромышленного комплекса Российской Федерации. Особое внимание уделено научно-техническому прогрессу, как основополагающему фактору успешного развития сельских территорий на современном этапе. Подробно рассмотрены основные государственные программы и проекты в этой области, приведены ключевые показатели, характеризующие АПК на текущий период. В заключение обоснована необходимость внедрения новейших технологий Индустрии 4.0 в АПК и сделаны соответствующие выводы по результатам проведенного исследования.

S u m m a r y

This article discusses the issue of sustainable development of the Russian Federation agro-industrial complex. Special attention is paid to scientific and technical progress as a fundamental factor in the successful development of rural areas at the present stage. The main state programs and projects in this area are considered in detail, key indicators describing the agroindustrial complex for the current period are given. In conclusion, the necessity of introducing the latest technologies of Industry 4.0 in the agro-industrial complex is justified and the corresponding conclusions from the results of the conducted research are made

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, устойчивое развитие, научно-технический прогресс, ИНДУСТРИЯ 4.0, интернет вещей

Keywords: agro-industrial complex, agriculture, sustainable development, scientific and technological progress, INDUSTRY 4.0, Internet of Things

Устойчивое развитие сельских территорий России является одним из приоритетных направлений государственной политики и становится особенно актуальным в современных условиях, сопровождающихся радикальными изменениями, связанными с набирающей обороты 4-й промышленной революцией.

В рамках выполнения государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы 17 августа 2017 г. была утверждена Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы. Цель программы – научно-техническое обеспечение развития сельского хозяйства и снижение технологических рисков в продовольственной сфере. В результате реализации данной программы планируется формирование инфраструктуры полного научно-технологического цикла, создание институциональных условий кооперации предприятий АПК и научно-образовательных организаций и организация отвечающей современным требованиям системы образования, переподготовки и повышения квалификации специалистов [1].

Наряду с экономическими, социальными и экологическими глобальными вызовами в развитии мирового агропромышленного комплекса особое внимание, ввиду всеобщей автоматизации и применения инновационных методов ведения хозяйственной деятельности, следует уделить технологическим вызовам. Согласно Прогнозу научно-технологического развития АПК РФ до 2030 г. к технологическим вызовам следует отнести [2]:

1. Усиление вклада в развитие АПК платформенных технологий межотраслевого назначения (ИКТ, биотехнологии, авиакосмические, ядерные и т.д.).
2. Снижение темпов роста урожайности и продуктивности в сельском хозяйстве, связанное с исчерпанием долгосрочных эффектов «зеленой революции» 1960-1980 гг.
3. Увеличение роли ИКТ и основанных на них новых форматов экономических отношений в сфере машинно-технического обеспечения сельскохозяйственного производства.
4. Замещение современных способов сельскохозяйственного производства, опирающихся на химизацию подходами в сфере адитивно-ланшафтного земледелия.
5. Рост востребованности в АПК научно-технологических решений, учитывающих особенности региональной специализации и локальные агроклиматические условия.
6. Рост спроса на технологии урбанизированного сельского хозяйства (вертикальные фермы, роботизированные теплицы и т.д.).
7. Интенсивное развитие систем рециркулятивной аквакультуры.
8. Необходимость поиска новых технологических решений, связанных с масштабными потерями продуктов питания при хранении, транспортировке и в розничной торговле.
9. Развитие биотопливной промышленности на сельскохозяйственных отходах ввиду дилеммы «продовольствие или топливо» и других недостатков и рисков биотоплива первого поколения.
10. Необходимость дорогостоящих мер фитосанитарного и ветеринарного контроля в связи с ростом угроз биотерроризма.

АПК, безусловно, играет значительную роль и является драйвером экономики всей страны, на его долю приходится до 6% объема ВВП страны и 9,5% численности занятых. Объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населения) в 2016г. в действующих ценах составил 5626 млрд. рублей.

Развитие отрасли обусловлено, прежде всего, наращиванием производительности компаний, ростом урожайности и увеличением государственной поддержки. По данным Минсельхоза, объем производства продукции сельского хозяйства по итогам 2016 года вырос почти на 5%, в основном за счет рекордного урожая зерновых культур (собрано 119,1 млн т зерна, что на 13,7% больше показателя 2015 года) [3].

В сфере растениеводства растет не только производство зерновых культур. Сектор овощей закрытого грунта по итогам года прирос почти на 17% – по данным Национального союза производителей плодов и овощей, объем производства составит 875 тыс. тонн. Однако, по их же данным, на 2%, до 4,48 млн т., снизится урожай овощей открытого грунта (без учета картофеля). Растет закладка виноградников и плодовых садов – сказался рост субсидирования отрасли. В 2016 году государство выделило 2,5 млрд руб., что больше уровня 2015 года почти на 40%.

Животноводство в 2016 году показало разнонаправленную динамику. Так, производство мяса выросло на 4,4% и составило почти 10 млн тонн в убойном весе. Основным драйвером мясного животноводства снова стала свинина, рост производства которой по итогам года составил более 8,5%. производство молока в 2016 году в России осталось на уровне прошлого года – 30,8 млн тонн [3].

Инвестиционная активность продолжает расти: по данным INFOLine, в агропромышленном комплексе и пищевой промышленности в III кв. 2016 г. было заявлено инвестиционных проектов на более чем 50 млрд долл. Агропромышленные компании России увеличили свою долю в экспорте зерновых на мировом рынке, обогнав по этому показателю США [4].

Не смотря на положительную динамику по многим направлениям, серьезной угрозой долгосрочной конкурентоспособности АПК является недостаточная инновационная активность на фоне слабого взаимодействия между бизнесом, образованием и наукой. По данным НИУ ВШЭ, наблюдаются существенные различия в уровне востребованности технологий у сельхозтоваропроизводителей разных типов. Недостаточный потенциал внедрения современных технологий в малых и средних хозяйствах выступает значимым барьером на пути модернизации АПК в России (рис. 1).

Рисунок 1 – Востребованность новых технологий хозяйствующими субъектами АПК

В сравнении с глобальными конкурентами российские производители выглядят весьма скромно по уровню инновационной активности (рис. 2.). Разрыв по соответствующим параметрам со странами ЕС, включая большинство государств Восточной Европы, достигает 2-6 раз.

Рисунок 2 – Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций, занятых в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака: 2015 г. (или ближайшие годы, по которым имеются данные)

По объемам финансирования сельскохозяйственные науки занимают весьма скромное место в структуре научно-технического потенциала страны, не отвечающее значимости АПК для обеспечения устойчивого социально-экономического развития России.

Несмотря на номинальный рост объема внутренних затрат на исследования и разработки в области сельскохозяйственных наук в текущих ценах с 184,4 млн руб. до 14,3 млрд руб. за период 1994-2015 гг., в сопоставимых ценах он снизился на 2,1%.В итоге финансовое положение организаций, занятых в сфере сельскохозяйственных наук, при всем разнообразии направлений их деятельности и размеров, остается мизерным: в среднем на одну такую организацию приходится 4,4 млн руб. затрат на ИР против 219,0 млн руб. по российской науке в целом.

Оценка указанных затрат по паритету покупательной способности (631,9 млн долл. в 2015 г.) свидетельствует, что по масштабам поддержки сельскохозяйственных наук Россия, являясь одной из ведущих аграрных держав в мире, существенно отстает от своих глобальных конкурентов, включая не только США (10 млрд долл. в год), но и такие страны, как Индия (3,9), Китай (3,1), Республика Корея (1,6), Нидерланды (1,4), Австралия (911,8) и Тайвань (716,8 млн долл.). Турция (668,2 млн долл.) и Аргентина (626,9 млн долл.) пока еще находятся в этом отношении на паритетном уровне с нашей страной.

О реальном уровне приоритетности отрасли в научно-технической политике свидетельствует и тот факт, что на фоне роста затрат на науку в России с 1994 г. почти в 2,2 раза доля сельскохозяйственных наук в их общем объеме неуклонно сокращалась, достигнув минимума в 2014-2015 гг. – 1,6% (в 1994 г. – 3,6%). В сравнении с другими крупными областями науки позиции сельскохозяйственных наук заметно ухудшились: с середины 2000-х гг. они занимают предпоследнее место в структуре затрат на науку, значительно отставая от традиционно лидирующих технических (73,4%) и естественных (17,4%) наук.

Низкая заинтересованность бизнеса в финансировании долгосрочных исследовательских проектов в сочетании с отсутствием сколь-либо масштабного предложения коммерчески привлекательных и готовых к практическому применению разработок обусловливает растущую зависимость аграрной науки от бюджетного финансирования, усиливая риски научно-технологического развития АПК. Средства федерального бюджета обеспечивают 59,6% затрат на ИР в области сельскохозяйственных наук (2015 г.), что выше среднероссийской планки (56,5%). Вклад бизнеса в финансирование таких ИР неуклонно сокращается: с 14,8% в 2002 г. до 9,4% в 2015 г.

Как следствие, за период 1994–2015 гг. радикально изменилась структура научной деятельности в области сельскохозяйственных наук: затраты на фундаментальные исследования увеличились здесь в 2,6 раза (в постоянных ценах) при одновременном сокращении финансирования прикладных исследований и разработок вдвое. Соответственно удельный вес фундаментальных исследований в общем объеме внутренних текущих затрат на ИР вырос с 22% до 58,9%, а прикладных – сократился с 48% до 27,1%. Последнее ведет к усилению разрыва между стадиями исследовательского цикла, утрате востребованных бизнесом прикладных компетенций и возможностей решения перспективных капиталоемких научно-технологических задач.

Основной объем ресурсов, вовлекаемых в ИР в данной сфере, аккумулируется в организациях, подведомственных Минсельхозу России, и институтах ФАНО России. В них сконцентрированы 87,5% внутренних затрат на ИР в области сельскохозяйственных наук, 91,1% исследователей, 11,2% общей площади земельных участков российских научных организаций (1,9 млн га), 99% сельскохозяйственных угодий опытных хозяйств (139,3 тыс. га), а также 53,6% зарыбленных прудов и водоемов (118,8 га). Многие из этих организаций «замкнуты» сами на себя и утратили коммуникации с научной средой и реальным сектором экономики, а в поисках дополнительных источников дохода помимо научной развивают и другие виды деятельности, в том числе непрофильные: с ними связана почти пятая часть (18,4%) общего объема выполненных в них работ, из них 7,9% – с производством коммерческой продукции.

На фоне снижения интенсивности исследований и разработок в области сельскохозяйственных наук сокращается и их кадровый потенциал. Численность исследователей, осуществляющих научную деятельность в соответствующих направлениях, постоянно уменьшалась: с 18,2 тыс. чел. в 1994 г. до 11,3 тыс. чел. в 2015 г. По численности таких исследователей Россия все еще занимает 4-е место среди стран, по которым имеются соответствующие данные (не считая, в частности, США), уступая Японии (39 тыс. чел.), Китаю (23) и Индии (14 тыс. чел.). К этой группе вплотную приближаются Корея (10,1 тыс. чел.), Иран (9,9) и Аргентина (8 тыс. чел.), где на протяжении последних 10-15 лет постоянно растет контингент исследователей в области сельскохозяйственных наук (в среднем на 3,5-5% в год).

Острейшей проблемой российской аграрной науки остаются старение научных кадров и деформация их возрастной структуры.

На фоне глобальных процессов, текущего состояния и потенциала АПК, ключевым фактором его устойчивого развития становится научно-технический прогресс. Обеспечение конкурентоспособности российской продукции АПК на внешнем и внутреннем рынках должно достигается прежде всего за счет создания, распространения и применения новейших достижений науки и технологий.

Сегодня мы наблюдаем приход Четвертой промышленной революции, известной также под термином «Индустрия 4.0», ключевыми аспектами которой являются 9 фундаментальных технологических достижений современности: цифровое моделирование, большие данные и бизнес-аналитика, автономные роботы, горизонтальная и вертикальная интеграция систем, интернет вещей, информационная безопасность, облачные технологии, аддитивное производство и дополненная реальность.

В рамках концепции Индустрии 4.0 различные датчики, оборудование, продукция в производстве и информационные системы объединятся в рамках производственной цепочки, выходящей за пределы одного предприятия. Эти взаимосвязанные комплексы, так называемые киберфизические системы, будут взаимодействовать друг с другом через Интернет на основе стандартных протоколов, а также самостоятельно собирать и анализировать данные, чтобы прогнозировать отказы, самостоятельно настраиваться и адаптироваться к изменениям внешней среды [5]. Это в свою очередь увеличит производительность, даст толчок развитию экономики, будет способствовать промышленному росту, а также изменит требования к профессиональным навыкам персонала предприятия, что, в конечном счете, повысит уровень конкурентоспособности компаний и регионов.

Ввиду вышесказанного Агентство стратегических инициатив в рамках Национальной технологической инициативы разработало «дорожную карту» развития рынка продовольствия FoodNet [6], согласно которой к 2035 году российские компании должны занять более 5% мирового рынка в пяти приоритетных сегментах: «умное» сельское хозяйство, ускоренная селекция, доступная органика, а также «новые источники сырья» и персонализированное питание. В рамках FoodNet также предусмотрены инфраструктурные проекты (создание сети агрокластеров, формирование системы мониторинга в АПК с использованием больших данных), а также образовательные и нормативно-правовые.

Согласно результатам исследований анализа текущего состояния и перспектив развития интернета вещей в сельском хозяйстве в России и в мире, проведенного J’son & Partners Consulting применение технологий нового поколения способно увеличить производительность мирового сельского хозяйства на 70% к 2050 году. Цифровизация и автоматизация максимального количества сельскохозяйственных процессов входит как осознанная необходимость в стратегии развития крупнейших агропромышленных и машиностроительных компаний в мире. Ключевым ресурсом для дальнейшего роста продуктивности сельского хозяйства, обеспечения стабильного результата и повышения конкурентоспособности в локальном и мировом масштабе становятся данные и продвинутые системы управления данными (data science и data management) [7].

По экспертной оценке, в течение сезона фермеру приходится принимать более 40 различных решений. Недостаток информации для принятия решений приводит к тому, что в процессе посадки, выращивания, ухода за культурами теряется до 40% урожая. Во время сбора урожая, хранения и транспортировки теряется еще 40%. При этом, как выявили ученые, кроме погоды, 2/3 факторов потерь сегодня можно контролировать с помощью автоматизированных систем управления (Hi-Tech Management).

Задачей информационных технологий становится максимальная автоматизация всех этапов производственного цикла для сокращения потерь, повышения продуктивности бизнеса, оптимального управление ресурсами.

По прогнозам Gartner, общий экономический эффект от внедрения интернета вещей во всех отраслях экономики в глобальном масштабе составит к 2020 году $1,9 трлн. На долю сельского хозяйства приходится 4%, т.е. примерно $76 млрд.

Рынок умного фермерского хозяйства Roland Berger оценивает в 3 млрд евро в 2016 году и 4,5 млрд евро к 2020 году, при этом доля США составляет более 40% от глобального рынка.

По оценке GoldmanSachs, совокупный рост производительности растениеводства за счет внедрения решений точного земледелия может вырасти на 70% и принести $800 млрд. дополнительной продукции к 2050 году. Рынок решений точного земледелия производителям и разработчикам принесет $240 млрд. в 2050 году. Это решения по точной посадке, точной ирригации, точному удобрению, опрыскиванию, мониторингу поля, анализу данных малая сельскохозяйственная техника, включая автономную [8].

В связи с трансформирующим характером технологий интернета вещей, по мнению консультантов J’son&Partners Consulting, наибольший эффект внедрение интернета вещей в сельском хозяйстве способно оказать тогда, когда «связанными» оказываются не только процессы внутри сельскохозяйственного производственного цикла, но и охватываются как можно больше звеньев цепочки добавленной стоимости, а в ряде случаев исключают ранее существовавшие связи, заменяя их автоматизированными решениями, превращая сельское хозяйство в «цифровую» отрасль.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что внедрение новейших современных технологий Индустрии 4.0 в АПК России будет способствовать его устойчивому развитию за счет перехода к высокопроизводительному, высокотехнологичному, климатоадаптивному производству сельскохозяйственного сырья и продукции высокой глубины переработки.

Литература

1. Постановление Правительства РФ от 25.08.2017 N 996 “Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы” . URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223631&div=LAW&dst=100045%2C2&rnd=0.26451741246158367 (дата запроса: 01.10.2017);
2. Прогноз научно-технологического развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года. URL: https://www.hse.ru/data/2017/02/06/1167349282/Прогноз%20научно-технической%20сферы.pdf
3. Федеральная служба государственной статистики URL: http://www.gks.ru/
4. Периодический обзор «Агропромышленный комплекс России. Итоги 201 г. Перспективы развития в 2017 г.»
5. Семеновская Е. Индустриальный интернет вещей. Перспективы российского рынка. – 2016/ – URL: http://www.company.rt.ru/projects/IIoT/study_IDC.pdf
6. Агентство стратегических инициатив. Дорожная карта FoodNet. URL: http://www.nti2035.ru/markets/foodnet
7. «Интернет вещей» (IoT) в России: технология будущего, доступная уже сейчас. PwC Digital IQ®. URL: https://www.pwc.ru/ru/publications/iot/IoT-inRussia-research_rus.pdf
8. Интернет вещей в сельском хозяйстве (Agriculture IoT / AIoT): мировой опыт, кейсы применения и экономический эффект от внедрения в РФ URL: https://www.crn.ru/news/detail.php?ID=119899

УДК 338.43.02

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

«Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий – Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» филиал «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва, Россия, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ И ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР ПО МАТЕРИАЛАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ

EVALUATION OF STRUCTURAL CHANGES IN SOWN AREAS UNDER CEREALS ON MATERIALS OF ALL-RUSSIAN AGRICULTURAL CENSUSES

Аннотация

Дана оценка изменений за межпереписной период в структуре посевных площадей зерновых и зернобобовых культур в разрезе категорий хозяйств и федеральным округам, а также в удельном весе площадей, засеянных элитными семенами на базе предварительных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. Сделан вывод, что данный вид деятельности остается привлекательным, – площади посевов растут, однако этот рост достигнут за счет малых форм – КФХ и ИП, хозяйств населения, в то время как СХО несколько сократили площади, в целом сохранив за собой лидирующие позиции во всех округах. В то же время необходимо обратить серьезное внимание на значительное отставание КФХ и ПП от корпоративного сектора по удельному весу площадей, засеянных элитными семенами. Это может указывать на то, что рост посевов в малых формах может сопровождаться ухудшением качества.

S u m m a r y

The article is focused on the assessment of changes in the structure of the sown areas of cereals and legumеs in intercensal period. Analyses was done by categories of farms and regions. Also changes in weight of areas sowed with elite seeds were estimated. The source of data was the preliminary results of the All-Russian Agricultural Censuses of 2016 and results of 2006 Census. It was concluded that growing cereals and legumes remained attractive to producers, – the area under this crop was growing, but this growth was achieved due to small forms – peasant farms, household plots, while the agricultural organizations reduced the area to some extent, however preserving their leading position in all federal districts. At the same time, serious attention should be paid to the significant gap of peasant farms from the corporate sector in terms of the weight of the areas sown with elite seeds. The growth of crops in small forms may be accompanied by a deterioration in quality.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись,  зерновые и зернобобовые культуры, элитное семееноводство, структурные изменения

Keywords: All-Russian agricultural census, agricultural organizations, agricultural enterprises, crop production, structural changes

Введение. Одна из основных задач Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП) – уточнение ресурсного потенциала отрасли сельского хозяйства [1] и на этой основе – оценка структурных изменений, произошедших в производстве сельскохозяйственных культур, скота и птицы. Это масштабная задача, и одна из целей данной статьи положить начало такому анализу. Оценкой результатов ВСХП-2006 г. занимались многие ученые [2;3;4], появляются работы и по новой переписи 2016 г. [5].

Цель данной работы – рассмотреть изменения за межпереписной период в структуре посевов основной повсеместно выращиваемой группы культур – зерновых и зернобобовых по категориям хозяйств в региональном разрезе, а также дать оценку изменений доли посевов, засеянных элитными семенами. Последний показатель –  один из важных индикаторов качественных инновационных процессов, происходящих в отрасли. Во многом благодаря прогрессу в семеноводстве производство продукции растениеводства в мире вышло на новый уровень [6]. Государство стимулирует сельхозтоваропроизводителей, предоставляя поддержку на закупку элитных семян. По данным Минсельхоза РФ, в 2015 г. из бюджетов всех уровней сельхозтоваропроизводителям было перечислено 3,07 млрд. руб. на эти цели, из них на зерновые и зернобобовые – 2,16 млрд. руб. (70% всех средств по данной субсидии). С 2017 г. данная поддержка оказывается в рамках единой региональной субсидии.

Источник информации –  предварительные итоги ВСХП-2016 г. и данные ВСХП-2006 г.

Основным используемым методом является сравнительный. Были посчитаны изменения в посевной площади зерновых и зернобобовых культур в региональном разрезе и федеральным округам по категориям хозяйств в межпереписной период. В информации ВСХП есть данные по этому показателю по хозяйствам всех категорий, сельскохозяйственным организациям (СХО), крестьянским фермерским хозяйствам (КФХ) и индивидуальным предпринимателям (ИП), хозяйствам населения (ХН), что дает возможность сделать оценку по хозяйствам населения, но без разбивки на включаемые подкатегории – ЛПХ и др. индивидуальные хозяйства граждан, некоммерческие объединения. Также были определены изменения в удельном весе посевов, занятых элитными семенами.

Результаты. Оценка структурных изменений в посевной площади зерновых и зернобобовых культур

Площадь посевов этих культур в хозяйствах всех категорий за межпереписной период увеличилась на 3,7 млн. га или на 8,5%. Однако в разных категориях хозяйств динамика была разной. Так площади СХО сократились на 2,19 млн. га; или -6,4% к уровню 2006 г.), в то время как в КФХ и ИП выросли на 5,8 млн. га или в 1,6 раз к уровню 2006 г. Хозяйства населения увеличили площади на 136 тыс. га, или на 40% к уровню 2006 г.

В результате доля СХО в структуре снизилась с 78,6 до 67,8%; КФХ и ИП значительно выросла с 20,6 до 31,2%, хозяйств населения повысилась с 0,8 до 1%, (таблица 1) В таблице  1 показаны эти структурные изменения в разрезе округов (хозяйства всех категорий каждого округа=100%)

Таблица 1 – Изменение структуры посевных площадей зерновых и зернобобовых культур по категориям хозяйств

Видно, что СХО, не смотря на существенные потери своей доли в общей структуре посевов, по-прежнему занимают основную долю в посевной площади зерновых и зернобобовых во всех округах, особенно значительна их доля в Северо-Западном и Центральном округах. Фермеры и ИП все более укрепляют свои позиции во всех округах. Хозяйства населения повысили свою долю в Южном и Северо-Кавказском ФО, снизив во всех остальных.

В таблице 2 показаны основные изменения в распределении площади посевов этих культур по федеральным округам.

Таблица 1.6.2- Изменения площади посевов зерновых и зернобобовых культур по федеральным округам

Как видно из таблицы 2, посевные площади во всех федеральных округах увеличились кроме Приволжского и Дальневосточного. Наибольшее увеличение посевов в абсолютном выражении произошло в Южном (+1,7 млн. га, или на 25% к уровню 2006 г.), Центральном (+1,6 млн. га; +23,4%), Северо-Кавказском (+649 тыс. га, + 25,9%) округах.

Наибольшее сокращение посевов СХО от уровня 2006 г. произошло в Приволжском (-1,95 млн. га), Сибирском (-1,3 млн. га) федеральных округах. Можно говорить о перераспределении площадей в пользу КФХ и ИП в этих округах. Так в Приволжском ФО площади посевов в КФХ и ИП выросли на 1,4 млн. га, в Сибирском также  на 1,4 млн. га. В целом,  площади посевов повысились в КФХ и ИП во всех без исключениях округах. Хозяйства населения увеличивали посевы в большинстве округов за исключением Сибирского и Дальневосточного округов.

В результате изменений доля каждого округа в площади посевов хозяйств разных категорий перераспределилась следующим образом (РФ каждой категории=100%): (таблица 3).

Таблица 3. – Изменение доли федеральных округов в посевной площади зерновых и зернобобовых культур разных категорий хозяйств (РФ каждой категории=100%):

Таким образом, основные площади посевов зерновых и зернобобовых аккумулированы в Приволжском, Сибирском, Южном и Центральном округах. Максимальные структурные изменения в хозяйствах всех категорий по округам за межпереписной период зафиксированы по Приволжскому (-3,6%), Южному (+2,3%) и Центральному (+2,1%) ФО. По сектору СХО наибольшие структурные изменения в Центральном ФО, – доля округа в посевах СХО РФ повысилась на 3,6%, и Приволжскому, –  доля СХО округа снизилась на 3,9%.

Самые большие перераспределения долей произошли в ХН в следующих округах: в Южном (+9,1%), Уральском (-8,9%), Приволжском (+6,8%) ФО

Оценка изменений в доле посевов сельскохозяйственных культур, засеянных элитными семенами зерновых и зернобобовых, в площади посевов данных культур в СХО, КФХ и ИП

За 2006 г. имелись данные по СХО и КФХ и ИП без разреза по подкатегориям. Соответственно сравнение проводится только по этим категориям (Таблица 4).

Таблица 4 – Изменения в доле посевов зерновых и зернобобовых культур, засеянных элитными семенами, в площади посевов данных культур в СХО, КФХ и ИП[1]

Как следует, из таблицы 4, доля посевов, засеваемых элитными семенами в общих посевах  зерновых и зернобобовых культур, остается крайне низкой: 6,3% в СХО (+0,3 процентных пункта к уровню 2006 г.) и всего 3,2% в КФХ и ИП (в 2006 г. было 6,3%).  При этом в 2006 г. в среднем по РФ и в большинстве федеральных округов КФХ  и ИП превосходили по этому показателю СХО, или же были на одном уровне, в 2016 г. отставание и снижение доли элитных посевов фиксируется в КФХ и ИП повсеместно во всех регионах.

Лидером в обоих периодах по доле посевов зерновых, засеянных элитными семенами, выступает Северо-Западный округ. Однако ведущие позиции достигнуты за счет отдельных регионов, – Ленинградской, Псковской, Новгородской областей. Значительно снизился этот показатель в Архангельской области, Карелии, входящих в этот округ.

Основные зернопроизводящие регионы также характеризуются довольно низким показателем посевов, засеянных элитой: так у СХО Краснодарского края это 15,4% – на уровне Хабаровского края, у СХО Ростовской области – 10,2%; СХО Алтайского края –  6,3%.

В целом в СХО по сравнению с 2006 г. наблюдается рост числа регионов, повысивших долю посевов, засеянных элитными семенами, по КФХ и ИП тенденция противоположная  (таблица 5).

Таблица 5. – Группировка регионов по удельному весу в посевах зерновых, засеянных элитными семенами (СХО)[1]

Выводы: Анализ показал, что выращивание зерновых и зернобобовых остается привлекательным видом агробизнеса, – площади посевов за межпереписной период увеличились почти на 9%. Однако рост произошел за счет фермерского сектора и хозяйств населения, в то время как  корпоративный сектор – СХО-  сократили посевы, но все еще сохраняют лидирующее положение в структуре. Доля посевов, засеваемых элитными семенами, остается крайне низкой. При этом КФХ и ИП не смотря на положительную динамику по общей площади посевов значительно отстают от СХО по доле посевов, засеваемых элитными семенами.

Литература

1. Федеральный закон от 21.07.2005 N 108-ФЗ (ред. от 01.12.2014) “О Всероссийской сельскохозяйственной переписи” (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ст. 2 [Электронный ресурс] –Консультант-плюс
2. Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.- М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Науч. тр. ВИАПИ имени А.А. Никонова; Вып. 30).- 229 c.
3. Всероссийская сельскохозяйственная перепись: проблемы, методология, рекомендации. [Текст] / М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: Энциклопедия российских деревень. – 2005.- 296 с.
4. Гатаулина Е.А. Влияние типа аграрной структуры на масштабы и эффективность сельскохозяйственного производства // Экономика сельского хозяйства России.- 2015.- №5-С.43-47
5. Петриков, А. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: основные структурные изменения в сельском хозяйстве России за 10 лет [Электронный ресурс]. / А.В.Петриков // Московский экономический журнал.-2017.-№4.-URL: http://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-64/
6. Алтухов А.И., Нечаев В. Организационно-экономические-проблемы улучшения семеноводства зерновых культур // Экономика сельского хозяйства России.- 2010.-No 7-С. 33–46

УДК 330.16

Давыдова Юлия Владимировна ,

кандидат экономических наук, старший преподаватель,

Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров

Davydova Ju. V. ,

 candidate of economic Sciences, senior lecturer,

Vyatka state agricultural Academy, Kirov

ОЦЕНКА САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ

ASSESSMENT OF SELF-RELIANCE OF THE KIROV REGION IN FOOD

Аннотация: в статье проведено сопоставление данных об объемах производства основных видов продовольствия и объемах их потребления. Данные показатели являются ключевыми при оценке уровня продовольственной самообеспеченности региона. Выявлено, что в Кировской области не достигается самообеспеченность по таким видам продовольствия, как мясо и мясопродукты и овощи и бахчевые культуры. Сделан вывод, что необходимо совершенствование государственной поддержки этих отраслей.

Summary: in article comparison of data on production of main types of food and volumes of their consumption is carried out. These indicators are key at assessment of level of food self-reliance of the region. It is revealed that in the Kirov region the self-reliance by such types of food as meat and meat products and vegetables and melon cultures isn’t reached. The conclusion is drawn that improvement of the state support of these branches is necessary.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственная самообеспеченность, Кировская область, коэффициент покрытия

Keywords: food security, food self-reliance, Kirov region, covering coefficient

В настоящее время одним из приоритетов государственной политики является обеспечение продовольственной безопасности, в связи с этим оценка уровня ее достижения является актуальной, как на уровне государства, так и на уровне регионов.

Продовольственная безопасность подразумевает под собой способность государства обеспечивать удовлетворение потребности в продовольствии надлежащего качества и количества для всех категорий населения. В связи с этим сравнение объемов производства и потребления основных видов продовольствия позволит определить насколько регион способен обеспечить население продуктами питания [1, 2]. Сравнение проведено по 6 видам продовольствия.

Рисунок 1 – Производство зерна и потребление хлебопродуктов в Кировской области

В Кировской области объемы производства зерна существенно превышают объемы потребления хлебных продуктов (рисунок 1). Несмотря на снижение объемов производства зерна за последние пять лет на 5,1% разрыв между показателями увеличился. Это обусловлено снижением объемов потребления хлеба в последние годы на 10,6 тыс. т.

На рисунке 2 представлено сравнение объемов производства и потребление молока и молочных продуктов.

Рисунок 2 – Динамика объемов производства и потребления молока и молочных продуктов в Кировской области

Потребление молока и молочных продуктов в Кировской области практически постоянно, за последние пять лет его величина возросла 2,2 тыс. т. или на 0,7%. Среднедушевое потребление молока в области составляет примерно 72-74 кг. в год. При этом объемы производства молока постоянно повышаются, начиная с 2014г., что обусловлено постоянным ростом продуктивности дойного стада [3]. По надою молока на 1 корову Кировская область занимает первое место в Приволжском федеральном округе и пятое место по России.

Объемы производства и потребления мяса и мясопродуктов представлены на рисунке 3.

Потребление мяса и мясопродуктов в Кировской области примерно в два раза превышает объемы их производства.

Рисунок 3 – Динамика производства и потребления мяса и мясопродуктов в Кировской области

Несмотря на предпринимаемые руководством области усилия по стимулированию отрасли животноводства добиться существенного роста объемов производства мяса не удалось, за последние пять лет его величина сократилась на 1,5%. Таким образом, регион зависит от поставок мяса и мясопродуктов из других регионов страны и из-за границы.

Рисунок 4 – Динамика производства и потребление картофеля в Кировской области

Производство картофеля в Кировской области постепенно сокращается. Общее снижение за 2012-2016гг. составило 50,1 тыс. т. или 18%. На производство картофеля оказывает влияние погодные условия, ухудшение которых может привести к негативной динамике, но первоочередной причиной снижения валового сбора картофеля является высокая степень насыщенности рынка. Так, производство превышает потребление более чем в 3,5 раза.

На рисунке 5 рассмотрены объемы производства и потребления овощей и бахчевых культур.

Рисунок 5 –  Динамика объемов производства и потребления овощей и бахчевых культур в Кировской области

Как производство, так и потребление овощей и бахчевых культур в Кировской области постоянно сокращается. Причем на рисунке 5 заметно, что графики практически параллельны друг другу, за исключением 2014г. когда наблюдалось резкое падение потребление овощей. Разрыв между графиками практически стабилен на протяжении всех лет – потребление овощей и бахчевых культур превышает объемы их производства примерно на 21 тыс. т. Примерно 20% от общего объема потребления область завозит из других регионов и стран.

Рисунок 6 – Динамика объемов производства и потребления яиц в Кировской области

Из данных, приведенных на рисунке 6, можно сделать вывод, что область обеспечивает себя в яйцах и яичных изделиях. Производство яиц в последние годы сократилось незначительно – на 4 млн. шт. или менее чем на 1%, потребление же их возросло на 4%. Несмотря на отрицательную динамику графика производства яиц область обеспечена в данном виде продовольствия.

Надо при этом отметить, что с 2017г. в Кировской области было остановлено производство практически на всех птицефабриках, что отрицательно скажется на самообеспеченности региона в ближайшем будущем.

Л.А. Королева [4] на основе сопоставления объемов производства и потребления продуктов питания для оценки самообеспеченности регионов в продовольствии предлагает рассчитывать коэффициент покрытия потребления производством (таблица 1).

Таблица 1 – Коэффициент покрытия потребления производством по основным видам продовольствия в Кировской области

Таким образом, можно сделать вывод, что высокий уровень самообеспеченности в Кировской области по таким видам продовольствия, как хлеб и хлебные изделия, картофель, молоко и молочные продукты и яйца и яичные изделия.

Наблюдается негативная тенденция снижения самообеспеченности мясом и мясопродуктами и овощами, что отрицательно сказывается на перспективах устойчивого развития области. Отдельно хотелось бы отметить, что производство овощей в Кировской области не является развитым, что обусловлено неустойчивостью природно-климатических условий.

Поэтому необходимо совершенствовать механизм поддержки животноводства в первую очередь [5, 6]. Несмотря на то, что именно эта отрасль является приоритетной согласно Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, существенно преломить негативную тенденцию снижения поголовья животных в области не удается.

Литература:

1. Каранина, Е.В. Исследование и повышение уровня безопасности потребительского рынка Кировской области/ Е.В. Каранина, Е.Ю. Селезнева// Экономика и управление: проблемы и решения. – 2017. – №8 (том 4). – С.28-33.
2. Шулятьева Г.М. Комплексный подход к решению проблемы импортозамещения на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия [Электронный ресурс] // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2016. №4 (12). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/kompleksnyy-podkhod-k-resheniyu-pro/
3. Давыдова, Ю.В. Уровень физической доступности продовольствия в Кировской области/ Ю.В. Давыдова// Актуальные научные исследования: экономика, управление, образование и финансы: Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. – Киров: ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, 2017. – С.39-42
4. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – №21. – С. 218–224
5. Грудкина, Т.И. Эффективность и конкурентоспособность субъектов молочного агробизнеса и направления их повышения/ Т.И. Грудкина// Организационно-правовые аспекты инновационного развития агробизнеса: сборник научных трудов. Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, Западнопоморский технологический университет в Щецине, Горки-Щецин, 2017. – С. 197 – 202.
6. Суворцева, Е.С. Малые формы хозяйствования в АПК: тенденции развития и новации господдержки на 2017-2020 гг. / Е.С. Суворцева, Т.И. Грудкина // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. – №1. – С.2-9.

References

1. Karanina, E.V. Issledovanie i povyshenie urovnja bezopasnosti potrebitel’skogo rynka Kirovskoj oblasti/ E.V. Karanina, E.Ju. Selezneva// Jekonomika i upravlenie: problemy i reshenija. – 2017. – №8 (tom 4). – S.28-33.
2. Shuljat’eva G.M. Kompleksnyj podhod k resheniju problemy importozameshhenija na rynke sel’skohozjajstvennoj produkcii i prodovol’stvija [Jelektronnyj resurs] // Ajekonomika: jekonomika i sel’skoe hozjajstvo, 2016. №4 (12). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/kompleksnyy-podkhod-k-resheniyu-pro/
3. Davydova, Ju.V. Uroven’ fizicheskoj dostupnosti prodovol’stvija v Kirovskoj oblasti/ Ju.V. Davydova// Aktual’nye nauchnye issledovanija: jekonomika, upravlenie, obrazovanie i finansy: Sbornik nauchnyh trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. – Kirov: FGBOU VO Vjatskaja GSHA, 2017. – S.39-42
4. Koroleva, L.A. Analiz prodovol’stvennoj samoobespechennosti regiona na primere Leningradskoj oblasti / L.A. Koroleva, E.S. Al’tbregina // Prioritetnye nauchnye napravlenija: ot teorii k praktike. – 2016. – №21. – S. 218–224
5. Grudkina, T.I. Jeffektivnost’ i konkurentosposobnost’ sub#ektov molochnogo agrobiznesa i napravlenija ih povyshenija/ T.I. Grudkina// Organizacionno-pravovye aspekty innovacionnogo razvitija agrobiznesa: sbornik nauchnyh trudov. Belorusskaja gosudarstvennaja sel’skohozjajstvennaja akademija, Zapadnopomorskij tehnologicheskij universitet v Shhecine, Gorki-Shhecin, 2017. – S. 197 – 202.
6. Suvorceva, E.S. Malye formy hozjajstvovanija v apk: tendencii razvitija i novacii gospodderzhki na 2017-2020 gg. / E.S. Suvorceva, T.I. Grudkina // Jekonomika sel’skogo hozjajstva Rossii. – 2017. – №1. – S.2-9.

338.43.02

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

«Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий – Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» филиал «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва, Россия, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО МАТЕРИАЛАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ

EVALUATION OF CHANGES IN THE STRUCTURE OF SOWING AREAS OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS ON MATERIALS OF ALL-RUSSIAN AGRICULTURAL CENSUSES

Аннотация

Дана оценка изменений в структуре посевных площадей сельскохозяйственных организаций с учетом подкатегорий по видам культур за межпереписной период в целом по Российской Федерации на базе предварительных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. Сделан вывод, что в целом за прошедший период продолжилась рыночная ориентация сельскохозяйственных организаций, что повлекло за собой рост площадей под масличными при сокращении посевов кормовых культур. В то же время резкого изменения структуры посевов на уровне страны не произошло. Структура по подкатегориям стала более однотипной. В основном в том числе из-за изменения в критериях отнесения сельскохозяйственных организаций к малым, крупные и средние предприятия утратили свое доминирующее положение в структуре посевов.  

S u m m a r y

The article is focused on the assessment of changes in the structure of the sown areas of agricultural organizations (including subcategories) for the types of crops in the period 2006-2016 based on the preliminary results of the All-Russian Agricultural Census of 2016. It was concluded that in general, the market orientation of agricultural organizations continued, which led to the growth of areas under oil crops with a reduction in the sowing of forage crops. At the same time, there was no dramatic change in the structure of crops at the country level. The structure of subcategories has become more similar. Mainly due to changes in the criteria for classifying agricultural organizations as small, large and medium-sized enterprises lost their dominant position.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись, сельскохозяйственные организации, растениеводство, структурные изменения

Keywords: All-Russian agricultural census, agricultural organizations, agricultural enterprises, crop production, structural changes

Введение. С окончанием Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП-2016) наступил важный этап, – обработка ее результатов. В настоящее время уже опубликованы «Предварительные итоги переписи» [1], и ученые, специалисты профильных министерств и ведомств уже приступили к их анализу. Можно отметить как работы прошлых лет, посвященные обработке результатов предыдущей переписи ВСХП-2006 [2;3], так и завершившейся ВСХП-2016 [4;5]. В то же время аккумулированная переписью информация огромна и дает возможность рассмотреть полученную информацию в разных ракурсах и с разной степенью детализации.

Цель данной работы – рассмотреть изменения в структуре посевных площадей по видам культур в секторе сельскохозяйственных организаций, в том числе и по подкатегориям по Российской Федерации в целом.

Основным используемым методом является сравнительный.

Базой послужили предварительные итоги ВСХП-2016 г. и данные ВСХП-2006 г.

Результаты. В таблице 1 показано изменение структуры посевных площадей за межпереписной период.

Таблица 1 – Изменение структуры посевных площадей СХО РФ

Из таблицы 1, видно, что резких изменений (более 10%) в структуре посевов не произошло. Наибольшие изменения следующие: рост на 6,6% доли в посевах технических культур, особенно масличных, при сокращении на 7,1% доли под кормовыми, прежде всего многолетними травами.

Сокращение площадей под кормовыми связано со значительным снижением поголовья  КРС. С другой стороны потребности развивающихся свиноводства и птицеводства могут быть в числе основных причин, вызвавших рост площадей, занятых кукурузой на зерно и соей. Свойства последней заменять животный белок в продукции пищевой промышленности также способствуют росту площадей под этой культурой. В результате посевы сои увеличили более чем в 2 раза все подкатегории СХО (крупные и средние, малые и подсобные). Это же касается и кукурузы на зерно, которая к тому же поставляется и на экспорт.

Значимую долю в структуре посевов по-прежнему занимают экспортные культуры: пшеница (34% в 2016 г) и подсолнечник (8,9%), площади под которыми увеличились на 301 и 809 тыс. га соответственно за межпереписной период. По оценкам ведущих экономистов-аграрников, «экспорт является сейчас главным  фактором  развития зернового хозяйства России» [6, c.31]. Именно с различиями в рентабельности, более медленной реализацией экспортного потенциала отдельных культур и снижением внутреннего спроса связаны структурные изменения в группе зерновых: снижением площадей под овсом, рожью, кормовым ячменем[6, c.29]. По оценкам Центра агропродовольственной политики РАНХ и ГС, «Имеется 17 млн. га земель, на которых в 1990 г. высевались зерновые, а в настоящее время  они фактически заброшены. Заброшены земли, на которых ранее высевались в основном  рожь, ячмень, овес, просо, зернобобовые. Возврат этих земель  в  оборот  возможен при  расширении  спроса  на эти виды  продукции и появлении конкурентных  преимуществ возделывания этих культур на  заброшенных  землях по сравнению с  интенсификацией производства  на  освоенных  площадях.» [6, c.40-41]. Наряду с изменениями в группе зерновых можно отметить увеличение посевов как под масличными в целом, так и по отдельным видам культур (кроме уже упоминавшихся сое и подсолнечнику, – под рапсом, масличным льном, горчицей, рыжиком, эфиро-масличными культурами). По другим культурам предсказуемо уменьшились площади под хронически убыточным льном-долгунцом.

Можно отметить, что за прошедший период структура посевов в разных подкатегориях СХО в 2016 г. стала более однотипной по сравнению с 2006 г. (таблицы 2-3).

Таблица 2 – Посевные площади сельскохозяйственных культур и структура посевных площадей в разных подкатегориях СХО РФ в 2006 и 2016 гг.

Таблица 3 – Отклонения в структуре посевов различных подкатегорий СХО от итоговой («СХО всего») соответствующего года, процентных пунктов

Из таблицы 4 видно, что если ранее крупные и средние СХО преобладали в посевах практически всех групп сельскохозяйственных культур, то в 2016 г. это уже не так. Можно говорить уже о практически равной доле крупных и средних организаций и малых СХО в посевах. Площади посевов в 2016 г. по сравнению с 2006 г. увеличились в малых СХО в 2,8 раза, причем их увеличение фиксируется по всем группам культур (таблица 5). Определенную роль в этом могло играть изменение критериев отнесения предприятий к малым. ВСХП-2006 определяло их по Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 02.02.2006) “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” (ФЗ от 14.06.1995 г. №88-ФЗ). Согласно этому закону предельные значения по выручке или доходу не устанавливались. Основным критерием отнесения к малым была  средняя численность работников до 60 чел. для предприятий сельского хозяйства.

В 2016 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 265 от 4.04.2016 г. к малым относились предприятия с предельным значением дохода 800 млн. рублей и предельным значением среднесписочной численности работников – до 100 человек (Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011)^[1] Таким образом, малыми в 2016 г. стали считаться предприятия, которые по критериям 2006 г. относились бы к средним и крупным. Поэтому выводы о серьезном прорыве малого бизнеса в растениеводстве нуждаются в дополнительном обосновании. Его можно сделать после обработки первичных данных переписи и проведения классификации хозяйств по экономическим классам, по методике, разработанной в ВИАПИ им. А.А. Никонова на базе ВСХП-2006 [2].

Таблица 4 – Структура посевов по подкатегориям СХО, %

Таблица 5 – Изменения в площади посевов с/х культур по подкатегориям СХО, 2016 к 2006 , %

В целом, подтверждается тенденция большей специализации крупных СХО на возделывании зерновых, а более мелких хозяйств на более трудоинтенсивных культурах, – овощных, картофеле. В подкатегории крупных и средних СХО основной вклад в рост площадей под техническими культурами внесли соя и лен-кудряш, в малых – подсолнечник, соя, рапс, лен-кудряш.

Выводы: Таким образом, за межпереписной период в растениеводстве продолжилось ориентация сельскохозяйственных организаций на рыночную конъюнктуру, усиление их специализации по подкатегориям.

Литература

1. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации. [Текст] / Федеральная служба гос. статистики. М. ИИЦ «Статистика России», 2017 г. Том 1 – 290 с.
2. Узун, В., Сарайкин В., Гатаулина Е. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. [Текст] / В.Я Узун., В.А., Сарайкин, Е.А. Гатаулина /- М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Науч. тр. ВИАПИ имени А.А. Никонова; Вып. 30).- 229 c.
3. Гатаулина, Е. Влияние типа аграрной структуры на масштабы и эффективность сельскохозяйственного производства [Текст] / Е. А. Гатаулина // Экономика сельского хозяйства России.- 2015.- №5-С.43-47
4. Зинченко, А. Какие выводы необходимо и можно получить при анализе итогов всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года [Текст] / А.П. Зинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2017.-№1 -С.2-8.
5. Петриков, А. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: основные структурные изменения в сельском хозяйстве России за 10 лет [Электронный ресурс]. / А.В.Петриков // Московский экономический журнал.-2017.-№4.-URL: http://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-64/
6. Разработка подходов к выбору приоритетов развития отраслей сельского хозяйства в Российской Федерации [Текст]: отчет о НИР: /Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС; рук. Шагайда Н.И.; исполн.: Шагайда Н.И., Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Логинова Д.А., Шишкина Е.А. – М., 2016 г.-229 с.

А.В.Петриков, академик РАН

«Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: основные структурные изменения в сельском хозяйстве России за 10 лет»

Резюме: В статье на основе  предварительных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. в сопоставлении с результатами сельскохозяйственной переписи 2006 г. анализируются основные структурные изменения в сельском хозяйстве за 2006-2016 гг.. Делаются выводы о сохранении и развитии активно используемого ресурсного потенциала отрасли; укрупнении размеров  сельскохозяйственных организаций (хозяйств); развитии концентрации и специализации производства. Показываются  сдвиги в ресурсном потенциале сельского хозяйства по категориям хозяйств, а также в отраслевой структуре растениеводства и животноводства.

Summary: In article on the basis of preliminary results of the all-Russian agricultural census 2016 in comparison with the results of the agricultural census of 2006 analyzed the basic structural changes in agriculture for 2006-2016 years. Conclusions are made about the conservation and development of heavily used resource potential of agriculture; the enlargement of the size of agricultural companies (farms); the development of concentration and specialization of production. Shows the changes in the resource potential of agriculture on categories of economy, as well as in the sectoral structure of crop and livestock production.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись; ресурсный потенциал сельского хозяйства; земли сельскохозяйственного назначения; структурные изменения в сельском хозяйстве; сельскохозяйственные организации; крестьянские (фермерские) хозяйства; личные подсобные хозяйства; концентрация и специализация сельскохозяйственного производства.

Key words: all-Russian agricultural census; the resource potential of agriculture; agricultural land use; structural changes in agriculture; agricultural organizations; peasant (farmer) farms; private farms; the concentration and specialization of agricultural production.

Всероссийская сельскохозяйственная перепись стало важнейшим событием  2016-го сельскохозяйственного  года.   Переписные работы  были организованы в соответствии с официальной статистической методологией, отвечающей международным стандартам и законодательству Российской Федерации. При этом программа   переписи 2016 г., составленная с учетом принципа преемственности с программой сельскохозяйственной переписи 2006 г., в целом обеспечивает получение адекватных количественных и качественных характеристик различных категорий сельскохозяйственных производителей на основе приоритетного учета наличия и использования основных видов ресурсов: земельных, трудовых, материально-технических, а также объектов производственной инфраструктуры. Программу переписи отличала  комплексность, четкая регламентация и последовательность разделов, что способствует актуализации имеющихся и формированию  новых государственных информационных ресурсов о сельском хозяйстве. Недавно Росстат России  представил предварительные результаты обработки данных переписи, на основе которых  можно в целом охарактеризовать не только нынешнее состояние сельского хозяйства, но и показать его динамику за 10 лет.

На момент проведения переписи зафиксировано (табл. 1) 36,1 тыс. сельскохозяйственных организаций, 136,7 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 38,1 тыс. индивидуальных предпринимателей, 23,5 млн личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан, 75,9 тыс. некоммерческих объединений   (садоводческих, огороднических, дачных).

По сравнению с 2006 годом   на 23,1 тыс. (на 39,2%) уменьшилась численность сельскохозяйственных организаций, на 116,4 тыс. (на 46 %) – крестьянских (фермерских) хозяйств, на 4,4 тыс. (на 5,5%) -некоммерческих объединений граждан. И наоборот,   на 6,1 тыс. (на 19,1 %) возросла численность индивидуальных предпринимателей, на 700 тыс. (на 3,1%) – личных подсобных хозяйств.

При этом следует отметить положительную тенденцию сокращения удельного веса сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших на момент переписи сельскохозяйственную деятельность. Это основные поставщики товарной продукции.

В то же время среди личных подсобных хозяйств и некоммерческих объединений   доля не осуществлявших сельскохозяйственную деятельность, наоборот, возросла, что свидетельствует об их преимущественно   потребительской ориентации. Как и в 2006 году около 99 % владельцев ЛПХ  указали, что ведут хозяйство для самообеспечения продовольствием, при этом удельный вес тех, кто рассматривает ЛПХ как основной или дополнительный источник дохода уменьшилась.

Таблица 1. Число  сельскохозяйственных  производителей и удельный вес организаций (хозяйств), осуществлявших на момент переписи сельскохозяйственную деятельность

Под воздействием рынка происходит укрупнение размеров сельскохозяйственных единиц, что усиливает их конкурентоспособность. Эта тенденция наблюдается как в растениеводстве, так и в животноводстве (табл. 2).

Средние размеры общей площади земли, площади сельскохозяйственных угодий и пашни возросли у всех категорий хозяйств (кроме некоторого уменьшения площади пашни в личных подсобных хозяйствах).

В наибольшей степени увеличилась средняя площадь крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Средние размеры общей земельной площади возросли со 103 га до 248 га (в 2,4 раза), сельскохозяйственных угодий с 85 га до 226 га (почти в 2,7 раза), пашни с 59 га до 154 га (в 2,6 раза).  Несмотря на это размеры общей земельной площади  у фермеров и индивидуальных предпринимателей на 3 порядка, а  сельскохозяйственных угодий и пашни на порядок меньше, чем у сельскохозяйственных организаций.

У каждой категории сельхозтоваропризводителей увеличилась средняя численность скота всех без исключения видов (таблица 3). И особенно это касается средней численности свиней в сельскохозяйственных организациях и птицы в сельскохозяйственных организациях, а также в крестьянских (фермерских) хозяйствах и  у индивидуальных предпринимателей.. Например, средняя численность свиней у сельскохозяйственных организаций, занимающихся их разведением, возросла с 956 голов в 2006 году до 10597 голов в 2016 году, т.е. на 9641 голову или в 11 с лишним раз; средняя численность птицы, соответственно, – с 161 тыс. до 323 тыс. или в 2 раза. У  фермеров  средняя численность птицы возросла с 156 голов до 976 голов, т.е. более чем в 6 раз. Таким образом, в свиноводстве и птицеводстве доминируют крупные специализированные организации; эти отрасли отличаются наибольшей концентрацией производства.

Таблица 3. Поголовье сельскохозяйственных животных в среднем на одну организацию (хозяйство), голов

В землепользовании возрастает удельный вес наиболее крупных по площади хозяйств. Это тенденция характерна как для сельскохозяйственных организаций (табл. 4), так и для крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (табл.5).

Если в 2006 году удельный вес сельскохозяйственных организаций с земельной площадью свыше 10 тысяч гектаров в общей площади земли, занимаемой сельскохозяйственными организациями, составлял 76,7%, то в 2016 г. 83,3%.

В 2006 г. на  крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальных предпринимателей с земельной площадью свыше 3 тысяч гектаров приходи-лось 30,2% земли, то в 2016 г. 33,1%.

Таблица 4. Группировка сельскохозяйственных организаций по размеру земельной площади

Таблица 5. Группировка крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей по размеру земельной площади

Произошли заметные изменения в структуре сельского хозяйства в разрезе  категорий хозяйств (табл.8 -10).

В структуре посевов сельскохозяйственных организаций, а также крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (табл.8) наибольший удельный вес занимают зерновые и зернобобовые культуры, причем в фермерском секторе их доля выше, чем в сельскохозяйственных организациях и достигает почти 70%. Существенен также удельный вес технических и кормовых культур.

В сельскохозяйственных организациях  обращает на себя внимание рост за последнее десятилетие  доли посевов технических культур (на 6,6 процентных пункта) и снижение доли кормовых культур (на 7,1 процентных пункта).

В фермерском секторе на 3,3 процентных пункта вырос удельный вес кормовых культур и несколько (на 2,5 п.п.). Снизилась доля зерновых культур.

В личных подсобных хозяйствах преобладают посевы картофеля, хотя их удельный вес существенно снизился – на 18 п.п.. Заметно увеличилась доля кормовых (на 8,9 п.п.) и зерновых (на 7,8 п.п.)  культур.

Таблица 8. Структура посевных площадей в хозяйствах разных категорий, %

В посевах зерновых и зернобобовых, технических и кормовых культур, как и десять лет назад, лидируют сельскохозяйственные организации, в посадках картофеля,  в посевах овощных и бахчевых культур – личные подсобные хозяйства (табл. 9). Вместе с тем следует отметить, что удельный вес сельскохозяйственных организаций в посевах зерновых и зернобобовых, технических и кормовых культур снизился в преобладающей степени за счет увеличения указанных посевов в крестьянских (фермерских) хозяйств и у индивидуальных предпринимателей. Обращает на себя внимание также и заметное снижение доли личных подсобных хозяйств в  посевной площади картофеля, овощных и бахчевых культур.

Таблица 9.  Доля разных категорий хозяйств в посевах сельскохозяйственных культур, %

За прошедшее десятилетие сельскохозяйственные организации существенно нарастили свой удельный вес в поголовье свиней (на 35 п. п.) и птицы (на 15,4 п. п.) и снизили п поголовье овец и коз (на 4,1 п. п.) и КРС (на 3,3 п. п.). И если в 2006 г. они лидировали только по численности птицы,  то  в  2016 г. и птицы,  и свиней, а также КРС (несмотря на снижение поголовья КРС, они стали лидировать (из-за заметного сокращения численности КРС в личных подсобных хозяйствах, занимавших первую строчку по этому показателю в 2006 г.). Личные подсобные хозяйства снизили свою долю в численности всех видов скота, и особенно сильно в поголовье свиней (на 33,6 п. п.), заметно также снижение в поголовье птицы (на 16,6 п. п.), овец и коз (на 10,8 п. п.). Вместе с тем по численности овец и коз они продолжают оставаться лидерами. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели существенно увеличили свою долю в численности КРС (на 9,1 п. п.), овец и коз (на 14,8 п. п.).

 Таблица 10. Структура поголовья основных видов с/х животных по  категориям хозяйств, %

Сохранение и рост сельскохозяйственного потенциала  произошел при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве (табл.11), что свидетельствует об увеличении производительности аграрного труда. Особенно сильное уменьшение занятости наблюдалось в сельскохозяйственных организациях – почти на 47 %.

Таблица 11. Численность работников сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей.

ВСХП-2016 зафиксировала огромные площади неиспользуемых земель (табл.12). Общая земельная площадь сельскохозяйственных организаций сократилась на 118,3 млн га, в том числе сельскохозяйственные угодья – на 42,2 млн га,   что не компенсировалось  ростом общей площади крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на 13,9 млн га (в т. ч. сельскохозяйственных угодий на 13,9 млн га) и личных подсобных хозяйств на 3,4 млн га (в т. ч. сельскохозяйственных угодий на 3,4 млн га). Землепользование некоммерческих объединений граждан уменьшилось на 0,1 млн га.

Таким образом, большая часть общей земельной площади сельскохозяйственных товаропроизводителей перешла другим землепользователям (в земли лесного фонда, заказников и заповедников, земли населенных пунктов). Для выяснения вопроса о том, кому теперь принадлежит эта земля, необходимо проведение всеобщей инвентаризации земель.

Однако у сельскохозяйственных производителей  имеется ещё большие площади неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, несмотря на то, что их площадь за десятилетие сократилась у сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, некоммерческих объединений граждан, но возросла  в личных подсобных хозяйствах.  Сельскохозяйственные организации не используют 10 млн га сельскохозяйственных угодий (в 2006 г. – 34,4 млн га), крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели – 3,3 млн га (в 2006 г. – 4 млн га), личные подсобные хозяйства – 4 млн га (в 2006 г. – 1,9 млн га), некоммерческие объединения граждан – 0,1 млн га (в 2006 г. – 0,3 млн га). Всего сельскохозяйственными производителями не используется 17,4 млн га сельскохозяйственных угодий (в 2006 г. – 40,6 млн га).

Таблица 12.. Динамика земельных ресурсов за 2006-2016 гг., млн га

Таким образом, предварительные итоги ВСХП-2016 свидетельствуют о следующем:

1. В основном сохранен и получил дальнейшее развитие ресурсный потенциал, используемый в растениеводстве и животноводстве.

Площадь используемых сельскохозяйственных угодий практически была  сохранена  (снижение 1,2%), а общая площадь посевов увеличена на 4,3 млн. га, или на 5,8 %. Изменилась и структура посевов.  Наблюдается рост удельного веса технических культур, а также зерновых и зернобобовых культур, снижается доля картофеля, кормовых культур, овощных и бахчевых культур.

В животноводстве в наибольшей степени возросло поголовье птицы;  свиней; выросла также численность овец и коз. К сожалению, отрицательная динамика характерна для поголовья крупного рогатого скота. Вместе с тем фермеры наращивают численность КРС. Растет  численность КРС  мясных пород.

2. В отрасли развиваются процессы концентрации и специализации производства. При сокращении численности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств увеличивается их размеры. Растет концентрация земельных ресурсов и поголовья скота (особенно свиней и птицы) у крупных производителей.
3. Сохранение и рост (по ряду показателей) сельскохозяйственного потенциала произошел при сокращении числа занятых в сельском хозяйстве, что косвенным образом говорит о росте производительности труда в отрасли.
4. Сокращение численности сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств приводит к высвобождению больших площадей сельскохозяйственных угодий, которые лишь частично переходят к крупным сельскохозяйственным предприятиям и фермерским хозяйствам.

Литература.

1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ “О Всероссийской сельскохозяйственной переписи” (с изменениями и дополнениями).
2. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Предварительные итоги: Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. М: ИИЦ «Статистика России», 2016 – 70 с.
3. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 2 т./ Т. 1: Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2017.
4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2016 году. Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. М: ГВЦ, 2017 – 67 с.
5. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.

УДК 332.1

Севостьянов Анатолий Васильевич,

доктор экономических наук, профессор,

профессор кафедры городского кадастра,

Государственный университет по землеустройству, г. Москва,

Спиридонова Анна Петровна,

студентка магистратуры факультета Городской кадастр

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Близнюкова Татьяна Викторовна

Старший преподаватель факультета Городской кадастр

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Sevostiyanov A.V.  sevav39@mail.ru

Spiridonova A.P.  annechkin@mail.ru

Bliznukova T.V tvblisnukova@gmail.com

Перспективы социально-экономического развития сельских территорий Чувашской Республики

Prospects for the socio-economic development of rural areas in the Republic of Chuvashiya

Аннотация

В Российской Федерации принята Стратегия устойчивого развития сельских территорий на период до 2030 года. В Моргаушском районе Республики Чувашия сформированы земельные участки для предоставления многодетным семьям. Для первоочередного освоения выбран участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118,3 га на территории Кадикасинского сельского поселения. С точки зрения градостроительного освоения территории, проведённых кадастровых и землеустроительных работ, данный масштабный проект вполне можно отнести к разряду проектов комплексного освоения территории. Проекты комплексного освоения территории, предназначенные для расселения многодетных семей не могут быть выполнены без изменений действующего законодательства, в котором нет точных и четких указаний о распределении обязательств по строительству объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. В случае реализации проекта комплексного освоения территории, предназначенного для расселения многодетных семей столицы республики и Моргаушского района, следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы.

S u m m a r y

The Russian Federation adopted the Sustainable Development Strategy for Rural Territories for the period up to 2030. In the Morgaushsky District of the Chuvash Republic land plots have been formed to provide families with many children. A plot of agricultural land with an area of 118,3 hectares was chosen on the territory of the Kadikasinsky rural settlement for primary development. From the point of view of urban development of the territory and cadastral and land management works that were carried out, this large-scale project can be attributed to the category of integrated development projects. The projects for the integrated development of the territory, intended for the resettlement of families with many children, cannot be carried out without changing the existing legislation, in which there are no precise and clear indications of the distribution of obligations under the construction of communal, transport and social infrastructures. Families with many children have not been able to start resolving their housing and living issues to date. In the case of the implementation of the project for integrated development of the territory intended for the resettlement of large families of the capital of the Republic and the Morgaushsky District, one should expect a positive multiplier effect aimed at the social and economic development of the whole territory of the rural settlement and the formation of a rural agglomeration with a core in the settlement of Kadikasy.

Ключевые слова: сельские территории, развитие территорий, инженерная, транспортная и социальная инфраструктура

Keywords: rural areas, development of territories, engineering, transport and social infrastructures

Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (далее – Стратегия) указывает на неравномерность их развития. И если агропромышленный комплекс развивается динамично, то уровень и качество жизни сельского населения в целом по стране существенно отстают от уровня жизни в городах. Поэтому численность сельского населения постоянно сокращается: с 2000 года по 1 января 2014 года – на 2,3 млн. человек. Несмотря на высокую рождаемость, для села характерны низкая ожидаемая продолжительность жизни и миграционный отток населения в города. Только в 2012 году из села «ушло» 166,6 тыс. человек, а в 2013 году ещё больше – 176,8 тыс. человек [1].

В связи с такой миграцией остаётся лишь вспомнить слова классиков марксизма:  «Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала, таким образом, значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни»[2].

Чтобы победить этот «идиотизм» и обеспечить устойчивое развитие сельских территорий в первой трети 21-го века государство в названной выше Стратегии ставит, в том числе, и такие задачи:

«– создать комплекс условий и предпосылок для улучшения демографической ситуации в сельской местности;

– оптимизация территориального размещения сельского хозяйства и связанных с ним отраслей;

– диверсификация сельской экономики;

– развитие малого предпринимательства и кооперации в сельской местности;

– совершенствование социальной инфраструктуры, повышение доступности социальных услуг;

– совершенствование жилищной и инженерно-коммунальной инфраструктуры;

– развитие дорожно-транспортной инфраструктуры сельских территорий» [1].

Рассмотрим далее, как эти задачи решаются на уровне отдельного субъекта федерации – Чувашской республики.

Чувашская Республика – располагается в центре европейской части России. Считается небольшим по территории регионом Приволжского федерального округа, но густонаселенным (плотность населения на 2017 год составила 67,38 чел./км2).  Из 1 235 863человек (по данным Росстата) 38% проживает в сельской местности.

Ведущее место в экономике Чувашской Республики занимает промышленность (машиностроительный комплекс, химическое производство, производство пищевых продуктов, швейное производство), сельское хозяйство и добыча полезных ископаемых. Конкурентными преимуществами для социально-экономического развития республики являются: выгодное географическое положение; развитый строительный комплекс; наличие высокотехнологичных производств на ряде промышленных предприятий; современные телекоммуникации и связь; ускоренная информатизация во всех сферах жизнедеятельности населения [3].

В связи с тем, что в республике сельскохозяйственные земли более эродированные, нежели в других регионах России, высокая степень износа сельскохозяйственной техники, значительная миграция для сельскохозяйственного производства республики характерны низкая доходность и рентабельность. Всё это, несмотря на благоприятные природно-климатические условия для развития сельского хозяйства, способствовало ухудшению финансового состояния сельхозпредприятий, выводу сельскохозяйственных земель из оборота и миграцию из села квалифицированной рабочей силы, главным образом, молодёжи [4].

Для современной России в целом характерна сверхконцентрация населения в столицах и не характерны процессы субурбанизации и контрурбанизации. Это происходит и в Чувашии, где молодое сельское население мигрирует в г. Чебоксары и другие крупные населённые пункты. Например, в Моргаушском районе республики численность сельского населения за 24 года сократилась с 38,1  до 33,0 тыс. человек.

В соответствии с классификацией, предложенной в Стратегии,  сельскую местность Чувашской Республики следует отнести к регионам с неблагоприятными социальными условиями развития сельской местности. Для преодоления этого негативного явления для таких регионов, Стратегией предлагается, в первую очередь, провести социальную и демографическую политику. Это возможно путём усиления государственной поддержки многодетных семей, имеющих 3-х и более детей; сокращения миграционного оттока; повышения миграционной привлекательности сельских территорий; содействия занятости населения;  развития социальной инфраструктуры; обеспечения специальной поддержки сельского хозяйства;  диверсификации сельской экономики (развитие несельскохозяйственных отраслей (лесного хозяйства, ремесел, сохранение традиционного культурного ландшафта, сельской архитектуры, развитие сферы обслуживания туристов); сохранения освоенности территорий (в первую очередь, поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств и малого бизнеса) [1].

В рамках предлагаемых Стратегией мер в целях улучшения демографической ситуации в России, действует Государственная программа предоставления земельных участков многодетным семьям: многодетные семьи, имеющие 3-х и более детей, имеют право получить в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для строительства индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства. В данную программу включилась и Чувашская Республика, приняв республиканский Закон от 01.04.2011 №10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям». На территории республики на март 2017 года проживало 11,5 тыс. многодетных семей. На учёт поставлено 10 тыс. семей. Получили земельные участки 5,6 тыс. многодетных семей (56%) [5].

Для реализации данного закона выбраны все районы республики и крупные города, в том числе и Моргаушский район, расположенный рядом со столицей Республики – городом Чебоксары, а в нём, в том числе, сельское поселение Кадикасинское, на опыте которого проанализируем возможность реализации мероприятий, принятых законом.

Основное противоречие, характерное для данного поселения, заключается в том, что предпосылки для успешного и интенсивного развития поселения не соответствуют его реальному социально-экономическому положению.

В поселении наблюдается высокий процент незанятости трудоспособного населения; убыточность большинства сельхозпредприятий и промышленных предприятий; низкая эффективность сельхозпроизводства, (в том числе по причине истощения почв и неиспользуемых сельскохозяйственных земель); негативная демографическая ситуация; миграция населения в республиканские и областные центры; недостаточная обеспеченность населения целым рядом культурно-бытовых услуг [6].

Проанализировав состояние сельских территорий Моргаушского района, администрации муниципалитетов района и города сформировали земельные участки для предоставления земельных участков многодетным семьям Республики Чувашия и Моргаушского района, привязав их и к территории Кадикасинского сельского поселения. Три участка, рассмотренные для реализации проектов на территории сельского поселения, показаны на рисунке 1:

Рисунок 1 – Земельные участки для многодетных семей на территории Кадикасинского сельского поселения

Окончательно для первоочередного освоения был выбран участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118,3 га,  примыкающий к северной окраине деревне Кадикасы, расположенной в двадцати километрах от города Чебоксары, и вошедший в состав земель данного населённого пункта. К востоку от выбранного земельного участка расположена деревня Шомиково. Их разделяет пойма водного объекта (рисунок 2).

а)                                                                б)

Рисунок 2 – Земельный участок, выбранный для первоочередного освоения: а) размещение земельного участка на основном чертеже проекта Генерального плана; б) размещение земельного участка на карте градостроительного зонирования

Эти земли власти республики в 2013 г. передали в собственность г. Чебоксары. На участок был разработан проект планировки и проект межевания, с вариантом застройки, что явилось основой для образования земельных участков, переданных затем многодетным семьям (рисунок 3).

Рисунок 3 – Проект планировки с вариантом застройки земельного участка

Проектом межевания предусмотрены  характерные для сельских населённых пунктов виды разрешённого использования земельных участков:

• Для индивидуального жилищного строительства
• Малоэтажная многоквартирная жилая застройка
• Для ведения личного подсобного хозяйства
• Блокированная жилая застройка

Кроме жилых домов предусмотрено строительство двух детских садов, школы, предприятий торговли и бытового обслуживания, детских и спортивных площадок, автопарковок, площадок для сбора мусора. После полного заселения населённый пункт рассчитан на проживание 4725 человек [6]. То есть, в составе сельского поселения появится новый населённый пункт, по своей численности превосходящий существующее население поселения (2,9 тыс. человек) почти в 2 раза. По сути, в существующей системе расселения появится ядро будущей сельской агломерации (численность населения по данным 2015 года составляет: в Шомиково – 656 и в Кадикасах – 604 человека) – в трёх смежных населённых пунктах сосредоточатся почти 6 тыс. человек.

На рисунке 4 представлен фрагмент публичной кадастровой карты, на которую нанесены все образованные земельные участки.

Рисунок 4 – Фрагмент публичной кадастровой карты с вновь образованными земельными участками

С точки зрения градостроительного освоения территории, проведённых кадастровых и землеустроительных работ, данный масштабный проект вполне можно отнести к разряду проектов комплексного освоения территории (КОТ). Проект планировки и застройки (рисунок 3) предусматривает расселение 746 семей из города  Чебоксары и 154 семьи – из Моргаушского района.

Но особенность данного проекта комплексного освоения территории в том, что он не может быть выполнен, если не поменять действующее законодательство. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ при заключении договора о комплексном освоении территории его существенными положениями являются:

• «обязательство сторон договора осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории;
• обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения строительство … объектов коммунальной инфраструктуры за границами земельного участка, в отношении которого заключен договор, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границе такого земельного участка к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таком земельном участке» [77, ст. 46.4].

И если по второму указанному здесь пункту ясно, кто обеспечивает его выполнение, то по первому совсем не ясно.

Там, где рыночная стоимость жилья высокая, все затраты на себя берёт инвестор (Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область), понимая инвестиционную привлекательность таких проектов.

В рассматриваемом же случае этого произойти не может:

• нет единого застройщика и инвестора. Застройщиком каждого отдельного жилого дома является конкретная многодетная семья;
• строительство жилых домов невозможно осуществить в плановом порядке. Каждый дом возводится индивидуально вне увязки по срокам со строительством других домов;
• главное – отсутствует внутрипоселковая транспортная, инженерная и социальная инфраструктура, без чего многодетным семьям невозможно приступать к строительству жилых домов.

Понимая это, администрация города Чебоксары и администрация Моргаушского района 22.11.2012 года заключили соглашение, по которому городская администрация за счёт собственных средств обеспечивает данную территорию объектами инженерной инфраструктуры.

Но есть ещё инфраструктуры, социальная и транспортная, о которых в данном соглашении речь не идёт. Близость города Чебоксар и наличие отдельных объектов социальной инфраструктуры в населённых пунктах поселения могли бы на первое время принять на себя соответствующую нагрузку и на некоторое время отодвинуть строительство новых объектов. Например, известно, что существующие в соседних деревнях школа и детский сад полностью не загружены.

На рисунке 5 показан охват территории, отведённой для комплексного освоения, радиусами нормативной пешеходной доступности детсада и школы [8].

Рисунок 5 – Анализ доступности дошкольных учреждений и школ

А вот со строительством транспортной инфраструктуры – полная неизвестность.

Поэтому многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. Бездействие администраций в этом вопросе побудило семьи, получившие земельные участки, обратиться в прокуратуру. Состоявшееся 19 июля 2017 года открытое судебное заседание обязало администрацию муниципального образования город Чебоксары обеспечить объектами инженерной инфраструктуры земельные участки, предоставленные многодетным семьям под индивидуальное жилищное строительство в д. Кадикасы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу [9].

Такое решение вполне ожидаемо. Как известно, в европейских странах инфраструктура для жилых комплексов финансируется государством. В России же – это задача девелопера.  «Сегодня в подавляющем большинстве субъектов РФ девелоперы не могут вкладывать средства в инфраструктуру — ни в инженерную, ни в социальную, ни в дорожную внутриквартальную, потому что все это отражается на цене квадратного метра. Покупательская способность в этом случае не позволяет людям приобретать жилье», —  заявил министр строительства и ЖКХ Михаил Мень в ходе Петербургского международного экономического форума [10]. Отсюда очевиден вывод: при реализации проектов КОТ строительство социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в сельских населённых пунктах должно финансировать государство.

Не менее важная проблема возникнет, когда рассматриваемый в статье проект будет реализован. Это – трудоустройство трудоспособного населения. Поскольку большую часть будущего населения деревни Кадикасы составят переселенцы из столицы, многие из них продолжат работать на предприятиях и в организациях города. Оставшееся трудоспособное население будет трудоустраиваться в сельском поселении.

Ведущую роль в агропромышленном секторе республики играют личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. На них приходится 60-75% производимого в республике мяса и молока, около 70-80% производства картофеля и овощей. Диапазон земельных участков для ЛПХ, установлен республиканскими нормативами градостроительного проектирования. Для развитого ЛПХ (хозяйство с содержанием крупного, мелкого скота и птицы) – от 0,15 до 1 га; для ограниченного ЛПХ (хозяйство с содержанием мелкого скота и птицы) – от 0,04 до 0,08 га [11]. В рассматриваемом проекте для многодетных семей из г. Чебоксары в блокированной и коттеджной застройке предусмотрен земельный участок в 5 – 6 соток на семью; для переселенцев Моргаушского района – 10 соток. При таких размерах земельных участков возможно ведение только ограниченного ЛПХ для обеспечения семейных нужд, но не для товарного производства.

Чувашские крестьяне традиционно возделывали различные зерновые, зернобобовые и крупяные культуры (рожь, овес, ячмень, полбу, просо, гречиху, чечевицу, пшеницу, горох). В XIX в. рожь и овес занимали половину посевной площади. Чувашия всегда славилось хмелеводством, в этой отрасли республика почти монополист (80% хмеля, производимого в России). Поэтому для ведения малого сельскохозяйственного бизнеса следует вспомнить о производстве традиционных культур. Этому должен способствовать также нарастающий интерес к экологически чистым продуктам питания, которые возможно производить только в сельской местности. Но для этого необходимо найти на территории поселения неиспользуемые сельскохозяйственные угодья и законодательно передать их в пользование желающим организовать такой бизнес.

Рабочие места для трудоспособного населения появятся также в построенных объектах культурно-бытового обслуживания, в дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Возможно, нужные кадры профессионалов сферы обслуживания будут в основном из данного сельского поселения, из вновь создаваемого ядра сельской агломерации.

 Неподалеку, северо-восточнее от проектируемой территории, находится лесной массив рекреационного назначения, где уже сегодня размещены несколько детских оздоровительных лагерей и санаторий. Дальнейшее развитие сети лечебно-оздоровительных учреждений потребует новых воспитателей, педагогов, кухонного персонала, медицинских работников, дворников, охранников и т.д. Можно предположить, что найти вакансию можно и на Моргаушской птицефабрике, которая расположена возле деревни Кадикасы.

В случае строительства автостанции, запланированной проектом, и налаживании регулярного сообщения между деревней Кадикасы, столицей и районным центром, появится возможность новым поселенцам найти работу и там.

В случае реализации данного проекта комплексного освоения территории, предназначенного для расселения многодетных семей столицы и Моргаушского района, следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы. А дальше будет нарастать эффект взаимодействия с соседними населёнными пунктами сельского поселения, а затем и с соседними сельскими поселениями. Но это станет возможным при наличии управленческой воли.

Литература

1. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 года N 151-р.
2. «Манифест коммунистической партии» (1848) К. Маркс, Ф. Энгельс. [Электронный ресурс] https://www.marxists.org/ russkij/marx/1848/ manifesto.htm.
3. http://gov.cap.ru/Default.aspx?gov_id=693 – официальный сайт Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.
4. Закон Чувашской Республики «О стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года». Принят Государственным Советом Чувашской Республики 22 мая 2007 года (с последними изменениями в 2016 году).
5. Об обеспечении многодетных семей, поставленных на учёт, земельными участками, их освоении и строительстве объектов инженерной инфраструктуры для целей жилищного строительства на территории муниципальных образований Чувашской республики. Доклад министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. 31 марта 2017 г.
6. Кадикасинское сельское поселение. Проект генерального плана. Описание обоснований проекта генерального плана. Том 2 (часть 1), ООО «Арконпроект», г.Чебоксары, 2007 г.
7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017).
8. СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89^*.
9. Решение Моргаушского районного суда Чувашской республики-Чувашии, 20 июля 2017 г.
10. https://www.restate.ru/companies/ministerstvo-stroitelstva-i-zhilishhnokommunalnogo-hozyaystva-rf-2990/
11. Постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» (с изменениями на 14.12.2016)».

Реферат

В статье анализируются перспективы социально-экономического развития сельских территорий Чувашской Республики на примере Кадикасинского сельского поселения  Моргаушского района. В целях реализации Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года в поселении сформирован земельный участок для предоставления многодетным семьям. Проект предусматривает расселение 746 семей из города Чебоксары и 154 семей из Моргаушского района и относится к разряду проектов комплексного освоения территории. Авторы выделили характерные особенности данного проекта: застройщиком каждого отдельного жилого дома является конкретная многодетная семья, нет единого застройщика и инвестора; строительство жилых домов невозможно осуществить в плановом порядке; отсутствует внутрипоселковая транспортная, инженерная и социальная инфраструктура, без чего многодетным семьям невозможно приступать к строительству жилых домов. Проекты комплексного освоения территории, предназначенные для расселения многодетных семей, не могут быть выполнены без изменений действующего законодательства, в котором нет точных и четких указаний о распределении обязательств по строительству объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. В случае реализации проекта комплексного освоения территории следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы.

Summary

The article analyses the perspectives of social and economic development of rural areas of the Chuvash Republic using the example of the Kadikasinsky rural settlement of the Morgaushsky District. In order to implement the Strategy for Sustainable Development of Rural Territories of the Russian Federation for the period up to 2030, a land plot has been established in the settlement to provide families with many children. The project is one of the projects for integrated development of the territory and it provides for the resettlement of 746 families from the city of Cheboksary and 154 families from the Morgaushsky District. The authors distinguished the characteristics of this project: the real estate developer of each individual residential building is a specific family with many children, there is no single developer and investor; the construction of residential buildings cannot be routinely carried out; there is no transportation, engineering and social infrastructure between settlements and this does not let families with children start building houses. The projects for the integrated development of the territory intended for the resettlement of families with many children cannot be carried out without changing the existing legislation, in which there are no precise and clear indications of the distribution of obligations under the construction of communal, transport and social infrastructures. Families with many children have not been able to start resolving their housing and living issues to date. In the case of the implementation of the project for integrated development of the territory, one should expect a positive multiplier effect aimed at the social and economic development of the whole territory of the rural settlement and the formation of a rural agglomeration with a core in the settlement of Kadikasy.

Ломакин Г.В.

УДК 330-16 (336,7)

МОДЕЛЬ СБЕРЕГАТЕЛЬНО – ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ В ПАРАДИГМЕ ТРАДИЦИЙ И КУЛЬТУРЫ

MODEL SAVINGS AND INVESTMENT BEHAVIOR OF HOUSEHOLDS IN THE PARADIGM OF TRADITION AND CULTURE

Махмадмуродов Д.Х. аспирант кафедры финансы и кредит Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, daleri89@mail.ru

В работе рассматривается связь между культурой, сбережениями и инвестициями. В последнее время исследователи разошлись во мнениях, одни считают, что культура  влияет на сбережения и инвестиции, а другие, наоборот, не нашли никаких связей между ними. Используя традиционно-религиозные показатели склонности к сбережению, можно дать определение, какие культурные механизмы воздействует на сберегательно –инвестиционное поведение. Результаты исследования показали, что благодаря многочисленным традиционным обрядам домашние хозяйства сберегают в краткосрочном периоде, что отрицает модель жизненного цикла Ф. Модильяни. А также в работе более глубоко рассмотрена структура инвестиций домашних хозяйств и предложена модель инвестиционного поведения домашних хозяйств в парадигме культуры и традиций.

This paper examines the relationship between culture, savings and investment. In recent years, researchers have disagreed, some believe that culture affects savings and investment, while others found no relationships between them. Using traditional religious indicators of the propensity to saving, you can define what cultural mechanisms impact on savings and investment behavior. The results of the study showed that thanks to the numerous traditional rites households save in the short term that denies the life-cycle model F. Modigliani. As well as in the more deeply the structure of household investments and the proposed model of investment behavior of households in the paradigm of culture and traditions.

Ключевые слова: сбережения, инвестиции, домашнее хозяйство, культура, реальные и моральные инвестиции.

Key words: savings, investment, household, culture, the real and moral investment.

Домохозяйство представляется одним из основных хозяйствующих субъектов, чье экономическое поведение влияет на экономическое развитие страны в целом. Понимание природы поведения сбережений домашних хозяйств имеет решающее значение в разработке политики для поощрения накоплений и инвестиций. С учетом различий в экономической ситуации в разных странах должны быть существенные различия в поведении домохозяйств.

Сбережения домохозяйств базируются на двух основных гипотезах:  сбережения как линейная функция дохода Кейнса [1] и гипотеза постоянного дохода Фридмана  [2]. Эта гипотеза отличает постоянный и временный компоненты дохода как детерминанты сбережений. Постоянный доход определяется с точки зрения давно ожидаемых доходов за период планирования, и устойчивый уровень потребления сохраняется в течение всей жизни с учетом нынешнего уровня благосостояния. Транзиторный доход – это разница между фактическим и постоянным доходом , с частных лиц предполагается не потреблять из этой категории дохода, предельная склонность к сбережению на лицевой доход будет единична.

В последующих работах основное внимание уделяется обеспечению безопасности, сохранению жизненного цикла или сбережению пенсионных накоплений, а также сбережению на завещание [3]. Дополнительный сберегательный  мотив, а именно мотив «Авансовый платеж» был добавлен Браунингом и Лусардом [4].

Большинство из этих мотивов были включены в модель жизненного цикла [5,2]. Ранние версии этой теории объясняют  мотив  обеспечения старости как основной мотив сбережений: противодействие падению дохода при выходе на пенсию. В базовой версии модель жизненного цикла была расширена, чтобы включать и другие мотивы сбережений, прежде всего предупредительный мотив сбережений. В сбережения можно включить большую часть индивидуальных и совокупных накоплений богатства [6, 7]. Также добавили в модель долговечность риска и большие накладные расходы, которые могут возникнуть на различных этапах жизненного цикла, и другие причины для сбережений [8, 9]. Дальнейшее расширение модели жизненного цикла включает мотив жилья [10] и мотив по завещанию [11].

В последнее время исследования мотивов сбережений и инвестиций расширяются, добавляются новые мотивы в эмпирических исследованиях. В том числе влияние  культуры на сбережения и инвестиции исследуется многими  учеными. Но среди экономистов существуют разногласия об этом воздействии.  Некоторые предполагают, что сильное культурное влияние на сбережения утверждено эконометрическими выводами [12, 13, 14], но другие не нашли таких связей [15, 16]. Ученые, которые проводили исследования в обществе, где сохранены исторические традиционные ценности, выступают за культурное воздействие на сбережения, а  те, кто отрицают данного влияния, сделали свои выводы, работая  в среде, где часто не соблюдаются обычаи и традиции.

Многие экономисты считают, что культурный компонент, действительно, скорее всего, объясняет значительную часть дисперсии домохозяйств, семейные условия жизни [17, 18] и состав актива домохозяйства [19]. Доказательств о взаимосвязи между культурой и сберегательно -инвестиционным поведением домохозяйств, однако, по-прежнему мало, и они неубедительны. Мы намерены вернуться к этому вопросу, используя традиционное поведение  домохозяйств, которое обеспечивает точные показатели склонности к сбережению, а также относительно информации о культурном происхождении членов семьи и их предков. Будем опираться на результаты  нескольких исследований, чтобы более точно определить, какие культурные механизмы объясняют различное отношение к сбережениям и инвестициям разных семей.

Мы, следуя взглядам Гусио [20], которые определяют культуру как  ”те, привычные верования и ценности этнических, религиозных и социальных групп, которые передаются неизменными от поколения к поколению”, делаем акцент на ценности и убеждения, которые являются относительно стойкими во времени. Для того,чтобы выявить влияние культуры на сбережения, мы должны отделить его от экономических и институциональных факторов.

Теория сберегательно – инвестиционного  поведения домашних хозяйств подробно представлена в экономических статьях. Более сложным аспектам уделялось особое внимание в ряде  журнальных статей, но по большей части они были связаны с выяснением  тонких теоретических предположений и предоставлением исследовательской базы для очень ограниченного круга.  Более подробной модели инвестиционного поведения в рамках традиций переходящих от поколения к поколению не существует. Так как культура является понятием постоянным , то по-прежнему домашние хозяйства должны иметь ценности и убеждения их родной культуры. Поэтому  мы рассматриваем именно культурные каналы, которые связаны со сберегательно–инвестиционным поведением домашних хозяйств.

Целью исследования является разработка модели сберегательно- инвестиционного поведения домашних хозяйств при сохранности традиций,  переходе активов из поколения в поколение, обеспечении безопасности.

Объектом исследования становится сберегательно-инвестиционное поведение домашнего хозяйства. Основная гипотеза исследования заключается в том, что культура  через свои традиционные обряды и духовные наставления изменяет структуру сберегательно- инвестиционного поведения домашних хозяйств.

Результаты исследования.

Во всех экономических моделях: социальных, капиталистических, демократических, а также исламских,  домашние хозяйства делают накопления  по разным целям в определенное время.

Рис. 1. График формирования сбережений  в определенный период времени (сделано автором).

 В соответствии с рис. 1  сбережения (S) домохозяйств в период t_{0 –} t₁   формируются за счет неупотребления части доходов. Мотивы сбережений  в данный  период  делятся на – желательное приобретение  чего-либо, получение  образования и проведение культурных обрядов. Например, для того, чтобы купить автомобиль, дом и т.п., оплатить образование детей, провести национальные праздники и традиционные обряды приходится делать накопления. Если в период  t_{0 –} t₁ домашними хозяйствами используется одна цель сбережений, то в следующих периодах t₁– t₂, t₂– t₃ , ….. и t_n-1– t_n будут достигнуты другие, так по завершению определенных периодов положенные сберегательные средства  мобилизуются. В случае если размер накопленных сбережений домашних хозяйств в определенный период увеличится в стоимости от общих поставленных целей (S≥M₁+M₂+…M_n), то часть из сбережений после потребления останется на балансе домашних хозяйств. Часть потраченных сбережений, в большинстве случаев, специализируется на характере потребления, и, исходя из этого, в период t_{1 –} t₂ растет потребительский размер домашних хозяйств. Если в конце периода размер скопленных сбережений для поставленных целей недостаточен, в этом случае домашним хозяйствам приходится брать кредиты. После погашения кредитов в последующих периодах для разных целей в очередной раз хозяйства начинают скапливать сбережения. Таким образом, подобный цикл повторяется по несколько раз за всю жизнедеятельность домашних хозяйств (рис. 2) и переходит из поколения в поколение.

Из-за повторения циклов накопления и потребления глава хозяйства сталкивается с  трудностями. Так как в семьях, где много детей и чтут традиции и культуру, в конце каждого периода накопленные сбережения в полной мере используются для  осуществления поставленных целей, когда глава  выйдет на пенсию у него  не останется средств, и в старости он будет нуждаться. Получается, что во время пика своей работоспособности глава домашнего хозяйства не имеет возможности откладывать часть доходов для потребления в старости. Для него только его дети могут считаться долгосрочным капиталовложением. Но, сегодня, в наше время  демократизации общества разрушаются отношения между детьми и родителями.

Рис. 2. График трансформации сбережений для осуществления разных целей в определенный период жизни (сделано автором).

В соответствии с рис. 2 размер потребительских расходов (Ct) меняется в разных периодах, в некоторых расходы возрастают (Ct₁), а в некоторых  держатся на  стабильной отметке. Сбережения в определенный период скапливаются, а в следующий подвергаются расходам, что отрицает жизненную модель Ф. Модильяни. Он убежден в том, что  глава домашнего хозяйства в период  своей трудоспособности накапливает сбережения, и после выхода на пенсию пользуется этими средствами. Итак, модель, построенная выше, не соответствует убеждениям Модильяни.

Чаще всего большая часть сбережений используется в целях потребления, и только малая в целях инвестиций. В тех странах, где финансовая система  развита и стабильна, общество хранит свои сбережения на расчетных счетах (банков, акционерных обществ). А в странах, где люди не доверяют финансовым структурам, сбережения хранятся дома «под подушкой» в виде иностранных валют или вкладываются в  что-то ценное, что можно всегда продать.

Ряд финансистов, которые опираются на показатели развитых стран, убеждены в том, что в долгосрочном периоде сбережения сравниваются с инвестициями, таково мнение и Дж. Кейн и Солоу:

S=I                (1)

Но, в краткосрочный период сбережения должны потребляться, потому что жизнедеятельность внутреннего предприятия зависит от  потребления.

S=D-C₀  =>S=I_r+C_i   (2)

Где, D – доход домашнего хозяйства, C₀ – изначальное потребление до сбережений, C_i– потребление за счет сбережений и I_r– реальные инвестиции.

В некоторых случаях также можно C_i считать инвестициями. В странах, где устойчивое развитие, действует формула – I_r>C_i, а в случае, когда уровень жизни низкий, показатель рождаемости  высок, а развитие финансовой системы неудовлетворительно,  показатель соответственный – I_r<C_i.

Далее,  опираясь на модель (1), рассмотрим состав инвестиций. Инвестиции домашних хозяйств (I_hh– Investmenthousehold) можно разделить на две группы: реальные инвестиции  (I_r-realinvestment ) и моральные (I_m – moralinvestments).

I_hh=I_r+I_m           (3)

К реальным инвестициям (I_r) можно отнести все возможные, которые могут дать ожидание будущей прибыльности  в виде излишества, и инвестор со всеми рисками вкладывает капитал с целью получения прибыли. Этот вид инвестиций направлен на улучшение текущего состояния инвестируемого субъекта.  В этом случае остаются интерес и цели инвестора, субъекты экономики также  получают выгоду от инвестирования. К реальным инвестициям можно отнести деятельность банков, фондовых, товарных, валютных бирж,  предпринимателей, домашних хозяйств и т.д.

Другая форма инвестиций – это моральные инвестиции (I_m), они  не имеют определенной формы  доходности, похожи на прибыль, но направлены на  продолжительность жизни домашних хозяйств  в условиях современности. Цель таких инвестиций – не столько получение прибыли, сколько усовершенствование ценности других субъектов домашних хозяйств.

В свою очередь, моральные инвестиции делятся на социальные (I_s– socialinvestment), инвестиции на человеческий капитал (I_hc – investmentinhumancapital) и духовные (I_sp – spiritualinvestment).

I_m=I_hc+I_s+I_sp         (4)

Инвестиции на человеческий капитал (I_hc) – это эффективное направление материальных и духовных средств на улучшение показателей качества человека. Для продуктивной работы  индивидуума необходимы – изучение науки, развитие интеллекта, обладание потенциалом, духовные качества, развитие интересов и т.д.

Социальные инвестиции (I_s) – это направление финансово-материальных средств для обеспечения продолжительности жизни домашнего хозяйства и следования  моральным ценностям этого хозяйства. Для социального инвестирования главные расходы приходятся на проведение национальных церемоний (свадьбы, посмертные обряды и т.д.)

Духовное инвестирование (I_sp)  нацелено на поддержку или  оздоровление  (помощь, благо) других индивидуумов. Этот вид инвестиций не нацелен на получение прибыли, это не главный его приоритет. Но, с точки зрения логического понимания считается полезным и имеет специфику самострахования. Человек, который инвестирует в благотворительнось, не ждет возврата своих инвестиций, однако существует вероятность, что в последующий период лицо, принявшее помощь,  сможет в ответ помочь ему . Этот вид инвестирования основывается  на доверии и отзывчивости людей.

В основном, в обществах разных стран моральное инвестирование в какой-то степени превалирует над реальным (I_m>I_r). Но в  некоторых социумах с развитой  системой капиталовложений соотношение I_r к I_m  выше  по отношению к обществам с неразвитой финансовой структурой, где соблюдают национальные традиции, и  соответственно на это  тратится много средств. То есть:

Общество, в котором есть возможность накопления  капитала, по причине нехватки трудовых резервов и снижения рождаемости имеет стремление к повышению морального инвестирования (I_s). В противоположной  ситуации общество, нуждающееся в финансовых ресурсах, требует от домашнего хозяйства  кардинального снижения размера морального инвестирования и направления свободных материально-финансовых средств на реальные инвестиции.

Вывод. Таким образом, мы определили, что инвестиционное поведение домашних хозяйств имеет сильную зависимость от способа выживания и продолжительности жизненного цикла. Социальные и духовные инвестиции значительно влияют на реальные. Если не принимать это во внимание при исследовании экономического поведения домашних хозяйств невозможно оптимизировать трансформации сбережений в инвестиции.

В большинстве стран мира, используя эмпирические исследования ученых развитых стран, внедряется политика упорядочения финансового поведения домашних хозяйств. Но в соответствии с вышеизложенной моделью, не все эмпирические исследования соответствуют экономическому поведению  хозяйств. Поэтому,  при исследованиях каждому экспериментатору необходимо учитывать сберегательные, инвестиционные, традиционные и психологические аспекты поведения домашних хозяйств, иначе полученные данные не будут иметь значения. Такие исследования можно назвать  взаимовлияющим квадрантом факторов (сберегательный, инвестиционный, традиционный и психологический). Такого рода исследования в экономической сфере являются актуальными и требуют дальнейшей разработки. 

Республика Таджикистан является государством, где ощущается нехватка  финансовых средств. Поэтому в 2007 году в Таджикистане с целью снижения расходов семей на проведение национальных мероприятий принят Закон «Об упорядочении традиций, торжеств и обрядов в Республике Таджикистан». В соответствии с этим законом, с целью  урегулирования расходов  была определена мера для каждого из обрядов домохозяйства. За очень короткий срок исполнение закона позволило снизить затраты на обряды на 20 – 40%.  Правительство Республики Таджикистан предполагало, что  после принятия закона объем реального инвестирования будет увеличиваться. Но реформы не повлияли  на этот процесс. У таджикских предпринимателей до сих пор остается вопрос: «Почему финансовые средства домашних хозяйств не трансформируются в реальные инвестиции?

Список используемой литературы

1. Keynes, j. m. The General Theory of Employment, Interest and Money (New York: Harcourt, Brace & Co., 1936).
2. Friedman, M. A Theory of the Consumption Function (Princeton, N. J.: Princeton University Press for the National Bureau of the Economic Research, 1957).
3. Останин В. А. Накопительное страхование пенсий и экономическая безопасность домашних хозяйств //Фундаментальные исследования. – 2017. – №. 2.
4. Browning, M. and Lusardi, A. (1996) “Household Saving: Micro Theories and Micro Facts”, Journal of Economic Literature, American Economic Association, 34(4), 1797-1855, December.
5. Modigliani, F. and Brumberg, R. (1954) “Utility Analysis and the Consumption Function: An Interpretation of Cross-section Data”, in: J.H. Flavell and L. Ross (Eds.) Social Cognitive Development Frontiers and Possible Futures, Cambridge, NY: Univ. Press.
6. Skinner, J. (1988) “Risky Income, Life-Cycle Consumption and Precautionary Saving”, Journal of Monetary Economics, 22, 237-255.
7. Gourinchas, P. and Parker, J. (2002) “Consumption over the Life Cycle”, Econometrica, 70, 47-89.
8. Palumbo, M. (1999) “Uncertain Medical Expenses and Precautionary Saving Near the End of the Life Cycle”, Review of Economic Studies, 66, 395-421.
9. Hubbard, R., Skinner, J. and Zeldes, S. (1995) “Precautionary Savings and Social Insurance”, The Journal of Political Economy, 103(2), 360-399.
10. Hayashi, F., Ito, T. and Slemrod, J. (1988) “Housing Finance Imperfections and National Saving: A Comparative Simulation Analysis of the U.S. and Japan”, Journal of Japanese and International Economies, 2, 215-238.
11. Hurd, M., Michaud, P. and Rohwedder, S. (2012) “The Displacement Effect of Public Pensions on the Accumulation of Financial Assets”, Fiscal Studies, 33(1), 107-128.
12. Mouawiya Al-Awad* and Adam B. Elhiraika Department of Economics, CBE, UAE University Al-Awad M., Elhiraika A. Cultural effects and savings: Evidence from immigrants to the united arab emirates //The Journal of Development Studies. – 2003. – Т. 39. – №. 5. – С. 139-151.
13. Bristol-Rhys J. Weddings, marriage and money in the United Arab Emirates //Anthropology of the Middle East. – 2007. – Т. 2. – №. 1. – С. 20-36.
14. Yayeh F. A. The Impact of Religion on Household Saving Behavior. – 2014.
15. Carroll C. D., Rhee B. K., Rhee C. Are there cultural effects on saving? Some cross-sectional evidence //The Quarterly Journal of Economics. – 1994. – Т. 109. – №. 3. – С. 685-699.
16. Park C. Consumption in the korean wedding ritual: wedding ritual values, consumer needs, and expenditures //Journal of Family and Economic Issues. – 1997. – Т. 18. – №. 2. – С. 191-209.
17. Giuliano, P. (2007). Living Arrangements in Western Europe: Does Cultural Origin Matter? Journal of the European Economic Association 5(5), 927–952.
18. Furtado, D., M. Marcen, and A. Sevilla (2013). Does Culture Affect Divorce? Evidence from European ´ Immigrants in the United States. Demography 50(3), 1013–1038.
19. Haliassos, M., T. Jansson, and Y. Karabulut (2015). Incompatible European Partners? Cultural Predispositions and Household Financial Behavior. Sveriges Riksbank (Central Bank of Sweden).
20. Guiso, L., P. Sapienza, and L. Zingales (2006). Does Culture Affect Economic Outcomes? The Journal of Economic Perspectives 20(2), 23–48