ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА НАИЛУЧШЕГО И НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РЕНОВАЦИИ ЖИЛЫХ ТЕРРИТОРИЙ
APPLICATION OF METHODS FOR ANALYZING THE BEST AND MOST EFFICIENT USE OF LAND PLOTS DURING THE IMPLEMENTATION OF THE RESIDENTIAL AREA RENOVATION PROGRAM
Пастухов Виталий Эдуардович, аспирант кафедры городского кадастр, Государственный университет по землеустройству, 142000, Домодедово, улица Курыжова, д.13, кв. 301, тел. 8-999-826-16-46 (моб.), pva-1996@yandex.ru
Pastukhov Vitaliy, Graduate student, Department of Urban Cadastre, State University of Land Use Planning and Organization, 142000, Domodedovo, Kuryzhova st., 13-301
Аннотация. В статье рассматривается возможность применения методологии анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков в ходе реализации программы реновации жилых территорий. Анализируются критерии, влияющие на наилучшее и наиболее эффективное использование проектируемых земельных участков. Выполняется поэтапная оценка каждого проектируемого участка в границах территории проектирования с использованием предлагаемых критериев. В приложении представлены графические материалы, визуализирующие результат применения рассматриваемой методологии на примере территории жилой застройки в городе Тула.
Abstract.The article presents the possibility of applying the methodology for analyzing the best and most efficient use of land plots during the implementation of the renovation of residential areas program. The criteria influencing the best and most efficient use of the projected land plots are analyzed. A step-by-step assessment is carried out for each projected site within the boundaries of the design area using the proposed criteria. The appendix contains graphic materials that visualize the result of applying the methodology on the example of a residential area in the city of Tula.
Ключевые слова: наилучшее и наиболее эффективное использование земельных участков, городское землепользование, реновация территории жилой застройки, программа реновации
Key words: the best and most efficient use of the land plots, city land use, renovation of the living area, renovation program
В рамках программы реновации необходимо сформировать новое реконструируемое городское пространство: связать воедино все сохраняемые объекты, организовать рациональное использование как сохраняемых, так и реорганизуемых земель, организовать целостное восприятие территории, но в то же время разграничить приватное и общественное пространство с целью создания комфортных условий для жизни.
В целях организации наиболее рационального использования земельных ресурсов в условиях реновации территорий жилой застройки предлагается выполнение следующих шагов:
Выделение территории реорганизации в составе рассматриваемой территории.
Предварительное разделение территории реорганизации на земельные участки.
Определение функционального назначения земельных участков в соответствии с анализом наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков, а также потребностей программы реновации.
Дополнительная проработка земельных участков с определением предельных параметров строительства на них, формирование проектного решения.
В данной статье предлагается кратко рассмотреть указанные шаги.
Шаг 1. В состав территории реорганизации включаются земли, расположенные под жилой застройкой, предлагаемой к сносу или реконструкции, прилегающая территория, на которой возможно осуществление комплексного благоустройства, неиспользуемые или нерационально используемые земельные участки, территории объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, в отношении которых возможна реконструкция.
Шаг 2. Предварительное разделение территории реорганизации на земельные участки. В данном пункте предлагается предварительное выделение земельных участков для размещения проектируемой застройки. В качестве параметров для предварительного выделения земельных участков предлагается использовать следующие:
площадь земельного участка преимущественно размером от 0.5 до 1 га, позволяющая разместить на нем объекты капитального строительство со всеми необходимыми объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектами благоустройства;
правильную форму земельного участка в целях создания наиболее рациональной планировочной структуры;
пропорциональное соотношение сторон земельного участка.
Шаг 3. Определение функционального назначения земельных участков в соответствии с анализом наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков, а также потребностей программы реновации.
В данном пункте предлагается на основании проведенной оценки рациональности использования земель и с учетом недостатков использования территории, выявленных в ходе оценки, а также потребности в переселении жителей реновируемых домов с применением методов оценочного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земли определить наиболее рациональное использование территорий, отошедших под реновацию.
Методология анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка следующая:
1) Выделяются основные типы функциональных назначений объектов, возможных к размещению, на рассматриваемой территории (используются градостроительные регламенты, прописанные в Правилах землепользования и застройки. При необходимости готовятся обоснования и вносятся изменения в Правила землепользования и застройки);
2) Определяется коэффициент потребности в указанных функциональных назначениях объектов с учетом существующего использования рассматриваемой и прилегающей территории;
3) Определяется целесообразность размещения объектов с учетом следующих критериев наилучшего и наиболее эффективного использования (К1; ….; Кn) в соответствии с Таблицей 1.
4) Данная операция проделывается в отношении выделяемых земельных участков, каждому из которых присваиваются баллы в размере от 0 до 1 в зависимости от соответствия критерию:
1 балл – полное соответствие критерию;
0,5 балла – частичное соответствие критерию;
0 баллов – несоответствие критерию (устранимое или неустранимое).
В случае наличия неустранимых несоответствий функциональное назначение территории исключается из рассмотрения.
Итоговый балл (К востр. – коэффициент востребованности того или иного функционального назначения на рассматриваемой территории) вычисляется по Формуле 1:
К востр. = (К1+К2+Кn) (1)
5) Формируется итоговая картина, где для каждого участка предлагается несколько вариантов возможного функционального назначения размещаемых объектов;
6) С учетом проектируемого использования территории из нескольких вариантов выбирается наиболее оптимальный, выбранные варианты увязываются между собой. При необходимости дополнительно корректируются границы ранее сформированных участков.
Результатом будет являться разделение территории на земельные участки с определением их наилучшего и наиболее эффективного использования.
Шаг 4. Определением предельных параметров строительства на сформированных земельных участках, формирование проектного решения.
Выполнение указанных 4-х шагов приводит к итоговому варианту проектного решения (Рисунок 1).
Итоговый вариант проектного решения позволяет определить:
а) проектную численность населения;
б) объёмы жилищного строительства, потребность в объектах социального обеспечения и иной инфраструктуры;
в) технико-экономические показатели проекта, включая оценку рациональности использования территории;
Таким образом, применение представленной методологии в рамках реализации программы реновации позволит на основе методов анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков выявить и удовлетворить существующие потребности территории, сформировать наиболее сбалансированное проектное решение и, как следствие, обеспечить наиболее рациональное использование территории жилой застройки, вовлекаемой в программу реновации.
Список источников
Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. – М.: Издательство Проспект, 2020. – 630 с.
Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации [Текст]. – М.: Эксмо, 2020. – 208 с.
Земельный кодекс РСФСР [Текст] от 25.04.1991, № 1103-1// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991 – № 22, ст. 768.
Российская Федерация. Законы. О землеустройстве [Текст]: федеральный закон от 18.06.2001, № 78// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 20.
Свод правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Издание официальное. Москва 2016.
Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Утверждён приказом Минэкономразвития России от «25» сентября 2014 г. № 611.
Веденичев П.Ф. Экономические проблемы использования земельных и водных ресурсов в сельском хозяйстве. – Киев: Наукова думка, 1978. — 199 с.
Волков С.Н. Землеустройство. Экономика землеустройства. Т.5. — М.: Колос, 2001. — 456 с.
Гендельман М.А. и др. Оценка земли и использование ее результатов / М.А. Гендельман, М.П. Желудов, Э.А. Шойхет и др. — Алма-Ата: Кайнар, 1979. — 124 с.
Gendel`man M.A. i dr. Ocenka zemli i ispol`zovanie ee rezul`tatov / M.A. Gendel`man, M.P. Zheludov, E`.A. Shojxet i dr. — Alma-Ata: Kajnar, 1979. — 124 s.
E`kologicheskaya karta Tul`skoj oblasti [E`lektronny`j resurs]. URL: http://ecomap71.ru/ (data obrashheniya: 13.05.2021).
Для цитирования: Пастухов В.Э. Применение методологии анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков в ходе реализации программы реновации жилых территорий // Московский экономический журнал. 2021. № 8. URL: https://qje.su/nauki-o-zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2021-10/
РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ (ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
REGIONAL TRANSPORT SYSTEM OF THE REPUBLIC OF DAGESTAN: PROBLEMS AND PROSPECTS OF TERRITORIAL PLANNING (GEOGRAPHICAL ASPECTS)
Крылов Петр Михайлович, кандидат географических наук, доцент, доцент кафедры экономической и социальной географии, заместитель декана по научной работе, Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Московский государственный областной университет», г. Мытищи Московской области, Россия, E-mail: pmkrylov@yandex.ru
Krylov Petr Mikhailovich, Candidate of geographical sciences, associate professor, Associate professor, Department of Economic and Social Geography, Moscow State Regional University, Mytishchi, Russia, E-mail: pmkrylov@yandex.ru
Аннотация. В статье анализируются современные проблемы развития транспортной системы Республики Дагестан с позиций территориального планирования. Анализируется выполнение мероприятий в области развития транспортной инфраструктуры, заложенных в Схеме территориального планирования Республики Дагестан 2013 года. Рассмотрены основные проблемы начертания транспортной сети и происходящих транспортных процессов в республике. Приведены сведения о современной транспортной освоенности территории республики. Проанализированы разработанные региональные нормативы градостроительного проектирования республики с точки зрения транспорта. Дается перечень основных стратегических направлений развития транспортной системы Республики Дагестан, как в целом, так и с учетом его приграничного положения.
Abstract. The article analyzes the current problems of the development of the transport system of the Republic of Dagestan from the standpoint of territorial planning. The article analyzes the implementation of measures in the field of transport infrastructure development laid down in the Territorial Planning Scheme of the Republic of Dagestan in 2013. The main problems of the outline of the transport network and the ongoing transport processes in the republic are considered. The information about the modern transport development of the territory of the republic is given. The developed regional standards of urban planning design of the republic from the point of view of transport are analyzed. The list of the main strategic directions for the development of the transport system of the Republic of Dagestan, both in general and taking into account its border position, is given.
Ключевые слова: территориальное планирование, Схема территориального планирования Республики Дагестан, региональная транспортная система, транспортная система Республики Дагестан, региональные нормативы градостроительного проектирования
Keywords: territorial planning, Territorial planning scheme of the Republic of Dagestan, regional transport system, transport system of the Republic of Dagestan, regional standards of urban planning design
Введение
Региональное планирование является одной из важнейших составляющих социально-экономического развития. Сегодня говорить о наличии в этой сфере типовых или общепринятых практик не приходится. Органы власти одних государств полагают, что ставку необходимо делать на формирование крупных агломераций, концентрирующих человеческий и финансово-экономический капитал, других – настаивают на сбалансированном (устойчивом) развитии регионов и выравнивании бюджетной обеспеченности, третьих – обосновывают дифференцированный подход к территориям разных типов. В настоящей работе автор рассматривает основные проблемы и перспективы территориального планирования транспортной инфраструктуры в составе проекта Схемы территориального планирования Республики Дагестан, в работе над которой в 2020-2021 гг. он принимал участие. Рассмотрение указанных проблем является целью настоящей статьи. Предметом изучения являются отдельные отраслевые и территориальные проблемы транспортной системы Дагестана.
Современное состояние и проблемы транспортной системы Республики Дагестан (пространственно-планировочные аспекты)
В территориальном плане транспортная структура республики построена по бицентрическому принципу и отдельными полуизолированными ареалами (локальными транспортными системами) в горных районах. При этом региональным транспортным центром является административный, промышленный и культурный центр, центр региональной системы расселения – город Махачкала. В качестве межрегиональных транспортных центров рассматриваются транспортные узлы, формирующийся на базе городов Дербент, Кизляр, Кизилюрт, Хасавюрт, находящиеся на пересечении важнейших внутрирегиональных и межрегиональных транспортных коммуникаций (включая проектируемые), и предлагаемые к развитию, в том числе в качестве логистических центров с созданием крупных транспортных терминалов. Транспортная система республики Дагестан представлена всеми современными видами транспорта общего пользования, за исключением внутреннего водного транспорта. Наличие морской и сухопутной границы с Грузией и Азербайджаном является один из важнейших условий перспективного развития транспортной системы республики. По мнению ряда сотрудников ДНЦ РАН в разрабатываемой «Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан до 2035 года» недостаточно учтены транспортно-коммуникационные аспекты пространственно-территориального развития Дагестана, в т. ч. не достаточно оценено влияние транспортного комплекса на динамику валового регионального продукта, отсутствует анализ влияния внешнеэкономического сектора на параметры экономического роста приграничного региона. В представленной ниже таблице 1 приведены показатели функционирования транспортного комплекса Республики Дагестан в январе-августе 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом 2019 года. Необходимо отметить существенное снижение показателей пассажирской работы транспорта (что связано, в частности, с ухудшением эпидемиологической ситуации на всей территории республики). Тогда как грузооборот и перевозки грузов в существенной степени за рассматриваемый период не сократились.
Характерной чертой организации транспортной системы республики является сильная искривлённость транспортных путей (в первую очередь, автомобильных) дорог в силу влияния природного фактора. Ниже, в таблице 5 приведено сравнение географического (кратчайшего по поверхности геоида) и экономического (с учётом расположения участков автомобильных дорог общего пользования) расстояний между Махачкалой и отдельными населенными пунктами, см. табл. 2. Можно отметить существенное искажение автодорожной сети в горны районах (которое также сочетается с сложными условиями эксплуатации автомобильных дорог в зимний период).
На представленном ниже рисунке 1 дается оценка уровню транспортной обеспеченности муниципальных образований Республики Дагестан. Значительная их часть относится к категории муниципальных образований с низким уровнем транспортной обеспеченности. Помимо природных условий причиной подобной неблагоприятной ситуации следует считать низкий хозяйственный уровень освоения многих районов республики, а также неблагоприятную сложившуюся систему расселения.
Во внутриреспубликанских связях основную роль играет автомобильный транспорт, что связано с большими размерами территории Республики и сложным рельефом – более 70% территории занято горами.
Структура сети автомобильных дорог неоднородна: более развитая сеть автодорог общего пользования размещается в центральной и восточной и южной части республики, являясь благоприятным фактором для градостроительной деятельности. Недостаточно развитая сеть дорог в северной и горной части, затрудненные транспортные связи между частью населённых пунктов и районными центрами, что является сдерживающим фактором для развития территории.
Проведенный нами анализ 1,5-2-х часовой транспортной доступности населенных пунктов горной зоны показывает, что эта территория относительно автономна развитых территорий и поэтом требует создания своих межрайонных центров. В работе рассматривается вопрос о создании дополнительных межрайонных подцентров в с. Гуниб, с. Ботлих, с. Леваши. Транспортные обходы городов и районных центров значительно улучшают транспортную и планировочную ситуацию республики. В настоящее время всё ещё формируется сеть автомобильных дорог, соединяющих горные территории республики. В настоящее время прорабатывается возможность реализации масштабного проекта – строительства в условиях степной местности железной дороги от села Кочубей, через Южно-Сухокумск на Буденновск протяженностью около 80 километров. Территории, прилегающие к вновь формируемому транспортному коридору, а это северная территория республики, приобретает повышенную ценность для градостроительного освоения северных территорий. В долгосрочной перспективе принципиальное значение для транспортной системы Дагестана будет иметь строительство канала «Азов – Каспий».
Анализ реализации проектов по транспорту, представленных в Схеме территориального планирования республики Дагестан 2013 года
За семь лет, прошедших с момента утверждения последней (действующей на август 2021 г.) Схемы территориального планирования Республики Дагестан[1], многие крупные мероприятия были выполнены полностью или в значительной степени. Для части мероприятий срок их реализации перенесен на более отдаленную перспективу. Во многом это связано с изменением программно-целевых документов федерального значения (включая транспортную Стратегию России), а также предопределено экономические и геополитическими особенностями развития России и, в частности, Республики Дагестан в 2008-2020 гг. В частности, ухудшение взаимоотношений с Грузией послужило основанием для отказа от новых межгосударственных проектов в области транспортной инфраструктуры. Реализация на конец 2020 года важнейших мероприятий Схемы территориального планирования Республики Дагестан (редакции 2013 года) в сфере транспортной инфраструктуры показана в таблице 3.
Транспортная система Республики Дагестан и нормативы градостроительного проектирования
Основные требования социально-экономического характера к документам территориального планирования транспорта в России на региональном уровне содержатся в региональных нормативах градостроительного проектирования (РНГП). В РНГП, как правило, заложены нормы времени предельной транспортной доступности от мест проживания людей (населённых пунктов разной людности) до мест размещения значимых социально-экономических объектов и учреждений сферы обслуживания (интернатов, школ, крупных медицинских центров, станций скорой медицинской помощи и т.п.). Относительно более «бедные» регионы, экономящие свой бюджет, в т. ч. и на объектах транспортной инфраструктуры, вынуждены пересматривать свои РНГП в сторону ухудшения предельно допустимых норм транспортной доступности[1]. В итоге норматив транспортной доступности (как личным, так и общественным транспортом) социально-значимых объектов в них увеличивается, а потребность в данных социально-значимых объектах занижается, в результате чего в ряде случаев этим обосновывается, что их можно даже закрывать. В то же время «богатые» регионы могут устанавливать у себя менее жёсткие нормативы, с более благоприятными для населения проектными показателями доступности социально-значимых объектов.
В последние годы в РФ происходит смена парадигмы в транспортном планировании (переход от планирования преимущественно объемных показателей к планированию социально-ориентированных индикаторов), что отражает смену приоритета производителей транспортных услуг на приоритет потребностей потребителей [2, 3, 4]. Независимо от РНГП существуют отраслевые территориальные программы и схемы размещения и развития того или иного вида деятельности, например, услуг здравоохранения на региональном уровне в некоторых субъектах РФ, учитывающие в т. ч. современную (но не перспективную) транспортную доступность учреждений [5, 6]. Необходимо отметить, что при создании современных градостроительных документов в России используют также материалы проектов комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ), созданные для регионов соответствующего уровня (субъекта РФ, муниципального района, городского округа и т.д.).
Одной из задач РНГП является учёт специфики территориальной организации региональной транспортной системы. Даже в пределах одного и того же субъекта РФ уровень транспортной обеспеченности территории, как и уровень транспортной доступности социально значимых объектов, может существенно отличаться. С учётом изменения транспортной системы региона РНГП рекомендуется корректировать не реже, чем один раз в пять лет [7].
В РНГП Дагестана (действующих на 01.01.2021 г.) в области транспортной доступности социально значимых объектов, плотности улично-дорожной сети и обеспеченности территорий населенных пунктов парковочными местами есть разделение на горные и прочие территории, а также отличающиеся нормативы для городских и сельских населенных пунктов разной людности[2]. Необходимо отметить, что принятые в 2010 году нормативы содержали перспективные значения уровня автомобилизации населенных пунктов разного типа на 2015 и 2025 гг. По нашим данным, уже в 2015 году реальный уровень автомобилизации населения на 12–15% превышал заложенные на перспективу до 2025 г. значения. В 2020 г. по заказу ОАО «Гипрогор» был выполнен проект РНГП республики Дагестан (в связи с выполнением ОАО «Гипрогор» Схемы территориального республики Дагестан) [9]. Исполнителем работы являлось ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект»[3]. Для разработки транспортной составляющей РНГП было использовано районирование территории республики на основе уровня транспортной освоенности территории: выделено три группы районов с высоким, средним и низким уровнем транспортной обеспеченности. По результатам комплексного анализа муниципальные образования Республики Дагестан были разделены на группы по территориально-пространственному положению (ТПП) и внутренней территориально-пространственной организации (ТПО). ТПП рассматривалось как расстояние и время удалённости от центра Махачкалинской агломерации (благоприятное ТПП (до 100 км / 114 мин.); нормальное ТПП (от 101 до 200 км / 114-228 мин.); ограниченное ТПП (свыше 200 км / 228 мин.)). По показателю ТПО республика была поделена на группы муниципальных образований на основании наибольшей удаленности населенного пункта от административного центра муниципального образования: компактная ТПО (до 30 км); нормальная ТПО (от 31 до 60 км); дисперсная ТПО (свыше 60 км). Таким образом, в основе транспортной доступности и транспортной обеспеченности РНГП республики Дагестан предлагается использовать сочетание территориально-пространственного положения и территориально-пространственной организации, то есть своего рода разные варианты транспортно-географического положения территории на мезоуровне. Такой подход разработки РНГП, на наш взгляд, может быть применим к большинству регионов (субъектов) РФ.
Транспортные проекты в Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан[4]
Стратегия социально-экономического развития Республики Дагестан до 2025 года (далее – Стратегия) утверждена Законом Республики Дагестан от 15.07.2011г. №38. Стратегия направлена на определение системы долгосрочных целей, обоснование приоритетных направлений и задач развития экономики и социальной сферы Республики Дагестан на период до 2025 года. Стратегия социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2035 года (далее – Стратегия) является документом стратегического планирования, определяющим приоритеты, цели и задачи органов государственной власти Республики Дагестан в сфере социально-экономического развития. Стратегия направлена на обеспечение устойчивого развития Республики Дагестан на период до 2035 года с учетом положений документов стратегического планирования Российской Федерации. В стратегии выделены следующие приоритетные направления [10]:
обеспечение Республики Дагестан транспортно-логистической инфраструктурой, отвечающей уровню экономического развития и потребностям населения;
повышение роли Республики Дагестан в международном транспортном коридоре «Север-Юг»;
развитие внутрирайонной сети автомобильных дорог с целью, чтобы каждый населенный пункт в Республике имел круглогодичную доступность;
развитие сети общественного транспорта, приспособленной к потребностям населения, в том числе при незначительных пассажиропотоках, с использованием автобусов малой вместимости и легковых автомобилей;
реконструкция объездной дороги вдоль федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ»;
строительство новой автодороги к Махачкалинскому порту;
спрямление участка автомобильной дороги Махачкала – Буйнакск со строительством тоннеля;
оптимизация управления дорожным движением в Махачкалинской агломерации;
оптимизация маршрутной сети на базе изучения и прогнозирования внутриагломерационных пассажиропотоков;
развитие железнодорожной инфраструктуры для ускоренного пассажирского движения;
строительство логистических центров, ориентированных на вывоз из Республики сельскохозяйственной продукции: как в северном направлении для внутрироссийского потребления, так и в южном с ориентацией на Иран и другие государства;
строительство логистических центров, ориентированных на транзитные грузопотоки, имея в виду создание добавленной стоимости за счет разнообразных действий с транзитными грузами.
В сфере воздушного транспорта предусматриваетсяреконструкция аэропорта «Махачкала» со строительством новой взлетно-посадочной полосы и железнодорожной линии для доставки горюче-смазочных материалов (ГСМ). Необходимость реализации данного проекта, в первую очередь, продиктовано устойчивым ростом пассажиропотока аэропорта Махачкала. По итогам 2019 года он превысил в 1,5 млн. чел., а в рамках стратегии развития аэропорта заложена цифра в 2 млн. чел. к 2025 году. Текущая пропускная способность аэропортовой инфраструктуры составляет 260 пассажиров/час. Модернизация инфраструктуры и основных фондов аэропорта позволит увеличить этот показатель до 500 пассажиров/час + 80 пассажиров VIP/час, а также обеспечить комфорт и безопасность пассажиров. Помимо расширения пропускной способности международного аэропорта «Махачкала», необходимость модернизации объясняется несколькими факторами: наличие ограничений по допуску ВС, ввиду низкого числа классификационной прочности покрытия (PCN); ограничением пропускной способности при перевозке ГСМ от железной дороги до склада ГСМ на территории аэропорта. В рамках проекта будет построена новая взлетно-посадочная полоса (ВПП), увеличена протяженность рулёжных дорожек и количество мест стоянок воздушных судов, построена новая топливозаправочная инфраструктура, предусматривающая доставку ГСМ по железной дороге непосредственно на территорию аэропорта. В дальнейшем, при росте пассажиропотока, будет возможность использовать железнодорожную инфраструктуру для осуществления пассажирских перевозок. Предполагается создание специализированного автобусного маршрута от Привокзальной площади г. Махачкалы до главного терминала аэропорта «Уйташ» с целью повышения его транспортной доступности.
Предусматриваются значимые мероприятия в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В частности, рассматриваетсястроительство автомобильной дороги между РФ и Грузией с устройством нового пограничного перехода. Проект предусматривает строительство автодороги II категории в направлении российско-грузинской границы (с использованием существующей автодорожной сети, с доведением отдельных участков до II категории), обустройство пункта пропуска через государственную границу, а также привлечение частных инвестиций в сопутствующую сервисную инфраструктуру (гостиницы, АЗС и пр.). Целесообразна дальнейшая передача автодороги «Махачкала – государственная граница» в федеральную собственность.
В сфере развития железнодорожного транспорта общего пользования предполагаетсяорганизация на базе существующей железнодорожной сети ускоренного пассажирского сообщения в Махачкалинской агломерации. В рамках проекта планируется организация ускоренного пригородно-городского движения на линии Хасавюрт – Махачкала – Дербент с тактовым графиком на центральном участке Шамхал – Новый Хушет. Поскольку планами долгосрочного развития Махачкалы не предусмотрена организация новых внеуличных видов транспорта (метрополитен, скоростной трамвай), единственной возможностью создания внеуличного транспорта является использование для этого пригородно-городского движения на железнодорожной инфраструктуре. В рамках проекта на территории Республики Дагестан планируется два мероприятия: строительство грузового железнодорожного обхода Махачкалы по направлению Шамхал – Новый Хушет ориентировочной протяженностью 27 км; развитие железнодорожного пункта пропуска «Самур», в том числе строительство железнодорожного пункта пропуска «Самур-2».
В области развития морского транспорта предполагаетсясоздание круизных и яхтенных портов в Махачкале и Дербент. В настоящее время круизный туризм на Каспийском море не развит, хотя строится первое специально предназначенное для каспийских круизов судно, а российские туристические компании предлагают выход в Каспийское море на волжских судах. Для того чтобы круизные туристы могли посещать Дагестан, необходимы специализированные круизные терминалы. Наиболее интересным городом Дагестана является Дербент, необходим терминал в Дербенте, ориентированный на однодневные заходы круизных судов разного типа (в том числе однодневные круизы на скоростных морских судах из Баку, где сейчас максимальные размеры въездного туризма во всём Каспийском регионе). Круизный терминал в Махачкале в большей степени может быть ориентирован на посадку-высадку туристов (международный аэропорт, железнодорожный вокзал), а также на автобусные экскурсии круизных туристов в горную часть Дагестана.Создание условий для открытия паромного сообщения на Каспии под российским флагом по маршрутам Махачкала – Иран и Махачкала – Туркменистан. Для России, при выборе из существующих каспийских портов (Астрахань, Оля, Махачкала), наиболее подходящим паромным терминалом представляется Махачкала. Это связано с тем, что в Махачкале сходятся две федеральные автодороги Р-217 «Кавказ» и Р-215, что позволяет прокладывать от Махачкалы удобные автомобильные маршруты по Северному Кавказу, а также в Краснодарский край и Ростовскую обл. В качестве второго паромного маршрута из Махачкалы следует рассматривать маршрут в Туркменистан.
Основные мероприятия в сфере перспективного развития транспортного комплекса Республики Дагестан приведены на рисунке 2.
Развитие транспортной инфраструктуры в связи с приграничным положением Республики Дагестан
На территории республики функционируют пункты пропуска через государственную границу России на российско-азербайджанском участке, в морском порту Махачкалы и в аэропорту Махачкалы «Уйташ» (табл. 4).
На российско-грузинском участке государственной границы пунктов пропуска нет в силу слабой освоенности юго-западных районов Дагестана и отсутствия крупных товарных и пассажирских потоков между соседями. В проектных документах в сфере территориального планирования республики Дагестан 1990-2005 гг. предполагалось рассмотреть возможность строительства автомобильной дороги из России (территория Дагестана) в Грузию [1]. Из-за ухудшения двухсторонних политических отношений после 2008 года все подобные проекты аннулированы. Одним из ограничений использования российско-азербайджанской границы является её двухсторонний характер. За исключением жителей большинства республик бывшего СССР и Ирана пересекать её больше никто не может. Следует также отметить, что до ввода ограничительных мер в 2020 году, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, аэропорт «Уйташ» был связан прямыми авиарейсами с небольшим числом иностранных городов (в т. ч. включая сезонные рейсы). К таким городам можно отнести Стамбул, Дубай, Актау, а также города Саудовской Аравии в период выполнения хаджа. К 2025-2030 гг. ожидаются существенные ограничения в пропускной и провозной способности аэропорта «Уйташ» – возникает необходимость строительства новых взлётно-посадочных полос. С 2011 года в силу высокой террористической активности на Северном Кавказе, в том числе и на территории республики Дагестан, движение железнодорожных поездов по территории республики (как грузовых, так и пассажирских) в ночное время в течение всего года запрещено. Это приводит к ограничениям использования транспортной инфраструктуры республики, в т. ч. для приграничного и трансграничного перемещения грузов и пассажиров. Ограничения также негативно влияют на подвоз и вывоз грузов из морских портов республики, в первую очередь это касается Махачкалинского морского торгового порта.
В соответствии с положениями программно-целевых документов России в области развития морского транспорта и морской инфраструктуры предполагается до 2040 года созданием пассажирского терминала в Махачкале (а позже и в других приморских городах и посёлках) [10]. Следует отметить, что по состоянию на май 2021 года регулярного морского пассажирского судоходства нет не только в Дагестане, но также и в соседних регионах России (Калмыкии и Астраханской области), а также в других государствах Каспийского региона. На период до 2040 года на территории республики предполагается активное развитие приморского туристического кластера, что будет невозможным без изменения правового статуса прибрежной морской акватории (на 2021 год существуют значительные ограничения для рыболовства и грузового судоходства в дагестанской части акватории Каспийского моря (включая перемещение транспортных средств в темное время суток)) [11, 12]. В стратегии социально-экономического развития республики Дагестан до 2025 г., в частности, предполагается: строительство логистических центров, ориентированных на вывоз из Республики сельскохозяйственной продукции: как в северном направлении для внутрироссийского потребления, так и в южном с ориентацией на Иран и другие государства; строительство логистических центров, ориентированных на транзитные грузопотоки, имея в виду создание добавленной стоимости за счет разнообразных действий с транзитными грузами [13].
Заключение
В целом, уровень развития транспортно-логистической инфраструктуры республики можно считать удовлетворительным. Пассажирские перевозки в целом обеспечивают потребности населения в пространственной мобильности. Недостаточный уровень развития автомобильных дорог и низкий уровень транспортного обслуживания населения республики характерен для многих горных районов республики. Значимой проблемой республики является низкий уровень развития логистических услуг, а также почти полное отсутствие транспортной инфраструктуры (общего и необщего пользования) для целей рекреации и туризма.
На перспективу основными задачами, решаемыми с помощью инструментов территориального планирования, можно считать улучшение внутренней и внешней связности территории, развитие вспомогательной транспортной инфраструктуры, сокращение экономического расстояние между крупнейшими населенными пунктами региона. Реализация крупных транспортных проектов на территории республики в существенной степени зависит от изменения геополитической ситуации в приграничных государствах.
Развитие транспортной связи республики в связи с её приграничным положением в настоящее время ограничивает приграничные и трансграничные социально-экономические связи. Большой потенциал приграничный связей может быть реализован при появлении пассажирского судоходства на Каспийском море. Приграничное положение может помочь созданию транспортно-логистической инфраструктуры республики, существующей на 2021 год в ограниченном и неконсолидированном виде.
Список источников
1. Схема территориального планирования Республики Дагестан. Москва, Гипрогор, 2013 г. (Постановление Правительства Республики Дагестан от 28 августа 2013 года №413 «Об утверждении Схемы территориального планирования республики Дагестан».)
2. Бугроменко В.Н., Бадалян А.М., Калинчиков М.Ю., Крылов П.М. Белая книга автодорог Краснодарского края. М.: Палитрапринт, 2005, 101 с.
3. Бугроменко В.Н. Современная география транспорта и транспортная доступность // Известия РАН. Серия Географическая. №4. 2010. С. 7-16
4. Крылов П.М. К вопросу о требованиях и нормативах градостроительного проектирования в области транспортной инфраструктуры в России // Социально-экономические проблемы развития и функционирования транспортных систем городов и зон их влияния // Материалы XXIV Международной (XXVII Екатеринбургской, II Минской) научно-практической конференции. Минск, БНТУ, 2018, с. 27-33
5. Крылов П.М. Типологии региональных транспортных систем России. Диссертация на соискание ученой степени к. г. н. М.: ИГ РАН, 2007, 199 с.
6. Леонов С.А., Перхов В.И., Титова И.А., Матвеев Э.Н., Мирсков Ю.А., Бантьева М.Н. Дифференцированные нормативы объемов медицинской помощи по программе государственных гарантий и их эквивалентные единицы, рассчитанные с учетом коэффициентов транспортной доступности и плотности расселения населения // Социальные аспекты здоровья населения. 2011. №4(20). С. 1-18
7. Момот А.В. Проектирование протовопожарных лесных дорог по критерию времени доставки сил и средств пожаротушения // Лесотехнический журнал. 2016. Т. 6. № 1 (21). С. 116-122
8. Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2021 N 71 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке нормативов градостроительного проектирования»
9. Разработка региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан». Заказчик: ОАО «Гипрогор». Волгоград, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», 2020 г. [Отчёт НИР]
10. Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Республики Дагестан. Обосновывающие материалы. Москва, СтройИнвестПроект, 2020, 470 с.
11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 г. №384-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения» (с изменениями на 17 октября 2019 года).
12. Постановление Правительства Республики Дагестан от 28.08.2013 г. №413 об утверждении Схемы территориального планирования Республики Дагестан.
13. Стратегия социально-экономического развития Республики Дагестан до 2025 года, утвержденная Законом Республики Дагестан от 15.07.2011 г. №38.
References
Sxema territorialnogo planirovaniya Respubliki Dagestan. Moskva, Giprogor, 2013 g. (Postanovlenie Pravitelstva Respubliki Dagestan ot 28 avgusta 2013 goda №413 «Ob utverzhdenii Sxemyterritorialnogo planirovaniya respubliki Dagestan».)
Bugromenko V.N. Sovremennaya geografiya transporta i transportnaya dostupnost` // Izvestiya RAN. Seriya Geograficheskaya. №4. 2010. S. 7-16
Krylov P.M. K voprosu o trebovaniyax i normativax gradostroitelnogo proektirovaniya v oblasti transportnoj infrastrukturyv Rossii // Socialno-ekonomicheskie problemy razvitiya i funkcionirovaniya transportnyx sistem gorodov i zon ix vliyaniya // Materialy XXIV Mezhdunarodnoj (XXVII Ekaterinburgskoj, II Minskoj) nauchno-prakticheskoj konferencii. Minsk, BNTU, 2018, s. 27-33
Krylov P.M. Tipologii regionalnyx transportnyx sistem Rossii. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni k. g. n. M.: IG RAN, 2007, 199 s.
Leonov S.A., Perxov V.I., Titova I.A., Matveev E.N., Mirskov Yu.A., Banteva M.N. Differencirovannye normativy ob`emov medicinskoj pomoshhi po programme gosudarstvennyx garantij i ix ekvivalentnye edinicy, rasschitannye s uchetom koefficientov transportnoj dostupnosti i plotnosti rasseleniya naseleniya // Socialnye aspektyzdorovya naseleniya. 2011. №4(20). S. 1-18
Momot A.V. Proektirovanie protovopozharnyx lesnyx dorog po kriteriyu vremeni dostavki sil i sredstv pozharotusheniya // Lesotexnicheskij zhurnal. 2016. T. 6. № 1 (21). S. 116-122
Prikaz Minekonomrazvitiya Rossii ot 15.02.2021 N 71 «Ob utverzhdenii Metodicheskix rekomendacij po podgotovke normativov gradostroitelnogo proektirovaniya»
Programma kompleksnogo razvitiya transportnoj infrastrukturyRespubliki Dagestan. Obosnovyvayushhie materialy`. Moskva, StrojInvestProekt, 2020, 470 s.
Rasporyazhenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 19.03.2013 g. №384-r «Ob utverzhdenii sxemy territorialnogo planirovaniya Rossijskoj Federacii v oblasti federalnogo transporta (zheleznodorozhnogo, vozdushnogo, morskogo, vnutrennego vodnogo transporta) i avtomobilnyx dorog federal`nogo znacheniya» (s izmeneniyami na 17 oktyabrya 2019 goda).
Postanovlenie Pravitelstva Respubliki Dagestan ot 28.08.2013 g. №413 ob utverzhdenii Sxemy territorial`nogo planirovaniya Respubliki Dagestan.
Strategiya socialno-ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Dagestan do 2025 goda, utverzhdennaya Zakonom Respubliki Dagestan ot 15.07.2011 g. №38.
[2] Схема территориального планирования Республики Дагестан. Москва, Гипрогор, 2013 г.
[3] Такой процесс в последние годы характерен, в частности, для ряда регионов Центральной России
[4] Постановление Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14
[5] Отчет о ходе выполнения работ. Разработка РНГП Республики Дагестан. Договор подряда № 0103200008420002828/1 от 17.09.2020 г. на выполнение части научно-исследовательской работы «Разработка схемы территориального планирования Республики Дагестан, региональных нормативов градостроительного проектирования» в составе: «Разработка региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан». Заказчик: ОАО «Гипрогор». Волгоград, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», 2020 г.
[6] При написании раздела использованы материалы Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Республики Дагестан (2020 г.).
Московский экономический журнал 8/2021
|
Научная статья
Original article
УДК 528.88
doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10449
ДИСТАНЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОВ ДЕГРАДАЦИИ ПОЧВЕННОГО ПОКРОВА
REMOTE SENSING METHODS FOR DETECTING SOIL DEGRADATION PROCESSES
Мезенцева Ольга Варфоломеевна, доктор географических наук, академик РАЕ, ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет», Омск
Бевз Виктория Владимировна, аспирант, ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет», Омск
Mezentseva Olga Varfolomeevna, Doctor of geographical Sciences, academician of The Russian Academy of Natural History, Omsk State Pedagogical University, Omsk
Bevz Victoria Vladimirovna, Postgraduate student, Omsk State Pedagogical University, Omsk
Аннотация. Во всех странах мира антропогенная деятельность негативно повлияла на состояние земель и их плодородие и привела к деградации почвенного покрова. В данной статье произведен анализ использования материалов дистанционного зондирования Земли для обнаружения и мониторинга участков почвенного покрова, подвергшихся деградации. Рассмотрены комбинированные индексы, применяемые при изучении состояния почв. Приведен пример применения данных дистанционного зондирования Земли для исследования деградации почвенного покрова на сельскохозяйственных угодьях Акмолинской области Республики Казахстан с использованием разновременных космических снимков со спутников Landsat-5 и Landsat-7.
Abstract. In all countries of the world, anthropogenic activities have negatively affected the state of lands and their fertility and led to the degradation of the soil cover. This article analyzes the use of Earth remote sensing materials for monitoring degraded soil cover areas. The combined indices used in the study of the state of soils are considered. An example of the use of remote sensing of the Earth for the study of agricultural land in the Republic of Kazakhstan using satellite images Landsat-5 and Landsat-7 is given.
Деградация почвенного покрова – серьезная экологическая проблема, особенно в регионах, имеющих сельскохозяйственный профиль развития экономики. Разработка и реализация мер по борьбе с процессами деградации почв требует тщательного изучения степени деградации, площадей ее проявления. Процесс исследования почвенной деградации осложняется ее зависимостью от нескольких переменных, таких как плодородие почвы, климат, топография и деятельность человека [1]. Выявление участков почвы, подвергшихся деградации, и факторов, которые оказывают наибольшее отрицательное воздействие на почвенный покров – является одной из важных задач ученых-экологов во всем мире.
Развитие информационных технологий, появление космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения, разработка усовершенствованных моделей геодезического оборудования привели к качественным изменениям методов оценки деградации почв [2]. В связи с этим в последнее время методы дистанционного зондирования Земли и геоинформационные технологии стали ведущими методами оценки деградации почвенного покрова.
Целью данного исследования является анализ использования материалов дистанционного зондирования Земли для выявления процессов деградации почв.
В настоящее время существует несколько десятков спутников дистанционного зондирования Земли с высоким пространственным разрешением (от 30 см до 15 м). Для изучения процессов деградации почвенного покрова чаще всего используются оптические спутниковые системы Landsat, Sentinel, SPOT, WorldView. Данные, полученные со спутников Landsat, являются самыми популярными, поскольку этот проект представляет собой самый продолжительный непрерывный сбор космических данных дистанционного зондирования земли среднего разрешения [3].
Вопросами определения процессов почвенной деградации по спутниковым данным занимались такие исследователи, как Lui W.T., Kogan F.N., Reed B.C., Krause K., Добрынин Д.В., Зборишук Ю.Н., Кравцова В.И., Ильенко Т.В.
Проанализировав исследования отечественных и зарубежных ученых, приходим к выводу, что данные дистанционного зондирования Земли являются важным источником информации для картирования, мониторинга и прогнозирования процессов деградации почвы, так как имеют ряд преимуществ. С помощью космических снимков можно оперативно получить информацию о развитии почвенной деградации, провести наблюдение в определенный момент или отследить ее динамику за определенный промежуток времени [4].
Дистанционные методы изучения почвенного покрова обеспечивают возможность исследования деградации почв в труднодоступной местности, при отсутствии возможности применения полевых методов.
Проанализировав космические снимки, можно получить информацию о факторах, влияющих на развитие процессов деградации почв, таких как рельеф, тип почв, тип растительности, формы землепользования.
Большинство дистанционных методов изучения деградации почв основано на определении индексов, являющихся дробно-линейными комбинациями спектральных каналов в видимом, ближнем инфракрасном и инфракрасном диапазонах спектра.
Спектральные индексы подстилающей поверхности, такие как Нормализованный дифференцированный вегетационный индекс (NDVI) и Нормализованный разностный индекс снега (NDSI), применение метода преобразования Tasseled Cap (TCT), а также Линейного спектрального анализа несмешивания (LSMA) часто используется для оценки деградации почвы, изменения ее свойств [5].
Изменение цвета, структуры почвенного покрова на космических снимках также могут быть показателем их деградации. Цвет – важный параметр, характеризующий состояние почвы. Спектральные характеристики почв зависят от их состава и влажности. К примеру, почвы, подверженные деградации, имеют меньшее содержание гумуса и более светлый оттенок.
Спектральный коэффициент отражения почвы, зависит от содержания оксидов железа и соединений углерода. Низкая отражательная способность почв обычно ассоциируется с низкой степенью деградации (наличие оксидов железа, отсутствие карбонатов) [6].
Индекс спектральной яркости позволяет отличить растительность от непокрытой почвы, в следствие чего, он широко используется как индикатор деградации почвы. Низкий уровень индекса яркости объясняется растительным покровом, а высокий уровень – непокрытой поверхностью [7].
В ходе изучения предлагаемых методов, было выявлено, что алгоритм оценки участков почвы, подверженных деградации состоит из следующих этапов:
выявление факторов, способствующих деградации почвенного покрова на исследуемой территории;
подбор материалов дистанционного зондирования Земли на исследуемой территории, их анализ, обработка и обнаружение процессов деградации почв;
изучение динамики процессов почвенной деградации по сериям спутниковых снимков;
сопоставление полученной информации со старыми топографическими картами;
создание тематических картографических материалов;
прогнозирование развития процессов деградации;
разработка мероприятий по борьбе с деградацией почвенного покрова на исследуемой территории.
В качестве примера применения данных дистанционного зондирования Земли для исследования деградации почвенного покрова рассмотрим выявление эрозионных процессов на сельскохозяйственных угодьях Акмолинской области Республики Казахстан с использованием разновременных космических снимков со спутников Landsat-5 и Landsat-7.
На снимках за 1995, 2005 и 2020 гг. (Рис. 1) мы можем наблюдать динамику эрозионных процессов как одну из форм проявления деградации почв.
Выявление эродированных участков было достигнуто путем применения эмпирических уравнений: универсальное уравнение потерь почвы, пересмотренное универсальное уравнение потерь почвы и т.д. Визуальное дешифрование производилось последовательно и состояло из идентификации, классификации, интерпретации результатов.
Анализ пригодности данных дистанционного зондирования Земли для определения территорий с деградацией почв, мониторинга, оценки воздействия человека на почву показывает возможность использования серий мультиспектральных изображений для решения указанного круга задач.
Спутниковая съемка позволяет быстро и своевременно фиксировать наличие и интенсивность процессов деградации почв, прогнозировать их влияние на рельеф, содержание гумуса, продуктивность сельскохозяйственных угодий.
Список источников
Добровольский Г.В. Деградация и охрана почв. – М.: Изд. Московского университета, 2002. – 651 с.
Ермолаев О.П., Медведева Р.А., Платончева Е.В. Методические подходы к мониторингу процессов эрозии на сельскохозяйственных землях Европейской части России с помощью материалов космических съемок // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Естеств. науки. – 2017. – Т. 159, кн. 4. – С. 668–680.
Reed B.C. Using remote sensing and Geographic Information Systems for analyzing landscape/drought interaction. International Journal of Remote Sensing, 14, 1993, p.p. 3489 – 3503.
Kogan, F.N. 1987: Vegetation index for areal analysis of crop conditions. Preprints, Proc.18th Conf. Of Agricaltural and Forest Meteorology, West Lafayette, IN, Amer. Meteor. Soc., p.103-107.
Carlson T.N., Gillies R.R., Perry E.M. A method to make use of thermal infrared temperatures and NDVI measurements to infer soil water content and fractional vegetation cover. Remote Sensing Reviews, 1994, № 9, p.p.161 – 173.
Виноградов Б.В. Дистанционное измерение фитомассы. // Исследование Земли из космоса. – 1982. – №5. с. 36 – 45.
References
Dobrovol`skij G.V. Degradaciya i oxrana pochv. – M.: Izd. Moskovskogo universiteta, 2002. – 651 s.
Ermolaev O.P., Medvedeva R.A., Platoncheva E.V. Metodicheskie podxody` k monitoringu processov e`rozii na sel`skoxozyajstvenny`x zemlyax Evropejskoj chasti Rossii s pomoshh`yu materialov kosmicheskix s“emok // Uchen. zap. Kazan. un-ta. Ser. Estestv. nauki. – 2017. – T. 159, kn. 4. – S. 668–680.
Reed B.C. Using remote sensing and Geographic Information Systems for analyzing landscape/drought interaction. International Journal of Remote Sensing, 14, 1993, p.p. 3489 – 3503.
Kogan, F.N. 1987: Vegetation index for areal analysis of crop conditions. Preprints, Proc.18th Conf. Of Agricaltural and Forest Meteorology, West Lafayette, IN, Amer. Meteor. Soc., p.103-107.
Carlson T.N., Gillies R.R., Perry E.M. A method to make use of thermal infrared temperatures and NDVI measurements to infer soil water content and fractional vegetation cover. Remote Sensing Reviews, 1994, № 9, p.p.161 – 173.
Vinogradov B.V. Distancionnoe izmerenie fitomassy`. // Issledovanie Zemli iz kosmosa. – 1982. – №5. s. 36 – 45.
Soil cover of the Chechen Republic: ecological and geographical analysis
Сатуева Лейла Ломалиевна, кандидат биологических наук, доцент кафедры «Экология и природопользование» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», 364024, Российская Федерация, г. Грозный, ул. Шерипова, 32
Satueva Leyla Lomashaliyevna, сandidate of Biological Sciences, Associate Professor of the Department of Ecology and Environmental Management, Chechen State University, 364024, Russian Federation, Grozny, Sherapova Street, 32
Аннотация. Для успешного ведения сельскохозяйственного производства нужно провести комплексное обследование всего почвенно-земельного ресурса, только тогда можно будет говорить, более объективно о геоэкологическом состоянии агроландшафтов Чеченской Республики претерпевших за много лет очень серьезное антропогенное давление. Это серьезно изменило природное равновесие компонентов в экосистеме, активно протекают деградационные процессы, такие как засоление, химическое загрязнение, эрозионные процессы, уплотнение почвенного слоя и многие другие, которые, естественно, снижают в первую очередь урожайность сельскохозяйственных культур.
Summary. For successful agricultural production, it is necessary to conduct a comprehensive survey of the entire soil and land resource, only then it will be possible to speak more objectively about the geo-ecological state of the agrolandscapes of the Chechen Republic, which have undergone very serious anthropogenic pressure over many years. This has seriously changed the natural balance of components in the ecosystem, degradation processes are actively taking place, such as salinization, chemical pollution, erosion processes, soil compaction and many others, which, naturally, reduce primarily the yield of crops.
Территория Чеченской Республики, не смотря на относительно небольшие размеры можно разделит на три неравные по площади части – низменную, предгорную и горную, которые резко различаются по природным условиям. Основную часть территории занимают низменная и предгорную части, горы имеют характер глубокого и резкого расчленения узкими речными долинами.
Наши исследования почвенного покрова Чеченской Республики показали, что вмешательство человека в почвообразовательный природный процесс, спровоцировал ряд деградационных процессов: опустынивание, падение плодородие, химическое загрязнение, заболачивание, уплотнение,
Нами дана характеристика физико-географических условий Чеченской Республики в краткой форме, где освящены ландшафтные компоненты играющие весьма важную роль в формировании почв. Особое внимание уделено климату, как важный фактор почвообразования, здесь он умеренно-континентальный на юге, в горной части и континентальный в северной низменной части республики. Важно отметить и отличие в распределении метеорологических элементов территории Чеченской Республики в частности в выпадении атмосферных осадков. Если на юге выпадает до 1000 и более миллиметров осадков в год, то на севере их годовая сумма не превышает 300 мм. На климатические условия сказывается наличие горных массивов и обширных равнинных пространств, открытых воздушным массам Сибири зимой и летом из Казахстана и Средней Азии.
В этих довольно разнообразных условиях и происходит формирование почв Чеченской Республики. Однако есть и другой не менее , а может быть в условиях научно-технической революции и более мощный – антропогенных фактор которому мы посвятили третью главу работы.
Территория Чеченской Республики отличается разнообразием природно-климатических условий в устройстве поверхности, приведшие к значительному богатству почвенных ресурсов. На её территории встречаются значительное количество разновидностей почв от песчаных слабо гуммированных, не связных и очень рыхлых, степных наборов почвенных разностей, до бурых лесных под горными лесами и почв горных лугов под богатой горной луговой растительности. В Северо-Чеченской низменности находятся участки солонцов и солончаков.
В распространении почвенных разностей характерна особенность горных и предгорных территорий: повышение над уровнем океана приводит к смене природно-климатических условий, что естественно влечет за собой к смене одних типов почв на другие, малой мощности и со слабым содержанием органического вещества, характерным засолением песчаных и светло-каштановых, на более богатых органикой и хорошо увлажненных, мощным почвенным профилем темно-каштановые, черноземы и аллювиально-луговыми, в горной части горно-лесными и горно-луговыми.
Черноземные почвы имеют значительные площади распространения, охватывающие Терско-Сунженскую возвышенность, Алхан-Чуртскую долину и северную часть Чеченской наклонной предгорной равнины. На всей этой территории черноземные почвы занимают сплошной покров, за исключением узких полос, азональных луговых и лугово-болотных аллювиальных почв поймах рек. К ногу от р. Сунжи чернозем вкраплены в виде отдельных пятен в луговые почвы. По своему плодородию черноземы являются наиболее богатыми. В пределах республики выделяются три подтипа черноземов: карбонатные, выщелоченные и солонцеватые. По механическому составу карбонатные черноземы относятся к суглинистым и глинистым почвам.
Почвенный покров почти полностью насыщен кальцием магнием. Верхний горизонт карбонатных черноземов содержит от 4 до 9 % перегноя. Они имеют большие запасы основных питательных веществ, однако, доступных для растений форм в них недостаточное количество. Хорошо обеспечены эти почвы доступным калием, мало – азота и фосфора.
В выщелоченных черноземах карбонаты промыты на некоторую глубину. Они нуждаются во внесении фосфорных и азотных удобрений и почти не нуждаются в калийных удобрениях. Механический состав солонцеватых почв в большинстве своем глинистый, реже суглинистый. Плодородие черноземов убывает с запада на восток. При внесении минеральных удобрений необходимо учитывать все особенности черноземных почв. Для Терско-Сунженской возвышенности, расположенной в зоне засушливого климата, характерно развитие карбонатных черноземов, тогда как в южной части Чеченской наклоненной равнины с большим количеством осадков преобладают выщелоченные черноземные почвы.
Особенно большой мощности (до 80 – 90 см) выщелоченные черноземы достигают на галечниковых террасах рек, при содержании в почвах гумуса от 6 до 8 и даже 12%.
Для характеристики почв гор мы выбрали наиболее распространенный тип горно–лесные почвы формируются под лесами, занимающими пояс от 800–до 2300 м. Геоморфологически распределение этих почв ограничивается Боковым хребтом.
По продолжительности развития подзолистого процесса, скорости и характеру выветривания материнской породы горно–подзолистые почвы можно разделить на маломощные и среднемощные. Маломощные как наиболее молодые занимают более крутые склоны. Большая часть почв находится в состоянии обновления из–за постоянно действующей эрозии. В разных типах леса почвы отличаются друг от друга соотношением скелетной и мелкоземистой частей, обеспеченностью питательными веществами и влагой, реакцией почвенного раствора, степенью насыщенности основаниями и др. Несмотря на специфичность почв каждого типа леса, все они имеют общие черты, позволяющие объединить их в один генетический тип. Общим для этих почв являются подзолистый характер образования. Лесная подстилка сосны имеет кислую реакцию, содержит значительное количество смол, восков, дубильных веществ. Микробиологические процессы здесь угнетены, разложение подстилки замедлено – все это способствует развитию подзолистого процесса. Горно–подзолистые почвы формируются как под мертво покровными, так и под моховыми сосняками. Особенности развития подзолистого процесса хорошо отражаются в их морфологии.
Разрез заложен в верховьях реки Гехи, высота над уровнем океана 1180 м, уклон 350, средняя часть север–западного склона, древостой: 10С, сомкнутость 0,6, возраст 80–90 лет, высота 15 м, диаметр 24 см, бонитет IV. Подлесок яруса не образует, составлен азалией, шиповником, гордовиной. В покрове преобладает мятлик лесной вейник тростниковидный, покрытие 100%.
А0(H0) 0-7 см – Лесная подстилка, моховая подушка.
В (Hip) 37–42 см Серый, бесструктурный, 30% дресвы глинистых сланцев, относительно плотный, свежий, корни встречаются реже, переход к следующему горизонту постепенный
С (P) 42–60 cм – Элювий глинистых сланцев
При применении химических удобрений, средств борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур, экологический риск понимается как исходящие от них экологические последствия – токсичности, в природной среде в зоне применения. Как правило воздействие их отражается в основном не объекте охраны, а на других составляющих экосистему агроландшафта.
В районах, где недостаток природного увлажнения для стабильного производства сельскохозяйственной продукции применяют орошение и Чеченская Республики не является, исключением. Так как здесь как мы указывали, выше есть значительные площади сельскохозяйственных угодий, которым требуется орошение для стабильных урожаев. Для этого были созданы густая сеть оросительных каналов. В Чеченской Республике орошались более 130 000 га пашенных угодий. Оросительная система позволяет регулировать водный режим почв, создает благоприятные условия для выращивания высоких урожаев.
Однако, нужно, отметить тот факт, что при не соблюдении требований технологий полива, последствия оказываются катастрафическими для почв. Развиваются процессы заболачивания, засоления.
Но самым острым экологическим процессом на территории Чеченской Республики на наш взгляд это проявлении зрозии почв, особенно ветровой.
Карта зонирование территории Чеченской Республики по степени проявления эрозионных процессов показывает, что практически вся территория в зоне потенциальной опасности проявления в той или иной степени проявления эрозионных процессов.
Выше изложенное на наш взгляд наталкивает на вывод о том, что сельскохозяйственное производство должно вестись при неуклонном поддерживая пропорциональность между факторами производства и условиями изменчивости природной среды, поддерживая баланс равновесия.
Одним из самых негативных последствий ведения сельскохозяйственного производства без соблюдения всех норм и агротехнологий приводит, к снижении, зачастую и потери, в случае если протекают эрозионные процессы, природного плодородия.
Агроландшафты функционируют испытывая в разной степени техногенную нагрузку на все его компоненты, поэтому одним из главных принципов оптимизации природной среды и устойчивого развития важно прогнозировать возможные последствия этих воздействий, нужно рассчитать предел допустимого при этом, обязательно рассчитать условия адаптации к техногенным воздействиям.
Устойчивое развитие агропромышленного производство возможно только на основе оптимизации природопользования в отрасли при постоянном, причем расширенном воспроизводстве природного плодородия почв, это предусматривает переход на рельсы экологизации всего агропромышленного производства. В Чеченской Республике практически исключена практика применения химических удобрений и средств борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур, поэтому продукция производимая экологически чистая.
Список использованной литературы
Акимцев В.В. Почвы Малой Чечни. Труды СКАНИИ. № 32. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1928. 59 с.
Чеченская Республика: природа, экономика и экология. Учебное пособие /И.А. Байраков, Э.Б. Болотханов, А.И. Авторханов, Х.Э. Таймасханов, И.Я. Шахтамиров. – Грозный: Издательство Чеченского государственного университета, 2006. – 375 с.
Географический атлас Чеченской Республики. – Грозный: Издательство Чеченского государственного университета, 2013.– 34 с.
Головлев А.А., Головлева Н.М. О роли человека в изменении ландшафтов Чечено-Ингушетии // Сб. науч. Трудов «Человек и природа: пути оптимизации отношений». Орджоникидзе: Северо-Осетинский государственный университет. 1984. С. 85-96.
Головлев А.А. Горные ландшафты Чеченской Республики и особенности их освоения: дис. д-ра геогр. наук. М., 2005. 421 с.
Головлев А.А. Природно-ресурсный потенциал горной Чечни: (проблемы хоз. освоения, восстановления и охраны ландшафтов) / А. А. Головлев, И.С. Зонн, В.М. Чупахин. Ульяновск: Вектор-С. 2007. 294 с.
Reference
Akimtsev V V Pochvy Maloi CHechni Trudy SKANII 32 Vyp 1 Rostov-na-Donu 1928. 59 s.
Chechenskaia Respublika priroda ekonomika i ekologiia Uchebnoe posobie I A Bairakov E B Bolotkhanov A I Avtorkhanov KH E Taimaskhanov I IA SHakhtamirov Groznyi Izdatelstvo CHechenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2006. 375 s.
Golovlev A A starshii Golovleva N M Pochvy CHecheno-Ingushetii Groznyi CHecheno-Ingushskoe knizhnoe izd-vo. 1967. 80 s.
Golovlev A A Golovleva N M O roli cheloveka v izmenenii landshaftov CHecheno-Ingushetii Sb nauch Trudov CHelovek i priroda puti optimizatsii otnoshenii Ordzhonikidze Severo-Osetinskii gosudarstvennyi universitet. 1984. S 85-96.
Golovlev A A Golovleva N M Pochvy CHecheno-Ingushetii Groznyi Kniga. 1990. 352 s.
Golovlev A A Gornye landshafty CHechenskoi Respubliki i osobennosti ikh osvoeniia dis d-ra geogr nauk. M. 2005. 421 s.
Golovlev A A Prirodno-resursnyi potentsial gornoi CHechni problemy khoz osvoeniia vosstanovleniia i okhrany landshaftov A A Golovlev I S Zonn V M CHupakhin Ulianovsk Vektor-S. 2007. 294 s.
Московский экономический журнал 7/2021
|
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10438
Геоэкологические проблемы агропромышленного комплекса Чеченской Республики: использования земельных и почвенных ресурсов
Geoecological problems of the agro-industrial complex of the Chechen Republic: the use of land and soil resources
Сатуева Лейла Ломалиевна, кандидат биологических наук, доцент кафедры «Экология и природопользование» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», 364024, Российская Федерация, г. Грозный, ул. Шерипова, 32
Satueva Leyla Lomashaliyevna, сandidate of Biological Sciences, Associate Professor of the Department of Ecology and Environmental Management, Chechen State University, 364024, Russian Federation, Grozny, Sherapova Street, 32
Аннотация. Состояние почвенно-земельных ресурсов имеет определяющее значение для развития агропромышленного комплекса, а следовательно от этого зависит продовольственная безопасность любой страны. Для Чеченской Республики это особенно важно быстрый рост населения с одной стороны и слабо развитый агропромышленный комплекс с другой, который пока еще не достиг уровня развития 1990 года. Геоэкологические проблемы сельского хозяйства в основном связаны с несоблюдением норм и требований технологий обработки и использования почвенно-земельных ресурсов, что приводит развитию деградационных процессов.
Summary. The state of soil and land resources is of decisive importance for the development of the agro-industrial complex, and therefore the food security of any country depends on it. For the Chechen Republic, this is especially important for the rapid growth of the population on the one hand and the poorly developed agro-industrial complex on the other, which has not yet reached the level of development in 1990. Geoecological problems of agriculture are mainly associated with non-compliance with the norms and requirements of technologies for the cultivation and use of soil and land resources, which leads to the development of degradation processes.
Keywords: soil and land resources, rational land use, geoecological problems, degradation processes.
Исследования состояния агропромышленного комплекса и его влияния на окружающую природную среду Чеченской Республики представляется сейчас одной из самых актуальных задач.
Геоэкологические проблемы возникающие при деятельности агропромышленного комплекса сказываются главным образом на почвенно-земельных ресурсах.
При деятельности сельского хозяйство, естественно, оно не может функционировать без оказание определенных воздействий на природную среду, главным образом на почвенные ресурсы, вызывая различные деградационные процессы, значительно снижающие плодородие, а следовательно и урожайность сельскохозяйственных культур.
Земельные ресурсы – земная поверхность, пригодная для проживания человека и для любых видов хозяйственной деятельности. Земельные ресурсы характеризуются величиной территории и ее качеством: рельефом, почвенным покровом и комплексом других природных условий.
На современном этапе формируется многоукладная система, которая призвана создать и объединить эффективно хозяйствующих на земле всех субъектов общества, начиная от государства, предприятий и кончая гражданами. Важнейшим результатом реформ стало появление многообразия форм собственности на землю и платность ее использования. Создается механизм государственного земельного кадастра и мониторинга [6].
В сельскохозяйственном производстве при использовании земельных ресурсов главным принципом должен стать рациональное землепользование, основанное на рациональном природопользовании.
Рациональное землепользование, которое по своей сути, есть геоэкономическое понятие, позволяющее достичь, хороший экономический эффект, от хозяйственной деятельности при малых финансовых вложений, но не только сохраняет, но и улучшает экологическое состояние земельных ресурсов.
Не соблюдение принципов рационального использования земельных ресурсов приводить к сокращении площади высоко плодородных земельных ресурсов, снижении урожайности сельскохозяйственных культур, значительно усугубляя их экологическое состояние.
Все это вызвало значительный рост деградационных процессов, которые уже сейчас представляют одними если самыми серьезными геоэкологическими проблемами почвенно-земельного фонда страны, которые вызваны такими негативными процессами как химическим загрязнением и монгими процессами как засоление, уплотнение, подтопление и самое главное падает высокими темпами плодородие почв.
Геоэкологические проблемы агропромышленного комплекса делятся на три группы:
К первой группе относят проблемы, которые связанны с деградационными процессами в почвах связанные снижением природного плодородия при серьезных отклонениях от ландшафтно-адаптивного ведения сельскохозяйственного производства;
Ко второй группе отнесены те проблемы которые возникают при орошении без соблюдения всех норм и требований технологии полива в тех или зональных условиях (вторичное засоление, подтопление, уплотнение, химическое загрязнение и др.)
К третье группе отнесены проблемы, которые последние 25 лет в стране приобрели угрожающие размеры, отвод сельскохозяйственных земельных угодий под градостроительные и промышленные строительство.
Деградационные процессы в почвах это процессы, приводящие к потере почвой изначальных своих функциональных свойств как качественно, так и количественно, конечный итог этого процесса потеря природного плодородия почв.
Геоэкономические проблемы, основаны на серьезных нарушениях агротехнологий сельскохозяйственного производства, которые должны обеспечивать природное плодородие почв. Основные причины деградации это серьезные отступления от систем севооборота в землеводческом производстве, нерациональное отношение к почве и немало важное значение имеет и агрономическая неграмотность землепользователя.
Выше перечисленный перечень деградационных процессов в земельных ресурсах, не малый урон наносится такими, как уплотнение почвенного слоя при применении тяжелых технических средств, засоление которое вызвано не нормированным применением удобрений, превышением кислотности, вызываемое при отсутствии известкования, но и рядом других деградационными процессами.
Государственный мониторинг состояния земельных ресурсов показывает, что в стране продолжается, при чем высокими темпами процессы ухудшения качества земельных ресурсов
Как нам представляется без решения, причем безотлагательно, в не далеком будущем обеспечить продовольственную безопасность страны будет проблематичным.
Устойчивое развитие агропромышленного производство возможно только на основе оптимизации природопользования в отрасли при постоянном, причем расширенном воспроизводстве природного плодородия, это предусматривает переход на рельсы экологизации всего агропромышленного производства. В Чеченской Республике практически исключена практика применения химических удобрений и средств борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур, поэтому продукция производимая экологически чистая.
Для успешного ведения сельскохозяйственного производства нужно провести комплексное обследование всего почвенно-земельного ресурса, только тогда можно будет говорить, более объективно о геоэкологическом состоянии агроландшафтов Чеченской Республики претерпевших за много лет очень серьезное антропогенное давление.
Это серьезно изменило природное равновесие компонентов в экосистеме, активно протекают деградационные процессы, такие как засоление, химическое загрязнение, эрозионные процессы, уплотнение почвенного слоя и многие другие, которые, естественно, снижают в первую очередь урожайность сельскохозяйственных культур.
Одним из самых негативных последствий ведения сельскохозяйственного производства без соблюдения всех норм и агротехнологий приводит, к снижении, зачастую и потери, в случае если протекают эрозионные процессы, природного плодородия.
Агроландшафты функционируют испытывая в разной степени техногенную нагрузку на все его компоненты, поэтому одним из главных принципов оптимизации природной среды и устойчивого развития важно прогнозировать возможные последствия этих воздействий, нужно рассчитать предел допустимого при этом, обязательно рассчитать условия адаптации к техногенным воздействиям.
При оптимизации природопользовании важно учитывать, что ландшафт, на который идет нагрузка, система целостная, в котором все взаимосвязано. Ландшафт, особенно его производный агроландшафт нужно рассмотреть как систему ресурсодержащая и ресурсовоспроизводящая, в тоже время человек живет и производит все блага здесь же.
Список использованной литературы
Агроклиматический справочник по Чечено-Ингушской АССР. Грозный: Чечено-Ингушское книжное изд-во. 1960. 128 с.
Акимцев В.В. Почвы Малой Чечни. Труды СКАНИИ. № 32. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1928. 59 с.
Амосов А. Прогноз агропромышленного комплекса до 2003 года. / Экономист. 1998. № 12.
Чеченская Республика: природа, экономика и экология. Учебное пособие /И.А. Байраков, Э.Б. Болотханов, А.И. Авторханов, Х.Э. Таймасханов, И.Я. Шахтамиров. – Грозный: Издательство Чеченского государственного университета, 2006. – 375 с.
Географический атлас Чеченской Республики. – Грозный: Издательство Чеченского государственного университета, 2013.– 34 с.
Головлев А.А., Головлева Н.М. О роли человека в изменении ландшафтов Чечено-Ингушетии // Сб. науч. Трудов «Человек и природа: пути оптимизации отношений». Орджоникидзе: Северо-Осетинский государственный университет. 1984. С. 85-96.
Головлев А.А. Горные ландшафты Чеченской Республики и особенности их освоения: дис. д-ра геогр. наук. М., 2005. 421 с.
Головлев А.А. Природно-ресурсный потенциал горной Чечни: (проблемы хоз. освоения, восстановления и охраны ландшафтов) / А. А. Головлев, И.С. Зонн, В.М. Чупахин. Ульяновск: Вектор-С. 2007. 294 с.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Чеченской Республики в 2019 году». Грозный. 2020. 205 с.
Русин В.Ф. Горный и сельскохозяйственный потенциал Чечено-Ингушетии и его рациональное использование. Грозный: Книга. 1989. 256 с.
Чеченская Республика в цифрах. Краткий статистический сборник / Р.Д. Дигаев, Л.А. Турлуев, Х.С. Абушева и др. Грозный. 2010. 240 с.
Reference
Agroklimaticheskii spravochnik po CHecheno-Ingushskoi ASSR Groznyi CHecheno-Ingushskoe knizhnoe izd-vo. 1960. 128 s.
Akimtsev V V Pochvy Maloi CHechni Trudy SKANII 32 Vyp 1 Rostov-na-Donu 1928. 59 s.
Amosov A Prognoz agropromyshlennogo kompleksa do 2003 goda Ekonomist. 1998. №12.
CHechenskaia Respublika priroda ekonomika i ekologiia Uchebnoe posobie I A Bairakov E B Bolotkhanov A I Avtorkhanov KH E Taimaskhanov I IA SHakhtamirov Groznyi Izdatelstvo CHechenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2006. 375 s.
Golovlev A A starshii Golovleva N M Pochvy CHecheno-Ingushetii Groznyi CHecheno-Ingushskoe knizhnoe izd-vo. 1967. 80 s.
Golovlev A A Golovleva N M O roli cheloveka v izmenenii landshaftov CHecheno-Ingushetii Sb nauch Trudov CHelovek i priroda puti optimizatsii otnoshenii Ordzhonikidze Severo-Osetinskii gosudarstvennyi universitet. 1984. S 85-96.
Golovlev A A Golovleva N M Pochvy CHecheno-Ingushetii Groznyi Kniga. 1990. 352 s.
Golovlev A A Gornye landshafty CHechenskoi Respubliki i osobennosti ikh osvoeniia dis d-ra geogr nauk. M. 2005. 421 s.
Golovlev A A Prirodno-resursnyi potentsial gornoi CHechni problemy khoz osvoeniia vosstanovleniia i okhrany landshaftov A A Golovlev I S Zonn V M CHupakhin Ulianovsk Vektor-S. 2007. 294 s.
Gosudarstvennyi doklad O sostoianii i ob okhrane okruzhaiushchei sredy CHechenskoi Respubliki v 2019 godu. Groznyi. 2020. 205 s.
Rusin V F Gornyi i selskokhoziaistvennyi potentsial CHecheno-Ingushetii i ego ratsionalnoe ispolzovanie Groznyi Kniga. 1989. 256 s.
CHechenskaia Respublika v tsifrakh Kratkii statisticheskii sbornik R D Digaev L A Turluev KH S Abusheva i dr Groznyi. 2010. 240 s.
Московский экономический журнал 7/2021
|
УДК 528.441.21
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10431
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КАДАСТРОВОГО ДЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ РАБОТ
INVESTIGATION OF THE IMPACT OF CADASTRAL DIVISION IN THE REGIONS OF RUSSIA ON THE CONDUCT OF CADASTRAL WORKS
Мезенина Ольга Борисовна, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург
Бекетов Алексей Дмитриевич, кафедра Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург
Аннотация. В статье рассматривается существующие особенности кадастрового деления территории РФ и возникающие в связи с этим проблемы в работе кадастрового инженера (КИ). Интерес к теме вызван в результате исследования подходов определения границ кадастрового деления в регионах России. Мы убедились, что все субъекты РФ вырабатывали свои подходы, которые во многом были похожие, но также имели и некоторые существенные различия. Наше исследование построено в основном на примерах Свердловской области и Пермского края, в статье представлены идентичность и отличия в определении границ кадастрового деления территории. По проведенному анализу сделаны некоторые выводы и даны предложения.
Summary. The article considers the existing features of the cadastral division of the territory of the Russian Federation and the problems arising in this regard in the work of a cadastral engineer (CI). The interest in the topic was aroused as a result of the study of approaches to determining the boundaries of cadastral division in the regions of Russia. We were convinced that there was no single one developed earlier, all the subjects of the Russian Federation developed their own approaches, which were similar in many respects, and also had some significant differences. Our study is based on the example of the Sverdlovsk Region and the Perm Region, where the main differences and similarities of the boundaries of the cadastral division of the territory are considered. Based on the analysis, some conclusions and suggestions were made
Ключевыеслова: Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), кадастровое деление территории, объект недвижимости, граница населенного пункта, кадастровый инженер.
Keywords: Unified state register of real estate, cadastral division of the territory, real estate, border of the settlement, cadastral engineer.
Из теории. Кадастровое деление территории Российской Федерации является одним из существующих видов деления территории по определенному признаку. Например, кроме кадастрового деления территории существуют административно-территориальное деление и градостроительное зонирование (деление) территории.
Понятие «кадастровое деление территории» включает в себя несколько смысловых понятий:
Кадастр – упорядоченный список, реестр каких-либо важных объектов, официально составляемый государством на основании данных наблюдений, осуществляемых периодически или непрерывно [1].
Территория – это часть поверхности с определёнными границами. Территорией прежде всего называется земельное пространство, на которое распространяется юрисдикция государства или территориального образования в его составе [1].
Немного истории. В связи с импульсивным развитием кадастра недвижимости в нашей стране, в начале 2000-ых годов возникла острая необходимость в создании кадастрового деления территории всей страны. В Свердловской области работы по созданию электронных карт кадастрового деления территорий кадастровых районов Свердловского кадастрового округа выполнялись ФГУП УралНИИгипрозем. Единого подхода по созданию кадастрового деления на период с 2000-2002 годы выработано не было, но существовали общепринятые принципы по формированию границ кадастрового округа и кадастрового района.
Создание кадастрового деления в отношении кадастрового района, и разбивка его на кадастровые кварталы происходила следующим образом. На основе имеющихся картографических материалов в бумажном виде был произведен процесс оцифровки карты различного масштаба. Путем оцифровки на персональных компьютерах (далее – ПК) использовался инструмент – «полилиния» в результате чего, получались замкнутые полигоны, представляющие из себя один кадастровый квартал. Координаты «Х;Y» полученных объектов автоматически записывались и сохранялись в виде пространственных данных.
При отображении границ кадастровых кварталов на межселенных территориях использовался планово-картографический материал M 1:10000, при этом на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда использовались топографические карты M 1:25000; на территории населенных пунктов, поселений и садоводческих товариществ использовался крупномасштабный плановый материал М 1:500, 1:2000, 1:5000. Если на территории поселений отсутствовал крупномасштабный плановый материал, то при создании электронных карт кадастрового деления использовался плановый материал М 1:10000.
Как было сказано ранее, единого подхода по созданию границ кадастрового деления разработано не было, но все субъекты РФ вырабатывали свои подходы, которые во многом были похожи, а также имели некоторые существенные различия. При создании границ кадастровых кварталов в отношении населенных пунктов, был взят за основу принцип: «Граница кадастрового квартала равняется границе архитектурно-планировочной единицы», таким образом в крупных населенных пунктах кадастровые квартала образовывались из границ жилых районов, центральных городских автодорог, железнодорожных путей, мест рекреации и водных объектов. Если населенный пункт был маленьким по площади, то границы кадастрового квартала как правило совпадали с границами такого населенного пункта. Подход к созданию кадастрового деления на межселенной территории зависел от распределения земель региона по назначению. В регионах где преобладают земли лесного фонда границы кадастровых кварталов ориентировочно соответствовали границам лесных кварталов, если же в регионе преобладают земли с/х назначения, то границы кадастровых кварталов совпадают с границами смежных с/х угодий.
Рассмотрим ведение кадастрового деления в субъектах и проблемы, с этим связанные при работе кадастрового инженера.
На примере Свердловской области и Пермского края рассмотрим отличия и идентичность в определении границ кадастрового деления территории.
На рисунке 1 видно, что в обоих рассматриваемых субъектах границы кадастровых кварталов созданы по материалам лесоустройства и ориентировочно совпадают с границами кадастрового деления.
На рисунке 2 видна разница в подходах формирования кадастрового деления в регионах. Справа отображен фрагмент публичной кадастровой карты на территории Пермского края, это межселенная территория лесного фонда и водного объекта – река. Границей кадастрового квартала является река, при оцифровке река была выделена в отдельный квартал. Слева отображена межселенная территория Свердловской области, в отличие от Пермского края, линейные водные объекты на территории Свердловской области не выделяются в отдельные квартала. При оцифровке картографического материала была выбрана точка – условная середина реки, по которой проходит граница двух смежных кварталов.
На сегодняшний день непросто сделать вывод в пользу одного или другого вариантов, как было правильно сделать кадастровое деление в отношении территорий, занятых водными объектами. С одной стороны, это несет лишнюю финансовую нагрузку для кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ в отношении линейных объектов, так как необходимо запрашивать сведения из ЕГРН о кадастровом плане территории, в котором зачастую отсутствуют сведения о земельных участках. С другой стороны, на сегодняшний день проводится работа по внесению в ЕГРН сведений о Водоохранных зонах и Прибрежных защитных полосах, где в некоторых случаях (например, русло реки не изменилось) можно считать границу квартала за береговую линию водного объекта.
На рисунке 3 видна разница в подходах формирования кадастрового деления в регионах.
Справа отображен фрагмент публичной кадастровой карты на территории Пермского края, это межселенная территория между двумя на селенными пунктами связанными железнодорожным путем (59:17:4136001) и автодорогой (59:17:4116002), которые выделены из общего лесного массива в отдельные кадастровые квартала. Слева отображена межселенная территория Свердловской области, изображен населенный пункт д. Малиновка, она связана с другими населенными пунктами ж/д сообщением (коридор ж/д дороги проходит с С на Ю). При создании кадастрового деления в Свердловской области крупные ж/д и авто дороги не были выделены в отдельные квартала.
За все время существования кадастрового деления территории РФ накопилось немало проблем и вопросов у кадастровых инженеров, заказчиков кадастровых работ и простых пользователей Публичной кадастровой карты (ПКК). Разберем в статье, на наш взгляд, следующие по теме позиции: образование реестровых ошибок и противоречивых сведений, не корректно отображенных на публичной кадастровой карте; затруднение в работе кадастровых инженеров при использовании сведений.
Первой проблемой является некорректное или неполное отображение сведений на Публичной кадастровой карте. Одним из ярких примеров неполного отображения сведений на карте является ПКК территории Пермского края, а именно граница упраздненного Коми-Пермяцкого АО.
На рисунке 4 отображена ситуация, когда сведения из ЕГРН не полностью отображаются на Публичной кадастровой карте, в частности включен слой сведений «Зоны с особыми условиями использования территории», при этом они отображаются только на территории кадастрового округа 59 – Пермский край (зеленым цветом), а на территории ранее созданного кадастрового округа 81- Коми-Пермяцкий АО такие сведения не отображаются, хотя в ЕГРН установлена граница субъекта – Пермского края, которая включает в себя в том числе Коми-Пермяцкий АО [2,3].
Вторым примером некорректного отображения сведений является наложение границ кадастровых округов и районов.
На рисунке 5 отображен фрагмент территории Пермского края, Чайковского городского округа (59:12) и Республики Башкортостан, Нефтекамский район (02:33).
Красными линиями с белой окантовкой отображены границы кадастровых округов и одновременно границы районов, которые имеют наложения между собой либо несостыковки, которые образуют пустоту между районами. При этом если включить на публичной кадастровой карте слой «Границы», то мы увидим установленную границу между двумя субъектами, которая проходит в другом месте, чем в описании границ кадастрового деления.
Из выше сказанного хочется отметить, что противоречивые и некорректно отображенные сведения вводят в заблуждение абсолютно любого пользователя ПКК. На сегодняшний день столкнувшись с такими противоречиями остается только один достоверный способ получить верные сведения ЕГРН – это платное получение сведений.
Второй проблемой является несоответствие границы кадастрового квартала, установленной границе населенного пункта.
На рисунке 6 отображен фрагмент территории Свердловской области, Верхотурского городского округа, д Заимка кадастровый квартал 66:09:0501001. Граница кадастрового квартала было создана в период 2000-2002 годы, а граница населенного пункта была установлена в 2019 году, за этот временной период территория населенного пункта выросла и стала выходить за границы кадастрового деления.
На наш взгляд, в сложившейся ситуации есть потребность в корректировке границы кадастрового квартала, в связи с тем, что при выполнении кадастровых работ в отношении объекта, расположенного на границе кварталов или в отношении линейного объекта, проходящего через весь населенный пункт увеличивается финансовая составляющая на получение исходных данных. При запросе исходных данных потребуется запрос сведений из ЕГРН в объеме 3 кадастровых кварталов 66:09:0501001, смежного с ним и условного квартала 66:09:0000000. Стоимость запроса сведений в отношении оного кадастрового квартала составляет 350 рублей, если бы граница кадастрового квартала совпадала с границей населенного пункта, а если складывается ситуация, описанная выше, то необходим запрос сведений в размере 3 шт. общей стоимостью 1050 рублей [2,3,5].
Третьей проблемой при существующем кадастровом делении является большой объем сведений в пределах одного кадастрового квартала. Ярким примером является Нижневартовский район (86:04:0000001) в Ханты-Мансийском АО, площадь Нижневартовского р-на составляет 117 тыс. кв. м., что составляет 1/5 часть всей территории Ханты-Мансийского АО. Учитывая особенность региона, в котором расположено огромное количество объектов трубопроводного транспорта, соответственно в кадастровом квартале 86:04:0000001 сконцентрировано огромное количество информации, более 49 тыс. земельных участков, более 65 тыс. объектов капитального строительства и более 80 тыс. ЗОУИТ. Общий объем сведений, содержащихся в кадастровом квартале 86:04:0000001 составляет более 8 ГБ. Сведения, получаемые из ЕГРН содержатся в формате XML, для дальнейшей работы их необходимо преобразовать в удобный формат, например, AutoCAD, MapInfo и другие, но при этом возникают сложности потому что, объем одного файла очень большой (более 8 ГБ) и часто нет возможности преобразовать файл так чтобы все слои ЕГРН содержались в одном файле, приходится использовать либо сторонние обработчики файлов, либо послойно получать каждый слой ЕГРН. Данная ситуация связана с тем что, площадь кадастрового квартала 86:04:0000001 равна площади Нижневартовского района – это более 117 тыс. кв. км., при создании кадастрового деления территории, не было разделения такой огромной территории на несколько кварталов, что привело к переизбытку сведений в пределах одного кадастрового квартала равного площади целого района.
Четвертой проблемой в существовании кадастрового деления является образование реестровых ошибок, путем изменения границ кадастрового района.
На рисунке 7 отображен фрагмент территории Пермского края, на стыке двух районов Чайковский и Еловский. Ранее граница кадастрового района 59:19 проходила по краю объекта капитального строительства (на рис. 7 слева желтым цветом), а граница кадастрового района 59:12, расположена на том же месте и сейчас. Получается, что между кадастровыми районами было пустое пространство (дыра), при этом осуществляя постановку на кадастровый учет объектов недвижимости включая до 2017 года крайней координатой являлась точка в существующей на тот момент границы кадастрового района. Дело в том, что в 2017 году в ЕГРН были внесены границы обоих районов, в связи с чем была изменена граница кадастрового района и приведена в соответствие с границами муниципального района, из-за этого образовывается погрешность в протяженности линейных объектов, проходящих по территории нескольких кадастровых районов. На примере одного района такая погрешность составила 73 метра, данный линейный объект проходит по территории 3 субъектов – кадастровых округов, и 7 муниципальных – кадастровых районов. Подобная ситуация с пробелом между концом объекта и границей кадастрового района встречается во всех 7 кадастровых районах, суммарная погрешность составляет 389 метров, это существенное различие в общей протяженности объекта. Дыры между кадастровыми округами в ЕГРН были одной из самых загадочных и насущих проблем, до момента внесения в ЕГРН границ субъектов РФ и муниципальных районов. Можно понять ситуацию, когда дыры между единицами кадастрового деления образовывались на стыке субъектов, так как каждый субъект имеет свою систему координат и при создании кадастрового деления, каждый использовал различные ключи для пересчета координат, при этом не стояла задача свести границы, то непонятна ситуация как образовались дыры либо наложения границ кадастровых районов внутри одного округа. Данная проблема стала постепенно решаться, в период с 2016 года по н.в., когда в ЕГРН стали массово вносить сведения о границах субъектов и районов, во многих случаях сотрудники Росреестра стали устранять противоречивые сведения, образовавшиеся в системе кадастрового деления территории РФ [2,3,5].
Итак, в заключении – каждый регион сам вырабатывал подход и практику создания границ. Единое правило во всех регионах – количество кадастровых округов должно было соответствовать количеству административно-территориальных единиц РФ, а количество кадастровых районов должно было соответствовать количеству административно-территориальных единиц субъекта РФ. Границы кадастровых округов и районов устанавливались также методом оцифровки карт (упомянутым ранее), описание таких границ на тот момент существовало в виде текстового описания или графического изображения на бумажных носителях.
На сегодняшний день количество кадастровых округов, содержащихся в ЕГРН составляет – 91, а количество существующих административно-территориальных единиц в РФ составляет – 85. Это связано с тем, что существующие автономные округа (далее – АО) вошли в состав субъектов РФ, наиболее ярким примером является Коми-Пермяцкий АО и Пермская область. В 2005 году на основании референдума, проведенного в 2003 году из двух существующих субъектов, был образован новый субъект – Пермский край. Еще одним ярким примером является вхождение в 2007 году, в состав Красноярского края Эвенкийского АО и Таймырского АО [1,2,3].
По официальным данным, Россия обладает богатейшими природными ресурсами на планете. Достаточно упомянуть такой факт, что земельные участки составляют почти 1,767 млрд. гектаров. Это требует не только соблюдение правильности применения природных ресурсов, но и их обязательного учета и регистрации с точным оформлением границ при грамотной работе кадастрового инженера, обеспеченного всеми необходимыми знаниями и данными.
Литература
Официальный сайт Википедия – свободная энциклопедия https://ru.wikipedia.org.
Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Росреестр https://rosreestr.gov.ru.
Российская Федерация. Министерство экономического развития РФ. [Электронный ресурс]: Приказ от 24 ноября 2015 года № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.12.2004, № 190-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
Царенко А.А., Шмидт И.В., Киреева С.А. Установление границ населенных пунктов как основная функция территориального планирования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. 2018. Т. 42, №3. С. 404-413.
Московский экономический журнал 7/2021
|
УДК 332.362
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10397
ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
FUNDAMENTALS OF ORGANIZATION OF RECREATIONAL NATURE USE OF THE OMSK REGION
Комарова Светлана Юриевна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства Омский государственный аграрный университет, г. Омск
Komarova Svetlana Yurievna, su.komarova@omgau.org, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Land Management, Omsk State Agrarian University, Omsk
Щерба Валентина Николаевна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедры землеустройства, Омский государственный аграрный университет, г. Омск
Scherba Valentina Nikolaevna, vn.scherba@omgau.org, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Land Management, Omsk State Agrarian University, Omsk
ДолматоваОльга Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, декан землеустроительного факультета, Омский государственный аграрный университет, г. Омск
Dolmatova Olga Nikolaevna, on.dolmatova@omgau.org, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Dean of the Faculty of Land Management, Omsk State Agrarian University, Omsk
Аннотация. Рекреационные потребности населения региона формируют рекреационное природопользование. Организация рекреационного природопользования предусматривает создание такой системы использования земель, которая бы отвечала современным и перспективным потребностям населения. Для обеспечения комплексного характера использования земель для целей рекреации предложены методические подходы к оценке природно-рекреационного потенциала территории. В качестве оцениваемых факторов приняты следующие: климатические условия, рельеф и условия местности, обводненность территории, растительный покров, ООПТ. Результаты пофакторной оценки отражены на картах-схемах зонирования территории Омской области. На основе комплексной оценки природно-рекреационного потенциала Омской области выделены различные зоны и группы районов по степени пригодности для организации различных видов рекреационной деятельности. Предложена система специальных землеустроительных документов прогнозного характера в целях организации использования рекреационных земель.
Summary. The recreational needs of the region’s population form the recreational use of natural resources. The organization of recreational nature management provides for the creation of such a system of land use that would meet the current and future needs of the population. To ensure the comprehensive nature of land use for recreation purposes, methodological approaches to assessing the natural and recreational potential of the territory are proposed. The following factors are taken as the evaluated factors: climatic conditions, topography and terrain conditions, water content of the territory, vegetation cover, protected areas. The results of the factor-by-factor assessment are reflected on the zoning maps of the territory of the Omsk region. On the basis of a comprehensive assessment of the natural and recreational potential of the Omsk region, various zones and groups of districts are distinguished according to the degree of suitability for organizing various types of recreational activities. A system of special land management documents of a predictive nature is proposed in order to organize the use of recreational lands.
Введение. В регионах с развитой промышленностью и сельскохозяйственным производством возникает объективная потребность в организации эффективной системы управления рекреационным природопользованием, создании условий для наиболее полного использования, восстановления и охраны рекреационных ресурсов в целях организации отдыха и оздоровления местного населения.
Теоретические основы рекреационного природопользования заложены в исследованиях Ю.А. Веденина, И.В. Зорина, Л.И. Мухиной, Н.С. Мироненко, И.Т. Твердохлебова, В.С. Преображенского, В.А. Квартального. Организация рекреационного землепользования отражены в трудах Ю.М. Рогатнева, С.Ю. Комаровой, Т.Е. Исаченко, М.А. Подковыровой, З.Ф. Кочергиной, М.Н. Веселовой, Гилевой Л.Н. и др. [1, 2, 3, 4, 5].
Многие авторы в своих исследованиях отмечают, что рекреационное природопользование следует рассматривать как единство таких процессов, как организация рекреации населения с использованием природных условий и ресурсов, предотвращение негативных изменений состояния окружающей среды под влиянием рекреационной деятельности, удовлетворение потребностей населения в природных рекреационных ресурсах и воспроизводство рабочей силы [6, 7].
Организация рекреационного природопользования должна быть направлена на создание такой системы использования земель, которая отвечала бы современным и перспективным потребностям общества, экологическим требованиям, нормам, правилам и ограничениям, являлась важным условием сохранения и преумножения природно-рекреационного потенциала территории [8, 9].
Для устойчивого и эффективного использования рекреационных ресурсов, применительно к региональным условиям, требуется разработка методических положений по организации рационального рекреационного природопользования на основе ландшафтно-экологического подхода, что и обусловило актуальность темы исследования.
Методология проведения исследования. В связи с растущими потребностями в рекреационной деятельности требуется проведение работ по изучению природных ресурсов для целей рекреации, оценке рекреационного потенциала и рекреационному зонированию территории, поиск оптимальных режимов их использования на региональном, районном и локальном уровне.
Актуальность оценки рекреационных ресурсов обусловлена тем, что в условиях рыночной экономики рекреационные ресурсы ограничены, требуют рационального освоения и имеют свою цену. Эффективность отдыха определяется возможностью сочетания разных видов занятий, что предполагает необходимость комплексного подхода к оценке ресурсов. При оценке важно выявить вес и значимость отдельных компонентов, составляющих общую ценность природного комплекса.
Существуют различные методы оценки природных рекреационных ресурсов. Предлагаемая нами методика применяется при оценке территории для кратковременного и долговременного отдыха для всех направлений рекреационной деятельности, является наиболее соответствующей комплексному рекреационному анализу территории, дающая оценку степени благоприятности тех или иных параметров ландшафтного потенциала для рекреационного использования.
При определении природного рекреационного потенциала используются материалы почвенного, ландшафтно-экологического, гидрологического, геоботанического, охотохозяйственного, других видов обследований, а также планово-картографический материал и натурные обследования.
Ход исследования. В данном исследовании субъектом, с позиции которого проведена оценка, выступает Омская область в разрезе 32 административных районов, а объектом исследования – природные компоненты ландшафта-угодья и объекты (климатические условия, рельеф, водные ресурсы, растительность и особо охраняемые природные территории).
По природно-сельскохозяйственному зонированию Омская область подразделяется на 4 зоны: северную, северную лесостепную, южную лесостепную, степную. Практически все природные ресурсы Омской области обладают рекреационным потенциалом, но степень их использования зависит от рекреационного спроса и доступности, а также степени пригодности по ландшафтно-экологическому состоянию.
В целях оценки рекреационных ресурсов для каждого оцениваемого показателя сформулированы свои критерии. Итоговая шкала включает степень благоприятности показателей для рекреационного использования в пределах муниципальных районов области и градации по трем ступеням: благоприятные; относительно благоприятные; неблагоприятные. После рекреационной оценки отдельных показателей путем их сложения определена степень благоприятности в целом ландшафта для рекреационного использования [10, 11].
В исследовании применено использование картографического метода – составление карт-схем зонирования территории Омской области по степени благоприятности природно-рекреационного потенциала.
Результаты и обсуждение. При оценке рекреационного потенциала климата Омской области в качестве основных показателей использовались такие характеристики, как число дней со среднесуточной температурой выше 150С, средняя скорость ветра, количество солнечных дней, количество дней с дождевыми осадками. Анализ данных метеорологического обследования показал, что наиболее благоприятными (8–10 баллов) климатическими условиями для организации восстановительного, лечебного, добывательского направлений рекреационной деятельности обладают районы, расположенные в лесостепной зоне; относительно благоприятными условиями характеризуются районы степной и северной лесостепной зон; малоблагоприятными условиями обладают районы северной зоны.
Рекреационный анализ рельефообразующих условий и местности показал, что в Омской области формируется рекреационное направление, выраженное организацией спортивного туризма в виде туристических маршрутов, которые могут быть протяженностью до 750 км и по времени движения до 13 дней. В Омской области наиболее популярные – это пешеходные туристические маршруты, как самые доступные, а также туры выходного дня. При оценке рекреационного потенциала рельефа Омской области были учтены следующие показатели: экспозиция склона, количество микрозападин (микровозвышений), крутизна склона. По специфике туристического освоения, пространственным и рельефообразующим условиям местности выполнено формирование групп районов по степени благоприятности рельефа на территории Омской области для рекреационного использования (табл. 1).
В целом рельеф Омской области слабовыраженный. Благоприятными являются территории районов, занимающие только 14,53% площади области.
Рекреационный анализ водных ресурсов Омской области рекреационная оценка рек и озер проводилась по следующим показателям: характеру дна; ширине зоны мелководья; площади прибрежья, занятой водной растительностью; извилистости и увлажненности береговой полосы.
При анализе водных объектов Омской области, особое внимание было уделено обеспеченности водными ресурсами муниципальных районов области, для которых был рассчитан коэффициент обводнености территории. На основании полученных результатов сформированы группы районов по оцениваемым показателям (табл. 2).
В благоприятную зону включены районы имеющие показатель обводненности более 21% территории, площадь ее составляет 3767,5 тыс. га (26,7 %).
Природно-климатические условия области влияют на характер лесной растительности. На севере области она представлена темнохвойными таежными лесами. По мере движения на юг хвойные леса сменяются смешанными, а затем лиственными. В центральной части области на смену хвойно-лиственным лесам приходит березово-осиновая лесостепь. На юге она переходит в типичную степь. Растительные зоны сменяются постепенно, и провести между ними резкую границу невозможно. При рекреационном анализе растительного покрова Омской области использовались следующие
параметры: класс пожароопасности, залесенность, породный состав, залуженность, заболоченность и сезонность.
На основании данных показателей определена степень благоприятности растительного покрова для организации рекреации и сформированы соответствующие группы районов (табл. 3).
Таким образом, зона с благоприятными показателями оценки растительного покрова составляет всего около 3 %.
К территориям регламентированного рекреационного использования относятся особо охраняемые природные территории (ООПТ). Это природные территории федерального, регионального и местного значения. В настоящее время площадь ООПТ Омской области составляет 546,4 тыс. га (3,87% от площади области). В Омской области есть государственные природные заказники: охотничьи (зоологические) и комплексные, общей площадью 532,2 тыс. га; памятники природы: ботанические и гидрологические – 2,8 тыс. га; природный парк – 113,05 га; лечебно-оздоровительные местности и курорты – 10,1 тыс. га. Однако, по данным государственного учёта земель особо охраняемые территории, изъятые и отведенные на основании соответствующих решений как самостоятельная категория земель,
составляют только 0,6 тыс. га. Это земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов – 0,5 тыс. га и рекреационного назначения – 0,1 тыс. га (Крутинский – 14 га, Называевский – 5 га, Калачинский – 28 га, Омский – 503 га, Нововаршавский – 5 га, Таврический – 76 га).
При рекреационном анализе ООПТ, для определения степени благоприятности наличия ООПТ сформированы группы районов (табл. 4).
В группу районов с благоприятной степенью вошли все районы Омской области, имеющие официально закрепленные ООПТ. Группу районов с относительно благоприятной степенью составили районы, в которых Схемой территориального планирования Омской области предусмотрено создание особо охраняемых природных территорий на перспективу. Районы, в которых ООПТ отсутствуют и не планируется их создание, имеют неблагоприятную степень наличия ООПТ.
По итогам проведенной пофакторной оценки каждого компонента ландшафта вычислена комплексная оценка рекреационных ресурсов и определен рекреационный потенциал территории. Затем, выполнено рекреационное зонирование территории Омской области по степени благоприятности компонентов ландшафта Омской области для организации рекреации и составлена карта-схема (табл. 5, рис. 1).
Комплексная оценка природно-ресурсного потенциала позволила выделить на территории исследуемого региона три категории ландшафтов: с благоприятным, относительно благоприятным и неблагоприятным рекреационным потенциалом. К ландшафтам с неблагоприятным рекреационным потенциалом отнесены территории всех районов степной зоны Омской области (благоприятны по климатическим показателям, но малоблагоприятны по гидрографии, рельефу, растительности и ООПТ); к ландшафтам с относительно благоприятным рекреационным потенциалом отнесены территории всех районов северной зоны и часть районов лесостепной зоны (относительно благоприятны по климатическим показателям и гидрографии; малоблагоприятны по рельефу и растительности); к ландшафтам с высоким рекреационным потенциалом отнесены территории районов лесостепной и лесной зоны (наиболее благоприятны по климатическим показателям; благоприятны по рельефу, гидрографии, растительности и ООПТ).
Результаты и обсуждение. Результаты проведенной оценки дают основание утверждать, что природно-рекреационный потенциал Омской области обладает средней рекреационной ценностью (относительно благоприятными условиями), что способствует функционированию и развитию всех направлений рекреационной деятельности. В зонах с высоким рекреационным потенциалом возможна организация всех направлений рекреационной деятельности. В северной зоне Омской области, обладающей средним рекреационным потенциалом, целесообразна организация добывательской рекреационной деятельности; а в степной зоне, характеризующейся низким рекреационным потенциалом – антропогенной рекреационной деятельности.
Таким образом, рекреационное зонирование позволяет территориально обобщить природные рекреационные ресурсы и пространственно их ограничить, что обеспечивает эффективное территориальное планирование и организацию рекреационной деятельности.
Область применения результатов. Изучение и оценка природно-рекреационного потенциала, его охрана и рациональное использование являются важнейшими задачами устойчивого развития территории, решение которых позволит во многом решить его экономические, социальные и экологические проблемы.
В связи с этим возникает объективная необходимость создания эффективной системы действий, направленных на управление процессом целевого использования природно-ресурсного потенциала, включающей нормативно-законодательное формирование зон рекреационного использования и экологического равновесия, обеспечивающих поддержание стабильности и устойчивости развития территории.
Прикладное значение предложенной методики оценки рекреационных ресурсов заключается в получении данных, которые могут быть использованы при определении перспективных направлений рекреационной деятельности на областном, районном или локальном уровне; разработки документов территориального планирования; схем и проектов землеустройства рекреационных земель; составлении проектов совершенствования сложившегося землепользования. Комплексный подход по организации использования рекреационных земель можно реализовать через систему специальных землеустроительных документов прогнозного характера. Основным документом, охватывающим все стороны организации использования земель, в том числе и рекреационных, может стать Схема прогнозирования и планирования использования и охраны земель Омской области, и как отдельная ее составная часть – Схема организации использования рекреационных земель. Такая целенаправленная организация рекреационных земель позволит не только сохранить эти ценные объекты для общества, но и создаст условия для устойчивого развития территории.
Выводы. Для эффективного управления рекреационным природопользованием необходимо создать в регионе самостоятельный орган управления пространственно-территориальной рекреационной системой, занимающийся исключительно вопросами рекреационной деятельности, что позволит обеспечить необходимый экологический, экономический и финансовый уровень решения проблем рекреационного природопользования на основе постоянного анализа и моделирования различных ситуаций. Все это указывает на необходимость научных исследований и разработки на их основе соответствующей стратегии территориального развития и рекреационного планирования с конкретными рекомендациями по сохранению рекреационного потенциала в регионе и развитию рекреационной сферы.
ЛИТЕРАТУРА
Комарова С.Ю., Рогатнев Ю.М. Рекреационное землепользование: социально-экологические аспекты [Электронный ресурс]: монография. Электрон. текстовые данные. Омск: Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина, 2012. С. 152. URL: https://www.elibrary.ru/ (дата обращения: 18.07.2021).
Рогатнев Ю.М. Организация использования земель для обеспечения несельскохозяйственного природопользования / Ю.М. Рогатнев, М.Н. Веселова. – Омск: Изд-во ОмГАУ, 2003. – 228 с.
Исаченко, Т. Е. Рекреационное природопользование : учебник для вузов / Т. Е. Исаченко, А. В. Косарев. – Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 268 с. – (Высшее образование). – Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. – URL: https://urait.ru/ (дата обращения: 13.07.2021).
Кочергина З.Ф. Ландшафтно-экологические основы рационализации землепользования (на материалах лесостепной зоны Омской области) : монография / З.Ф. Кочергина. – Омск : Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2007. – 222 с.
Гилёва Л.Н., Подковырова М.А. Формирование структуры эколого-хозяйственного каркаса в системе рационального земле- и природопользования Северных территорий // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. 2019. Т. 43, №2. С. 198–209.
Веселова М.Н., Рогатнев Ю.М., Комарова С.Ю. Территориальная организация природопользования [Электронный ресурс] : учеб. пособие. Электрон. текстовые данные. Омск: ФГБОУ ВО Омский ГАУ. 2015. 132 с. URL: https://e.lanbook.com/ (дата обращения: 24.07.2021).
Щерба В.Н. Долматова О.Н., Назарова О.С. Землеустроительное обеспечение рекреационного природопользования [Электронный ресурс]. // Геодезия, землеустройство и кадастр: наука и производство: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию высшего геодезического образования в Омском ГАУ. Омск. 2018. С. 478-481. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 10.07.2021).
Хоречко И.В. Анализ условий обеспечения рекреационной деятельности в Тобольском районе Тюменской области [Электронный ресурс] И.В. Хоречко, П.Н. Колосова //Актуальные проблемы геодезии, землеустройства и кадастра: сборник материалов II региональной научно-практической конференции. Омск: ФГБОУ ВО Омский ГАУ. 2020. С. 296-300. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 24.07.2021).
Щерба В.Н. Оптимизация использования рекреационных земель Омской области [Электронный ресурс] // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: материалы Х международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию освоения целинных и залежных земель, в 3-х частях. Омск: ФГБОУ ВО Омский ГАУ. 2014. Ч. 3. С. 427-431. URL: https://elibrary.ru (дата обращения: 10.07.2021).
Kuryachaya, E.A. Influence of Social and Economic Factors on the Development of Recreational Potential of the Siberian Region, the Russian Federation / E.A. Kuryachaya, O.N. Dolmatova // Siberian Development 2018. IOPConf. Series: EarthandEnvironmentalScience 204 (2018). – Р. 1 – 2. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 10.07.2021).
Щерба В.Н. Методические подходы к оценке природно-рекреационного потенциала территории [Электронный ресурс] В.Н. Щерба, О.С. Назарова, А.А. Щерба // Актуальные проблемы и перспективы развития геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости в условиях рыночной экономики: сборник материалов национальной научно-практической конференции. 2017. – С. 180-186. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 10.07.2021).
Московский экономический журнал 7/2021
|
УДК 332.05
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10395
РАЗВИТИЕ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ: ОПЫТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ
DEVELOPMENT OF THE FOREST SECTOR OF THE COUNTRY’S ECONOMY: THE EXPERIENCE OF THE SOCIALIST REPUBLIC OF VIETNAM
Мезенина Ольга Борисовна, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург, Россия
Ле Чунг Хиеу, кандидат экономических наук, Данангский Экономический университет, г. Дананг, Вьетнам
Mezenina Olga B., mob.61@mail.ru
Le Chung Hieu, hieult@due.edu.vn
Аннотация. В данной статье мы представили краткое исследование существования лесного комплекса Вьетнама и своим исследованием показали необходимость дальнейшего развития лесного хозяйства для эффективной экономики страны, в частности определенных ее территорий. По проведенному анализу существующего управления лесными ресурсами страны авторы отметили немало упущений для экономики, например, что влияние, которое оказывают леса, проявляющееся в сохранении биоразнообразия и генетической базы, в экотуризме и др. не учтено в ВВП лесного хозяйства, также не учитываются объёмы продукции лесного сектора, которая производится, перерабатывается и реализуется физическими лицами. Авторы сделали определенные выводы о состоянии управления землями лесного фонда Вьетнама.
Summary. In this article, we have presented a brief study of the existence of the forest complex of Vietnam and with our research we have shown the need for further development of forestry for the effective economy of the country, in particular certain of its territories. According to the analysis of the existing management of the country’s forest resources, the authors noted many omissions for the economy, for example, that the impact of forests is manifested in the preservation of biodiversity and the genetic base, in ecotourism, etc. it is not taken into account in the GDP of forestry, and the volumes of forest sector products that are produced, processed and sold by individuals are also not taken into account. The authors made certain conclusions about the state of land management of the forest fund of Vietnam.
Ключевые слова: экономика лесного сектора Вьетнама, ВВП лесного хозяйства, управление землями лесного фонда; защитные леса, леса специального назначения и производственные леса.
Key words: the economy of the forest sector of Vietnam, the GDP of forestry, land management of the forest fund; protective forests, special-purpose forests and industrial forests.
Во Вьетнаме лесной сектор управляет и организует производственную деятельность на самой большой территории по сравнению с другими секторами национальной экономики. Площади лесных угодий находятся, в основном, в горных и холмистых районах по всей стране, что составляет три четверти территории страны, где проживает 20 миллионов человек (в стране 97,5 млн. человек, Вьетнам является самой густонаселенной страной Юго-Восточной Азии), представляющих разные этнические группы. Эти люди имеют низкий общеобразовательный уровень, практикуют отсталые методы ведения сельского и лесного хозяйства, и имеют много проблем, связанных с обеспечением средств к существованию, эти районы характеризуются низкими темпами экономического развития.
Лесное хозяйство не только обеспечивает производство продукции из древесины в виде товаров и услуг, вносящих вклад в национальную экономику, но и играет важную роль в охране окружающей среды, например, в защите водосборных площадей и почв, сохранении водных ресурсов и регулировании климата, способствует защите национальной безопасности, а также приграничных и островных территорий; кроме того оно вносит важный вклад в повышение уровня жизни и снижение бедности населения в сельских и горных районах.
В соответствии с опубликованными сейчас данными, ВВП лесного сектора составляет чуть более 1% общего ВВП страны. Величина ВВП лесного хозяйства определяется в соответствии с нынешней практикой статистического учёта как официальный плановый объём производственной деятельности без учёта объёмов продукции лесного сектора, которая производится, перерабатывается и реализуется физическими лицами; поэтому количественные показатели, относящиеся к лесоперерабатывающей промышленности, занижены.
Значительное влияние, которое оказывают леса, проявляющееся, в том числе, в защите водосборных площадей, прибрежной и городской среды, в сохранении биоразнообразия и генетической базы, в экотуризме и т. п., не было учтено в ВВП лесного хозяйства. Это приводит к недостаточному пониманию в обществе эффективности лесного сектора, управляющего почти половиной национальной территории с богатыми лесными ресурсами. Это недопонимание может повлиять на формирование политики государства, связанной с развитием и инвестированием в лесной сектор.
По данным различных исследований в 1943 году во Вьетнаме было 14,3 млн. га естественных лесов, охватывающих 43% общей площади земель страны. Однако к 1990 году площадь лесов резко снизилась – до 9,18 млн. га, и составила 27,2% от общей площади земель. За период 1980-1990 годы потери во Вьетнаме составляли в среднем 100 тыс. га лесов в год. С 1995 года площадь лесов увеличилась в результате восстановления леса и плантационных программ. К концу 2020 года площадь лесов во Вьетнаме составила 14,63 млн. га (42% от общей площади земель), из которых 10,3 млн. га – естественные леса и 4,33 млн. га – лесные плантации (табл. 1) [2].
Площадь лесов увеличилась на 59,3% в период 1990-2020 гг., что эквивалентно 5,45 млн. га. В настоящее время в стране насчитывается более 600 тыс. га больших лесных массивов и более 200 тыс. га стандартных производственных лесов.
В период с 1999 по 2009 год производство лесной продукции увеличивалось на 2,85% в год, а в период 2010-2020 годов – до 5,86% в год. За последние 75 лет лесной сектор движется к интенсивной и широкой международной интеграции. В 2020 г. он заработал 13,17 млрд. долл. США от экспорта, что составит 2,3% от общей стоимости экспорта и более 26% от общей стоимости экспорта агро-лесного и рыбного хозяйства. Вьетнам стал 5-м по величине экспортером лесной продукции в мире, 2-м в Азии и крупнейшим в Юго-Восточной Азии. В настоящее время вьетнамская мебель из дерева встречается более чем в 120 странах и территориях по всему миру.
Сейчас во Вьетнаме насчитывается более 5500 предприятий по переработке древесины и лесной продукции. В период 2011–2020 годов сектор выплатил почти 2 трлн. донгов в виде платы за лесные экологические услуги.
Для повышения лесистости, в 2021 г. Правительство Вьетнам предлагает
программу: «Посадка миллиарда деревьев в период 2021-2025 гг». Цель проекта – к концу 2025 года во всей стране посадить не менее одного миллиарда деревьев, из которых 690 миллионов деревьев будут посажены в городских и сельских местностях, 310 миллионов деревьев в защитных лесах и лесах специального назначения, а также производственных лесах с целью защиты экологической среды, улучшения ландшафта и реагирования на изменение климата. Проект направлен на социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни населения и устойчивое развитие страны.
Состояние управления землями лесного фонда Вьетнама
Земельный фонд Социалистической Республики Вьетнам по последнему Земельному закону 2013 г. составляет 33123,1 тыс. га. В его структуре доминируют земли сельскохозяйственного назначения, площадь которых составляет 27289,2 тыс. га, или 82,4% от общей территории страны. Площадь несельскохозяйственных земель равна 3773,6 тыс. га, или 11,4%, а неиспользуемых земель – 2060,3 тыс. га или 6,2% (рис.1) [1, 4].
Такое соотношение земельных ресурсов прямо указывает на высокий уровень сельскохозяйственной освоенности земель. Земли для сельскохозяйственного производства занимают почти 11498,5 тыс. га, или 42,1% от общей площади. Лесным фондом занято 14630,5 тыс. га (53,6%). Земли для рыбоводства составляют 795,3 тыс.
га (2,9%) и прочие сельскохозяйственные земли – 364,9 тыс. га (1,4%) (рис.2) [1].
Земли лесного фонда подразделяются Земельным и Лесным законами на защитные леса, леса специального назначения и производственные леса (рис. 3).
Согласно Лесному закону, защитный лес – это лес, используемый в основном для защиты водных ресурсов, защиты почвы, борьбы с эрозией, ограничения стихийных бедствий, регулирования климата и охраны окружающей среды. Собственно защитные леса включают: водоохранные леса; ветрозащитные и песчано-защитные леса; леса для защиты от приливов и предотвращения вторжения моря; леса для защиты окружающей среды.
Леса специального назначения, которые используются в основном для охраны природы, национальных лесных экосистем и генных биологических источников; для научных исследований; охраны памятников истории и культуры, а также ландшафтов; для отдыха и туризма, защиты окружающей среды, включая: национальные леса, природоохранные зоны, ландшафтные заповедники, научно-исследовательские и экспериментальные леса.
Производственные леса, которые используются в основном для производства и продажи древесины и недревесных лесных товаров в сочетании с защитой, охраны окружающей среды, в том числе: естественные продуктивные леса, посаженные продуктивные леса, посев леса.
На рисунке 4 представлена структура управления лесами на землях лесного фонда во Вьетнаме. По Лесном закону, Правительство осуществляет единое государственное управление защитой и развитием лесов. Министерство сельского хозяйства и развития сельских районов несет ответственность перед правительством за осуществление государственного управления защитой и развитием лесов в масштабах всей страны.
Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство общественной безопасности, Министерство обороны и другие министерства, а также ведомства министерского уровня в рамках своих задач и полномочий должны координировать свои действия с Министерством сельского хозяйства и развития сельских районов при осуществлении государственного управления защитой и развитием лесов.
Народные комитеты на всех уровнях должны осуществлять государственное управление защитой и развитием лесов в соответствующих населенных пунктах в соответствии со своей компетенцией.
Государство единообразно управляет и распоряжается естественными лесами и лесами, созданными за счет государственного капитала, причем леса представляют собой высаженные леса, на которые право собственности перешло от лесовладельцев к государству; лесные дикие животные; лесные микроорганизмы и окружающая среда. Государство предоставляет лесовладельцам права лесопользования в формах передачи лесного участка, аренды леса, признание прав лесопользования, права собственности на лесонасаждения; и определяет права и обязанности владельцев лесов.
Государство передает леса специального назначения и защитные леса без взимания платы за лесопользование Советам управления лесами специального назначения, научно-исследовательским и технологическим институтами для управления, защиты и развития лесов в соответствии с утвержденными планами. Государство сдает в аренду хозяйственным организациям леса специального назначения, являющиеся ландшафтно-защитными зонами, с ежегодной арендной платой для защиты и развития лесов в сочетании с ландшафтным бизнесом, оздоровлением и / или экологическим туризмом.
Государство передает защитные леса без взимания платы за лесопользование Советам управления защитными лесами, хозяйственным организациям, домашним хозяйствам и отдельным лицам, проживающим в них, для управления, защиты и развития леса в соответствии с планами. Государство сдает защитные леса в аренду хозяйственным организациям с ежегодной арендной платой для защиты и развития лесов в сочетании с лесохозяйственной, сельскохозяйственной и рыбной продукцией, ландшафтным бизнесом, оздоровлением и / или экологическим туризмом.
Государство передает естественные производственные леса и лесонасаждения без взимания платы за лесопользование домашним хозяйствам и лицам, живущим в них и непосредственно вовлеченным в лесохозяйственный труд, хозяйственным организациям по производству саженцев лесных растений; частям народных вооруженных сил, а также Советам по защитным лесам. Государство сдает производственные леса в аренду хозяйственным организациям, домашним хозяйствам и физическим лицам с ежегодной арендной платой для ведения лесного хозяйства, производства комбинированного лесного, сельскохозяйственного и рыбного хозяйства, ландшафтного бизнеса, оздоровительного и / или экологического туризма.
Для повышения эффективности управления лесами государство наладило взаимодействие с общинами и оплачивает их работу по охране местных лесов и посадке деревьев; местные жители теперь встали на «передний край» борьбы за соблюдение закона по пресечению незаконных рубок леса, что свидетельствует о важности и экономической выгоде взаимодействия государства с гражданским обществом и общинными организациями в борьбе с обезлесением.
Правительство Вьетнама за последние годы уделяло особенное внимание устойчивому управлению лесами и лесными ресурсами. Государство издало несколько правовых документов, в том числе Положение об устойчивом управлении лесами и защите леса: Закон о защите лесов и развитии (2004 г.), Закон об охране окружающей среды (2004 г.), Закон о земле и др. Государство также приняло крупномасштабные программы, такие как Программа лесовосстановления (5 млн. га), Положение по сокращению эксплуатации естественных лесов. Для выполнения государственных решений и инструкций управление лесным сектором осуществляло различные меры и правила, которые содержат указания по устойчивому управлению лесами, и в 2007 году правительство приняло «Стратегии развития лесопромышленного комплекса Вьетнама на 2006-2020 годы» [7], в которой была поставлена задача доведения доли площадей под лесопосадки до 47 % от общей территории страны к 2021 году (по состоянию 2020 года площадь лесов составляет 42% территории страны).
Стратегией на 2006-2020 годы также предусмотрены важные мероприятия по институциональной организации отрасли и упорядочению оборота лесных участков включая: создание лесного кадастра, инвентаризацию лесных угодий; классификацию лесных угодий по категориям лесопользователей; подготовку нового пакета нормативных документов для различных категорий лесопользователей. Часть из этих мероприятий выполнена, но полноценно лесной кадастр во Вьетнаме по состоянию на конец 2020 года ещё не заработал.
Для повышения лесистости в 2021 г. Правительство Вьетнама предлагает программу «Посадка миллиарда деревьев в период 2021-2025 гг». Соответственно, реализация проекта на участках, предназначенных для лесохозяйственного планирования, включает в себя земли, предназначенные для развития защитных лесов (при этом особое внимание уделяется верхним защитным лесам и защитным лесам в прибрежных районах); участки без лесов в национальных парках, природных заповедниках, зонах сохранения биотопов и зонах защиты ландшафта; земли, предназначенные для посадки новых производственных лесов.
В частности, в 2021 году в стране будет посажено около 182 миллионов деревьев, из которых 120 миллионов отдельных деревьев, что в 1,5 раза больше по сравнению с 2020 годом (в 2020 году – 80 миллионов отдельных деревьев). С 2022 по 2025 год планируется сажать 204,5 миллиона деревьев ежегодно, из которых отдельных зеленых деревьев – 142,5 миллиона, что в 1,8 раза больше по сравнению с 2020 годом.
Средства для реализации проекта выделяются в основном из мобилизуемых средств через национальные государственные инвестиционные программы и проекты на период 2021-2025 гг., взносов инвесторов, программ международного сотрудничества, проектов для инвестирования в защиту и развитие защитных лесов, лесов специального назначения и посадку деревьев, а также часть средств будет выделена из государственного бюджета для покупки саженцев, руководства, поддержки, инспекции, мониторинга, оценки и т.п.
В последние годы всё более значительная часть средств, расходуемых государственными органами управления Вьетнама на лесное хозяйство, предназначены на программы развития отрасли, в то время как доля расходов на текущее содержание аппарата контроля сокращается. Предприятия, занимающиеся плантационным разведением лесов на основе интенсивной модели лесопользования, образуют холдинги и альянсы с деревообрабатывающими и мебельными фабриками. Указанные выше и другие особенности указывают на целесообразность выбора в качестве объекта анализа помимо признанных стран лидеров лесной отрасли, в условиях устойчивого развития предприятий ЛПК также и новейших практик управления земельными ресурсами лесного фонда Вьетнама.
Экологическое состояние лесов и лесных побережий Вьетнама в последние годы стабилизировано. Запрет на вырубку естественных лесов, создание 10 крупных природоохранных зон на территории страны и другие мероприятия в рамках целенаправленной государственной политики в значительной степени позволили справиться с проблемами сохранности и экологии лесов, которые обострились в 1990-е гг.
Следовательно, по проведенному анализу состояния управления лесами Вьетнама можно сделать вывод о том, что лесная политика вьетнамского правительства направлена:
на усиление социальных функций леса, в том числе, рекреационных функций;
на увеличение площадей под защитные леса;
на увеличение площадей под лесные плантации для повышения объемов заготовки древесины с целью обеспечения собственным сырьем деревообрабатывающих производств;
на усиленное восстановление естественных лесов.
Литература
Главное статистическое управление Вьетнама. Статистический ежегодник 2020. – Ханой: Издательство Статистическое, 2020.114. Официальный сайт таможенной службы Вьетнама. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.customs.gov.vn
Данные Института лесоведения Вьетнама. – Ханой. 2020. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://vafs.gov.vn/vn/
Закон о защите и развитии леса №29/2004/QH11 от 03.12.2004
Земельный закон Вьетнама. №45/2013/QH13 от 29.11.2013
Лесной закон Вьетнама. № 16/2017/QH14 от 15.11.2017
Официальный сайт таможенной службы Вьетнама. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.customs.gov.vn
«Стратегия развития лесопромышленного комплекса Вьетнама на период с 2006 по 2020 г.» (утверждена Премьер-министром 05.02.2007 г. под номером 18/2007/QD-TTg).
Московский экономический журнал 6/2021
|
УДК 332.812
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10361
ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИНДИКАТОРОВ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ С УЧЕТОМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ПРИ КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ НА ПРИМЕРЕ Г. СЕВАСТОПОЛЬ
JUSTIFICATION OF THE NEED FOR IMPROVING THE SYSTEM OF INDICATORS FOR ASSESSING THE QUALITY OF THE URBAN ENVIRONMENT, TAKING INTO ACCOUNT THE PROVISION OF THE POPULATION WITH GENERAL EDUCATIONAL FACILITIES IN THE COMPREHENSIVE DEVELOPMENT OF THE TERRITORY, THE CASE OF SEVASTOPOL
Саенко Ирина Александровна, доктор экономических наук, профессор кафедры Проектирования зданий и экспертизы недвижимости, Инженерно-строительный институт, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Красноярск
Дмитриева Наталья Олеговна, старший преподаватель кафедры Проектирования зданий и экспертизы недвижимости, Инженерно-строительный институт, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Красноярск
Короткова Светлана Андреевна, Инженерно-строительный институт, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Красноярск
SaenkoI.A., saenko-irina@yandex.ru
DmitrievaN.O., natali_shi@mail.ru
KorotkovaS.A., svetlanna4443@gmail.com
Аннотация. В статье рассмотрен индекс качества городской среды города Севастополь и его динамика за три года и обозначены основные параметры по формированию комфортной городской среды г. Севастополь на основании Стандарта комплексного развития территорий с обоснованием строительства новых школ. Дана оценка численности постоянного населения Гагаринского района города Севастополя и проведено сравнение его застройки на соответствие типам городской среды. Обозначены базовые элементы территорий жилой и многофункциональной застройки и индикаторы социально-досуговой инфраструктуры и прилегающих пространств. Предложен комплекс мер по повышению индекса качества городской среды с учетом положений Стандарта и доказана необходимость включения в методику оценки индекса качества городской среды индикатора обеспеченности общеобразовательными школами.
Summary. This paper considers the urban environment quality index of the city of Sevastopol and its dynamics over three years, and outlines the key parameters for the formation of a comfortable urban environment in Sevastopol on the basis of the Standard for the integrated development of territories with substantiation of the construction of new schools. We give an estimate of the resident population of the Gagarinsky district of the city of Sevastopol and analyze its development in terms of compliance with the types of the urban environment. The paper also indicates basic elements of residential and multifunctional buildings and indicators of social and leisure infrastructure and adjacent spaces. Our team proposes a set of measures to improve the urban environment quality index taking into account the provisions of the Standard, and proves the necessity to include the indicator of secondary schools provision in the methodology for assessing the quality index of the urban environment.
Ключевые слова: индикатор, индекс качества городской среды, стандарт комплексного развития территорий, целевые модели городской среды.
Keywords: indicator, urban environment quality index, standard of integrated development of territories, target models of urban environment.
В последние годы в Российской Федерации взят курс на повышение комфортности среды проживания и с 2019 г. утверждена Методика расчета показателя «Индекс качества городской среды» [1] как инструмент, позволяющий не только давать оценку состояния городской среды, но и как способ определения проблем развития городов. Для эффективного развития жилой среды городов разработан Стандарт комплексного развития территорий (далее Стандарт) [3], который на настоящий момент носит рекомендательный характер. В то же время в стране отмечается потребность в строительстве общеобразовательных учреждений, что особенно актуально для республики Крым. Цель данного исследования заключалась в изучении и сопоставлении положений Методики и Стандарта применительно к процессу комплексного развития территорий и обеспеченности населения общеобразовательными услугами, проведенного на примере г. Севастополь.
Методологической основой исследования является комплекс общенаучных методов таких как сравнение, комплексный подход и системный анализ, а также табличные и графические приемы визуализации данных.
Создание комфортной городской среды, которая способствует высокому качеству жизни населения, является неотъемлемой частью градостроительной и жилищной политики, но многие города сталкиваются с такими проблемами как:
неблагоприятная экологическая обстановка;
хаотичная застройка;
недоступность ряда услуг социального характера для населения;
недостаточный уровень безопасности и комфортности общественных зон.
Согласно Методике и порядку определения индекса качества городской среды г. Севастополю в 2020 году присвоено 179 баллов из 360, что характеризуется как неблагоприятная городская среда [2]. Тем не менее наблюдается положительная динамика данного показателя, так как в 2018 году он составлял 169 баллов, а в 2019 году – 172 балла. Рост показателя в 10 баллов незначительный, но он показывает, что постепенно проводится работа по улучшению качества городской среды. По результатам оценки в 2020 году наименее развитыми оказались следующие виды пространства: озелененные пространства и общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства, по 27 и 21 баллу из 60 соответственно. Наиболее высокую оценку набрало жилье и прилегающие пространства (37 баллов из 60) (рисунок 1).
Для дальнейшего развития качества городской среды, необходима реализация мероприятий по комплексной застройке территорий.
Для высокого качества жизни населения и комфортной городской среды важным является сочетание всех необходимых параметров, а именно:
наличие комфортного и доступного жилья;
доступность объектов торговли и услуг;
доступность объектов образования;
комфортные условия для физического благополучия граждан;
гибкость и адаптивность городского пространства.
Достижение всех вышеперечисленных параметров объединяет в себе Стандарт комплексного развития территорий, область применения которого – это территории жилой и многофункциональной застройки. Согласно Стандарту, рассматривают три целевых модели городской среды: малоэтажная, среднеэтажная и центральная.
Помимо представленных выше целевых моделей, Стандартом также рассматриваются типы городской среды, т.е. территории сложившейся застройки с определенным набором функционально-планировочных и объемно-пространственных характеристик отличающиеся от целевых моделей Стандарта. Выделяется пять основных типов среды, которые встречаются в городах России (рисунок 2).
Гагаринский район г. Севастополя отличается разнообразием типов городской среды (рисунок 3). На территории района встречаются практически все типы городской среды, но особенно выраженными являются индивидуальная жилая среда, среднеэтажная и многоэтажная микрорайонная городская среда, что, в свою очередь, говорит о том, что на отдельных территориях района могут быть реализованы все целевые модели Стандарта.
По данным Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю [6], Гагаринский муниципальный округ является самым населенным муниципальным образованием г. Севастополя с численностью населения на начало 2021 года 180 612 человек. И этот показатель постепенно растет, что отражено в таблице 1.
Так как территория Гагаринского района отличается значительным разнообразием по сложившимся типам городской среды, то выделим и рассмотрим только микрорайон Летчики, расположенный в западной части города на территории Гагаринского района. В микрорайоне преобладают многоэтажные многоквартирные дома советского и постсоветского периодов, а также активно ведется новое строительство многоэтажных домов. Микрорайон можно отнести к многоэтажной микрорайонной городской среде, что в значительной мере совпадает с параметрами среднеэтажной и центральной моделей Стандарта.
Чтобы оценить комплексность инфраструктуры микрорайона, рассмотрим некоторые из показателей многоэтажной микрорайонной городской среды и сравним их с рекомендуемыми параметрами целевых моделей. Результаты сравнения представлены в таблице 2.
Показатель по развитию объектов общественно-деловой инфраструктуры отвечает рекомендуемому. В среднем, доля помещений общественно-делового назначения составляет 25-35 % от общей площади зданий.
Рост плотности населения приводит к увеличению этажности жилой застройки. В районе расположено много жилых зданий этажностью от 9 этажей, при этом, Стандартом предполагается этажность рядовой застройки для центральной модели – не более 9 этажей.
Так как укрупненные размеры кварталов, высокая этажность и высокая плотность населения микрорайона несопоставима с параметрами среднеэтажной и центральной модели, необходимо постепенное развитие территории с увеличением функционального разнообразия предложенного для модели.
Изучив ключевые показатели микрорайона Летчики, можно сделать вывод о необходимости поэтапного преобразования его территорий в соответствии со среднеэтажной или центральной моделью Стандарта с целью дальнейшего повышения индекса качества городской среды и с применением следующих мер:
Разукрупнение кварталом, за счет формирования внутриквартальных проездов в улицы;
Заполнение разрывов в уличном фронте за счет создания объектов общественно-делового назначения и развитие застройки вдоль вновь образованных улиц;
Создание четкого разграничения открытых пространств;
Приспособление помещений первых этажей под размещение объектов общественно-делового назначения.
Одним из важных составляющих базовых элементов территорий жилой и многофункциональной застройки целевых моделей Стандарта (рисунок 4), а также в соответствии с принципами комплексного развития г. Севастополя, являются объекты образования.
В рамках Федеральной целевой программы “Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года” запланирована реализация строительства 113 объектов образования [4], из них 27 в г. Севастополе, в том числе 11 объектов общего образования. Из них 2 школы в настоящий момент строятся в Гагаринском муниципальном округе (рисунок 5), что объясняется наиболее высокой плотностью населения в данном районе города.
Для повышения комфортности и эффективности использования территории, на которой расположены школы, а также прилегающей территории, в соответствии со Стандартом рационально придерживаться следующих мер:
Размещение части функциональных зон за пределами участка школы на территории прилегающих парков или скверов (при условии его нахождения в зоне пешеходной доступности);
Возможность использования школьных площадок для проведения досуга жителями близлежащей жилой застройки;
Совместное использование хозяйственных площадок школой и жителями прилегающих жилых домов;
Проектирование эксплуатируемой кровли школы для проведения занятий на открытом воздухе.
Соблюдение данных мер позволяет оптимизировать городскую среду, сделает использование земельных ресурсов более рациональным, а также предотвратит разрывы в застройке, что в свою очередь сделает городское пространство более комфортным для проживания и досуга.
В соответствии с индексом качества городской среды уровень развития социально-досуговой инфраструктуры в г. Севастополе 33 балла из 60. При детальном рассмотрении индикаторов (рисунок 6), определяющих количество баллов по данному пространству, было выявлено отсутствие отдельного индикатора, характеризующего наличие, разнообразие и обеспеченность такими объектами образования как школы.
Проведенное исследование показало, что строительство новых школ в жилых микрорайонах г. Севастополь является актуальным, что в соответствии с принципами Стандарта является одним из основных элементов развития городских территорий. Однако это напрямую не повлияет на изменение индекса качества городской среды, что свидетельствует о необходимости совершенствования методики в части учета в расчетах такого индикатора как обеспеченность населения общеобразовательными объектами.
Список литературы
Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2019 N 510-р (ред. от 30.12.2020) «Об утверждении Методики формирования индекса качества городской среды» // Справочная правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320891/ (дата обращения: 15.06.2021).
Книга 1. Свод принципов комплексного развития городских территорий // Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ [Электронный ресурс]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/18283/ (дата обращения: 15.06.2021).
Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым г. Севастополю [Электронный ресурс]. URL: https://crimea.gks.ru/folder/27485 (дата обращения: 15.06.2021).
Московский экономический журнал 6/2021
|
УДК 343.98; 349.41
DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10340
Роль рецензирования заключения судебной экспертизы в земельном споре
The role of reviewing a forensic report in a land dispute
Конокотин Н.Г., профессор кафедры городского кадастра, д.э.н., ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, Konokotinng@mail.ru
Конокотин Д.Н., доцент кафедры земельного права, к.ю.н., ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, Dmitry27@mail.ru
Konokotin N.G., Professor, Doctor of Economics. State University of Land Management, Moscow, Konokotinng@mail.ru
Konokotin D.N., Associate Professor, Ph.D., State University of Land Management, Moscow, Dmitry27@mail.ru
Аннотация. В статье дается краткий исторический обзор разрешения земельных споров во времена средневековой Руси, дается характеристика земельного спора и землеустроительной экспертизы как способа его разрешения.
Землеустроительная экспертиза представлена как относительно новое явление в процессуальной сфере. Разбираются положительные и отрицательные ее стороны. Затронуты вопросы допустимости как доказательства рецензии на заключение эксперта. Приведены примеры из судебной практики.
Summary. The article provides a brief historical overview of the resolution of land disputes in the time of medieval Russia, gives a description of the land dispute and land management expertise as a way to resolve it.
Land survey is presented as a relatively new phenomenon in the procedural sphere. The positive and negative sides of it are analyzed. The issues of admissibility as evidence of the review of the expert opinion are touched upon. Examples from judicial practice are given.
Keyword: reviewing of the forensic land surveying, forensic expert activity, review, assessment, specialist, land disputes.
Земельные споры — это разрешаемые в установленном порядке разногласия, возникающие между участниками земельных правоотношений по поводу реализации имеющихся у них субъективных прав и (или) исполнения соответствующих обязанностей. Отличительной чертой земельных споров является их содержание, заключенное в предмете и основании спора, которое неразрывно связано со спецификой общественных отношений, регулируемых земельным законодательством.[1] Существование земельных споров уходит корнями в глубокую древность.
Земля издавна служила человеку основой его существования. Люди обрабатывали участки и собирали урожай, пасли скот, охотились и пользовались плодами которые давала им природа. Постепенно, племена людей разрастались и осваивали новые территории последствием чего возникали конфликты как между соседскими племенами так и между соседями внутри племени. В связи с этим появилась необходимость законодательного регулирования земельных отношений, закрепления их правового статуса.
С течением времени развивался и совершенствовался закон в том числе в письменной форме . В качестве примера можно привести “Русскую Правду”, Грамоты Великого Новгорода и т.д. В письменных источниках старого Русского права встречаются указания что в то время понятие о границах земельных участков и о собственности были достаточно развиты.
На бортях ставились знамения или знамена, т.е. знаки их собственников. Стесать с дерева чужие знаки значило раззнаменать борть. Бортная межа разделяла часть леса, но вовсе не обязательно «часть леса, предоставленную бортникам», как думает М.Ф.Владимирский-Буданов (Хрест., вып.1, стр.65, прим.114). Межа отмечалась на деревьях, дерево можно было перетнуть, т.е. срубить, или истребить межевой знак. Ролейная межа разделяла пахотные поля, поэтому ее можно было разорать, т.е. распахать. Межа между дворами нередко обозначалась тыном. Размежевание границ земельных владений производилось уже в XII в. Так, князь Всеволод Мстиславич (между 1125 и 1137 гг.) велел «учинити межу промежь Юрьевым монастырем и Пантелеевым монастырем» (Грамоты Великого Новгорода, стр.139).
Дуб знаменный или межный обозначал границу владений; срубить этот дуб значило уничтожить межевой знак.[2]
Доказательствами в те времена считались: свидетельские показания (“видоки”, “послухи”); вещественные доказательства (“поличное”); “ордалий”; присяга(“рота”); судебный поединок (“поле”).
С того времени прошли века, значительного прогресса достигло законодательство, но как и в те времена одним из распространенных споров между людьми является земельный спор и также актуальны способы доказывания правоты сторон спора.
Современное законодательство, в частности ст. 64 Земельного Кодекса, установило, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами. При этом законодатель допускает возможность до принятия дела к производству судом передачу спора с согласия сторон на разрешение в третейский суд.
Как и ранее при разрешении земельного спора стороны оперируют доказательствами. Перечень доказательств установлен главой 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее РФ) и главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Каждой стороне спора вменяется в обязанность, ссылаясь на доказательства доказать свою правоту. Однако не все что захотят стороны может быть использовано как доказательство. Например Гражданский процессуальный кодекс в ст. 55 установил, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Похожее мы видим в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса: “Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.” (п.1ст.64 АПК РФ) Дальнейший анализ этих норм позволяет нам выделить основные доказательства используемые в судебном процессе: письменные и вещественные доказательства; объяснения лиц, участвующих в деле; заключения экспертов; консультации специалистов; показания свидетелей; аудио- и видеозаписи; иные документы и материалы. К тому же исходя из содержания этих статей в судебном процессе могут быть рассмотрены обстоятельства имеющие отношение к правильному рассмотрению дела.
Одними из доказательств при рассмотрении земельного спора в судебном порядке является экспертиза и заключение эксперта. Земельный спор, сложный процесс требующих, в ряде случаев, специальных знаний.
При этом не важно является этот спор межевым или спором о кадастровой ошибке. Такие знания может предоставить только квалифицированный эксперт или группа экспертов осуществивших комплексное исследование проблемы.
Отметим, что термин землеустроительная экспертиза, как вид судебной экспертизы давно и прочно закрепилась в практике разрешения земельных споров . Однако перед тем как разбираться в сущности землеустроительной экспертизы необходимо коснуться самого понятия “землеустройство”. Понятие землеустройство описывает Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». Это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство)[3]
Объекты землеустройства – территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий. Законом о землеустройстве предусмотрена и экспертиза землеустроительной документации.
Ст. 6 Закона “О землеустройстве” говоря о порядке экспертизы землеустроительной документации дает нам отсылку к Постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 214 “Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации”. Исходя из текста Закона и Постановления Правительства мы видим что экспертиза землеустроительной документации отличается от судебной экспертизы в земельном споре которую часто называют землеустроительной экспертизой.
Вместе с тем перед землеустроительной экспертизой могут поставить достаточно широкий круг специфических вопросов далеко выходящих за рамки понятия “землеустройство”. В настоящее время землеустроительную экспертизу назначают при рассмотрении судебных споров связанных: с предоставлением и изъятием земельных участков; с отказами органов кадастрового учета в осуществлении учета земельных участков или изменений исходных сведений; с отказом о разделе и объединении земельных участков; с местоположении выделяемых участков; с определением порядков пользования земельными участками; с признанием прав собственности на участки; с установлением положения границ земельных участков на местности и т.д.
Официальное признание род судебных землеустроительных экспертиз получил в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз…». Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают, что при рассмотрении земельного спора стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право: просить суд назначить производство судебной землеустроительной экспертизы, просить поручить её производство конкретному эксперту или экспертной организации, заявлять отвод эксперту.
В настоящее время проведение судебных землеустроительных экспертиз часто поручается так называемым частным (негосударственным) экспертам. В роли экспертов выступают лица, для которых экспертная деятельность может является факультативной, а основная связана с проведением кадастровых и геодезических работ, но стоит отметить, что уже формируется кластер специалистов, занятых только в производстве экспертиз данного рода. Низкое качество специалистов привлеченных к судебным землеустроительным экспертизам и анализ заключений судебных экспертов-землеустроителей, показывают, что качество заключений является весьма низкое. Нередко заключения по формальными признакам соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ [4]
Одной из причин наличия вариативности в вопросах суда является то, что судебная землеустроительная экспертиза относительно нова как род экспертиз. Она начала зарождаться в середине 90-х годов прошлого столетия в связи с передачей полномочий по рассмотрению земельных споров от административных органов в суды; порядка 10 лет назад приобрела самостоятельные родовые признаки. Теоретическая и методологическая базы для проведения землеустроительных экспертиз на сегодняшний день не разработаны, что не может не оказывать негативного влияния как на процесс их назначения, на качество формулировок ставящихся перед экспертом вопросов, так и на само производство экспертиз, что в конечном итоге отражается на качестве судопроизводства.[5]
Не качественная землеустроительная экспертиза не способствует совершению правосудия. В связи с этим необходимо рассмотреть варианты действий доступных сторонам спора для защиты их интересов.
Провести повторную экспертизу скорее всего вам не удастся если вы не предъявите претензию к выводам экспертизы, отказ скорее всего последует если вам не понятно само заключение эксперта. В случае если заключение вам не понятно достаточным действием будет вызов эксперта в суд. И в случае если после показаний эксперта не ясность все равно останется по некоторым вопросам, то суд вправе назначить дополнительную экспертизу а не повторную. Отметим, что мнение эксперта, выраженное в заключении при проведении судебной землеустроительной экспертизы, формирует доказательство особого рода. Понятно, что в соответствии с принципами судопроизводства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем заключение эксперта-землеустроителя обобщает имеющиеся в деле другие доказательства, интерпретируя содержащиеся в них сведения таким образом, что они становятся понятны лицам, не обладающим специальными познаниями. Это облегчает суду задачу на основании таких сведений установить истину по делу.
Однако приведенные меры не всегда достаточны. Не всегда можно убедится обладает ли эксперт нужными знаниями, навыками, опытом работы необходимыми для дачи грамотного заключения.
Хотя судебные землеустроительные экспертизы и получили широкое применение при решении земельных споров, не редко в них содержатся большое количество профессиональных ошибок. К таким ошибкам относятся: отсутствие теоретическо-методологической базы судебной землеустроительной экспертизы как частной теории экспертологии; профессиональная некомпетентность или недостаточная компетентность судебных экспертов; отсутствии исследования как такового – выводы эксперта делаются на основе личного опыта, внутреннего убеждения и ограничиваются только предоставленными материалами дела; нарушении логической последовательности проводимого экспертного исследования; неверной оценкой выявленных значимых признаков объектов исследования и др.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство в судебном процессе считается достоверным пока не доказано обратное. Однако при постановке вопроса о достоверности доказательства возникает затруднение. Процессуальное законодательство, за исключением уголовного, не регламентирует использование специальных средств, для оспаривания заключений экспертов. Между тем данный вид доказательств специфичен, поскольку составлен лицом, обладающим специальными знаниями. Поэтому его правильная оценка возможна только с участием лиц обладающих аналогичными знаниями. Следовательно при несогласии стороны с результатами заключения экспертов заинтересованная сторона должна обращаются к лицам обладающими специальными знаниями, которые изучив заключение судебной экспертизы составят о ней свое мнение – рецензию. Однако единый подход к наименованию и содержанию такого документа ныне не выработан.
Поэтому на практике такие документы могут именоваться: «Рецензия на заключение эксперта», «Письменная консультация специалиста», «Заключение специалиста», «Заключение кадастрового инженера» и т.д. Естественно, отсутствие единого названия, подхода и статуса дискредитирует весь институт рецензирования экспертиз.
Вместе с тем, отметим, что существуют такие доказательства как «Письменная консультация специалиста» и «Заключение специалиста». Подобные документы не вызывают сомнений в процессуальной допустимости как доказательства в том случаи, если они подготовлены лицами, обладающими специальными знаниями и введенными в судебный процесс в качестве процессуальных специалистов. В отечественной судебной практике на протяжении длительного времени рецензия в какой бы форме она не представлялась, воспринималась как не допустимое доказательство: а) «Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» на указанные выше экспертные заключения не принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения» [6]. б) «Представленные истцом заключение специалиста индивидуального предпринимателя 133 Яровикова Ивана Владимировича (Негосударственное бюро судебных экспертиз) от 07.06.2012 N 229 и письменная консультация индивидуального предпринимателя Мамонова Геннадия Ивановича (рецензия на заключение судебной экспертизы) от 07.06.2012 N 9 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений»[7]. Однако в начале 2018 года Верховный суд дал иную оценку рецензии на заключение эксперта: «Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный технический университет» от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы»[8].
И все таки, учитывая вышесказанное, и говоря о том является ли доказательством “рецензия”, в первую очередь надо определиться с термином. Под рецензией понимают критический отзыв о каком-либо явлении, объекте, или субъекте. Целью рецензирования должно быть обнаружение положительных, либо отрицательных сторон рассматриваемого заключения судебной экспертизы. Рецензирование как процесс, включает в себя проведение анализа и оценки работы на предмет соответствия определённым стандартам. Рецензирование, как правило, проводится наиболее подготовленными (авторитетными) лицами в достаточно узкой области специальных знаний. Казалось бы, данный прецедент раскрывает широкие возможности для объективизации процесса доказывания и создает конкурентную среду для лиц, обладающих специальными знаниями, особенно в условиях отсутствия теоретической и методологической базы судебной землеустроительной экспертизы и профессионально подготовленных судебных экспертов – землеустроителей. Однако на практике, как известно, спорящие стороны не заинтересованы в установлении объективной истины в судебном процессе. Их действия направлены на убеждение суда в истинности именно своей позиции. В сложившейся ситуации рецензирование не способствует объективизации процесса судопроизводства. На законодательном уровне отсутствует регламентация проведения рецензирования. Не определена мера ответственности на составление заведомо ложной рецензии. Не установлены пределы процессуальной компетенции рецензентов.[9] Это способствует тому, что рецензии могут быть не объективными. В таких рецензиях преследуется одна цель опорочить заключение эксперта и представить позицию стороны, заказавшую рецензию в более выгодном свете.
Возникает вопрос – на основании каких критериев может проводится оценка качества заключения судебного эксперта? В современной ситуации не коим образам не стоит идеализировать доказательственное значение заключения эксперта. Ранее было отмечено, их низкое качество. Но и «разрешение» на использование рецензирования заключений экспертов в судопроизводстве не достаточная мера для повышения качества использования специальных знаний в судебном процессе.
Список использованной литературы
Конокотин, Д. Н. Правовые вопросы рецензирования заключения судебной землеустроительной экспертизы в земельном споре / Д. Н. Конокотин // Современные проблемы землепользования и кадастров : Материалы 5-й международной межвузовской научно-практической конференции, Москва, 25 декабря 2020 года. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2021. – С. 215-219.
Федоринов, А. В. Роль экспертизы на заключение эксперта в современном судопроизводстве / А. В. Федоринов, Т. А. Астахова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 2. – С. 109-114. – DOI 10.33920/sel-04-2102-05.
Судебная землеустроительная экспертиза: Учебно-методическое пособие по выполнению выпускной аттестационной работы по дополнительной профессиональной программе (программе профессиональной переподготовки) / С. А. Липски, Т. А. Астахова, Д. Н. Конокотин [и др.]. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2019. – 46 с.
Салов, С. М. О некоторых проблемах в постановке вопроса эксперту о соответствии фактических и юридических границ в судебной землеустроительной экспертизе / С. М. Салов, Д. В. Самойленко // Вопросы экспертной практики. – 2019. – № S1. – С. 587-592.
Салов, С.М. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства / С.М. Салов, Е.В. Серёгина, А.В. Фаткулина [и др.] // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 7
Конокотин, Д. Н. Правовые проблемы рационального использования и охраны земель лесного фонда Российской Федерации : специальность 12.00.06 “Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право” : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Конокотин Дмитрий Николаевич. – Москва, 2006. – 21 с.
[4] Салов, С.М. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства / С.М. Салов, Е.В. Серёгина, А.В. Фаткулина [и др.] // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 7
[5] Салов, С. М. О некоторых проблемах в постановке вопроса эксперту о соответствии фактических и юридических границ в судебной землеустроительной экспертизе / С. М. Салов, Д. В. Самойленко // Вопросы экспертной практики. – 2019. – № S1. – С. 587-592.
[6] Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016.
[7] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. по делу N А12-21778/2011.
[8] Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015.
[9] Конокотин, Д. Н. Правовые вопросы рецензирования заключения судебной землеустроительной экспертизы в земельном споре / Д. Н. Конокотин // Современные проблемы землепользования и кадастров : Материалы 5-й международной межвузовской научно-практической конференции, Москва, 25 декабря 2020 года. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2021. – С. 215-219.
