Научная статья

Original article

УДК 338.2

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_3_150

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ЦИФРОВОЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РФ

ORGANIZATIONAL, ECONOMIC AND DIGITAL TOOLS FOR THE INTENSIFICATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

Таранова Ирина Викторовна, доктор экономических наук, профессор, Российский государственный социальный университет, Государственный университет по землеустройству, 105064 г. Москва, ул. Казакова, 15, E-mail: TaranovaIV@rgsu.net

Taranova Irina Viktorovna, Doctor of Economics, Professor, Russian State Social University, The State University of Land Use Planning, 105064 Moscow, Kazakova st., 15, E-mail: TaranovaIV@rgsu.net

Брик Анна Дмитриевна, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, доцент, кандидат юридических наук, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», 346493, Ростовская область, Октябрьский район, посёлок Персиановский, ул. Кривошлыкова, 24, E-mail: brikad@mail.ru

Brick Anna Dmitrievna, Docent of the Department of Economics, Philosophy and Social Disciplines, Docent, Candidate of Law, Don state agrarian university, 346493, Rostov region, Oktyabrsky district, settlement Persianovskiy, st. Krivoshlykova, 24

Плохотникова Галина Владимировна, доцент кафедры экономики, доцент, кандидат экономических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», E-mail: g409zx@yandex.ru, 346400 г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Пушкинская, 111, +7 (8635) 22-21-70

Plokhotnikova Galina Vladimirovna, Docent of the Department of Economics, Docent, Candidate of Economic Sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova – branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University», 346400 Novocherkassk, Rostov region, st. Pushkinskaya, 111

Гарчева Екатерина Владимировна, аспирант, ФГБНУ «Федеральный ростовский аграрный научный центр», Ростовская область, Аксайский район, посёлок Рассвет, Институтская улица, 1А, E-mail: Garchevaev@yandex.ru, +7 (863) 503-73-89

Garcheva Ekaterina Vladimirovna, graduate student, FSBSI «Federal Rostov Agrarian Scientific Center», Rostov region, Aksay district, Rassvet village, Institutskaya street, 1A

Аннотация. В статье представлены динамика производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур, поголовья сельскохозяйственных животных и птиц в РФ за период 2016-2020 гг, выявлены основные тенденции развития агропромышленного комплекса РФ на современном этапе, обоснованы организационно-экономические меры интенсификации деятельности отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях санкционного давления.

Abstract. The article presents the dynamics of the production of the main types of cultivated crops, livestock of farm animals and birds in the Russian Federation for the period 2016-2020, identifies the main trends in the development of the agro-industrial complex of the Russian Federation at the present stage, substantiates organizational and economic measures to intensify the activities of domestic agricultural producers in the conditions sanctions pressure.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, животноводство, растениеводства, цифровизация, регулирование, экономика, регион

Key words: agro-industrial complex, agriculture, animal husbandry, crop production, digitalization, regulation, economy, region

Введение

В условиях нарастающего санкционного давления особую актуальность и своевременность приобретают научные исследования, направленные на обоснование организационно-экономических, институциональных, административно-правовых, цифровых инструментов интенсификации сельскохозяйственного производства в Российской Федерации. В научных работах Брик А. Д., Плохотниковой Г. В. [1], Ревунова Р. В., Ревунова С. В., Шереметьева П. Г., Чернышовой Т. Н. [7] обосновываются направления повышения эффективности агропромышленного комплекса. Вопросы продовольственной безопасности интерпретированы в трудах Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. [12].

Законодательными [11] и нормативно-правовыми документами [3, 6, 9, 10] cформирована правовая рамка сельскохозяйственного производства и реализации государственной политики в данном секторе экономике. Однако, с учётом изменившихся внешних условий, необходимо осуществить адаптацию агропромышленного комплекса РФ, позволяющую обеспечить бесперебойную поставку на внутренней рынок необходимых объёмов основных видов сельскохозяйственной продукции.

Методы

При написании статьи нами применялись экономико-математические и эконометрические методы [8], инструменты анализа статистической информации, расчёта динамики показателей, состава и структуры элементов в совокупности, что позволило обеспечить высокий уровень достоверности итоговых выводов и результатов.

Результаты и обсуждение

Рассмотрим основные тенденции развития сельского хозяйства РФ на современном этапе. Динамика производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур в РФ за период 2016-2020 отражена в таблице 1 [4].

Анализ информации, представленной в таблице 1 показывает, что в сфере производства основных видов возделываемых сельскохозяйственных культур в РФ за период 2016-2020 наблюдаются разнонаправленные процессы. В частности, зерновые и зернобобовые культуры демонстрируют положительную динамику: сбор увеличился с 120677 тыс. т в 2016 г. до 133465 тыс. т в 2020 г. (+12788 тыс. т; +10,6 %), положительная динамика отмечается по овощам окрытого грунта, сбор которых возрос на 19 тыс. т за период наблюдения. При этом, производство бахчевых культур сократилось с 1884 тыс. т в 2016 г. до 1584 тыс. т в 2020 г. (-300 тыс. т, 15,9 %). Также отмечается негативная тенденция сокращения сбора картофеля в РФ: с 22463 тыс. т до 19607 тыс. т в анализируемом периоде (-2856 тыс. т, -12,7 %).

Динамика поголовья сельскохозяйственных животных и птиц в РФ за период 2016-2020 гг представлена в таблице 2 [4].

Представленная в таблице 2 информация позволяет сформулировать следующие основные выводы. За период 2016-2020 гг в РФ наблюдается устойчивая негативная тенденция сокращения поголовья сельскохозяйственных животных и птиц. В частности, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 319 тыс. голов (-1,7 %), овец и коз на 3057 тыс. голов (-12,4 %), кроликов на 180 тыс. голов (-5 %), птицы на 30391 тыс. голов (-5,5 %), пчелосемей на 427 тыс. (-12,9 %). В тоже время, увеличилось поголовье лошадей (+87 тыс. голов, +7,1 %) и свиней (+2926 тыс. голов, +17,9 %).

По нашему мнению, среди основных факторов, явившихся причиной выявленных выше диспропорций в развитии отечественного растениеводства и животноводства необходимо отметить наблюдаемый в последние годы рост мировых цен на продовольствие, мотивировавший крупные российские агрохолдинги сконцентрироваться на развитии экспорта растениеводческой продукции, в частности, зерновых культур (пшеница, рожь и др.). Это привело к сокращению инвестиций в производство других видов продукции растениеводства, вследствие чего сократилась кормовая база животноводства и экономический цикл в этой сфере стал менее рентабельным. Удорожание кормов спровоцировало сокращение поголовья крупного рогатого скота, овец, коз, кроликов и др. Кроме того, негативное влияние на развитие отрасли оказали избыточные меры государственного контроля в связи с пандемией птичьего гриппа, приведшие к резкому сокращению поголовья птицы.

Заключение

В завершение необходимо отметить следующее:

1. В условиях нарастающего санкционного давления на российских товаропроизводителей (в том числе аграрных), выражающегося в ограничении расчётов с контрагентами в свободно конвертируемой валюте; запрете фрахта кораблей, ограничении торгового судоходства (невозможность портового обслуживания, запрет на вход в территориальные воды некоторых государств и т. п.), заморозке некоторых активов за пределами Российской Федерации и т. п., перед российскими сельхозтоваропроизводителями встаёт задача активизации деятельности на внутреннем рынке, в том числе за счёт переориентации товарных потоков с экспортных направлений на внутрироссийские.
2. Вышеизложенные обстоятельства аргументируют необходимость реализации безотлагательных мер государственного регулирования и поддержки, позволяющих ускорить процесс переориентации отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутренний рынок. Среди подобных мер первоочередных мер необходимо выделить следующие: упрощение процедуры сертификации новых сортов семян; введение льготных тарифов на железнодорожные перевозки продукции сельского хозяйства внутри Российской Федерации; снижение ставки налога на добавленную стоимость в отношении продовольственных товаров до 5 %, предоставление сельскохозяйственным производителям и переработчикам сельскохозяйственной продукции права на отсрочку уплаты федеральных налогов и сборов сроком на срок один год, формирование инструментария стимулирования сельхозтоваропроизводителей к увеличению посевных площадей, занятых кормовыми культурами животноводства, картофелем, овощами открытого грунта. Также необходимо отказаться от избыточных мер государственного ветеринарного надзора, провоцирующих сокращение поголовья сельскохозяйственных животных и птиц.

Прогнозируемый социально-экономический эффект вследствие реализации указанных мероприятий государственной поддержки агропромышленного комплекса заключается в снижении издержек сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельхозпродукции, сохранении рабочих мест.

3. Дополнительным фактором, способствующим ускорению процесса переориентации хозяйствующих субъектов АПК на внутренний рынок, может стать создание цифровой платформы, на которой была бы представлена информации о производителях сельскохозяйственной продукции, переработчиках, торговых организациях, поставщиках семян, сельскохозяйственной техники и т. п. Подобный информационный ресурс мог бы предоставлять информацию об актуальных мерах государственной поддержки, реализуемой как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. На следующем этапе развития данного проекта возможно открытие электронных биржевых торгов продукцией отечественного агропромышленного комплекса. Реализация данного предложения подразумевает корректировку действующих нормативно-правовых актов [2, 5], определяющих направления цифровизации в сельском хозяйстве РФ.
4. В силу благоприятных природно-климатических условий, южно-российский макрорегион обладает потенциалом для эффективного производства продукции агропромышленного комплекса. Такие регионы, как Ростовская, Волгоградская, Астраханская области, Ставропольский и Краснодарский край способны обеспечить производство основных видов продукции растениеводства как для внутреннего потребления, так и для поставок в другие регионы РФ. В связи со сказанным, представляется целесообразным реализация комплекса мер по стимулированию инвестиционной активности, касающейся развития транспортно-логистической инфраструктуры перевозок продукции АПК речным транспортом в регионы европейской части РФ.

Список источников

1. Брик А. Д. Организационно-экономические и нормативно-правовые инструменты стимулирования развития сельскохозяйственного производства в современных условиях (на материалах Ростовской области) / Брик А. Д., Плохотникова Г. В. // Московский экономический журнал. 2021. №4.
2. Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство»: официальное издание. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 48 с
3. Долгосрочная стратегия развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2019 г. №1796-р)
4. Официальный сайт Росстата https://rosstat.gov.ru дата обращения 6.01.2022 г.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 157 «О создании системы государственного информационного обеспечения сельского хозяйства»
6. Распоряжение Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. №207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развитияРоссийской Федерации на период до 2025 года»
7. Ревунов Р. В. Направления повышения эффективности сельского хозяйства Ростовской области / Ревунов Р. В., Ревунов С. В., Шереметьев П. Г., Чернышова Т. Н. // Московский экономический журнал. 2021. №6.
8. Таранова И. В. Особенности применения экономико-математических и эконометрических методов в экономических исследованиях / Таранова И. В. // Управление экономическими системами: электронный научный журнал.2011.№12(36).
9. Указ президента России от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»
10. Указ президента России от 21 января 2020 г. №20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»
11. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №264-ФЗ «О развитии сельскогохозяйства»
12. Podkolzina I. M. Building a financial security system to ensure Russia’s food security / Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. // В сборнике: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Сер. «Lecture Notes in Networks and Systems» Heidelberg, 2021. С. 539-548. DOI:1007/978-3-030-73097-0_61

References

1. Brik A. D. Organizacionno-ekonomicheskie i normativno-pravovye instrumenty stimulirovaniya razvitiya sel’skohozyajstvennogo proizvodstva v sovremennyh usloviyah (na materialah Rostovskoj oblasti) / Brik A. D., Plohotnikova G. V. // Moskovskij eko-nomicheskij zhurnal. 2021. №4.
2. Vedomstvennyj proekt «Cifrovoe sel’skoe hozyajstvo»: oficial’noe izdanie. – M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2019. – 48 s
3. Dolgosrochnaya strategiya razvitiya zernovogo kompleksa Rossijskoj Federacii do 2035 goda (utverzhdena rasporyazheniem Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 10 avgu-sta 2019 g. №1796-r)
4. Oficial’nyj sajt Rosstata https://rosstat.gov.ru data obrashcheniya 6.01.2022 g.
5. Postanovlenie Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 7 marta 2008 g. № 157 «O sozdanii sistemy gosudarstvennogo informacionnogo obespecheniya sel’skogo hozyajstva»
6. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 13 fevralya 2019 g. №207-r «Ob utverzhdenii Strategii prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda»
7. Revunov R. V. Napravleniya povysheniya effektivnosti sel’skogo hozyajstva Rostov-skoj oblasti / Revunov R. V., Revunov S. V., SHeremet’ev P. G., CHernyshova T. N. // Mos-kovskij ekonomicheskij zhurnal. 2021. №6.
8. Taranova I. V. Osobennosti primeneniya ekonomiko-matematicheskih i ekonomet-richeskih metodov v ekonomicheskih issledovaniyah / Taranova I. V. // Upravlenie ekono-micheskimi sistemami: elektronnyj nauchnyj zhurnal.2011.№12(36).
9. Ukaz prezidenta Rossii ot 7 maya 2018 g. №204 «O nacional’nyh celyah i strategi-cheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda»
10. Ukaz prezidenta Rossii ot 21 yanvarya 2020 g. №20 «Ob utverzhdenii Doktriny pro-dovol’stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii»
11. Federal’nyj zakon ot 29 dekabrya 2006 g. №264-FZ «O razvitii sel’skogo hozyajst-va»
12. Podkolzina I. M. Building a financial security system to ensure Russia’s food security / Podkolzina I. M., Gladilin A. V., Reshetov K.Yu., Taranova I. V., Gladilin V. A. // V sbornike: The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Ser. «Lecture Notes in Networks and Systems» Heidelberg, 2021. S. 539-548. DOI:10.1007/978-3-030-73097-0_61

Для цитирования: Таранова И.В., Брик А.Д., Плохотникова Г.В., Гарчева Е.В. Организационно-экономический и цифровой инструментарий интенсификации аграрного производства в РФ // Московский экономический журнал. 2022. № 3. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-3-2022-18/

© Таранова И.В., Брик А.Д., Плохотникова Г.В., Гарчева Е.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 3.

Научная статья

Original article

УДК 332

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_132

ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ – ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ СРЕДСТВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 

LAND IS THE MAIN ELEMENT OF THE MEANS OF AGRICULTURAL PRODUCTION

Бондина Наталья Николаевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Бондин Игорь Александрович, доктор экономических наук, доцент, декан, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Широкова Елена Викторовна, кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Павлова Ирина Валентиновна, кандидат экономических наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза.

Bondina N.N., natalya_bondina@mail.ru

Bondin I.A., igor_bondin@mail.ru

Shirokova E.V., 89273725492@mail.ru

Pavlova I.V., pavlova_iv_12345@mail.ru 

Аннотация. Важным условием обеспечения продовольственной независимости страны является рациональное и эффективное использование земельных ресурсов. В настоящее время оно становится одним из решающих факторов сохранения национального благосостояния и развития. Авторами в статье отражены специфические особенности земли, представлен удельный вес сельскохозяйственных угодий региона в Приволжском Федеральном округе. Составляя более 70% в структуре земельного фонда, сельскохозяйственные угодья, предопределили специфику и аграрную направленность развития экономики региона. Авторами в динамике отражено изменение земельного фонда Пензенской области за последние два десятилетия, где наблюдается стабильное сокращение площади сельскохозяйственных угодий. Рассчитана обеспеченность работников сельского хозяйства региона земельными ресурсами, где наблюдается значительный рост. Исследования показали, что эффективное использование земельных ресурсов в сельскохозяйственных организациях региона является одним из основных факторов устойчивого экономического развития региона.

Abstract. The rational and efficient use of land resources is an important condition for a country’s food security. Nowadays it is becoming one of the decisive factors in preserving national welfare and development. The authors reflect the specific features of land and present the specific weight of agricultural land of the region in the Volga Federal District. Accounting for more than 70% in the structure of the land fund, agricultural land predetermined the specifics and agrarian orientation of the region’s economic development. The authors reflect the dynamics of the Penza Oblast land fund over the past two decades, where the area of agricultural land has been steadily decreasing. The provision of agricultural workers in the region with land resources was calculated, with a considerable growth observed. The research shows that the effective use of land resources in agricultural organizations of the region is one of the main factors of sustainable economic development of the region.

Ключевые слова: сельское хозяйство, средства производства, земельные ресурсы, обеспеченность, развитие, эффективность

Keywords: agriculture, means of production, land, security, development, efficiency

В развитии аграрного сектора экономики существенная роль принадлежит эффективному и бережному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, аграрная политика государства должная строиться с учетом рационального использования земельных ресурсов, воспроизводства их плодородия, предостережения образования необрабатываемых и заброшенных земельных площадей. Аграрно-промышленный комплекс имеет важное значение в экономике страны, его развитие напрямую зависит от состояния земель как производственного ресурса сельскохозяйственного производства.

Земельные ресурсы – один из важнейших компонентов национального богатства, поэтому основной задачей государственной земельной политики является повышение эффективности их использования, а также охраны как неотъемлемого условия и предпосылки для устойчивого социально-экономического развития страны.

Стабильное функционирование аграрного сектора экономики, во многом определяется качественным состоянием земельных ресурсов. Но только в сельском хозяйстве земля становится главным средством производства: здесь она функционирует одновременно как предмет и как средство труда (рисунок 1). Предметами труда называют все то, на что направлен труд человека.

К землям сельскохозяйственного назначения относят территорию, предоставленную сельскохозяйственным товаропроизводителям и предназначенную для ведения сельского хозяйства. Их основу составляют сельскохозяйственные угодья; в них входят также площади, занятые лесами, кустарниками, болотами, усадьбами и другими угодьями, без которых ведение сельского хозяйства невозможно. К сельскохозяйственным угодьям относятся: пахотные земли (пашня); залежи; сенокосы; пастбища; сельхозугодья, занятые многолетними культурами.

Пензенская область обладает достаточно большой площадью сельскохозяйственных угодий, по сравнению с другими регионами. Из 51 183,4 тыс. га сельскохозяйственных угодий Приволжского Федерального округа Пензенская область занимает 3037,5 тыс. га. или 5,63 %. (рисунок 2).

Занимая 9-е место в ПФО по размеру занимаемой территории, Пензенская область по удельному весу сельскохозяйственных угодий в общей земельной площади занимает 4-е место, уступая лишь Оренбургской, Саратовской и Самарской области. Составляя более 70 % в структуре земельного фонда, сельскохозяйственные угодья, предопределяют специфику и аграрную направленность развития экономики региона (рисунок 3).

Наряду с основными естественными свойствами земля проявляет особенности как фактор воспроизводства, т. е. как орудие труда, перманентно участвующее в создании новых потребительных стоимостей. Земля входит во все составляющие части воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен, потребление) и представляет собой объект всеобщего экономического интереса. В отличие от других факторов производства, она имеет неограниченный срок службы и не воспроизводится по желанию. Ограниченность земли также является одной из важнейших особенностей этого фактора производства, поэтому для земли, как для фактора производства, характерен закон убывающей отдачи. Этот закон имеет место для земли, используемой в сельском хозяйстве.

Нерациональное использование земли в про­цессе сельскохозяйственного производства приво­дит к потере почвенного плодородия, засолению, заболачиванию, усилению эрозийных процессов и, как следствие, выведению земель из сельскохозяй­ственного оборота.

В динамике изменения земельного фонда Пензенской области с 2000 по 2019 гг. наблюдается стабильное сокращение площа­ди сельскохозяйственных угодий (рисунок 4).

Сохранность и рационализация использова­ния земельных ресурсов является одной из главных задач государства на современном этапе.

Суммарно площадь земли, переведенной в категории несельскохозяйственных угодий за 20 последних лет составила 10,1 тыс. га. На фоне сокращающейся площади сельскохозяйственных угодий площадь пашни постепенно возрастает, однако дореформенный уровень 1991 года (2502 тыс. га) не достигнут.

В структуре сельскохозяйственных угодий также произошли изменения, но не настолько значительные. Так, в 2016г. пашня составляла 88,7%, залежи –4,4%, кормовые угодья – 6,6%. К началу 2021 г. это соотношение стало следующим: пашня стала занимать – 91,5 % общей площади сельскохозяйственных угодий, многолетние насаждения – 0,1 %, кормовые угодья – 3,8 %. Таким образом, можно сказать, что рост был характерен лишь доли распаханных земель.

Для определения обеспеченности сельского хозяйства земельными ресурсами можно рассчитать уровень землеобеспеченности – как отношение общей площади сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, к среднесписочной численности работников (таблица 2).

На протяжении всего периода с 2001 г. по 2020 г. с каждым годом обеспеченность работников, как аграрного сектора, так и непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, земельными ресурсами растет. Причем этот рост значителен. Так, обеспеченность земельными ресурсами по всем категориям работников с 2001 г. по 2020 г. возросла в 5,6 раза. Но, здесь важно отметить, что причиной стало как рост распаханных земель, так и уменьшение численности работников сельского хозяйства, что, оказало негативное влияние.

Важнейшей предпосылкой и естественной основой создания материальных благ являются земельные ресурсы. Эффективное использование земельных ресурсов имеет важное значение как в экономике сельского хозяйства региона, так и страны в целом. В сферах производственной деятельности человека роль земли неодинакова. В промышленности она функционирует как фундамент или пространственный операционный базис для размещения производства. В агропромышленном комплексе получение сельскохозяйственной продукции связано с качественной характеристикой земли и с условиями ее использования. Она является основной производственной силой, без которой невозможен процесс сельскохозяйственного производства. Рациональное использование земли обеспечивает несомненно увеличение выхода продукции с одной и той же площади. Характер использования земли обуславливается многими природными, историческими, техническими и экономическими факторами.

Экономические санкции применяемые к Российской Федерацией требуют не только изменения структуры импортируемого продовольствия и сельскохозяйственного сырья, но и увеличения собственного сельскохозяйственного производства. Одним из основных факторов общественного производства и специфическим фактором сельскохозяйственного производства считаются естественные ресурсы. Рациональное использование земельных ресурсов является одним из важнейших факторов устойчивого развития региона. Кроме того, эффективность использования земли как основного ресурса сельского хозяйства оказывает влияние на степень экономического и социального развития.

Пензенская область, как аграрный регион, характеризуется высокой степенью сельскохозяйственной освоенности. В аграрном производстве сельскохозяйственными организациями региона используется свыше 70 % занимаемой ими земельной площади, большая часть которой отведена под пашню (таблица 3).

В среднем за годы исследования производство зерна в расчете на 100 га пашни в Пензенской области увеличилось с 708,7 до 1116,2 ц. Рост производства подсолнечника на 100 га пашни по сравнению с началом анализируемого периода составил свыше 40 %. Несмотря на отрицательные тенденции в развитии животноводства региона стоит отметить увеличение объемов производства основных видов продукции этой отрасли в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.

За анализируемый период в Пензенской области отмечается рост выручки от продажи продукции сельского хозяйства в расчете на 100 га сельхозугодий. Аналогичная ситуация складывается и по показателям, характеризующим эффективность использования пашни в отрасли растениеводства. Однако, на наш взгляд, несмотря на явный рост рассмотренных стоимостных показателей судить о динамике эффективности использования земельных ресурсов достаточно сложно в связи с имеющимися инфляционными процессами. В настоящее время использование земли в сельском хозяйстве можно считать эффективным и рациональным не только с позиции увеличения выхода продукции с единицы площади, повышения ее качества, снижения затрат на производство единицы продукции, но и сохранения или повышения почвенного плодородия, а также минимизации экологического риска. Почвенное плодородие как наиболее важное свойство земли, на наш взгляд, является одним из определяющих факторов экономической эффективности использования земельных ресурсов.

Для эффективной организации сельскохозяйственного производства важное значение имеет плодородие почвы. При этом, одной из главных задач агроформирований состоит в  трансформации естественного плодородия почвы в экономическое посредством проведения комплекса агротехнических, организационных и экономических мероприятий.

В Пензенской области почвенно-климатические и экономические условия не однородны. Выделяются четыре агроклиматические подзоны, оказывающие влияние на состав, урожайность сельскохозяйственных культур и эффективность землепользования. В таблице представлен состав районов Пензенской области для каждой агроклиматической подзоны.

Одним из ключевых факторов, обуславливающих плодородие почв относятся качественные характеристики почвенного слоя земельного участка, такие как: свойства почв (степень эродированности, оглеение, солонцеватость, солончаковатость и др.), содержание и мощность гумусового слоя.

Рассматривая вопрос эффективного использования земель сельхозназначения Пензенской области, необходимо отметить, что уровень использования земли отличается как по почвенно-климатическим зонам, так и по отдельным районам области (рисунок 4). Наибольшая доля плодородных земель сосредоточена в 1-й и 2-й агроклиматических подзонах.

С целью выявления зависимости эффективности использования земельных ресурсов от природно-климатических условий хозяйствования были обследованы 150 сельскохозяйственных предприятий Пензенской области, характеризующиеся разными масштабами производства и, специализацией. (таблица 5)

Исследование результатов хозяйственной деятельности сельхозпредприятий дает основание говорить о том, что плодородие почвы не является определяющим фактором, влияющим на результаты сельскохозяйственного производства и эффективность использования земли. Более высокий балл бонитета почвы характерен для земель Белинско-Сердобской зоны.

В Белинско-Сердобской подзоне области расположено 36 сельскохозяйственных предприятий, на которые приходится 33 % посевной площади области. Средний балл бонитета почвы по среднеобластной шкале составляет 55,9 балла, однако по уровню эффективности использования земли предприятия этой зоны уступают хозяйствам Вадинско-Мокшанской зоны. Так, показатель землеотдачи по валовой продукции сельского хозяйства составил 2014,8 тыс. руб на 100 га сельхозугодий, что почти в 3 раза меньше показателя Вадинско-Мокшанской зоны

Следует отметить, что в предприятиях с максимальным почвенным плодородием получен совокупный убыток от продажи продукции сельского хозяйства в размере 49 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий. Это означает, с одной стороны, что биоклиматический потенциал в хозяйствах некоторых районов используется недостаточно эффективно.

С другой стороны — недостаточное плодородие компенсируется интенсификацией земледелия, применением минеральных удобрений, современных технологий и производительной техники.

Подводя итог исследования, следует заметить, что эффективное и рациональное использование земельных ресурсов — необходимое условие сохранения национального богатства и продовольственной безопасности страны в будущем. Кроме того, — это способ повышения эффективности сельскохозяйственного производства и максимизации прибыли сельсхозтоваропроизводителей на долгосрочной основе.

Список источников

1. Смагин Б.И., Акиндинов В.В. Эффективность использования ресурсного потенциала в аграрном производстве. Научное издание. Мичуринск: Издательство Мичуринского государственного аграрного университета, 2007. – 150с. ISBN 978-5-94664-115-9
2. Бондина Н.Н. Эффективность использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин, Н.С. Баширова // Монография.- Пенза: РИО ПГСХА, 2012.- 206 с.
3. Бондина Н.Н. Проблемы обеспеченности и эффективности использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Аграрный научный журнал, №5, 2016.- с.81-86
4. Бондина Н.Н. Факторы повышения эффективности использования производственного потенциала / Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Журнал «Нива – Поволжья». Научно – теоретический и практический журнал. — №2. – 2017. – с 100-105.
5. Широкова Е.В. Теория и практика учета земельных ресурсов в сельском хозяйстве // Актуальные проблемы бухгалтерского учета, аудита и анализа в современных условиях Монография. Под общей редакцией Н.Н. Бондиной. Пенза, 2021. С. 193-206.
6. Сельское хозяйство Пензенской области в цифрах и фактах: Статистический сборник. – 2021. – 300 с.
7. Хусаинов А.Ш. Экономическая эффективность проведения внутрихозяйственного землеустройства в сельскохозяйственных организациях / А.Ш. Хусаинов // Бухучет в сельском хозяйстве, 2016, №1. – С. 53 – 59.
8. Zavrazhnov A I, Vedishchev S V, Kadomtsev A I, Pavlov A G, Prokhorov A V and Vyguzov M E Methods for restoring fertility and improving physical and mechanical properties of soils IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 845, International Conference on Agricultural Science and Engineering 12-14 April 2021, Michurinsk, Russian Federation
9. Kuzin E N, Arefiev A N, Kuzina E Eand Vlasova T A Changes in soil fertility and productivity of agricultural crops under the aftereffect of urban sewage sludge and zeolite IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation
10. Kukharev O N, IvanovA A, Alekseeva S N and Savvateeva S A Prospective directions for the development of grain farming in the region, taking into account zonal features (on the example of Penza region) IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation

References

1. Smagin B.I., Akindinov V.V. E`ffektivnost` ispol`zovaniya resursnogo potenciala v agrarnom proizvodstve. Nauchnoe izdanie. Michurinsk: Izdatel`stvo Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2007. – 150s. ISBN 978-5-94664-115-9
2. Bondina N.N. E`ffektivnost` ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / N.N. Bondina, I.A. Bondin, N.S. Bashirova // Monografiya.- Penza: RIO PGSXA, 2012.- 206 s.
3. Bondina N.N. Problemy` obespechennosti i e`ffektivnosti ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / N.N. Bondina, I.A. Bondin // Agrarny`j nauchny`j zhurnal, №5, 2016.- s.81-86
4. Bondina N.N. Faktory` povy`sheniya e`ffektivnosti ispol`zovaniya proizvodstvennogo potenciala / N.N. Bondina, I.A. Bondin // Zhurnal «Niva – Povolzh`ya». Nauchno – teoreticheskij i prakticheskij zhurnal. — №2. – 2017. – s 100-105.
5. Shirokova E.V. Teoriya i praktika ucheta zemel`ny`x resursov v sel`skom xozyajstve // Aktual`ny`e problemy` buxgalterskogo ucheta, audita i analiza v sovremenny`x usloviyax Monografiya. Pod obshhej redakciej N.N. Bondinoj. Penza, 2021. S. 193-206.
6. Sel`skoe xozyajstvo Penzenskoj oblasti v cifrax i faktax: Statisticheskij sbornik. – 2021. – 300 s.
7. Xusainov A.Sh. E`konomicheskaya e`ffektivnost` provedeniya vnutrixozyajstvennogo zemleustrojstva v sel`skoxozyajstvenny`x organizaciyax / A.Sh. Xusainov // Buxuchet v sel`skom xozyajstve, 2016, №1. – S. 53 – 59.
8. Zavrazhnov A I, Vedishchev S V, Kadomtsev A I, Pavlov A G, Prokhorov A V and Vyguzov M E Methods for restoring fertility and improving physical and mechanical properties of soils IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 845, International Conference on Agricultural Science and Engineering 12-14 April 2021, Michurinsk, Russian Federation
9. Kuzin E N, Arefiev A N, Kuzina E E and Vlasova T A Changes in soil fertility and productivity of agricultural crops under the aftereffect of urban sewage sludge and zeolite IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation
10. Kukharev O N, Ivanov A A, Alekseeva S N and Savvateeva S A Prospective directions for the development of grain farming in the region, taking into account zonal features (on the example of Penza region) IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 953, Volga Region Farmland 2021 (VRF 2021) 16th-18th November 2021, Penza, Russian Federation

Для цитирования: Бондина Н.Н., Бондин И.А., Широкова Е.В., Павлова И.В. Земельные ресурсы — основной элемент средств сельскохозяйственного производства // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-66/

© Бондина Н.Н., Бондин И.А., Широкова Е.В., Павлова И.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 631.189

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_113

КРИТЕРИЙ ГАРМОНИЧНОГО ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА»

CRITERION OF HARMONIOUS CONSTRUCTION OF THE «LAND MANAGEMENT» MODEL

Светлаков Василий Иванович, к.т.н., член кор. РАЕН, доцент, ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, E-mail:2901692@ mail.ru

Svetlakov Vasily Ivanovich, candidate of technical sciences, corr. RANS, Associate Professor, State University of Land Use Planning, E-mail: 2901692@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются условия, при которых комплексная модель «землеустройства» имеет гармоничную структуру. Решение этого вопроса проводится расчетом доли компонентов системы в стоимости единого объекта. Расчет проводится на принципах структурной гармонии естественных систем. За основу была принята модель Мироздания, разработанная академиком Б.А. Астафьевым. Декомпозиция модели «землеустройства» позволила определить критерии, при которых система находится в равновесном состоянии, способном к эволюционным изменениям. Равновесность системы достигается за счет интеллектуализации всех участников процесса формирования территорий методами землеустроительного проектирования. Творяще-созидательная деятельность человека определяется не только его уровнем развития, но и той структурной организацией общества в которой он живет.  Правила структурно-функциональной организации человеческого общества диктуются законами, которые принимает общество в соответствии с уровнем своего развития и поставленными целями. Законы определяют структуру для достижения поставленной цели и, если являются оптимальными для реализации той или иной функции, то структурно — функциональное построение этого общества обусловлено эволюционной динамикой достижения поставленной цели и отражает определенную фазу развития общества.

Abstract. The article discusses the conditions under which a complex model of «land management» has a harmonious structure. The solution to this issue is carried out by calculating the share of the system components in the cost of a single object. The calculation is carried out on the principles of structural harmony of natural systems. The model of the Universe, developed by Academician B.A. Astafiev. The decomposition of the «land management» model made it possible to determine the criteria under which the system is in an equilibrium state capable of evolutionary changes. The equilibrium of the system is achieved through the intellectualization of all participants in the process of forming territories using land management design methods. The creative and creative activity of a person is determined not only by his level of development, but also by the structural organization of society in which he lives. The rules of the structural and functional organization of human society are dictated by the laws adopted by the society in accordance with the level of its development and the goals set. Laws determine the structure for achieving the goal and, if they are optimal for the implementation of a particular function, then the structural and functional construction of this society is due to the evolutionary dynamics of achieving the goal and reflects a certain phase of the development of society.

Ключевые слова: землеустройство, землеустроительное проектирование, модель, человек, ресурс, интеллектуализация, организатор

Keywords: land management, land management design, model, person, resource, intellectualization, organizer

Введение

Одним из основных принципов методологии землеустроительного проектирования является определение функциональных и физических характеристик земельных участков, на которых хозяйствующие субъекты смогут рационально и эффективно использовать землю. Методами комплексотехнического моделирования была создана модель «землеустройства» в которую были включены все участники процесса формирования земель и потребитель продукции, полученной в процессе землепользования [1]. Модель отражает комплексную структуру землеустроительного проектирования, направленную на удовлетворения потребностей как потребителя, так и инвесторов в проект использования земли. Эффективное использование земли возможно при условии соорганизации всех участников этого проекта. Рыночные условия выступают в этом процессе в виде регулятора воспроизводства потраченного ресурса этой системой [2]. Для того чтобы определить условия равновесности структуры модели «землеустройства» необходимо рассмотреть в каком соотношении должны находиться все компоненты модели.

Методы исследования

Для определения условий соорганизации компонентов модели «землеустройства» были применены методы фрактального подобия систем Мира, математические расчеты долей компонентов системы при внутреннем равновесии системы, определяемой «золотой» пропорцией ресурсов компонента. Расчеты энерго информационного обмена между участниками процесса обустройства территорий на основе Мировых энергетических констант. И кросс-дисциплинарного понимания соответствия энергетических и экономических терминов.

Ход исследования

Для определения условий соорганизации слоев разработанной комплексной модели землеустройства необходимо определить уровень используемого ресурса каждого слоя на основе созидательной деятельности всех участников процесса создания гармоничной комплексной системы.

Комплексная модель «землеустройства» структурно и функционально конгруэнтна моделям естественных саморазвивающихся систем [1]. При этом первыми (предшествующими) слоями системы выступает форма организации территории, реализуемая путем определения правила землепользования и межевания территорий.

Таким образом условия для создания товаров, удовлетворяющих потребности человека, живущего на территории, изначально определяется землеустроительными работами, т.е. человеческие потребности являются стимулирующими по отношению к творческой — созидательной деятельности при организации землепользования, которая в первую очередь выполняется методами землеустройства. Последующие слои модели составляют пары на основе принципа «единства» и в соответствии с очередностью проведения работ, обеспечивающих эффективное и рациональное использование земель.

Попарное единение слоев модели землеустройства представлено на рисунке 1.

Для декомпозиции модели была применена математическая модель Мироздания, описанная Б.А. Астафьевым [3,4]. Для применения этой модели модель землеустройства рассматривается в виде комплекса пар слоев с творческой — созидающей и стимулирующей энергиями, рисунок 1. Каждый слой этой модели подобен «энергону» в модели Б.А. Астафьева, а два слоя с противоположными видами энергии «протоэнергону». Следует заметить, что в саморазвивающихся естественных системах, для которых была создана модель Б.А. Астафьева, процесс развития заложен самой Природой, в отличии от них пространственно — территориальная система развивается под творческим воздействием Человека. Творческая деятельность участников преобразования территорий, в идеале подчинена стимулирующим потребностям человека — потребителя продукции от всей созидательной деятельности, а высший потенциал — гармонично развитый человек. В связи с этим представленный ниже процесс декомпозиции системы основан на наличие энергоинформационного обмена участниками проекта освоения земли.

В соответствии с моделью Мироздания восемь элементов должны составить энергетический кристалл Ядра системы — «тетраэдрон» состоящий из двух пронизывающих друг друга «тетраэдров» [3 с. 36, постулат 70]. Каждый из которых состоит из двух элементов, обладающими творяще — созидающей энергией и двумя элементами со стимулирующей энергией, которые выстроены поочередно. При этом один «тетраэдр» имеет ведущий элемент творяще — созидательный, а второй творяще — стимулирующий.

Для начала процесса декомпозиции модели землеустройства, не задаваясь вопросом осмысления энергетических терминов в виде экономических величин, попытаемся определить весовое соотношение элементов разработанной модели.

Для определения количественной величины энергии воплощенной в каждом элементе модели «землеустройства» воспользуемся основными принципами, в виде постулатов Мироздания [3] и математическими расчетами модели Б.А. Астафьева, которые дают относительное наполнение компонентов системы в энергетических величинах.

Пропорциональность энергий компонентов мировых систем определяется следующими константами: е_p = 3,1415926536… — сферическая генетическая константа (эталонная величина количества энергии); е_F = 0,618033989… — энергетическая конструирующая гармонию систем константа (золотой пропорции) (0,196726… часть по отношению к эталонному количеству энергии е_p); е_1-F = 0,381966011250106 — энергетически стимулирующая гармонию систем константа (золотой пропорции), e_Pg = 1, 054588… — духовно — генетическая  (семенная) константа (0,335686… часть по отношению к эталонному количеству энергии е_p), Мировая эволюционная константа Ce = 0,417897342627…, основание натурального логарифма e = 2,718281828459045… «Они (эти константы авт.) отражают уровни эволюционного развития систем». [3 с. 60, с. 108 постулаты112,196]. Количество энергии в константах е_F и e_Pg «находятся в постоянных пропорциях относительно эталонного е_p — шара, независимо от уровня развития систем» [3 с.60 постулат113], мощность «протоэнергонов» дискретно пофазово — циклично возрастает, а количество их энергии постоянно [3 с. 125 постулаты 227,228]. Взаимодействие творяще-созидающей и стимулирующей энергий зиждется на принципе асимметрии равновесия, в соответствии с которым мощность творяще-созидающей энергии превосходит таковую стимулирующей на величину, определяемую константой золотого сечения [3 с. 124 постулат 226]. Мировые энергетические константы выражены иррациональными числами с бесконечным числом значимых знаков, поэтому необходимо проведение расчетов с максимально возможной точностью. Однако следует учесть, что духовно — генетическая (семенная) константа, на сегодняшний день, определена достоверно до четвертого знака после запятой. Это обстоятельство обуславливает требование округления полученных результатов расчета.

Приняв за основу постулаты теории Астафьева Б.А. переходим к формированию математической модели энергоинформационной декомпозиции комплексной модели «землеустройства».  Для расчета декомпозиции в относительных единицах условно принимаем количество энергии всей системы равной единице (т.е. система замкнутая). Тогда слой «земля» совместно с генной составляющей (энергией Керна (центра) системы) определяется весовым соотношением с другими слоями системы равным 0,196726328616054, эта величина обусловлена энергетической конструирующей гармонию систем константой (золотой пропорции) заложенной в Земле [3 с. 60 постулат 112], все другие слои имеют весовое соотношение равное между собой по энергии, в соответствии с [3 с. 125 постулат 228] о постоянстве количества собственной энергии протоэнергона (без учета вырабатываемого им кванта энергии в процессе деятельности). Их величина определяется по формуле 2*(e_Pg: е _(p-F)), и составляет для одной пары 2*(1,05458846 / ((4/3) * 3,14159265358979 — 0,618033988749894) = 0,188019518759501. Общая сумма энергий, заложенных в элементах модели, составляет 0,196726328616054 + 4*0,188019518759501=0,9488044403654059. Вычитая эту величину из единицы 1 — 0,9488044403654059 = 0,051195596345941, наиболее вероятно, что эта величина отражает интеллектуальный энергетический потенциал (знания, практические навыки и пр.), заложенный в организаторе до начала процесса обеспечения рационального использования территории и материально не входящий в комплексную систему. Элемент модели Земля так же, как и все компоненты системы, составляет энергетическую пару: творяще — созидающую, которая выступает в качестве основного средства производства для земель с/х назначения, и стимулирующую, выступающую в качестве пространственного операционного базиса для земель поселений, и в модели она выступает в виде пары, которая пока составляет единое целое. Все пары в системе должны иметь одинаковую величину энергии, поэтому разность 0,196726328616054 — 0,188019518759501 = 0,00870680985655278 логично отнести к генной составляющей — количеству духовной животворящей энергии, заложенной в центре системы (Керне), для нашей модели в «Земле».   Эта величина духовной энергии материально не входит в комплексную систему «землеустройства», но оказывает основное влияние на гармонизацию её структуры. Таким образом пять пар составляют величину равную 0,188019518759501*5 = 0,9440097177935793 т.е. по условиям полноты системы в ней не хватает 1 — 0,940097593797506 = 0,059902673289838 материально наполненной энергии.

Обратим внимание на деятельность «организатора» и условия увеличения его духовно — интеллектуальной творческой энергии. Из рассмотрения структуры модели мозга человека [5] можно сделать вывод, что мозг человека представляет собой сложную, эволюционно развивающуюся систему, которая позволяет выполнять творяще-созидательную деятельность присущую естественным системам мира. Конгруэнтность моделей мозга человека и модели «землеустройства» дает возможность предположить, что деятельность человека способна творить и создавать системы фрактально повторяющие естественные системы по законам Мироздания.

Безусловно процесс интеллектуализации и преобразования интеллектуальной энергии в материальную для человека не познаваем. Однако попробуем определить условия, при которых математически можно получить полный баланс создаваемой модели за счет интеллектуализации участников проекта.

Приступая к проекту по освоению земли организатор с учетом своих знаний и опыта осмысливает рациональное её использование.  При этом часть духовной энергии Керна переходит к организатору. Т.е. от величины 0,00870680985655278 часть созидательной энергии переходит к человеку. Для того, чтобы определить количество этой части духовной энергии воспользуемся «Золотой пропорцией». На первый взгляд величина энергии равная доли 0,381966011250106 в виде стимулирующей должна остаться в земле, а творяще созидательная часть, равная 0,618033988749894 перейти к человеку — организатору. Однако при сотворении земли в неё уже была вложена генно — духовная энергия и она составляет 0,00870680985655278 / 0,188019518759501=0,0463084733857697. Таким образом, для рассматриваемой системы остается одухотворить 1 — 0,0463080105405961 = 0,953691989459404 часть, присущей земле. Т.е. потребуется 0,381966011250106 * 0,953691989459404 = 0,364277748383862 часть духовной энергии Керна, остальная часть как бы отражается от земли, на основании постулата о достаточности [3 с.24 постулат 37.]. Духовная часть энергии Керна, переходящей Земле составляет 0,364277925174987 * 0,00870680985655278 = 0,003171698629438. Остальная часть духовной энергии 0,00870680985655278 — 0,003171698629438 = 0,005535111227115 переходит к Организатору (следует заметить, что в этой части энергии содержится 0,000154006802182412 энергии, отраженной от Земли, а остальная часть 0,00538110442493236 от Керна системы). Эта энергия частично несет информацию о свойствах Земли и переходит к человеку «Организатору», повышая его интеллектуальную энергию до величины равной 0,051195596345941 + 0,005535111227115 = 0,056730707573056. Далее начинают взаимодействовать две системы: «Земля», в виде материального базиса и «Организатор» при воздействии духовной энергии Керна. По-видимому, этот процесс происходит следующим образом: общая энергия двух систем составляет 0,188019518759501 + 0,056730707573056 = 0,244750226332557, а их взаимодействие при воздействии духовной энергии приводит к эффекту синергии, которую рассчитываем по квадратному уравнению f = , приводящему к гармонии систем по «Золотой пропорции». Принимая за   сумму энергии двух систем, а за единицу величину духовной энергии, передаваемой земле, получаем полное энергетическое наполнение всей системы: 0,059902673289838 — 0,244750226332557-0,003171698629438 = 0,059902673289838 — 0,188019518759501. Разный знак энергий «Земли» и «Организатора», по-видимому, указывает на различие в энергиях, для «Земли» как материально превращенная энергия, для «Организатора» в виде интеллектуально — духовной. В результате одухотворённая интеллектуальная энергия «Организатора» увеличивается на долю энергии, перешедшую от земли равной 0,003171698629438.  

Схематично этот процесс представлен на рисунке 2

Таким образом система становится энергетически полной.

Однако «Организатор» содержит в себе только интеллектуальную энергию, которую следует превратить в творяще — созидательную. Этот процесс, по-видимому, происходит последовательно путем взаимодействия «Организатора» с каждой парой слоев модели землеустройства при воздействии духовной энергии Керна, которая квантово воздействует на систему после окончания каждого цикла взаимодействия. Доля этой энергии определяется аналогично доли, которая переходила Земле при взаимодействии с «Организатором», только в этом случае «Организатор» получает стимулирующую часть, а творяще созидательная часть переходит к паре элементов (компоненту системы). «Организатор», как живое существо, от рождения имеет долю духовной энергии Керна. Величину этой доли можно рассчитать следующим образом: доля «Организатора» в сравнении с долей Земли в системе составляет 0,051195596345941 / 0,188019518759501 = 0,272288731955682, предположим, что духовная доля энергия Керна, такая же как в Земле и составляет 0,0463080105405961, тогда доля энергии Керна в Организаторе составляет 0,272288731955682 * 0,051195596345941 * 0,0463080105405961 = 0,000645532926505624. К этой величине при взаимодействии «Организатора» и Земли дополнилась энергия Керна равная 0,005535111227115 — 0,000154006802182412 = 0,00538110442493236. Таким образом к началу взаимодействия с первой парой элементов системы «Организатор» имел долю духовной энергии Керна   0,000645532926505624 + 0,00538110442493236 = 0,00602663735143799. Математически процесс взаимодействия Организатора и «пары» элементов, также описывается уравнением f =

Таким образом после взаимодействия «Организатора» и Земли в системе «Организатор» содержится энергия: облагороженная землей в количестве 0,003171698629438, духовная энергия, отраженная от земли 0,000154006802182412 и духовная энергия Керна доля которой составляет 0,00602663735143799. По-видимому, часть энергии, отраженной от Земли, идет на выполнение работы «Организатора» по взаимодействию с каждой парой системы, эта часть определяется духовно-генетической константой, которая составляет 0,335685932673339 доли энергии и составляет 0,0000516979170286414. Оставшаяся часть (0,000154006802182412 — 0,0000516979170286414) = 0,000102308885154 отраженной энергии Земли, по-видимому, переходит в энергию каждой «пары» элементов, для проведения структурной организации системы, которую представляет пара элементов модели «землеустройства».

Таким образом при взаимодействии «Организатора» с каждой «парой» системы по модели «землеустройства» участвуют различные виды энергии, которые несут разную информацию. Эти виды энергии, представленные в таблице 1.

Взаимодействие «Организатора» и «пары» происходит при пополнении энергией от Керна в пропорциях (2) для Организатора, (3) для пары (здесь и далее параметры энергии для вычисления заменены номером строки в таблице 1.). Аналогично, как и при взаимодействии с «Землей» Организатор получает только часть своей доли энергии Керна и оставшуюся часть отражает «паре». При взаимодействии с первой «парой» доля духовной энергии, ранее полученная Организатором, составляет (6). Оставшаяся часть для облагораживания Организатора составляет 1 — ((7) / (5)) = 0,88228211444761. Таким образом Организатору передано (1) * 0,3819666011250106 * 0,88228211444761 = 0,00293421042024018 энергии Керна, а паре (1) — 0,00293421042024018 = 0,00577259943631285 энергии Керна. Сумма (4) + (6) + 0,00577259943631285 = 0,250522825768871 составляет  в используемом уравнении для расчета. Энергия Организатора, при взаимодействии с первой «парой», возрастает до величины =0,06276168623122 т.е. Организатору передается информация о состоянии первой «пары» в виде доли энергии равной 0,06276168623122 — (6) = 0,00603097865816302. Доля энергии «пары» возрастает до величины равной — — 1, где 1 сумма энергий, передаваемая первой паре, которая составляет: одухотворенную энергией Керна, информацию о состоянии «пары» 0,00603097865816302, стимулирующую энергию Керна, переданную Организатору 0,00293421042024018, энергию земли от Организатора (10) + (11). После взаимодействия энергия первой и последующих «пар» составляет — 0,200000336130646. Знак минус означает, что эта энергия материально воплощенная, а не интеллектуальная, которой обладает Организатор.  При этом взаимодействии Организатор получает энергию от «пары», которая определяется разностью возросшей энергией Организатора и его полной интеллектуальной энергии до начала освоения Земли (12).

Аналогично Организатор взаимодействует поочередно со оставшимися тремя парами, отличием составляет только постепенно уменьшаемая доля духовной энергии Керна, которую он получает, так как постепенно увеличивается доля этой энергии, полученная Организатором при взаимодействии с «парами». При взаимодействии «Организатора» с «Землей» и четырьмя «парами» идет взаимно информационный процесс обмена и обогащения интеллектуальной энергией всех участников деятельности по рациональному использованию земли. Этот процесс идет под постоянным влиянием свойств «Земли» и возможностями участниками процесса и приводит к однонаправленному вектору их деятельности.

Результаты расчета (округленные до пятого знака после запятой) приведены в таблице 2.

Сумма энергии, переданной от четырех пар Организатору при их взаимодействии, колонка 5 таблицы 2, составляет 0,01198511952407726. Эту энергию, которая несет информацию о полном освоении земельного участка, «Организатор» передает Земле, и её доля составляет 0,188019518759501 + 0,01198511952407726 = 0,200004638283574. Следует заметить, что округленная до пятого знака, сумма энергий четырех пар и Земли составляет единицу. Однако в каждой паре после шестого знака, а в Земле после пятого знака появляются устойчивые числовые значения. Это можно объяснить тем, что единица для энергии соответствует замкнутой системе, в которой количество энергии не зависит от времени и остается постоянной, но, если рассматривать пространственно-территориальную систему в динамике и в качестве открытой системы появляется энергия, обеспечивающая эволюционное развитие.

В процессе проекта «Организатор» передал интеллектуальную энергию, полученную при взаимодействии с Землей, участникам проекта по эффективному её использованию для материального воплощения, при этом интеллектуальная энергия «Организатора» и всех участников проекта возросла. Доля энергии «пар» модели землеустройства возросла и составила по ~20% каждая «пара», что отражает полную материализацию проекта эффективного использования земли при условии гармоничной соорганизации участников проекта и может иметь практическое использование. 

Процесс взаимодействия системы «Организатор» с системами четырех пар и «землей» представлен на рисунке 2.

Обоснованно прокомментировать полученные результаты можно высказыванием авторов научного труда [6 с. 131-132]: «…при всей сложности и изощрённости устройства человеческого мозга ни одним учёным не раскрыта тайна генерации новых знаний. Да она и не будет никогда раскрыта, потому что знания не рождаются в головах у людей. Природа наделила человека великим даром проникновения в своё информационное поле, где всегда были, есть и будут все знания, которые человечество уже освоило (а некоторые уже и забыло) и ещё освоит в будущем. В самом общем виде знание – это неисчерпаемый возобновляемый источник развития людей за пределами банального воспроизводственного кругооборота природных веществ и энергии. Благодаря добываемым учёными в природе знаниям, человечество научилось топологически преобразовывать исходные природные вещества в необходимые для потребителей предметы. Вывод, на наш взгляд, очевиден и неоспорим. Кругооборот материально-вещественных и энергетических ресурсов природы обеспечивает всему живому на земле простое воспроизводство. Добыча в природных закромах и применение людьми знаний в любой форме от капитала (топологически материализованных знаний) до навыков и умения живых людей (топологически преобразованного самого человека-специалиста или предпринимателя) обеспечивает расширенное воспроизводство».

К этому следует добавить: если мысленно отнять из нашей жизни духовную энергию Космоса, то наша жизнь придет к хаосу, сделается незаконособразною, грубо нарушающее порядок бытия и неопределенною.

Декомпозиция системы по модели землеустройства проводится в энергетических терминах. Для перехода от технического термина «энергия» к экономическим терминам рассмотрим по существу их значения.

«Энергия» общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Понятие «энергия» связывает воедино все явления природы [7]. С технической точки зрения под энергией понимается скалярная физическая величина, которая представляет собой единую меру различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. В тоже время слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика», и там оно обозначало деятельность человека.

С фундаментальной точки зрения, для замкнутой системы, энергия представляет собой одну из трёх (наравне с импульсом и моментом импульса) сохраняющихся во времени величину, связанной, с однородностью времени, то есть независимостью законов, описывающих движение, от времени. Эта величина обладает свойством аддитивности, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям. Однако в открытых системах, к которой относится пространственно — территориальная система, эта однородность нарушается, что обеспечивает эволюционное развитие.

Связь между стоимостными и энергетическими показателями доказывают авторы [8 с. 382-383], в этом источнике показано, что эта связь не является линейной в связи с девальвацией денег. В случае линейности взаимосвязи стоимостных и энергетических показателей их отношение должно быть близко к константе. Мерой энергии в экономике авторы указывают следующие величины: труд, стоимость (прибавочная, меновая, потребительная), продукт (товар), цена, потребительская корзина, налог, себестоимость. Т.е. энергия количественно отражает характеристики взаимоотношений участников, как производственного процесса, так и производителя, и потребителя товара через экономическое понятие «стоимость». Основное свойство энергии проявляется в её способности совершать работу в процессе перехода из одной формы в другую. Это свойство характеризуется взаимоотношением двух частей энергии — «свободной», которая реализована в совершенной работе и «связанной» энергией потерь из-за разных причин. Сумма «свободной» и «связанной» энергий определяют «полную» энергию системы. Отношение «свободной» энергии к «полной» характеризуют КПД системы.

 Результаты и выводы

Таким образом полученное распределение долей модели «землеустройства» характеризует вклад отдельных элементов модели в стоимость единого объекта недвижимости. Действительно по логике формирования стоимости отсутствие какого-либо элемента не формирует стоимость, поэтому они равнозначны.

Творяще-созидательная деятельность человека определяется не только его уровнем развития, но и той структурной организацией общества в которой он живет.  Правила структурно-функциональной организации человеческого общества диктуются законами, которые принимает общество в соответствии с уровнем своего развития и поставленными целями. Законы определяют структуру для достижения поставленной цели и, если являются оптимальными для реализации той или иной функции, то структурно — функциональное построение этого общества обусловлено эволюционной динамикой достижения поставленной цели и отражает определенную фазу развития общества.

Примерами такого построения систем могут служить матрицы развития человеческого общества [9]. Для пространственно — территориальной системы первые слои матрицы эволюционного развития территорий составляют землеустроительные работы. Их можно представить в виде последовательности взаимосвязанных и взаимообусловленных работ по межеванию территорий и определению разрешенного использования земельного участка.  Эти слои схематично показаны на рисунке 3 в соответствии с методами землеустройства. Первый слой матрицы устанавливает разрешенное землепользование отдельных зон и земельных участков, который определяет параметры улучшений на них, а последующий определяет физические параметры земельного участка для этого использования.

В соответствии с методологией землеустройства после определения границ территорий, методами межотраслевого землеустройства устанавливаются физические границы функционального её деления. Энергетическое наполнение этих территорий определяется при проведении межхозяйственного землеустройства, каждое хозяйство несет свой «энергетический заряд». При внутрихозяйственном землеустройстве определяется информационный базис организации хозяйства. Самоорганизация территорий закрепляется в генеральном плане, который по мере развития территорий может корректироваться путем создания планировки территорий в которой иерархичность устанавливается при выделении земельных участков общего пользования. И наконец высший потенциал, обеспечивающий, рациональное использование земель, определяется при формировании отдельных земельных участков.

Определение правил землепользования наполняется физическими характеристиками земельного участка при межевании территорий. В этом состоит принцип методологии землеустроительного проектирования по определению условий распределения земель для их эффективного использования. В силу несовершенства человека [10] и законов человеческого общества достичь максимально эффективного использования земель невозможно. Поэтому в землеустроительной практике используется рентное регулирование землепользованием, а эффективное использование земли определено как рациональное. Рентное регулирование землепользованием методами экономического стимулирования возможно проводить по достигнутому научно-техническому уровню землепользования. С этой целью декомпозицию модели «землеустройства» необходимо провести с учетом разрешенного землепользования для земель различного назначения.

Список источников

1. Vasily I. Svetlakov, Andrey I. Mokhov, Larisa A. Mokhova, Evgeny A. Borovoy, The Models of Integrated Area Renovation International Journal of Psychosocial Rehabilitation ISSN:1475-7192. March 2020 DOI: 37200/IJPR/V24I3/PR2020323 Pages: 2883-2904
2. Светлаков В.И., Комов Н.В., Конокотин Н.Г., Севостьянов А.В Модели для расчета показателей рационального использования земель при освоении арктических зон// «Московский экономический журнал» (QJE.SU) No 11/2019 с. 97-114 https://qje.su/nauki-o- zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-11-2019-49/
3. Астафьев Б.А. Постулаты мироздания-предтечи законов Мира. Москва — Севастополь: Крымская академия ноосферного образования и науки, 2013. — 182 с.
4. Астафьев Б.А. Мироздание (открытия, теории, гипотезы). М.: Наука, 2015, 612 с.: ил.
5. Лири Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт: Руководство на основе «Тибетской книги мертвых» / пер. с англ. Г. А. Лубочкова. — Львов: Инициатива; К.: Ника-Центр, 2003. — 244 с. — (Серия «Новейшая психология»; вып. 4). — ISBN 966-521-203-6.
6. Кошкин В. И., Кретов С. И. Солидарная экономика: Путь в будущее. М.: ЛЕНАНД, 2018. — 304 с.
7. Большая Советская энциклопедия М.: Издательство «Советская энциклопедия» третье издание 1978, т.30 с. 191
8. О.Л.Кузнецов, П.Г.Кузнецов, Б.Е.Большаков «Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе Природа – Общество – Человек», М. – Дубна, 2002.
9. Маслова Н.В. Периодическая система Общих законов человеческого общества. − М.: Институт холодинамики, 2006. − 292 с.
10. Астафьев Б.А., Маслова Н.В. Человеческие психотипы как эволюционное отражение Законов Мира// М.: Институт холодинамики, 2004. – С. 92-96.

 References

1. Vasily I. Svetlakov, Andrey I. Mokhov, Larisa A. Mokhova, Evgeny A. Borovoy, The Models of Integrated Area Renovation International Journal of Psychosocial Rehabilitation ISSN:1475-7192. March 2020 DOI: 37200/IJPR/V24I3/PR2020323 Pages: 2883-2904
2. Svetlakov V.I., Komov N.V., Konokotin N.G., Sevostyanov A.V. Models for calculating indicators of rational land use in the development of the Arctic zones [Modeli dlya rascheta pokazatelej racional’nogo ispol’zovaniya zemel’ pri osvoenii arkticheskih zon] «Moscow Economic Journal» (QJE.SU) No. 11/2019 https://qje.su/nauki-o-zemle, moskovskij-ekonomic news-zhurnal-11-2019-49 /(in Russ).
3. Astafiev B.A. The postulates of the universe are the forerunners of the laws of the World. [Postulaty mirozdaniya-predtechi zakonov Mira.] Moscow — Sevastopol: Crimean Academy of Noospheric Education and Science, 2013. — 182 p. (in Russ).
4. Astafiev BA. Universe (discoveries, theories, hypotheses). [Mirozdanie (otkrytiya, teorii, gipotezy)] Moscow: Nauka, 2015, 612 pp., Ill. (in Russ).
5. Leary T, Metzner R, Olpert R. Psychedelic Experience: A Guide Based on the «Tibetan Book of the Dead» [Psihodelicheskij opyt: Rukovodstvo na osnove «Tibetskoj knigi mertvyh»] per. from English G. A. Lubochkova. — Lviv: Initiative; K .: Nika-Center, 2003 .— 244 p. — (Series «Newest Psychology»; issue 4). — ISBN 966-521-203-6. (in Russ).
6. Koshkin VI Kretov S I. Solidary economy: the way to the future. [Solidarnaya ekonomika: Put’ v budushchee.] Moscow LENAND, 2018. — 304 p. (in Russ).
7. Great Soviet Encyclopedia [Bol’shaya Sovetskaya enciklopediya] Moscow, Publishing House «Soviet Encyclopedia» third edition 1978, vol. 30 p. 191(in Russ).
8. L. Kuznetsov, P.G. Kuznetsov, B.E. Bolshakov “Sustainable development: scientific foundations of design in the system Nature — Society — Man”, [«Ustoĭchivoe razvitie: nauchnye osnovy proektirovaniya v sisteme Priroda – Obshchestvo – CHelovek»] Moscow, Dubna, 2002. (in Russ).
9. Maslova N.V. Periodic system of the General laws of human society. [Periodicheskaya sistema Obshchih zakonov chelovecheskogo obshchestva.] Moscow, Institute of Holodinamics, 2006. — 292 p. (in Russ).
10. Astafiev B.A., Maslova N.V. Human psychotypes as an evolutionary reflection of the Laws of the World, [CHelovecheskie psihotipy kak evolyucionnoe otrazhenie Zakonov Mira] Moscow, Institute of Holodinamics, 2004. — p. 92-96. (in Russ).

Для цитирования: Светлаков В.И. Критерий гармоничного построения модели «землеустройства» // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-47/

© Светлаков В.И., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_108 

НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ АГРОХОЛДИНГОВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ

THE NEGATIVE IMPACT OF AGRICULTURAL HOLDINGS ON THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RURAL RUSSIA

Калафатов Эдем Амитьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный̆ университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация, E-mail: kalafatov_edem@mail.ru

Kalafatov Edem Amitievich, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation E-mail: kalafatov_edem@mail.ru 

Аннотация. Встраивание организаций холдингового типа в агропромышленный комплекс России в последнее десятилетие приобрело более агрессивный характер, чем на начальном этапе их образования. Сегодня данные структуры являются главной фигурой дискуссий о перспективах развития отечественного сельскохозяйственного рынка, усиления продовольственной безопасности страны и роста экспорта сельскохозяйственной продукции, при этом, не учитывая тот факт, что в устойчивой структуре сельскохозяйственной отрасли государства должны быть не только крупные объединения холдингового типа, но организации среднего и мелкого формата. Развивая одни объединения, не должны быть, ущемлены и забыты другие. Только при соблюдении баланса между крупным и малым агробизнесом возможно достичь поставленных целей развития отечественного агропромышленного и повысить уровень его конкурентоспособности на мировом агрорынке.

Массовое укрупнения хозяйств, набирающее в настоящее время в России особую силу, ведет к резкому сокращению числа средник и мелких сельскохозяйственных организаций в стране, монополизации рынков и появлению олигополий, росту сельской безработицы, что, в свою очередь негативно влияет на развитие сельских территорий.

В статье рассматривается негативное влияние организаций холдингового типа на социально-экономическое развитие сельских территорий России. Представлено обоснование мнения о постепенном формировании в стране дуалистической структуры товарного аграрного сектора.

Abstract. The incorporation of holding-type organizations in the agro-industrial complex of Russia in the last decade has become more aggressive than at the initial stage of their formation. Today these structures are the main figure in discussions about the prospects of development of domestic agricultural market, strengthening food security of the country and growth of agricultural exports, without taking into account the fact that the sustainable structure of the agricultural sector of the state should have not only large associations of holding-type, but medium and small-format organizations. Developing some associations, others should not be disadvantaged and forgotten. Only observing the balance between large and small agribusiness possible to achieve the goals of development of national agriculture and increase its competitiveness in the global agricultural market.

The mass enlargement of farms that is currently gaining momentum in Russia leads to a sharp reduction in the number of medium and small agricultural organizations in the country, monopolization of markets and the appearance of oligopolies, growth of rural unemployment, which in turn negatively affects the development of rural areas.

The article deals with the negative impact of holding-type organizations on the socio-economic development of rural areas of Russia. The substantiation of the opinion about the gradual formation of the dualistic structure of the commodity agrarian sector in the country is presented.

Ключевые слова: агрохолдинг, АПК России, сельскохозяйственный рынок, сельскохозяйственное производство, сельские территории, социально-экономическое развитие, сельскохозяйственные организации

Key words: agricultural holding, agroindustrial complex of Russia, agricultural market, agricultural production, rural areas, socio-economic development, agricultural organizations

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время порядка 10% российских сёл и деревень не имеют достаточного количества рабочих мест, около 13% поселений не способны предоставить постоянную работу своим жителям, из-за чего они вынуждены мигрировать, а в 25% сельских поселений численность населения не превышает 10-20 человек. Причин этому несколько, но одной из главных является «захват» сельских территорий крупными агрохолдингами, сопровождающийся вытеснение малых и средних сельскохозяйственных организаций, что создает определенные ограничения для развития сельских территорий, обрекая их на стагнацию и, соответственно, замедляет развитие агропромышленного комплекса страны.

Ускоренный рост некоторых отечественных агрохолдингов, которые находятся под особой опекой государства, не опирающихся на малый сельскохозяйственный бизнес и не стимулирующих его инновационное развитие, не формируя предпосылок развития сельских территорий. Кроме этого, характерный для организаций холдингового типа искусственно индуцированный рост имеет место в тепличных условиях продовольственного эмбарго и при этом не всегда обеспечивает производство качественной и конкурентной продукции.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изучить влияние крупных образований холдингового типа на социально-экономическое развитие сельских территорий России.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Структурные изменения в аграрной отрасли России, начавшиеся с конца 90-х годов XX века и связанные с соотношением крупных и малых форм сельскохозяйственного производства, в настоящее время приняли масштабный характер.   Главной причиной этих изменений, как отмечают Э.Н. Крылатых, Ц. Лерман, А.С. Строков, В.Я. Узун и Н.И. Шагайда,  «оказался феномен агрохолдинга» [9]. В.Я. Узун, Н.И. Шагайда и В.А. Сарайкин предлагают рассматривать данные объединения как «группу юридически самостоятельных сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих организаций, контрольные (наибольшие) вклады в уставные капталы которых принадлежат одному лицу (головной организации, собственнику), управляющему (организующему управление) деятельностью группы» [2].  Данное определение, на наш взгляд, наиболее точно определяет агрохолдинг как структурный элемент аграрного рынка.

Важным критерием, который позволяет причислить хозяйствующие субъекты к агрохолдингам, являться наличие в их составе интегратора (крупное промышленное предприятие, крупная торговая сеть или предприятие по добыче полезных ископаемых), не имеющего отношения к агропромышленному комплексу.

Появление агрохолдингов в России носило вполне благую цель – объединить под своим началом тысячи гектаров земель и десятки предприятий. Однако в дальнейшем стало понятно, что взаимоотношения между крупными (агрохолдингами) и мелкими (ЛПХ, крестьянские и фермерские хозяйства) формами аграрного производства складываются не особо дружелюбно. Финансовые возможности объединений холдингового типа позволяли им выплачивать высокую арендную плату собственникам земли, тем самым вытесняя с данного рынка малые фермерские хозяйства, которые из-за ограниченных финансовых возможностей, не смогли конкурировать с агрохолдингами. Данная ситуация стала фатальной для многих мелких хозяйств, так как выдержать давление крупных объединений могли далеко не многие. В результате этого стала складываться (тенденция сохраняется и в настоящее время) аномальная ситуация – производство основных объемов сельскохозяйственной продукции концентрировалось в группах хозяйств, противоположных по своим размерам.

По итогам 2020 г. впервые в новейшей истории России экспорт сельхозпродукции превысил импорт. По данным Федерального центра развития экспорта продукции АПК «Агроэкспорт» Минсельхоза России объём экспорта агропромышленного комплекса установил новый рекорд. По сравнению с 2019 г. он увеличился на 20% и составил 30,665 млрд. долл., или 79,429 млн. тонн в натуральном выражении. Заслуга этого, безусловно, приписана агрохолдингам. Возражать этому не является нашей задачей, так как с трудом выживающие фермерские хозяйства средних и малых размеров, не имеющие соответствующей ресурсной базы и финансовой поддержки, не смогли бы достичь таких результатов. Да, их вклад присутствует, но по сравнению с агрохолдингами он весьма скромен. Очень жаль, что в России не сложилось как во многих других странах, где фермерская активность встроена в деятельность агрохолдингов, и кооперация между ними – основа взаимных успехов. Ярким примером является США, там семейная ферма стоит во главе аграрной экономики, несмотря на рост инвестиций в крупномасштабное производство и общую тенденцию к росту размера фермерского хозяйства.

Усиливающаяся специализация производства и увеличение размера фермерских хозяйств не привела к изменению структуры собственности в сельском хозяйстве США – сохранилось безусловное и безоговорочное преобладание семейных фермерских хозяйств. В 2011 г. семейные фермы США произвели 87% продукции растениеводства [13]. 

Структура сельского хозяйства североамериканских и западноевропейских стран аналогична американской – в животноводстве базовым уровнем аграрной экономики также остается труд фермеров на своей земле. Деятельность крупных и мелких сельскохозяйственных производителей тесно связана в единый механизм контрактными отношениями  – одни выращивают корма, а другие – скот. Крупные агрокорпорации в данных связях занимаются координацией данной деятельности. Конечно, проблемы во взаимодействии существуют, не без этого, но, несмотря на взаимные претензии, фермер и крупная корпорация нужны друг другу и не могут существовать порознь.

К сожалению, в России не удалось достичь партнерских отношений между крупными объединениями холдингового типа и фермерскими хозяйствами. Давайте кратко охарактеризуем отечественное животноводство в формате агрохолдингов (рисунок 1).

Согласимся с мнением доктора социологических наук, профессором кафедры экономической социологии Национально-исследовательского университета, С.Ю. Барсуковой [4], которая, на наш взгляд, очень точно описала в своей работе сущность отечественных агрохолдингов: «Агрохолдинги воспроизводят модель совхозов, но в капиталистическом варианте российских латифундий, где гигантомания сочетается с корпоративной бюрократией и индустриальной дисциплиной. Вместо фермеров-собственников трудятся наемные работники, которым зачастую запрещают держать в подворье собственную живность, дабы избежать переноса инфекций и хищения кормов. Впрочем, при интенсивности труда, практикующейся на предприятиях агрохолдингов, сил на подсобное хозяйство у людей и не остается».

На самом деле, сегодня мы наблюдаем сплоченную работу объединений холдингового типа с фермерами, а обостряющуюся борьбу за бюджетные ресурсы, землю и рынки сбыта. Отечественные агрохолдинги всячески пытаются зачистить сельские территории фермерских (КФХ) или личных подсобных хозяйств (ЛПХ), что у них достаточно неплохо получается. На рисунке 2 наглядно представлена структура произведенной продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств.

В 2020 г. значительную долю производства (около 26,6%) обеспечивают хозяйства населения. Однако доля производства крупных сельскохозяйственных организаций составляет 58,5%. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели производят меньший объем сельскохозяйственной продукции (14,9%).

Крупное сельскохозяйственные производители есть во многих странах, однако доля произведенной ими продукции не доминирует среди других категорий сельскохозяйственных производителей. Например, в США, объемы произведенной продукции по хозяйствам разных размеров распределены практически равномерно. При этом на крупнейшие фермерские хозяйства приходится до 28% произведенной продукции.

2020 год послужил акселератором развития, оперативного изменения стратегий и наращивания производства для средних и крупных компаний с эффективным управлением, а также стимулом для входа в отрасль новых инвесторов.

Наибольшие территории земельных ресурсов, как основного фактора сельскохозяйственного производства, сегодня сосредоточены «в руках» крупных агрохолдингов.

События 2020 г. вызвали серьезные пертурбации во всех секторах мировой экономики. Кроме этого Россия столкнулась с такими факторами, как девальвация рубля и падение цен на нефть, трудности в логистике семян, СЗР, кормовых добавок, аномально засушливая погода на юге России и в отдельных регионах Сибири. При этом на фоне падения доходов населения цены на большинство сельскохозяйственных культур резко возросли, повлияв на цены конечной продукции в рознице. Однако данная ситуация положительно повлияла на активность в отношении сделок с растениеводческим бизнесом и землей сельскохозяйственного назначения. Земельный банк крупнейших агрохолдингов России в 2021 г. пополнился новыми объектами недвижимости в виде земельных участков. Как отмечено в отчете аудиторско-консалтинговой компании BEFL [8]: «В рамках самых громких сделок, совершенных с мая прошлого года и освещенных в СМИ, средние и крупные холдинги приобретали десятки тысяч гектаров, а некоторые – свыше 100 тысяч гектаров, но в публичном пространстве представлена лишь небольшая часть фактически совершенных в прошедшем году сделок с землей» (рисунок 3).

В рейтинге 2021 г. 66 крупных объединений холдингового типа, общий объем земельного банка которых, составил около 15,4 млн. га. В 2019, 2020 и 2021 гг. лидеры из числа агрохолдингов (ТОП-10) значительно усилили темпы наращивания земельного банка (рисунок 4 и 5).

Главными причинами такой активности на рынке M&A в растениеводстве России в 2021 г. стало существенное увеличение доходности на фоне хорошей урожайности и роста цен на сельскохозяйственную продукцию. На фоне повышенного интереса к растениеводству и роста цен на продукцию данной отрасли отразились на решении животноводов увеличить долю собственных кормов, соответственно, они стремились расширять площади своих сельскохозяйственных угодий.

В результате сложившейся в России в 2019-2022 гг. ситуации, спрос на крупные массивы земли, хорошего качества, готовые к масштабному сельскохозяйственному производству (идеальный вариант – уже сформированный агробизнес с внушительной растениеводческой базой) привел к созданию «рынка продавца», что, в свою очередь привело к резкому скачку цен на землю сельскохозяйственного назначения (рисунок 6). Цены на пашню в южных регионах России в конце 2020 – начале 2021 гг. стали очень близки к среднему уровню цен в Латинской Америке.

По темпам роста стоимости земли сельскохозяйственного назначения лидирует центральный регион России: Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тульская и другие области Черноземья. В указанных областях цена за гектар пашни редко опускалась ниже 100 тыс. руб. В южных регионах страны цены на земельные участки достигают 250-270  тыс.  руб. за гектар пашни [8].

Складывающееся сегодня в России увеличение подконтрольных агрохолдингам земельных площадей сельскохозяйственного назначения несет серьезную угрозу  развитию в селах средних и малых форм аграрного бизнеса, которые, в свою очередь, несут наибольшую социально-экономическую нагрузку в обеспечении занятости населения и развития сельских территорий. Подобная концентрация земель в рамках агрохолдинга, на наш взгляд является весьма негативной, так как с большей долей вероятности ведет к монополизации рынка земель сельскохозяйственного назначения.

Стремительное развитие объединений холдингового типа в последние годы в России казалось бы должно положительно отразиться на социально-экономическом развитии сельских территорий. К сожалению положительных изменений, нет, так как малые формы хозяйствования на селе с приходом агрохолдингов стали испытывать далеко не лучшие времена, а развитие сельских территорий и развитие малых форм хозяйствования – «это единый взаимосвязанный механизм, эффективность работы которого невозможна без создания условий для удовлетворения потребностей сельского населения в обеспечении занятости, поддержке доходов и решения социальных проблем» [2].

Агрохолдингы, беспринципно врывающиеся в российские села со своим укладом и «подминающие под себя» давно сформировавшиеся фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, забывают о том, что «фермерский уклад является особым социально-экономическим типом хозяйствования, который дает возможность значительному числу сельчан свой жизненный и хозяйственный опыт перевести в семейный бизнес, который в дальнейшем становится социальной опорой для возрождения российского села» [2].

Государство по факту поддерживает данный процесс и, увлекшись идеей достичь к 2025 г. стоимости экспорта сельхозпродукции в 45 млрд. долл., всемерно начало поддерживать агрохолдинги при этом зажимая малые формы хозяйствования и убивая село в целом.

Финансовая поддержка государства направлена только на крупные агрохолдинги, оставляя большинство фермерских хозяйств «за бортом». Госпрограммы по поддержке села никак не способствует увеличению рабочих мест, то есть того, ради чего трудоспособный человек и живет в той или иной местности.

Для увеличения экспорта сельскохозяйственной продукции со стороны государства сегодня предпринимаются гигантские усилия, однако при этом фермерам фактически запрещают продавать свою продукцию даже на родной земле.

Нехватка собственных финансовых ресурсов и отсутствие соответствующей государственной поддержки вынуждают фермеров прибегать к заемному капиталу, который по факту могут получить не более 4% фермерских хозяйств. На этом все трудности для средних и малых форм хозяйствования не заканчиваются. Даже фермеру удалось произвести продукцию, он не может ее продать. При этом любой крупный агрохолдинг со своей продукцией выходит в торговые сети, что для фермера невозможно, так как их туда фактически не пускают. Кроме этого, в настоящее время существует запрет на торговлю своей продукцией в палатках и в автолавках. Все это приводит к разорению средних, малых фермерских хозяйств и частных подворий и, соответственно, к возрастающей безработице в селе и как следствие – оттоку населения.

Исследование, проведенное Центром агропродовольственной политики РАНХиГС, показало, что в регионах России, где доля агрохолдингов в совокупном объеме производимой валовой продукции сельского хозяйства в среднем превышала 60%, численность населения за 10 лет снизилась в среднем на 11,5%, а сельхоззанятость – на 37,5%. Соотношение числа бедных на селе и в городе на таких территориях выглядит заметно хуже, чем на территориях, где агрохолдингов меньше.

Тенденция стабильного сокращения числа жителей, проживающих на сельских территориях, наблюдается уже на протяжении длительного периода времени, однако в последние годы данный процесс стал происходит более интенсивно (рисунок 7).

 Сегодня мы видим, что доля сельского населения сократилась более чем в 3 раза, по сравнению с базовым периодом. Миграционный отток и административно-территориальные преобразования оказали влияние на снижение данного показателя.

Гарантий роста доходов сельских жителей при масштабном присутствии крупных объединений холдингового типа в селе, нет. Как правило, премии за рост производства, достигнутого за счет эксклюзивного доступа к субсидиям, получают – в виде дивидендов и высокой зарплаты –собственники и менеджмент агрохолдингов. Таким образом, четкой связи между уровнем рентабельности сельскохозяйственной организации и оплатой труда его работников не прослеживается, что ставит под сомнение возможность достижения одной из главных целей государственной политики в сфере агропромышленного комплекса и развития сельских территорий – повышения доходов жителей села.

Анализируя результаты отраслевой занятости, можно проследить влияние институциональных реформ в агропромышленном комплексе  на происходящие трансформации социальной структуры (количественные и качественные изменения) российского села.

Н. Шагайда и В. Узун отмечают:  «С 2019 г. сельское хозяйство, как системообразующая отрасль АПК, не формирует новые рабочие места, производительность не растет, низкие зарплаты вытесняют селян в неконкурентные ниши занятости в отрасли торговли, сферы обслуживания, транспорта. В 2019 г., согласно исследованию, половина занятых имели зарплату до 17 тыс. руб. (медиана 50%), из них четверть (25%) имели зарплату на уровне или ниже прожиточного минимума до 11 тыс. руб. В целом средняя зарплата составила всего лишь около 20 тыс. руб. И даже в том случае, если сельхозорганизация находится под юрисдикцией агрохолдингов, где могут получить работу единицы её работников, сотрудники получают низкие зарплаты» [12].

В таблице 1 отражены данные отраслевой занятости сельского населения за период 2012-2019 гг.

Таким образом, крупные объединения агрохолдингового типа приумножая свой капитал, усиливают нестабильность и повышают уязвимость занятости для многих селян, что, в свою очередь, обусловило большую долю неформальной занятости среди трети сельского населения, бедность, низкие доходы, особенно среди молодежи.

Н. Шагайда и В. Узун отмечают: «Направляемая в агрохолдинги и другие крупнейшие хозяйства господдержка действительно повышает их рентабельность, но никак не влияет на уровень зарплаты работников. Получается, что собственник присваивает 90% добавленной стоимости, в которую входят госдотации и господдержка, способствующие увеличению доходов собственников, наращиванию их богатства на десятки миллионов ежегодно. Но из этого богатства работникам ничего не достается» [12]. Такая ситуация ведет к утрате мотивации к работе в агрохолдингах, трудностям организации семейного бизнеса без гарантированной кредитной поддержки, что толкает сельских жителей к трудовой миграции. И это далеко не полный перечень негативных последствий интеграции крупных объединений холдингового типа в сельское хозяйство сельской территории.

На рисунке 8 представлен перечень не менее серьезных негативных последствий от развития холдингов в агропромышленном комплексе.

 С.Ю. Барсукова в одной из своих работ раскритиковала агрохолдинги (после выхода ее публикации к термину «агрохолдинги» приклеился ярлык «олигархозы»), мотивируя свою негативную позицию по отношению к ним тем, что «целая совокупность факторов – отсутствие доверия между контрагентами, низкая культура контрактных отношений, катастрофическое падение человеческого капитала на селе – приводят к попыткам создать на селе самодостаточную монопольную «бизнес-империю»» [4].

Анализируя поведение агрохолдингов можно с уверенностью сказать, что они не заинтересованы в социально-экономическом развитии сельских территорий, в которые они агрессивно вторгаются. Их собственников совершенно не интересует, что происходит  в селе, как развивается социальная инфраструктура, что происходит с занятостью населения и как себя чувствуют местные фермерские хозяйства.

Переплетения государства и агрохолдингов сегодня очевидны – мощная финансовая поддержка первых не остается без щедрой благодарности вторых. Возникает ощущение, что агропромышленный комплекс России сегодня стали представлять лишь крупные агрохолдинги, на которые возлагаются уж очень завышенные надежды, несмотря на возможные, весьма неблагоприятные и всем очевидные последствия.  

ВЫВОДЫ

На селе наступает новая реальность, для которой сельское хозяйство как отрасль экономики и основной экономический источник сельских территорий всё меньше и меньше связан с сельским образом жизни, а значит, и с состоянием сельских территорий.

У развития сельского хозяйства России сегодня есть только два пути: фермеры или крупные объединения холдингового типа. Наличие первых – это рабочие места и сезонная работа для жителей села, помощь администрациям в строительстве и поддержании дорог, организации праздников, регулярное транспортное сообщение с райцентром и соседними деревнями. Развитие вторых – развитие одной деревни из десяти, небольшое число рабочих мест, полное исчезновение остальных деревень.

Социально-экономические последствия деятельности агрохолдингов двояки – с одной стороны, они используют новую технику и технологии, прогрессивные методы производства, что позволяет повысить эффективность производства. С другой стороны, их деятельность усиливает проблему безработицы в сельской местности.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что отечественные агрохолдинги обычно не заинтересованы в развитии местной социальной сферы и сотрудничестве с хозяйствами населения и мелкими предприятиями, что обусловливает не всегда положительное отношение к ним со стороны местных властей и населения. Решить данную проблему может только государство, пересмотрев свое отношение к крупным сельскохозяйственным организациям и регламентировав их деятельность на сельскохозяйственном рынке. Кроме этого, важно обратить внимание на зарубежную практику взаимодействия крупных объединений холдингового типа и средних и мелких фермерских хозяйств. Только взаимовыгодное сотрудничество всех представителей аграрного рынка позволит сохранить сельские территории России и добиться их устойчивого развития.

Список источников

1. Агрохолдинги России и их роль в производстве зерна / В. Я. Узун, Н. И. Шагайда, В. А. Сарайкин // Исследования по политике перехода сельского хозяйства. Будапешт: Организация Объединенных Наций. – 2012. – №2. – 33 с.
2. Агропрограммы государства ведут к депопуляции села. Экономика. Независимая газета. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.ng.ru/economics/2019-11-24/1_7734_agro.html (дата обращения: 10.02.2022).
3. Барсукова С.Ю. Дилемма «фермеры-агрохолдинги» в контексте импортозамещения / С.Ю. Барсукова // Общественные науки и современность. Общество и реформы. – 2016. – №5. – С. 64.
4. Источник Росстат: «Выборочное наблюдение доходов населения и участия в социальных программах», 2012-2019 гг.
5. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 488-490.
6. Калафатов Э.А. Предпосылки развития инвестиционной̆ деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Крым // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 459-461.  
7. Калафатов Э.А.   Агротуризм как инструмент устойчивого развития сельских территорий – М.: ИИЦ Фабула, 2020. – 150с.
8. Крупнейшие владельцы сельскохозяйственной земли в России на 2021 год. Май 2021. Рынок сельскохозяйственной земли в РФ. [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.pdf. (дата обращения: 12.01.2022).
9. Крылатых Э. Н. «Оценка структурных изменений в сельском хозяйстве: методические подходы и планируемые результаты». Семинар Центра агропродовольственной политики ИПЭИ Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) 10 мая 2018 г. / Э. Н. Крылатых, Ц. Лерман, А. С. Строков, В. Я. Узун, Н. И. Шагайда // Крестьяноведение. М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. – 2018. –Том 3. – № 2. – С. 102-126.
10. Сельское хозяйство в России. 2021: Статистический сборник / Росстат. – M., 2021. – 100 c.
11. Статистический бюллетень «Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям за 2014-2019 гг.» // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://gks.ru. (дата обращения: 22.01.2022).
12. Шагайда Н. Драйверы роста и структурных сдвигов в сельском хозяйстве России / Н. Шагайда, В. Узун. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. – 98 с.
13. MacDonald J.M., Korb P., Hoppe R. A. (2013) Farm Size and the Organization of US Crop Farming. Economic Research Service Report Number 152. – р. 47.

References

1. Agroxoldingi Rossii i ix rol` v proizvodstve zerna / V. Ya. Uzun, N. I. Shagajda, V. A. Sarajkin // Issledovaniya po politike perexoda sel`skogo xozyajstva. Budapesht: Organizaciya Ob«edinenny`x Nacij. – 2012. – №2. – 33 s.
2. Agroprogrammy` gosudarstva vedut k depopulyacii sela. E`konomika. Nezavisimaya gazeta. [E`lektronny`j resurs]. – URL: https://www.ng.ru/economics/2019-11-24/1_7734_agro.html (data obrashheniya: 10.02.2022).
3. Barsukova S.Yu. Dilemma «fermery`-agroxoldingi» v kontekste importozameshheniya / S.Yu. Barsukova // Obshhestvenny`e nauki i sovremennost`. Obshhestvo i reformy`. – 2016. – №5. – S. 64.
4. Istochnik Rosstat: «Vy`borochnoe nablyudenie doxodov naseleniya i uchastiya v social`ny`x programmax», 2012-2019 gg.
5. Kalafatov E`.A. Vklad sel`skogo xozyajstva v e`konomiku Kry`ma // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 488-490.
6. Kalafatov E`.A. Predposy`lki razvitiya investicionnoj̆ deyatel`nosti v sfere sel`skogo xozyajstva Respubliki Kry`m // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 459-461.  
7. Kalafatov E`.A. Agroturizm kak instrument ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij – M.: IICz Fabula, 2020. – 150s.
8. Krupnejshie vladel`cy sel`skoxozyajstvennoj zemli v Rossii na 2021 god. Maj 2021. Ry`nok sel`skoxozyajstvennoj zemli v RF. [E`lektronny`j resurs]. – URL: http: //www.bde413292f8c1b65d185ceaca0a99b56.pdf. (data obrashheniya: 12.01.2022).
9. Kry`laty`x E`. N. «Ocenka strukturny`x izmenenij v sel`skom xozyajstve: metodicheskie podxody` i planiruemy`e rezul`taty`». Seminar Centra agroprodovol`stvennoj politiki IPE`I Rossijskoj akademii narodnogo xozyajstva i gosudarstvennoj sluzhby` (RANXiGS) 10 maya 2018 g. / E`. N. Kry`laty`x, Cz. Lerman, A. S. Strokov, V. Ya. Uzun, N. I. Shagajda // Krest`yanovedenie. M.: Rossijskaya akademiya narodnogo xozyajstva i gosudarstvennoj sluzhby` pri Prezidente Rossijskoj Federacii. – 2018. –Tom 3. – № 2. – S. 102-126.
10. Sel`skoe xozyajstvo v Rossii. 2021: Statisticheskij sbornik / Rosstat. – M., 2021. – 100 c.
11. Statisticheskij byulleten` «Chislennost` naseleniya Rossijskoj Federacii po municipal`ny`m obrazovaniyam za 2014-2019 gg.» // Oficial`ny`j sajt Federal`noj sluzhby` gosudarstvennoj statistiki [E`lektronny`j resurs]. – Rezhim dostupa: URL: http://www.gks.ru. (data obrashheniya: 22.01.2022).
12. Shagajda N. Drajvery` rosta i strukturny`x sdvigov v sel`skom xozyajstve Rossii / N. Shagajda, V. Uzun. – M.: Izdatel`skij dom «Delo» RANXiGS, 2019. – 98 s.
13. MacDonald J.M., Korb P., Hoppe R. A. (2013) Farm Size and the Organization of US Crop Farming. Economic Research Service Report Number 152. – r. 47.

Для цитирования: Калафатов Э.А. Негативное влияние агрохолдингов на социально-экономическое развитие сельских территорий России // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-42/

© Калафатов Э.А, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 338

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_106

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ

CURRENT STATE OF THE RESOURCE BASE OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA

Калафатов Эдем Амитьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный̆ университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация, E-mail: kalafatov_edem@mail.ru

Kalafatov Edem Amitievich, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation E-mail: kalafatov_edem@mail.ru 

Аннотация. Успешное развитие агропромышленного комплекса России, достижение целевых показателей производственной деятельности, обеспечение продовольственной безопасности страны и выполнения новых задач в импортозамещении требуют повышения эффективности использования ресурсной базы, в которой труд и физический капитал являются главными факторами сельскохозяйственного производства (как в прочем и любого другого). В статье проводится системный анализ реального состояния физического капитала сельского хозяйства России, а также выявляются его недостатки имеющие как естественное, так и социально-политическое происхождение.

Abstract. The successful development of Russia’s agro-industrial complex, the achievement of production targets, ensuring food security of the country and the implementation of new tasks in import substitution require improving the efficiency of the resource base, in which labor and physical capital are the main factors of agricultural production (as well as any other). The article provides a system analysis of the real state of the physical capital of agriculture in Russia, and also reveals its shortcomings having both natural and socio-political origin.

Ключевые слова: сельское хозяйство России, ресурсная база АПК России, агропромышленный комплекс, физический капитал, труд, природные ресурсы, материально-технические активы

Key words: agriculture of Russia, resource base of the agroindustrial complex of Russia, agroindustrial complex, physical capital, labor, natural resources, material and technical assets

ВВЕДЕНИЕ

Рост численности населения планеты к 2050 году до 9  млрд. человек, безусловно, приведет к увеличению потребности продовольствия, в частности продукции сельскохозяйственного назначения. По предварительным данным, ежегодное производство продукции растениеводства в мире (в частности, зерновых культур) должно увеличиться на 1 млрд. тонн зерновых, а продукции животноводства – на 200 млн. тонн. Одной из главных задач достижения указанных показателей является не просто увеличение производства, а обеспечение сельскохозяйственных производителей соответствующими ресурсами.

Высокие экспортные задачи проекта «Экспорт продукции АПК» и необходимость развития импортозамещения ставят перед агропромышленным комплексом России цели повышения валового сбора урожая, увеличения посевных площадей и ускорение ввода в оборот неиспользуемых земель.

В настоящее время наблюдается гиперповышенный интерес к прогнозированию сельского хозяйства как в мире. При этом данный интерес проявлен ко многим вопросам: мировой потребности в продовольствии, обеспеченности ресурсами, системы распределения продовольствия, производственные возможности и др.

Сегодня мы часто слышим о необходимости развития потенциала агропромышленного комплекса России, что обусловлено требованиями вступившей в силу в начале 2020 г. новой Доктрины продовольственной безопасности РФ до 2030 г. Однако будучи «ослепленными» ожидаемыми результатами достигнутых целей и выполненных задач, многие явно переоценивают возможности и потенциал некоторых отраслей экономики, к числу которых, в частности, относится сельское хозяйство России. Если оценивать сырьевую базу сельскохозяйственной отрасли реально, не все так радужно и оптимистично. Состояние физического капитала не соответствует имеющимся представлениям и не оценивается в полном объеме, что приводит к искажению показателей и, соответственно, некорректному прогнозированию и оцениванию потенциала развития отрасли. Например, оценивая долевое соотношение земельных ресурсов и положение России по данным показателям среди других стран, мы имеем общую картину, которая не может в полной мере охарактеризовать эффективность сельскохозяйственного производства. Например, оценивая внушительность обеспеченности нашей страны сельскохозяйственными землями среди других стран – 9% мировой пашни и более 50% всех черноземов – мы не оцениваем такие показатели, как степень земельной обеспеченности России на душу населения и потенциал биологической продуктивности сельскохозяйственных угодий. По указанным показателям Россия входит в тройку лидеров, устойчиво занимая третье место среди стран-лидеров мирового аграрного рынка: Канады, КНР, США, Бразилии, Австралии, Аргентины, Франции, Испании, Японии, Великобритании. Однако восторгаясь данными результатами, мы игнорируем тот факт, что она существенно отстает от Канады и Австралии, ненамного опережая Аргентину, Бразилию и США. Показатель биологической продуктивности сельского хозяйства России намного ниже, чем в указанных странах. Так, по сводному показателю обеспеченности на человека пашней на первом месте находится Австралия, на втором – Аргентина, на третьем – США, Россия в данном рейтинге занимает седьмое место. По показателю «эталонное плодородие сельскохозяйственных угодий» (энергетический коэффициент) Россия занимает десятое место. Если не будут приняты кардинальные меры в области трансформации отечественного агропромышленного комплекса и не будут выработаны единые, корректные подходы к оценке текущего состояния ресурсной базы отрасли в страновом аспекте и потенциала, то ситуация в будущем может измениться не в лучшую для России сторону. Сегодня очень важно реально оценивать место России среди ее конкурентов, так как это позволит выработать рациональную политику развития сельскохозяйственного производства. Важно не просто оценивать и сравнивать показатели биологической продуктивности и землеобеспеченности со странами-лидерами, необходимо сравнение большего числа конкурентов из двадцати четырех ведущих стран мирового аграрного рынка. Такие сравнения омрачают перспективы России, как великой аграрной державы, ставя под сомнение выполнение амбициозных планов импортозамещения и роста конкурентоспособности на мировом аграрном рынке. Пока Россия находится в числе стран (не в первых рядах рейтинга), земли которых имеют пониженную биологическую продуктивность, а также  по обеспеченности на душу населения сельскохозяйственными угодьями и пашнями. По последнему показателю наша страна уступает ведущим экспортерам сельскохозяйственной продукции, к числу которых относятся Австралия, Аргентина, Бразилия, США, Канада. Причиной этого, в первую очередь, является недоступность сельскохозяйственных земель для обработки. Кроме этого, низкая биологическая продуктивность отечественного сельскохозяйственного производства связана с суровым климатом, рисковыми условиями теплообеспеченности вегетационного периода в растениеводстве, а также вынужденной из-за холодов длительностью стойлового содержания животных. Внутренний потенциал АПК России должен рассчитываться на основе реальной ситуации, сформировавшейся в данной отрасли, с учетом исторических, природно-климатических и ресурсных факторов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В настоящее время в сельскохозяйственном производстве любой страны принято выделять четыре вида основных ресурсов: трудовые, материальные, финансовые и природные. Именно данные ресурсы составляют ресурсную базу агропромышленного комплекса.

Ресурсная база любой отрасли сформирована основными компонентами, которые необходимы для производства конкретного продукта или услуги. В число компонентов ресурсной базы агропромышленного комплекса входят земельные запасы, водные ресурсы, рабочая сила, удобрения, техническая оснащенность и энергоемкость. Актуальным вопросам развития ресурсной базы сельскохозяйственной отрасли является ресурсосбережение и качественная оценка имеющихся ресурсных возможностей каждого региона страны с учетом сложившихся природно-климатических условий.

Одним из главных показателей природно-климатических условий, имеющих весомую роль в эффективности сельскохозяйственной деятельности, является среднемесячные температуры. Большинство регионов России сегодня имеют неблагоприятные условия для ведения сельского хозяйства. Для результативности и наглядности этого проведем сравнение данных условий с условиями стран-лидеров аграрного рынка – Канады, США, стран ЕС, Скандинавии и Японии.

Среднемесячные температуры европейской части России отличаются от показателей более северных и восточных регионов страны. В Московской области среднемесячные температуры с октября по апрель варьируют от -2 до -18° С. В течение семи месяцев сохраняется положительная температура, однако температура от +11 до +20°С держится всего четыре месяца. Такие природно-климатические условия позволяют культивировать только рисковое растениеводство. Удаляясь к северу и востоку, данные показатели ухудшаются, к югу напротив – они более благоприятны для сельскохозяйственного производства, однако пашни южных районов наиболее подвержены засухе. Стойловое содержание скота в регионах России, в которых сконцентрированы 70% пашни и 80% сельскохозяйственных угодий, в среднем составляет семь месяцев. В данный период в животноводческой отрасли объем работ очень сильно возрастает, ведется строительство помещений для защиты животных от холодов, заготавливаются корма для их стойлового содержания, все это требует существенных материальных затрат. При этом происходит удорожание ухода за животными.

Среднемесячные температуры в Канаде, в частности в провинции Квебек, существенно отличаются от температуры в России. Длительность морозного периода короче там на месяц чем в Московской области России, то есть составляет четыре месяца, при этом зима в данной местности теплее от -4 до -11° С, лето тоже отличается более высокими температурами. Разность температур на севере и на юге Канады не так значительна, как в России, так как север Канады подогревается теплым атлантическим течением Гольфстрим. Рассматривая сезонные температуры в США, в частности в Нью-Йорке, можно отметить наличие минусовых температур только в течение двух месяцев, соответственно десять месяцев температуру до +23° С. Это весьма благоприятные условия для сельскохозяйственного производства, как с точки зрения климатических условий, так и в части финансовых затрат. Например, практически весь скот содержится на огороженных пастбищах или в слегка прикрытых вольерах, что не требует возведения помещений и их оборудования для укрытия животных от морозов. Не смотря на сходство климата и качество сельскохозяйственных земель в США и Западной Европе, естественная продуктивность пашни первых в среднем выше на 30%, чем у вторых. Если же сравнивать с Россией, то США и Западная Европа по географической широте расположены южнее Кубани, а непосредственно Нью-Йорк – ориентировочно на широте Сочи. Осадки в виде снега в Нью-Йорке и в Вашингтоне, как в Сочи или Батуми, выпадают крайне редко. Такие природно-климатические условия позволяют достичь более высоких показателей естественной продуктивности сельскохозяйственных угодий, так в США данный показатель превышает российский в 3-4 раза, соответственно это позволяет сократить энергетические затраты на сельскохозяйственное производство практически в 7 раз [13].

Атлантико-Европейская климатическая область, превалирующая в климате Европы, атлантический морской и европейский континентальный воздух, создают благоприятные условиях для развития эффективного сельского хозяйства. Влияние Атлантико-Европейской климатической области в Европе намного сильнее, чем в европейской части России, поэтому там практически не никогда не бывает устойчивых морозо-суховейных очагов континентального климата, характеризуемых длительными похолоданиями или жарой и засухой. Ответвление теплого Гольфстрим течения «подогревает» Скандинавию, которая при этом ограждена горами от проникновения холодного воздуха Ледовитого океана. Средняя зимняя температура в Осло и  Стокгольме всего     -3° С, то есть зима очень мягкая, при этом летняя температура схожа с температурой в Верхневолжье.

Сравнивая среднегодовые показатели температуры в европейской части России (без учета приполярных областей) с другими странами, можно отметить их значительную разницу: в России  — 5,5° С, в Финляндии -1,5° С, в Японии, в частности в Токио, данный показатель имеет положительное значение, так как на большей территории данного государства зим не бывает, температура от +3°С до +26° С.

Если провести еще более детальное сопоставление природно-климатических показателей России и других стран, являющихся лидерами аграрного рынка, то будут выявлены еще более неблагоприятные для нашей страны распределения природно-климатических условий и, соответственно, показателей. В растениеводческой области ключевые температуры для продолжительности вегетационного периода, составляющего основу биологической продуктивности биогеосреды страны, составляют +5, +10 и +15° С, так как именно при этих температурах фиксируются условия данного периода. Вегетационный период большинства сельскохозяйственных культур проходит при среднесуточных температурах свыше +10° С. Если рассматривать достаточно обширную территорию приполярного пояса России, то там вегетационный период длится всего несколько недель, при этом большинство сельскохозяйственных угодий расположены в зонах, где температуры +5, +10 и +15° С держатся 100-130 дней в году [13].

Ссылаясь на представленные сравнительные данные, можно сделать вывод, что урожайность сельскохозяйственных культур, выращиваемых в России, даже при равных других природно-климатических и технических условиях, все равно в среднем в 1,5-2,5 раза ниже, чем в странах Европейского союза и США. Если сравнивать показатели России со странами, имеющими еще более благоприятные природно-климатические условия, у которых значительно выше показатели  биологической продуктивности, то результат будет еще более впечатляющим. Теплообеспеченность вегетации, разбег различий показателя в разные месяцы года, в таких странах существенно меньше, чем в России. Таким образом, сельскохозяйственное производство в нашей стране ведется в относительно неблагоприятных условиях по сравнению с зарубежными странами. Природно-климатические условия во многих регионах России таковы, что на проведение сельскохозяйственных работ аграрникам порой отводится несколько дней, а порой и часов. Ярким примером

является средняя полоса России, где для сева и уборки урожая благоприятные погодные условия сохраняются порядка 10 дней, а на юге страны, они, как правило, длятся 15-20 дней. Если не уложиться в указанные сроки, то ранние или поздние заморозки могут нанести серьезный ущерб сельскохозяйственным культурам.

Многие территории России подвержены засухам (вероятность составляет 20%), кроме этого высока вероятность (75%) дождливой осени и заморозков в вегетационный период (15-20%). Такие погодные условия являются неблагоприятными, и, соответственно, более трудо- и ресурсозатратными для сельскохозяйственных производителей. Оптимальное соотношение работников в растениеводстве и животноводстве в США, учитывая указанные природные условия, находится в диапазоне 1,3-1,4 к 1,0, при этом в России данная пропорция имеет вид 1,0 к 1,85-1,90 [13].

Огромную роль в повышении конкурентоспособности агропромышленного комплекса любой страны играют финансовые ресурсы, которые циркулируют на всех фазах производственного процесса. Их величина указывает, насколько в политике государства учитывается императив замедленного в сельскохозяйственной отрасли, по сравнению с другими отраслями, оборота капитала. Природные факторы большинства территорий России оказывают негативное влияние на оборот капитала, замедляя его.

Важно отметить, что индустриальное сельское хозяйство любой страны крайне редко является самодостаточной отраслью, что объясняет ее дотационную зависимость от государства (рисунок 1).

По данным за период 1995-2016 гг. по размеру государственной поддержки сельского хозяйства лидируют Китай, ЕС и США. Россия располагается на 8 месте между Турцией и Бразилией (рисунок 2).

Любопытно, что субсидирование в Китае с 1995 по 2016 г. выросло почти в 17 раз. В Индонезии с 1995 по 2015 г. тот же 17-​кратный рост. В процентном отношении поддержки к ВВП Россия на 12 месте между Японией и Норвегией.

В тройке лидеров по этому показателю Индонезия, Турция и Филиппины.

Наивысший уровень поддержки наблюдается в Норвегии, Исландии и Швейцарии – доля суммарных поступлений составляет свыше 50% валовых доходов фермерских хозяйств. Южная Корея и Япония также практически наполовину субсидируют своих производителей. На Украине, в Казахстане и Вьетнаме показатель принимает отрицательные значения. Очевидно, в этих государствах государство больше забирает у фермеров, чем напрямую дотирует их.

Объемы дотирование сельскохозяйственной отрасли России существенно отличаются от объемов господдержки стран-лидеров мирового аграрного рынка. Например, в Канаде на 1 га пашни дотаций от государства выделяется в 23 раза больше чем в России, в США в 61 раз, в Норвегии в 78, а в Японии практически в 2390 раз. В Швеции, с гораздо меньшим объемом пашни, чем в России, в 2016 г. было выделено на развитие агропромышленного комплекса 64 млрд. долларов, при этом финансирование в нашей составило всего 3,5 млрд. руб., а в Китае и Евросоюзе – 147 и 108 млрд. руб. соответственно (при сопоставимых с Россией площадях) [2].

В 2020 г. субсидии сельскому хозяйству в мире достигли рекордных $2 млрд. в день. Большая часть из них пошла напрямую производителям сельскохозяйственной продукции – $536 млрд. Субсидии для сельского хозяйства в крупных и развитых экономиках мира очень болезненны для развивающихся стран, так как глобальные субсидии непропорционально ставят  в невыгодное положение мелких сельскохозяйственных производителей таких стран. Правительство развивающихся стран не могут предоставить такую же финансовую поддержку агропромышленному комплексу, что делает его неспособными конкурировать с сельскохозяйственными производителями более богатых стран, в которых осуществляется финансирование в более крупных размерах.

США традиционно критикуются за свои сельскохозяйственные субсидии, так как американские фермеры получают огромную финансовую поддержку. Однако если измерять субсидии как процент от общих доходов фермерских хозяйств, то Южная Корея, Япония, Китай, Индонезия и Европейский союз обеспечивают поддержку производителям, превышающую среднемировой показатель в 12%, а США, Россия, Канада и Мексика исторически оказывали поддержку на уровне или даже ниже среднемирового значения.

В 2019 г. в число десяти стран-лидеров по общему объему субсидий в сельское хозяйство вошли следующие страны (рисунок 3, 4).

Норвегия является лидером рейтинга субсидий в сельское хозяйство  –3,03 млрд. долл. в абсолютных показателях или 57,6% в относительных. Исландия находится на втором месте –223,2 млн. долл. и 54,6% соответственно.

На фоне данных масштабов финансирования, государственная поддержка сельскохозяйственных производителей в России значительно меньше, хотя должно быть наоборот, так как размер агропромышленного комплекса в разы превышает по масштабам других стран. Кроме этого, как мы уже говорили ранее, природно-климатические условия для ведения производственной деятельности в России (на большей части ее территорий) гораздо более суровые, чем у других стран.

Государственная поддержка АПК России должна быть более существенной, так как сельскохозяйственному производству приходится функционировать и развиваться в худших природно-климатических условиях, чем страны-лидеры мирового аграрного рынка. В последние годы, когда Россия взяла курс на импортозамещение, цифровую трансформацию агропромышленного комплекса и увеличение производства сельскохозяйственной продукции, объемы финансовой государственной помощи значительно увеличились, однако, не смотря на это, в отечественном агропромышленном комплексе сохраняется множество проблем. Например, 65 млн. га черноземов в России подвержены ветровой и водной эрозии, порядка 100 млн. га сельскохозяйственных земель страны охвачены опустыниванием, около 38 млн. га земель засоляются и окисляются, а объемы агротехнических работ постоянно снижаются.

Аграрная политика разных стран имеет отличительные особенности в части ее экономических целей. Цели аграрной политики Канады ориентированы на прибыль от экспорта сельскохозяйственной продукции. В США, кроме цели получения прибыли от экспорта, важной является цель удержания других стран в продовольственной зависимости, тем самым заставляя поддерживать их внешнеторговую политику Америки. Стремление обеспечить свою продовольственную безопасность у Норвегии выражается во вложении доходов от продажи нефти в национальное сельское хозяйство. Япония действует по аналогии с Норвегией, однако задача, стоящая перед правительством страны гораздо сложнее – по причине малых площадей земли пригодных для ведения сельского хозяйства, на них используются капиталоемкие технологии с очень тщательным соблюдением императив экологичности. В данном направлении Россия применяет собственный «оригинальный» подход, реализуя политику АПК направленную на глобальную трансформацию сельскохозяйственного производства. При этом организаторы такой масштабной аграрной реформы еще менее рационально, чем их предшественники, используют не только природные ресурсы, но и доставшиеся им материально-технические средства производства. Необходимость расширенного возобновления природных ресурсов в рамках данной реформы не предусмотрена и полностью игнорируется ее организаторами. В данном случае, действия реформаторов не учитывают положения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации [3], в п.4 которой  указаны климатические и агроэкологические угрозы, обусловленные «неблагоприятными климатическими изменениями и аномальными природными явлениями стихийного характера; увеличением доли деградированных земель; снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения вследствие их нерационального использования в сельском хозяйстве; последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций». Предпоследняя группа угроз непосредственно связана с состоянием и использованием для сельскохозяйственного производства земельных ресурсов. Размер общей площади, пригодной для ведения сельского хозяйства, ее качественное состояние и правовой режим использования определяют не только специализацию сельскохозяйственного производства и эффективность, но во многих случаях и целесообразность его организации, ведения и развития [3].

Ранее мы уже говорили о специфике природно-климатических условий России для ведения сельскохозяйственного производства и использования имеющихся земельных ресурсов. Однако кроме проблем природно-климатического характера, присутствуют и проблемы институционального характера, к числу которых в первую очередь относят неиспользование больших территорий продуктивных земельных ресурсов из-за неясного статуса сельскохозяйственных угодий, которые были приватизированы еще вначале 1990-х гг. [1, 14, 10, 12].

На рисунке 5 представлены данные по площади неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий и пашни в России.

По состоянию на 1 января 2020 г. площадь неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в России 11,8% общей площади земель сельскохозяйственного назначения в стране (рисунок 6).

Для формирования представления об интенсивности процесса освоения неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в России, на рисунке 7 представлены данные площадей неиспользуемых земель за период 2017-2019 гг.

Данные рисунка 7 указывают на незначительные за три анализируемых года изменения площадей неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий и пашни, что свидетельствует о недостаточной активности работ по вовлечению в оборот ранее выбывших из производства сельскохозяйственных угодий.

Неиспользование по назначению земель, пригодных для ведения сельского хозяйства, для России сегодня является очень глобальной и требующей незамедлительного принятия соответствующих решений в ее урегулировании проблемой, так как примерно по пятой части переданных более чем 25 лет назад в частные руки угодий отсутствует определенность в вопросе по принадлежности этих земель конкретному лицу или хозяйствующему субъекту. При этом надо учитывать, что такие земли являются уникальными и, соответственно, требуют их учета и использования [15, 16, 17].

Вариант решения первой проблемы тоже давно известен, только требуют немалого финансирования – гидромелиорация земель. В мировой практике он применяется уже очень давно и весьма успешно. Продуктивность орошаемых земель в три-четыре раза выше, чем богарных, а производительность – в два-три раза. Кроме этого, наличие орошаемых земельных участков положительно влияет на устойчивость сельскохозяйственной отрасли к неблагоприятным климатическим изменениям [9, 11, 17].

Каждый год аграрии России сталкиваются с проблемой гибели части урожая из-за аномальных погодных условий, в частности из-за засухи.   Сложившаяся в постсоветский период тенденция уменьшения площади орошаемых и осушаемых земель была преодолена с момента начала реализации целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы».

Основная площадь орошаемых и осушаемых в настоящее время земель сельскохозяйственного назначения была освоена в период 1970-х-1980-х гг.

Данные о динамике площади земель, мелиорированных в России за период 2010-2019 гг. представлены на рисунке 8.

За анализируемый период площадь орошаемых земель в России увеличилась на 375 тыс. га (8,2%), а осушаемых изменилась незначительно, сократившись на 113,5 тыс. га, или 1,7%. Однако динамика данных показателей не создает информативной картины, для этого важно оценить качественное состояние мелиорируемых земель. Как правило, динамика их характеристик является результатом или финансирования мелиоративного освоения новых земель сельскохозяйственного назначения или списания  земель, выбывших из состава мелиоративного фонда.

Изменение качественного состояния земель выражается или в их ухудшении (со временем качество земель ухудшается естественным путем) или в улучшении за счет  соблюдения технологий их эксплуатации. По качественному состоянию все мелиорируемые земли делят на три группы: хорошее, удовлетворительное и неудовлетворительное.

По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, за 2010-2019 гг. качественное состояние мелиорируемых земель в России ухудшилось. В 2019 г. орошаемые земли в хорошем состоянии составляли 46,3% общей площади орошаемых земель, в удовлетворительном – 28,9%, в неудовлетворительном – 24,8%.

Представленные данные указывают не только на сохраняющуюся динамику отставание России в мелиорации сельскохозяйственных земель от таких стран, как Китай, США, Индия и Германия, где мелиоративный фонд составляет порядка 40% общей площади сельскохозяйственных земель, но и ухудшение его состояния. Большие территории сельскохозяйственных земель, учтенные как мелиоративный фонд, вообще не используются в сельскохозяйственном производстве. Объемы мелиоративных работ в России имеют негативную динамику с 2017 г., что, соответственно, не позволяет достичь в ближайшей перспективе необходимого уровня мелиоративной обустроенности.

Из сказанного можно сделать вывод, что недостаток финансовых ресурсов в сельскохозяйственной отрасли России, негативно отражается на эффективности производственных процессов в данной отрасли. Если до начала реформ в агропромышленном комплексе России государственные инвестиции, направленные на расширенное воспроизводство сельского хозяйства страны, составляли 21-22%, то начиная с 2010 г. их доля стала менее 1 % бюджетных расходов. Безусловно, говорить о возможном развитии сельскохозяйственной отрасли при такой финансовой господдержке не приходится. Рассчитывать на самофинансирование агробизнесу нашей страны однозначно не имеет смысла, так как его потенциал у большинства организаций данной отрасли с каждым годом слабеет по причине низких цен на сельскохозяйственную продукцию, которые не способны обеспечить потребности расширенного воспроизводства. Ярким примером являются цены на зерно, за которое российские аграрии получают всего 50-80 % от среднемировой цены. По другим видам сельскохозяйственной продукции ситуация аналогичная. При этом мы ежегодно наблюдаем рост цен на сельскохозяйственную технику и услуги, оказываемые организациям сельскохозяйственной отрасли. Снижение доходов и рост цен на средства материально-технического обеспечения вынуждают аграриев приобретать последние в кредит под очень высокий, по сравнению с западными странами (там ставки для агробизнеса составляют 4-7%), процент. Это все объясняет наличие у большинства российских сельскохозяйственных производителей старой техники, машин и оборудования. Среднегодовая рентабельность активов сельского хозяйства России варьирует от 0 до 4,8 %, а продаж продукции от 2,6 до 10 %.

Вещая об ускорении цифровой трансформации АПК России, мы забываем «окунуться» в реалистичный мир происходящего в сельском хозяйстве страны. Имея серьезные проблемы в части ресурсной базы отрасли, реформаторы пытаются на основе деградируемой отрасли создать отрасль передовых технологий на основе инновационных процессов. Как же этого можно добиться, если аграрии России на 1000 га посевов имеют всего 3 трактора?

В восьмидесятые годы парк сельскохозяйственных машин и техники практически достиг оптимального насыщения. Однако в период реформ он ежегодно стал сокращаться темпами до 8%. В развитых зарубежных странах парк, достигнув к 1980-м годам XX века насыщения, в дальнейшем, вплоть до настоящего времени, он стабилен. В 2019 г. в Аргентине на 1000 га посевов имелось 8 тракторов, в Канаде – 16, в Германии 64.

В ближайшее время в России изменения в части материально-технического обеспечения сельскохозяйственных организаций (не берем во внимание крупные организации и агрохолдинги)  произойдут с малой долей вероятности, не смотря на планы закупок сельскохозяйственной техники для российских аграриев, зафиксированные в государственных программах развития АПК России. Проблемы с горюче-смазочными материалами носят не менее острый характер.

Ситуация с доступностью минеральных удобрений для организаций сельскохозяйственной отрасли России вообще плачевна. Сегодня показатель их производства с трудом превысил уровень советских времен – в советский период было произведено 160 млн. т., а в настоящее время  производится чуть выше 22 млн. т.

Однако столь «масштабные» достижения омрачаются тем, что если в советский период 85 % производимых минеральных удобрений распределялись между отечественным земледельцами, то сегодня практически 90 % произведенного объема экспортируется за рубеж, а достается российским аграрникам, причем по более высокой цене. Например, в 2014 г. минеральные удобрения для отечественных сельскохозяйственных производителей подорожали от 10 до 35 %, что отразилось на возможности аграриев их приобретать. Такая ситуация привела к тому, что в 2016 г. было внесено под посевы всего около 2 млн. тонн минеральных удобрений, что позволило обеспечить возобновление всего лишь 46 % вынесенного урожаем плодородия возделываемой пашни.

Улучшению качества сельскохозяйственных земель, с целью повышения их биологической продуктивности, в зарубежных странах уделяется много внимания, особенно в последние годы. Например, бесплодные пески в Израиле были преобразованы с помощью туков и орошения в продуктивные сельскохозяйственные угодия с  урожайностью зерновых в 80-90 ц. с одного гектара. Десятки миллионов гектаров джунглей и болот были высушены и освоены Индией, Бразилией и Вьетнамом. Горные плато, засоренные камнями, были расчищены в Китае, в результате чего миллионы гектаров земли были введены в сельскохозяйственный оборот.

В России ситуация с освоением и улучшением качества сельскохозяйственных угодий обстоит совершенно иным образом. Несмотря на ограниченность биоклиматического потенциала земель сельскохозяйственного назначения, мероприятия по его умножению в нашей стране минимизированы, что подтверждается динамикой существенного снижения показателей ввода в эксплуатацию орошаемых и осушаемых земель.

Трудовые ресурсы являются главным и на сегодняшний день полностью незаменимым ресурсом для сельскохозяйственного производства. В России ситуация с обеспеченностью сельскохозяйственного производства квалифицированными кадрами находится критична, так как большая часть работников вообще не имеет специального образования. Кроме этого, настораживающей является тенденция существенного сокращения численности работников сельскохозяйственных организаций за период 1990-2019 гг. – более чем в пять раз. Главные причины такого кардинального снижения численности кадров очевидны – низкий уровень заработной платы и условий труда, его престижности, а также усиление миграционных процессов из-за безработицы.

Сегодня мы наблюдаем противоречивые тенденции: что-то растет, порой очень активно, а что-то, наоборот, деградирует. Это касается сельского хозяйства. В настоящее время недооценивается степень деградации отечественного животноводства, которое испытывает катастрофическую нехватку квалифицированных кадров. И хоть в России сейчас реализуется национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», он фактически не занимается вопросами села. Прежде всего, потому, что основным критерием для участия в программе повышения производительности труда является выручка в 400 млн. руб., характерная для крупных хозяйств. Плюс, проект не курируется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, из чего можно сделать вывод, что в приоритете у него –  промышленность.

Сегодня аграрии России испытывают острую нехватку трудовых ресурсов, часто сталкиваясь с ситуацией полного отсутствия работников. Решить данную проблему самостоятельно им не удастся, так как это ее масштаб глобален.

ВЫВОД

Представленный анализ реального состояния ресурсной базы агропромышленного комплекса России позволяет сделать вывод, что сельское хозяйство нашей страны обременено множеством недостатков, которые оказывают разное влияние на производственный процесс данной отрасли. Одни проблемы (связанные с климатом) не подвластны человеку, но могут корректироваться посредством определенных мероприятий, другие возникли из-за действия «ущербны» рыночных реформ и требуют коренных изменений в социально-экономической аграрной политики государства. В совокупности все существующие проблемы указывают на необходимость отказаться реформаторам от чрезмерной в последние годы переоценки аграрного потенциала России и более грамотно использовать в развитии АПК России его современные научно-технические и социально-гуманитарные резервы.

Список источников

1. Актуальные проблемы развития земельного законодательства и смежных отраслей: коллективная монография / С. А. Липски, С. А. Боголюбов, Ю. Г. Жариков [и др.]; под ред. С. А. Липски – М.: ИП КИМ Л.А. – 2018. – 186 с.
2. База данных ОЭСР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. oecd.org (дата обращения: 15.01.2022).
3. Вартанова М. Л. Продовольственная безопасность страны и пути выхода из мирового продовольственного кризиса / М. Л. Вартанова. – Москва: Библио-Глобус, 2016. – 220 с.
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2019 году / Росреестр. – М.: 2020. – 206 с.
5. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации утверждена Указом Президента РФ 30 января 2010 г. № 120 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 5. – Ст. 502.
6. Калафатов Э.А. Вклад сельского хозяйства в экономику Крыма // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 488-490.
7. Калафатов Э.А. Предпосылки развития инвестиционной̆ деятельности в сфере сельского хозяйства Республики Крым // Экономика и предпринимательство- №5 (130). – Москва, 2021 – с. 459-461.  
8. Калафатов Э.А.   Агротуризм как инструмент устойчивого развития сельских территорий – М.: ИИЦ Фабула, 2020. – 150с.
9. Липски С. А. Трансформация системы государственного управления земельным фондом в постсоветской России (теория, методология, практика) / С. А. Липски. – М.: ГУЗ. 2017. – 316 с.
10. Основные направления использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на перспективу / Под ред. Волкова С. Н. – М.: ГУЗ, 2018. – 3441 с.
11. Отчет о реализации I этапа (2014-2016 годы) федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». – М.: Росинформагротех, 2017. – 88 с.
12. Полунин Г. А. Инновационная модель мониторинга оптимальной отдачи сельскохозяйственных угодий / Г. А. Полунин // Прикладные экономические исследования. Специальный выпуск: «Инновации в АПК: стимулы и барьеры». – 2017. – С. 5-10.
13. Староверов В. И. Естественные и материальные ресурсы агропромышленного комплекса России / В. И. Староверов, И. В. Староверова // Продовольственная политика и безопасность. – 2018. – Том 5. – №  3. – С.  133-145.
14. Lipski S.А. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia // Studies on Russian Economic Development. – 2019. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 74-78.
15. Lipski S.А. Private Ownership for Agricultural Lands: Advantages and Disadvantages (Experience of Two Decades) // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 63-66.
16. Lerman Z., Shagaida N. Land Policies and Agricultural Land Markets in Russia // Land Use Policy. – 2007. – № 24(1). – Pр. 14-23.
17. Kireycheva L.V. Evaluation of Efficiency of Land Reclamation in Russia // Journal of Agriculture and Environ ment. – 2018. – № 3(7). – Р. 1.

References

1. Aktual`ny`e problemy` razvitiya zemel`nogo zakonodatel`stva i smezhny`x otraslej: kollektivnaya monografiya /
   S. A. Lipski, S. A. Bogolyubov, Yu. G. Zharikov [i dr.]; pod red. S. A. Lipski – M.: IP KIM L.A. – 2018. – 186 s.
2. Baza danny`x OE`SR. [E`lektronny`j resurs]. – Rezhim dostupa: www. oecd.org (data obrashheniya: 15.01.2022).
3. Vartanova M. L. Prodovol`stvennaya bezopasnost` strany` i puti vy`xoda iz mirovogo prodovol`stvennogo krizisa / M. L. Vartanova. – Moskva: Biblio-Globus, 2016. – 220 s.
4. Gosudarstvenny`j (nacional`ny`j) doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` v Rossijskoj Federacii v 2019 godu / Rosreestr. – M.: 2020. – 206 s.
5. Doktrina prodovol`stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii utverzhdena Ukazom Prezidenta RF 30 yanvarya 2010 g. № 120 // Sobranie zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii. – 2010. – № 5. – St. 502.
6. Kalafatov E`.A. Vklad sel`skogo xozyajstva v e`konomiku Kry`ma // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 488-490.
7. Kalafatov E`.A. Predposy`lki razvitiya investicionnoj̆ deyatel`nosti v sfere sel`skogo xozyajstva Respubliki Kry`m // E`konomika i predprinimatel`stvo- №5 (130). – Moskva, 2021 – s. 459-461.  
8. Kalafatov E`.A.   Agroturizm kak instrument ustojchivogo razvitiya sel`skix territorij – M.: IICz Fabula, 2020. – 150s.
9. Lipski S. A. Transformaciya sistemy` gosudarstvennogo upravleniya zemel`ny`m fondom v postsovetskoj Rossii (teoriya, metodologiya, praktika) / S. A. Lipski. – M.: GUZ. 2017. – 316 s.
10. Osnovny`e napravleniya ispol`zovaniya zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya v Rossijskoj Federacii na perspektivu / Pod red. Volkova S. N. – M.: GUZ, 2018. – 3441 s.
11. Otchet o realizacii I e`tapa (2014-2016 gody`) federal`noj celevoj programmy` «Razvitie melioracii zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya Rossii na 2014-2020 gody`». – M.: Rosinformagrotex, 2017. – 88 s.
12. Polunin G. A. Innovacionnaya model` monitoringa optimal`noj otdachi sel`skoxozyajstvenny`x ugodij / G. A. Polunin // Prikladny`e e`konomicheskie issledovaniya. Special`ny`j vy`pusk: «Innovacii v APK: stimuly` i bar`ery`». – 2017. – S. 5-10.
13. Staroverov V. I. Estestvenny`e i material`ny`e resursy` agropromy`shlennogo kompleksa Rossii / V. I. Staroverov, I. V. Staroverova // Prodovol`stvennaya politika i bezopasnost`. – 2018. – Tom 5. – №  3. – S.  133-145.
14. Lipski S.A. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia // Studies on Russian Economic Development. – 2019. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 74-78.
15. Lipski S.A. Private Ownership for Agricultural Lands: Advantages and Disadvantages (Experience of Two Decades) // Studies on Russian Economic Development. – 2015. – Vol. 26. – № 1. – Pp. 63-66.
16. Lerman Z., Shagaida N. Land Policies and Agricultural Land Markets in Russia // Land Use Policy. – 2007. – № 24(1). – Pr. 14-23.
17. Kireycheva L.V. Evaluation of Efficiency of Land Reclamation in Russia // Journal of Agriculture and Environ ment. – 2018. – № 3(7). – R. 1.

Для цитирования: Калафатов Э.А. Современное состояние ресурсной базы агропромышленного комплекса России // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-40/

© Калафатов Э.А, 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_90

АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ANALYSIS OF THE DEVELOPMENT OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE KOMI REPUBLIC

Статья подготовлена в рамках государственного задания № FGMW-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер НИОКР 1021062411604-8-4.1.1

The article was prepared within the framework of the state task No. FGMW-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, R&D registration number 1021062411604-8-4.1.1

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Облизов Алексей Валерьевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies — a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatyana Vasilyevna, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the Institute of Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky — a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Oblizov Alexey Valeryevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the Institute Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Аннотация. Сельскому хозяйству Республики Коми свойственна определённая специфика, которая не позволяет рассматривать его в качестве отрасли, способной на самостоятельное эффективное развитие в условиях нерегулируемого рынка.

Республика Коми не относится к регионам, в которых АПК является доминирующей отраслью, что связано с низкой освоенностью территории вследствие неблагоприятных природных условий для сельского хозяйства, большими площадями лесов и малой населённостью.

В Усть-Цилемском, Ижемском, Троицко-Печорском и Сысольском районах, а также в г. Воркута основная часть сельскохозяйственных территорий заброшена, что связано с ликвидацией предприятий сельскохозяйственной отрасли по причине их неплатежеспособности и убыточности.

Свыше 50% сельскохозяйственных предприятий Республики Коми неплатёжеспособные, около 1/3 – убыточны. Заброшенность сельскохозяйственных угодий также встречается и в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Для г. Усинска, Сыктывдинского, Усть-Куломского и Ижемского районов характерна наибольшая заброшенность сельскохозяйственных угодий индивидуальными предпринимателями и фермерами.

В регионе наблюдается ежегодное снижение поголовья скота, вместе с тем продуктивность отдельных видов скота и птицы возрастает. Низкий уровень зарплаты работников организаций АПК, привел к тому, что данная отрасль непривлекательна, как для привлечения новых сотрудников, так и для сохранения прежних кадров. Выбытие техники, применяемой в сельском хозяйстве, превышает ее обновление. Положительным моментом является сокращение величины дебиторской и кредиторской задолженностей в сельскохозяйственных организациях Республики Коми.

Abstract. Agriculture of the Komi Republic has a certain specificity that does not allow it to be considered as an industry capable of independent effective development in an unregulated market.

The Komi Republic does not belong to the regions in which the agro-industrial complex is the dominant industry, which is due to the low development of the territory due to unfavorable natural conditions for agriculture, large areas of forests and a small population.

In Ust-Tsilemsky, Izhemsky, Troitsko-Pechora and Sysolsky districts, as well as in Vorkuta, the main part of agricultural territories is abandoned, which is associated with the liquidation of agricultural enterprises due to their insolvency and unprofitability.

Over 50% of agricultural enterprises of the Komi Republic are insolvent, about 1/3 are unprofitable. The abandonment of agricultural land is also found in peasant (farm) farms. For G. Usinsk, Syktyvkar, Ust-Kulomsky and Izhemsky districts are characterized by the greatest abandonment of agricultural land by individual entrepreneurs and farmers.

There is an annual decrease in the number of livestock in the region, at the same time, the productivity of certain types of livestock and poultry is increasing. The low level of wages of employees of agricultural organizations has led to the fact that this industry is unattractive, both to attract new employees and to retain former personnel. The retirement of equipment used in agriculture exceeds its renewal. A positive aspect is the reduction in the amount of receivables and payables in agricultural organizations of the Komi Republic.

Ключевые слова: республика Коми, сельское хозяйство, анализ развития, агроклимат, земледелие

Keywords: Komi Republic, agriculture, development analysis, agro-climate, agriculture

Природные условия Республики Коми выступают сдерживающим фактором развития сельскохозяйственного производства, к примеру, развитию растениеводства в регионе препятствует теплообеспеченность, выступающая основой агроклиматического районирования республики на 4 агроклиматических района (рисунок 1).

Агроклиматический район I расположен на севере республики и ему свойствен суровый климат (холодные зимы и прохладное лето), что не дает возможности усиленно заниматься земледелием [1].

Основные отрасли сельского хозяйства характерные для данного района оленеводство и скотоводство, а также возможно выращивание раннеспелых сортов картофеля и овощей.

Агроклиматическому району II свойственен умеренно холодный климат, более благоприятный для земледелия относительно агроклиматического района I. Здесь выращивают овощи, картофель, кормовые культуры; значительные урожаи дают луга, расположенные в поймах рек [2].

Климат в агроклиматическом районе III позволяет выращивать более широкий спектр сельскохозяйственных растений; главной отраслью является молочно-мясное животноводство, IV агроклиматическому району свойственен умеренно прохладный климат. Из отраслей сельского хозяйства развито молочно-скотоводческое и птицеводческое направления, земледелие здесь наиболее развито [3].

АПК региона занимает незначительную долю в валовом региональном продукте, обладая при этом особой специфичностью, которую необходимо учитывать, принимая решения относительно социального и экономического развития Республики Коми. На протяжении последних лет в сельском хозяйстве республики наблюдаются неоднозначные тенденции, включая положительные – увеличение производственной эффективности в АПК [4-5].

В соответствии со стратегией социально-экономического развития Республики Коми на период до 2035 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 11 апреля 2019 г., № 185, растениеводство и животноводство, предоставление соответствующих услуг в этих областях экономически неперспективные направления деятельности, однако чрезвычайно важные для экономики Республики Коми. То есть отрасль в регионе имеет не столько экономическое значение, сколько социальное.

Анализ динамики производства основных видов сельскохозяйственной продукции показал снижение доли сельскохозяйственной продукции в экономике Республики Коми, что прежде всего связано со снижением посевных площадей сельскохозяйственных культур со 100,5 тыс. га в 1990 году до 37,1 тыс. га в 2019 году (рисунок 2).

Анализ динамики производства основных видов сельскохозяйственной продукции показал, что в 2019 году относительно 2014 года в Республике Коми наблюдалось снижение посевных площадей во всех ка­тегориях хозяйств на 2 тыс. га, в том числе картофеля – на 1,9 тыс. га, овощей открытого грунта — на 0,1 тыс. га (рисунок 3).

Несмотря на снижение посевных площадей в Республике Коми наблюдается увеличение урожайности картофеля со 105 ц/га в 1990 году до 121 ц/га в 2019 году, а также рост урожайности овощей открытого грунта на 84 ц/га до 215 ц/га в 2019 году (рисунок 4).

Следует отметить, что за этот же период в Республике Коми произошло увеличение производства шерсти на 1 т, а также мяса скота и птицы на 4,5 т. Увеличение производства мяса скота и птицы связано с развитием мясного птицеводства в ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая».

Спад производства продукции животноводства обусловлен сокращением поголовья скота. Так в 2019 году относительно 1990 года наибольшее снижение произошло по поголовью коров на 80,85 %, а также по поголовью овец и коз на 77,07 %. В этот же период наблюдалось снижение поголовья лошадей на 73,42 % до 2,1 тыс. голов; свиней на 70,65% до 40 тыс. голов. Наименьшее снижение характерно для поголовья птиц и оленей, поголовье которых уменьшилось на 53,81% и 24,76%, соответственно [6-8].

Несмотря на сокращение поголовья скота в Республике Коми наблюдается незначительное повышение продуктивности скота и птицы.

В Республике Коми в 2019 году относительно 1990 года наблюдается увеличение производства зерна на 150 %, в то время как производство остальных видов продукции сокращается

В тот же период для Республики Коми характерно снижение объемов вносимых удобрений на единицу посевной площади и минеральных, и органических.

В Республике Коми наблюдается ежегодное снижение среднегодовой численности работников АПК, это связано с тем, что отрасль непривлекательна как для привлечения новых сотрудников, так и для уже работающих в данной отрасли. Это объясняется снижением уровня заработной платы, с 80 % в 1990 году до 40% в 2019 году. 

Еще одним неблагоприятным моментом в АПК Республики Коми является рост издержек производства более быстрыми темпами, чем цены на производимую продукцию. Увеличение издержек производства, прежде всего, связано с удорожанием материальных ресурсов, которые в структуре себестоимости сельскохозяйственной продукции составляют около 70 % [9-11].

Для снижения себестоимости производители сельскохозяйственной продукции вынуждены экономить на приобретении материальных ресурсов, что, оказывает отрицательное влияние на урожайность и качество сельскохозяйственной продукции.

Далее проанализирована динамика дебиторской и кредиторской задолженностей сельскохозяйственных организаций Республики Коми за 2014-2018 гг.

Из анализа динамики кредиторской задолженности следует, что в 2018 году относительно 2014 года она снизилась на 1362 млн. руб., кроме того произошло снижение просроченной кредиторской задолженности на 1081 млн. руб. Доля просроченной кредиторской задолженности в общей величине кредиторской задолженности снизилась с 46,42 % до 6,19 %. 

Наибольшая доля кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций Республики Коми приходится на задолженность прочим кредиторам, которая в 2014 году составляла 43,64 %, а в 2018 году увеличилась до 56,76 %.

Значительная доля кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций приходится на задолженность поставщикам и подрядчикам, доля которой увеличилась в 2018 году относительно 2014 года с 35,01 % до 41,89 %.

Незначительная доля кредиторской задолженности приходится на задолженность в бюджет, удельный вес которой в 2018 году относительно 2014 года возрос с 5,29 % до 5,98 %, а также на задолженность в государственные внебюджетные фонды, доля которой выросла с 3,33 % в 2014 году до 8,88 % в 2018 году.

Что касается дебиторской задолженности, то она в 2018 году относительно 2014 года уменьшилась на 62 млн. руб., также в этот же период наблюдалось снижение просроченной дебиторской задолженности на 198 млн. руб. Доля просроченной дебиторской задолженности в общей величине дебиторской задолженности снизилась с 46,17 % до 13,09 %. 

Отрицательным моментом в деятельности сельскохозяйственных организаций Республики Коми является сокращение парка основных видов техники [12-14].

За счет реализации национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», выступивший основой для принятия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. было положено начало решения проблемы технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий (рисунок 5).

Таким образом, анализ развития АПК Республики Коми позволил обозначить следующие моменты. В регионе наблюдается ежегодное снижение поголовья скота, вместе с тем продуктивность отдельных видов скота и птицы возрастает. Низкий уровень зарплаты работников организаций АПК, привел к тому, что данная отрасль непривлекательна, как для привлечения новых сотрудников, так и для сохранения прежних кадров. Выбытие техники, применяемой в сельском хозяйстве, превышает ее обновление [15]. Положительным моментом является сокращение величины дебиторской и кредиторской задолженностей в сельскохозяйственных организациях Республики Коми. В целях повышения эффективности развития АПК Республики Коми утверждаются различные программы и проекты.

Список источников

1. Баутин, В.М. Концептуальные основы формирования инновационной экономики в агропромышленном комплексе России: монография / В.М. Баутин. – М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012.
2. Дусаев, Х.Б. Агропромышленные кластеры – основа эффективности и конкурентоспособности регионального АПК / Х.Б. Дусаев // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2014. – № 3 (20). – С.32–35.
3. Лазарев, В.И. Организация трансфера инноваций в АПК / В.И. Лазарев, В.И. Норовяткин // Современные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса России. Сборник статей Всероссийской конференции (г. Саратов, 15 июля 2016 г.). – Саратов: Саратовский источник, 2016. – С. 22–26.
4. Никулина, С.А. К вопросу о правовом регулировании муниципального заказа / С.А. Никулина, А.В. Юшко // Эпомен. – 2019. – № 25. – С.212–221.
5. Отинова, М.Е. Теоретико-методологические аспекты взаимодействия государства и аграрного предпринимательства / М.Е. Отинова, З.В. Гаврилова // Экономика и предпринимательство. – 2018. – № 7 (96). – С.680–686.
6. Радаев, В.В. Рынок как переплетение социальных сетей / В.В. Радаев // Российский журнал менеджмента. – 2008. – № 6 (2). – С.47–54.
7. Рябова, М.А. Обзор принципов, заложенных в основу контрактной системы / М.А. Рябова // Практическая реализация Закона о контрактной системе на территории Ульяновской области: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика. Сборник научных трудов по материалам I Региональной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 17 мая 2018 года). – Ульяновск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2018. – С. 69–76.
8. Савина, А.М. Организация внутреннего контроля в сфере государственных и муниципальных закупок / А.М. Савина // Финансовая экономика. – 2020. – № 6. – С.299–303.
9. Симачев, Д.А. Государственно-частное партнерство как инструмент развития сельских территорий / Д.А. Симачев // Актуальные проблемы теории и практики развития экономики региона. Материалы III межвузовской студенческой научно-практической конференции (г. Калуга, 13 апреля 2016 года). – Калуга: ООО «ТРП», 2016. – С.44-49.
10. Слепнева, Л.Р. Интеграционные процессы в агропромышленном комплексе России в современных условиях: монография / Л.Р. Слепнева, О.А. Новаковская. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. – 130 с.
11. Стукач, В.Ф. Аграрные инновации в системе стратегического развития региона / В.Ф. Стукач // Экономика и менеджмент инновационных технологий. – 2013. – № 7 // http://ekonomika.snauka.ru/2013/07/2856
12. Тарабукина, Т.В. Агропромышленный кластер как основа устойчивого развития сельского хозяйства северного региона / Т.В. Тарабукина, О.Ю. Воронкова // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 8 (109). – С.1227–1231.
13. Тасалов, Ф.А. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: сравнительно-правовое исследование: монография / Ф.А. Тасалов. – М.: Издательство «Проспект», 2016. – 240 с.
14. Юдин, А.А. Инновационная стратегия развития отраслей АПК в регионах (на примере Республики Коми) / А.А. Юдин // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – № 22. – С.268–273.
15. Юдин, А.А. Управление инновационным развитием аграрного сектора России в региональном спектре / А.А. Юдин // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2017. – № 4 (59). – С.75–80.

References

1. Bautin, V.M. Konceptual`ny`e osnovy` formirovaniya innovacionnoj e`konomiki v agropromy`shlennom komplekse Rossii: monografiya / V.M. Bautin. – M.: Izd-vo RGAU-MSXA im. K.A. Timiryazeva, 2012.
2. Dusaev, X.B. Agropromy`shlenny`e klastery` – osnova e`ffektivnosti i konkurentosposobnosti regional`nogo APK / X.B. Dusaev // E`konomika, trud, upravlenie v sel`skom xozyajstve. – 2014. – № 3 (20). – S.32–35.
3. Lazarev, V.I. Organizaciya transfera innovacij v APK / V.I. Lazarev, V.I. Norovyatkin // Sovremenny`e problemy` i perspektivy` razvitiya agropromy`shlennogo kompleksa Rossii. Sbornik statej Vserossijskoj konferencii (g. Saratov, 15 iyulya 2016 g.). – Saratov: Saratovskij istochnik, 2016. – S. 22–26.
4. Nikulina, S.A. K voprosu o pravovom regulirovanii municipal`nogo zakaza / S.A. Nikulina, A.V. Yushko // E`pomen. – 2019. – № 25. – S.212–221.
5. Otinova, M.E. Teoretiko-metodologicheskie aspekty` vzaimodejstviya gosudarstva i agrarnogo predprinimatel`stva / M.E. Otinova, Z.V. Gavrilova // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2018. – № 7 (96). – S.680–686.
6. Radaev, V.V. Ry`nok kak perepletenie social`ny`x setej / V.V. Radaev // Rossijskij zhurnal menedzhmenta. – 2008. – № 6 (2). – S.47–54.
7. Ryabova, M.A. Obzor principov, zalozhenny`x v osnovu kontraktnoj sistemy` / M.A. Ryabova // Prakticheskaya realizaciya Zakona o kontraktnoj sisteme na territorii Ul`yanovskoj oblasti: voprosy` zakonodatel`nogo obespecheniya i pravoprimenitel`naya praktika. Sbornik nauchny`x trudov po materialam I Regional`noj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Ul`yanovsk, 17 maya 2018 goda). – Ul`yanovsk: Izdatel` Kachalin Aleksandr Vasil`evich, 2018. – S. 69–76.
8. Savina, A.M. Organizaciya vnutrennego kontrolya v sfere gosudarstvenny`x i municipal`ny`x zakupok / A.M. Savina // Finansovaya e`konomika. – 2020. – № 6. – S.299–303.
9. Simachev, D.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak instrument razvitiya sel`skix territorij / D.A. Simachev // Aktual`ny`e problemy` teorii i praktiki razvitiya e`konomiki regiona. Materialy` III mezhvuzovskoj studencheskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Kaluga, 13 aprelya 2016 goda). – Kaluga: OOO «TRP», 2016. – S.44-49.
10. Slepneva, L.R. Integracionny`e processy` v agropromy`shlennom komplekse Rossii v sovremenny`x usloviyax: monografiya / L.R. Slepneva, O.A. Novakovskaya. – Ulan-Ude`: Izd-vo VSGTU, 2006. – 130 s.
11. Stukach, V.F. Agrarny`e innovacii v sisteme strategicheskogo razvitiya regiona / V.F. Stukach // E`konomika i menedzhment innovacionny`x texnologij. – 2013. – № 7 // http://ekonomika.snauka.ru/2013/07/2856
12. Tarabukina, T.V. Agropromy`shlenny`j klaster kak osnova ustojchivogo razvitiya sel`skogo xozyajstva severnogo regiona / T.V. Tarabukina, O.Yu. Voronkova // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2019. – № 8 (109). – S.1227–1231.
13. Tasalov, F.A. Kontraktnaya sistema v sfere gosudarstvenny`x zakupok Rossii i SShA: sravnitel`no-pravovoe issledovanie: monografiya / F.A. Tasalov. – M.: Izdatel`stvo «Prospekt», 2016. – 240 s.
14. Yudin, A.A. Innovacionnaya strategiya razvitiya otraslej APK v regionax (na primere Respubliki Komi) / A.A. Yudin // Prioritetny`e nauchny`e napravleniya: ot teorii k praktike. – 2016. – № 22. – S.268–273.
15. Yudin, A.A. Upravlenie innovacionny`m razvitiem agrarnogo sektora Rossii v regional`nom spektre / A.A. Yudin // Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. – 2017. – № 4 (59). – S.75–80.

Для цитирования: Юдин А.А., Тарабукина Т.В., Облизов А.В. Анализ развития агропромышленного комплекса Республики Коми // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-24/

© Юдин А.А., Тарабукина Т.В., Облизов А.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_89 

ОПТИМИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА 

OPTIMIZATION OF THE MECHANISM OF STATE REGULATION OF ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC RELATIONS OF THE AGRO-INDUSTRIAL CLUSTER

Статья подготовлена в рамках государственного задания № FGMW-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер НИОКР 1021062411604-8-4.1.1

The article was prepared within the framework of the state task No. FGMW-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, R&D registration number 1021062411604-8-4.1.1 

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник Института Агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар 

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Researcher at the A.V. Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies — a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatiana Vasilyevna, Researcher at the Institute Agrobiotechnologies named after A.V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar 

Аннотация. Особенность агропромышленного комплекса (АПК) состоит во взаимосвязи между всеми участниками процесса «обеспечение средствами производства – выпуск продукции – переработка – сбыт».

По этой причине механизм взаимосвязи всех участников кластера должен базироваться на принципе максимального эффекта при оптимальных финансовых и инвестиционных ресурсах. Разработка стратегии развития агропромышленного кластера предполагает оценку рисков, учитывая основные тенденции социально-экономического развития региона. Для этого важная роль отводится качественной информационной базе, которая позволяющая выявлять и систематизировать риски, а также принимать меры, чтобы минимизировать риски или полностью устранить.

Говоря о рисках для стратегии кластера АПК, необходимо отметить, что их вероятность возникновения и особенности управления, направленные на уменьшение их разрушающего действия, определяется территориальной или отраслевой локацией кластерной агломерации.

Эффективным механизмом, направленным на снижение рисков выступает диверсификация деятельности, способствующая быстрому приспособлению к изменяющимся условиям ведения бизнеса, сводя потери к минимуму. Повышению эффективности агропромышленного кластера будет способствовать осуществление совокупности мероприятий.

Эффективное развитие агропромышленного кластера предполагает четкое выстраивание организационно-управленческого механизма взаимодействия. Особая роль принадлежит поддержке инфраструктуры муниципалитетов, на территориях которых располагаются участники кластера. Для поддержки кластера центральная роль отведена Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор».

Abstract. The peculiarity of the agro-industrial complex (AIC) is the relationship between all participants in the process of «providing means of production — output — processing — marketing».

For this reason, the mechanism of interconnection of all cluster participants should be based on the principle of maximum effect with optimal financial and investment resources. The development of an agro-industrial cluster development strategy involves risk assessment, taking into account the main trends in the socio-economic development of the region. To do this, an important role is assigned to a high-quality information base that allows you to identify and systematize risks, as well as take measures to minimize risks or eliminate them completely.

Speaking about the risks for the agribusiness cluster strategy, it should be noted that their probability of occurrence and management features aimed at reducing their destructive effect are determined by the territorial or sectoral location of the cluster agglomeration.

An effective mechanism aimed at reducing risks is the diversification of activities, which contributes to rapid adaptation to changing business conditions, reducing losses to a minimum. The implementation of a set of measures will contribute to improving the efficiency of the agro-industrial cluster.

The effective development of the agro-industrial cluster implies a clear alignment of the organizational and managerial mechanism of interaction. A special role belongs to the support of the infrastructure of the municipalities on whose territories the cluster members are located. To support the cluster, the central role is assigned to the State Unitary Enterprise of the Komi Republic «Republican Enterprise «Business Incubator».

Ключевые слова: кластер, сельскохозяйственная продукция, АПК, бизнес-план, республика Коми

Keywords: cluster, agricultural products, agro-industrial complex, business plan, Komi Republic

Особенность АПК состоит во взаимосвязи между всеми участниками процесса «обеспечение средствами производства – выпуск продукции – переработка – сбыт».

По этой причине механизм взаимосвязи всех участников кластера должен базироваться на принципе максимального эффекта при оптимальных финансовых и инвестиционных ресурсах [1].

Достижение стратегической цели развития агропромышленного кластера Республики Коми базируется на взаимодействии следующих участников:

• государственных органов (в лице профильных министерств);
• некоммерческих организаций (к примеру, торгово-промышленной палаты, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми и т.д.);
• предприятий, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции;
• предприятий, занимающихся переработкой сельскохозяйственной продукции;
• предприятий, занимающихся обеспечением средствами производства субъектов аграрной сферы и сферы переработки;
• предприятий логистического комплекса;
• образовательных и научных организаций и т.д.

Стратегия развития кластера АПК реализовывается в три этапа, на каждом из которых будет осуществляться мониторинг условий и итогов деятельности кластера, способствующий выявлению проблем, препятствующих развитию кластера и разработки мероприятий по их ликвидации [2].

Реализовать стратегию агропромышленного кластера возможно посредством:

• предоставления условий для развития малого и среднего бизнеса в республике;
• осуществления в условиях республики программ по поддержке предпринимательства на инновационной основе с помощью региональных грантов, субсидий, поручительства.

Общий механизм осуществления стратегии агропромышленного кластера включает в себя совокупность последовательных действий:

• разработка организационно-производственной структуры и формирование органов управления Кластером;
• поиск рынков сбыта для продукции, которая выпущена участниками кластера;
• создание информационной экосистемы, в состав корой входит единое информационное пространство;
• подготовка бизнес-планов, инвестиционных проектов, ориентированных на создание новых продуктовых сегментов;
• привлечение высококвалифицированного персонала;
• внедрение концепции бережливого производства, экоологичности и энергоэффективности;
• сотрудничество с учебными заведениями, которые подготавливают персонал для АПК республики;
• разработка и организация совместных образовательных программ (магистратура, бакалавриат) с ВУЗами по приоритетным направлениям для участников кластера.

Повышению эффективности агропромышленного кластера будет способствовать осуществление совокупности мероприятий.

Следует обозначить четыре крупные группы, в пределах которых предложен перечень мероприятий стратегического развития: организационный механизм деятельности кластера, продвижение продукции, коммуникационные процессы, финансовый механизм [3].

Эффективное развитие агропромышленного кластера предполагает четкое выстраивание организационно-управленческого механизма взаимодействия.

Разработка стратеги развития агропромышленного кластера предполагает оценку рисков, учитывая основные тенденции социально-экономического развития региона. Для этого важная роль отводится качественной информационной базе, которая позволяющая выявлять и систематизировать риски, а также принимать меры, чтобы минимизировать риски или полностью устранить [4].

Говоря о рисках для стратегии кластера АПК, необходимо отметить, что их вероятность возникновения и особенности управления, направленные на уменьшение их разрушающего действия, определяется территориальной или отраслевой локацией кластерной агломерации.

Эффективным механизмом, направленным на снижение рисков выступает диверсификация деятельности, способствующая быстрому приспособлению к изменяющимся условиям ведения бизнеса, сводя потери к минимуму [5].

С целью обеспечить эффективное взаимодействие Кластера и образовательных учреждений республики целесообразно их совместное участие в грантах Президента, грантах РФФИ, региональных грантах, конкурсах различных ведомств и Министерств.

Предприятия-участники кластера могут выступать площадкой для организации научных исследований ученых, аспирантов, магистрантов по проблематике кластера, а также основой для организации различных научных мероприятий (конференций, мастер-классов, семинаров и т.д.).

Чтобы повысить эффективность функционирования кластера целесообразно применение венчурного капитала, который будет способствовать стимулированию инвестиционной активности.

Особая роль принадлежит поддержке инфраструктуры муниципалитетов, на территориях которых располагаются участники кластера. Для поддержки кластера центральная роль отведена Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» [6].

Формирование агропромышленного кластера связано с необходимостью производства и реализации продукции субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, объединение участников агропромышленной специализации в кластер будет способствовать решению ряда проблем агромаркетинга.

Имиджевыми элементами кластера АПК при взаимодействии с Центром кластерного развития могут стать:

• разработка концепции бренда кластера и его элементов в зависимости от категории продукции;
• проведение оценки производственного базиса бренда и сегментирования участников кластера в зависимости от специализации;
• формирование регионального бренда и его развитие;
• оказание помощи в создании инфраструктуры бренда;
• выполнение требований стандартов менеджмента качества выпуска продукции под коллективным брендом;
• проведение оценки экономической эффективности проекта и внесение корректировок в маркетинговую стратегию с целью позиционирования выпускаемой продукции участниками кластера [7].

Создание агропромышленного кластера будет способствовать развитию инновационной инфраструктуры Республики Коми, наращиванию потенциала в области инноваций субъектов малого и среднего бизнеса.

Наличие в качестве участника кластера Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, деятельность которого предполагает осуществление научных исследований в сфере АПК, будет способствовать ускорению внедрению инноваций при производстве сельскохозяйственной продукции [8].

Ключевыми образовательными учреждениями в Республике Коми по аграрной тематике являются Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина, Сыктывкарский лесной институт (филиал) Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова, обладающие соответствующим научным потенциалом и уникальной инфраструктурой для организации научных исследований [9].

В рамках кластера целесообразно проведение совместных встреч научно-образовательных организаций с участниками кластера в целях формирования программы перспективного инновационного, научного, кадрового и иного взаимодействия.

Целесообразно продолжение работы, касающейся совершенствования кадрового обеспечения, через развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала совместно с Сыктывкарским государственным университетом имени Питирима Сорокина, Сыктывкарским лесным институтом (филиалом) Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова [10-12].

В ходе осуществления деятельности агропромышленного кластера необходимо уделить внимание развитию и совершенствованию условий ведения бизнеса на перспективу. В частности, мероприятиям поддержки должен быть свойственен системный и комплексный характер, а также они должны повышать инвестиционную активность, увеличивать количество субъектов малого и среднего бизнеса, увеличивать количество рабочих мест, созданных субъектами малого и среднего бизнеса, увеличивать размер выпущенной продукции.

Кластеризация на рынке государственных закупок проявляется в кооперационной взаимосвязи организаций с государственными заказчиками на конкурсной основе.

На рисунке 1 представлена кластерная организация в системе государственных закупок.

В государственных закупках предприятия-лидеры агропромышленного кластера должны соответствовать требованиям закупок, поскольку ответственность по контрактам возложена на них.

Развитию кластера АПК способствуют идеи, внедряемые лидерами бизнеса, а также кооперация по вертикали, которая позволяет формировать планы по производству в соответствии со спросом [14].

Таким образом, анализ влияния кластерной организации экономики на систему государственных закупок выявил необходимость отслеживания кооперационных связей для пресечения деятельности недобросовестных альянсов, чего возможно достичь посредством осуществления полного логистического цикла закупки в электронном виде. Электронные торговые площадки позволяют наблюдать за этапами любой конкурентной процедуры дистанционно, а предложенная мера по созданию единого регистратор предоставит возможность по отслеживанию работы всех площадок [15].

Предложенные меры, связанные с организацией более эффективной работы на электронной торговой площадке (внедрение диджитал-инструментов, создание на площадке отдельных корпоративных страниц) будут способствовать повышению эффективности организации государственных закупок.

Список источников

1. Абдуллаева, Т.К. Применение кластерного метода для эффективного управления регионом / Т.К. Абдуллаева, Х.Г. Абдулаев // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2018. – № 3 (89). – С. 62–72.
2. Афанасьев, М.В. Мировая конкуренция и кластеризация экономики / М.В. Афанасьев, Л.А. Мясникова // Вопросы экономики. – 2005. – № 4. – С.75–85.
3. Байбарова, М.А. Маркетинговые инструменты продвижения территориального кластера в концепции развития региона / М.А. Байбарова // Синергия наук. – 2018. – № 27 – С.258–268.
4. Баутин, В.М. Концептуальные основы формирования инновационной экономики в агропромышленном комплексе России: монография / В.М. Баутин. – М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012.
5. Бобров, А.В. Государственные и муниципальные закупки как инструмент повышения эффективности национальной экономики / А.В. Бобров // Студенческий вестник. – 2021. – № 23-2 (168). – С.39–41.
6. Гоненко, Д.В. Современная система государственных закупок Российской Федерации: основные проблемы и их решение / Д.В. Гоненко, А.Н. Новичихин // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – Т. 2. – № 5 (113). – С.14–20.
7. Дусаев, Х.Б. Агропромышленные кластеры – основа эффективности и конкурентоспособности регионального АПК / Х.Б. Дусаев // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2014. – № 3 (20). – С.32–35.
8. Зацепина, М.К. Сущность и принципы контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд / М.К. Зацепина // Человек и современный мир. – 2020. – № 12 (49). – С. 35–46.
9. Квасов, И.А. Моделирование размещения объектов энергетики с учётом инвестиционной привлекательности регионов России и Казахстана / И.А. Квасов, Е.Г. Бутурлакина. – М.: Научные технологии, 2014.
10. Кириллова, О.Ю. Общественный контроль как инструмент предотвращения недобросовестной конкуренции в сфере государственных и муниципальных закупок / О.Ю. Кириллова, Р.М. Хальфин, Г.К. Малышев // Российское конкурентное право и экономика. – 2021. – № 1 (25). – С.60–67.
11. Коженко, Я.В. Теоретико-концептуальный анализ дефиниций и соотношений государственно-частного партнерства и государственных закупок / Я.В. Коженко // Вестник таганрогского института имени А.П. Чехова. – 2017. – № 2. – С.225–228.
12. Косарев, К.В. Некоторые проблемы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» / К.В. Косарев // Право и экономика. – 2013. – № 7. – С.21–26.
13. Косыбаев, М.Т. Анализ контрактной системы в сфере закупок / М.Т. Косыбаев // Студенческий. – 2020. – № 34–1 (120). – С.25–28.
14. Куликова, Е.А. Государственно-частное партнерство как условие инновационного развития АПК / Е.А. Куликова // Проблемы современной экономики: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, октябрь 2012 г.). – Челябинск: Два комсомольца, 2012. – С.46–48.
15. Купченко, А.Ю. Государственно-частное партнерство как инструмент управления рисками в агропромышленном комплексе страны / А.Ю. Купченко, А.А. Горбачева // Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 4–2 (57). – С.446–450.

References

1. Abdullaeva, T.K. Primenenie klasternogo metoda dlya e`ffektivnogo upravleniya regionom / T.K. Abdullaeva, X.G. Abdulaev // Regional`ny`e problemy` preobrazovaniya e`konomiki. – 2018. – № 3 (89). – S. 62–72.
2. Afanas`ev, M.V. Mirovaya konkurenciya i klasterizaciya e`konomiki / M.V. Afanas`ev, L.A. Myasnikova // Voprosy` e`konomiki. – 2005. – № 4. – S.75–85.
3. Bajbarova, M.A. Marketingovy`e instrumenty` prodvizheniya territorial`nogo klastera v koncepcii razvitiya regiona / M.A. Bajbarova // Sinergiya nauk. – 2018. – № 27 – S.258–268.
4. Bautin, V.M. Konceptual`ny`e osnovy` formirovaniya innovacionnoj e`konomiki v agropromy`shlennom komplekse Rossii: monografiya / V.M. Bautin. – M.: Izd-vo RGAU-MSXA im. K.A. Timiryazeva, 2012.
5. Bobrov, A.V. Gosudarstvenny`e i municipal`ny`e zakupki kak instrument povy`sheniya e`ffektivnosti nacional`noj e`konomiki / A.V. Bobrov // Studencheskij vestnik. – 2021. – № 23-2 (168). – S.39–41.
6. Gonenko, D.V. Sovremennaya sistema gosudarstvenny`x zakupok Rossijskoj Federacii: osnovny`e problemy` i ix reshenie / D.V. Gonenko, A.N. Novichixin // E`konomika i upravlenie: problemy`, resheniya. – 2021. – T. 2. – № 5 (113). – S.14–20.
7. Dusaev, X.B. Agropromy`shlenny`e klastery` – osnova e`ffektivnosti i konkurentosposobnosti regional`nogo APK / X.B. Dusaev // E`konomika, trud, upravlenie v sel`skom xozyajstve. – 2014. – № 3 (20). – S.32–35.
8. Zacepina, M.K. Sushhnost` i principy` kontraktnoj sistemy` v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya gosudarstvenny`x i municipal`ny`x nuzhd / M.K. Zacepina // Chelovek i sovremenny`j mir. – 2020. – № 12 (49). – S. 35–46.
9. Kvasov, I.A. Modelirovanie razmeshheniya ob«ektov e`nergetiki s uchyotom investicionnoj privlekatel`nosti regionov Rossii i Kazaxstana / I.A. Kvasov, E.G. Buturlakina. – M.: Nauchny`e texnologii, 2014.
10. Kirillova, O.Yu. Obshhestvenny`j kontrol` kak instrument predotvrashheniya nedobrosovestnoj konkurencii v sfere gosudarstvenny`x i municipal`ny`x zakupok / O.Yu. Kirillova, R.M. Xal`fin, G.K. Maly`shev // Rossijskoe konkurentnoe pravo i e`konomika. – 2021. – № 1 (25). – S.60–67.
11. Kozhenko, Ya.V. Teoretiko-konceptual`ny`j analiz definicij i sootnoshenij gosudarstvenno-chastnogo partnerstva i gosudarstvenny`x zakupok / Ya.V. Kozhenko // Vestnik taganrogskogo instituta imeni A.P. Chexova. – 2017. – № 2. – S.225–228.
12. Kosarev, K.V. Nekotory`e problemy` Federal`nogo zakona «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvenny`x i municipal`ny`x nuzhd» / K.V. Kosarev // Pravo i e`konomika. – 2013. – № 7. – S.21–26.
13. Kosy`baev, M.T. Analiz kontraktnoj sistemy` v sfere zakupok / M.T. Kosy`baev // Studencheskij. – 2020. – № 34–1 (120). – S.25–28.
14. Kulikova, E.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak uslovie innovacionnogo razvitiya APK / E.A. Kulikova // Problemy` sovremennoj e`konomiki: materialy` II Mezhdunar. nauch. konf. (g. Chelyabinsk, oktyabr` 2012 g.). – Chelyabinsk: Dva komsomol`cza, 2012. – S.46–48.
15. Kupchenko, A.Yu. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak instrument upravleniya riskami v agropromy`shlennom komplekse strany` / A.Yu. Kupchenko, A.A. Gorbacheva // E`konomika i predprinimatel`stvo. – 2015. – № 4–2 (57). – S.446–450.

Для цитирования: Юдин А.А., Тарабукина Т.В. Оптимизация механизма государственного регулирования организационно-экономических отношений агропромышленного кластера // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-23/

© Юдин А.А., Тарабукина Т.В., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 332.2

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_2_75

РОЛЬ КАРБОНОВОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИИ 

THE ROLE OF CARBON FARMING IN THE ECONOMIC STABILITY OF RUSSIA

Ефремова Лариса Борисовна, кандидат экономических наук, доцент, кафедры экономической теории и менеджмента, ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», laraguz@yadex.ru

Efremova Larisa Borisovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Economic Theory and Management, State University of Land Management, laraguz@yadex.ru 

Аннотация. Благодаря внедрению методов карбонового земледелия существенно сократится углеродный след российской сельхозпродукции, и российский сельхозпроизводитель, землепользователь превратится в поставщика услуг по поглощению углерода.

Abstract. Thanks to the introduction of carbon farming methods, the carbon footprint of Russian agricultural products will be significantly reduced, and the Russian agricultural producer, land user will turn into a provider of carbon absorption services.

Ключевые слова: карбоновое земледелие, карбоновая ферма, карбоновые полигоны, углеродный след, углеродная нейтральность, экономическая стабильность

Keywords: carbon farming, carbon farm, carbon landfills, carbon footprint, carbon neutrality, economic stability

Страны и компании сегодня соревнуются друг с другом, кто больше сократит выбросы CO2 и раньше достигнет углеродной нейтральности. По мнению Максима Канищева, руководителя научного проекта в области повышения энергоэффективности и снижения выбросов в атмосферу ANSELM, ведущую  роль в этом играют леса, горы и моря и  карбоновое земледеле. Карбоновое земледелие — способ ведения агробизнеса, в ходе которого происходит улавливание и захват органического углерода из атмосферы растениями с последующим удержанием его в земле. Сокращение выбросов CO2 от деятельности человека называется декарбонизацией. Ее можно достичь двумя способами.

Первый — это, собственно, уменьшение выбросов в атмосферу. Для этого  необходима системная перестройка всей мировой промышленности. Но модернизация всего  производства просто невозможна. Второй способом — это экологические проекты по поглощению CO2.

Есть три основных способа улавливания CO2:  физико-химический. Он подразумевает применение различных фильтров и адсорбентов для улавливания углерода на промышленных предприятиях — CO2 собирается в фильтрах, которые затем утилизируются; геологический. Его суть — в закачивании и консервации углекислого газа в полости земли; биологический. Связывание углерода в процессе деятельности живых организмов — растений, водорослей и бактерий. Например, картофель преобразует CO2 в крахмал, а сахарная свекла перерабатывает углекислый газ в сахара.

Карбоновое земледелие позволяет реализовать биологический подход. При этом подходе  углерод  консервируют.

Карбоновая ферма — это любой участок поверхности, на который есть документы об объеме поглощения ею CO2. На данный момент карбоновых ферм в России нет, потому что еще не определен законодательный механизм присвоения территориям такого статуса. Но в нашей стране уже организованны карбоновые полигоны — площадки, где отрабатываются условия поглощения CO2 и упомянутые юридические механизмы.

Поглощение углекислого газа зависит не только от его количества в атмосфере, но и от вида растения. Поглощение CO2 можно увеличивать за счет выбора места для реализации экопроекта. Территория России охватывает различные природные зоны. Углеродные параметры лесов существенно меняются от региона к региону. Самое правильное место для размещения карбоновых ферм — Европейско-Уральская часть России. Лесной массив здесь поглощает углерод достаточно хорошо — 2 тонны CO2 на 1 га в год.

В мире, в том числе в России, разработаны десятки методик для определения уровня поглощения углерода. Как правило, они основаны на зависимостях, полученных в результате исследований различных растений, почв, условий освещения и так далее. Мы уже отмечали, что факторов, влияющих на поглощение CO2, — множество.

К сожалению, пока нет единого подхода к определению исходных данных для точного расчета. Часто исследователи оперируют упрощенными моделями. Например, на 10 га произрастает трехлетний хвойный лес. И для этого идеального леса рассчитывают уровень возможного поглощения углерода. Однако реальность гораздо сложнее. Чем точнее будут исходные данные, тем достовернее будет и оценка поглотительной способности деревьев. Чтобы улучшить качество прогнозов, специалисты анализируют состояние почв, количество углерода в сухой массе, снимки со спутников и дронов. Далее полученную информацию загружают в компьютерную модель — она определяет густоту леса, его возраст и состав.

Вопрос о точности исходных данных не решен, ест предложение ограничиться средними величинами, округлив их в ту или иную сторону.

По углеродоемкости своей продукции Россия занимает первое место в мире. Но и возможности в решении этой проблемы не ограничены.

 «Законсервированный» углерод имеет свою стоимость. Если мы организуем карбоновую ферму и доказываем, что она поглощает определенное количество CO2, мы можем продать эти углеродные единицы, или квоты, предприятию, которому надо улучшить свой экологический баланс.

Арифметика проста. Организовать поглощение тонны CO2 на ферме стоит €5, а продаем мы эту тонну за €15. Если предприятие платит штраф за каждую тонну в размере €30, такое предложение будет ему интересно. Грубо говоря, бизнес-модель такова: собственник земли получает аттестацию (порядок ее оформления определит будущее законодательство), выпускает и продает ценные бумаги с номиналом в тоннах утилизированного CO2, которые освобождают компанию-партнера от уплаты налога на углеродные выбросы.

Карбоновые фермы уже существуют в Австралии и США. Например, в рамках партнерства с Министерством сельского хозяйства США компания Chevrolet недавно приобрела 40 тыс. квот у 23 владельцев ранчо в Северной Дакоте, которые добровольно пообещали применять методы нулевой обработки почвы на своих пастбищных угодьях.

По оценкам доктора биологических наук, профессора кафедры общей экологии в Челябинском государственном университете Бориса Красуцкого и кандидата технических наук, старшего научного сотрудника Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Бориса Фёдорова, в России общие объемы поглощения углекислого газа лесами могут достигать 250 млн тонн в год. Тем временем Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую Россия, впрочем, не входит, оценивает размер платы за тонну выбросов CO2 от €30 и выше. Собранные средства пойдут на реализацию экопроектов по сдерживанию изменения климата.

Таким образом, при условии грамотного юридического оформления ежегодно российские леса самим фактом своего существования могут приносить своим владельцам около €7,5 млрд. Повышая качество управления лесами, доход можно увеличить более чем вдвое. При таких возможностях карбоновые фермы будут процветать.

Карбоновое земледелие в АПК и лесном хозяйстве может также стать инструментом преодоления торговых барьеров для углеродоемкого экспорта, включая агроэкспорт. 26 мая 2021 года  в пресс-центре ТАСС прошла презентация доклада «Битва за климат: карбоновое земледелие как ставка России».

Благодаря внедрению методов карбонового земледелия существенно сократится углеродный след российской сельхозпродукции, и российский сельхозпроизводитель, землепользователь превратится в поставщика услуг по поглощению углерода. Обширные лесные массивы нашей страны могут стать фабриками по депонированию углерода, способными поглощать сотни миллионов тонн углекислого газа в год. Программа выведения регенеративных сортов (и даже новых видов) сельскохозяйственных культур и лесных растений может стать одним из ключевых элементов стратегии социально-экономического развития России, разработка которой предусмотрена Указом Президента Российской Федерации.

По мнению авторов доклада, для реализации имеющегося потенциала России необходимо обеспечить прозрачность в части разработки регуляторно-правовой базы стандартов измерения и отчетности по выбросам парниковых газов, в том числе обеспечить мониторинг, верификацию, сертификацию проектов на основе уточнения научных знаний о поглощениях на сельскохозяйственных землях и в лесах, в том числе в рамках карбоновых полигонов; пересмотреть национальную количественную цель по сокращению выбросов парниковых газов в сторону ее ужесточения; запустить систему добровольных проектов для создания возможностей для российских компаний, заинтересованных в сокращении углеродного следа, по реализации проектов в этой сфере (это могут быть авиакомпании, подпадающие под CORSIA, либо компании, подпадающие под пограничное регулирование); двигаться к выстраиванию полноценной системы регулирования в стране со стимулами для компаний сокращать выбросы (на основе цены на углерод – в виде системы торговли выбросами, углеродного налога или их гибридной формы) с возможностью встраивания в нее добровольных проектов по сокращению выбросов (в том числе в секторах лесного хозяйства и землепользования); интенсифицировать переговорный процесс с ЕС по поводу зачета единиц сокращений в рамках российских проектов по сокращению выбросов – сначала в целях сокращения углеродного следа российских компаний, подпадающих под действие пограничного компенсационного углеродного механизма, затем – европейских компаний, охваченных Европейской системой торговли выбросов; синхронизировать регуляторно-правовую базу стандартов отчетности и верификации выбросов с международными стандартами, в том числе с подходами США, где проекты регенеративного земледелия уже запускаются; в рамках формирования национальной системы углеродного регулирования отдельно рассмотреть вопрос о создании собственного стандарта (или стандарта в рамках БРИКС) сертификации и верификации единиц сокращения выбросов, учитывающего все локальные особенности, а также усилить взаимодействие в рамках БРИКС (в перспективе – с целью создания системы взаимозачета сокращений); на стратегическом уровне выстраивать комплексную систему землепользования, основанную на учете экосистемных услуг, предоставляемых сельскохозяйственными землями и лесами, включая услуги поглощения выбросов парниковых газов; вовлечь фонд российских заброшенных сельскохозяйственных земель в периметр управляемых; уделить большее внимание подходам, связанным с уходом за лесом (борьба с облесением, защитное лесоразведение, повышение устойчивости лесонасаждений к изменениям климата, лесным пожарам, болезням, борьба с эрозией); в целом усилить контроль за счет выполнения Стратегии защитного лесоразведения в России и облесения; уделить внимание проектам, направленным на усиление профилактики лесных пожаров и сельхозпалов (со стороны арендаторов лесного фонда, а также сельхозпользователей, соседствующих с лесным фондом), совершенствованию охраны лесов от пожаров; поставить задачу для российской селекции по подготовке новых сортов для целей карбонового земледелия и лесных проектов. В частности, одной из подзадач будет выведение сортов, способствующих поглощению парниковых газов; поставить задачу поддержки экспорта для новых продуктов карбонового земледелия; рассмотреть возможность создания фонда поддержки инициатив карбонового земледелия и предусмотреть механизмы его финансирования.

Первым шагом в предложенном направлении могли бы стать карбоновые полигоны. Как известно, в России выделены семь пилотных регионов: Калининградская, Сахалинская, Свердловская, Новосибирская и Тюменская области, Республика Чечня и Краснодарский край. На примере этих регионов будет разрабатываться методика измерения потоков баланса основных парниковых газов для снижения их выброса. И карбоновые полигоны как раз и являются частью исполнения Указа.лДля чего вообще нужны карбоновые полигоны? Они помогают бороться с глобальным потеплением. Средняя температура нашей планеты повышается в течение последних ста лет в результате активной деятельности человека, развития промышленности. Но сейчас, как говорят специалисты, ситуация становится критической.

По данным ООН, есть свидетельства, что некоторые изменения климата Земли стали необратимыми, — рассказывает Лейла Баширова, замдиректора по научной работе Атлантического отделения Института океанологии РАН. — Если ситуацию не изменить, последствиями потепления станут повышение уровня Мирового океана, затопление прибрежных территорий, частые ураганы и другие экстремальные погодные явления. Аномальная жара и наводнения во всем мире, которые мы наблюдали этим летом, могут показаться легкой прогулкой.

Важный фактор, провоцирующий глобальное потепление, связан с ростом концентрации парниковых газов в атмосфере. Эти газы задерживают тепловую энергию, отраженную от Земли, в приземном слое атмосферы. В результате наша планета нагревается, возникает эффект парника.

На карбоновых полигонах химики, биологи и другие специалисты изучают, сколько парниковых газов выделяет в атмосферу та или иная экосистема. А также разрабатывают технологии, которые в перспективе позволят снизить негативное воздействие на экологию. В феврале прошлого года федеральное Министерство науки и высшего образования запустило пилотный проект, направленный на создание таких исследовательских площадок по всей стране.

Введение платы за углерод является политической неизбежностью, но Россия может выиграть от него, если займет не оборонительную, а наступательную позицию и сможет стать частью решения углеродной проблемы. По мнению  И.В. Старикова, заместитель председателя Центрального совета Всероссийского общества охраны природы, ведущий научный сотрудник Института экономики  //Россия должна войти в глобальную повестку полноправным и ключевым игроком,  крупнейшим поставщиком экологических и климатических решений для мира//.

Список источников

1. Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017—2030 годы».
2. Методология расчета индекса «Цифровая Россия» субъектов Российской Федерации. — Московская школа управления Сколково. URL: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Methodology_2019—04_ru.pdf
3. Методология расчета индекса «Цифровая Россия» субъектов Российской Федерации. URL:
4. Europe 2020 Strategy [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/europe-2020-strategy (дата обращения: 04.06.2018 г.)
5. Интернет вещей, IoT, М2М (мировой рынок) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.tadviser.ru/index.php/ Статья: Интернет вещей, IoT, М2М (мировой рынок) (дата обращения: 04.06.2018 г.)
6. Индикаторы инновационной деятельности: 2017: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2017.

References

1. Ukaz Prezidenta RF ot 09.05.2017 № 203 «O Strategii razvitiya informacionnogo obshhestva v Rossijskoj Federacii na 2017—2030 gody`».
2. Metodologiya rascheta indeksa «Cifrovaya Rossiya» sub«ektov Rossijskoj Federacii. — Moskovskaya shkola upravleniya Skolkovo. URL: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Methodology_2019—04_ru.pdf
3. Metodologiya rascheta indeksa «Cifrovaya Rossiya» sub«ektov Rossijskoj Federacii. URL:
4. Europe 2020 Strategy [E`lektronny`j resurs]. URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/europe-2020-strategy (data obrashheniya: 04.06.2018 g.)
5. Internet veshhej, IoT, M2M (mirovoj ry`nok) [E`lektronny`j resurs]. — URL: http://www.tadviser.ru/index.php/ Stat`ya: Internet veshhej, IoT, M2M (mirovoj ry`nok) (data obrashheniya: 04.06.2018 g.)
6. Indikatory` innovacionnoj deyatel`nosti: 2017: statisticheskij sbornik / N.V. Gorodnikova, L.M. Goxberg, K.A. Ditkovskij i dr.; Nacz. issled. un-t «Vy`sshaya shkola e`konomiki». — M.: NIU VShE`, 2017.

Для цитирования: Ефремова Л.Б. Роль карбоновое земледелие в экономической стабильности России // Московский экономический журнал. 2022. № 2. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2022-9/

© Ефремова Л.Б., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 2.

Научная статья

Original article

УДК 33

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_1_51

ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АГРОСФЕРЕ: НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕДРЕНИЯ

DIGITAL TECHNOLOGIES IN THE AGRICULTURAL SPHERE: DIRECTIONS OF IMPLEMENTATION

Амирова Эльмира Фаиловна,  доцент, к.э.н. 3. Кафедра экономики и информационных технологий 4. ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет»

Amirova Elmira Faylovna, Kazan State Agrarian University, elmira_amirova@mail.ru

Разуваева Елена Борисовна,  старший преподаватель, Кафедра экономической теории и анализа, Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета

Razuvaeva Elena Borisovna, Sterlitamak Branch of the Bashkir State University, e.b.razuvaeva@strbsu.ru

Соргутов Илья Валерьевич, доцент, кафедра строительных технологий, Федеральное государственное бюджетное образовательно учреждение высшего образования Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Акад. Д.Н. Прянишникова

Ilya Valerievich Sorgutov, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Perm State Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov», Sorgutov_iliya@mail.ru

Табунщик Владимир Александрович, младший научный сотрудник ФГБУН ФИЦ «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН»

Tabunshchik Vladimir Aleksandrovich, Junior Researcher of the Federal State Budgetary Institution of the Russian Academy of Sciences «Institute of Biology of the South Seas named after A.O.Kovalevsky»

Аннотация. Внедрение цифровых технологий в работу предприятий агропромышленного комплекса, безусловно, позволяет не только интенсифицировать сам процесс агропромышленного производства, но и  снизить затраты на производство сельскохозяйственной продукции, повысить уровень экологичности агросферы, а также увеличит вклад рассматриваемой отрасли в ВВП любой страны. Уже сегодня сельскохозяйственные компании России и мира предпринимают  попытки внедрения  достижений цифровизации в производственный процесс. Однако, нельзя не отметить, что внедрение цифровых технологию в сельскохозяйственную отрасль  сопряжено с рядом проблем, которые необходимо  решить в  ближайшее время. В противном случае темпы внедрения цифровизации в агросферу замедлятся, и результативность ее работы на современном этапе  значительно снизится. Это может повлечь за собой сокращение  объема выпуска сельскохозяйственной продукции и обострение продовольственной проблемы, поэтому цифровые технологии и их применение в агросфере на сегодняшний день также позволят крупным, средним и небольшим сельскохозяйственным предприятиям соответствовать требованиям государственного заказа  в области обеспечения населения  продуктами питания.

Abstract. The introduction of digital technologies into the work of enterprises of the agro-industrial complex, of course, allows not only to intensify the process of agro-industrial production itself, but also to reduce the cost of agricultural production, increase the level of environmental friendliness of the agricultural sphere, and also increase the contribution of the industry in question to the GDP of any country. Already today, agricultural companies in Russia and the world are making attempts to introduce digitalization achievements into the production process. However, it should be noted that the introduction of digital technology in the agricultural sector is associated with a number of problems that need to be solved in the near future. Otherwise, the pace of digitalization implementation in the agricultural sphere will slow down, and the effectiveness of its work at the present stage will significantly decrease. This may lead to a reduction in the volume of agricultural output and an aggravation of the food problem, therefore, digital technologies and their application in the agricultural sphere today will also allow large, medium and small agricultural enterprises to meet the requirements of the state order in the field of providing the population with food.

Ключевые слова: сельское хозяйство, агросфера, цифровые технологии, преимущества, проблемы цифровизации сельского хозяйства

Keywords: agriculture, agrosphere, digital technologies, advantages, problems of digitalization of agriculture

Исторически сложилось так, что сельское хозяйство претерпело ряд кардинальных изменений, связанных с цифровыми прорывами в сельском хозяйстве. Цифровая сельскохозяйственная революция становится последним изменением, которое может помочь удовлетворить потребности мира в продовольствии в будущем в сельском хозяйстве[1]. 

Внедрение цифровых решений, таких как машинное обучение, беспилотные технологии, робототехника и смежные технологии в сельском хозяйстве, прокладывает путь к развитию сельскохозяйственного сектора [5]. Цифровизация позволит оптимизировать управление сельскохозяйственными ресурсами и их распределение в соответствии с их собственными оптимальными рекомендациями за счет облегчения доступа к информации в режиме реального времени с помощью сверхсвязанных средств. Более того, цифровое сельское хозяйство будет генерировать чрезвычайно продуктивные средства, способные адаптироваться к изменениям, в том числе связанным с изменением климата. Следовательно, это может обеспечить более высокую продовольственную безопасность, прибыльность и устойчивость [5].

Цифровизация для сельского хозяйства, применение цифровых достижений во всех цепочках создания стоимости в сельском хозяйстве, преодолевает проблемы в сельскохозяйственной деятельности и помогает небольшим сельскохозяйственным предприятиям  лучше зарабатывать, обеспечивать продовольственную безопасность и питание, адаптироваться к изменению климата и расширяет участие молодежи в трудовых процессах.

Цифровизация сельского хозяйства способствует структурной трансформации агропродовольственного сектора за счет ускорения передачи информации мелким фермерам или другим участникам производственно-сбытовых цепочек в сельском хозяйстве с привлечением агентов по распространению знания, дилеров сельскохозяйственных ресурсов,  агропредприятий, поставщиков финансовых услуг и политиков с использованием цифровых инструментов и каналов. Эти решения включают мобильные приложения и инструменты, которые расширяют доступ к своевременным данным о рыночных ценах, финансовым услугам, прогнозам погоды, вспышкам вредителей и многому другому [7].

 Разнообразие цифровых инструментов в сельском хозяйстве варьируется от низкотехнологичных решений, распространяющих голосовые и текстовые рекомендации по функциональным телефонам, до передовых комплексных инструментов, включая спутники, датчики и аналитику больших данных.

 Используемые цифровые сельскохозяйственные решения предоставляют пять основных услуг, включая консультационные и информационные услуги, связь с рынком, финансовые услуги, управление цепочками поставок и бизнес-аналитику [4].

За последнее десятилетие, среди многих испытаний различных цифровых решений, некоторые из них получили удовлетворительные результаты для привлечения жизнеспособных инвестиций. Некоторые из таких успешных цифровых услуг изменили жизнь нескольких мелких фермеров и привели их к повышению производительности и доходов. Цифровое сельское хозяйство быстро растет, и  все больше небольших фермерских хозяйств  получают доступ к цифровым решениям, что свидетельствует о повышении востребованности цифровых технологий в агросфере. 

Несмотря на явные преимущества, многие цифровые решения не могут быть расширены, а некоторые из них не улучшают жизнь фермеров и других конечных пользователей. Так, сегодня большинство приложений имеют менее 30% активных пользователей. С другой стороны, неразвитость благоприятной среды, включая политику, институты, инфраструктуру и другие условия, необходимые для использования цифровых решений, также является ключевым препятствием для распространения цифрового сельского хозяйства на континенте. Кроме того, плохая технологическая инфраструктура, высокая стоимость технологий, низкий уровень электронной грамотности и навыков работы с цифровыми технологиями, неэффективная система управления и ограничение доступа к объектам являются проблемами, препятствующими использованию цифровых решений в сельском хозяйстве [2]. 

Сельские районы также имеют менее устоявшиеся цифровые экосистемы (ресурсы, навыки, сети) по сравнению с городскими районами. Когда такие ограничения сочетаются с глобальными движениями урбанизации и оседанием среднего и богатого классов в городах, цифровизация способна усугубить существующее неравенство между сельскими и городскими районами, что может привести к отставанию в прогрессировании цифровой революции в сельском хозяйстве [7].

Также за счет цифровизации существует реальная возможность повысить производительность и результаты сельского хозяйства в странах с разным уровнем развития экономики. Механизмы, с помощью которых это может быть реализовано, включают преодоление проблем информационной асимметрии, ответственных за неэффективность рынка в этом секторе. Механизмы также включают повышение производительности на фермах за счет информационных знаний и услуг по распространению знаний, а также за счет внедрения инноваций в управление цепочками поставок, по мнению авторов. 

Также, применение цифрового сельского хозяйства влияет на методы ведения сельского хозяйства и требует различных знаний, навыков и условий труда, что в конечном итоге меняет определение того, что значит быть фермером. Утверждается, что такая цифровизация обещает сверхпрозрачность в секторе, изменение ролей заинтересованных сторон и расширение границ глобальных цепочек создания стоимости таким образом, чтобы повысить инклюзивность мелких фермеров [4]. 

Специалисты также вводят такое понятие, как цифровая служба для сельского хозяйства (DSA), которая позиционируется как «решение, использующее цифровое оборудование и устройства, такие как мобильные телефоны, компьютеры, спутники и датчики, для решения задач в сельском хозяйстве». 

Несмотря на явные преимущества цифрового прорыва в поддержке преобразования сельского хозяйства, есть также свидетельства того, что эти инновации часто не получают широкого признания. Прежде всего, масштабирование цифровых технологий остается низким, а успех большинства цифровых сельскохозяйственных решений на предприятиях агромромышленного комплекса составляет менее 30%, и им трудно масштабироваться в регионах. 

Соответственно, несмотря на все преимущества  цифровизации в агросфере, ее масштабированию препятствует ряд факторов [6]:

1) технологические проблемы (Интернет и другие проблемы с подключением, особенно в сельской местности (неравномерное покрытие и ненадежные или дорогостоящие сети; выбор каналов внедрения технологий с учетом переменных возможностей вычислительных устройств и их доступности; электричество для зарядки вычислительных устройств ненадежно или дорого с неравномерным покрытием и пр);

2) проблемы рынка (низкая осведомленность среди целевых пользователей; недостаток финансирования на привлечение клиентов среди поставщиков; отраслевая раздробленность, недостаточная полнота DSA, отсутствие универсального решения, отсутствие общеэкосистемной поддержки и сотрудничества, а также между участниками; неубедительная полезность и несоответствие ценностным ожиданиям; включая пользовательский опыт, доверие, надежность, эффективность и ориентированность на действия).

Указанные проблемы в значительной степени тормозят процесс внедрения информационных технологий  на предприятиях агросферы и снижают эффективность работы сельскохозяйственных предприятий, поскольку на современном этапе практически все коммерческие операции проводятся с использованием информационных технологий. Соответственно, преодоление указанных проблем – это основное направление  совместной деятельности  специалистов агропромышленных компаний  и разработчиков инструментария в области ИИ. 

Таким образом, нельзя не отметить, что внедрение цифровых технологию в сельскохозяйственную отрасль  сопряжено с рядом проблем, которые необходимо  решить в  ближайшее время. В противном случае темпы внедрения цифровизации в агросферу замедлятся, и результативность ее работы на современном этапе  значительно снизится. Это может повлечь за собой сокращение  объема выпуска сельскохозяйственной продукции и обострение продовольственной проблемы, поэтому цифровые технологии и их применение в агросфере на сегодняшний день также позволят крупным, средним и небольшим сельскохозяйственным предприятиям соответствовать требованиям государственного заказа  в области обеспечения населения  продуктами питания.

Список источников

1. Бураева Е. В. Цифровизация сельского хозяйства как детерминанта экономического роста в аграрном секторе экономики // Вестник ОрелГАУ. 2020. №2 (83).
2. Ломакин Г.В., Иванова Н.А., Камов Л.П., Столяров В.М. Современные подходы в развитии цифровизации сельского хозяйства России // IACJ. 2021. №4.
3. Шуганов В.М. Основные направления развития цифровизации сельского хозяйства // Известия КБНЦ РАН. 2021. №2 (100).
4. Saidu, A.M. Clarkson, S.H. Adamu, M. Mohammed, I. Jibo Application of ICT in agriculture: opportunities and challenges in developing countries International Journal of Computer Science and Mathematical Theory, 3 (1) (2017), pp. 8-18
5. Fabregas, M. Kremer, F. Schilbach Realizing the potential of digital development: The case of agricultural advice Science, 366 (6471) (2019)
6. Deichmann, A. Goyal, D. Mishra Will digital technologies transform agriculture in developing countries? The World Bank (2016)
7. C. Aker, I. Ghosh, J. Burrell The promise (and pitfalls) of ICT for agriculture initiatives Agricultural Economics, 47 (S1) (2016), pp. 35-48

References

1. Buraeva E. V. Digitalization of agriculture as a determinant of economic growth in the agricultural sector of the economy // Bulletin of the OrelGAU. 2020. №2 (83).
2. Lomakin G.V., Ivanova N.A., Kamov L.P., V. Stolyarov.M. Modern approaches in the development of digitalization of agriculture in Russia // IACJ. 2021. No.4.
3. Shuganov V.M. The main directions of development of digitalization of agriculture // Izvestiya KBNTS RAS. 2021. No. 2 (100).
4. And. Saeed, A. M., Clarkson, C. H., Adam, M. Mohamed, I. Djibo the Use of ICT in agriculture: opportunities and challenges in developing countries international journal of computer science and mathematical theory, 3 (1) (2017), pp. 8-18
5. R. Fabregas, M. Kramer, F. Selbach the realization of the potential of digital development: the Case of the science of consultations on agriculture, 366 (6471) (2019)
6. Have. Deichmann, A. Goyal, D. Mishra Transform learning agriculture in developing countries? World Bank (2016
7. J.S. Aker, I. Ghosh, J. Burrell Perspectives (and pitfalls) ICT for Agricultural Initiatives Agricultural Economics, 47 (S1) (2016), pp. 35-48

Для цитирования: Разуваева Е.Б., Соргутов И.В., Амирова Э.Ф., Табунщик В.А. Цифровые технологии в агросфере: направления внедрения // Московский экономический журнал. 2022. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2022-51/

© Разуваева Е.Б., Соргутов И.В., Амирова Э.Ф., Табунщик В.А., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 1.

Научная статья

Original article

УДК 631.1

doi: 10.55186/2413046X_2022_7_1_5

ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ  СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КАК ЭЛЕМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

DIGITAL TRANSFORMATION OF AGRICULTURE AS AN ELEMENT OF A SUSTAINABLE DOMESTIC ECONOMY 

Федоров Владимир Христофорович, д. с/х н., профессор, ректор ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: 9286109975@mail.ru

Шейхова Марина Сергеевна,  к. экон. н., доцент, доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: Sholuhmarina@rambler.ru

Орлова Екатерина Петровна, к. экон. н., доцент, доцент кафедры экономики и менеджмента, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты Ростовской области, E-mail: orle1986@mail.ru

Кувичкин Николай Михайлович,  к. с/х н., доцент кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, ФГБОУ ВО Донской государственный аграрный университет, E-mail: Nikolay1384@bk.ru

Fedorov Vladimir Khristoforovich, Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Rector of the Don State Agrarian University, E-mail: 9286109975@mail.ru

Sheikhova Marina Sergeevna, Candidate of Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics, Philosophy and Social Sciences Don State Agrarian University, E-mail: Sholuhmarina@rambler.ru

Orlova Ekaterina Petrovna Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics and Management, Institute of Service and Entrepreneurship (branch) of DSTU in

Shakhty, Rostov region, E-mail: orle1986@mail.ru

Kuvichkin Nikolay Mikhailovich, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of the Department of Economics, Philosophy and Social Disciplines, Don State Agrarian University, E-mail: Nikolay1384@bk.ru

Аннотация. Фактически достигнутые показатели развития сельского хозяйства и экспертные оценки указывают на то, что отечественный АПК существенно отстает от достигнутых результатов в странах-лидерах. В статье отражены особенности цифровизации сельского хозяйства, приведены примеры цифровых технологий, выделены основные проблемы, сдерживающие цифровую трансформацию в сельском хозяйстве. В частности,  обосновано, что развитие отраслей сельскохозяйственного производства в условиях цифровой трансформации должно основываться на высокой культуре земледелия и животноводства, масштабной модернизации их материально-технического обеспечения.

Abstract. In fact, the achieved indicators of agricultural development and expert assessments indicate that the domestic agro-industrial complex significantly differs from the results achieved in the leading countries. The article reflects the features of digitalization of agriculture, provides examples of digital technologies, highlights the main problems hindering digital transformation in agriculture. In particular, it is proved that the development of agricultural production sectors in the conditions of digital transformation should be based on a high culture of agriculture and animal husbandry, large-scale modernization of their material and technical support.

Ключевые слова: инновации, цифровизация, сельское хозяйство, АПК, цифровая экономика, экономический рост, цифровые технологии

Keywords: innovation, digitalization, agriculture, agriculture, digital economy, economic growth, digital technologies

Процесс цифровизации современной глобальной и отечественной экономик продолжает  стремительно развиваться, тем самым стимулируя применение инновационных технологий и формирование нового технико-технологического уклада.

Отечественное сельское хозяйство, безусловно, обладает существенным потенциалом дальнейшего интенсивного развития, который успешно реализуется в настоящее время. (рис. 1.)

Данные рисунка наглядно демонстрируют, что объем производства сельскохозяйственной продукции в России по итогам 2020 года в сопоставимых ценах вырос на 1,5% (в 2019-м динамика была выше  +4,3%), а в фактически действовавших ценах рост превысил 5% (до 6,11 трлн рублей).

Необходимо отметить, что в 2020 году АПК России продемонстрировал положительную динамику, несмотря на низкие темпы роста спроса на агропродовольственную продукцию внутри страны вследствие падения доходов населения (максимальное с 2014 года), сложную эпидемиологической ситуацию (пандемия коронавируса COVID-19) и отсутствие роста численности населения.

Однако, следует обратить внимание, что существующие темпы роста главным образом обусловлены более динамичным развитием отрасли растениеводства. (рис. 2)

Как мы отмечали выше, растениеводство традиционно является крупнейшей отраслью сельского хозяйства. При этом, рост валовой продукции здесь в большей степени достигается за счет экстенсивных факторов, что создает значительные риски. Также надо отметить, что в сравнении с общемировыми российские показатели механизации, химизации, фондовооруженности, фондооснащенности гораздо слабее. Имеют место также такие факторы, как относительно низкая урожайность при относительно высокой себестоимости продукции (рис. 3,4).

Согласно данным рисунка 3 отставание России от страны лидера по объему урожая с 1 га посевной площади около 59 %. Преодоление данных проблем станет возможным посредством внедрения передовых информационных технологий (ИТ), которые позволят сократить объем ручного труда и расходы, повысят производительность и урожайность. Современные цифровые технологии уже активно используются в мировом АПК, но внедряются они неравномерно.  Показательным примером в данном случае являются фермерские хозяйства США, Канады и Европы 70% которых уже используют «умные технологии» для сельского хозяйства.

По данным Минсельхоза, Россия занимает 15 место в мире по уровню цифровизации сельского хозяйства, а рынок информационно-компьютерных технологий в отрасли оценивается в 360 млрд. руб. Несмотря на возросшие благодаря импортозамещению показатели внутреннего производства сельскохозяйственной продукции, эффективность отечественного сельского хозяйства заметно уступает крупнейшим экономикам мира.  В нашей стране только 10% пашни обрабатывается с применением цифровых технологий. [8]

Стало быть, без цифровизации отечественной отрасли сельского хозяйства и резкого повышения эффективности обеспечить такой рост достаточно трудно.

Цифровая трансформация экономики представляет собой формирование абсолютно новой рыночной среды в рамках технико-методологических преобразований ключевых функций управления во всех сферах хозяйствования. По мнению экспертов, к 2022 году 30 % мировой экономики перейдет к внедрению технологий цифровизации.

В частности, мировой опыт цифровизации сельского хозяйства сформировал такие отраслевые направления, как точное земледелие, мониторинг животных, управление сельскохозяйственной техникой, мониторинг теплиц, ферм и другие. [9]

Современный период цифровой трансформации российского сельского хозяйства предполагает не только комплексную информатизацию процессов, относящихся к категории «Управление предприятием (ERP – системы)», но и применение инструментов цифровой экономики в решении производственных и технологических задач, связанных с использованием спутниковых систем навигации и контроля, искусственного интеллекта, интернет-вещей, элементов малой механизации, направленных на разработку математических моделей и алгоритмов для оптимизации принимаемых решений в условиях виртуальной и дополнительной реальности на всех уровнях управления. [7]

На рисунке 5 представлено применение основных инструментов цифровой экономики применительно к современному АПК России.

Отечественный проект «Цифровое сельское хозяйство», рассчитанный на 2019-2024 г.г. определил новый вектор экономического развития в АПК России, направленный на формирование качественно новой среды функционирования агробизнеса.

В феврале 2020 г. по заказу Минсельхоза России были разработаны концептуальные основы национальной платформы «Цифровое сельское хозяйство» в рамках соответствующего ведомственного проекта. Данная концепция предполагает, что платформа будет включать в себя шесть подплатформ по направлениям:

• землепользования и землеустройства;
• прослеживаемости продукции;
• агрометеопрогнозирования;
• сбора отраслевых данных;
• информационной поддержки и предоставления услуг;
• хранения и распространения информационных материалов.

Разрабатывать платформу планируется по этапам в период 2020-2024 г., в ходе которых будут проектироваться, разрабатываться и запускаться в эксплуатацию отдельные сервисы подплатформ. Всего платформа будет включать в себя более 50 сервисов, необходимых для управления отраслью. В качестве примеров сервисов платформы можно выделить два – решающий задачи многофакторного мониторинга и моделирования развития болезней сельскохозяйственных культур и выполняющий функцию агрометеопрогнозирования. Сервисы платформы будут государственными и частными. Из федерального бюджета будут финансироваться только сервисы, которые направлены на решение государственных задач по учету, контролю и регулированию в отрасли.

Согласно программе планируются следующие основные продукты внедрения механизма искусственного интеллекта в управление сферой АПК в соответствии с ведомственной программой «Цифровое сельское хозяйство» (табл.).

Таким образом, предполагается, что в результате постепенных эволюционных изменений отечественное сельское хозяйство должно претерпеть кардинальные изменения и перейти к кардинально новому технологическому укладу, который к 2024 г. должен обеспечить значительный рост эффективности трудовых ресурсов за счет примерно двукратного роста производительности труда на основе оптимизации и стандартизации производственных процессов.

Список источников

1. Ведомственный проект «Цифровое сельское хозяйство»: официальное издание. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2019. – 48 с.
2. ИТ в агропромышленном комплексе России [Электронный ресурс]. – URL: http://www.tadviser.ru (дата обращения: 17.11.2021).
3. Кузнецов В.В., Усенко Л.Н., Холодов О.А. Государственное стимулирование технического обеспечения сельского хозяйства в системе межотраслевых экономических отношений // АПК: Экономика, управление. 2019. № 9. С. 4-14.
4. Пояснительная записка к предложению о реализации нового направления программы «Цифровая экономика Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: https://iotas.ru/files/documents(дата обращения: 17.03.2021).
5. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
6. Пантелеева Т.А. Интеграция инструментов искусственного интеллекта в систему стратегического менеджмента агробизнеса // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – Том 8. – № 2. – С. 145-166.
7. Kholodova M.A., Safonova S.G., Sheykhova M.S. Key development strategies for small regional agribusinesses Lecture Notes in Networks and Systems. 2021. Т. 206. С. 41-48.
8. Холодова, М.А. Об обновленных формах государственной поддержки сельского хозяйства региона / М.А. Холодова, С.Г. Сафонова, М.С. Шейхова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2019. № 11 (109). С. 42-50.
9. Усенко Л.Н., Холодов О.А. Цифровая трансформация сельского хозяйства // Учет и статистика. 2019. № 1 (53). С. 87-102.
10. Шейхова М.С., Жукова К.В. Цифровые технологии: особенности и перспективы их применения в отечественном сельском хозяйстве / Формирование конкурентной среды, конкурентоспособность и стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами: материалы VI Международной научно-практической конференции. Пенза, 2021. С. 288-292.

References

1. Vedomstvenny`j proekt «Cifrovoe sel`skoe xozyajstvo»: oficial`noe izdanie. – M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2019. – 48 s.
2. IT v agropromy`shlennom komplekse Rossii [E`lektronny`j resurs]. – URL: http://www.tadviser.ru (data obrashheniya: 17.11.2021).
3. Kuzneczov V.V., Usenko L.N., Xolodov O.A. Gosudarstvennoe stimulirovanie texnicheskogo obespecheniya sel`skogo xozyajstva v sisteme mezhotraslevy`x e`konomicheskix otnoshenij // APK: E`konomika, upravlenie. 2019. № 9. S. 4-14.
4. Poyasnitel`naya zapiska k predlozheniyu o realizacii novogo napravleniya programmy` «Cifrovaya e`konomika Rossijskoj Federacii» [E`lektronny`j resurs]. – URL: https://iotas.ru/files/documents(data obrashheniya: 17.03.2021).
5. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 7 maya 2018 g. «O nacional`ny`x celyax i strategicheskix zadachax razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda».
6. Panteleeva T.A. Integraciya instrumentov iskusstvennogo intellekta v sistemu strategicheskogo menedzhmenta agrobiznesa // Prodovol`stvennaya politika i bezopasnost`. – 2021. – Tom 8. – № 2. – S. 145-166.
7. Kholodova M.A., Safonova S.G., Sheykhova M.S. Key development strategies for small regional agribusinesses Lecture Notes in Networks and Systems. 2021. T. 206. S. 41-48.
8. Xolodova, M.A. Ob obnovlenny`x formax gosudarstvennoj podderzhki sel`skogo xozyajstva regiona / M.A. Xolodova, S.G. Safonova, M.S. Shejxova // Regional`ny`e problemy` preobrazovaniya e`konomiki. 2019. № 11 (109). S. 42-50.
9. Usenko L.N., Xolodov O.A. Cifrovaya transformaciya sel`skogo xozyajstva // Uchet i statistika. 2019. № 1 (53). S. 87-102.
10. Shejxova M.S., Zhukova K.V. Cifrovy`e texnologii: osobennosti i perspektivy` ix primeneniya v otechestvennom sel`skom xozyajstve / Formirovanie konkurentnoj sredy`, konkurentosposobnost` i strategicheskoe upravlenie predpriyatiyami, organizaciyami i regionami: materialy` VI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Penza, 2021. S. 288-292.

Для цитирования:  Федоров В. Х., Шейхова М. С.,  Орлова Е. П.,  Кувичкин Н. М. Цифровая трансформация сельского хозяйства как элемент устойчивого развития // Московский экономический журнал. 2022. № 1. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2022-5/

© Федоров В. Х., Шейхова М. С.,  Орлова Е. П.,  Кувичкин Н. М., 2022. Московский экономический журнал, 2022, № 1.