УДК  346.7

Троценко Оксана Сергеевна

кандидат юридических наук, доцент,  заведующий кафедрой предпринимательского права  ФГБОУ ВО «Уральский государственный  экономический университет»,  г. Екатеринбург

Симачкова  Наталья Николаевна

кандидат исторических наук, доцент кафедры предпринимательского права  ФГБОУ ВО «Уральский государственный  экономический университет»,  г. Екатеринбург

Trotsenko O. S.  candidate of legal Sciences, associate Professor,  head of the Department of business law  FGBOU VO «Ural state economic University», Ekaterinburg

Skachkova N.N. candidate of historical Sciences, associate Professor of business law  FGBOU VO «Ural state economic University»,  Ekaterinburg

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

HISTORICAL REVIEW AND MAIN TRENDS OF DEVELOPMENT OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS IN EDUCATION

Аннотация

 В статье рассматриваются основные тенденции развития государственно – частного партнерства в сфере образовании через призму исторической ретроспективы. Исследователи, на основе анализа историографии вопроса, современных научных мнений в изучении проблем становления и развития государственно – частного партнерства в сфере образовании, сформировали свой взгляд, на проблемы государственно – частного партнерства в сфере образования в историческом прошлом и современном социально – экономическом пространстве России. Исторический экскурс позволяет определить основные вехи в возникновении    и дальнейшем развитии различных форм взаимодействия государства, бизнеса и образования. Выводы, к которым пришли авторы, позволяют определить основные тенденции и характерные особенности отношений государственно – частного партнерства в сфере образования.

Annotation

The article considers the main tendences of the development of public-private partnership in the education sector through the prism of historical retrospect. Based on the analysis of the historiography of the problem and current research viewpoints on studying the problem of establishing and development of public-private partnerships in the education sector, the researchers have formulated their own approach to the problem of public-private partnership in the education sector, both from the point of view of the historical retrospect and the contemporary socio-economic space of Russia. Historical excursus allows to define the key milestones in the genesis and the development of various forms of cooperation between the state, business and education. The conclusions  of the authors allow to define the main tendences and characteristic features of public-private partnership in the education sector.

Ключевые слова:  государственно – частное партнерство;  сфера образования; социально – экономическое пространство; реформы; государственное партнерство; договор.

Key words: public-private partnership, education sector, socio-economic space, reforms, sate partnership, contract.

Взаимодействие государства и бизнеса для решения общественно значимых задач существует достаточно давно. Первоначально в  современной России такое взаимодействие проявлялось через организацию закупок, но в последнее время оно приняло юридически закрепленную форму сотрудничества на основе механизмов государственно-частного партнерства (далее – ГЧП).

В качестве стратегического направления, способного оказать позитивное влияние на качество экономического роста, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р,  отмечается развитие сектора социальных услуг на принципах ГЧП. Мировой опыт показывает, что наиболее активно ГЧП развивается в инфраструктурных отраслях, в частности, в отраслях социальной инфраструктуры, к которым относится образование. Так, Е.А. Семенова отмечает, что в наиболее развитых странах государственно-частное партнерство гораздо чаще, чем в каких-либо других областях, используется в образовании и здравоохранении. Причиной этому является необходимость активного взаимодействия государства и бизнеса при разработке и реализации масштабных программ и проектов, направленных на решение актуальных социально-экономических задач [15].

Основной целью ГЧП является развитие инфраструктуры в интересах общества путем объединения ресурсов и опыта каждой из сторон, реализация общественно-значимых проектов с наименьшими затратами и рисками при условии, предоставления качественных услуг [14].

Интерес к проектам ГЧП характерен для большинства стран мира. В Российской Федерации возможности ГЧП в сфере образования используются, по нашему мнению, недостаточно, однако, небезынтересным является исторический опыт развития ГЧП в образовании.

Так, после либеральных реформ Александра II и реформ С. Ю. Витте в России открываются университеты, институты появляется широкая сеть коммерческих школ. До 1917 года в России было открыто 11  университетов [11, с. 22], которые становятся не только центрами развития образования, просвещения, но и локомотивами индустриальной модернизации, связующим звеном между государством, бизнесом и обществом.  Значимую роль  в установлении ГЧП в сфере развивающегося образования сыграл С. Ю. Витте, его реформы привели к появлению сети политехнических институтов и коммерческих школ, которые и должны были решать задачи установления подлинного ГЧП в образовании. Программа С. Ю. Витте предусматривала финансовую поддержку строительства и развития университетов,  технических институтов со стороны местных властей, предпринимательства[4]. Внедрение образовательных программ происходило при активном участии промышленников и  бизнеса[10]. Так, на наш взгляд впервые в России стала складываться конструкция: «образование – бизнес – государство», которая была перспективной в условиях индустриальной модернизации и либерально-буржуазных реформ.

Революция 1917 года в корне изменила политическую и социально-экономическую формацию развития страны.  Несмотря на последующую гражданскую войну, голод, разруху   с 1917 – 1921 гг., количество образовательных учреждений возросло в два раза, но так как «новой» властью были сняты все основные требования к образовательным стандартам, оценке знаний они превратились в центры анархии и революционной пропаганды[5, с. 79], впоследствии большая их часть была закрыта.

Задача установления государственного партнерства в сфере образования стала решаться в 30-х годах XIX века при И. В. Сталине, который предложил ключевую формулу в решении: «каждая кафедра должна стать отдельным вузом» и в первую очередь решать задачи модернизации экономики страны. В этот период упрочились позиции социалистического сектора в промышленности, сельском хозяйстве и т.д., это привело к необходимости подготовки новых научных кадров и квалифицированных специалистов, заказ на которых формировало государство. Потребности в частном партнерстве на тот момент не возникало[5, с. 18].

После Второй мировой войны возникают новые вызовы в решении проблем преодоления послевоенной разрухи, и опять подготовка кадров и тесное сотрудничество с восстанавливаемой промышленностью в сфере образования выходят на первый план.  В 1959 г.  принимается  Постановление Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. № 1099 «Об участии промышленных предприятий,  совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов, и в подготовке специалистов для своих предприятий».  Так  промышленные предприятия,  колхозы, совхозы должны были направлять в вузы и техникумы рабочих, имеющих стаж работы не менее 2-х лет, они подлежали первоочередному зачислению [13]. По мнению К. Т. Галкина, «образование в советское время рассматривалось преимущественно как условие реализации права граждан на труд» [5, с. 12, 20], поэтому распределение выпускников вузов и принудительная отработка на государственных предприятиях, становиться одной из важных форм государственного партнерства в сфере образования в советский период.

После распада СССР,  в условиях перехода к рыночным отношениям  происходит серьезный кризис в сфере образования, появляется большое количество новых образовательных организаций, в том числе частных вузов, в задачу которых,  входило  не создание и развитие социально-экономической среды государства, а формальная выдача дипломов и подготовка специалистов  низкого профессионального уровня [16, с.285].   В этот сложный переходный период только зарождались элементы ГЧП в сфере образования [12, с. 137].

 В 2000 — х гг. ситуация  в  развитии  ГЧП  в сфере образования   серьезно меняется,  несмотря  на финансово-экономические проблемы:  разрыв между общим и высшим образованием,  проблемы с социальной и академической мобильностью,  сохраняющийся перевес  вузов гуманитарного профиля над вузами технического профиля, формируется система партнерства между бизнесом, государством и образованием. Данное партнерство позволяет привлекать субъектов частного права к реализации государственных функций [11, с. 33-37], характеризуется как эффективный инструмент распределения проектных затрат и рисков между государством и частным бизнесом [1, с. 18].

В современной науке появляются исследования, позволяющие определить основные тенденции и направления развития ГЧП в образовании.

Так,  по – мнению, Еремина  В.Л. создание и развитие институтов общественного участия как способа реализации ГЧП в области образования, приводит к появлению наблюдательных, попечительских, общественных, управляющих и иных  советов, создаваемых в образовательных учреждениях. Большую роль  взаимодействие государства, бизнеса, общественных организаций и образовательных организаций  играет в разработке и совершенствовании содержания образовательных программ, стандартов, программ повышения квалификации и профессиональной переподготовке. Выполнение курсовых и дипломных проектов, происходит или при непосредственном участии представителей бизнеса, государства или с ориентацией на конкретных заказчиков из числа потенциальных работодателей из государственного или частного сектора. Гранты в форме финансирования конкретных направлений деятельности, позволяют развивать отдельные направления научно-исследовательской деятельности.

Создание ассоциаций выпускников – общественных организаций, являющихся добровольными общественными самоуправляемыми организациями. Ассоциации выпускников как механизм ГЧП являются одним из самых перспективных направлений взаимодействия государства, учебного заведения, общественных и частных структур [8].

Дмитриева Е.А. предлагает три  основных направления  взаимодействия,  возможных для применения в данной сфере. 

Во-первых, экономическая  поддержка  вузов, которая включает  развитие  материально-технической  базы,  материальную поддержку  студентов,  молодых  исследователей  и  профессорско-преподавательского состава в форме предоставления грантов, именных стипендий и различных льгот, а также организацию деловых игр в вузе и создание фондов целевого капитала (эндаумент-фондов) [6].

Во-вторых, управление содержанием образовательного процесса, к которому относится совместная разработка образовательных программ и стандартов, организация  конференций  и  круглых  столов,  студенческих  практик, участие в высококвалифицированных практиков в преподавании отдельных дисциплин и проведении государственных квалификационных экзаменов, а также совместная разработка программ целевой подготовки кадров, профессиональной переподготовки.

В-третьих, ГЧП в области научно-исследовательской деятельности, включающее реализацию совместных исследовательских фундаментальных и прикладных проектов, строительство и оборудование лабораторий, исследовательских центров. [7].

Среди перечисленных направлений развития ГЧП, как наиболее перспективные, можно отметить создание бизнес-инкубаторов и технологических парков на базе вузов, а также фондов целевого капитала, так как они позволяют  привлечь  дополнительные  финансовые  ресурсы[3].

Отнесение же к формам ГЧП эндаумент-фондов или фондов целевого капитала, ассоциаций выпускников,  попечительских советов,  грантов является дискуссионным вопросом[2].

Ефремов Д. Н., считает, что большую роль в данном партнерстве играют концессионные соглашения  в отношении объектов образования. Частный партнер (далее — ЧП) за свой счет обязуется создавать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности,  которое принадлежит или будет принадлежать государству. Государство обязуется предоставить ЧП на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной (образовательной) деятельности.

Исследователь, вводит понятие контракт жизненного цикла в образовании. Государственный партнер (далее — ГП) за свой счет и с использованием собственных материалов возводит объект и эксплуатирует его в течение всего расчетного срока эксплуатации (жизненного цикла), осуществляя управление, ремонт, уход, обслуживание. ГП с момента начала эксплуатации объекта производит платежи по проекту за счет бюджета соответствующего уровня. При этом  оплата ГП по проекту может включать услуги ЧП по предоставлению объекта в пользование,  либо образовательные услуги, оказываемые с помощью такого объекта (обучение в школе, вузе).

Ефремов Д. Н., считает, что смешанные договоры ГЧП в образовании, позволяют  объединить различные  виды договоров. Например, договор, включающий выполнение работ — строительство (проектирование, реконструкцию, расширение и т.д.) объектов образования ЧП, либо договор аренды, при котором ЧП получает на условиях аренды объекты на определенный срок. ЧП может за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвести улучшения и имеет право на возмещение ГП стоимости этих улучшений [9].

Таким образом, обращаясь к историческому опыту и определяя основные формы взаимодействия экономических систем, государства и сферы образования, можно отметить, что государственно-частное партнерство позволяет привлечь недостающие средства для модернизации материально-технической базы образования, ликвидировать дефицит ресурсов, необходимых для модернизации.

 Для государства использование механизмов ГЧП в сфере образования дает снижение нагрузки на бюджеты всех уровней, позволяет государству получать те компетенции, которых ему необходимы. Одной из характерных особенностей отношений государственно-частного партнерства считается более широкая вовлеченность частного инвестора в формирование и обсуждение условий будущего соглашения о партнерстве, привлечение его к сотрудничеству на основе обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Список литературы

1. Аврус А. И. История российских университетов: Очерки. М.: Моск. Обществ. Науч. Фонд, 2001. 86 с.
2. Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство как альтернатива контрактной системе // Юрист. 2014. № 5. С. 33-37.
3. Белицкая А.В. Зарубежный опыт государственного регулирования государственно-частного партнерства // Предпринимательское право. Приложение: Бизнес и право в России и за рубежом. 2010. №. С. 18.
4. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М.: Знание, 1960. 194 с.
5. Галкин К. Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР.  М.: Советская наука, 1958.  79 с.
6. Дмитриева, Е.А. Развитие государственно-частного партнерства в сфере высшего профессионального образования: автореф.  дис. канд. экон. наук: 08.00.05. URL: econ.msu.ru/cmt2/lib/a/2094/file/DmitrievaEA.pdf.
7. Дмитриева Е.А., Молчанов И.Н. Государственно-частное партнерство как механизм стимулирования развития сферы высшего профессионального образования // Вопросы управления. URL:  http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2012/04/19/.
8. Еремин В.Л. Государственно — частное партнерство в образовании. URL: https://www.cposo.ru/res/cppk/Konferenc_sbornik.pdf
9. Ефремов, Д.Н. Типология форм государственно-частного партнерства в сфере образования  // Экономический журнал. URL:  https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-form-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-sfere-obrazovaniya 
10. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. – М.: Фонд «Новое Тысячелетие», 1994.  206 с.
11. Министерство финансов 1802-1902. Юбилейное переиздание к 2002 году. СПб., 256 с.
12. Налетов В. И. Две волны дифференциации высшего образования / IX Державинские чтения. Тамбов, 2004. С. 137 – 146.
13. Орловский Ю. П. Конституционные гарантии права на образование в СССР. М.: Наука, 1986. С. 12-20
14. Селиверстов С.Н. Государственно-частное партнерство в инновационных системах // М.: Инст-т экономики РАН, 2010. 86 с.
15. Семенова Е.А. Партнерство государства и бизнеса в интересах инновационного развития в странах ОЭСР / Аналитические обзоры РИСИ. М., 2007. Вып. № 4 (17). С. 126 – 133.
16. Фомина Е. А. Этапы развития высшего образования в России / Е. А. Фомина // История науки и техники в современной системе знаний: Шестая ежегодная конференция кафедры истории науки и техники, 8 февраля 2016. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2016.  С. 283-288.

 

References

1. Avrus AI History of Russian Universities: Essays. Moscow: Moscow. Societies. Scientific. Fund, 2001. 86 p.
2. Belitskaya A.V. Public-private partnership as an alternative to the contract system // Lawyer. 2014. № 5. P. 33-37.
3. Belitskaya A.V. Foreign experience of state regulation of public-private partnership // Entrepreneurship. Appendix: Business and law in Russia and abroad. 2010. №. 4. P. 18.
4. Witte S. Yu. Memoirs. In 3 volumes. M .: Knowledge, 1960. 194 pp.
5. Galkin K. T. Higher education and training of scientific personnel in the USSR. Moscow: Soviet Science, 1958. 79 p.
6. Dmitrieva, E.A. Development of public-private partnership in the sphere of higher professional education: author’s abstract. dis. Cand. econ. Sciences: 08.00.05. URL: www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/2094/file/DmitrievaEA.pdf.
7. Dmitrieva EA, Molchanov I.N. Public-private partnership as a mechanism for stimulating the development of the sphere of higher professional education // Management issues. URL: http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2012/04/19/.
8. Eremin V.L. Public — private partnership in education. URL: https://www.cposo.ru/res/cppk/Konferenc_sbornik.pdf
9. Efremov, D.N. Typology of forms of public-private partnership in the sphere of education // Economic Journal. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-form-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-sfere-obrazovaniya 
10. Zakharov IV, Lyakhovich ES Mission of the University in European culture. — M .: Fund «New Millennium», 1994. 206 p.
11. Ministry of Finance 1802-1902. Anniversary reissue by 2002. SPb., 2002. 256 p.
12. Naletov VI Two waves of differentiation of higher education / IX Derzhavin readings. Tambov, 2004. P. 137 — 146.
13. Orlovsky Yu. P. Constitutional guarantees of the right to education in the USSR. M .: Nauka, 1986. P. 12-20
14. Seliverstov S.N. Public-private partnership in innovative systems // M .: Inst. Of Economics, Russian Academy of Sciences, 2010. 86 p.
15. Semenova E.A. Partnership of the state and business in the interests of innovative development in OECD countries / Analytical reviews of RISI. M., 2007. Issue. № 4 (17). P. 126 — 133.
16. Fomina E. A. Stages of the development of higher education in Russia / EA Fomina // History of science and technology in the modern knowledge system: The Sixth Annual Conference of the Department of the History of Science and Technology, February 8, 2016. Ekaterinburg: UMC UPI, 2016. P. 283-288.

УДК 330.8

Родина Елена Евгеньевна

кандидат экономических наук,

доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

erodina@mail.ru

Rodina Elena Evgenevna

National Research Mordovia State University

erodina@mail.ru

ТЕХНОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ  ОТЧЕТНОСТИ 

TECHNOLOGIES FOR FORMATION OF MANAGEMENT REPORTING

Аннотация. Управленческая отчетность является информационной основой подготовки информации для принятия решений менеджерами разного уровня управления. В статье определена экономическая сущность управленческой отчетности, а также выделены основные этапы процесса её формирования.

Abstract. Management reporting is the information basis for preparing information for decision-making by managers of different levels of management. The economic essence of management reporting is defined in the article, as well as the main stages of the process of its formation.

Ключевые слова: управленческая отчетность, уровень управления, информация, автоматизация, центр ответственности, принципы

Keywords: management reporting, management level, information, automation, responsibility center, principles

Введение. В современных реалиях остро стоит вопрос о быстрой адаптации предприятия к изменениям внешней и внутренней среды и как следствие этого повышения информационных потребностей менеджмента для эффективного управления предприятием. В связи с этим особо актуально становится функционирование внутреннего информационного контура сбора, анализа и интерпретации данных, обеспечивающего оперативный доступ к оценке динамики показателей работы организации.

По мнению А.О. Коваленко, отчетность интегрирует информацию всех видов учета (бухгалтерского, статистического, оперативного и др.), обеспечивает связь и сопоставление плановых, нормативных и учетных данных, представленных в виде таблиц, удобных для восприятия информации всеми пользователями [1].

Для удовлетворения оперативных информационных потребностей руководителей разного уровня необходимо иметь хорошо проработанную методическую основу, включающую в себя такие основные элементы как:

планирование (бюджетирование);

оперативный, финансовый, управленческий и налоговый учет;

экономический анализ.

На разных уровнях управления для реализации функций менеджмента информация имеет разную наполненность критериями оценки –показателями. Однако, для полноты удовлетворения информационных потребностей необходимо постоянное сравнение текущего состояния управляемых процессов с плановыми (бюджетными) параметрами и максимально детальное выявление факторов, повлиявших на достигнутое состояние управляемой деятельности в виде набора формализованных показателей. Именно формализованные показатели и являются основой управленческой отчетности предприятия.

В современной науке нет однозначного подхода к экономической сущности управленческой отчетности, так:

управленческая отчетность — это комплекс взаимосвязанных данных и расчетных показателей, отражающих функционирование организации как субъекта хозяйственной деятельности, сгруппированных в целом по предприятию и его структурным подразделениям (К. Друри) [1];

управленческая отчетность — взаимосвязанный комплекс фактических, плановых, прогнозных данных и расчетных показателей о функционировании хозяйственной организации как экономической и производственной единицы (В.Б.Ивашкевич) [3].

управленческая отчетность – это, по сути, совокупность способов получения итоговых сведений для целей управления ком-панией. Другими словами, управленческая отчетность – это следующий этап группировки данных учета, она зависит от организации бухгалтерского аналитического учета (А.Ю. Соколов) [1];

управленческая отчетность, как завершающий этап учетного процесса, отражает целый комплекс данных о деятельности организации в целом и ее центров ответственности. Она представляет собой совокупность упорядоченных показателей, с помощью которых дается интерпретация отклонений от целей, планов и смет ( В.Ф. Палий) [4];

управленческая отчетность – это определенным образом сгруппированная информация, предоставляемая различным пользователям для обеспечения функций управления. Управленческая отчетность должна рассматриваться в диалектическом единстве: как элемент метода управленческого учета и как способ агрегирования информации на различных уровнях по потребностям (Мишин Ю.А.)[3];

управленческая отчетность – это комплекс взаимосвязанных данных и расчетных показателей, отражающих функционирование организации как субъекта хозяйственной деятельности и сгруппированных в целом по организации и в разрезе ее структурных подразделений [1];

управленческая отчетность является системообразующим элементом, на котором держится вся управленческая структура. Поэтому, управленческая отчетность как информационная основа системы внутреннего контроля экономического субъекта должна предоставлять возможность управляющей системе оценивать результаты деятельности организации в целом и ее центров ответственности, а также пересматривать варианты действий и принимать обоснованные решения для достижения намеченных целевых показателей (Семина Л.А., Ковалева И.В.)[3].

Основная цель управленческой отчетности – удовлетворение информационной потребности менеджеров различных уровней управления экономического субъекта. Принципы организации управленческой отчетности определяются спецификой деятельности экономического субъекта (организационно-правовая форма, вид собственности, масштаб организации, организационная структура управления, отраслевая принадлежность, технология и организация производства, особенности сбыта продукции, порядок и методы учета затрат и т.д.), а также особенностями работы конкретного подразделения организации, его функциями в системе управления [3].

Регулярное применение управленческой отчетности для принятия управленческих решений помогает максимально быстро выявлять причины отклонений от желаемых параметров реализации стратегии бизнеса, а также оценить положительные и отрицательные отклонения в процессе осуществления отдельных этапов развития предприятия.

Технология формирования управленческой отчетности предполагает несколько последовательных стадий:

1. Оценка существующих информационных потоков и потребностей предприятия на разных уровнях управления.
2. Определение ключевых для реализации бизнес-процессов подразделений в управленческой структуре, способных аккумулировать и интерпретировать плановую, текущую и итоговую информацию.
3. Разработка унифицированных для компании классификаторов информации, структурирующих потоки данных в составе бизнес-процессов в ключевых элементах организационной структуры управления, а также обеспечивающих перевод информации в натуральный и финансовый форматы для планирования, контроля и анализа.
4. Определение набора показателей в процессе управления подразделениями для формализованного представления лимитов, нормативных значений или предельных границ показателей.
5. Разработка технологии контроля показателей работы подразделений при планировании (бюджетировании), текущем исполнении и подведении результатов.
6. Закрепление информационных принципов формирования показателей в виде внутренних регламентирующих процессы документов, определяющих временной период исполнения, процедуры планирования, форматы бюджетов, программу действий каждого из участников процесса в разрезе календарных интервалов.
7. Автоматизация информационных процессов в разных по функциональности программных продуктах.

Реализация первого этапа оценки существующих информационных потоков и потребностей компании на разных уровнях управления предполагает исследование следующих вопросов.

1. Выявление действующих форм отчетности в информационном пространстве предприятия и их классификация по разным признакам, ключевыми из которых являются:

• форма представления;
• сегменты деятельности;
• адресность представления;
• объем информации;
• содержание.

2. Изучение информационной емкости и сроков получения информации, необходимой для принятия качественных управленческих решений на разных уровнях управления.
3. Исследование значимых аспектов информации: достоверность, аналитическая ценность, непротиворечивость и однократность отражения в информационной среде предприятия.
4. Оценка достаточности объема фиксируемой разными способами информации и определение недостающих элементов качественно и количественно повышающих аналитичность осуществления бизнес-процессов.
5. Определение возможностей реинжиниринга бизнес процессов и форм отчетности, адаптации учетных систем получения и представления управленческой отчетности.

На втором этапе определения ключевых для реализации бизнес-процессов подразделений в управленческой структуре, способных аккумулировать и интерпретировать плановую, текущую и итоговую информацию, на предприятиях применяют хорошо зарекомендовавший себя подход по выделению центров ответственности (ЦО). Главная задача ЦО – выделение в организационной структуре предприятия подразделений, деятельность которых непосредственно связана с реализацией бизнес-проектов и стратегий, а именно центров затрат, центров прибыли и центров инвестиций. Выделение ЦО инициирует анализ функциональных, аналитических и управленческих возможностей воздействия руководителей ЦО на подконтрольные процессы и полномочия для их реализации. Чем крупнее предприятие, тем сложнее структура и информационные связи между ЦО, поэтому их построение может реализовываться по уровням управления.

На третьем этапе разработки унифицированных для компании классификаторов информации, структурирующих потоки данных в составе бизнес-процессов в ключевых элементах организационной структуры управления, а также обеспечивающих перевод информации в натуральный и финансовый форматы для планирования, контроля и анализа проводится работа по созданию максимально полных справочников данных. В составе структурированных классификаторов формируются списки общей и локальной функциональности с уникальными кодами, которые позволяют реализовывать технологию произвольной (свободной) группировки данных при их обработке.

На четвертом этапе определение набора показателей в процессе управления подразделениями для формализованного представления лимитов, нормативных значений или предельных границ показателей в разных видах управленческой отчетности. Управленческую отчетность можно сгруппировать по разным признакам, но наиболее часто используемые отчеты о результатах деятельности ЦО, об исполнении бюджетов, о достижении ключевых показателей деятельности (KPI – Key performance indicators). Установление ключевых контрольных показателей эффективности позволяет осуществлять планирование, контроль и анализ через формализованные критерии оценки. Набор показателей эффективности ЦО зависит от выполняемых функций этого центра в системе управления. Менеджмент предприятия устанавливает значения показателей с учетом стратегических планов развития бизнеса как для организации в целом, так и для отдельных подразделений, участвующих в их достижении. KPI определяет систему стимулирования вознаграждения сотрудников.

На пятом этапе разработки технологии контроля показателей работы подразделений при планировании (бюджетировании), текущем исполнении и подведении результатов заключается в формировании системы контроля из трех элементов: предварительного, текущего и итогового.

Предварительный контроль заключается в согласовании показателей деятельности центров ответственности.

Текущий контроль организуется посредством мониторинга этапов работы центров ответственности для экспресс-выявления отклонений фактических показателей от запланированных.

Итоговый контроль – анализ степени выполнения планов деятельности компании после закрытия учетного периода в целом и по ключевым объектам бизнеса.

На шестом этапе закрепления информационных принципов формирования показателей в виде внутренних регламентирующих процессы документов, определяющих временной период исполнения, процедуры планирования, форматы бюджетов, программу действий каждого из участников процесса в разрезе календарных интервалов проводятся организационные мероприятия по доведению до исполнителей, реализующих процедуры, планов и графиков работ.

На седьмом этапе автоматизации информационных процессов в разных по функциональности программных продуктах проводится экспертная оценка выбора программного продукта, создание технического задания, внедрение и сопровождение системы, реализующей поставленные задачи реализации и функционирования управленческой отчетности.

На российском рынке представлено большое количество промышленных систем управления как западных, так и отечественных производителей, в которых реализована функция формирования управленческой отчетности. Пока функциональные возможности реализуют стандартные функции управления, однако, возможности информационного объединения поддерживаемых управленческих функций, унификация процесса анализа информации, целеориентированное соответствие управленческим стандартам и концепциям готовит объективную базу формирования и представления управленческой отчетности в интеграции с другими системами компании[5].

Внедрение автоматизированных систем ведет к повышению уровня планирования, контроля и эффективности управления в целом.

Вывод. Управленческая отчетность является важным источником информации для принятия эффективных управленческих решений по оценке деятельности организации в целом, а также по оптимизации деятельности ее структурных подразделений (центров ответственности). Своевременно и правильно принятое управленческое решение будет способствовать дальнейшему успешному существованию экономического субъекта в условиях жесткой конкурентной борьбы на рынке, являющемся экономической средой его обитания. Рынок косвенно воздействует на отбор методов и инструментов внутрифирменного управления. Кроме того, рынок стабильно вынуждает нацеливать внутрифирменное управление на достижение внешних целей экономического субъекта как субъекта рынка. Данный факт постоянно принуждает экономический субъект к развитию внутрифирменного управления и внутренней управленческой отчетности, контролю процесса внедрения и использования новых приемов и методов[3].

Итак, управленческая отчетность – гибкий механизм формализации информационных потребностей менеджеров разного уровня.  Поэтому разработка форм, сроков представления и методологии управленческой отчетности является с одной стороны сложным, а с другой необходимым условием повышения эффективности управления предприятием.

Список использованных источников

1. Коваленко А.О. Управленческая отчетность в системе управления производственными затратами / Коваленко А.О.//Академический вестник, 2014.-№ 1 (27). -С. 88-95.
2. Макарова Л.М., Родина Е.Е. Учет затрат в условиях реализации принципов бережливого производства / Макарова Л.М., Родина Е.Е. //Научное обозрение, 2014.- № 9-1.- С. 56-59.
3. Ковалева И.В., Семина Л.А. Управленческая отчетность как форма обратной связи в системе внутрифирменного управления организацией / Ковалева И.В.,Семина Л.А. //Экономика и бизнес: теория и практика, 2016.- № 1.- С. 109-111.
4. Попов А.Н. Управленческая отчетность: критический анализ существующих подходов и определений / Попов А.Н. // Фундаментальные исследования,2012.- № 6 (часть 3) – С. 753-757
5. Макарова Л.М., Родина Е.Е. Интегрированные системы управления затратами в энергоменеждменте Макарова Л.М., Родина Е.Е.// Московский экономический журнал. 2016.- № 4. — С. 51.
6. Управление затратами как основа устойчивого развития организации/ Родина Е.Е., Макарова Л.М. // Горизонты экономики, 2014. – № 6-2 (19). – С. 98-100.
7. Мамаев Д.Е. Автоматизированные системы стратегического управления // Актуальные вопросы экономических наук, 2008. – № 2. – С. 82-86.
8. Тенденция развития автоматизированного учёта / Макарова Л.М., Мялина Е.М. // Системное управление, 2012.- № 1 (14). – С. 31.