УДК 332.334(470.32)

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14035

ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЙ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ЦЧР

CHANGES IN THE USE OF AGRICULTURAL LANDS IN THE CENTRAL CHERNOZEM REGION AND THEIR DYNAMICS

Бухтояров Николай Иванович, кандидат экономических наук, ректор, доцент, зав. кафедрой конституционного и административного права, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4722-1524, morjkn@vsau.ru

Nikolay I. Bukhtoiarov, candidate of economic sciences, rector of the University, associate professor, head of the department of constitutional and administrative law, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great 

Представлен анализ динамики структуры земельного фонда ЦЧР, в том числе земель сельскохозяйственного назначения. Показано, что одной из основных особенностей почвенного покрова является развитие деградационных процессов (за последние 30–40 лет площадь эродированных почв увеличилась на 5–9%). Для региона, как и для России в целом, присуща тенденция сокращения площади сельскохозяйственных угодий, что связано с выводом их из сельскохозяйственного оборота под строительство и расширение промышленных предприятий, населенных пунктов, лесоразведение, организацию природоохранных зон. Распаханность сельскохозяйственных угодий ЦЧР существенно выше федерального и окружного уровней. Проведенный анализ показал, что во всех областях ЦЧР в последние годы наблюдается тенденция перераспределения земель из собственности граждан в собственность юридических лиц и в государственную и муниципальную собственность. Отмечено сокращение площадей неиспользуемых сельскохозяйственных угодий как в абсолютном, так и в относительном выражении. По результатам сельскохозяйственной переписи 2006 г. в областях ЦЧР в хозяйствах всех категорий оставались неиспользованными более 16,7% сельскохозяйственных угодий, в 2016 г. этот показатель снизился до 5,3%, в том числе в сельскохозяйственных организациях – до 5,1%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – до 2,7%, а в хозяйствах населения вырос до 16,5%. При этом в областях ЦЧР наблюдается концентрация земель во всех категориях хозяйствования. Повышение концентрации земельных ресурсов, обусловленное ростом инвестиционной привлекательности аграрной отрасли, свидетельствует о необходимости усиления государственного регулирования процесса концентрации земель «в руках» крупнейших агропромышленных корпораций и ужесточения контроля за монополизацией земельного рынка и рынков сельскохозяйственной продукции.

The article examines the dynamics of the structure of land resources of the Central Chernozem Region, including agricultural lands. One of characteristic features of the soil covering of the region is defined, i.e. the development of degradation processes (over the past 30-40 years, the area of eroded soils increased by 5-9%). The author places the emphasis on an enduring both in the region and in Russia trend of reduction of lands intended for agricultural production due to their withdrawal from agricultural turnover for construction needs and extention of industrial enterprises, settlements, afforestation, organization of protected environmental zones. The plough-disturbance of agricultural areas of the CChR is significantly higher than federal and district levels. In recent years, in all oblasts of the CChR there has been observed an upward trend of redistribution of lands from the civilian ownership into the corporate, State and municipal ownership. A reduction in the area of unused agricultural lands both in absolute and relative terms is defined. According to National Agricultural Census of 2006 in the oblasts of the Central Chernozem Region in all categories of farms remained unused over 16.7% of agricultural land, in 2016 this indicator decreased to 5.3% (and specifically, in agricultural organizations and in peasant (private) farm holdings it decreased to 5.1% and 2.7%, respectively, whereas in family households it increased to 16.5%). But at the same time, the process of land concentration is registered in all the categories of economic entities in the oblasts of the CChR. An increased concentration of land resources is due to the growth of investment attractiveness of the agricultural sector, and shows the need to strengthen state regulation of land concentration «in the hands» of the largest agro-industrial corporations, as well as to tighten control over monopolization of land market and agricultural commodities market.

Ключевые слова: земельные ресурсы, качество почв, динамика использования, распределение земель, земельная реформа, концентрация земель.

Keywords: land resources, quality of land, dynamics of use, land distribution, land reform, land concentration.

   Центрально-Черноземный район (ЦЧР) в настоящее время является одним из крупнейших производителей продукции сельского хозяйства в России. Располагая 6,5% сельского населения РФ и занимая 6% сельскохозяйственных угодий и 8,7% пашни, здесь производят 16,0% зерна, 50,1% сахарной свеклы, 27,1% подсолнечника, 12,5% картофеля, 7,1% овощей, 22,4% мяса (в убойном весе), 6,9% молока, 7,6% яиц от общего объема производства в стране (в среднем за 2011–2015 гг.). При этом доля ЦЧР в сельскохозяйственном производстве страны имеет тенденцию к повышению (табл. 1).

   Роль областей ЦЧР в Центральном федеральном округе еще более существенна. Так, располагая 40,0% сельхозугодий и 45,0% пашни, они лидируют в производстве зерна (68,7%), сахарной свеклы (88,8%), подсолнечника (94,9%), мяса (67,%). В Центральном Черноземье в расчете на душу населения производят 110 тыс. руб. продукции сельского хозяйства, что выше среднего уровня по России и ЦФО соответственно в 2,9 и 3,1 раза (данные 2016 г.).

   В настоящее время агропродовольственный комплекс ЦЧР не только обеспечивает внутри региональные потребности, но и во многом формируeт общероссийский рынок продукции агропродовольственного комплекса. В ЦЧР вывоз превышает ввоз по таким видам продукции агропродовольственного комплекса, как сахар (на 1882,5 тыс. т), растительное масло (на 758,4), мясо (на 407,1), мука (на 288,3), сыры (на 53,2), масло сливочное (на 6,8 тыс. т) (данные 2016 г.). При этом по указанным видам продукции наблюдается положительная динамика наращивания вывоза за пределы региона. Происходящие перемены в вывозе продукции обусловлены, прежде всего, тенденциями, складывающимися в сельском хозяйстве, поскольку уровень производства сельскохозяйственного сырья влияет на колебания выпуска продукции в перерабатывающей промышленности.

   Проведенный анализ показывает, что за последние годы наблюдается увеличение как частных, так и государственных инвестиций в агропродовольственный комплекс Центрального Черноземья, так как отдача от инвестиций в АПК ЦЧР значительно выше, чем в большинстве других регионов страны. Здесь средний уровень окупаемости инвестиций превышает уровень Центрального федерального округа в 1,4 раза.

   Происходящие изменения в агропродовольственном комплексе ЦЧР во многом определяются условиями и факторами ведения сельского хозяйства. Из их совокупности на территории ЦЧР следует выделить благоприятный и сравнительно однородный агроклиматический потенциал и потенциал земельных ресурсов. Однако следует отметить, что для областей Черноземья присущи условия недостаточного и неустойчивого увлажнения, при которых возделывание сельскохозяйственных культур, начиная с апреля по июнь, существенно затруднено. Наиболее уязвимы в этом отношении Тамбовская и Курская области, в которых наблюдается самый низкий уровень выпадения осадков за этот период – 133 и 162 мм соответственно. Вот почему так необходима разработка организационно-технических мероприятий по подбору сельскохозяйственных культур, их сортов, агротехники их возделывания, а также по поиску возможностей расширения орошаемых земель.

   Области ЦЧР располагают высоким потенциалом земель сельскохозяйственного назначения. Почвы региона представлены типичными, обыкновенными, выщелоченными и другими подтипами чернозема, которые занимают 84,3% площади пашни, при значительных различиях доли этих типов почв по областям – от 96,2% в Тамбовской до 68,2% в Курской области, в которой удельный вес темно-серых и дерновых почв, а также оподзоленного чернозема составляет 30,5%. Содержание гумуса в почвах региона в 1,5–2,3 раза превосходит этот же показатель различных типов и подтипов серых лесных почв, преобладающих в сельхозугодиях ЦФО. При этом следует отметить, что за последние 100 лет потери гумуса составили 20–40%.

   Высокий уровень отдачи сельскохозяйственных угодий зафиксирован их кадастровой оценкой, проведенной по единой методике в субъектах Российской Федерации. Так, продуктивность сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории ЦЧР, в денежной оценке составила 1935 руб./га, в условных единицах – 17,0 ц к. ед./га, по кадастровой стоимости – 19 020 руб./га, что в 1,5; 1,6; 1,7 и 1,3; 1,4; 1,6 раза выше уровня сельхозугодий соответственно РФ и ЦФО [2, с. 32].

   Одной из основных особенностей почвенного покрова областей ЦЧР является развитие деградационных процессов (за последние 30–40 лет площадь эродированных почв увеличилась на 5–9%). По данным, приведенным И.А. Трофимовым, Л.С. Трофимовой и Е.П. Яковлевой [3], около 36% сельскохозяйственных угодий в ЦЧР соответствуют категории эрозионноопасных, 17% – дефляционноопасных. Из этих земель 22% уже отнесены к эродированным и дефлированным, 4% – к переувлажненным, 3% – к заболоченным, 53% – к кислым. Удельный вес эродированных сельскохозяйственных угодий в областях Центрального Черноземья остается весьма значительным, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 2.

   Среди областей ЦЧР выделяется Воронежская область с самой высокой долей как дефляционноопасных, так и эрозионноопасных пахотных земель, которые значительно превышают средний внутри региональный уровень. Поэтому в качестве долгосрочных задач стратегического управления агроландшафтами в рамках обеспечения эколого-хозяйственного баланса землепользования на основе концепции «конструирования» экологических каркасов конкретных агроландшафтов и сельских территорий необходим переход к адаптивной интенсификации аграрного производства, обеспечивающей рациональность природо- и землепользования, а также оптимизацию отдельных агроландшафтов с учетом их ландшафтно-экологических, почвенно-экологических и биологических особенностей [3].

   Важнейшей организационно-экономической характеристикой почв является структура земельного фонда, поскольку она определяет направления использования земельных ресурсов. Удельный вес земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном фонде Центрального Черноземья составляет 79,6%, что значительно превышает уровень РФ и ЦФО, в которых он равен соответственно 12,3 и 51,6%. Для ЦЧР, как и для России в целом, присуща тенденция сокращения площади сельскохозяйственных угодий, что связано с выводом их из сельскохозяйственного оборота под строительство и расширение промышленных предприятий, населенных пунктов, лесоразведение, организацию природоохранных зон (табл. 3, рассчитано по [4]).

   Проведенный анализ размера и структуры сельскохозяйственных угодий областей ЦЧР свидетельствует о том, что уровень сельскохозяйственной освоенности этих территорий колебался незначительно (табл. 4, рассчитано по [4]).

   Так, в целом по Центральному Черноземью площади земель сельскохозяйственного назначения с 2005 по 2016 г. увеличились на 5,1 тыс. га, или на 0,4%. При этом если в Белгородской и Тамбовской областях наблюдалось увеличение доли площадей земель сельскохозяйственного назначения, то в Воронежской, Курской и Липецкой областях, наоборот, зарегистрировано их сокращение. Следует отметить, что при тенденции увеличения земель сельскохозяйственного назначения происходило уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий: за анализируемый период их площадь в областях ЦЧР сократилась на 31,9 тыс. га (табл. 5, рассчитано по [4]).

   Автор разделяет мнение профессора Н.Г. Нечаева, который акцентировал внимание на том, что как в целом для Центрально-Черноземного района, так и для его областей, характерно сокращение сельскохозяйственных угодий, которое «…объективно связано с предшествующим, начиная с середины 50-х годов XX века, чрезмерным увеличением пашни за счет пойменных и склоновых земель, днищ балок, а также использованием экстенсивных форм эксплуатации пашни (особенно после начала реформ), когда вынос питательных веществ значительно превышал их поступление в почву» [5, с. 160].

   Распаханность сельскохозяйственных угодий ЦЧР существенно выше федерального и окружного уровней. Если в среднем по областям ЦЧР доля площади пашни в площади сельхозугодий в 2017 г. составляла 80,0%, то в России и ЦФО – соответственно 58,9 и 74,6%. Наиболее высокой распаханностью сельскохозяйственных угодий отличаются Курская (85,9%) и Липецкая (81,7%) области, низкой – Воронежская область (76,2%). С 2005 по 2017 г. площадь пашни в ЦЧР увеличилась на 36,6 тыс. га, или 0,4%, что связано с распашкой залежей.

   Во всех регионах России в последние годы наблюдается тенденция перераспределения земель из собственности граждан в собственность юридических лиц и в государственную и муниципальную собственность. В ЦЧР с 2005 по 2016 г. площадь земель, находящихся в собственности граждан, уменьшилась на 1365,4 тыс. га, или на 27,1%, а площадь земель, находящихся в собственности юридических лиц и государственной и муниципальной собственности, за этот же период возросла – соответственно на 2189,9 и 441,5 тыс. га. Также возрастает роль государства в ужесточении контроля за использованием земель, которая просматривается, прежде всего, в сокращении площади земельных участков, на которые собственность остается до сих пор неразграниченной. С 2005 по 2017 г. площадь земельных участков, собственность которых не разграничена, в областях ЦЧР уменьшилась на 2369,1 тыс. га, а ее доля в государственной и муниципальной собственности сократилась с 91,7 до 52,4%. По-прежнему высокой остается доля неразграниченных земель в Курской (70,7%) и Липецкой (64,1%) областях, а самой низкой – в Белгородской области (34,7%). Поэтому активная организационно-правовая деятельность федеральных и региональных органов власти с применением различных инструментов способствует повышению эффективности использования земельных ресурсов и организации их воспроизводства.

   Проведенный анализ разграничения земель по формам и видам собственности в разрезе регионов Центрального Черноземья показывает, что около двух третей земельных участков, находящихся в частной собственности, зарегистрированы в Курской (64,1%), Липецкой (62,6%) и Тамбовской (62,9%) областях, в то время как в Белгородской области доля этих участков составляет всего 44,1% при среднем уровне по ЦЧР, равном 58,0%. При этом в Белгородской области отмечен самый высокий удельный вес земель, находящихся в региональной собственности (43,7%). Все это свидетельствует о том, что в настоящее время менеджмент Белгородской области опровергает распространенное мнение о преимуществах частной собственности на землю и, как следствие, более высокой эффективности ее использования.

   Приоритетным направлением формирования и развития организационно-экономического механизма использования земельных ресурсов является максимальное вовлечение земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот и создание условий для их эффективного использования. Несмотря на то что в результате проводимых земельных реформ [6, 7, 8, 9], направленных на формирование новой системы земельных отношений, в сочетании с резким ухудшением макроэкономических условий ведения сельскохозяйственного производства, способствоваших в целом по России существенному выводу земель сельскохозяйственного назначения из хозяйственного оборота и падению эффективности землепользования, данный процесс в ЦЧР не привел к радикальным изменениям.

   Если по результатам сельскохозяйственной переписи 2006 г. в регионах ЦЧР в хозяйствах всех категорий оставалось неиспользованными более 16,7% сельскохозяйственных угодий (в сельскохозяйственных организациях – 17,4%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – 11,8%, в хозяйствах населения – 17,9%), то по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. доля сельскохозяйственных угодий, не вовлеченных в хозяйственный оборот, снизилась в целом по всем категориям хозяйств до 5,3% (в том числе в сельскохозяйственных организациях – до 5,1%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах – до 2,7%, а в хозяйствах населения возросла до 16,5%) (табл. 6, рассчитано по [10, 11]).

   Деятельность федеральных и региональных органов власти по совершенствованию аграрной политики в рамках реализации федеральных и региональных программ развития сельского хозяйства обеспечила сокращение площадей неиспользуемых сельскохозяйственных угодий как в абсолютном, так и в относительном выражении, а также существенно повысила эффективность агропромышленного производства.

   Для Российской Федерации в целом, в том числе для областей ЦФО и ЦЧР, за анализируемый период характерно значительное повышение концентрации земельных ресурсов во всех категориях хозяйств. Наиболее наглядно эта тенденция просматривается по сельскохозяйственным организациям, что подтверждается проведенной группировкой сельскохозяйственных организаций Российской Федерации и ЦЧР по данным Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 гг. (табл. 7, рассчитано по [10, 11]).

   Так, с 2006 по 2016 г. размер земельной площади в среднем по сельскохозяйственным организациям Российской Федерации вырос с 7891 до 9101 га (на 15,3%), а по сельскохозяйственным организациям ЦЧР – с 2478 до 4187 га (на 69,0%). Однако площади земель сельскохозяйственных организаций сократились и в Российской Федерации (на 28,3%), и в ЦЧР (на 17,5%), что обусловлено перераспределением земель в другие категории хозяйств, в основном в крестьянские (фермерские) хозяйства. При этом количество сельскохозяйственных организаций в Российской Федерации, имеющих землю, уменьшилось почти на 20 тыс. (на 38,4%), а в ЦЧР – на 2185 (на 51,2%). Кроме того, в ЦЧР уменьшение количества сельскохозяйственных организаций наблюдается во всех группах, за исключением группы, в которой размер землепользования составляет свыше 10 тыс. га. Все это свидетельствует о создании крупных корпоративных структур в агропродовольственном комплексе ЦЧР. Аналогичные тенденции роста концентрации земельных ресурсов в различных категориях хозяйств характерны для всех областей Центрального Черноземья. 

   Повышение концентрации земельных ресурсов обусловлено ростом инвестиционной привлекательности аграрной отрасли и необходимостью усиления государственного регулирования процесса концентрации земель «в руках» крупнейших агропромышленных корпораций и ужесточения контроля за монополизацией земельного рынка и рынков сельскохозяйственной продукции. В современных условиях АПК может устойчиво эффективно функционировать только при оптимальном сочетании интересов территориального и отраслевого развития, субъектов крупного, среднего и малого аграрного предпринимательства, предполагающего максимально возможное использование его агроклиматического потенциала и потенциала земельных ресурсов. Поэтому одной из задач государственного регулирования является формирование благоприятных условий эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и механизма перераспределения земель в пользу эффективных собственников при соблюдении законных интересов всех субъектов земельных отношений.

Литература

1. Центральная база статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/.
2. АПК Российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития. Под общей редакцией академика РАСХН Е.С. Строева. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2003. 608 с.
3. Трофимов И.А., Трофимова Л.С., Яковлева Е.П. Сохранение и оптимизация агроландшафтов Центрального Черноземья // Известия РАН. Серия географическая. 2017. № 1. С. 103–109.
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации. Режим доступа: https://rosreestr.ru/ site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad.
5. Нечаев Н.Г. Системное развитие предприятий АПК в условиях переходной экономикию Под ред. проф. Терновых К.С. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2006. 253 с.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Режим доступа: http://base.garant.ru/10104699/.
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Режим доступа: http://base.garant.ru/10104323/.
8. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Режим доступа: http://base.garant.ru/2107005/.
9. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». Режим доступа: http://base.garant.ru/10104233/.
10. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: в 9 т. Т. 3. Земельные ресурсы и их использование. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008. 312 с.
11. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 2 т. Т. 2. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации. М.: ИИЦ «Статистика России», 2017. 290 с.
12. Фомин А.А., Тихомирова А.И. Макроэкономические факторы реализации экспортного потенциала животноводства. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 3. С. 68-72.
13. Fomin A. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.
14. Фомин А.А. Экономические преобразования в земельно-имущественном комплексе России: анализ и пути решения. Сборник научных статей и тезисов Международной научной-практической конференции / 2017.

References

1. Central database of Federal state statistics service (Rosstat). Access mode: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/.
2. Agro-industrial Complex of the Russian Chernozemie: state, experience, development strategy. Under general editorship of academician of RAAS E.S. Stroyev. Voronezh: Centr dukhovnogo vozrozhdeniya Chernozemnogo kraya (Center of Spiritual Renovation of the Chernozem Krai), 2003. 608 p.
3. Trofimov I.A., Trofimova L.S., Yakovleva E.P. Preservation and optimization of agrolandscapes of the Central Chernozem Zone. Izvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya = Izvestiya of Russian Academy of Sciences. Series geographical. 2017. No. 1. Pp. 103-109.
4. State (national) report on the status and use of lands in the Russian Federation. Access mode: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad.
5. Nechaev N.G. Systemic development of enterprises of the Agro-industrial Complex in conditions of transition economy. Under editorship of professor K.S. Ternovykh. Voronezh: Tsentral’no-Chernozemnoe knizhnoe izdatel’stvo (Central Chernozem book publishing house), 2006. 253 p.
6. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 86 of December 29, 1991, ‘On the procedure of reorganization of collective and state farms’. Access mode: http://base.garant.ru/10104699/.
7. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 708 of September 4, 1992, ‘On the procedure of privatization and reorganization of enterprises and organizations of the Agro-industrial Complex’. Access mode: http://base.garant.ru/10104323/.
8. Decree of the President of the Russian Federation No. 323 of December 27, 1991, ‘On urgent measures of effectuation of land reform in the RSFSR’. Access mode: http://base.garant.ru/2107005/.
9. Decree of the President of the Russian Federation No. 213 of March 2, 1992, ‘On the procedure of rate setting of free transfer of land into civilian ownership’. Access mode: http://base.garant.ru/10104233/.
10. Results of the All-Russian Agricultural Census of 2006: in 9 vol. Vol. 3. Land resources and their use. Moscow: IIC ‘Statistika Rossii’, 2008. 312 p.
11. Preliminary results of the All-Russian Agricultural Census of 2016: in 2 vol. Vol. 2. Preliminary results of the All-Russian Agricultural Census of 2016 in the Russian Federation. Moscow: IIC ‘Statistika Rossii’, 2017. 290 p.
12. Fomin A.A., Tikhomirov A. I. Macroeconomic factors in the implementation of the export potential of livestock. International agricultural journal. 2018. No. 3. P. 68-72.
13. Fomin A. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. 2018. Vol. 61. No. 1. P. 1.
14. Fomin A.A. Economic transformation in the land and property complex of Russia: analysis and solutions. Collection of scientific articles and abstracts of the International scientific-practical conference / 2017.

УДК 332.144

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14034

Ибатуллина Анна Анатольевна,

аспирант Института управления, экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета, г. Казань

Ibatullina A.A.    anna_pigasova@mail.ru

ОЦЕНКА ДИВЕРСИФИКАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ

ASSESSMENT OF DIVERSIFICATION POTENTIAL OF INDUSTRIAL STRUCTURE

Аннотация

В статье рассматривается вопрос влияния диверсификации предприятий оборонно-промышленного сектора на отраслевую структуру региона. На основе бюджетного подхода определяется специализация региона по определенным видам деятельности – сферам экономики, которые могут быть потребителями услуг предприятий ОПК. Сущность этого процесса определяется логичной цепочкой «диверсификация → специализация». В качестве методов исследования используются индексные расчеты, метод иерархий, матрица попарных сравнений и аналитические методы. Результаты исследования могут быть применены при разработке программ структурной и промышленной политики региона.

Summary

The article discusses the impact of the diversification of enterprises of the military-industrial sector on the sectoral structure of the region. On the basis of the budget approach, the specialization of the region is determined by certain types of activity — areas of the economy that may be consumers of the services of the enterprises of the military-industrial complex. The essence of this process is determined by the logical chain “diversification → specialization”. The research methods are index calculations, the hierarchy method, the pairwise comparison matrix and analytical methods. The results of the study can be applied in the development of programs of structural and industrial policy of the region.

Ключевые слова: диверсификация, индекс, регион, отрасль, оборонно-промышленный сектор, структурная политика

Keywords: diversification, index, region, industry, defense industry, structural policy

Введение

   Актуальность данного исследования предопределена тем фактом, что согласно указаниям Президента РФ к 2030 году все предприятия оборонного комплекса должны иметь в структуре своих заказов не менее 50% гражданской продукции. В связи с этим в новых условиях работы предприятия ОПК вынуждены выстраивать новые стратегии диверсификации. Но, как известно, если предприятия отрасли одновременно начнут программу диверсификации, то этот факт отразится на отраслевой структуре экономики региона и страны в целом. В целях определения диверсификационного потенциала отраслевой структуры региона предлагается проведение исследования готовности компонентов территории к проведению данного процесса.

Методы исследования, экспериментальная база и ход исследования

   В научной литературе распространенным количественным индикатором для определения уровня диверсификации отраслевой структуры является индекс концентрации Херфиндаля-Хиршмана и его различные модификации[1]. Этот индекс рассчитывается как сумма квадратов долей занятых (долей созданной ВДС) в различных регионах. А коэффициент отраслевой концентрации (индекс Херфиндаля -Хиршмана) можно рассчитать по следующей формуле[2]:

где d — доля i-го вида деятельности (i = 1,… п) в общем объеме.

   Однако, для оборонной отрасли важно отметить, что индекс диверсификации и индекс концентрации имеют противоположную направленность, то есть чем выше концентрация в отраслевой структуре, тем меньше уровень ее диверсификации. Значение коэффициента отраслевой диверсификации колеблется в пределах от 0 до 1. Чем больше его значение, тем более разнообразной является отраслевая структура экономики. Приближение значения этого коэффициента к 0, свидетельствует об отраслевой моноструктурности в регионе.

   Рассмотрим два способа определения уровня отраслевой диверсификации предприятий ОПК региона на основе индекса концентрации: первый характеризует уровень диверсификации отраслевой структуры экономики в общем виде и определяется по формуле:

где d — доля i-й отрасли в отраслевой структуре региона, коэффициент.

   Второй подход учитывает удельный вес отрасли в структуре экономики, то есть дополняется ранжирование предприятий ОПК по их вкладу в региональную экономику. Коэффициент диверсификации по этому подходу рассчитывается по формуле:

где d — порядковый номер предприятий отрасли в ранжированном ряду, построенном по нисходящему принципу.

   Использование этих двух подходов позволяет проанализировать изменение уровня диверсификации структуры ОПК региона в целом, и, с учетом значимости и вклада каждого предприятия, в частности. Это может быть основой для определения «отраслевого ядра», то есть совокупности отраслей, на которых должно базироваться развитие того или иного региона.

   Однако в связи с отсутствием данных по каждому предприятию ОПК в проведенной работе по диверсификации важно отталкиваться от макроэкономической парадигмы. Экспериментальной базой для расчетов служат данные государственной стаистики.

   На основе вышеупомянутых подходов рассчитаем индекс отраслевой диверсификации по двум показателям на примере районов Республики Татарстан: ВДВ (табл. 1).

   Учитывая значение коэффициента отраслевой диверсификации по доле валового продукта, следует заметить, что почти все регионы имеют достаточный уровень диверсификации. Но, если сравнить изменение уровня диверсификации отраслевой структуры, то следует заметить, что отраслевая структура регионов почти не изменилась, а в некоторых регионах даже ухудшилась. 

   Одним из последних достижений общей теории систем является обоснование концепции о существовании сложной системы ядра[1], составляющими которой являются основополагающие элементы этой системы и которое существенно влияет на функционирование других элементов, следовательно, и на функционирование всей системы в целом.

   Подчеркнем, что концепция «экономического ядра» в основном используется на уровне национальной экономики, но, на наш взгляд, целесообразно ее применение и на региональном уровне, поскольку это поможет сбалансировать структуру экономики.  

   И ОПК, как возможное «ядро отраслевой структуры экономики региона», под которым понимаем сложившуюся на основе ресурсного, человеческого и институционального потенциалов отрасль, совокупность «полюсов роста» (предприятий), которым присущ мультипликативный эффект, то есть развитие ОПК сможет существенно влиять на становление и развитие других отраслей региона.

   На основе темпов роста ОПК можно определить средний темп роста валового продукта предприятий ОПК в Республике Татарстан на душу населения на 01.07.2018 г.:

   На основе среднего темпа роста можно определить, сколько лет нужно ОПК РТ, чтобы достичь критериального значения ВВП на душу населения, то есть 20 тыс. долл. США, после которого отрасль прекращает диверсифицировать свою отраслевую структуру экономики и начинает специализироваться. Для этого используем следующую математическую зависимость:

где  — критериальное значение ВВП на душу населения (20000 долл. США);

 — среднегодовой темп роста ВВП на душу населения;

 — реальное значение ВВП на душу населения по ОПК региона (3900,47 долл. США в 2017 г.).

n — количество лет, необходимых для достижения критериального уровня.

   Определим сколько лет нужно ОПК РТ, чтобы достичь критериального значения ВВП на душу населения и после этого начать специализироваться на определенных видах деятельности:

   Таким образом, на основе построенной логической цепи и проведенных математических расчетов, определено, что оборонному комплексу Татарстана нужно около 19 лет, чтобы достичь критериального значения ВВП на душу населения (20000 долл. США) и после этого начать специализироваться на определенных видах деятельности в зависимости от имеющихся природно- ресурсного и институционального потенциалов, и соответственно, иметь сравнительные преимущества в производстве определенных товаров и выйти на международный рынок с конкурентоспособной продукцией.

   Поэтому оптимизация структуры экономики региона за счет диверсификации предприятий ОПК по видам экономической деятельности должна быть построена на использовании многокритериального метода.

Результаты исследования

   На основании рассчитанных коэффициентов можно сделать вывод, что для оценки готовности региона к массовой диверсификации предприятий ОПК необходим комплексный, системный, взвешенный подход структурирования экономики региона, цель которого заключается в обеспечении его высокого уровня социально-экономического развития с учетом интересов различных субъектов экономики. 

   Предложенная матричная структура расчета в результате даст возможность построить столбчатую диаграмму и сравнить: ЧТО ЕСТЬ и ЧТО НУЖНО по отраслям, что позволит определить нишевые пробелы, в которых может реализоваться ОПК. 

   С точки зрения математического моделирования процессов будет составляться матрица попарных сравнений:

   Как видно из таблицы, определение приоритетов рассматриваемых данных, сводится к нормализации фактических данных.

   В Республике Татарстан сосредоточен значительный производственный и научный потенциал предприятий, Казанского научного центра Российской академии наук, Академии наук Республики Татарстан, вузов, отраслевых НИИ. В Татарстане действует 14 технопарков, включая один из самых крупных в Европе по занимаемым площадям – Камский индустриальный парк «Мастер», инновационно-производственный технопарк «Идея» и 5 бизнес-инкубаторов.

   Оборонно-промышленный комплекс Республики Татарстан представлен научными и промышленными предприятиями различных форм собственности и организационно-правового статуса. Эти предприятия производят боеприпасы и спецхимию, самолеты, вертолеты, обычное вооружение, авиационные двигатели, системы управления и опознавания.

   Кроме того, предприятия ОПК выполняют оборонные научно-технические разработки, оказывают услуги в интересах необоронной сферы экономики страны и Татарстана.

   В ОПК Татарстана работает 15 заводов и более 20 НИИ, КБ, общей численностью более 45 тыс. человек. Общий объем производства в 2017 году составил более 40 млрд. рублей, или 105% к предыдущему году.

   Следует отметить, что даже в самые сложные экономические периоды республика принимала все необходимые меры для сохранения научно-технического потенциала оборонно-промышленного комплекса и поддержания диверсификации производства, системы подготовки кадров для оборонно-промышленного комплекса, научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро, взаимодействующих с предприятиями оборонно-промышленного комплекса, как передовых носителей технологических и технических решений.

   Результативность отрасли можно рассчитать векторально по таким направлениям:

• критерию «занятость»;
• расчет вектора приоритетов видов экономической деятельности по критерию «заработная плата»;
• расчет вектора приоритетов видов экономической деятельности по критерию «инвестиционная привлекательность»;
• расчет вектора приоритетов для домохозяйств;
• расчет вектора приоритетов для фирм;
• расчет вектора приоритетов для региона;
• расчет приоритетов видов экономической деятельности по субъектам экономики.

   Метод анализа иерархий по вышеперечисленным направлениям обнаружил приоритетность таких отраслей, как строительство, торговля, а также образование, здравоохранение и предоставление социальной помощи. Но в фактической структуре экономики региона эти отрасли имеют значительную низкую долей в структуре валового дохода.

   Таким образом, результаты проведенного исследования (Рис. 4) выявили существующие диспропорции по видам экономической деятельности в Республике Татарстан. Структура совокупного выпуска демонстрирует односторонность, что выражается в преобладании видов экономической деятельности, желаемых с точки зрения фирм, однако при этом интересы других субъектов экономики практически не учитываются. Применение метода анализа иерархий для определения оптимальной отраслевой структуры экономики региона позволяет подойти к этой проблеме комплексно, с учетом различных факторов и потребностей других субъектов экономики.

   Итак, метод анализа иерархий позволяет определить оптимальную структуру экономики региона с учетом приоритетов относительно потребностей и интересов отдельных экономических субъектов. Результаты исследования могут быть использованы для построения оптимальной структуры экономики и других регионов, а также при выборе наиболее приоритетных направлений инвестирования, выделении видов экономической деятельности, которые в наибольшей степени нуждаются в поддержке государства, определении стратегического вектора развития экономики региона.

   В качестве эффективного инструмента реализации предложенного подхода к формированию рациональной структуры экономики региона можно выделить диверсификацию. Модернизация структуры должна проводиться в направлении и устранения диспропорций в развитии отдельных отраслей и постепенной трансформации отраслевой структуры экономики в диверсифицированную, которая способна обеспечить в перспективе повышение конкурентоспособности экономики региона и его самодостаточность.

   Реализация поставленных целей по формированию рациональной отраслевой структуры экономики региона предполагает при этом активное участие региональных органов управления, тесную координацию усилий государственных, межрегиональных и местных управленческих структур.

   Построенная на основе развития архитектуры рациональной структуры экономики региона структура экономики РТ позволяет определить вклад каждого вида деятельности в достижение соответствующего уровня валового регионального продукта на душу населения по оптимистическому прогнозу в 2019 году. (Табл. 5).

   Данные таблицы 5 показывают, что наибольшая доля валового регионального продукта на душу населения будет создана в промышленности (4769,92 долл. США), строительстве (2367,68 долл. США), сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, рыбоводстве (2033, 07 долл. США) и Оборонно-промышленном комплексе (2024,80 долл. США).

   Выводы. Таким образом, преодоление мононаправленности отраслевой структуры экономики региона, их сырьевой специализации является ключевым шагом на пути перехода к устойчивому развитию. Диверсификация отраслевой структуры экономики региона может сыграть роль мультипликатора в преодолении проблем, наблюдающихся не только в экономической, но и в экологической и социальной сферах.

   Развитие высокотехнологичных отраслей региона приведет к улучшению экологической ситуации, создаст новые рабочие места, снизит уровень расслоения граждан региона, позволит решить ряд других проблем, препятствующих устойчивому развитию.

   Масштабная диверсификация отраслевой структуры экономики региона невозможна без существенных мер государственной поддержки приоритетных для развития региона несырьевых отраслей промышленности. Программа диверсификации отраслевой структуры экономики позволит в корне изменить вектор развития региона, снизить его зависимость от эксплуатации природных ресурсов и конъюнктуры мировых рынков сырья, что станет на сегодняшний день первым и ключевым шагом на пути республики к устойчивому социально-экономическому развитию.

   Для формирования программы диверсификации отраслевой структуры был проведен расчет собственного вектора и приоритетов как сравнение оптимальной и фактической структуры ОПК региона. На основании полученных данных получены стратегические данные, которые можно использовать для анализа диверсификационного потенциала предприятия ОПК на следующем этапе.

Литература

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 «Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию»
2. Бакулина А.А., Топчий П.П., Солонинкина А.М. Развитие инновационного потенциала региона силами оборонной промышленности // Управленческие науки. – 2017 . — Т. 7. — № 4. — С. 36-45.
3. Кочнов Д. А. Инновационная трансформация высокотехнологичного комплекса экономики России в современных условиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством. – М., 2018. – 25 с.
4. Служба статистики по Республике Татарстан. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://tatstat.gks.ru/.
5. Стрекалов О.Б. Формирование механизма инновационного развития региона (На примере Республики Татарстан) : Дис. … д-ра экон. наук : 08.00.05 : Саранск, — 1999. — 398 c.
6. Соина-Кутищева Ю.Н., Черкасова В.В., Мельникова И.Ю. Диверсификация деятельности как способ повышения эффективности бизнеса // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2017. — № 5. — С. 32-35.

УДК 528.46:574

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14033

Махотлова Маратина Шагировна,

кандидат биологических наук, доцент

ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, г.Нальчик

Makhotlova Maratina Shagirovna,

candidate of biological sciences, docent

FGBOU VO Kabardino-Balkarian GAU, Nalchik

ТЕХНОГЕННОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ В ХОДЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

TECHNOGENIC POLLUTION OF LANDS DURING LAND MANAGEMENT

Аннотация. Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме деградации сельскохозяйственных земель, изложены основные цели — организация рационального использования и охрана земли, создание благоприятной экологической среды и реализация земельного законодательства, а также процесс негативного антропогенного воздействия на плодородие почв.

Сложившаяся экологическая ситуация в сельскохозяйственном землепользовании делает актуальной проблему рационального использования загрязненных земель. Ведущая роль в ее решении принадлежит землеустройству, для целей которого в настоящее время широко используются материалы экологической оценки территории и анализа факторов техногенного воздействия на природную среду.

Summary. The article is devoted to the actual today the problem of degradation of agricultural land, outlines the main objectives — the organization of rational use and protection of land, the creation of a favorable ecological environment and the implementation of land legislation, as well as the process of negative human impact on soil fertility.

The current environmental situation in agricultural land use makes urgent the problem of rational use of polluted land. The leading role in its solution belongs to land management, for whose purposes materials of environmental assessment of the territory and analysis of factors of anthropogenic impact on the environment are currently widely used.

Ключевые слова: сельское хозяйство, земли сельскохозяйственного назначения, землеустройство, загрязнение окружающей среды.

Keywords: agriculture, agricultural land, land management, environmental pollution.

   Введение. Среди прочих богатств, которыми дано владеть человеку, самое ценное, несомненно, земля. От того, как бережем ее, насколько умело, рачительно хозяйствуем на ней, в огромной степени зависит наше благосостояние.

   В настоящее время загрязнение окружающей среды отходами, выбросами, сточными водами всех видов промышленного производства, сельского хозяйства, коммунального хозяйства городов приобрело глобальный характер [1].

   В данных условиях землеустройство является основным механизмом организации рационального использования загрязненных земель и смягчения негативных последствий загрязнения.

   Цель исследования. Сложившаяся экологическая ситуация в сельскохозяйственном землепользовании делает актуальной проблему рационального использования загрязненных земель РФ. Ведущая роль в ее решении принадлежит землеустройству, для целей которого в настоящее время широко используются материалы экологической оценки территории и анализа факторов техногенного воздействия на природную среду.

   Материалы и методы исследования. В современной теории землеустройства не в достаточной мере проработаны вопросы, определяющие ее эколого-экономическую функцию как действенного механизма обеспечения эколого-экономического баланса развития землепользования в условиях негативных техногенных воздействий, вызванных загрязнением окружающей среды.

   Землеустройство в условиях техногенного загрязнения земель должно базироваться на комплексной оценке загрязненности территории РФ, что будет способствовать организации ее дифференцированного использования.

   Результаты исследования. Главное условие проведения землеустройства на загрязненных землях — обеспечение баланса между экономическими устремлениями хозяйственного использования территории и восстановлением, а также сохранением сложившихся экологических систем, нарушенных в результате загрязнения [8].

   Наибольшему загрязнению подвергаются самые продуктивные, интенсивно используемые земельные угодья. Территории с наибольшей плотностью населения.

   Проблемы загрязнения усугубляются дефицитом финансовых средств, направляемых на предотвращение и ликвидацию последствий загрязнения, а также значительными сроками реализации природоохранных и природовосстановительных мероприятий.

   Нерациональное использование привело к сокращению продуктивных земель, снижению их плодородия и уменьшению производства сельскохозяйственной продукции, ухудшению экологической обстановки.

   Земельные угодья продолжают выходить из хозяйственного оборота, деградирует почвенное плодородие, оно уже не является лимитирующим фактором производства.

   Активное воздействие техногенеза на окружающую среду в нашей стране привело к загрязнению почв различными токсикантами на площади свыше 74 млн.га, из них 0,7 млн.га с чрезвычайно опасным уровнем загрязнения.

   Тенденция загрязнения земель продолжает расти. Снижение урожайности на 10-20% и угнетение растений наблюдается на площади около 14 млн.га, свыше 2 млн.га сельхозземель по экологическим параметрам пригодны для сельхозпроизводства.

   Объемы загрязнения почв существенно сказываются на сельскохозяйственном производстве. В результате происходят значительные потери продукции растениеводства и резко ухудшается их качество [5].

   В результате хозяйственной деятельности почва теряет свое плодородие, деградирует или полностью разрушается. Это происходит когда деятельность человека является нерациональной, экологически необоснованной. Для предотвращения негативных экологических последствий воздействия человека на почву необходимо самое пристальное внимание уделять вопросам рационального использования и охраны почв.

   Сложившаяся экологическая ситуация в сельскохозяйственном землепользовании определяет проблему рационального использования загрязненных земель.

   В районах техногенного загрязнения земель, в первую очередь, в ходе землеустройства, должны решаться экологические проблемы, реализация которых создает эколого-экономическую обоснованность.

   В целях повышения эколого-экономической эффективности все действия, связанные с перераспределением земель, организацией рационального использования загрязненных территорий, необходимо осуществлять только на основе проектов землеустройства, что выдвигает на первый план проблему совершенствования теории и методов землеустроительного проектирования на территориях активного техногенного воздействия [6].

   Техногенное загрязнение земель, в условиях землеустройства, должно базироваться на комплексной оценке загрязненности территории, что будет способствовать организации ее дифференцированного использования. В этой связи на основании классификации загрязняющих веществ, выявления основных источников загрязнения территории сельскохозяйственных предприятий, установления влияния загрязненности почвенного покрова, растительности и воздушной среды на сельскохозяйственное производство обоснована система показателей, применяемая при оценке ее территории.

   Результатом такого воздействия в большинстве случаев является загрязнение указанных компонентов окружающей среды и как следствие этого — ухудшение экологической обстановки, снижение продуктивности сельскохозяйственных угодий, значительные затраты на сохранение, поддержание и восстановление нарушенного экологического баланса окружающей среды [10].

   Главное условие проведения землеустройства на загрязненных землях   -обеспечение баланса между экономическими устремлениями хозяйственного использования территории и восстановлением, а также сохранением сложившихся экологических систем, нарушенных в результате загрязнения [9].

   В настоящее время ведущим фактором развития и основой сельскохозяйственного землепользования являются техногенно измененные агроэкосистемы.

   Отрицательным фактором техногенного воздействия на агроэкосистемы является загрязнение, которое снижает их производительные свойства, а также ограничивает процессы саморегуляции и другие биосферные функции агроэкосистем, что наносит значительный ущерб сельскохозяйственному производству и негативно сказывается на развитии окружающей среды и здоровье населения.

   Земельное законодательство Российской Федерации, регулирует общественные отношения в области использования и охраны земель. Под его функциональным воздействием формируется земельный правопорядок на всей территории России, в пределах территорий субъектов Федерации и муниципальных образований [2]. Земельный правопорядок — важное условие хозяйственной и иной деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Сейчас Россия решает задачу завершения реформирования земельных отношений и создания российской национальной системы землепользования, которая позволила бы соединить свободу владения землей, ее эффективное использование и социальную справедливость при распределении земли.

   Таким образом, вопрос охраны земель в условиях обострения экологической ситуации должно стать одним из важнейших направлений государственной политики, поскольку улучшение состояния земли открывает значительные резервы увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции и обеспечивает существенное оздоровление экологических условий жизни человека [7].

   В целях охраны земель должны разрабатываться областные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.

   Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель должна проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

   Внедрение новых технологий, осуществление программ мелиорации земель и повышения плодородия почв должно запрещаться в случае их несоответствия предусмотренным законодательством экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям [4].

   При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы должен сниматься и использоваться для улучшения малопродуктивных земель.

   Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством должны быть установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.   Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам необходимо проводить почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования [3].

   В целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий возможно допускать консервацию земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством.

   Заключение. Основные выводы сводятся к тому, что основными рычагами организационно-экономического механизма защиты земель сельскохозяйственного назначения от деградации являютcя: землеустройство, экономическое стимулирование рационального использования земель и экономическая ответственность собственников, землевладельцев, землепользователей за нарушение установленных режимов использования земель.

Список литературы

1. Добротворская Н.И., Дубровский А.В. Общие вопросы охраны и защиты почвенного покрова для цели рационального землепользования на территории населенных пунктов. Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий). 2016.№ 2 (34). С.184-191.
2. Одегов Д.А. Особенности организации использования земель сельскохозяйственного назначения в условиях техногенного загрязнения.
   В сборнике: Молодежная наука 2015: технологии, инновацииВсероссийская научно-практическая конференция. 2015. С.319-320.
3. Забураева Х.Ш. Геоэкологические проблемы землепользования в Чеченской Республике. Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2012. № 5. С.196-200.
4. Халимова Д.Д. Влияние экологической политики на развитие сельского хозяйства. Вестник Педагогического университета. 2013. № 4-2 (53). С.104-108.
5. Звягинцева А. Система проектной документации по землеустройству.
   В сборнике: Образование. Наука. Производство — 2014Ставрополь, 2014. С.77-80.
6. Кутлияров А.Н., Хисматуллина Р.М. Землеустройство территории сельских поселений как вид землеустройства. В сборнике: Актуальные проблемы землеустройства и кадастров на современном этапе. Материалы III Международной научно-практической конференции. 2016. С.167-171.
7. Махотлова М.Ш, Шаов М.З., Темботов З.М. Землеустройство и сельскохозяйственное землепользование в России. Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 3. С.3-5.
8. Одегов Д.А., Брыжко В.Г. Назначение организации территории в условиях техногенного загрязнения. В сборнике: Молодежная наука  2014: технологии, инновации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, молодых ученых, аспирантов и студентов. 2014. С.199-202.
9. Косырева Н.С. Роль землеустройства в современном мире. Проблемы землеустройства. В сборнике: Инструменты и механизмы современного инновационного развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С.233.
10. Османьян Р.Г. Агроэкологический ущерб при техногенном загрязнении аграрных экосистем. Экологическая безопасность в АПК. Реферативный журнал. 2008. № 3. С.806.
11. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.
12. Фомин А.А., Кашин В.И. Законодательное обеспечение воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 6. С. 4-9.
13. Фомин А.А. Анализ переработки сельскохозяйственной продукции в России и законодательное обеспечение развития отрасли. Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 25.

УДК 502:574

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14032

Махотлова Маратина Шагировна,

кандидат биологических наук, доцент

ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, г.Нальчик

Makhotlova Maratina Shagirovna,

candidate of biological sciences, docent

FGBOU VO Kabardino-Balkarian GAU, Nalchik

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

GOVERNMENT MANAGEMENT IN THE FIELD OF ENVIRONMENT PROTECTION AND NATURAL RESOURCES

Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и правовые основы государственного управления в области охраны окружающей среды и природопользования РФ.

Анализируется ме­ханизм экономического стимулирования охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов РФ.

Определяется само понятие «экологическая проблема», дается общее представление о причинах и последствиях экологических проблем разного уровня, показаны возможные пути их преодоления.

Изложены основные формы взаимодействия между человеком и природой, направленного на использование природных ресурсов, свойств и качеств природных объектов для удовлетворения потребностей всех отраслей хозяйственной и иной деятельности и в конечном итоге — потребностей людей.

Summary. The article deals with the theoretical and legal foundations of public administration in the field of environmental protection and environmental management of the Russian Federation.

The mechanism of economic stimulation of environmental protection and rational use of natural resources of the Russian Federation is analyzed.

The concept «ecological problem» is defined, the General idea of the reasons and consequences of ecological problems of different level is given, possible ways of their overcoming are shown.

The basic forms of interaction between man and nature, aimed at the use of natural resources, properties and qualities of natural objects to meet the needs of all sectors of economic and other activities and ultimately — the needs of people.

Ключевые слова: охрана окружающей среды, природопользование, человек и природа, природоохранная деятельность.

Keywords: environmental protection, nature management, man and nature, environmental activities.

   Введение. Проблема защиты окружающей среды встала перед человечеством сравнительно недавно [3]. В наше время происходит огромное количество вредных выбросов в атмосферу и океан, уничтожение лесов. Все это значительно приближает мир к самоуничтожению. Озоновые дыры, потепление климата, вымирание многих видов животных наглядно свидетельствует о том, что наша среда обитания истощена до предела. От дальнейшей активности людей будет зависеть жизнь планеты и ее обитателей. 

   Цель исследования. В данный момент с экологической проблемой столкнулись все страны мира. Считается, что наиболее подвержены проблеме загрязнения окружающей среды индустриальные страны Америки и Европы, но пройдет совсем немного времени, когда эта же проблема охватит и развивающиеся страны, поэтому уже сейчас следует предпринимать серьезные меры, так как известно: беду легче предотвратить, чем потом устранять ее последствия. Необходима более широкая теория взаимодействия общества с природой, позволяющая предвидеть долговременные тенденции развития экологической ситуации, предлагать принципиальные, а не сиюминутные меры по ее улучшению.

   Материалы и методы исследования. Угроза глобального экологического кризиса вызывает необходимость подчеркивать всеохватывающее влияние природы на жизнь людей, требует считаться с объективными факторами человеческого существования. Само слово «природа» подобно почти всем словам естественного языка, неоднозначно. Как минимум, оно употребляется в широком и узком смысле. Под природой понимается все многообразие действительности, это некий аналог объективного мира в его бесконечных проявлениях. Природа выступает как синоним понятия Вселенная, материя, бытие.

   Результаты исследования. Природопользование является основной формой взаимодействия между человеком и природой, направленного на использование природных ресурсов, свойств и качеств природных объектов для удовлетворения потребностей всех отраслей хозяйственной и иной деятельности и в конечном итоге — потребностей людей.

   Природопользование составляет ресурсную базу экономики. Имеются в виду не только природные биоресурсы — лес и другие эксплуатируемые человеком сообщества дикорастущих растений и промысловых животных, но и пространства территорий и акваторий, земля, вода, воздух, солнечный свет, агроресурсы, продукты недр — все, что, так или иначе, участвует в природных и анпропогенных трансформациях энергии и круговоротах веществ [10]. Однако экологическое управление ресурсами и природопользованием еще содержит много пробелов и недостатков. Из-за этого сохраняются серьезные противоречия между экономическими интересами и экологическими требованиями, между экономикой общества и экономикой природы [8].

   Развитие человеческого общества связано с появлением новых технологий, новых производств и даже новых областей техники [1]. Их возникновение обусловлено постоянно растущими потребностями людей. Закон «Об охране окружающей среды» обеспечивает такие возможности, допуская воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды [2].

   Рациональное природопользование предполагает взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимодействие природной среды и человека на принципах равновесия. Необходимо достижение оптимальных пропорций в масштабах, темпах единого процесса использования, охраны, воспроизводства природных ресурсов и объектов [9]. Поэтому объективной реальностью являются не удовлетворение потребностей людей, но и охрана и воспроизводство природных ресурсов и объектов.

   Охрану окружающей среды часто смешивают с охраной природы, ошибочно считая эти понятия равнозначными. По отношению к современному человеку они далеко не совпадают, так как в его среде содержится очень много искусственно созданных, неприродных компонентов. Именно искусственно созданная человеком среда все заметнее вытесняет естественную. Конечная цель охраны окружающей среды и охраны природы одна и та же: сохранение здоровья и благополучия людей. Но концептуальные подходы различны [4].

   Основными принципами охраны окружающей природной среды должны являться:

1.Приоритет обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения.

2.Научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества.

3.Учет законов природы и возможностей самовосстановления и самоочищения ее ресурсов.

4.Недопущение необратимых последствий для охраны природной среды и здоровья человека.

5.Право населения и общественных организаций на своевременную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и отрицательном воздействии на нее и на здоровье людей различных производственных объектов.

6.Неотвратимость ответственности за нарушение требований природоохранительного законодательства.

   Для усиления природоохранной деятельности нужно создать ме­ханизм экономического стимулирования охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Прежде всего следует разработать требования к формированию и функционирова­нию этого механизма. К этим требованиям относятся:

1.Ориентация деятельности отраслей, объединений, предприя­тий на конечные результаты, т.е. улучшение качества окружающей среды, снижение и предотвращение ущерба от загрязнения природ­ной среды.

2.Эколого-экономическая оценка природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей природной среды (ОПС) в региональных системах.

3.Установление норм платы за использование природных ресурсов и сверхнормативное загрязнение ОПС.

4.Строгий учет и контроль за фактическим состоянием ОПС и соблюдением нормативов.

5.Создание экономической заинтересованности и ответственности предприятий, объединений и региональных органов в рациональном использовании природных ресурсов и охране ОПС.

6.Установление обоснованных соотношений между сокращением вредных выбросов и размеров стимулов, выделяемых предприятиям.

7.Установление дифференцированных размеров экономического стимулирования и штрафных санкций на отрасли, предприятия и от­ветственных за нарушение экологического равновесия в природе лиц.

   Исходя из требований к эколого-экономическим показателям в системе планирования экономического стимулирования природоох­ранной деятельности как механизма повышения эффективности об­щественного производства, назрела необходимость в организации регионального фонда охраны окружающей среды.

   Важнейшим законодательным актом, направленным на обеспе­чение экологической безопасности, является Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (от 31.12.2017). Закон устанавливает систему природоохранного законодательства, основные принципы и объекты охраны окружающей природной среды, порядок управления ею. В за­коне зафиксировано право граждан РФ на благоприятную среду оби­тания.

   Из других законодательных актов в области охраны окружающей среды следует отметить Водный кодекс РФ (от 06.08.2017), Земельный кодекс РФ (от 03.07.2018), Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» (от 28.12.2017), Федеральный закон «Об экологической экспертизе» (от 03.07.2016), закон РФ «Об использовании атомной энергии» (от  09.06.2017), Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (от 31.12.2017).

   Цель государственного регулирования в области охраны окружающей среды в России — переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-экономических задач, проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в интересах нынешнего и будущих поколений россиян [7].

   Обеспечение экологической безопасности и реализация конституционного права граждан РФ на здоровую окружающую среду — вот те основные задачи, которые должны быть решены в процессе государственного управления охраны окружающей среды и природопользования [5].

   Для национальной политики в области охраны природы и рационального природопользования на современном этапе развития России характерны реформирование органов управления природопользования и охраны окружающей среды, внедрение в управление использования природных ресурсов и природоохранную практику преимущественно экономических методов воздействия на деятельность предприятий, организаций, объединений. Необходимо использование методов, основанных на платности природопользования, возмещении нанесенного природе экологического ущерба.

   Такой подход дает возможность существенно уси­лить стимулирующую роль природоохранных мероприятий в повыше­нии эффективности общественного производства, поскольку он позволит более полно осваивать средства, выделенные на охрану приро­ды, и более эффективно использовать действующие фонды [6].

   В целом, необходимо соблюдать равновесие между природопользованием и проведением восстановительным мероприятий. Более того, для сохранения природных ресурсов следует иметь научные заключения в аспекте экономических, а также экологических общественных интересов. Важно давать своевременную и объективную оценку состояния среды с целью принятия необходимого спектра мер в случае необходимости. Немаловажно учитывать естественные возможности самостоятельного восстановления и очищения природы и ее объектов.

   Заключение. Таким образом, человечество, уделяя внимание окружающей среде, заботится не только о теперешнем благополучии, но и о благосостоянии будущих поколений.

   Мы живем во взаимосвязанном, многообразном, противоречивом и хрупком мире, вступившем в критический этап своего исторического развития. Современный мир под воздействием глобальных угроз и вызовов движется к глобальной катастрофе. Предотвратить ее можно только сообща, всем миром, на основе скоординированных действий всего мирового сообщества, когда все государства мира будут действовать как единый разумный организм в рамках общей Стратегии развития человеческой цивилизации.

Список литературы

1. Бахшиева Д.М., Абакаргаджиева П.Р. Проблемы экологического образования в России. В сборнике: Биологическое и экологическое образование: проблемы, состояние и перспективы развития.  Материалы II Всероссийской научно-практической онлайн конференции с международным участием. 2014. С.173-176.
2. Захарченко А.В. Теоретические аспекты государственного управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В сборнике: Экономика и управление: актуальные вопросы теории и практики. Материалы VI международной научно-практической конференции. 2017. С.63-72.
3. Забалова Ф.З. Проблема формирования экологического сознания в условиях глобализации современного мира. В сборнике: актуальные вопросы перспективных научных исследований. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2016. С.147-148.
4. Крюков А.И. Проблемы обеспечения экологической безопасности в современном мире. В сборнике: Актуальные проблемы общества, науки и образования: современное состояние и перспективы развития. Материалы IV-международной научно-практической конференции. Под редакцией Ю.В. Фурмана, Т.Б. Белозеровой, Е.П. Непочатых. 2017. С.173-177.
5. Лысоченко А.А. Региональный комплекс мероприятий природопользования в рамках года экологии Российской Федерации. В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании. Сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С.131-134.
6. Махотлова М.Ш. Решение экологических проблем в современном мире.
   В сборнике: Инновации, технологии, наука.  Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2016. С.40-43.
7. Поляков П.В. Влияние социально — экономических факторов на формирование рационального природопользования. Экономика и экология территориальных образований. 2016. № 3. С.72-77.
8. Розенберг А.Г., Кудинова Г.Э. Обзор моделей экологического образования. Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 3 (16). С.176-180.
9. Цыганова Н.А. Методы управления рациональным природопользованием в Российской экономике. Научное обозрение. 2015. № 16. С.246-251.
10. Хуснутдинова А.Ф. Актуальные экологические проблемы в современном мире. В сборнике: Актуальные вопросы естественных и технических наук — 2017. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2017. С.34-37.
11. Fomin A. Import substitution in the agro-industrial complex of Russia. International Agricultural Journal. 2018. Т. 61. № 1. С. 1.
12. Фомин А.А. Об оценке потребности растениеводческих хозяйств страны в растениепитателях-аппликаторах на основании роста востребованности жидких минеральных удобрений типа КАС в разрезе почвенно-климатических условий России. Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 3. С. 60-63.
13. Фомин А.А., Донцов А.В., Лукьянова Т.С. Устойчивое развитие сельских территорий: социальные и правовые аспекты. Московский экономический журнал. 2017. № 5. С. 19.

УДК 334.734.01

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14031

РОЛЬ КРЕДИТНО – СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

CREDITNO’S ROLE – SAVINGS COOPERATIVES IN THE AGRARIAN SECTOR OF THE ULYANOVSK REGION

Статья выполнена в рамках гранта РФФИ 18-410-730002

Article is executed within a grant of the Russian Federal Property Fund 18-410-730002

Наталья Михайловна Нейф,

Ульяновский государственный аграрный университет, доцент кафедры финансы и кредит, кандидат экономических  наук (432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, дом 1; тел.:(84231) 5-11-75; nur.il.gab@yandex.ru)

Марина Львовна Яшина,

Ульяновский государственный аграрный университет, профессор кафедры финансы и кредит, доктор экономических  наук (432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, дом 1; тел.:(84231) 5-11-75; may1978.78@mail.ru)

Елена Евгеньевна Лаврова,

Ульяновский государственный аграрный университет, доцент кафедры финансы и кредит, кандидат экономических  наук (432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, дом 1; тел.:(84231) 5-11-75; lavrova.elena@list.ru)

Ильдар Габбасович Нуретдинов,

Ульяновский государственный аграрный университет, доцент кафедры финансы и кредит, кандидат экономических  наук (432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, дом 1; тел.:(84231) 5-11-75; nur.il.gab@yandex.ru)

N.M.Neif,

Ulyanovsk State Agrarian University, Associate Professor at the Department of Finance and Credit, Candidate of Economic Sciences (432017, Ulyanovsk, New Venets Boulevard, 1; tel: 84231) 5-11-75; neifnm@mail.ru)

M.L. Yashina,

Ulyanovsk State Agrarian University, Professor, Department of Finance and Credit, Doctor of Economic Sciences (432017, Ulyanovsk, Novy Venets Boulevard, 1; tel.: 84231) 5-11-75; may1978.78@mail.ru)

E.E.Lavrova,

Ulyanovsk State Agrarian University, Assistant Professor of the Department of Finance and Credit, Candidate of Economic Sciences (432017, Ulyanovsk, New Venets Boulevard, 1; tel: 84231) 5-11-75; lavrova.elena@list.ru)

I.G.Nuretdinov,

Ulyanovsk State Agrarian University, Associate Professor at the Department of Finance and Credit, Candidate of Economic Sciences (432017, Ulyanovsk, New Venets Boulevard, 1; tel: 84231) 5-11-75; nur.il.gab@yandex.ru)

Реферат: Работа посвящена роли кредитно – сберегательных кооперативов в  Ульяновской области, возможности функционирования малых форм хозяйствования в аграрном секторе в условиях ограничения объемов государственной поддержки сельскохозяйственных организаций. Целью исследования является обоснование внедрения сберегательно-кредитной кооперации в регионе в связи с ограниченностью кредитных ресурсов. Основными методами анализа является динамический анализ и метод сравнения. В результате анализа малых форм хозяйствования делаются выводы о том, что малые формы хозяйствования в будущем должны сохранить свои позиции и в перспективе получить всестороннее развитие. Если раньше они выступали лишь как средство повышение привлекательности аграрного сектора за счёт инвестиций в их деятельность, то в дальнейшем именно они могут стать основным инвестором в сберегательно-кредитной кооперации в регионе.

Paper: Work is devoted to a role creditno – savings cooperatives in the Ulyanovsk region, a possibility of functioning of small farms in the agrarian sector in the conditions of restriction of volumes of the state support of the agricultural organizations. A research objective is justification of introduction of savings and credit cooperation in the region in connection with limitation of credit resources. The main methods of the analysis is the dynamic analysis and a method of comparison. As a result of the analysis of small farms conclusions that small farms in the future have to keep the positions are drawn and in the long term gain all-round development. If earlier they acted only as means increase in appeal of the agrarian sector due to investments into their activity, then further they can become the main investor in savings and credit cooperation in the region.

Ключевые слова: малые формы хозяйствования, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации.

Keywords: small farms, agricultural consumer cooperatives, microfinancial organizations.

   В современных условиях сельскохозяйственные кооперации малых форм хозяйствования, занимают особое место во всем мире. Поддержка сельскохозяйственных коопераций ускорилась после слов Президента Путина В.В. о то, что «для выхода фермеров на рынок необходимо уделить особое внимание поддержки сельхозкооперации» [1].

   Однако возможные риски, связанные с негативными тенденциями сворачивания сети сельских потребительских кооперативов, которые произошли в основном за счет выхода членов кредитных кооперативов, забравших свои накопления в период экономического кризиса, могут быть смягчены путем укрепления на рынке позиции малых форм хозяйствования. Хотя в настоящее время их потенциал используется недостаточно, это связано с низким уровнем обеспеченности средствами механизации и слабой финансовой поддержкой со стороны государства [2].

   Но несмотря на это к малым формам хозяйствования в Ульяновской области относятся: владельцы личных подсобных хозяйств (168 тыс.); крестьянских фермерских хозяйств (472); сельскохозяйственных потребительских кооперативов (40). Они являются основными сельскохозяйственными товарными производителями, и занимают значительную долю в общем объеме производства продукции сельского хозяйства в регионе, в 2017 г. они произвели 67,1% мяса, 63,6% молока, 85,8% овощей.

   Между тем, низкий уровень механизации производственных процессов сдерживает перспективы их развития, делая труд на приусадебном участке малопривлекательным и недостаточно производительным. В этом случае сдерживающими факторами роста производственного потенциала малых форм хозяйствования являются имеющиеся у них ограниченные финансовые ресурсы для модернизации производства и восполнения сезонной потребности в оборотных средствах. Развитие кредитной кооперации в регионе позволит решить некоторые вопросы из обозначенных выше проблем.

   Структура управления развитием сельскохозяйственной потребительской кооперации в Ульяновской области представлена на рисунке 1

   Данная схема показывает, что структура управления представлена муниципальным и региональным уровнем. Муниципальный уровень  — это Главы администраций муниципальных образований, Глава администрации муниципального образования Ульяновской области , а  региональный уровень  — Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, региональный ИКЦ АПК.

   Цель исследования – оценка перспектив развития и функционирования малых форм хозяйствования в аграрном секторе Ульяновской области, и тенденций формирования института кредитно – сберегательных кооперативов, для определения направлений его совершенствования в современных условиях.

   Объект исследования – сельскохозяйственные кредитно – сберегательные кооперативы.

   Предмет исследования – государственное регулирование сельскохозяйственной кооперации.

   Материал и методы – Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики России, данные Росстата и показатели деятельности субъектов малых форм хозяйствования. Методы исследования – статистические и морфологические.

   По данным из таблицы[4], можно сказать, что в исследуемый период наблюдается тенденция развития малых форм хозяйствования, так по сравнению с 2016 г. количество сельскохозяйственных потребительских кооперативов выросло в 1,75 раза, личные подсобные хозяйства – 1,17 раза, а количество крестьянских фермерских хозяйств – 1,71 раза.

   Данная тенденция началась после того как в Ульяновской области стала развиваться работа по поддержке кооперативов в рамках региональной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области на 2013─2020 гг.». Данная программа действует до сих пор, её развитие расписано вплоть до 2020 года и учтенные ожидаемые показатели в соответствующие годы.

   С её помощью была оказана поддержка потребительским обществам, действующим на основе социальной направленности. Они помогают обслуживать жителей сельских поселений и не получают никакой прибыли за свою деятельность. Ставка субсидий на покупку компьютерной техники, специальных средств автотранспорта, специализированного оборудования по данным обществам была увеличена до 50% (раньше действовала ставка 30%), на покупку оборудования для торговли – 30% (раньше 20%), строительство кооперативных рынков для сельского хозяйства до 30% (с 10%)

   По данным таблицы 2 мы также можем увидеть, что в настоящее время государственная поддержка развития молочного скотоводства Ульяновской области в малых формах хозяйствования осуществляется в рамках реализации Государственной программы Ульяновской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области на 2014-2020 годы»

   И в 2016 г. Ульяновская область приняла участия в конкурсе Министерства сельского хозяйства на субсидирования программ поддержки, и получила гранты в кооперативах по овощным и мясомолочным направлениям на сумму в общей сложности 11,8 млн. руб.

   Также в Димитровграде, Ульяновской области и её районах на постоянной основе действуют выставки-ярмарки, где места для кооперативов и частных фермеров предоставляются на льготных условиях.

   Таким образом, можно сделать вывод, что малые формы хозяйствования в будущем должны сохранить свои позиции и в перспективе получить всестороннее развитие. Если раньше они выступали лишь как средство повышение привлекательности аграрного сектора за счёт инвестиций в их деятельность, то в дальнейшем именно они могут стать основным инвестором в сельском хозяйстве.

Библиографический список

1. Костяев А.И., Яхнюк С.В. Новый этап глобализации в АПК в связи с присоединением России к ВТО // АПК: экономика, управление. 2015 №11. С. 10-18.
2. Варламов А.В. Концептуальные проблемы становления сельскохозяйственной кооперации малых форм хозяйствования АПК // Продовольственное обеспечение регионов Российской Федерации: теория, методология, практика: Материалы междунар. круглого стола, г. Ростов-на-Дону, сентябрь 2016 г. Ростов н/Д: ГНУ ВНИИЭиН, 2016. 328 с.
3. Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Режим доступа: http://www.agro-ul.ru/index.php?id=5
4. Отчёт о научно-исследовательской работе по теме: «Разработать научно-методические основы подготовки региональных программ развития сельскохозяйственной потребительской кооперации»
5. Ометова Д.А., Нуретдинова Ю.В., Ахтямова С.С. Проблемы и перспективы развития социального предпринимательства в России. В сборнике: Современные научные исследования в сфере экономики // Сборник результатов научных исследований. Киров, 2018. С. 812-816.
6. Нуретдинова Ю.В., Буйновская Л.В., Нуретдинов И.Г. Экономика сельских муниципальных образований, оценка потенциала конкурентоспособности и развитие механизма государственной поддержки (на примере Ульяновской области) //Экономика и предпринимательство. 2018. № 5 (94). С. 574-576.
7. Дозорова Т.А., Александрова Н.Р., Эффективность развития потребительской кооперации в сельском хозяйстве: тенденции, критерии оценки их деятельности и перспективы развития// Дозорова Т.А., Александрова Н.Р., Севастьянова В.М., Нейф Н.М., Утьманова Н.А., Еварестова М.С., Дозоров А.В., Семенов А.С.
   научное издание / Ульяновск, 2018.
8. Александрова Н.Р Методический подход к оценке эффективности государственной поддержки в сфере развития сельскохозяйственной потребительской кооперации //Критерии и методика оценки работы сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Материалы круглого стола. Под редакцией Т.А. Дозоровой, Н.Р. Александровой. 2018. С. 15-19.
9. Яшина М.Л. Создание сельскохозяйственной потребительской кооперации как условие успешного развития региона // В сборнике: Комплексное развитие сельских территорий и инновационные технологии в агропромышленном комплексе Сборник III международной научно-методической и практической конференции. 2018. С. 228-232.
10. Нуретдинов И.Г. Сельскохозяйственные товаропроизводители: ЕСХН или ОСНО//Нуретдинов И.Г., Лаврова Е.Е., Голубева С.А. Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-2 (86). С. 658-661.

Bibliography

1. Kostyaev A.I., Yakhnyuk S.V. A new stage of globalization in agrarian and industrial complex in connection with accession of Russia to the WTO//agrarian and industrial complex: economy, management. 2015 No. 11. Page 10-18.
2. Varlamov A.V. Conceptual problems of formation of agricultural cooperation of small farms of agrarian and industrial complex//Food supply of regions of the Russian Federation: theory, methodology, practice: Materials междунар. round table, Rostov-on-Don, September, 2016 Rostov N / Д: GNU VNIIEIN, 2016. 328 pages.
3. Ministry rural, forestry and natural resources of the Ulyanovsk region. Access mode: http://www.agro-ul.ru/index.php? id=5
4. Report on research work on a subject: «To develop scientific and methodical bases of preparation of regional programs of development of agricultural consumer cooperation»
5. Ometova D.A., Nuretdinova Yu.V., Akhtyamova S.S. Problems and the prospects of development of social business in Russia. In the collection: Modern scientific research in the sphere of economy//the Collection of results of scientific research. Kirov, 2018. Page 812-816.
6. Nuretdinova Yu.V., Buynovskaya L.V., Nuretdinov I.G. Economy of rural municipal entities, assessment of potential of competitiveness and development of the mechanism of the state support (on the example of the Ulyanovsk region)//Economy and business. 2018. No. 5 (94). Page 574-576.
7. Dozorova T.A., Alexandrova N.R., Efficiency of development of consumer cooperation in agriculture: tendencies, criteria for evaluation of their activity and prospect of development// Dozorova T.A., Alexandrova N.R., Sevastyanova V.M., Neyf N.M., Utmanova N.A., Evarestova M.S., Patrols A.V., Semyonov A. S. scientific publication / Ulyanovsk, 2018. 
8. Aleksandrova N. R Methodical approach to assessment of efficiency of the state support in the sphere of development of agricultural consumer cooperation//Criterion and technique of evaluation of the work of agricultural consumer cooperatives. Materials of a round table. Under T.A. Dozorova, N.R. Aleksandrova’s edition. 2018. Page 15-19.
9. Yashina M.L. Creation of agricultural consumer cooperation as a condition of successful development of the region//In the collection: Complex development of rural territories and innovative technologies in agro-industrial complex the Collection of the III international scientific and methodical and practical conference. 2018. Page 228-232.
10. Nuretdinov I.G. Agricultural producers: Single agricultural tax or OSNO//Nuretdinov I.G., Lavrova E.E., Golubev S.A. Economy and business. 2017. No. 9-2 (86). Page 658-661.

УДК 338.436.33

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14030

Юлдашев Нуритдин Курбанович,

д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Менеджмент», Ташкентский государственный экономический университет, Ташкент

Набоков  Владимир Иннокентьевич,

д.э.н., профессор, профессор  кафедры управления и права Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург

Некрасов  Константин Викторович,

к.э.н., доцент, доцент кафедры  мировой экономики и логистики, Уральский государственный университет путей сообщения, Екатеринбург

Yuldashev Nuritdin K.,

doctor of Economics, Professor,  Head of the Department «Management» of Tashkent State Economic University, Tashkent

Nabokov Vladimir I.,

doctor of Economics, Professor of the Department of management and law of Urals State Agrarian University, Yekaterinburg

Nekrasov Konstantin V.,

candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Department of International Economics and logistics of Ural State University of Railway Transport, Ekaterinburg

Перспективы инновационного развития сельского хозяйства Республики Узбекистан

Prospects of innovative development of agriculture of the Republic of Uzbekistan

Аннотация. Важнейшей отраслью Республики Узбекистан является сельское хозяйство. Стратегией действий по пяти приоритетным направлениям развития Республики Узбекистан в 2017-2021 годах, утвержденной Указом Президента Республики, определены пути развития данной отрасли. Это: углубления структурных реформ,  оптимизация площадей под картофель и другие культуры, создание   интенсивных садов за счет сокращения земель под  хлопком и  зерновыми; улучшение мелиорации орошаемых земель; расширение исследований по созданию и внедрению новых сортов сельхозкультур;  строительство новых и реконструкция существующих перерабатывающих предприятий по выпуску  продуктов питания  глубокой переработки;  развитие многопрофильных фермерских хозяйств; расширение инфраструктуры хранения, транспортировки и  сбыта  продукции;   принятие  мер по смягчению  глобального изменения климата и высыхания Аральского моря. Стратегией предусмотрено использование для этого средств международных финансовых институтов.  

Summary. The most important branch of the Republic of Uzbekistan is agriculture. The strategy of actions in five priority areas of development of the Republic of Uzbekistan for 2017-2021, approved by the decree of the President of the Republic, determines the ways of development of this industry. These are the deepening of structural reforms, optimization of areas for potatoes and other crops, the creation of intensive gardens by reducing the area for cotton and grain; improvement of reclamation of irrigated lands; expansion of research on the creation and introduction of new varieties of crops; construction of new and reconstruction of existing enterprises for the production of deep processing products; development of diversified farms; expansion of infrastructure for storage, transportation and marketing of products; measures to mitigate the effects of global climate change and shallowing of the Aral sea. The strategy involves the use of funds from international financial institutions.

Ключевые слова: инновационная деятельность сельского хозяйства, стратегия развития сельского хозяйства, Республика Узбекистан, инвестиции в сельское хозяйство.

Keywords: innovative activity of agriculture, strategy of development of agriculture, Republic of Uzbekistan, investments in agriculture.

   Сельское хозяйство — важнейшая отрасль экономики Узбекистана. Она осуществляет удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, а отраслей промышленности – в сырье (рисунок 1 ).

   В «Стратегии действий по пяти приоритетным направлениям развития Республики Узбекистан в 2017-2021 годах», утвержденной Указом Президента Республики Узбекистан от 7 февраля 2017 года № УП-4947, основное внимание обращено на модернизацию и интенсивное развитие сельского хозяйства.

   Важнейшими задачами сельского хозяйства республики признаны углубление структурных реформ, развитие сельскохозяйственного производства, укрепление продовольственной безопасности страны, увеличение производства экологически чистой продукции, существенное повышение экспортного потенциала отрасли [1].

   В соответствии с данным документом в 2017 — 2021 годах будут осуществлены работы по оптимизации посевных площадей, связанные с расширением площадей под картофель на 36,0 тыс. га, овощи — на 91,0 тыс. га, интенсивные сады — на 18,0 тыс. га, масличные культуры — на 14,0 тыс. га и виноградники — на 11,2 тыс. га за счет сокращения на 170,5 тыс. га земель, занятых хлопчатником и 50,0 тыс. га —  зерновыми культурами. При этом в результате применения передовых агротехнологий обработки культур, высокопроизводительной сельскохозяйственной техники и машин, а также современных методов орошения прогнозируется увеличить урожайность хлопчатника с 26,1 до 26,9 ц/га, зерновых культур — с  54,9 до 66,4 ц/га, картофеля — с 218,9 до 230,5 ц/га, овощей — с 277,1 до 294,0 ц/га, плодов — с 123,9 до 140,4 ц/га, винограда — с 126,7 до 137,1 ц/га [2].

   Меры по оптимизации структуры посевных площадей и повышению урожайности культур приведут к существенному росту объемов производства сельскохозяйственной продукции. В частности, в 2017-2021 годах объем производства зерна увеличится на 1 195,0  тыс. тонн, картофеля — на 931,0 тыс. тонн, овощей — на 3 002,2 тыс. тонн, плодов — на 648,6 тыс. тонн и винограда — на 273,9 тыс. тонн, будет создана основа для обеспечения продовольственной безопасности страны.

   В соответствии со Стратегией действий в 2017 году сокращены на 49 тыс. га площади под хлопчатником и на 10 тыс. га — под зерновыми культурами.  За счет этого размещен картофель на 8,1 тыс. га, овощи — на 27,2 тыс. га, интенсивные сады — на 5,9 тыс. га, виноградники —  на 2,9 тыс. га, кормовые культуры — на 10,9 тыс. га и масличные культуры — на 4 тыс. га. В результате этого сокращен ущерб от выращивания хлопчатника и зерновых культур в неблагоприятных для их выращивания районах, созданы дополнительные  рабочие места, увеличен  экспорт плодоовощной продукции.

   Важнейшми задачами являются развитие интенсивных садов и виноградников путем посадки на основе современных агротехнологий высокоурожайных, скороспелых деревьев, карликовых и полукарликовых деревьев,  а также увеличение объемов производства пользующейся спросом на мировых рынках экспортоориентированной плодоовощной продукции.

   По данным Министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан в 2011-2016 годах на основе применения в садоводстве новых агротехнологий созданы высокоурожайные карликовые и полукарликовые интенсивные сады на площади 31,3 тыс. га [3].

   Стратегией действий определено осуществление в этом направлении за счет использования средств фермерских хозяйств и кредитов им на общую сумму 532,3  млрд. сум следующих мер:

• создание новых интенсивных садов на площади 13 тыс. га и виноградников — 7,3 тыс. га, а также реконструкция 15,4 тыс. га садов и 9 тыс. га виноградников;
• поэтапный перевод малорентабельных садов и виноградников (по 14,1 тыс. га в год) на интенсивные методы, увеличение их доли к 2020 году до 30%;
• повышение в 3-4 раза урожайности плодовых садов;
• поэтапное внедрение системы капельного орошения во вновь создаваемые и имеющиеся интенсивные сады и виноградники — по 5,7 тыс. гектаров в год;
• увеличение не менее чем на 7 млн. саженцев и подвоев карликовых и полукарликовых деревьев, адаптированных к почвенно — климатическим условиям республики;
• испытание саженцев перспективных и востребованных на мировых рынках экспортоориентированных сортов плодовых деревьев для интенсивных садов, включение их в Государственный реестр сельскохозяйственных культур, рекомендованных для высаживания на территории республики и др.

   Важное значение для повышения урожайности сельскохозяйственных культур имеет семенная селекция. По данным Министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан в постсоветский период учеными страны проведены широкомасштабные исследования по созданию новых сортов плодовых, ягодных, орехоплодных, субтропических, цитрусовых растений и винограда, изучению местных и интродуцированных сортов, разработке технологий выращивания и внедрению их в производство. В результате этого впервые в Центральной Азии селекционным путем была налажена селекция семенных, косточковых, ягодных, орехоплодных культур, заложена основа создания новых сортов. Благодаря многолетним научным исследованиям было создано более 170 сортов плодов и винограда, около восьмидесяти из них  включены в Государственный реестр. На сегодняшний день в Государственный реестр включено 709 видов плодов, овощей, картофеля и бахчевых культур, 189 из них-  местные сорта,  520 — зарубежные.

   В соответствии со Стратегией действий  в этом направлении определены задачи по:

• расширению научно-исследовательских работ по созданию новых сортов сельскохозяйственных культур и видов животных, обладающих устойчивостью к почвенно-климатическим условиям республики, засухе, засоленности почв и болезням;
• созданию скороспелых и высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, адаптированных к различным почвенно-климатическим условиям [3].

   Важная часть стратегии развития аграрного комплекса — модернизация и интенсификация развития животноводческой отрасли. В Постановлении Президента Республики Узбекистан от 29 декабря 2015 года № ПП-2460 «О мерах по углублению реформирования и развитию сельского хозяйства на 2016-2020 годы» определены задачи по увеличению в 2016-2020 годах поголовья крупного рогатого скота на 3 165 тыс. голов,  овец и коз — на 4 281 тыс. голов, птицы — на 31 200 тыс. голов. В результате этого производство мяса (в живом весе) увеличится на 519,0 тыс. тонн, молока — на 4 177,0 тыс. тонн, рыбы — на 90,0 тыс. тонн, меда — на 13,7 тыс. тонн, яиц — на 4 100,0 млн. штук.

   Серьезное внимание уделяется ввозу из стран с развитым животноводством племенного крупного рогатого скота. По данным Министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан, в 2006-2016 годах ввезено из Украины, Белоруссии, Польши, Австрии, Германии, Голландии и других государств  Европы 69 175 голов высокоплеменного крупного рогатого скота (рисунок 2).

   В целях защиты крупного рогатого скота от болезней и повышения его продуктивности  в республике в 2016 году 2616 зооветеринарными пунктами оказаны зооветеринарные услуги и произведено искусственное осеменение 2465 голов коров и телок. Количество племенных хозяйств по разведению крупного рогатого скота доведено до 610, ими подготовлено и реализовано через аукционы населению и фермерским хозяйствам 7677 голов племенного крупного рогатого скота. Запланировано создание в 2016-2020 годах 1533 новых племенных хозяйств (рисунок 3).

   В настоящее время одной из глобальных проблем является продовольственная безопасность. По данным ООН в настоящее время 30% населения земли страдает от недоедания. В этих условиях в республике достигнуты весомые результаты в обеспечении населения качественной пищевой продукцией. Так, если в 1990 году потребление всех видов продуктов питания (в расчете на душу населения) было меньше  нормы, то уже в 2016 году объем потребления мяса составил 105,4% от нормы, молочных продуктов —  194,9%, картофеля —  104,4 %, овощей и бахчевых —  221,3% [3].

   Стратегией     действий с целью повышения объемов производства сельскохозяйственной продукции, предотвращения резкого роста цен на нее  определены следующие меры:

• повышение объемов производства овощей, картофеля, бахчевых, плодов, винограда, мяса, молока, яиц, рыбы и меда ;
• создание на 394 га  503 тепличных хозяйств,  на 176 га  — 6885 личных приусадебных участков граждан;
• создание на приусадебных участках населения и дехканских хозяйствах легкоконструкционных теплиц, малых птицеводческих, рыбоводческих, пчеловодческих хозяйств, использующих альтернативные источники энергии;
• разъяснение и распространение современных технологий эффективного и рационального использования личных приусадебных участков, получения высокого урожая и прибыли;
• строительство 184 холодильных складов общим объемом 132,2 тыс. тонн и модернизация 4 холодильных складов на 1,4 тыс. тонн, доведение общего объема холодильных складов до 632 тыс. тонн, создание 1000 новых рабочих мест;
• повышение плодородности почвы и урожайности культур на основе перехода к планированию долгосрочного размещения сельскохозяйственных культур с применением комбинированного порядка посева.

   Важным фактором стабильного и эффективного развития сельского хозяйства является создание и укрепление многопрофильных фермерских хозяйств. Они должны заниматься не только выращиванием сельскохозяйственной продукции, но и ее глубокой переработкой и оказанием услуг населению. Это поможет укрепить их финансовое положение, стабильность и платежеспособность, повысить конкурентоспособность.

   В 2017 году в 23 846 фермерских хозяйствах осуществлено 25 506 проектов общей стоимостью 1762203 млн. сум по переработке сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг, созданию интенсивных садов и виноградников, развитию животноводческой сферы.

   В последние годы в ряде регионов республики проходят испытания и рекомендуются к применению новые технологии орошения культур. В соответствии с «Государственной программой улучшения мелиоративного состояния орошаемых земель и рационального использования водных ресурсов на 2013-2017 годы» в республике было осуществлено внедрение современных методов орошения 104,6 тыс. га земель. По данным Министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан, в  республике в 2011-2016 годах внедрены технологии капельного орошения посевных площадей на 47356,0 га, орошения грядок под полиэтиленовой пленкой — на 19214,0 га, орошения передвижными гибкими трубами — на 18418,0 га (рисунок 4).

   Постановлением Президента Республики Узбекистан от 5 марта 2016 года № ПП-2505 «О мерах по дальнейшему развитию сырьевой базы, углублению переработки плодоовощной и мясомолочной продукции, увеличению производства и экспорта пищевой продукции в 2016-2020 годах» предусмотрено осуществление 180 инвестиционных проектов по глубокой переработке сельскохозяйственной продукции общей стоимостью  595 886,3 тыс. долл. (таблица 1).

   В соответствии с данным постановлением в 2016-2020 годах предусмотрен ввод в эксплуатацию 138 предприятий по переработке плодоовощной продукции общей мощностью 99,1 тыс. тонн продукции, 46 — по переработке мясной продукции мощностью 16,5 тыс. тонн, 79 —  по переработке молочной продукции мощностью 34,8 тыс. тонн, 153 — по переработке прочей пищевой продукции мощностью 26,8 тыс. тонн [2].

   В результате осуществления системных мер по глубокой переработке сельскохозяйственной продукции появится возможность увеличить производство плодоовощных консервов на 79,4%, плодовых соков – на 80,5%, сухофруктов – на 73,1%, мяса и мясной продукции – на 59,5%, колбасной продукции – на 68,8%, молока и молочной продукции – на 56,6%, сливочного масла – на 51,4%, кондитерских изделий – на 59,9%, растительного масла – на 57,2%, сахара – на 24,0%, сыра – в 2,5 раза, мясных консервов – в 2,4 раза, рыбной продукции – в 3,4 раза, замороженной рыбы – в 2,8 раза.

   Стратегией действий предусмотрено в 2018 году освоение средств международных финансовых институтов, направляемых на развитие сельского хозяйства, на общую сумму 337,8 млн. долл, по следующим направлениям:

• средств «Азиатского банка развития» (15,0 млн. долл) — на проект «Модернизация производства в сельском хозяйстве»;
• средств «Международного банка реконструкции и развития» (150,0 млн. долл) — на проект «Развитие животноводческого сектора»;
• средств «Международного фонда развития сельского хозяйства» (23,8 млн. долл) — на проект «Расширение производства и развитие переработки молочной продукции в Кашкадарьинской и Джизакской областях»;
• средств «Международной ассоциации развития» (14,0 млн. долл) — на проект «Адаптация и смягчение последствий изменения климата в Приаральском регионе».

Заключение  

   Таким образом, содержащиеся в «Стратегии действий по пяти приоритетным направлениям развития Республики Узбекистан в 2017-2021 годах» меры по интенсивному развитию и модернизации сельского хозяйства обеспечат устойчивое развитию аграрного сектора, укрепление продовольственной безопасности страны, увеличение экспортного потенциала и повышение качества жизни населения республики.

Список литературы 

1. Речь Президента Узбекистана Ш. Мирзиёева 14 января 2017 года на расширенном заседании Кабинета Министров, посвященном всестороннему анализу итогов социально-экономического развития страны в 2016 году и определению важнейших приоритетных направлений экономической программы на 2017 год. Народное слово. 19 января 2017 года, №
2. Указ Президента Республики Узбекистана Ш.Мирзиёева от 23 января 2017 года «О Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан».
3. Данные Государственного комитета статистики Республики Узбекистан за 2011-2015 годы. (Режим доступа: http://old.lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=3107042)
4. Набоков В.И. Некрасов К.В. Управление инновационной деятельностью организаций АПК в современных условиях //Агропродовольственная политика России. — 2017. — №1(61). — С. 30–32.
5. Лялина Т.М., Набоков В.И., Горбунова О.С. Инновационная деятельность организаций животноводства региона и человеческий капитал //Аграрный вестник Урала. — 2015. — № 2 (132). — С. 91–93.
6. Skvortsov E.A., Bykova O.A., Mymrin V.S., Skvortsova E.G., Neverova О.P., Nabokov V.I. Determination of the applicability of robotics in anmal husbandry. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication – TOJDAS. March 2018 Special Edition, 291-299.
7. Фомин А.А., Тихомирова А.И. Макроэкономические факторы реализации экспортного потенциала животноводства. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 3. С. 68-72.
8. Фомин А.А. Законодательное обеспечение эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. В сборнике: Тенденции и проблемы развития земельного законодательства. Материалы к Парламентским слушаниям Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к Столыпинским чтениям в Государственном университете по землеустройству 19 апреля 2018 года. Под общ. ред. С.Н. Волкова, А.А Фомина. Москва, 2018. С. 223-232.

УДК 637.112

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14029

Набоков  Владимир Иннокентьевич,

д.э.н., профессор, профессор  кафедры управления и права, Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург

Некрасов  Константин Викторович,

к.э.н., доцент, доцент кафедры  мировой экономики и логистики, Уральский государственный университет путей сообщения, Екатеринбург

Скворцов Егор Артёмович,

к.э.н.,  Уральский государственный аграрный унверситет, Екатеринбург

Nabokov Vladimir I.,

doctor of Economics, Professor , Professor of the Department of management and law of Urals State Agrarian University, Yekaterinburg

Nekrasov Konstantin V.,

 candidate of Economic Sciences, Associate professor, Associate professor of Department of International Economics and logistics of Ural State University of Railway Transport, Ekaterinburg

Skvortsov Egor A.,

Candidate of Economic Sciences,   of Urals State Agrarian University, Yekaterinburg

Целесообразность использования робототехники в сельском хозяйстве

The feasibility of using robotics in agriculture

Аннотация. Роботизация сельского хозяйстве должна осуществляться с учетом различных факторов — технических, технологических, организационных и социальных, характеризующих соответствующие процессы аграрного производства. Дело в том, что организации сельского хозяйства функционируют в совершенно разных условиях.  Предлагается методика разносторонней оценки целесообразности роботизации производства сельскохозяйственных организаций. Предполагается, что на первом этапе   осуществляется определение наиболее значимых факторов, влияющих на внедрение и использование робототехники. Далее эксперты осуществляют оценку значения каждого из данных факторов.   Предварительный отбор завершается определением предпочтений для использования той или иной робототехники на рабочих местах. Методика определения целесообразности использования робототехники протестирована в сельскохозяйственных организациях. Использование ее позволяет повысить обоснованность решений по роботизации сельскохозяйственных организаций.

Summary. Robotization of agriculture should be carried out taking into account various factors — technical, technological, organizational and social, characterizing the relevant processes of agricultural production. The fact is that agricultural organizations operate in completely different conditions.  The technique of a versatile assessment of expediency of robotization of production of the agricultural organizations is offered. It is assumed that the first stage is to determine the most significant factors affecting the introduction and use of robotics.  The experts then assess the significance of each of these factors.   Pre-selection is completed by determining preferences for the use of a robotics in the workplace. The method of determining the feasibility of using robotics tested in agricultural organizations. Its use allows to increase the validity of decisions on robotization of agricultural organizations.

Ключевые слова: роботизация сельского хозяйства, сельскохозяйственная робототехника, целесообразность роботизации

Keywords: robotization of agriculture, agricultural robotics, the feasibility of robotics

   Вопрос о целесообразности использования робототехники в производстве является одним из самых обсуждаемых в экономической литературе. Некоторые исследователи утверждают, что в результате внедрения новых технологий массы людей потеряют работу, а в гонке между машинами и людьми окончательный выбор будет сделан в пользу робототехники, и это приведет к безработице [1].  Скорость технологических изменений будет настолько высока, что работники физически не смогут пройти переподготовку для новых специальностей, пополняя армию безработных.

   Однако опыт показывает, что эксперты, как правило, преувеличивают скорость распространения новых технологий. Кроме того, исследования выявляют позитивное влияние   внедрения инноваций в организациях на   занятость людей [ 2].

   Многие исследователи рассматривают   главным образом технические возможности роботизации производства в различных отраслях промышленности и аграрной сферы. Однако мало внимания уделяют обоснованию целесообразности использования на микроуровне робототехники и ее влиянию на занятость людей и эффективность производства [1].

   В практике сельскохозяйственных организаций возможны задачи выбора определённых процессов, в том числе роботизации аграрного производства. В связи с этим возникает необходимость разработки методики, учитывающей комплекс соответствующих факторов.

   Целью исследования является разработка и тестирование методики определения целесообразности роботизации сельскохозяйственных организаций.

   В соответствии с данной целью считаем необходимым предложить методику определения целесообразности роботизации объектов, основанную на комплексной оценке     технических, технологических, организационных и социальных факторов, которые характеризуют процессы, выполняемые в сельскохозяйственной организации. Факторы комплексной оценки, вызывающие необходимость использования конкретной робототехники в сельском хозяйстве, могут быть следующими:

— сумма расходов на приобретение оборудования, принимая во внимание возможности получения финансовой поддержки от властей;

— безопасность, наличие вредных и опасных видов работ, профессиональных заболеваний и производственных травм;

— привлекательность труда при использовании этой техники;

— сокращение потребности организации в персонале и возможность привлечения молодых специалистов;

— повышение качества продукции (процессов) за счет снижения   рисков персонала, выполняющего операции с низкой изменчивостью, высокой точностью и в соответствии с установленными техническими требованиями;

— увеличение производительности труда при использовании этого оборудования;

— возможность установки техники с минимальными дополнительными расходами на реконструкцию и ремонт помещений;

— возможность адаптации используемого поголовья животных и видов используемых растений;

— наличие персонала, подготовленного для эксплуатации и технического обслуживания оборудования;

— возможности приобретения оборудования для технологической операции (процесса);

— возможность получения технической поддержки в течение короткого времени в нештатных ситуациях;

— степень поддержки со стороны персонала внедрения техники [3 ].

   Следует заметить, что набор факторов может корректироваться в зависимости от условий конкретного производства.

   Трудности в оценке альтернативных вариантов техники состоят в том, что руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций зачастую не имеют достаточной информации о роботах и их преимуществах перед традиционной техникой. 

   При наличии в организации нескольких процессов, которые желательно роботизировать, предварительный отбор должен быть завершен путем определения рейтинг предварительно отобранных роботизируемых процессов.

   Использование этой методики предполагает привлечение руководителей и ключевых специалистов сельскохозяйственной организации или экспертов из внешних организаций (таблица 1).

   Процессы, которые показали лучшие результаты (в соответствии с используемой методикой определения целесообразности применения роботизированной технологии), можно реализовать последовательно в соответствии с рангом предпочтений.

   В процессе исследования было осуществлено рассмотрение следующих объектов (видов техники) с целью их внедрения: доильный робот, робот для удаления навоза и робот для подравнивания кормов. 

   Для всесторонней оценки целесообразности осуществления роботизации была создана группа экспертов из пяти человек. 

   Объектами комплексной оценки являлись рабочие места операторов машинного доения, скотников.

   Результаты всесторонней оценки рабочих мест и соответствующих процессов эксперты заносили в определенные формы. Каждый эксперт осуществлял оценку независимо от других экспертов группы.

   Определение оценки факторов сельскохозяйственного производства предлагается осуществлять согласно следующей процедуре.

1. Оценка важности каждого фактора с целью включения его в состав оцениваемых в дальнейшем факторов (по 10-балльной шкале).
2. Оценка значимости каждого фактора, определяемая как среднее арифметическая оценка всех экспертов

   Относительная оценка значимости каждого фактора определяется как отношение средней оценки значимости каждого фактора на сумму средней оценки значимость всех факторов.

   Тестирование оценки целесообразности внедрения нового роботизированного оборудования в условиях альтернативного выбора робототехники касается следующих рабочих мест в животноводстве: дойка коров, раздача кормов, удаление навоза.

   Рекомендуем производить оценку степени влияния фактора на решение в пользу робототехники по 10-балльной шкале. Эксперт осуществляет комплексную оценку объекта роботизации как совокупность оценок влияния всех факторов.

   Данные об отборе факторов и их последовательной оценке по каждому предполагаемому объекту роботизации заносятся в таблицу.  Окончательная оценка определяется как среднее арифметическое оценок всех специалистов.  При этом наименьший ранг назначается процессу с наибольшей окончательной суммой баллов (таблица 2).

   Из данных таблицы видно, что на основе результатов разносторонней оценки   группы экспертов, принявших во внимание все существенные  факторы осуществления роботизации  рабочих мест с применением новой техники, процесс доения получил максимальный балл — 7,74,  имеет наивысший ранг предпочтения, на втором месте оказался процесс  раздачи кормов — 7.15 баллов, третье место занял процесс удаления навоза — 5,61 балла. На основе результатов комплексной экспертной оценки руководство организации может принять решение о внедрении доильной робототехники, оказавшейся   лидером.  Осуществление роботизации других процессов может быть отложено в силу ряда причин, в том числе недостатка средств [7].

   Расчет целесообразности внедрения робототехники является необходимым для того, чтобы обосновать целесообразность инвестирования в объект, принимая во внимание различные факторы.

   Таким образом, исследование и предложенная методика позволяют сформулировать факторы разносторонней оценки предполагаемого процесса роботизации.  Методика комплексной оценки целесообразности использования робототехники была разработана и проверена на практике — в сельскохозяйственных организациях Свердловской области. Она включает учет технических, технологических, организационных и социальных факторов, характеризующих процесс роботизации сельскохозяйственной организации. Ее использование позволяет повысить обоснованность решений о целесообразности применения робототехники в организациях сельского хозяйства, принимать во внимание различные факторы, которые возникают на микроуровне при роботизации сельскохозяйственного производства, позволяет использовать квалифицированных менеджеров и специалистов соответствующих организаций  для обоснования  выбора и использования робототехники.

Список литературы

1. Скворцов Е.А., Скворцова Е.Г., Набоков В.И., Кривоногов П.С. Применение доильной робототехники в регионе //Экономика региона. — 2017. — №1. — С. 249–260.
2. Набоков В.И., Некрасов К.В. Повышение конкурентоспособности предприятий АПК на основе инновационной деятельности //Аграрный вестник Урала. — 2012. — №1(93). — С. 83–86.
3. Набоков В.И. Некрасов К.В. Особенности инновационной деятельности на предприятиях агропромышленного комплекса //Аграрный вестник Урала. — 2011. — №12-1(91). — С. 63–64.
4. Набоков В.И. Некрасов К.В. Управление инновационной деятельностью организаций АПК в современных условиях //Агропродовольственная политика России. — 2017. — №1(61). —  С. 30–32.
5. Петров Е.А., Мингалев В.Д., Набоков В.И. Перспективы развития молочного скотоводства и рынка молока в условиях ВТО //Аграрный вестник Урала. — 2013. — №12(118). — С. 95–97.
6. Лялина Т.М., Набоков В.И., Горбунова О.С. Инновационная деятельность организаций животноводства региона и человеческий капитал //Аграрный вестник Урала. — 2015. — № 2 (132). — С. 91–93.
7. Skvortsov E.A., Bykova O.A., Mymrin V.S., Skvortsova E.G., Neverova О.P., Nabokov V.I.  Determination of the applicability of robotics in anmal husbandry. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication – TOJDAS. March 2018 Special Edition, 291-299.
8. Фомин А.А., Донцов А.В., Лукьянова Т.С. Устойчивое развитие сельских территорий: социальные и правовые аспекты. Московский экономический журнал. 2017. № 5. С. 19.
9. Фомин А.А. При отсутствии инноваций свиноводческую отрасль ждет стагнация. Международный журнал прикладных наук и технологий Интеграл. 2017. № 4. С. 10.
10. Фомин А.А. Тракторы Versatile с классической рамой: применимость. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 2. С. 81-83.
11. Фомин А.А. Обоснование геометрии рабочих органов тяжелых и сверхтяжелых дисковых борон RSM DV-1000/600 и DX-850. Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 1. С. 61-64.

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14028

Котова О.В.,

кандидат экономических наук, доцент Уральский экономический  университет, кафедра Финансовых рынков  и Банковского дела,

Воротилова О.А.,

кандидат экономических наук, доцент Волгоградский государственный технический университет, Кафедра Менеджмента, финансов производственных систем и технологического предпринимательства

olgav1969@mail.ru

Решение проблем развития муниципальных финансов – одно из важнейших направлений реформирования финансовой системы РФ и предпосылка  новой индустриализации российской экономики

Solving the problems of municipal Finance development is one of the most important directions of reforming the financial system of the Russian Federation and a prerequisite for the new industrialization of the Russian economy

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению проблемы развития региональной экономики в свете развития муниципальных финансов и поиску путей оптимального развития муниципалитетов с целью повышения уровня благосостояния  населения России. Основная цель исследования – исследовать проблемы развития муниципальных финансов в рамках концепции новой индустриализации и разобраться в тенденциях  повышения уровня благосостояния жителей регионов. Исследована сущность термина новая индустриализация, финансовая система, муниципальные финансы, уровень благосостяния. Проанализированы существующие подходы к анализу благосостояния населения, анализу бюджетной устойчивости муниципальных образований. Предложены некоторые рекомендации по решению проблем развития муниципальных финансов в рамках концепции «новой индустриализации» экономики России.

Summary

The article is devoted to the problem of new industrial development of the regional economy in the light of the development of municipal Finance and the search for ways of optimal development in order to improve the welfare of the population of Russia. The main purpose of the study is to investigate the problems of municipal Finance development in the framework of new industrialization and to develop measures to address them. The essence of the term new industrialization, financial system, municipal Finance is investigated. The existing approaches to the analysis of welfare of the population, the analysis of budgetary stability of municipalities are analyzed. Recommendations for solving the problems of municipal Finance development in the framework of the «new industrialization» of the Russian economy are proposed.

Ключевые слова: новая индустриализация, благосостояние населения, экономический рост, региональные финансы, проблемы развития муниципальных образований, финансовый потенциал.

Key words: new industrialization, welfare of the population, economic growth, regional Finance, problems of development of municipalities, financial potential.

   Сегодня мы часто слышим термин «новая индустриализация», зачастую этот термин употребляется в контексте экономического роста государства и повышение уровня благосостояния нации. В российской экономической науке достаточно много исследователей занимались вопросами разработки подходов к новой индустриализации и механизму ее реализации. В первую очередь хотелось бы отметить разработки и исследования ученых уральской экономической школы. На указанную тему высказывали свои взгляды многие отечественные экономисты, по данной тематике проходит много круглых столов и научных конференций, изданы коллективные монографии представителями уральской научной школы, в том числе и под руководством, таких ученых как академик,  д.э.н. профессора Татаркина А.И., д.э.н. профессора Анимицы Е.Г., д.э.н. профессора Иваницкого В.П., д.э.н. профессора Силина Я.П. Много статей на тему новой индустриализации и у доктора экономических наук Романовой О.А. Но в большинстве исследований рассматривается понятие индустриального развития экономики региона, где затрагивается ресурсный потенциал и технический потенциал, возможности влияния как таковых региональных (муниципальных)и их встроенность в систему развития региональной экономики и повышения уровня благосостояния населения, по мнению авторов требуют дальнейшего исследования.  Если мы обратимся к определению индустриализации в различных экономических словарях, то увидим, что термин «индустриализация» означает процесс ускоренного социально-экономического перехода от традиционного этапа развития к индустриальному, с преобладанием промышленного производства в экономике. Этот процесс связан с развитием новых технологий.  По мнению авторов, индустриализация является достаточно емким понятием и включает в себя индустриализацию всех сфер экономики страны, в том числе совершенствование финансового механизма и оптимизации денежных потоков в экономической системе страны. Определяющим является индустриализация отдельных регионов как составляющих национальной экономики. Соответственно для индустриализации нужны предпосылки, одной из которых является рост благосостояния граждан и повышение качества жизни. Так как стимулировать экономический рост регионов и улучшить условия жизни своих граждан призваны органы государственного управления в территориальных образованиях, то роль муниципальных финансов в этом механизме является определяющей.

Финансовая система как основа системы новой индустриализации экономики страны

   Рассмотрим встроенность региональных финансов с  систему новой индустриализации в рамках развития региональной экономики. Так как на сегодняшний день главная цель любого экономически развитого  государства и его правительства – это повышение национального благосостояния в том числе  и повышение уровня жизни населения страны. На современном этапе развития экономики России целью стратегического развития также является повышение уровня жизни, борьба с бедностью, снижение уровня инфляции. Всех исследователей и политиков больше всего наверное волнует вопрос «Как это сделать быстро и качественно?». И здесь,  по мнению авторов, важнейшую роль играют региональные экономики, их развитие и соответственно изучение структурных составляющих региональной экономики, механизмов ее развития, в том числе развитие и совершенствование финансовых механизмов развития. На сегодняшний день важнейшими вопросами в рамках повышения качества жизни населения в условиях кризиса, являются вопросы повышения финансового потенциала муниципальных образований, обеспечение муниципальных органов власти финансовыми ресурсами. С этой целью рассмотрим взаимосвязь уровня жизни и уровня развития муниципальных финансов

   Муниципальные и государственные финансы обладают важнейшей ролью: они обеспечивают условия для роста экономики путем аккумулирования  бюджетных средств и их распределения по отраслям в соответствии с бюджетной политикой государства.

   Финансовая система государства является многоуровневой, и муниципальные финансы являются самостоятельным уровнем данной системы. Возникновение муниципальных финансов обуславливается необходимостью более полного удовлетворения потребностей населения в рамках муниципального образования. В Российской Федерации наличие многоуровневой финансовой системы объясняется общей децентрализацией государственной власти.

   По определению Бабича А.М: «Муниципальные финансы можно рассматривать как совокупность денежных отношений, связанных с формированием, распределением и использованием финансовых ресурсов для решения задач социально-экономического развития муниципального образования, повышения качества жизни проживающего на его территории населения».

   Основными принципами присущими муниципальным финансам являются: сбалансированность, целевая направленность, единство, диверсификация, стратегическая ориентированность, управление экономической ситуацией, учет стратегических перспектив.

   Главной составляющей муниципальных финансов является  местный бюджет.

   Местный бюджет представляет собой централизованный фонд финансовых ресурсов муниципального образования, за пополнение и реализацию которого отвечает орган местного самоуправления.

   В состав доходной части местных бюджетов включаются местные налоги и сборы; часть налоговых отчислений бюджетов других уровней закрепленные нормативными актами, получение межбюджетных трансферов, доход от приватизации муниципального имущества, доходы муниципальных организаций.

   Наличие самостоятельности муниципальных образований в вопросах распределения финансовых ресурсов местных бюджетов не исключает поддержку со стороны областных и федерального бюджета. Финансовые ресурсы могут быть привлечены из кредитных и страховых организаций, а так же от предприятий имеющих муниципальную форму собственности.

   Предприятия, существующие и ведущие хозяйственную деятельность на территории муниципального образования, так же принимают участие в образовании местных финансов.

   Помимо прочего, муниципальные финансы состоят из временно свободных средств населения при условии реализации грамотной финансовой стратегии со стороны органов муниципальной власти.

   К функциям, осуществляемым органами государственной власти РФ, относятся:

— распределение государственных средств, для реализации целевых программ;

— реализация целевых программ для решения проблем местного значения;

— регулирование межбюджетных отношений, в том числе в рамках целевых программ;

— контроль за эффективным и целевым использованием финансовых средств;

— осуществление контроля, за соблюдением законодательства в бюджетной и налоговой сфере.

   Расходная часть муниципального бюджета состоит из текущих расходов, и расходов идущих на развитие муниципального образования (фонд развития муниципального образования).

   Текущие, те расходы которые отводятся на содержание муниципальных объектов и учреждений, их капитальный ремонт и прочие расходы связанные с муниципальными организациями, которым относятся: учреждения здравоохранения, социального обеспечения, спорта и образования.

   Фонд развития муниципального образования включает в себя расходы на деятельность по инновационному развитию муниципального образования, крупными инвестиционными проектами в его рамках, а так же другие затраты связанные с улучшением качества жизни и повышения уровня расширенного воспроизводства жизни в нем.

Благосостояние населения в условиях новой индустриализации

   Если говорить об уровне благосостояния населения, то по данным Всемирного банка за 2016 год показатель GDP per capita (current US$)), то Россия на 67 месте с ВВП 8 748 $ на душу населения, средний ВВП на душу населения по миру 10 191 $. Огромная территория Российской Федерации раскинулась от Балтийского моря до Тихого океана и  уровень развития всех российских регионов различный. Этот показатель обусловлен географическими, социальными, экономическими факторами, преобладанием промышленности или сельского хозяйства и так далее. А уровень жизни населения определенного региона оценивается по разным показателям: уровню доходов и соцвыплат, наличию работы и уровню её оплаты, стоимости недвижимости и её доступности, а также ещё по множеству параметров. Кризисные явления последних лет существенно повлияли на качество и стоимость жизни в России, а дистанция между её регионами по этим показателям только увеличилась. По данным Минэкономразвития в  2018 году население, которое проживает за чертой бедности составляет 19 млн. человек, по данным других источников до 21 млн. человек. Если проанализировать данные по регионам, то можно увидеть следующую картину.  При расчете рейтинга эксперты проанализировали 72 показателя, которые объединены в 11 групп, характеризующих основные аспекты качества жизни: уровень доходов, занятость и рынок труда, жилищные условия, безопасность проживания, демографическая ситуация, экологические и климатические условия, здоровье и уровень образования, социальная инфраструктура, экономическое развитие и развитие малого бизнеса, освоенность территории и развитие транспорта. Баллы по всем группам суммировались, и на основе этого определялось место региона в итоговом рейтинге. В исследовании использовались данные Росстата, Минздрава, Минфина, Центробанка и других открытых источников.

   По данным указанного исследования первые позиции занимают Москва, Санкт-Петербург и Московская область, у которых сводный рейтинговый балл превышает 70 (минимум — 1, максимум — 100). За ними следуют Татарстан, Краснодарский край, Воронежская, Белгородская, Липецкая области, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра и Калининградская область. Годом ранее большинство этих регионов также входили в первую десятку. Исключение составила только Калининградская область, которая раньше занимала 11-е место, а теперь поднялась на одну позицию.

   Уровень жизни определяет собой степень обеспеченности материальными благами граждан страны или жителей определённого её региона, их финансовой и духовной удовлетворённости тем объёмом товаров, услуг и возможностей, которую они могут использовать в данный период. Базовым показателем является соотношение реального дохода к потребительской корзине. К понятию качества жизни можно отнести нематериальные факторы. В можно говорить о степени моральной удовлетворённости жизнью, состоянии здоровья, степени экологической безопасности проживания в определённом регионе, психологическим комфортом и даже степенью бюрократизации государственного аппарата в нём. Уровень жизни часто отождествляется с уровнем благосостояния, но это неверно. Благосостояние представляет собой более широкое понятие, в которое входят не только материальные, но и духовные блага. Для роста благосостояния населения России и построения новой экономики в рамках концепции новой индустриализации важным механизмом является развитие региональной экономики через совершенствование муниципальных финансов.

Проблемы развития муниципальных финансов на основе анализа их бюджетной устойчивости

   Проблемой муниципальных финансов в современной России является отсутствие достаточных источников финансирования как на федеральном так и на региональном уровне (нет роста объемов производства на ркгиональном уровне), а при наличии ограниченного количества ресурсов также недостаточная эффективность управлением местными финансами. Эти факты подтверждает анализ управления муниципальными финансами ряда муниципалитетов,  проведенные авторами на основании анализа бюджетов отдельных территориальных образований Волгоградской области ( Клетского, Жирновского муниципальных районов, Демидовского, Амовского сельских поселений). Авторами проведен расчет показателей финансовой  независимости  и бюджетной устойчивости этих муниципальных образований  по методике, рекомендованной экономистом Яшиной. Проведенные расчеты коэффициента финансовой независимости муниципальных образований говорят о росте налоговых доходов в 2016 и 2017 году, а это положительная тенденция, которая говорит  о финансовой устойчивости данного муниципального образования и устойчивому повышению уровня жизни населения. Рост  налоговых поступлений связан с ростом доходов в территориальном образовании и соответственно ростом благосостояния населения в определенной степени. Из расчетов коэффициента соотношения налоговых и неналоговых доходов уместно сказать, что территориальные образования могут избавлятся от дефицита бюджета, снижению величины дотаций со стороны государств. Рост налоговых поступлений связан в том числе и с ростом производства на территориях в связи с снижением объема экспорта, в том числе сельскохозяйственной продукции в Россию из-за экономических санкций.

   По результатам расчетов получилось, что их бюджеты достаточно устойчивы, за последние три года наметились положительные тенденции. Расчет коэффициентов независимости показал, что именно собственные доходы (налоговые и неналоговые) составляют общие доходы данных муниципальных образований.  Снижение коэффициента общей и абсолютной платежеспособности свидетельствует  об уменьшении способности бюджета к выполнению своих первоочередных, социально значимых задач.

   По результатам проведенных авторами расчетов установлено, что рост производства сельскохозяйственной продукции способствует  положительным изменениям в структуре налоговых поступлений и формировании доходной составляющей бюджета муниципальных образований Волгоградской области. Сокращение дефицита бюджета идет за счет выбора приоритетных направлений расходов и оптимизации остальных расходов.

   Из выявленных проблем муниципальных образований нужно отметить невысокий уровень менеджмента, так муниципальные образования Волгоградской области работают без выработки долгосрочной стратегии развития, без активного участия в различных государственных, региональных инвестиционных программах, без своих собственных инвестиционных проектов. Эти факты лишает муниципальные образования  будущего развития. Соответственно при  увеличении количества привлекаемых средств в местный бюджет и увеличении уровня эффективности расходования средств, можно добиться более быстрого роста экономического потенциала муниципального образования и повышения уровня жизни в нем. Повышение уровня жизни населения на региональном уровне связано с увеличением расходов на социальную сферу, рост выплат социального характера, разработка региональных программ для повышения качества жизни населения, в том числе и развитие системы защиты граждан от негативного влияния на экономику страны санкций со стороны США и европейских государств. 

   Подводя итог проведенного авторами исследования  эффективности управления финансами местных самоуправлений в Волгоградской и Свердловской  областях, были выявлены следующие проблемы в сфере управления местными финансами:

— неэффективное распределение бюджетных средств;

— недостаточный уровень развития муниципальной статистики;

— нецелевое расходование средств бюджета;

— отсутствие или недостаток мониторинга за исполнением муниципальных финансов;

— проблемы в области эффективного  управления муниципальными  финансами.

   Наиболее актуальной и не менее важной проблемой в современных условиях является проблема отношения между федеральным и местным бюджетом.

   В связи с этим возникает потребность в создании практических и теоретических рекомендация в вопросах организации экономических и финансовых отношений между органами власти всех уровней бюджетной системы. По большинства экономистов, связанных с изучением проблем региональной экономики  предлагают проводить комплекс мероприятий. Приведем некоторые из них:

— на законодательном уровне увеличить ответственность органов местного самоуправление за осуществление проектов, полномочия исполнения которых, были переданы высшими органами власти; так же и из-за развития системы мониторинга за качеством исполнения полномочий;

— проводить работу по предотвращению неплатежеспособности бюджетов муниципальных образования, снизить дефицит бюджетов за счет эффективной системы мониторинга налоговых поступлений;

— улучшать показатели результативности расходования бюджетных средств, с помощью внедрения системы нацеленной на результативность инвестиционных программ, а так же мониторинга их эффективности

— совершенствовать принципы предоставления финансовой помощи субъектам местного самоуправления в рамках формализации ее предоставления;

— повышать  уровень  прозрачности расходования и формирования средств местных образований за счет введения электронных систем, изменения механизма предоставления отчетности муниципальными образованиями ;

   Данные мероприятия позволят органам местного самоуправления более эффективно распоряжаться бюджетными средствами, тем самым увеличить расходы на социальные программы, осуществлять социальные выплаты определенным категориям населения тем самым обеспечивая поддержание  уровень благосостояния граждан муниципального образований, что в последствии будет стимулировать развитие региональной экономики и обеспечивать устойчивое развитие экономики страны в рамках концепции новой индустриализации в России.

Литература

1. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.:ЮНИТИ-ДАНА.2017-703с.
2. Багров М. В., Надеин Н. В. Бюджет муниципального образования: понятие и функции, анализ структуры и особенности бюджетного процесса // Основы ЭУП- 2015- №6 (12) С.8-13.
3. Ларина С.Е. Проблемы управления муниципальными финансами в современных условиях // Финансы и кредит- 2017- №32 (368)- С.25-32.4) Яшина Н.И., Ясенев В.И., Ясенев В.Н. Совершенствование методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ // Экономические науки. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского-2017-№1(1)-с.253–259
4. Ракитина, И. С. Государственные и муниципальные финансы [Электронный ресурс]: учебник и практикум для академического бакалавриата / И. С. Ракитина, Н. Н. Березина. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 333 с. — Режим доступа: — ISBN 978-5-534-00241-6. (дата обращения 25.09.2018 г.)
5. Алехин, Б. И. Государственные финансы: учебник для академического бакалавриата [Электронный ресурс]. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 184с. — (Серия: Авторский учебник). —Режим доступа: ISBN 978-5-9916-9071-3 (дата обращения 25.09.2018 г.)
6. Региональные и муниципальные финансы: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Л. Л. Игонина [и др.]; под ред. Л. Л. Игониной. [Электронный ресурс] — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 480 с. — (Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс). — Режим доступа: ISBN 978-5-9916-8281-7. (дата обращения 25.09.2018 г.)
7. Шимширт, Н.Д. Государственные и муниципальные финансы [Электронный ресурс]: учеб. пособие — Электрон. дан. — Томск: ТГУ, 2015. — 174 с. — Режим доступа: https://e.lanbook.com/book/45025. (дата обращения 25.09.2018 г.)
8. Подъяблонская Л., Подъяблонская Е. Актуальные проблемы государственных и муниципальных финансов. – М.: Юнити-Дана, 2016. – 303с.
9. Региональные и муниципальные финансы: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Л. Л. Игонина [и др.]; под ред. Л. Л. Игониной. [Электронный ресурс] — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 480 с. — (Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс). — Режим доступа: ISBN 978-5-9916-8281-7. (дата обращения 25.09.2018 г.)
10. Реутова, И.М. Государственные и муниципальные финансы: практикум [Электронный ресурс] — Электрон. дан. — Омск: ОмГУ, 2016. — 48 с. — Режим доступа: https://e.lanbook.com/book/89984. (дата обращения 25.09.2018 г.)
11. 11)riaraiting.ru (дата обращения 01.10.2018 г.)

УДК 332.145

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14027

Основные направления перспектив развития жилищного строительства на местном уровне

The main directions of prospects of development of housing construction at the local level

Иванова Наталья Андреевна,

доцент кафедры экономики недвижимости, кандидат экономических наук,

Государственный университет по землеустройству, Москва

E-mail: ivanovaguz@yandex.ru

Ivanova Natalya Andreevna,

Associate professor of economy of the real estate,

Candidate of Economic Sciences

E-mail: ivanovaguz@yandex.ru

Аннотация. В статье представлены основные направления перспектив развития жилищного строительства на местном уровне, включающие меры по активизации рынка жилья, учет земельных ресурсов для целей реализации жилищной программы, а также экономическое обоснование развития жилищного строительства в муниципальном образовании. На примере городского округа Балашиха Московской области представлены предпринимаемые меры по развитию строительства жилья и сопутствующей инфраструктуры.

Ключевые слова: жилищное строительство, муниципальное образование, недвижимость, использования земель, генеральный план.

Abstract. The main directions of prospects of development of housing construction at the local level including measures for housing market activization, accounting of land resources for implementation of the housing programme and also economic justification of development of housing construction in municipal unit are presented in article. On the example of the city district Balashikha of the Moscow region the undertaken measures for development of construction of housing and the accompanying infrastructure are presented.

Keywords: housing construction, municipal unit, real estate, uses of lands, master plan.

   Актуальность и социально-экономическое значение развития жилищного строительства в муниципальных образованиях связаны с реализацией на территории Российской Федерации «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р [11], а также Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных условий».

   Вопросы обеспеченности жильем являются одной из самых острых социально-экономических проблем муниципальных образований, а их решение – важным показателем повышения благосостояния населения, предпосылка социальной и экономической стабильности государства.

   Тенденции 2015-2017 годов в сфере жилищного строительства, аналитические и статистические материалы в целом по отрасли позволили сделать вывод, что меры государственной поддержки позволили улучшить жилищные условия молодым семьям, военнослужащим, сиротам, ветеранам, многим другим людям, которые обеспечены дополнительными социальными гарантиями. Изменение ситуации на рынке недвижимости заставляет застройщиков лучше продумывать свою маркетинговую стратегию. Видно, что быстрее покупают квартиры там, где используются более современные технологии, где уходят от скучной застройки, предлагая более комфортное и красивое жильё, но и где создаются условия для развития городской среды, появляются инфраструктурные объекты: поликлиники, детские сады, школы, спортивные площадки.

   Приоритетом развития отрасли на перспективный период является необходимость создания современной как жилищно-коммунальной, так и сопутствующей социально-бытовой инфраструктуры. На решение данной задачи направлены средства масштабных федеральных целевых программ: «Жилище», «Стимулирование программ развития жилищного строительства», «Ипотека и арендное жилье», в рамках которых регионы получают поддержку для реализации инвестиционных проектов по строительству жилья. Также данные программы позволят построить сотни километров внутриквартальных дорог и десятки объектов социальной инфраструктуры. В первую очередь это дошкольные учреждения, школы, объекты здравоохранения.

   Органы исполнительной власти, эксперты, аналитики и ученые приходят к общему выводу, что для развития строительного бизнеса нужно найти баланс между интересами покупателей жилья, с одной стороны, между застройщиками и новыми ориентирами градостроительства.

   Процесс развития, конкуренции, а также снижения административных барьеров на рынке жилищного строительства специалистами в сфере управления недвижимостью предлагается обеспечивать на основе решения задач в области управления жилищной сферы как социально-экономической системы. Формулированию этих задач посвящены работы ведущих российских и зарубежных экономистов. [1, 2, 3, 4, 5, 7] В значительной степени это обусловлено важностью и значительной зависимостью состояния жилищной сферы от динамики развития регионального инвестиционно-строительного комплекса, баланса платежеспособности населения и ценообразования в строительстве, механизмов привлечения частных инвестиционных и кредитных ресурсов в строительство и т.д.

   Существенный объем административно-управленческих действий в жилищном секторе экономики в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется на муниципальном уровне, который является связующим звеном между оказанием жилищно-коммунальных услуг и их потреблением, где наиболее предметно проявляются аспекты качества пользования жилищной инфраструктурой. Муниципальное образование – важнейшее звено для создания эффективных механизмов борьбы с высоким уровнем монополизации и административного протекционизма на рынке, внедрения прозрачных конкурентных процедур предоставления земельных участков для жилищного строительства. Комплекс данных факторов и условий диктует необходимость сопоставления множество функций и актуальных задач, которое представлено в таблице 1.  

   Подобная системность в осуществлении управляющих действий в сфере жилищного строительства на муниципальном уровне позволит создать эффективные механизмы борьбы с высоким уровнем монополизации и административного протекционизма на рынке, внедрить прозрачные конкурентные процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства, создать механизм взаимодействия строителей, коммунальщиков и органов местного самоуправления, развивать финансовые инструменты привлечения инвестиций для модернизации жилищно-коммунального комплекса и обеспечить эффективную государственную финансовую поддержку процессов модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.

   Изучение практики управления имущественным комплексом в жилищной сфере на местном уровне позволяет подготовить соответствующее обоснование для проведения комплекса мероприятий по развитию ипотечного сектора, оказания помощи отдельным категориям заёмщиков, надзору за использованием земельных участков и другим.

   На примере городского округа Балашиха Московской области, являющегося типичным высокоурбанизированным районом Подмосковья, далее представлены предпринимаемые меры по развитию строительства жилья и сопутствующей инфраструктуры.

   Развитие жилищного строительства в городском округе Балашиха осуществляется в соответствии с положениям генерального плана, муниципальных программ городского округа Балашиха «Жилище», «Обеспечение жильем молодых семей», «Архитектура и градостроительство» на срок 2016-2020 годы», иными программными документами муниципального и регионального уровня, а также учитывает формируемое на перспективу зонирование по признакам сходных природных условий, функционального назначения, пространственной и ландшафтной однородности. Жилищное строительство на перспективу предусматривается в пределах основной функционально-планировочной зоны – жилой зоны, где предусматривается застройка многоквартирными много- и среднеэтажными домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, включая старую дачную застройку и ИЖС. В жилых зонах планируется на перспективу размещение как отдельно стоящих, так и встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания, стоянки и объекты непроизводственных градообразующих отраслей, деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

   Привлечение инвестиций для реализации данных мероприятий в городском округе Балашиха возможно в том числе и за счет уникального сочетания ряда факторов: близкого расположения к Москве, высокого научно-производственного потенциала и, в тоже время, сохраненного природного и культурного наследия. Научно-производственные комплексы округа, связанные с новыми технологиями, экспериментальными производствами, могут в перспективе снова рассматриваться как престижные места приложения труда. 

   Прогноз перспективной численности постоянного населения выполнен специалистами ГУП МО «НИиПИ градостроительства» на основе анализа участков под жилищное строительство в соответствии с утверждённой документацией по планировке территории. [8] Прирост численности постоянного населения по расчетам составит 201,56 тыс. человек: численность расселяемого в новом жилищном фонде населения (216,10 тыс. человек), минус численность проживающих в ветхом фонде (9,03 тыс. человек), минус обеспечение жильем очередников (7,57 тыс. человек). Численность населения на первую очередь (2022 год) составит 557,22 тыс. человек, на расчётный срок (2035 год) – 640,01 тыс. человек.  Численность трудовых ресурсов составляет 169,4 тыс. человек, из неё трудоспособное население в трудоспособном возрасте – 124,0 тыс. человек. В экономике городского округа занято 81,36 тыс. человек. Планируемое создание новых рабочих мест приведёт к увеличению занятых в экономике городского округа с существующих 81,36 тыс. человек до 127,19 тыс. человек на первую очередь 2022 год и 227,24 тыс. человек на расчётный срок 2035 год.

   В целом сводный план развития жилищного строительств в городском округе Балашиха на среднесрочную перспективу с указанием сохраняемого жилищного фонда и потребности в новом строительстве, представлен в таблице 2.

   Планируемое развитие сферы обслуживания в городском округе, которая является сопоставимой и неотъемлемым дополнением по отношению к жилой зоне, основано на принципе максимального сохранения и использования материальной базы сложившейся системы обслуживания, реконструкции отдельных предприятий. Одним из направлений развития социальной сферы является совершенствование её территориальной организации, направленной на ликвидацию существующей неравномерности в размещении объектов. При этом, помимо увеличения ёмкости существующих объектов различных видов обслуживания предусматривается формирование сети новых предприятий различного типа, размещаемых как в первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях. Прогноз потребности населения в основных объектах социальной сферы произведён на основе нормативов градостроительного проектирования Московской области, утверждённых постановлением Правительства Московской области от 17.08. 2015 № 713/30 с учётом прогноза численности населения на расчётный срок.

   Согласно положениям генерального плана, муниципальной программы городского округа Балашиха «Жилище» значительным резервом для нового жилищного строительства предусматриваются территории, высвобождаемые после сноса ветхих жилых домов, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, а также земли сельскохозяйственного использования, имеющие низкие показатели уровня плодородия.

   В генеральном плане предусматривается новое жилищное строительство на свободных территориях в соответствии с ранее разработанной и утверждённой документацией по планировке территории. Общая площадь территорий, планируемых под размещение жилой застройки, составляет 677,6 га.  Объём нового жилищного строительства составит: на расчётный срок 2035 год – 6419,8 тыс. кв. м, из него на первую очередь 2022 год – 3743,1 тыс. кв. м. Общая площадь жилищного фонда составит: на первую очередь (2022 год) – 15738,9 тыс. кв. м, на расчётный срок (2035 год) – 18415,6 тыс. кв. м. при средней жилищной обеспеченности – 28,2 кв. м/чел.

   План использования земельных ресурсов для решения задач в сфере жилищного строительства в городском округе Балашиха представлен в таблице 3. Расчеты свидетельствуют, что на краткосрочную перспективу планируется увеличение долю много- и среднеэтажной застройки с 26,4% до 36,8% за счет строительства жилых комплексов с высотой 9-25 этажей.

   Значительные площади земельных ресурсов планируется предусмотреть для обеспечения жильем многодетных семей, которых насчитывается более 1000. Для обеспечения земельными участками многодетных семей из расчета не более 0,15 га на одну семью необходимо предоставление территории для целей индивидуального жилищного строительства общей площадью 150 га. Выполнение обязательств по обеспечению участками для данных семей наиболее вероятно путём выкупа и проведения соответствующей регистрации.

   В структуре земельного фонда жилая застройка как вид земель числится в категории земель населенных пунктов. Инвентаризация земельных участков показывает, что потребность в земельных ресурсах для развития инфраструктуры, в том числе жилищной, возможно покрывать не только за счет земель сельскохозяйственного назначения, но и за счет более интенсивному развитию населенных пунктов, увеличения плотности застройки и организации рационального использования земель в пределах их существующей городской черты. Так, из 677,6 га, требуемых для развития жилищного строительства до 2022 года, 264,2 га планируется зарезервировать в границах категории населенных пунктов (участки под ветхим жилым фондом, незастроенные площадки, пустыри и прочие неиспользуемые участки), 311,0 га – за счет земель сельскохозяйственного назначения и 102,4 га за счет земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земель иного специального назначения. Кроме того, в целях частичного возмещения изымаемых земельных ресурсов 160,8 га планируется перераспределить для целей сельскохозяйственного использования (ЛПХ, объекты переработки и складирования сельскохозяйственной продукции) и промышленности (транспортная и инженерная инфраструктура, коммунально-складские и другие объекты). Сводные данные представлены в таблицах 4 и 5.

   Планируемые мероприятия по развитию жилищного строительства в городском округе Балашиха Московской области создают условия для снижения количества земельных участков с неоформленными правами, неиспользуемых и бесхозных территорий, с которых практически не поступают налоговые перечисления за землю в муниципальный бюджет.

   Предусматривается, что в процессе освоения территории, земельные участки проходят процедуру регистрации, расчета кадастровой стоимости и становятся объектом налогообложения. [9]  

   В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха» от 10 июня 2015 года № 02/03 для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, занятых домами индивидуальной жилой застройки, установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в год от общей суммы кадастровой стоимости.

   Расчеты авторов показывают, что освоение 130 га, права и собственники по которым не определены, под жилищное строительство в категории населенных пунктов позволит ежегодно увеличить поступления земельного налога в муниципальный бюджет в объеме 42,1 млн. руб.  Затратной частью при решении данной задачи станут расходы на межевание объектов землеустройства, частично выкуп земельных участков у установленных собственников.

Литература 

1. Денисов Н.А. Концепция обеспечения жильем населения России как часть макроэкономической политики // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – N 1. – С. 3-13.
2. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики [Текст]: учеб.пособ. – М., ГУ ВШЭ, 2000. – 495 с.
3. Абрамова О.М. Вопросы доступности жилья для граждан России и пути их решения // Микроэкономика. – 2013. – N 4. – С. 75-78.
4. Бузырев В.В. Экономика жилищной сферы: конспект лекций / В.В. Бузырев, С.А. Николихина. Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2011. 110 с.
5. Васильев, В. И. Административно- территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления [Текст]: В.И. Васильев // Журн. рос. права. — 2006. — №3. — с. 3-11.
6. Груздев В.М. Территориальное планирование. Теоретические аспекты и методология пространственной организации территории [Текст]: учеб. пос. для вузов / В. М. Груздев; Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т. – Н. Новгород : ННГАСУ, 2014. — 146 с.
7. Буров, М.П. Совершенствовать управляющее воздействие на развитие территорий [Текст] / М.П. Буров, В.С. Горбунов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2017. – № 9. – С. 5–13.
8. Генеральный план городского округа Балашиха [Электронный ресурс]: Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» // Официальный сайт органов местного самоуправления городского округа Балашиха http://balashiha.ru
9. Ломакин, Г.В. Анализ влияния макроэкномических факторов на стоимость недвижимости г. Москвы [Текст] / С.И. Комаров, Г.В. Ломакин, И.Н. Иванов // Землеустройство и земельный кадастр : сб. статей, посвященный 225-летию ГУЗ / Государственный университет по землеустройству. — М., 2004. — С. 309-317.

УДК 631.81.095.337: 633.413

DOI 10.24411/2413-046Х-2018-14026

Алексей Аристархов,

доктор биологических наук, главный научный сотрудник лаборатории оценки эффективности удобрений

Татьяна Яковлева,

старший научный  сотрудник лаборатории оценки эффективности удобрений,

Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии имени Д.Н.Прянишникова, г. Москва

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБОВ БОРНЫХ УДОБРЕНИЙ ПОД САХАРНУЮ СВЕКЛУ

Аннотация

Многолетними данными массовых полевых опытов (более 450 опыто-лет наблюдений) выявлено, что прибавки урожайности корнеплодов сахарной свеклы от борных удобрений практически значимы ( до 25-60 ц/га), но они существенно варьируют в зависимости от почвенно-климатических условий ее возделываниия, агрохимических свойств почв, способов и доз используемого борного удобрения. Установлено, что на почвах дерново-подзолистых, серых лесных, черноземах оподзоленных приоритетным способом применения бора является основной ( в почву), а при возделывании сахарной свеклы на черноземах типичных и каштановых ( при орошении) – в приоритете находятся экономичные способы – обработка семян и некорневые подкормки; на черноземах выщелоченных – все способы практически равнозначны. Борные удобрения способствуют повышению сахаристости: при их основном внесении – на 0,7-1,4%, при некорневых подкормках – на 0,3-0,9% и при обработке семян бором – на 0,5-0,8%. Борные удобрения очень высоко окупаются прибавками урожая и способствуют повышению окупаемости традиционных (NPK) удобрений на 40-60%.

Summary

By long-term data of mass field experiments (more than 450 opyto-years of observations) it is revealed that increases of productivity of root crops of sugar beet from boric fertilizers are almost significant (to 25-60 c/hectare), but they significantly vary depending on soil and climatic conditions it a vozdelyvaniiya, agrochemical properties of soils, ways and doses of the used boric fertilizer. It is established that on soils cespitose and podsolic, gray forest, chernozems opodzolenny a priority method of application of a pine forest is the main (to the soil), and at cultivation of sugar beet on chernozems typical and chestnut (at irrigation) – in a priority there are economic ways – processing of seeds and not root top dressing; on chernozems lixivious – all ways are almost equivalent. Boric fertilizers promote increase in sugar content: at their main introduction – for 0,7-1,4%, at not root podkormka – for 0,3-0,9% and when processing seeds a pine forest – for 0,5-0,8%. Boric fertilizers very highly pay off increases of a harvest and promote increase in payback of traditional (NPK) fertilizers for 40-60%.

Ключевые слова: сахарная свекла, борные удобрения, способы внесения, агрохимическая и агроэкономическая эффективность (окупаемость).

Keywords: sugar beet, boric fertilizers, ways of introduction, agrochemical and agroeconomic efficiency (payback).

Введение

   В настоящее время твердо установлено, что при отсутствии целевого применения микроудобрений под сельскохозяйственные культуры потери их урожаев достигают не менее 10-15%, а в ряде случаев и более [1-5]. Сахарная свекла в процессе своего роста и развития требует довольно большие количества не только основных (NPK) питательных веществ, но и микроэлементов. Так, общее потребление бора сахарной свеклой при выращивании даже только средних и повышенных урожаев (250-500 ц/га) достигает 150-250 г [6].Ранее установлено, что наибольшая потребность культур в микроэлементах проявляется на фоне оптимального удовлетворения потребности растений в азоте, фосфоре и калии. Сахарная свекла очень чувствительна к почвенной кислотности и при ее возделывании на кислых почвах требуется проводить известкование. Однако, этот прием снижает подвижность в почве ряда микроэлементов (B, Zn, Cu, Mn), что требует дополнительного целенаправленного применения микроудобрений [1,6-10]. Так, в опытах М.В.Каталымова [6] на дерново-подзолистых почвах при внесении бора в почву в дозах 0,5-1,0 кг/га на фоне N90P90K120 + известь по 1 ГК уровень прибавок урожая корней изучаемой культуры  достигал 62-64 ц/га (20-24% от фона), сахаристость корней возрастала на 1,3-1,6%. Исследованиями на черноземных почвах Харьковской области показано, что подкормки сахарной свеклы растворами микроэлементов в концентрации 0,01% действующего начала (B, Mn, Zn, Cu) повышают накопление сахаров в ее корнях на 0,9 – 1,9%, а в отдельных случаях –даже на 3,5% [11]. В многолетних полевых опытах на оподзоленном черноземе Уманского сельскохозяйственного института (Украина) показана высокая эффективность предпосевного опудривания семян сахарной свеклы (50г д.в. на 1ц семян) комплексом микроэлементов (В, Zn, Mn, Cu и Co) [12]. Увеличение сахаристости корней от применения микроудобрений относительно фона составляло не менее 0,9-1,2%. Следовательно, научные исследования однозначно показывают, что комплексное применение макро- и микроудобрений под сахарную свеклу достаточно перспективно.

   Вместе с этим установлено, что при росте  урожайности корнеплодов в условиях производства  отмечается снижение их сахаристости: так, в среднем в 2008-2009 гг. она составляла 17,4%, в 2010 г. – 16,6, в 2011 г. – 16,0, а в 2012 г. – 15,5%, а  средний выход сахара на заводах Российской Федерации  был еще ниже: в 2008-2009 гг. – 14,7%,  в 2010 г. – 13,6, в 2011 г. – 13,0, в 2012 г. -12,5% [13]. Однако в достаточно большом количестве хозяйств при благоприятных природно-климатических  условиях и высокой культуре земледелия (в том числе при интенсивном комплексном применении удобрений) уже в настоящее время получают урожаи сахарной свеклы достаточно высокого порядка  ( 500-600 ц/га и более) с хорошим качеством продукции [3,14]. Так, в Госплемзаводе-колхозе «Россия» Ставропольского края   в 2014-2016гг. урожайность культуры составила 793-886 ц/га на площади посева 526-657 га с ежегодным валовым сбором продукции (корнеплодов) – 417-539 тыс.т [14]. Следовательно, при возделывании сахарной свеклы в условиях производства имеются существенные резервы повышения ее продуктивности. К их числу следует отнести и организацию научно обоснованного  применения  борных микроудобрений. Большой пласт экспериментальных исследований по этому вопросу накоплен в системе научно-исследовательских учреждений и  Государственной агрохимической службы страны. Однако он недостаточно обобщен и проанализирован, особенно в части выявления приоритетности способов применения микроудобрений на различных типах почв.

   Цель работы –  по материалам анализа данных массовых полевых опытов дать сравнительную агрохимическую и агроэкономическую оценку эффективности различных способов применения борных удобрений под сахарную свеклу в основных зонах ее возделывания.

Методика исследования

   Исследования проводили путем обобщения экспериментальных данных, полученных в массовых краткосрочных полевых опытах агрохимслужбы, научно-исследовательских учреждений и материалов, опубликованных в открытой печати (монографии, сборники, статьи в журналах) за 3 последних десятилетия. Это позволило проанализировать значительное количество материала, который охватывает широкий спектр различных типов почв,  большой диапазон доз и различных способов применения изучаемых микроудобрений в зональном аспекте. В результате исследований создана база данных полевых опытов по эффективности различных способов применения борных микроудобрений под изучаемую культуру, в том числе  проанализировано по основному способу (в почву)  — >250 опыто-лет наблюдений, по некорневым подкормкам – около 100, по предпосевной обработке – 110, всего – порядка 460 опыто-лет наблюдений.

   Анализы почв выполнялись по соответствующим методикам, принятым в качестве ГОСТов,  ОСТов в агрохимслужбе [15-20]. Группировка почв по агрохимическим показателям проводилась на основе «Методических указаний…» [20]. Анализы почв и растений на содержание микроэлементов проведены по методикам анализа, изложенных в «Практикуме по агрохимии» [21].

   Дозы фоновых удобрений (NPK)  в опытах преимущественно колебались в пределах 90-120 кг/га каждого вида, и, в целом, они не ограничивали эффективность действия применяемых микроудобрений. При основном внесении борных удобрений преобладали борная кислота, борнодатолитовое удобрение, борный суперфосфат, борат магния. При экономичных способах использовались только водорастворимые формы микроудобрений (Н₃ВО₃, В 17,3%; бура Na₂B₄O₇*10H₂O, В 11,3%). При предпосевной обработке семян учитывалось все основные  способы его использования – опыливание, опрыскивание, замачивание. Оценка того или иного способа обработки семян бором проводилась как по материалам конкретных экспериментальных данных, так и на основе ранее изданных методических разработок [22-25].

Результаты и их обсуждение

1. Эффективность применения основного способа применения ( в почву) борных удобрений.

   Результаты обобщения и анализа выборки полевых опытов по эффективности основного (внесение в почву) способа применения борных удобрений свидетельствуют о производственно значимых прибавках урожая сахарной свеклы:  на дерново-подзолистых почвах – от 16 до 75 ц/га, на серых лесных – от 20 до 61, на оподзоленных черноземах – от 10 до 60, на лугово-черноземных почвах – от 14 до 70, на черноземах выщелоченных – от 10 до 62, на обыкновенных и типичных черноземах – от 20 до 82 и на каштановых почвах при орошении — от 26 до 70 ц/га.

   Установлено, что среди агрохимических показателей практически всех типов почв, влияющих на повышение эффективности применения бора на фоне NPK под сахарную свеклу наиболее четко прослеживаются такие как, улучшение гумусового состояния почв, их кислотности и фосфатного режима, а также оптимизация норм применения борных удобрений (табл.1-2).

   Гумус. Исследованиями выявлено (табл. 1), что при увеличении содержания гумуса на дерново-подзолистых почвах с 1,1 до 3,0 % прибавки урожая корнеплодов сахарной свеклы от применения борных удобрений возрастают с 25 до 45 ц/га, на серых лесных почвах при увеличении в почвах гумуса с 3,0 до 3,8% — с 13 до 32 ц/га, на черноземах оподзоленных и лугово-черноземных оподзоленных при изменении содержания гумуса с 3-6 до 6-7% — с 30-32 до 45-66 ц/га, на черноземах выщелоченных – с 24 до 29 ц/га, черноземах обыкновенных и типичных – с 21 до 29-36 ц/га. В условиях орошения на всех подтипах каштановых почв (темно-каштановые, светло-каштановые и каштановые) при изменении содержания гумуса с уровня <2,0% до 3,0-4,0% прибавки урожая устойчиво возрастают с 21,0 до 33-44 ц/га. Таким образом, при выборе площадей пахотных почв для посадки сахарной свеклы с целью получения наибольшей эффективности от применения борных удобрений при внесении их основным способом (в почву) предпочтение следует отдавать полям с почвами, имеющими наибольшие показатели содержания гумуса.

   Кислотность почв. Оптимизация реакции почвенной среды при возделывании сахарной свеклы является одним из решающих факторов эффективного использования борных удобрений (табл.1) Так, при изменении рН с 5,0 до 6,0-7,0 на дерново-подзолистых почвах прибавки урожая сахарной свеклы в среднем возрастали с 23 до 34-36 ц/га, а на серых лесных почвах, черноземах оподзоленных и лугово-черноземных оподзоленных с 20-26 до 38-46 ц/га. На выщелоченных, обыкновенных и типичных черноземах при изменении величин рН почв в пределах их нейтрального показателя таких изменений не отмечается. Однако, при подщелачивании почв, особенно каштановых почв установлена тенденция снижения уровня прибавок урожая с 36 ц/га (при рН <7,6) до 21 ц/га (при рН 8 и более). Это происходило не только в богарных условиях (по данным единичных опытов), но и в условиях орошения.

   Содержание подвижного фосфора. Установлено, что увеличение уровня содержания подвижного фосфора на всех типах изученных почв способствует повышению эффективности борных удобрений на фоне NPK, вносимых основным способом (табл.1). Так, при изменении содержания подвижного фосфора с 20-50 до 80 и более мг/кг на легких дерново-подзолистых почвах уровень прибавок урожая корнеплодов сахарной свеклы возрастал с 40-42 до 61 ц/га.  Достаточно велика роль улучшения фосфатного режима почв при возделывании свеклы на лугово-черноземных оподзоленных почвах, где массовыми опытами (порядка 37 опыто-лет наблюдений) отмечается увеличение уровня прибавок урожая корнеплодов до 55 ц/га  при уровне фосфатов в почве 100-145 мг/кг против прибавки урожая в 25 ц/га при низком содержании фосфатов (<25 мг/кг Р₂О₅). Возделывание свеклы на черноземах обыкновенных и типичных также характеризуется повышением эффективности борных удобрений при увеличении содержания фосфора в этих почвах с низкого до среднего и высокого уровня. На каштановых почвах в условиях орошения основное большинство исследований проведено на почвах со средним и повышенным содержанием подвижного фосфора и изменений эффективности борных удобрений в этих условиях не установлено. В целом можно констатировать,  что общий тренд влияния фосфатного уровня почв на эффективность применения борных удобрений на большинстве изученных типах почв, является взаимосвязанным.

   Содержание подвижного калия. Характер выявленных связей между эффективностью борных удобрений и содержанием подвижного калия под сахарную свеклу на различных типах почв достаточно неоднозначен (табл.1). Исследования выявили, что достаточно широкий диапазон содержания подвижного калия в дерново-подзолистых, серых лесных, черноземах оподзоленных и выщелоченных, соответственно, 20-70, 120-230, 30-90, 100-187 мг/кг,  и он на эффективность применения борных удобрений не влияет. При всех изученных уровнях содержания калия в почвах прибавки урожая корнеплодов свеклы были примерно одинаковыми, соответственно, по вышеназванным почвам составляли: 31-33 ц/га, 26-30, 26-28, 25-31. На других типах почв – черноземах типичных и обыкновенных, лугово-черноземных оподзоленных установлено положительное влияние улучшения калийного режима почв на повышение эффективности применения борных удобрений под сахарную свеклу.

   Содержание подвижного бора. В наших исследованиях проследить взаимосвязи различного содержания бора в почвах с эффективностью борных удобрений в полном объеме проследить не удалось. Вместе с этим на некоторых типах почв  достаточно четко установлено, что борные удобрения на почвах с низким содержанием бора обеспечивают получение стабильно высоких прибавок урожая корнеплодов (табл.2): на дерново-подзолистых почвах – 19-44 ц/га, на серых лесных- 25-29, на черноземах оподзоленных – 32-34, на лугово-черноземных оподзоленных – 31-39, на обыкновенных и типичных – 25-32, а на каштановых почвах при орошении – 41-45 ц/га. Кроме этого на черноземах выщелоченных, обыкновенных и типичных в целой серии опытов эффективность борных удобрений под сахарную свеклу была изучена и на почвах со средней и высокой обеспеченностью этим микроэлементом. В этих опытах выявлена тенденция снижения эффективности борных удобрений под сахарную свеклу при повышении содержания бора от низких значений до средних и высоких.

   Дозы борных удобрений при их основном внесении. В базе данных  по изучению эффективности борных удобрений под сахарную свеклу на большинстве основных типов почв приведены материалы, как об основных формах удобрений, так и типичный диапазон изученных доз бора (0,5; 1,0; 1,5; 2,0; 2,5; 3,0 и 5,0 кг/га). Установлено, что все формы борных удобрений (борная кислота, борный суперфосфат, борат магния и др.) по эффективности действия на прибавку урожая сахарной свеклы действуют практически одинаково. Влияние же на этот показатель их различных доз имеет существенное различие (табл.2). Исследованиями установлено, что под сахарную свеклу на большинстве типов почв в зонах возделывания из наиболее широко изученных под нее доз бора (0,5; 1,0; 1,5 и 2,0) наибольшие прибавки урожая корнеплодов обеспечиваются дозой 2,0 кг/га д.в.: на дерново-подзолистых почвах – 51 ц/га, на серых лесных – 37, на черноземах оподзоленных – 32, на черноземах обыкновенных и типичных – 38 и на каштановых почвах при орошении – 39 ц/га. На черноземах выщелоченных, обыкновенных и типичных, на которых изучался более широкий диапазон доз борных удобрений (от 0,5 до 3,0 кг/га В)  выявлено, что дозы бора под сахарную свеклу  более 3,0 кг/га применять не целесообразно. Следовательно, эту дозу бора в основном внесении в почву следует признать наиболее благоприятной под сахарную свеклу, возделываемую на основном большинстве типов почв, за исключением ее возделывания на лугово-черноземных оподзоленных почвах и  выщелоченных черноземах, на которых по данным достаточно большого экспериментального материала  (37-50 опыто-лет наблюдений) оптимальная доза бора составляет порядка 1,0-1,2 кг/га д.в.

   Влияние борных удобрений на содержание сахара в корнеплодах и на его сборы с урожаем сахарной свеклы. В наших исследованиях не вся выборка полевых опытов имела данные по качеству  продукции. Однако, анализ данных по значительному количеству опыто-лет наблюдений показал, что применение боросодержащих удобрений в полевых опытах максимально приближенных к производственным условиям (опыты агрохимслужбы проводились на полях колхозов и совхозов) способствует повышению сахаристости корнеплодов на большинстве типов почв не менее, чем на 0,7%, а на черноземах типичных – на 1,4% (табл.3). Дополнительные сборы сахара с 1 гектара посевов культуры при этом могут составлять на почвах более северных регионов страны (дерново-подзолистые, серые лесные, черноземы оподзоленные и выщелоченные) до 5,0-6,9 ц/га, тогда как в более южной зоне возделывания культуры  на черноземах типичных, обыкновенных и каштановых почвах еще больше – 8,1-10,7 ц/га, что от валового сбора сахара только от NPK удобрений может составлять порядка 10-16% в первом случае и 19-25% — во втором. Таким образом при средних ежегодных площадях посева сахарной свеклы порядка одного миллиона гектар в целом по стране при самых минимальных дополнительных сборах сахара с каждого гектара от борных удобрений можно было бы в целом по стране получать до 700 тыс. т сахара, а при более оптимальных условиях до 1 миллиона т сахара, что могло бы существенно снизить дорогие закупки этого продукта за рубежом.

2. Эффективность применения некорневых подкормок бором посевов сахарной свеклы

   Материалы обобщения и анализа выборок полевых опытов по изучению эффективности некорневых подкормок бором сахарной свеклы достаточно четко свидетельствуют о возможности получения производственно значимых прибавок урожая корнеплодов. На серых лесных почвах они колеблются от 13 до 32 ц/га ( средняя 21 ц/га), на черноземах выщелоченных – от 10 до 27 (15), на черноземах обыкновенных – от 17 до 56 (23), черноземах типичных – от 13 до 63 (37), черноземах карбонатных – от 16 до 44 (29) и на каштановых ( при орошении) – от 30 до 57 (43). Полученные нами данные характеризуются широкой вариацией показателей прибавок урожайности культуры при применении изучаемого способа использования бора и ростом средней прибавки  урожая при продвижении с севера на юг. В целом, они на большинстве типов почв на 20-30% ниже, чем при использовании основного способа (в почву) применения бора.  Однако, на каштановых почвах (при орошении) нами выявлено, что некорневые подкормки сахарной свеклы бором по своей эффективности не уступают способу основного внесения бора (в почву).

   Ранее нами показано, что среди агрохимических факторов, влияющих на повышение эффективности борных удобрений при применении основным способом являются такие, как содержание гумуса, подвижного фосфора и бора, а также дозы бора. Полученные нами материалы исследований по аналогичным показателям при некорневых подкормках бором сахарной свеклы (табл. 4-5) из-за достаточно узкого диапазона их колебаний не позволили в полной мере проследить выявленные нами ранее тенденции. Так, диапазон колебаний содержания гумуса на большинстве типов почв колебался в пределах 1-2 групп (по существующим градациям). Аналогичные данные были характерны для почв по уровню их кислотности, содержанию фосфора и бора. Однако, на отдельных типах почв, достаточно четко выявлено, что эффективность некорневой подкормки существенно возрастает при улучшении кислотности почв, содержания в них подвижного фосфора и росте доз применения бора. Так, на черноземах выщелоченных при изменении рН с 5,8 до 6,8 прибавки урожая от бора возрастали с 10 до 19 ц/га. При изменении содержания фосфора с <105 до 118 мг/кг – с 10 до 18 ц/га (табл.4), а при увеличении дозы применения бора с <0,01 до 0,35 кг/га – с 10 до 20 ц/га (табл.5). При этом влияние гумусного состояния этого типа почв (содержание гумуса 4,7-5,7%) не оказало положительного влияния на эффективность бора ( прибавка урожая была на уровне 12-15 ц/га).

   Особое внимание при оценке эффективности микроудобрений заслуживает использование приема орошения. Как и использование основного способа применения бора, так и некорневой подкормки вегетирующих растений, на орошаемых почвах южных регионов страны выявлены высокие средние прибавки урожайности изучаемой культуры от бора до 43 ц/га (табл.6).

   Весьма важным результатом наших исследований является установление нормативных показателей применения борных удобрений, в том числе и при проведении некорневых подкормок сахарной свеклы бором. Как явствует из табл. 5, основное количество опытов с борными удобрениями  выполнено  на почвах с недостаточным содержанием бора (<0,7 мг/кг). Однако, наибольшая эффективность приема установлена на всех типах почв с низким и очень низким его содержанием  (<0,33 мг/кг). На серых лесных почвах, черноземах обыкновенных и каштановых почвах прибавки урожая сахарной свеклы при некорневых подкормках посевов достигали 24-43 ц/га.

   На черноземах выщелоченных с высоким содержанием бора (1,3-2,6 мг/кг)эффективность некорневой подкормки имела тенденцию к снижению —  с 22 ц/га до 15-19ц/га. Следовательно, эти данные подтверждают экономическую целесообразность применения борных удобрений на почвах с пониженным и низким его содержанием. Что касается норм применения бора при проведении подкормок сахарной свеклы, то следует особо отметить следующее: наиболее эффективными в опытах были их максимальные значения из исследованных. Так, на серых лесных, черноземах выщелоченных и обыкновенных они находились в пределах 0,25-0,35 кг/га, на типичных и карбонатных черноземах – 0,01-0,03 кг/га и на каштановых (при орошении) – 0,24-1,30 кг/га. Однако, следует признать, что повышение нормы применения бора под сахарную свеклу на каштановых почвах до 1,10-1,30 кг/га обеспечивало  хотя и максимальную прибавку урожая (до 43 ц/га), но она незначительно отличается от показателя в 40 ц/га, полученного при меньшей дозе (В 0,24 кг/га), признанной наиболее оптимальной для использования под сахарную свеклу на других типах  черноземов – выщелоченных и обыкновенных (табл.5).

   Известно, что сахаристость корнеплодов сахарной свеклы имеет первостепенное значение при их переработке и определяет эффективность работы всего  свеклосахарного комплекса. По существующей в стране статистике установлено, что с ростом урожайности корнеплодов сахарной свеклы в последние годы снижается содержание в них сахара. Одним из факторов интенсификации ее производства и улучшения качества продукции являются микроудобрения, в том числе борные, применяемые способом некорневых подкормок вегетирующих растений.

   Полученные нами данные исследований по данному вопросу (табл.6) однозначно доказывают, что практически на всех типах почв применение некорневых подкормок изучаемой культуры бором способствует увеличению содержания в ней сахара на 0,4-0,9% ( при его содержании на фоне NPK 17,2-18,1%). Эти показатели вполне сопоставимы с данными, полученными нами ранее при исследовании эффективности основного способа применения бора. Расчеты по сбору дополнительного количества сахара за счет некорневой подкормки бором также показали, что они могут достаточно весомы и составлять порядка 5,0-6,4 ц/га при возделывании культуры на большинстве основных типов почв, а на черноземах типичных  они составляют более высокие величины (до 10,8 ц/га). Аналогичные или несколько более высокие (на 1-2 ц/га)  показатели получены нами  в исследованиях при использовании основного способа (в почву) применения бора под сахарную свеклу, т.е. дополнительные сборы сахара при выращивании сахарной свеклы с применением борных удобрений на большинстве  основных типов почв колебались преимущественно в пределах 6,2-8,1 ц/га, а на черноземах типичных и обыкновенных – до 9-11 ц/га. Таким образом, можно заключить, что некорневые подкормки бором посевов сахарной свеклы практически значимы и по влиянию на качество выращиваемой продукции и они вполне сопоставимы с основным способом внесения бора, особенно при возделывании сахарной свеклы в южных регионах России на черноземах обыкновенных, типичных и каштановых почвах.

3. Эффективность применения предпосевной обработки семян сахарной свеклы бором

   Полученные материалы исследований свидетельствуют, что предпосевная обработка семян сахарной свеклы бором является существенным фактором интенсификации производства изучаемой культуры практически во всех зонах ее возделывания. Установлено, что прибавки урожая корней сахарной  свеклы при этом способе применения борных удобрений значительно зависят от почвенно-климатических условий ее возделывания, и доз вносимых минеральных удобрений, агрохимических свойств почв, спецификации видов обработки семян (опыливание, опрыскивание и замачивание) и т.д.  На каждом типе почв установлен широкий диапазон колебаний прибавок урожая корней: на дерново-подзолистых почвах он составлял в пределах 8-32 ц/га (средняя 18 ц/га), на серых лесных – 5-38 (22), на черноземах типичных — 14-73 (34) и на каштановых почвах (при орошении) – 27-59 (47).

   На основе проведенных исследований установлено, что средний уровень прибавок урожаев корнеплодов сахарной свеклы  в зонах ее возделывания при продвижении с севера на юг возрастает в следующем порядке и составляет: на дерново-подзолистых почвах – 17 ц/га, серых лесных – 22, черноземах выщелоченных – 24, черноземах типичных – 34 и  на каштановых (при орошении) – 47. Следовательно, оптимизация агрохимических факторов (в т.ч. и плодородия почв) делает изучаемый прием применения борных удобрений наиболее обоснованным и перспективным.

   Выше нами было показано, что эффективность применения борных удобрений основным способом (в почву) существенно зависит и от агрохимических свойств почв. Аналогичная проработка вопроса проведена нами и для способа применения бора путем предпосевной обработки семян. Установлено (табл.7), что на всех изученных типах почв при улучшении их агрохимических показателей достаточно четко проявляется тенденция увеличения прибавок урожаев корнеплодов при использовании бора. Так, на дерново-подзолистых почвах она составляла от 21 до 32 ц/га, на серых лесных-  от 19 до 33; на черноземах выщелоченных – от 22 до 27; на черноземах типичных – от 32 до 35, на каштановых (при орошении) – от 27 до 47. Наиболее существенные положительные изменения в эффективности предпосевной обработки семян установлены от тех же агрохимических показателей почв, что при изучении эффективности применения бора основным способом (в почву), т.е. при улучшении гумусового состояния почв, их кислотности и содержания подвижного фосфора (табл.7). Особого внимания в данном контексте требуют рассмотрения нормативные вопросы применения борных удобрений. Во всех ранее изданных рекомендациях [22-25], опирающихся на существующие градации почв по содержанию бора в почвах рекомендуется применять борные удобрения при его содержании в почвах < 0,7 мг/кг. Полученные данные наших исследований (табл.8) подтверждают это положение. Так, на выщелоченных черноземах опыты проведены на почвах с широким диапазоном содержания подвижного бора от 0,7 до 2,6  мг/кг и выявлено постепенное существенное снижение прибавок урожая корней от борных удобрений на почвах с повышенным и высоким его содержанием. Так, при его содержании < 0,7 мг/кг прибавка урожая составляла 27 ц/га, а при 0,71-1,70 и 1,80-2,60 мг/кг, соответственно, 25 и 10 ц/га. Аналогичная тенденция выявлена в опытах и на типичных черноземах.

   Нашими исследованиями выявлены следующие наиболее оптимальные нормы применения борных удобрений (расходы бора на посевную норму семян, кг/га) (табл.8): на дерново-подзолистых – 0,006-0,010 (при опудривании семян); на серых лесных почвах – 0,020-0,060 ( при опудривании и опрыскивании); на черноземах выщелоченных – 0,014-0,040 (при опудривании, опрыскивании и замачивании); на черноземах типичных – 0,004-0,020 ( при замачивании семян); на каштановых (при орошении) – 0,036-0,042 (при опудривании). В настоящее время достаточно известно, что такие способы обработки семян, как опудривание и замачивание, имеют недостатки, как технологические, так и санитарные, то предпочтение должно быть отдано варианту опрыскивания семян растворами бора  в комплексе с протравителями, прилипателями и наполнителями. Такая подготовка семян очень важна (дражирование, инкрустация семян)  при  переходе к механизированному формированию густоты насаждения сахарной свеклы.

   Нашими исследованиями достаточно четко подтверждено, что при использовании предпосевной обработки семян сахарной свеклы бором отечественных сортов повышается  не только урожайность культуры, но и сахаристость корнеплодов   (табл.9). В условиях наших опытов повышение сахаристости корнеплодов от бора составляло  0,5-0,8%, что обеспечивало дополнительный выход сахара с продукцией до 7,3-11,7 ц/га. При этом наибольшие сборы сахара с каждого гектара посева отмечены при возделывании сахарной свеклы на черноземах типичных, северокавказских, приазовских, карбонатных и каштановых почвах (при орошении) до 79-85 ц/га, в т.ч. за счет предпосевной обработки семян бором  – 9-12 ц/га. На черноземах выщелоченных, серых лесных и дерново-подзолистых почвах эти показатели заметно ниже, но они достаточно  весомы для свеклосеющего комплекса и этих регионов, так как, соответственно, они составляют 59-65 ц/га, в т.ч. от использования борных удобрений – 7,3-8,5 ц/га. 

4. Сравнительная агроэкономическая эффективность применения различных способов применения борных удобрений под сахарную свеклу.

   В литературных источниках нами не обнаружены материалы об окупаемости применения борных удобрений под изучаемую культуру. Полученные нами расчеты по этому вопросу не являются неожиданными, так как ранее в наших исследованиях были выявлены высокие показатели окупаемости цинковых удобрений прибавками урожая зерновых [26-29], которые были на 2 и более порядков  выше окупаемости NPK. Нашими расчетами практически впервые выявлено, что окупаемость борных удобрений при использовании под сахарную свеклу составляет в цифровом выражении необычно высокие величины: на всех изученных типах почв они колебались при внесении в почву бора ( основной способ) в пределах 1,7*10³ – 3,2*10³ кг/кг, при использовании некорневых подкормок – 11*10³ – 334*10³; при  обработке семян – 103*10³ -881*10³ (табл. 10).Наиболее высокая окупаемость бора, естественно, была выявлена в условиях использования его наиболее низких доз при некорневых подкормках и предпосевной обработке.

   Достаточно значимым для обоснования целесообразности применения борных удобрений под сахарную свеклу является и то, что они повышают эффективность применения традиционных макроудобрений (NPK). По материалам выборки полевых опытов выявлено, что не во всех ранее проведенных исследованиях в схемах опытов присутствовал контрольный  вариант (без удобрений) и это не дало нам возможность рассчитать прибавку урожая во всех опытах  от NPK, и, следовательно, и их окупаемость. Вместе с этим в опытах с основным внесением бора под сахарную свеклу  с контрольным вариантом на оподзоленных черноземах (39 опыто-лет наблюдений), на черноземах выщелоченных (75 опыто-лет наблюдений) и на черноземах типичных (39 опыто-лет наблюдений) выявлено, что окупаемость NPK (без бора), соответственно, составила 25 кг/кг, 9 и 15 кг/кг, тогда как на варианте NPK+В  она характеризовалась более высокими показателями, и, соответственно составляла — 37, 16 и 25 кг/кг. Таким образом, использование борных удобрений на фоне NPK под сахарную свеклу способствует повышению окупаемости традиционных удобрений (NPK) на 48-60%, в т.ч. на черноземах оподзоленных – на 48%, на черноземах выщелоченных – на 56 и на черноземах типичных – на 60%.

   Следовательно, микроэлемент бор является не только элементом, необходимым для оптимизации питания сахарной свеклы, но и фактором необходимым для повышения урожая с более эффективным использованием макроудобрений. Особенно значима роль бора  и в повышении качества выращиваемой продукции.

Заключение

   Проанализирован достаточно большой объем информации по эффективности применения борных удобрений под сахарную свеклу (более 450 опыто-лет наблюдений), возделываемую на преобладающих типах почв страны. Установлено, что эффективность применения борных удобрений всеми известными способами под изучаемую культуру существенно зависит от основных агрохимических показателей плодородия почв (гумус, кислотность и содержание подвижного фосфора), а также от выбора наиболее оптимальных доз борных удобрений. При основном внесении бора выявлено практически равноценное влияние на дополнительную прибавку урожая корнеплодов и их качество различных форм борных удобрений (борная кислота, борный суперфосфат, борат магния и др.), вносимых в почву в эквивалентных дозах. Выявлены основные приоритеты способов применения бора: в северных регионах – основное, а в южных – экономичные способы. Достоверно подтверждено, что борные удобрения не только повышают урожайность сахарной свеклы, но существенно увеличивают содержание сахара в ее корнеплодах. Исследованиями установлено, что применение борных удобрений очень высоко окупается прибавкой урожая корнеплодов, особенно при использовании экономичных способов (подкормки и обработка семян). Они также способствуют повышению эффективности применения традиционных (NPK) удобрений. Так, на ряде исследованных почв (черноземы оподзоленные, выщелоченные и типичные) при использовании основного способа внесения  борных  в комплексе с макроудобрениями повышение окупаемости NPK+В удобрений дополнительной прибавкой урожая корнеплодов  относительно только NPK  возрастала на 48-60%. Борные удобрения, вносимые в почву  в научно обоснованных дозах повышают содержание сахара в корнеплодах сахарной свеклы на 0,7-1,4% при основном внесении, на 0,3-0,9% — при подкормках и на 0,5-0,8% — при обработке семян, что обуславливает возможное  получение дополнительного сбора сахара со средней общей площади ее посева в стране порядка 1 млн. га  до 0,7-1,0 миллиона тонн.

Литература

1. Аристархов А.Н. Оптимизация питания растений и применения удобрений в агроэкосистемах. – М., МГУ, ЦИНАО, 2000- 524 с.
2. Аристархов А.Н. Агрохимия серы. – М., ВНИИА, 2007.- 272 с.
3. Державин Л.М., Мерзлая Г.Е., К.П.Хайдуков. Интегрированное применение удобрений и других средств химизации в ресурсосберегающих агротехнологиях производства сахарной свеклы. – М., ВНИИА, 2015. – 379 с.
4. Державин Л.М. Роль химизации земледелия в модернизации сельского хозяйства России//АПК: экономика, управление, 2011, №7. – С. 73-77.
5. Сычев В.Г., Аристархов А.Н., Харитонова А.Ф. и др. Интенсификация продукционного процесса растений микроэлементами. Приемы управления. – М.: ВНИИА, 2009.- 520с.
6. Каталымов М.В. Микроэлементы и микроудобрения. Изд-во «Химия». –М-Л., 1965. – 121 с.
7. Багинскас Б.П. Содержание подвижных форм В, Мо, Со, Mn и Zn в кислых почвах и их изменение под влиянием известкования. Сб. «Вопросы известкования кислых почв» Вып. 1 – Вежайчай, 1969. – С. 65-71.
8. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Влияние известкования на содержание микроэлементов в почвах и кормовых растениях. Сб. «Вопросы известкования кислых почв», Вып. 1, 1969. – С. 153-158.
9. Анспок П.И. Рациональные способы использования микроэлементов в Латвии //Агрохимия, 1990, №11. – С. 27-30.
10. Анспок П.И. Микроудобрения (справочная книга) – М.-Л., Изд-во «Колос». Ленинградское отделение, 1978. – 272 с.
11. Бузовер Ф.Я., Ваганов А.П. Влияние  микроэлементов на сахаристость и нарастание корней сахарной свеклы. Тез. докл. 5-го Всесоюзного совещания «Микроэлементы в сельском хозяйстве и медицине». Улан-Удэ, 1965, т.3. – С. 233-234.
12. Сапатый С.Е. Влияние микроэлементов на рост, развитие, биохимические показатели и урожайность сахарной свеклы сорта В-031. Тез. докл. 5-го Всесоюзного совещания «Микроэлементы в сельском хозяйстве и медицине». Улан-Удэ, 1965, т.3. – С.237-240.
13. Статистические материалы развития агропромышленного производства России – М.: ФГУП «Типография Россельхозакадемии», 2014. – 35 с.
14. Аристархов А.Н. Мои университеты в жизни, образовании и научной сфере (специальность 06.01.04- -Агрохимия), 2017 – 192 с.
15. ОСТ 46-23-74. Полевые опыты с удобрениями в системе Государственной агрохимической службы СССР. Мин с/х СССР. Г. Москва, И-129, Орликов пер., 1/11. – 41 с.
16. ГОСТ 26483-85 Почвы. Приготовление солевой вытяжки и определение ее рН по методу ЦИНАО.URL:http://standartgost.ru/g/%D0%93% D09Е%D0%А1%D0%A2_26483-85.
17. ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-26213-91.
18. ГОСТ 26204-91 Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023447.
19. ГОСТ 26205-91 Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Мачигина в модификации ЦИНАО. URL:http://docs.cntd.ru/document/gost-1200023449.
20. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения [под редакцией Л.М.Державина, Д.С.Булгакова] – М.: ФГНУ «Росинформагротех». 2003. – 196 с.
21. Практикум по агрохимии: Учеб. пособие – 2-е изд., перераб. и доп. /Под редакцией академика РАСХН В.Г.Минеева. – М.: Изд-во МГУ, 2001. – 689 с.
22. Методические указания по определению потребности земледелия в микроудобрениях. (Авторский коллектив: Ежов Р.И., Державин Л.М., Литвак Ш.И., Аристархов А.Н., Поляков А.Н., Чумаченко И.Н., Ковалева Т.П., Собачкина Л.Н., Собачкин А.А.,  Потатуева Ю.А., Чурбанов В.М.. Аристархова Г.Г., Панасин В.М., Муравин Э.А.). – М., 1984. – 72 с.
23. Методические указания по применению микроудобрений при интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур. (Авторский коллектив: Аристархов А.Н., Державин Л.М., Чумаченко И.Н., Ковалева Т.П., Литвак Ш.И., Собачкин А.А., Страшнова Т.Т.) – М., 1987. – 37 с.
24. Инструкция по протравливанию семян сельскохозяйственных культур пленкообразующими составами на основе водорастворимых полимеров NaKMЦ и ПВС. Страшнова Т.Т., Воронцов Г.О., Тетерев С.Л. и др. – М., Россельхозиздат, 1986. – 32 с.
25. Комплексная предпосевная обработка семян сельскохозяйственных культур протравителями, микроэлементами и пленкообразующими препаратами (краткая инструкция). Чумаченко И.Н., Светов В.А., Кондратенко В.Н., Панасин В.И. — М., ВНИПТИХИМ, 1983. – 14 с.
26. Аристархов А.Н., Волков А.В., Яковлева Т.А. Агроэкономическая эффективность применения цинковых удобрений под яровую пшеницу на различных типах почв//Плодородие, 2016, №2. – С. 2-10
27. Аристархов А.Н., Яковлева Т.А.Влияние агрохимических свойств различных типов почв на эффективность применения цинковых удобрений под кукурузу (Zea Mays L.) на зерно в основных природно-сельскохозяйственных зонах России//Проблемы агрохимии и экологии, 2016, №3. – С. 21-27
28. Сычев В.Г, Аристархов А.Н., Яковлева Т.А.Цинк в агроэкосистемах России: мониторинг и эффективность применения. Монография. Изд-во ВНИИА, 2015. – 203 с.
29. Аристархов А.Н., Яковлева Т.А.Влияние агрохимических свойств различных типов почв на эффективность применения цинковых удобрений под кукурузу на зеленую массу//Плодородие, 2017, №1. – С. 30-35.
30. Фомин А.А. Тракторы Versatile с классической рамой: применимость. Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 2. С. 81-83.
31. Фомин А.А. Об оценке потребности растениеводческих хозяйств страны в растениепитателях-аппликаторах на основании роста востребованности жидких минеральных удобрений типа КАС в разрезе почвенно-климатических условий России. Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 3. С. 60-63.
32. Фомин А.А. Обоснование геометрии рабочих органов тяжелых и сверхтяжелых дисковых борон RSM DV-1000/600 и DX-850. Международный сельскохозяйственный журнал. 2017. № 1. С. 61-64.
33. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве. Хлебопродукты. 2015. № 7. С. 6-7.
34. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России. Хлебопродукты. 2014. № 6. С. 4-7.