http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Метка: 4/2017 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 4/2017

УДК 330.16

Bezymyannyj-12

Давыдова Юлия Владимировна ,

кандидат экономических наук, старший преподаватель,

Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров

Davydova Ju. V. ,

 candidate of economic Sciences, senior lecturer,

Vyatka state agricultural Academy, Kirov

ОЦЕНКА САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ

ASSESSMENT OF SELF-RELIANCE OF THE KIROV REGION IN FOOD

Аннотация: в статье проведено сопоставление данных об объемах производства основных видов продовольствия и объемах их потребления. Данные показатели являются ключевыми при оценке уровня продовольственной самообеспеченности региона. Выявлено, что в Кировской области не достигается самообеспеченность по таким видам продовольствия, как мясо и мясопродукты и овощи и бахчевые культуры. Сделан вывод, что необходимо совершенствование государственной поддержки этих отраслей.

Summary: in article comparison of data on production of main types of food and volumes of their consumption is carried out. These indicators are key at assessment of level of food self-reliance of the region. It is revealed that in the Kirov region the self-reliance by such types of food as meat and meat products and vegetables and melon cultures isn’t reached. The conclusion is drawn that improvement of the state support of these branches is necessary.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственная самообеспеченность, Кировская область, коэффициент покрытия

Keywords: food security, food self-reliance, Kirov region, covering coefficient

В настоящее время одним из приоритетов государственной политики является обеспечение продовольственной безопасности, в связи с этим оценка уровня ее достижения является актуальной, как на уровне государства, так и на уровне регионов.

Продовольственная безопасность подразумевает под собой способность государства обеспечивать удовлетворение потребности в продовольствии надлежащего качества и количества для всех категорий населения. В связи с этим сравнение объемов производства и потребления основных видов продовольствия позволит определить насколько регион способен обеспечить население продуктами питания [1, 2]. Сравнение проведено по 6 видам продовольствия.

Screenshot_1

Рисунок 1 – Производство зерна и потребление хлебопродуктов в Кировской области

В Кировской области объемы производства зерна существенно превышают объемы потребления хлебных продуктов (рисунок 1). Несмотря на снижение объемов производства зерна за последние пять лет на 5,1% разрыв между показателями увеличился. Это обусловлено снижением объемов потребления хлеба в последние годы на 10,6 тыс. т.

На рисунке 2 представлено сравнение объемов производства и потребление молока и молочных продуктов.

Screenshot_2

Рисунок 2 – Динамика объемов производства и потребления молока и молочных продуктов в Кировской области

Потребление молока и молочных продуктов в Кировской области практически постоянно, за последние пять лет его величина возросла 2,2 тыс. т. или на 0,7%. Среднедушевое потребление молока в области составляет примерно 72-74 кг. в год. При этом объемы производства молока постоянно повышаются, начиная с 2014г., что обусловлено постоянным ростом продуктивности дойного стада [3]. По надою молока на 1 корову Кировская область занимает первое место в Приволжском федеральном округе и пятое место по России.

Объемы производства и потребления мяса и мясопродуктов представлены на рисунке 3.

Потребление мяса и мясопродуктов в Кировской области примерно в два раза превышает объемы их производства.

Screenshot_3

Рисунок 3 – Динамика производства и потребления мяса и мясопродуктов в Кировской области

Несмотря на предпринимаемые руководством области усилия по стимулированию отрасли животноводства добиться существенного роста объемов производства мяса не удалось, за последние пять лет его величина сократилась на 1,5%. Таким образом, регион зависит от поставок мяса и мясопродуктов из других регионов страны и из-за границы.

Screenshot_4

Рисунок 4 – Динамика производства и потребление картофеля в Кировской области

Производство картофеля в Кировской области постепенно сокращается. Общее снижение за 2012-2016гг. составило 50,1 тыс. т. или 18%. На производство картофеля оказывает влияние погодные условия, ухудшение которых может привести к негативной динамике, но первоочередной причиной снижения валового сбора картофеля является высокая степень насыщенности рынка. Так, производство превышает потребление более чем в 3,5 раза.

На рисунке 5 рассмотрены объемы производства и потребления овощей и бахчевых культур.

Screenshot_5

Рисунок 5 —  Динамика объемов производства и потребления овощей и бахчевых культур в Кировской области

Как производство, так и потребление овощей и бахчевых культур в Кировской области постоянно сокращается. Причем на рисунке 5 заметно, что графики практически параллельны друг другу, за исключением 2014г. когда наблюдалось резкое падение потребление овощей. Разрыв между графиками практически стабилен на протяжении всех лет – потребление овощей и бахчевых культур превышает объемы их производства примерно на 21 тыс. т. Примерно 20% от общего объема потребления область завозит из других регионов и стран.

Screenshot_7

Рисунок 6 – Динамика объемов производства и потребления яиц в Кировской области

Из данных, приведенных на рисунке 6, можно сделать вывод, что область обеспечивает себя в яйцах и яичных изделиях. Производство яиц в последние годы сократилось незначительно – на 4 млн. шт. или менее чем на 1%, потребление же их возросло на 4%. Несмотря на отрицательную динамику графика производства яиц область обеспечена в данном виде продовольствия.

Надо при этом отметить, что с 2017г. в Кировской области было остановлено производство практически на всех птицефабриках, что отрицательно скажется на самообеспеченности региона в ближайшем будущем.

Л.А. Королева [4] на основе сопоставления объемов производства и потребления продуктов питания для оценки самообеспеченности регионов в продовольствии предлагает рассчитывать коэффициент покрытия потребления производством (таблица 1).

Таблица 1 – Коэффициент покрытия потребления производством по основным видам продовольствия в Кировской области

Screenshot_8

Таким образом, можно сделать вывод, что высокий уровень самообеспеченности в Кировской области по таким видам продовольствия, как хлеб и хлебные изделия, картофель, молоко и молочные продукты и яйца и яичные изделия.

Наблюдается негативная тенденция снижения самообеспеченности мясом и мясопродуктами и овощами, что отрицательно сказывается на перспективах устойчивого развития области. Отдельно хотелось бы отметить, что производство овощей в Кировской области не является развитым, что обусловлено неустойчивостью природно-климатических условий.

Поэтому необходимо совершенствовать механизм поддержки животноводства в первую очередь [5, 6]. Несмотря на то, что именно эта отрасль является приоритетной согласно Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, существенно преломить негативную тенденцию снижения поголовья животных в области не удается.

Литература:

  1. Каранина, Е.В. Исследование и повышение уровня безопасности потребительского рынка Кировской области/ Е.В. Каранина, Е.Ю. Селезнева// Экономика и управление: проблемы и решения. – 2017. — №8 (том 4). – С.28-33.
  2. Шулятьева Г.М. Комплексный подход к решению проблемы импортозамещения на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия [Электронный ресурс] // Аэкономика: экономика и сельское хозяйство, 2016. №4 (12). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/kompleksnyy-podkhod-k-resheniyu-pro/
  3. Давыдова, Ю.В. Уровень физической доступности продовольствия в Кировской области/ Ю.В. Давыдова// Актуальные научные исследования: экономика, управление, образование и финансы: Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. – Киров: ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, 2017. – С.39-42
  4. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – №21. – С. 218–224
  5. Грудкина, Т.И. Эффективность и конкурентоспособность субъектов молочного агробизнеса и направления их повышения/ Т.И. Грудкина// Организационно-правовые аспекты инновационного развития агробизнеса: сборник научных трудов. Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, Западнопоморский технологический университет в Щецине, Горки-Щецин, 2017. – С. 197 – 202.
  6. Суворцева, Е.С. Малые формы хозяйствования в АПК: тенденции развития и новации господдержки на 2017-2020 гг. / Е.С. Суворцева, Т.И. Грудкина // Экономика сельского хозяйства России. – 2017. – №1. – С.2-9.

References

  1. Karanina, E.V. Issledovanie i povyshenie urovnja bezopasnosti potrebitel’skogo rynka Kirovskoj oblasti/ E.V. Karanina, E.Ju. Selezneva// Jekonomika i upravlenie: problemy i reshenija. – 2017. — №8 (tom 4). – S.28-33.
  2. Shuljat’eva G.M. Kompleksnyj podhod k resheniju problemy importozameshhenija na rynke sel’skohozjajstvennoj produkcii i prodovol’stvija [Jelektronnyj resurs] // Ajekonomika: jekonomika i sel’skoe hozjajstvo, 2016. №4 (12). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/kompleksnyy-podkhod-k-resheniyu-pro/
  3. Davydova, Ju.V. Uroven’ fizicheskoj dostupnosti prodovol’stvija v Kirovskoj oblasti/ Ju.V. Davydova// Aktual’nye nauchnye issledovanija: jekonomika, upravlenie, obrazovanie i finansy: Sbornik nauchnyh trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. – Kirov: FGBOU VO Vjatskaja GSHA, 2017. – S.39-42
  4. Koroleva, L.A. Analiz prodovol’stvennoj samoobespechennosti regiona na primere Leningradskoj oblasti / L.A. Koroleva, E.S. Al’tbregina // Prioritetnye nauchnye napravlenija: ot teorii k praktike. – 2016. – №21. – S. 218–224
  5. Grudkina, T.I. Jeffektivnost’ i konkurentosposobnost’ sub#ektov molochnogo agrobiznesa i napravlenija ih povyshenija/ T.I. Grudkina// Organizacionno-pravovye aspekty innovacionnogo razvitija agrobiznesa: sbornik nauchnyh trudov. Belorusskaja gosudarstvennaja sel’skohozjajstvennaja akademija, Zapadnopomorskij tehnologicheskij universitet v Shhecine, Gorki-Shhecin, 2017. – S. 197 – 202.
  6. Suvorceva, E.S. Malye formy hozjajstvovanija v apk: tendencii razvitija i novacii gospodderzhki na 2017-2020 gg. / E.S. Suvorceva, T.I. Grudkina // Jekonomika sel’skogo hozjajstva Rossii. – 2017. – №1. – S.2-9.



Московский экономический журнал 4/2017

338.43.02

Bezymyannyj-12

Гатаулина Екатерина Александровна

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник,

«Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий – Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» филиал «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва, Россия, г. Москва

Gataulina E.A.   Egataulina@mail.ru

ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО МАТЕРИАЛАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ

EVALUATION OF CHANGES IN THE STRUCTURE OF SOWING AREAS OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS ON MATERIALS OF ALL-RUSSIAN AGRICULTURAL CENSUSES

Аннотация

Дана оценка изменений в структуре посевных площадей сельскохозяйственных организаций с учетом подкатегорий по видам культур за межпереписной период в целом по Российской Федерации на базе предварительных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. Сделан вывод, что в целом за прошедший период продолжилась рыночная ориентация сельскохозяйственных организаций, что повлекло за собой рост площадей под масличными при сокращении посевов кормовых культур. В то же время резкого изменения структуры посевов на уровне страны не произошло. Структура по подкатегориям стала более однотипной. В основном в том числе из-за изменения в критериях отнесения сельскохозяйственных организаций к малым, крупные и средние предприятия утратили свое доминирующее положение в структуре посевов.  

S u m m a r y

The article is focused on the assessment of changes in the structure of the sown areas of agricultural organizations (including subcategories) for the types of crops in the period 2006-2016 based on the preliminary results of the All-Russian Agricultural Census of 2016. It was concluded that in general, the market orientation of agricultural organizations continued, which led to the growth of areas under oil crops with a reduction in the sowing of forage crops. At the same time, there was no dramatic change in the structure of crops at the country level. The structure of subcategories has become more similar. Mainly due to changes in the criteria for classifying agricultural organizations as small, large and medium-sized enterprises lost their dominant position.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись, сельскохозяйственные организации, растениеводство, структурные изменения

Keywords: All-Russian agricultural census, agricultural organizations, agricultural enterprises, crop production, structural changes

Введение. С окончанием Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП-2016) наступил важный этап, — обработка ее результатов. В настоящее время уже опубликованы «Предварительные итоги переписи» [1], и ученые, специалисты профильных министерств и ведомств уже приступили к их анализу. Можно отметить как работы прошлых лет, посвященные обработке результатов предыдущей переписи ВСХП-2006 [2;3], так и завершившейся ВСХП-2016 [4;5]. В то же время аккумулированная переписью информация огромна и дает возможность рассмотреть полученную информацию в разных ракурсах и с разной степенью детализации.

Цель данной работы — рассмотреть изменения в структуре посевных площадей по видам культур в секторе сельскохозяйственных организаций, в том числе и по подкатегориям по Российской Федерации в целом.

Основным используемым методом является сравнительный.

Базой послужили предварительные итоги ВСХП-2016 г. и данные ВСХП-2006 г.

Результаты. В таблице 1 показано изменение структуры посевных площадей за межпереписной период.

Таблица 1 – Изменение структуры посевных площадей СХО РФ

Screenshot_1

Из таблицы 1, видно, что резких изменений (более 10%) в структуре посевов не произошло. Наибольшие изменения следующие: рост на 6,6% доли в посевах технических культур, особенно масличных, при сокращении на 7,1% доли под кормовыми, прежде всего многолетними травами.

Сокращение площадей под кормовыми связано со значительным снижением поголовья  КРС. С другой стороны потребности развивающихся свиноводства и птицеводства могут быть в числе основных причин, вызвавших рост площадей, занятых кукурузой на зерно и соей. Свойства последней заменять животный белок в продукции пищевой промышленности также способствуют росту площадей под этой культурой. В результате посевы сои увеличили более чем в 2 раза все подкатегории СХО (крупные и средние, малые и подсобные). Это же касается и кукурузы на зерно, которая к тому же поставляется и на экспорт.

Значимую долю в структуре посевов по-прежнему занимают экспортные культуры: пшеница (34% в 2016 г) и подсолнечник (8,9%), площади под которыми увеличились на 301 и 809 тыс. га соответственно за межпереписной период. По оценкам ведущих экономистов-аграрников, «экспорт является сейчас главным  фактором  развития зернового хозяйства России» [6, c.31]. Именно с различиями в рентабельности, более медленной реализацией экспортного потенциала отдельных культур и снижением внутреннего спроса связаны структурные изменения в группе зерновых: снижением площадей под овсом, рожью, кормовым ячменем[6, c.29]. По оценкам Центра агропродовольственной политики РАНХ и ГС, «Имеется 17 млн. га земель, на которых в 1990 г. высевались зерновые, а в настоящее время  они фактически заброшены. Заброшены земли, на которых ранее высевались в основном  рожь, ячмень, овес, просо, зернобобовые. Возврат этих земель  в  оборот  возможен при  расширении  спроса  на эти виды  продукции и появлении конкурентных  преимуществ возделывания этих культур на  заброшенных  землях по сравнению с  интенсификацией производства  на  освоенных  площадях.» [6, c.40-41]. Наряду с изменениями в группе зерновых можно отметить увеличение посевов как под масличными в целом, так и по отдельным видам культур (кроме уже упоминавшихся сое и подсолнечнику, — под рапсом, масличным льном, горчицей, рыжиком, эфиро-масличными культурами). По другим культурам предсказуемо уменьшились площади под хронически убыточным льном-долгунцом.

Можно отметить, что за прошедший период структура посевов в разных подкатегориях СХО в 2016 г. стала более однотипной по сравнению с 2006 г. (таблицы 2-3).

Таблица 2 – Посевные площади сельскохозяйственных культур и структура посевных площадей в разных подкатегориях СХО РФ в 2006 и 2016 гг.

Screenshot_2

Таблица 3 – Отклонения в структуре посевов различных подкатегорий СХО от итоговой («СХО всего») соответствующего года, процентных пунктов

Screenshot_3

Из таблицы 4 видно, что если ранее крупные и средние СХО преобладали в посевах практически всех групп сельскохозяйственных культур, то в 2016 г. это уже не так. Можно говорить уже о практически равной доле крупных и средних организаций и малых СХО в посевах. Площади посевов в 2016 г. по сравнению с 2006 г. увеличились в малых СХО в 2,8 раза, причем их увеличение фиксируется по всем группам культур (таблица 5). Определенную роль в этом могло играть изменение критериев отнесения предприятий к малым. ВСХП-2006 определяло их по Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (ФЗ от 14.06.1995 г. №88-ФЗ). Согласно этому закону предельные значения по выручке или доходу не устанавливались. Основным критерием отнесения к малым была  средняя численность работников до 60 чел. для предприятий сельского хозяйства.

В 2016 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 265 от 4.04.2016 г. к малым относились предприятия с предельным значением дохода 800 млн. рублей и предельным значением среднесписочной численности работников – до 100 человек (Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011)[1] Таким образом, малыми в 2016 г. стали считаться предприятия, которые по критериям 2006 г. относились бы к средним и крупным. Поэтому выводы о серьезном прорыве малого бизнеса в растениеводстве нуждаются в дополнительном обосновании. Его можно сделать после обработки первичных данных переписи и проведения классификации хозяйств по экономическим классам, по методике, разработанной в ВИАПИ им. А.А. Никонова на базе ВСХП-2006 [2].

Таблица 4 – Структура посевов по подкатегориям СХО, %

Screenshot_4

Таблица 5 — Изменения в площади посевов с/х культур по подкатегориям СХО, 2016 к 2006 , %

Screenshot_5

В целом, подтверждается тенденция большей специализации крупных СХО на возделывании зерновых, а более мелких хозяйств на более трудоинтенсивных культурах, — овощных, картофеле. В подкатегории крупных и средних СХО основной вклад в рост площадей под техническими культурами внесли соя и лен-кудряш, в малых – подсолнечник, соя, рапс, лен-кудряш.

Выводы: Таким образом, за межпереписной период в растениеводстве продолжилось ориентация сельскохозяйственных организаций на рыночную конъюнктуру, усиление их специализации по подкатегориям.

Литература

  1. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации. [Текст] / Федеральная служба гос. статистики. М. ИИЦ «Статистика России», 2017 г. Том 1 – 290 с.
  2. Узун, В., Сарайкин В., Гатаулина Е. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. [Текст] / В.Я Узун., В.А., Сарайкин, Е.А. Гатаулина /- М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Науч. тр. ВИАПИ имени А.А. Никонова; Вып. 30).- 229 c.
  3. Гатаулина, Е. Влияние типа аграрной структуры на масштабы и эффективность сельскохозяйственного производства [Текст] / Е. А. Гатаулина // Экономика сельского хозяйства России.- 2015.- №5-С.43-47
  4. Зинченко, А. Какие выводы необходимо и можно получить при анализе итогов всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года [Текст] / А.П. Зинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2017.-№1 -С.2-8.
  5. Петриков, А. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: основные структурные изменения в сельском хозяйстве России за 10 лет [Электронный ресурс]. / А.В.Петриков // Московский экономический журнал.-2017.-№4.-URL: http://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-64/
  6. Разработка подходов к выбору приоритетов развития отраслей сельского хозяйства в Российской Федерации [Текст]: отчет о НИР: /Центр агропродовольственной политики РАНХ и ГС; рук. Шагайда Н.И.; исполн.: Шагайда Н.И., Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Логинова Д.А., Шишкина Е.А. – М., 2016 г.-229 с.



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 542.3

Bezymyannyj-12

Денисюк Максим Николаевич, адъюнкт, ВВИМО, г. Вольск

Зубова Наталья Геннадьевна, кандидат технических наук, ИО зав. кафедрой «Физики и естественно научной дисциплины» БИТИ НИЯУ «МИФИ» г. Балаково

Земсков Владимир Михайлович, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры «Атомной энергетики» БИТИ НИЯУ «МИФИ» г. Балаково

Denisyuk Maksim Nikolaevich, adjunct, VVIMO, Volsk

Zubova Natalia Gennadievna, candidate of technical Sciences, docent, the head. the Department «Physics and natural science disciplines» BITI, national research nuclear University «MIFI» city of Balakovo

Zemskov Vladimir Mikhailovich, doctor of technical Sciences, associate Professor, Professor of the Department «Nuclear energy» BITI, national research nuclear University «MIFI» city of Balakovo

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УГЛЕПЛАСТИКА И СТАЛИ НА ХЕМОСТОЙКОСТЬ

EXPERIMENTAL STUDIES OF CARBON AND STEEL FOR CHEMICAL RESISTANCE

Аннотация: в данной научной статье представлены результаты экспериментальных исследований углепластика и стали на химическую стойкость по ГОСТ 12020-72 в виде коэффициентов диффузии, сорбции, проницаемости со сравнением их значений и кратким описанием проведенного исследования в таких агрессивных средах, как бензин «Премиум-95», керосин ТС-1, дизельное топливо Арктическое.

Abstract: this scientific article presents the results of experimental studies of carbon and steel for chemical resistance national standard 12020-72 in the form of coefficients of diffusion, sorption, permeability comparing their values and a brief description of the research in such aggressive environments as gasoline «the Premium-95», kerosene TS-1, diesel fuel Arctic.

Ключевые слова: хемостойкость, сталь, углепластик, масса, коэффициент

Keywords: chemical stability, steel, carbon fiber, the weight ratio

 

Агрессивной средой для материалов вообще, а для неметаллов особенно, считается такая внешняя среда, которая, воздействуя на материал, ухудшает свойства изделия из него. Перенос агрессивной среды и продуктов взаимодействия сопровождается их накоплением в материале, что приводит к возникновению дополнительных внутренних напряжений, таких как напряжение набухания, капиллярное и осмотическое давление и т.д. [1]. Таким образом, среда, контактирующая с неметаллическим материалом, может стать источником сложного напряженного состояния, которая, суммируясь с действующими нагрузками, может существенно повлиять на работоспособность конструкции и привести к ее отказу.

         При контакте неметаллических материалов с различными химическими реагентами изменение химического состава или структуры взаимодействующих материалов и веществ может быть следствием различных химических реакций. Это означает, что химическая устойчивость полимерного композиционного материала к действию того или иного химического реагента изначально будет определяться его химической природой (химическим составом).

Химическая стойкость полимеров является одним из главных свойств при условии применения их в заданной среде. По данным [2, стр. 135, табл. 2.8] сравнительная химическая стойкость полимерных материалов на основе эпоксидных смол оценивается в холодных средах – на «отлично», в горячих средах – на «хорошо», прочность и деформируемость материала при этом изменяются не более, чем на 15 %.

Экспериментальные исследования углепластика и стали на хемостойкость проводились по ГОСТ 12020-72 [3]. При этом образцы углепластика и стали выдерживались в следующих нефтепродуктах: бензине «Премиум-95», дизельном топливе арктическом, авиационном керосине (ТС-1). Промежуточные измерения массы образцов производили через 1-2-4-8-16-24-48-96-168 ч. Максимальный период выдержки образцов составил 168 часов (1 неделя). Испытания исследуемых материалов проводились при температуре 23+2 ºС.

Сущность метода заключается в гравиметрическом определении изменения массы образцов углепластика и стали в ненапряженном состоянии (табл. 1-2).

Таблица 1. Значения хемостойкости углепластика в топливе

Screenshot_1

Таблица 2. Значения хемостойкости стали в топливе

Screenshot_2

Изменение массы образцов углепластика и стали в зависимости от времени их выдержки в нефтепродуктах выражается графиками (рис. 1-2).

Screenshot_3

Рисунок 1 – Зависимость изменения массы образцов углепластика от времени выдержки в нефтепродуктах: 1 – Бензин «Премиум-95», 2 – Дизельное топливо Арктическое, 3 – Керосин (ТС-1).

Сравнительную оценку химического воздействия нефтепродуктов на образцы углепластика и стали проводили по изменению коэффициентов диффузии, сорбции и проницаемости (табл. 3).

Коэффициентом диффузии называют физическую величину, численно равную количеству диффундирующего вещества, которое проникает за единицу времени через единицу поверхности, если разность плотностей на двух поверхностях, находящихся на расстоянии равном единице длины, равна единице.

Screenshot_4

Рисунок 2 – Зависимость изменения массы образцов стали от времени выдержки в нефтепродуктах: 1 – Бензин «Премиум-95», 2 – Дизельное топливо Арктическое, 3 – Керосин (ТС-1).

Коэффициент сорбции — это объем газа, поглощенный единицей объема полимера при парциальном давлении, равном единице, и температуре испытания.

Таблица 3. Коэффициенты диффузии, сорбции и проницаемости образцов углепластика и стали

Screenshot_5

Проницаемость – способность материала или изделия пропускать воду, пар, воздух, газ, пыль. Проницаемость также характеризует массообменные процессы. По ГОСТ 12020-72 коэффициент проницаемости определяется произведением коэффициентов сорбции и диффузии.

Из данных (табл. 3) следует, что образцы углепластика характеризуются более низкими показателями коэффициента проницаемости по сравнению с образцами стали. При этом углепластик, выдержанный в дизельном топливе Арктическом имеет наименьшие показатели коэффициентов диффузии, сорбции и проницаемости по сравнению с образцами углепластиков, выдержанных в бензине и керосине. Уменьшение значений показателей коэффициентов диффузии, сорбции и проницаемости аналогично и для образцов стали, выдержанных в дизельном топливе Арктическом по сравнению с образцами стали, выдержанных в бензине и керосине.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о хорошей химической стойкости углепластиков к исследуемым нефтепродуктам в условиях длительного испытания. Также сравнительные результаты показали, что химическая стойкость углепластика лучше, чем химическая стойкость стали.

Литература

  1. Шевченко А.А. Физикохимия и механика композиционных материалов: Учебное пособие для вузов. – СПб.: ЦОП «Профессия», 2010. – 224 стр., ил.
  2. Крыжановский В.К., Бурлов В.В. Пластмассовые детали технических устройств (выбор материала, конструирование, расчет) – СПб.: Научные основы и технологии, 2013. – 456 стр., ил.
  3. ГОСТ 12020-72 Методы определения стойкости к действию химических сред.



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 338

 Bezymyannyj-12

Сурнина Надежда Матвеевна

доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой статистики, эконометрики, информатики

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Тел. (343)2211700

  E-mail: end_of_the_skype_highlightingdecanae@usue.ru

Шишкина Елена Александровна

кандидат экономических наук,

 доцент кафедры статистики, эконометрики, информатики

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Тел. (343)2211700

  E-mail: end_of_the_skype_highlightingle_gre@mail.ru

Воробьева Татьяна Леонидовна

кандидат экономических наук,

 доцент кафедры статистики, эконометрики, информатики

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Тел. (343)2211700

E-mail: end_of_the_skype_highlighting tlvdom@gmail.com

Surnina Nadezhda Matveyevna

doctor of economic sciences, professor,

Head of the Department of Statistics, Econometrics, Informatics

Ural State University of Economics

620144, Russian Federation, Ekaterinburg, ul. March 8 / People’s Will, 62/45

Tel. (343) 2211700

Shishkina Elena Alexandrovna

candidate of economic sciences,

 associate professor of the department of statistics, econometrics, computer science

Ural State University of Economics

620144, Russian Federation, Ekaterinburg, ul. March 8 / People’s Will, 62/45

Tel. (343) 2211700

  E-mail: le_gre@mail.ru

Vorobyeva Tatyana Leonidovna

candidate of economic sciences,

 associate professor of the department of statistics, econometrics, computer science

Ural State University of Economics

620144, Russian Federation, Ekaterinburg, ul. March 8 / People’s Will, 62/45

Tel. (343) 2211700

  E-mail: tlvdom@gmail.com

Экономика детства: проблемы формирования, направления и инструментарий исследования

The Economics of Childhood: Problems of Formation, Directions and Research Tools

Аннотация: В статье рассматриваются основные тенден­ции современного этапа социально-экономического развития. Обосновывается новая роль детства и семьи в эволюции человечества и развитии социально-экономических отношений. Доказывается возможность изучения детства как самостоятельного объекта экономических исследований. Определено, что с позиции экономики ведущими направлениями исследования детства являются: материальные условия жизни детей, бюджетирование в интересах детей, эффективность инвестиций в раннее развитие детей и др. Отмечается актуальность изучения отдельных вопросов, связанных с экономическими условиями, факторами развития детства, дифференциацией территорий по условиям формирования детства, влиянием инвестиций в развитие детей на уровень доходов во взрослом возрасте и пр. Проанализирована информация о средствах, потраченных на поддержку семей с детьми («детский бюджет») в РФ.

Abstract: The main tendencies of the current stage of social and economic development are considered in the article. The new role of childhood and family in the evolution of mankind and the development of socio-economic relations are justified. The possibility of studying childhood as an independent object of economic research is being proved. It is determined that from the position of the economy the main directions of the study of childhood are: the material living conditions of children, budgeting in the interests of children, the effectiveness of investments in the early development of children, etc. The relevance of studying certain issues related to economic conditions, factors of childhood development, the formation of childhood, the impact of investment in the development of children on the level of income in adulthood, etc. The information on the funds spent on the pod families with children («children’s budget») in the Russian Federation.

Ключевые слова: человеческий капитал, экономика детства, домохозяйства, стратегия, бюджет.

Keywords: human capital, childhood economics, households, strategy, budget.

JEL коды: O15, O20, R28

Введение

Современный этап социально-экономического развития РФ характеризуется изменением парадигмы экономической модели государства. Экономический прогресс реализуемой в РФ за 25 лет преобразований модели связывался исследователями и практиками с поиском драйверов, запускающих процессы саморазвития и обновления социально-экономической системы. Эволюция целей и приоритетов в системе  государственного управления последовательно выводила на первый план то «науку как производительную силу», то  многообразие собственности и конкуренцию, то воспитание активных потребителей как основы рыночной экономики. В осуществляемых ныне стратегических документах больший акцент сделан на инновации, информатизацию, интеллектуальный капитал на основе NBIK-технологий (от нано-, био-, инфо-, когнитивных технологий). На уровне стратегического менеджмента корпораций появляются попытки включения имплицитных (скрытых, неявных) факторов в системы менеджмента под видом корпоративной культуры, духовного менеджмента и т.п.

Проявление новых внесистемных факторов (угроз национальной безопасности, информационных войн, столкновения геоэкономических транснациональных и национальных интересов, выражающегося во введении санкций, выведении капиталов и др.), обостряет необходимость переосмысления  траектории развития экономической модели государства. Исследование реализуемой в стратегических документах системы целевых установок приводит к необходимости смены приоритетов с позиций метанаучных подходов.

Культурно — цивилизационный прорыв предполагает синтез метаэкономики (экономики целей) и проектной экономики развития как способа их реализации.         Основные стратегические ориентиры экономики нового цикла развития России требуют:

— овладения космическим мировоззрением эволюции одухотворенной материи и переоценкой роли Культуры в данном процессе;

—  создания возможностей для творчества и сотворчества;

—  переосмысления значимости детства и семьи в эволюции человечества.

Детство в социально-экономических исследованиях

Детство как социальный институт общества и сами дети как объекты научного анализа стали предметами исследования в социально-гуманитарном знании в середине XIX в. До этого времени существовало немало трудов, рассматривающих детство, но в основном с позиции  преимущественно природных данных, и только позже социокультурных основ. К концу XX – началу XXI века детство стало рассматриваться как системно-целостный объект изучения различных отраслей знания: философии, искусства, социологии  этнографии, антропологии, педагогики, психологии, экономике. Исследование феномена детства как особого социального института приобрело практическую актуальность.

Изучение детства получает широкое распространение в работах современных исследователей, ученые подчеркивают значимость социальных, в т.ч. экономических, политических и информационных факторов для глубоких изменений понимания детства. Детство рассматривается как активно трансформирующаяся основа общества, испытывающий влияние множества факторов и условий.

Понятие детства характеризуется многоаспектными подходами к его определению в разных областях знания. Все большую популярность приобретают социологические теории изучения детства. Особенность этих теорий заключается в том, что детство рассматривается как социальный конструкт, а дети как соучастники социального процесса. Проанализировав вышеназванное, наиболее полным определением детства с точки зрения социально-экономических исследований представляется следующее: социальное явление, определяющее отношение государства, общества к детям посредством адекватной социальной политики государства и ее практической реализации на всех уровнях, отношение социальных институтов (семьи, школы, церкви и т.д.) к детям с целью создания достаточных и необходимых условий для их существования, развития, защиты прав.

В настоящее время можно считать детство одной из ведущих проблем современности, потому что решение каждой из них в той или иной степени зависит от понимания особенностей детства в современном мире. Происходит значительное изменение как самого детства, так и статуса ребенка в обществе. Среди основных векторов трансформации детства выделяют: подвижность границ  детства как возрастного периода, развитие медиапоколения, формирование новых социальных практик в семьях, создание институтов прав ребенка, возрастанием роли детей в экономике.[10, С. 179]

Теории человеческого капитала рассматривают детство как начальный этап формирования человеческого капитала, который  начинается еще до рождения ребенка, когда родители своим поведением и решением определили исход рождения ребенка. Человек с рождения наделен неквалифицированной рабочей силой, которая не требует обучения и может поставляться на рынок труда. Человеческий капитал личности формируется с детства и считается сформированным в возрасте 23 – 25 лет. Сформированный человеческий капитал обеспечивает человеку стабильный доход, статус в обществе, самодостаточность.[6]

Считается, что созданию новой парадигмы детства способствовал международный проект «Детство как социальный феномен» Европейского Центра социальной политики [3]. В центре проекта оказались социально-экономические, демографические и политические проблемы: детство как социально-демографическая группа, его место в социальной структуре и структуре населения; положение детства в системе взаимоотношений между поколениями; социография детства (данные демографической статистики о динамике детского населения); положение детей в семье; формы деятельности детей — их трудовая занятость, школьные занятия, досуг как «запланированная спонтанность» и т.д.

Новые исследовательские вопросы вызвали к жизни и новую теоретическую рефлексию о детстве. В таблице 1 систематизированы основные направления социально-экономических исследований детства.

Табл. 1:  Категория «детство» в современных социально-экономических исследованиях

Screenshot_2

Анализ социально-экономических исследований посвященных детству позволяет сделать следующие выводы:

  • в большинстве современных исследований детство рассматривается как объект экономических отношений;
  • детство рассматривается как этап накопления человеческого капитала;
  • расходы на социальное обеспечение, обучение детей рассматриваются как инвестиции;
  • утверждается зависимость между инвестициями в раннее развитие и уровнем образования, дохода взрослых.

Таким образом, в современное время отмечается актуальность изучения отдельных вопросов, связанных с экономическими условиями, факторами развития детства, дифференциацией территорий по условиям формирования детства, влиянием инвестиций в развитие детей на уровень доходов во взрослом возрасте, осознание своеобразного направления будущих исследований социально-экономической системы — «Экономики детства».

До настоящего времени число серьезных экономических исследований по проблемам детства в РФ незначительно. [11] На рисунке 1 представлены основные вопросы, связанные с исследованием экономических особенностей развития детства.

Рис. 1: Направления исследований категории  «детство» с точки зрения экономики

Screenshot_3

Иcточник:  Составлено авторами

Таким образом, исследование экономических условий развития детства охватывает широкий круг вопросов, при этой особый интерес представляет изучение данных вопросов как в границах одной территории, так и проведение региональных, страновых сравнений, выявление особенностей каждой территории.  

Современное положение детства в РФ

Анализ положения детства в РФ показывает, что детство в современной России рассматривается двойственно. Как особый социальный институт оно характеризуется переходным состоянием, уходящим от представлений о ценности детства в традиционном обществе к пониманию детства как основы социального капитала современного общества и человека. Дети по ряду показателей (здоровье, образование, достаток, межличностные коммуникации) являются особой группой риска в совокупном населении страны.

Рис. 2: Численность населения РФ моложе трудоспособного возраста, тыс. чел.

Screenshot_4

Источник: http://www.gks.ru/

По данным официальной статистики, за последнее десятилетие в России существенно сократилось общее число детей, в 2016 их численность составила 26,4 млн чел. — это на 10 млн чел. меньше, чем во время распада СССР и становления РФ.

Рис. 3: Доля лиц моложе трудоспособного возраста в общей численности населения РФ, %

Screenshot_5

Источник: http://www.gks.ru/

В 2016 г. доля детей (лиц моложе трудоспособного возраста) составила 18,0 % от общей численности населения РФ.  В целом за последнее десятилетие численность детей в стране возросла на 2,689 млн. чел.  или 11,4 %. В 2006-2016 гг. численность детей изменялась неравномерно, так с 2007 по 2010 г. отмечается сокращение числа детей относительно предыдущего периода, с 2011 г. происходит постепенное увеличение. В среднем за рассматриваемый период ежегодно численность детей увеличивается на 298,8 тыс. чел. или 1,2 %.  С 2009 г. удельный вес детей в общей численности населения РФ постепенно увеличивается, но все еще меньше чем в 20 лет назад (1989 г. – 24,5 %).

Рис. 4: Прогноз доли лиц моложе трудоспособного возраста в общей численности населения РФ (на начало года), %

Screenshot_6

Источник по: http://www.gks.ru/

Согласно прогнозу, доля лиц моложе трудоспособного возраста в ближайшие 15 лет сократится.  С 2016 по 2023 гг. численность детей будет увеличиваться, а с 2024 г. ожидается ее сокращение, при незначительном сокращении рождаемости.

Сложным остается финансовое положение семей с детьми. В 2013 гг. доля детей в возрасте до 16 (18) лет, проживающих в домашних хозяйствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 18,2 %. В самом уязвимом положении с точки зрения бедности находятся дети в возрасте 1-2 лет и дети из многодетных семей. Отмечается, рост стоимости ребенка в бюджете семьи.

Рис. 5: Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет, руб.

 

Screenshot_7

Источник: http://www.gks.ru/

Ежегодно увеличивается  дефицит доходов домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 лет. Наибольшее увеличение дефицита отмечается у семей с двумя детьми, что вероятно обусловлено наличием социальных пособий для многодетных семей (с 3 и более детьми) и  незначительными расходами на одного ребенка в структуре бюджета домохозяйства.

Рис. 6: Распределение домашних хозяйств, имеющих детей в возрасте до 16 (18) лет, по степени удовлетворенности своим финансовым положением (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств), %

Screenshot_8

 

Источник: http://www.gks.ru/

В 2011-2015 гг. распределение домашних хозяйств, имеющих детей в возрасте до 16 (18) лет, по степени удовлетворенности своим финансовым положением (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) показывает, что основными финансовыми затруднениями является покупка товаров длительного пользования (более 44 % опрошенных), у трети семей не хватает денег на покупку автомобиля. Наименьшие сложности вызывает показатель достаточности денег на еду.

Таким образом, требуется совершенствование государственной поддержки детства: детство является стратегическим ресурсом государства, а его поддержка возможна — инвестициями в институт семьи и детства, культуру и образование, здравоохранение и спорт.

Практической реализацией многих теоретических подходов в решении вопросов детства, по мнению разработчиков,  является «Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012-2017 гг.» [1] В соответствии с документом должны создаваться условия для формирования достойной жизненной перспективы для каждого ребенка, его образования, воспитания и социализации, максимально возможной самореализации в социально позитивных видах деятельности. Реализовать эту задачу возможно только при соответствующей бюджетной политике. Для бюджетной политики дети – один из важных ее объектов. Система государственных финансов должна быть направлена на поддержку семьи, рождаемости, развитие подрастающего поколения. В целях содействия семьям с детьми применяется комплекс методов, включая бесплатность и доступность образования, охрану здоровья матери и ребенка, жилищные и транспортные льготы, выплаты пособий и компенсаций.

С 2013 года в федеральном бюджете отдельно формируется информация о средствах, потраченных на поддержку семей с детьми («детский бюджет»). «Детский бюджет» много лет предлагалось составлять экспертами ООН в программах по внедрении технологии гендерного бюджетирования.

Табл. 2: Расходы на поддержку семей с детьми  в федеральном бюджета («Детский бюджет»), трлн. руб.

Screenshot_9

«Детский бюджет», позволяет оценить, сколько денег вложено, и какова их отдача. В 2016 году 480 миллиардов рублей будет выделено на материнский капитал, на программу субсидий при рождении третьего ребенка, которая действует в регионах с плохой демографической ситуацией, на детей-сирот и на программу обеспечения жильем молодых семей.

 «Детский бюджет» даёт ясное представление о том, сколько федеральных средств тратится на поддержку детства, и позволяет оценить, какова отдача от этих вложений. Он представляет собой один из вариантов программно-целевого бюджета, который группирует затраты государства на детей по всем направлениям: на выплаты, льготы и услуги.

Инструментом решения многих обозначенных и других социальных задач являются регионы, на которые возложена реализация федеральных установок с учетом специфики проблем, характерных для каждого из них. Поэтому в настоящее время представляется целесообразным составление наряду с федеральным бюджетом «региональный детский бюджет». Анализ бюджетов всех уровней через призму нужд семьи и ребёнка представляет более полную картину необходимых расходов, позволит чётко расставлять бюджетные приоритеты в пользу детской политики.

Заключение

Таким образом, в настоящее время приоритеты прошлого этапа развития должны смениться адекватными новому времени: развитие нового экономического цикла ставит в центр приоритетов детство и семью. Гармонизация и одухотворение экономики возможно через осознание значимости детства,  которое в конкурентной экономике уже стало объектом экономических интересов и  финансовых стратегий. Отмечается повышение внимания к вопросам детства, экономическим условия его развития, что нашло отражение в теоретических и прикладных исследованиях. Детство рассматривается не только работах психологов, социологов, культурологов, демографов, но и все чаще в работах экономистов. Проведенный анализ позволяет рассматривать детство как самостоятельный объект экономических исследований. Основными направлениями исследования детства с позиции экономики являются: материальные условия жизни детей, бюджетирование в интересах детей, эффективность инвестиций в раннее развитие детей и др. Систематизация бюджетных расходов на поддержку детства показывает затраты федеральных средств на поддержку детства, и дает возможность оценить, какова отдача от этих вложений. В связи с тем, что многие полномочия по защите детства переданы на региональный уровень, перспективным направлением исследований экономики детства становится формирование регионального детского бюджета, проведение региональных сравнений дифференциации условий развития детства, факторов влияющих на эффективность инвестиций в детство в региональном аспекте, анализ ассигнований по отраслям и программам по всем источникам (бюджет города, субвенции из федерального бюджета, поступления из фондов обязательного страхования) на разных уровнях управления.

  Литература:

  1. О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы: указ Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 761.
  2. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц. ; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М. : Ин- ститут экспериментальной социологии ;СПб. : Алетейя, 2007. — 288 с. — (Серия «Gallicinium»).
  3. Кон И.С. Детство как социальный феномен / Журнал исследований социальной политики. Т. 2. № 2. С. 151–174 https://www.hse.ru/data/2013/11/18/1333908713/Kon_2004_2_JSPS.pdf
  4. Майорова-Щеглова С.Н. Квазидетство и квазиродительство: социологический анализ проявлений в современной России и прогноз // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. — М.: РОС, 2012. — 1 CD ROM. ISBN 978–5–904804–06–0
  5. Митрофанова С.Ю. Социальный статус детства: жизненно-стилевой подход. Автореф. дис. … канд. соц. наук. Саратов, 2004.
  6. Носкова К.А. Формирование, накопление и развитие человеческого капитала // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/05/3033 (дата обращения: 12.11.2015).
  7. Официальный сайт Министерства финансов РФ. Информационно-аналитический раздел. http://info.minfin.ru/fbdohod.php
  8. Официальный сайт Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.spbdeti.org/id550/printversion
  9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gks.ru/ – Загл. с экрана.
  10. Щеглова С.Н. Трансформация детства в современном российском обществе и императивы развития государственной политики в интересах детей// Журнал исследований социальной политики. 2004. – Т.2. — №2. – С. 175-183.
  11. Экономика и детство// Е. Сабуров/  Интелрос » Неприкосновенный запас » №2, 2008
  12. Anna Aizer Flávio Cunha «The production of human capital: endowments, investments and fertility». September 2012 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:  http://www. nber. org/papers/w —  Загл. с экрана.
  13. John P. Papay Richard J. Murnane John B. Willett «How performance information affects human-capital investment decisions: the impact of test-score labels on educational outcomes». June 2011  [Электронный ресурс]. — Режим доступа:  http://www. nber. org/papers/w – Загл. с экрана.
  14. Heckman J. The common structure of statistical models of truncation, sample selection and limited dependent variables and a simple estimator for such models. The Annals of Economic and Social Measurement, 5 (4), 475–492. October 1976. Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nber.org/chapters/cpdf
  15. Heckman J. Sample selection bias as a specification error with an application to the estimation of labor supply functions. Econometrica. 47, No. 1 (Jan., 1979), pp. 153-161.
  16. Heckman J. Dummy endogenous variables in a simultaneous equation system. Econometrica, 46 (4), 931–959.
  17. Официальный сайт Мониторинг реализации национальной стратегии действий в интересах детей http://мониторингнсид.рф

 

 




Московский экономический журнал 4/2017

Bezymyannyj-12

А.В.Петриков, академик РАН

«Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: основные структурные изменения в сельском хозяйстве России за 10 лет»

Резюме: В статье на основе  предварительных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. в сопоставлении с результатами сельскохозяйственной переписи 2006 г. анализируются основные структурные изменения в сельском хозяйстве за 2006-2016 гг.. Делаются выводы о сохранении и развитии активно используемого ресурсного потенциала отрасли; укрупнении размеров  сельскохозяйственных организаций (хозяйств); развитии концентрации и специализации производства. Показываются  сдвиги в ресурсном потенциале сельского хозяйства по категориям хозяйств, а также в отраслевой структуре растениеводства и животноводства.

Summary: In article on the basis of preliminary results of the all-Russian agricultural census 2016 in comparison with the results of the agricultural census of 2006 analyzed the basic structural changes in agriculture for 2006-2016 years. Conclusions are made about the conservation and development of heavily used resource potential of agriculture; the enlargement of the size of agricultural companies (farms); the development of concentration and specialization of production. Shows the changes in the resource potential of agriculture on categories of economy, as well as in the sectoral structure of crop and livestock production.

Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись; ресурсный потенциал сельского хозяйства; земли сельскохозяйственного назначения; структурные изменения в сельском хозяйстве; сельскохозяйственные организации; крестьянские (фермерские) хозяйства; личные подсобные хозяйства; концентрация и специализация сельскохозяйственного производства.

Key words: all-Russian agricultural census; the resource potential of agriculture; agricultural land use; structural changes in agriculture; agricultural organizations; peasant (farmer) farms; private farms; the concentration and specialization of agricultural production.

Всероссийская сельскохозяйственная перепись стало важнейшим событием  2016-го сельскохозяйственного  года.   Переписные работы  были организованы в соответствии с официальной статистической методологией, отвечающей международным стандартам и законодательству Российской Федерации. При этом программа   переписи 2016 г., составленная с учетом принципа преемственности с программой сельскохозяйственной переписи 2006 г., в целом обеспечивает получение адекватных количественных и качественных характеристик различных категорий сельскохозяйственных производителей на основе приоритетного учета наличия и использования основных видов ресурсов: земельных, трудовых, материально-технических, а также объектов производственной инфраструктуры. Программу переписи отличала  комплексность, четкая регламентация и последовательность разделов, что способствует актуализации имеющихся и формированию  новых государственных информационных ресурсов о сельском хозяйстве. Недавно Росстат России  представил предварительные результаты обработки данных переписи, на основе которых  можно в целом охарактеризовать не только нынешнее состояние сельского хозяйства, но и показать его динамику за 10 лет.

На момент проведения переписи зафиксировано (табл. 1) 36,1 тыс. сельскохозяйственных организаций, 136,7 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 38,1 тыс. индивидуальных предпринимателей, 23,5 млн личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан, 75,9 тыс. некоммерческих объединений   (садоводческих, огороднических, дачных).

По сравнению с 2006 годом   на 23,1 тыс. (на 39,2%) уменьшилась численность сельскохозяйственных организаций, на 116,4 тыс. (на 46 %) — крестьянских (фермерских) хозяйств, на 4,4 тыс. (на 5,5%) -некоммерческих объединений граждан. И наоборот,   на 6,1 тыс. (на 19,1 %) возросла численность индивидуальных предпринимателей, на 700 тыс. (на 3,1%) — личных подсобных хозяйств.

При этом следует отметить положительную тенденцию сокращения удельного веса сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших на момент переписи сельскохозяйственную деятельность. Это основные поставщики товарной продукции.

В то же время среди личных подсобных хозяйств и некоммерческих объединений   доля не осуществлявших сельскохозяйственную деятельность, наоборот, возросла, что свидетельствует об их преимущественно   потребительской ориентации. Как и в 2006 году около 99 % владельцев ЛПХ  указали, что ведут хозяйство для самообеспечения продовольствием, при этом удельный вес тех, кто рассматривает ЛПХ как основной или дополнительный источник дохода уменьшилась.

Таблица 1. Число  сельскохозяйственных  производителей и удельный вес организаций (хозяйств), осуществлявших на момент переписи сельскохозяйственную деятельность
Screenshot_1

Под воздействием рынка происходит укрупнение размеров сельскохозяйственных единиц, что усиливает их конкурентоспособность. Эта тенденция наблюдается как в растениеводстве, так и в животноводстве (табл. 2).

Средние размеры общей площади земли, площади сельскохозяйственных угодий и пашни возросли у всех категорий хозяйств (кроме некоторого уменьшения площади пашни в личных подсобных хозяйствах).

В наибольшей степени увеличилась средняя площадь крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Средние размеры общей земельной площади возросли со 103 га до 248 га (в 2,4 раза), сельскохозяйственных угодий с 85 га до 226 га (почти в 2,7 раза), пашни с 59 га до 154 га (в 2,6 раза).  Несмотря на это размеры общей земельной площади  у фермеров и индивидуальных предпринимателей на 3 порядка, а  сельскохозяйственных угодий и пашни на порядок меньше, чем у сельскохозяйственных организаций.

Screenshot_2

У каждой категории сельхозтоваропризводителей увеличилась средняя численность скота всех без исключения видов (таблица 3). И особенно это касается средней численности свиней в сельскохозяйственных организациях и птицы в сельскохозяйственных организациях, а также в крестьянских (фермерских) хозяйствах и  у индивидуальных предпринимателей.. Например, средняя численность свиней у сельскохозяйственных организаций, занимающихся их разведением, возросла с 956 голов в 2006 году до 10597 голов в 2016 году, т.е. на 9641 голову или в 11 с лишним раз; средняя численность птицы, соответственно, — с 161 тыс. до 323 тыс. или в 2 раза. У  фермеров  средняя численность птицы возросла с 156 голов до 976 голов, т.е. более чем в 6 раз. Таким образом, в свиноводстве и птицеводстве доминируют крупные специализированные организации; эти отрасли отличаются наибольшей концентрацией производства.

Таблица 3. Поголовье сельскохозяйственных животных в среднем на одну организацию (хозяйство), голов

Screenshot_3

В землепользовании возрастает удельный вес наиболее крупных по площади хозяйств. Это тенденция характерна как для сельскохозяйственных организаций (табл. 4), так и для крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (табл.5).

Если в 2006 году удельный вес сельскохозяйственных организаций с земельной площадью свыше 10 тысяч гектаров в общей площади земли, занимаемой сельскохозяйственными организациями, составлял 76,7%, то в 2016 г. 83,3%.

В 2006 г. на  крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальных предпринимателей с земельной площадью свыше 3 тысяч гектаров приходи-лось 30,2% земли, то в 2016 г. 33,1%.

Таблица 4. Группировка сельскохозяйственных организаций по размеру земельной площади

Screenshot_4

Screenshot_5

Таблица 5. Группировка крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей по размеру земельной площади

Screenshot_6

Произошли заметные изменения в структуре сельского хозяйства в разрезе  категорий хозяйств (табл.8 -10).

В структуре посевов сельскохозяйственных организаций, а также крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (табл.8) наибольший удельный вес занимают зерновые и зернобобовые культуры, причем в фермерском секторе их доля выше, чем в сельскохозяйственных организациях и достигает почти 70%. Существенен также удельный вес технических и кормовых культур.

В сельскохозяйственных организациях  обращает на себя внимание рост за последнее десятилетие  доли посевов технических культур (на 6,6 процентных пункта) и снижение доли кормовых культур (на 7,1 процентных пункта).

В фермерском секторе на 3,3 процентных пункта вырос удельный вес кормовых культур и несколько (на 2,5 п.п.). Снизилась доля зерновых культур.

В личных подсобных хозяйствах преобладают посевы картофеля, хотя их удельный вес существенно снизился – на 18 п.п.. Заметно увеличилась доля кормовых (на 8,9 п.п.) и зерновых (на 7,8 п.п.)  культур.

Таблица 8. Структура посевных площадей в хозяйствах разных категорий, %

Screenshot_7

В посевах зерновых и зернобобовых, технических и кормовых культур, как и десять лет назад, лидируют сельскохозяйственные организации, в посадках картофеля,  в посевах овощных и бахчевых культур – личные подсобные хозяйства (табл. 9). Вместе с тем следует отметить, что удельный вес сельскохозяйственных организаций в посевах зерновых и зернобобовых, технических и кормовых культур снизился в преобладающей степени за счет увеличения указанных посевов в крестьянских (фермерских) хозяйств и у индивидуальных предпринимателей. Обращает на себя внимание также и заметное снижение доли личных подсобных хозяйств в  посевной площади картофеля, овощных и бахчевых культур.

Таблица 9.  Доля разных категорий хозяйств в посевах сельскохозяйственных культур, %

Screenshot_8

За прошедшее десятилетие сельскохозяйственные организации существенно нарастили свой удельный вес в поголовье свиней (на 35 п. п.) и птицы (на 15,4 п. п.) и снизили п поголовье овец и коз (на 4,1 п. п.) и КРС (на 3,3 п. п.). И если в 2006 г. они лидировали только по численности птицы,  то  в  2016 г. и птицы,  и свиней, а также КРС (несмотря на снижение поголовья КРС, они стали лидировать (из-за заметного сокращения численности КРС в личных подсобных хозяйствах, занимавших первую строчку по этому показателю в 2006 г.). Личные подсобные хозяйства снизили свою долю в численности всех видов скота, и особенно сильно в поголовье свиней (на 33,6 п. п.), заметно также снижение в поголовье птицы (на 16,6 п. п.), овец и коз (на 10,8 п. п.). Вместе с тем по численности овец и коз они продолжают оставаться лидерами. Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели существенно увеличили свою долю в численности КРС (на 9,1 п. п.), овец и коз (на 14,8 п. п.).

 Таблица 10. Структура поголовья основных видов с/х животных по  категориям хозяйств, %

Screenshot_9

Сохранение и рост сельскохозяйственного потенциала  произошел при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве (табл.11), что свидетельствует об увеличении производительности аграрного труда. Особенно сильное уменьшение занятости наблюдалось в сельскохозяйственных организациях – почти на 47 %.

Таблица 11. Численность работников сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей.

Screenshot_10

ВСХП-2016 зафиксировала огромные площади неиспользуемых земель (табл.12). Общая земельная площадь сельскохозяйственных организаций сократилась на 118,3 млн га, в том числе сельскохозяйственные угодья – на 42,2 млн га,   что не компенсировалось  ростом общей площади крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей на 13,9 млн га (в т. ч. сельскохозяйственных угодий на 13,9 млн га) и личных подсобных хозяйств на 3,4 млн га (в т. ч. сельскохозяйственных угодий на 3,4 млн га). Землепользование некоммерческих объединений граждан уменьшилось на 0,1 млн га.

Таким образом, большая часть общей земельной площади сельскохозяйственных товаропроизводителей перешла другим землепользователям (в земли лесного фонда, заказников и заповедников, земли населенных пунктов). Для выяснения вопроса о том, кому теперь принадлежит эта земля, необходимо проведение всеобщей инвентаризации земель.

Однако у сельскохозяйственных производителей  имеется ещё большие площади неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, несмотря на то, что их площадь за десятилетие сократилась у сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, некоммерческих объединений граждан, но возросла  в личных подсобных хозяйствах.  Сельскохозяйственные организации не используют 10 млн га сельскохозяйственных угодий (в 2006 г. – 34,4 млн га), крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели — 3,3 млн га (в 2006 г. – 4 млн га), личные подсобные хозяйства – 4 млн га (в 2006 г. – 1,9 млн га), некоммерческие объединения граждан – 0,1 млн га (в 2006 г. – 0,3 млн га). Всего сельскохозяйственными производителями не используется 17,4 млн га сельскохозяйственных угодий (в 2006 г. – 40,6 млн га).

Таблица 12.. Динамика земельных ресурсов за 2006-2016 гг., млн га

Screenshot_11

Таким образом, предварительные итоги ВСХП-2016 свидетельствуют о следующем:

  1. В основном сохранен и получил дальнейшее развитие ресурсный потенциал, используемый в растениеводстве и животноводстве.

Площадь используемых сельскохозяйственных угодий практически была  сохранена  (снижение 1,2%), а общая площадь посевов увеличена на 4,3 млн. га, или на 5,8 %. Изменилась и структура посевов.  Наблюдается рост удельного веса технических культур, а также зерновых и зернобобовых культур, снижается доля картофеля, кормовых культур, овощных и бахчевых культур.

В животноводстве в наибольшей степени возросло поголовье птицы;  свиней; выросла также численность овец и коз. К сожалению, отрицательная динамика характерна для поголовья крупного рогатого скота. Вместе с тем фермеры наращивают численность КРС. Растет  численность КРС  мясных пород.

  1. В отрасли развиваются процессы концентрации и специализации производства. При сокращении численности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств увеличивается их размеры. Растет концентрация земельных ресурсов и поголовья скота (особенно свиней и птицы) у крупных производителей.
  2. Сохранение и рост (по ряду показателей) сельскохозяйственного потенциала произошел при сокращении числа занятых в сельском хозяйстве, что косвенным образом говорит о росте производительности труда в отрасли.
  3. Сокращение численности сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств приводит к высвобождению больших площадей сельскохозяйственных угодий, которые лишь частично переходят к крупным сельскохозяйственным предприятиям и фермерским хозяйствам.

Литература.

  1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» (с изменениями и дополнениями).
  2. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Предварительные итоги: Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. М: ИИЦ «Статистика России», 2016 – 70 с.
  3. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 2 т./ Т. 1: Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Российской Федерации Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2017.
  4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2016 году. Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. М: ГВЦ, 2017 – 67 с.
  5. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 711.6:332.3

Bezymyannyj-12

Конокотин Николай Георгиевич

Доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой городского кадастра

ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», г. Москва

Буянина Ольга Васильевна

Кандидат экономических наук,

начальник сектора в отделе земельно-имущественных

отношений и экологии аэропортов

ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», 125171, г. Москва

Konokotin N.G. konokotinng@mail.ru

Buynina O.V. o.ivanova90@mail.ru

Оценка экономической эффективности размещения объектов капитального  строительства в  схемах территориального  планирования муниципального района

Assessment of economic efficiency of a technique of planning of use of lands of the municipal district

Аннотация. В статье определена экономическая эффективность размещения объектов капитального строительства при подготовке схем территориального планирования муниципальных районов с целью рационального использования земельных ресурсов.

S u m m a r y

In the article, the economic efficiency of the methodology developed by the authors for allocating capital construction objects for the preparation of schemes for the spatial planning of municipal districts with the purpose of rational use of land resources is determined.

Ключевые слова: планирование, объект капитального строительства, градостроительный коэффициент, землеустроительный коэффициент, экономическая эффективность.

Keywords: planning, capital construction project, town-planning coefficient, land management coefficient, economic efficiency.

Расширение границ городских, населенных пунктов неизбежно ведет к уменьшению ценных сельскохозяйственных земель  Московской области. В последнее десятилетие популярным стало строительство коттеджных поселков на примыкающих к сельским населенным пунктам территориях, которое выгодно и инвесторам-застройщикам и муниципальным властям. Для инвесторов-застройщиков заманчива прибыль от продажи земельных участков с индивидуальными жилыми домами (коттеджами, таунхаусами, дюплексами) или участков без «подряда», а для муниципальных властей – во много раз увеличивающаяся прибыль от продажи земельных участков под строительство и от поступающих в муниципальный бюджет земельных налогов.

В отчетах об оценке земель сельскохозяйственного назначения Московской области оценщики часто утверждают, что использование этих земель для сельского хозяйства является наименее эффективным с экономической точки зрения. Земли вокруг г. Москва приобрели большую инвестиционную привлекательность для строительства. Изменение структуры земельного фонда Московской области с 1991 года свидетельствует о том, что постоянно увеличивается площадь земель населенных пунктов, но этот рост происходит за счет уменьшения площади земель сельскохозяйственного назначения, что обуславливает необходимость снабжения  жителей Москвы привозной сельскохозяйственной продукцией из других регионов страны и зарубежья. Однако нельзя забывать, о продовольственной безопасности страны, во-вторых, о том, что земли сельскохозяйственного назначения ценны своими плодородными свойствами, использование таких земель для несельскохозяйственных нужд ведет к их полной утрате и потерям сельскохозяйственного производства. Изъятие сельскохозяйственных угодий вследствие размещения на них землепользований несельскохозяйственного назначения выражается в безвозвратной утрате и сокращении площадей используемых сельскохозяйственных угодий, а, следовательно, и в уменьшении возможностей производства сельскохозяйственной продукции. Снижается потенциал сельского хозяйства как отрасли народного хозяйства. Поэтому потери земли должны возмещаться в целях сохранения уровня сельскохозяйственного производства путем восстановления этого потенциала (площадей сельскохозяйственных угодий) [3, с.153].

Предлагаемая автором методика размещения планируемых объектов капитального строительства на основе применения градостроительного и землеустроительного коэффициента направлена в первую очередь на уменьшение потерь сельского хозяйства, так как ее применение должно приводить к выбору территории, представляющей наименьшую ценность для сельского хозяйства.

Рассмотрим территорию вблизи д. Рождественно и подобранный автором альтернативный вариант для строительства малоэтажной и индивидуальной жилой застройки

Деревня Рождественно находится в окружении земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Применение авторской методики выявило, что у примыкающего к границе населенного пункта земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0160416:15 землеустроительный коэффициент и удельный показатель кадастровой стоимости меньше, чем у земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775, выбранного для строительства в схеме территориального планирования Дмитровского района (таблица 1).

Таблица 1 – Характеристики земельных участков в районе деревни Рождественно

Screenshot_1

На земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:15  не ведутся сельскохозяйственные работы, и он представляет меньшую ценность для сельского хозяйства. При этом его площадь составляет 22,7 га, этого достаточно для размещения планируемой застройки. Предлагаемая в схеме территориально планирования территория напротив активно используется для выращивания сельскохозяйственных культур и имеет удельный показатель кадастровой стоимости более чем на 10% выше, чем средний по району. 

В таблице 2 представлены значения градостроительных признаков земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0160416:775 и 50:04:0160416:15. Значение градостроительного коэффициента у первого земельного участка 0,88, у второго – 0,91.

В таблице 3 представлены значения землеустроительных признаков земельных участков 50:04:0160416:775 и 50:04:0160416:15. Значение землеустроительного коэффициента у первого земельного участка 0,77, у второго – 0,43.

Таблица 2 – Градостроительные признаки части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775 и 50:04:0160416:15

Screenshot_2

Screenshot_3

Таблица 3 – Землеустроительные признаки части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775 и 50:04:0160416:15

Screenshot_4

Screenshot_5

Сравнение градостроительных и землеустроительных коэффициентов данных земельных участков показывает, что целесообразно размещать планируемое малоэтажное и индивидуальное жилое строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:15, а не 50:04:0160416:775.

Детальный анализ указанных земельных участков, показал, что некоторые из них имеют существенные различия в градостроительных признаках между собой. Это касается следующих признаков:

1) «наличие вещных прав», на оба земельных участка зарегистрировано право собственности, но его рыночная стоимость не одинакова. При изъятии 12 га для муниципальных нужд в первом случае она составит 846,40 тыс.руб., во втором 746,40 тыс.руб.

2) Оба земельных участка находятся рядом с населенным пунктом, где имеются инженерная и транспортная инфраструктура. Однако если определять стоимость прокладки инженерных сетей, то для рассматриваемых территорий они будут различны. Транспортные расходы, связанные с транспортировкой строительных материалов, также будут различны.

В таблице 4 представлены уточненные значения указанных градостроительных признаков, исходя из их экономического выражения.

Таблица 4 – Уточненные градостроительные признаки части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775 и 50:04:0160416:15

Screenshot_6

Уточненный градостроительный коэффициент для земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775 составит 0,88, для земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:15 – 1,18.

Экономический эффект при выборе территории для размещения объекта капитального строительства составляет 12,7 млн.руб. (таблица 5). Данное предложение имеет положительный эффект и для сельского хозяйства, т.к. позволяет избежать ущерба в размере 4,5 млн.руб., и для инвестора-застройщика, т.к. позволяет ему сэкономить 4,6 млн.руб. при выкупе земельного участка и 8,1 млн.руб. при прокладке инженерных сетей и коммуникаций, транспортных расходах.

Таблица 5 – Экономический эффект от размещения  объекта капитального строительства

Screenshot_7

С целью учета стоимости денег во времени автором были составлены динамические модели на основе данных одного из инвестиционных проектов строительства коттеджного поселка в Дмитровском районе в 4 км от д.Рождественно. Экономическая эффективность размещения объектов капитального строительства была определена через оценку эффективности инвестиций, работ и необходимых затрат для реализации проекта в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, а также показателей экономической эффективности, используемой в методике Всемирного банка [5].

Первая модель составлена для проекта, реализация которого предполагается на части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:775 в соответствии со схемой территориального планирования Дмитровского района.

Вторая модель составлена для земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:15, выбранного в результате применения авторской методики.

Применение дисконтного метода позволит учесть результат не только прямого, но и косвенного влияния авторских предложений по выбору территории для строительства.

Исходные данные для расчета динамических моделей проектов представлены в таблице 6.

При составлении инвестиционного проекта предполагается, что он будет реализован на основе принципа совместного финансирования. В качестве привлеченных средств используется краткосрочный кредит в размере 30 млн.руб., под процентную ставку 15,5% годовых.

Таблица 6 – Исходные данные для построения расчетных моделей        инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка)

Screenshot_8

Screenshot_9

Сумма начисленных процентов по кредиту составила около 2,4 млн.руб. Расчет процентов за пользование кредитной линии представлен в таблице 7.

Таблица 7 – Расчет процентов за пользование кредитной линии (под 15,5% годовых)Screenshot_10

Для реализации инвестиционных проектов необходимы капитальные затраты, основные из которых приходятся на отвод земельного участка, приобретение машин и оборудования, строительно-монтажные работы.  В таблице 8 приведены затраты по проекту строительства коттеджного поселка в районе д.Рождественно. Затраты на реализацию проекта в соответствии со схемой территориального планирования Дмитровского района составляют 779,7 млн.руб., с учетом предложений автора 765,8 млн.руб.

Таблица 8 – Затраты по проектам строительства коттеджного поселка вблизи д.Рождественно

Screenshot_11

 Предполагается, что проект строительства коттеджного поселка будет реализован за 3 года. Ставка дисконтирования определена как средняя взвешенная стоимость капитала (WACC) и принята на уровне 11,25 и 11,37%  (Таблица 9).

Таблица 9 – Расчет ставки дисконтирования проекта строительства коттеджного поселка

Screenshot_12

Полученные потоки денежных средств были использованы для определения основных показателей эффективности вариантов проекта (таблица 10). Анализ представленных в таблице 10 экономических показателей свидетельствует о том, что оба варианта инвестиционного проекта являются эффективными, так как чистый дисконтированный доход в обоих случаях положителен.

Однако отсутствие землеустроительного обеспечения процесса подготовки схемы территориального планирования в части выбора территорий для размещения объектов капитального строительства повлияло на экономические показатели инвестиционного проекта. Применение авторской методики при размещении коттеджного поселка вблизи д.Рождественно позволило увеличить чистый дисконтированный доход на 17,3 млн.руб., индекс доходности с 1,01 до 1,06, внутреннюю норму доходности и рентабельность на 5%.

Таблица 10 – Основные показатели эффективности проекта

Screenshot_13

Список использованных источников

  1. Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29.12.2004, №190-ФЗ // Информационная система «КонсультантПлюс».
  2. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 25.10.2001, №136-ФЗ // Информационная система «КонсультантПлюс».
  3. Болкунова, Н.Н. Планирование комплексного социально-экономического развития и землеустройство сельских муниципальных районов Центрально-черноземного района РФ (теория, методика, практика) [Текст]: дисс. …докт. экон. наук: 08.00.05 / Болкунова Наталья Николаевна. – М., 2011. – 419 с.
  4. Буянина, О.В. Планирование использования земель муниципального района под объекты капитального строительства [Текст]: дисс. … канд. экон. наук: 08.00.05/ О.В Буянина. Гос. ун-т по землеустройству. – М., 2016. – 228 с.
  5. World Bank, Economic Analysis of Investment Operations: Analytical Tools and Practical Applications. – 2001. – Р. 292 // URL: http://documents.worldbank.org/ дата обращения 30 сентября 2015 г.).

 




Московский экономический журнал 4/2017

УДК 332.1
Bezymyannyj-12

Севостьянов Анатолий Васильевич,

доктор экономических наук, профессор,

профессор кафедры городского кадастра,

Государственный университет по землеустройству, г. Москва,

Спиридонова Анна Петровна,

студентка магистратуры факультета Городской кадастр

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Близнюкова Татьяна Викторовна

Старший преподаватель факультета Городской кадастр

Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Sevostiyanov A.V.  sevav39@mail.ru

Spiridonova A.P.  annechkin@mail.ru

Bliznukova T.V tvblisnukova@gmail.com

Перспективы социально-экономического развития сельских территорий Чувашской Республики

Prospects for the socio-economic development of rural areas in the Republic of Chuvashiya

Аннотация

В Российской Федерации принята Стратегия устойчивого развития сельских территорий на период до 2030 года. В Моргаушском районе Республики Чувашия сформированы земельные участки для предоставления многодетным семьям. Для первоочередного освоения выбран участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118,3 га на территории Кадикасинского сельского поселения. С точки зрения градостроительного освоения территории, проведённых кадастровых и землеустроительных работ, данный масштабный проект вполне можно отнести к разряду проектов комплексного освоения территории. Проекты комплексного освоения территории, предназначенные для расселения многодетных семей не могут быть выполнены без изменений действующего законодательства, в котором нет точных и четких указаний о распределении обязательств по строительству объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. В случае реализации проекта комплексного освоения территории, предназначенного для расселения многодетных семей столицы республики и Моргаушского района, следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы.

S u m m a r y

The Russian Federation adopted the Sustainable Development Strategy for Rural Territories for the period up to 2030. In the Morgaushsky District of the Chuvash Republic land plots have been formed to provide families with many children. A plot of agricultural land with an area of 118,3 hectares was chosen on the territory of the Kadikasinsky rural settlement for primary development. From the point of view of urban development of the territory and cadastral and land management works that were carried out, this large-scale project can be attributed to the category of integrated development projects. The projects for the integrated development of the territory, intended for the resettlement of families with many children, cannot be carried out without changing the existing legislation, in which there are no precise and clear indications of the distribution of obligations under the construction of communal, transport and social infrastructures. Families with many children have not been able to start resolving their housing and living issues to date. In the case of the implementation of the project for integrated development of the territory intended for the resettlement of large families of the capital of the Republic and the Morgaushsky District, one should expect a positive multiplier effect aimed at the social and economic development of the whole territory of the rural settlement and the formation of a rural agglomeration with a core in the settlement of Kadikasy.

Ключевые слова: сельские территории, развитие территорий, инженерная, транспортная и социальная инфраструктура

Keywords: rural areas, development of territories, engineering, transport and social infrastructures

Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (далее – Стратегия) указывает на неравномерность их развития. И если агропромышленный комплекс развивается динамично, то уровень и качество жизни сельского населения в целом по стране существенно отстают от уровня жизни в городах. Поэтому численность сельского населения постоянно сокращается: с 2000 года по 1 января 2014 года – на 2,3 млн. человек. Несмотря на высокую рождаемость, для села характерны низкая ожидаемая продолжительность жизни и миграционный отток населения в города. Только в 2012 году из села «ушло» 166,6 тыс. человек, а в 2013 году ещё больше – 176,8 тыс. человек [1].

В связи с такой миграцией остаётся лишь вспомнить слова классиков марксизма:  «Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала, таким образом, значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни»[2].

Чтобы победить этот «идиотизм» и обеспечить устойчивое развитие сельских территорий в первой трети 21-го века государство в названной выше Стратегии ставит, в том числе, и такие задачи:

«– создать комплекс условий и предпосылок для улучшения демографической ситуации в сельской местности;

– оптимизация территориального размещения сельского хозяйства и связанных с ним отраслей;

– диверсификация сельской экономики;

– развитие малого предпринимательства и кооперации в сельской местности;

– совершенствование социальной инфраструктуры, повышение доступности социальных услуг;

– совершенствование жилищной и инженерно-коммунальной инфраструктуры;

– развитие дорожно-транспортной инфраструктуры сельских территорий» [1].

Рассмотрим далее, как эти задачи решаются на уровне отдельного субъекта федерации – Чувашской республики.

Чувашская Республика – располагается в центре европейской части России. Считается небольшим по территории регионом Приволжского федерального округа, но густонаселенным (плотность населения на 2017 год составила 67,38 чел./км2).  Из 1 235 863человек (по данным Росстата) 38% проживает в сельской местности.

Ведущее место в экономике Чувашской Республики занимает промышленность (машиностроительный комплекс, химическое производство, производство пищевых продуктов, швейное производство), сельское хозяйство и добыча полезных ископаемых. Конкурентными преимуществами для социально-экономического развития республики являются: выгодное географическое положение; развитый строительный комплекс; наличие высокотехнологичных производств на ряде промышленных предприятий; современные телекоммуникации и связь; ускоренная информатизация во всех сферах жизнедеятельности населения [3].

В связи с тем, что в республике сельскохозяйственные земли более эродированные, нежели в других регионах России, высокая степень износа сельскохозяйственной техники, значительная миграция для сельскохозяйственного производства республики характерны низкая доходность и рентабельность. Всё это, несмотря на благоприятные природно-климатические условия для развития сельского хозяйства, способствовало ухудшению финансового состояния сельхозпредприятий, выводу сельскохозяйственных земель из оборота и миграцию из села квалифицированной рабочей силы, главным образом, молодёжи [4].

Для современной России в целом характерна сверхконцентрация населения в столицах и не характерны процессы субурбанизации и контрурбанизации. Это происходит и в Чувашии, где молодое сельское население мигрирует в г. Чебоксары и другие крупные населённые пункты. Например, в Моргаушском районе республики численность сельского населения за 24 года сократилась с 38,1  до 33,0 тыс. человек.

В соответствии с классификацией, предложенной в Стратегии,  сельскую местность Чувашской Республики следует отнести к регионам с неблагоприятными социальными условиями развития сельской местности. Для преодоления этого негативного явления для таких регионов, Стратегией предлагается, в первую очередь, провести социальную и демографическую политику. Это возможно путём усиления государственной поддержки многодетных семей, имеющих 3-х и более детей; сокращения миграционного оттока; повышения миграционной привлекательности сельских территорий; содействия занятости населения;  развития социальной инфраструктуры; обеспечения специальной поддержки сельского хозяйства;  диверсификации сельской экономики (развитие несельскохозяйственных отраслей (лесного хозяйства, ремесел, сохранение традиционного культурного ландшафта, сельской архитектуры, развитие сферы обслуживания туристов); сохранения освоенности территорий (в первую очередь, поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств и малого бизнеса) [1].

В рамках предлагаемых Стратегией мер в целях улучшения демографической ситуации в России, действует Государственная программа предоставления земельных участков многодетным семьям: многодетные семьи, имеющие 3-х и более детей, имеют право получить в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для строительства индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства. В данную программу включилась и Чувашская Республика, приняв республиканский Закон от 01.04.2011 №10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям». На территории республики на март 2017 года проживало 11,5 тыс. многодетных семей. На учёт поставлено 10 тыс. семей. Получили земельные участки 5,6 тыс. многодетных семей (56%) [5].

Для реализации данного закона выбраны все районы республики и крупные города, в том числе и Моргаушский район, расположенный рядом со столицей Республики – городом Чебоксары, а в нём, в том числе, сельское поселение Кадикасинское, на опыте которого проанализируем возможность реализации мероприятий, принятых законом.

Основное противоречие, характерное для данного поселения, заключается в том, что предпосылки для успешного и интенсивного развития поселения не соответствуют его реальному социально-экономическому положению.

В поселении наблюдается высокий процент незанятости трудоспособного населения; убыточность большинства сельхозпредприятий и промышленных предприятий; низкая эффективность сельхозпроизводства, (в том числе по причине истощения почв и неиспользуемых сельскохозяйственных земель); негативная демографическая ситуация; миграция населения в республиканские и областные центры; недостаточная обеспеченность населения целым рядом культурно-бытовых услуг [6].

Проанализировав состояние сельских территорий Моргаушского района, администрации муниципалитетов района и города сформировали земельные участки для предоставления земельных участков многодетным семьям Республики Чувашия и Моргаушского района, привязав их и к территории Кадикасинского сельского поселения. Три участка, рассмотренные для реализации проектов на территории сельского поселения, показаны на рисунке 1:

Screenshot_1

Рисунок 1 – Земельные участки для многодетных семей на территории Кадикасинского сельского поселения

Окончательно для первоочередного освоения был выбран участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118,3 га,  примыкающий к северной окраине деревне Кадикасы, расположенной в двадцати километрах от города Чебоксары, и вошедший в состав земель данного населённого пункта. К востоку от выбранного земельного участка расположена деревня Шомиково. Их разделяет пойма водного объекта (рисунок 2).

Screenshot_2

а)                                                                б)

Рисунок 2 – Земельный участок, выбранный для первоочередного освоения: а) размещение земельного участка на основном чертеже проекта Генерального плана; б) размещение земельного участка на карте градостроительного зонирования

Эти земли власти республики в 2013 г. передали в собственность г. Чебоксары. На участок был разработан проект планировки и проект межевания, с вариантом застройки, что явилось основой для образования земельных участков, переданных затем многодетным семьям (рисунок 3).

Screenshot_3

Рисунок 3 – Проект планировки с вариантом застройки земельного участка

Проектом межевания предусмотрены  характерные для сельских населённых пунктов виды разрешённого использования земельных участков:

  • Для индивидуального жилищного строительства
  • Малоэтажная многоквартирная жилая застройка
  • Для ведения личного подсобного хозяйства
  • Блокированная жилая застройка

Кроме жилых домов предусмотрено строительство двух детских садов, школы, предприятий торговли и бытового обслуживания, детских и спортивных площадок, автопарковок, площадок для сбора мусора. После полного заселения населённый пункт рассчитан на проживание 4725 человек [6]. То есть, в составе сельского поселения появится новый населённый пункт, по своей численности превосходящий существующее население поселения (2,9 тыс. человек) почти в 2 раза. По сути, в существующей системе расселения появится ядро будущей сельской агломерации (численность населения по данным 2015 года составляет: в Шомиково – 656 и в Кадикасах – 604 человека) – в трёх смежных населённых пунктах сосредоточатся почти 6 тыс. человек.

На рисунке 4 представлен фрагмент публичной кадастровой карты, на которую нанесены все образованные земельные участки.

Screenshot_4

Рисунок 4 – Фрагмент публичной кадастровой карты с вновь образованными земельными участками

С точки зрения градостроительного освоения территории, проведённых кадастровых и землеустроительных работ, данный масштабный проект вполне можно отнести к разряду проектов комплексного освоения территории (КОТ). Проект планировки и застройки (рисунок 3) предусматривает расселение 746 семей из города  Чебоксары и 154 семьи – из Моргаушского района.

Но особенность данного проекта комплексного освоения территории в том, что он не может быть выполнен, если не поменять действующее законодательство. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ при заключении договора о комплексном освоении территории его существенными положениями являются:

  • «обязательство сторон договора осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории;
  • обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения строительство … объектов коммунальной инфраструктуры за границами земельного участка, в отношении которого заключен договор, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границе такого земельного участка к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таком земельном участке» [77, ст. 46.4].

И если по второму указанному здесь пункту ясно, кто обеспечивает его выполнение, то по первому совсем не ясно.

Там, где рыночная стоимость жилья высокая, все затраты на себя берёт инвестор (Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область), понимая инвестиционную привлекательность таких проектов.

В рассматриваемом же случае этого произойти не может:

  • нет единого застройщика и инвестора. Застройщиком каждого отдельного жилого дома является конкретная многодетная семья;
  • строительство жилых домов невозможно осуществить в плановом порядке. Каждый дом возводится индивидуально вне увязки по срокам со строительством других домов;
  • главное – отсутствует внутрипоселковая транспортная, инженерная и социальная инфраструктура, без чего многодетным семьям невозможно приступать к строительству жилых домов.

Понимая это, администрация города Чебоксары и администрация Моргаушского района 22.11.2012 года заключили соглашение, по которому городская администрация за счёт собственных средств обеспечивает данную территорию объектами инженерной инфраструктуры.

Но есть ещё инфраструктуры, социальная и транспортная, о которых в данном соглашении речь не идёт. Близость города Чебоксар и наличие отдельных объектов социальной инфраструктуры в населённых пунктах поселения могли бы на первое время принять на себя соответствующую нагрузку и на некоторое время отодвинуть строительство новых объектов. Например, известно, что существующие в соседних деревнях школа и детский сад полностью не загружены.

На рисунке 5 показан охват территории, отведённой для комплексного освоения, радиусами нормативной пешеходной доступности детсада и школы [8].

Screenshot_5

Рисунок 5 – Анализ доступности дошкольных учреждений и школ

А вот со строительством транспортной инфраструктуры – полная неизвестность.

Поэтому многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. Бездействие администраций в этом вопросе побудило семьи, получившие земельные участки, обратиться в прокуратуру. Состоявшееся 19 июля 2017 года открытое судебное заседание обязало администрацию муниципального образования город Чебоксары обеспечить объектами инженерной инфраструктуры земельные участки, предоставленные многодетным семьям под индивидуальное жилищное строительство в д. Кадикасы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу [9].

Такое решение вполне ожидаемо. Как известно, в европейских странах инфраструктура для жилых комплексов финансируется государством. В России же – это задача девелопера.  «Сегодня в подавляющем большинстве субъектов РФ девелоперы не могут вкладывать средства в инфраструктуру — ни в инженерную, ни в социальную, ни в дорожную внутриквартальную, потому что все это отражается на цене квадратного метра. Покупательская способность в этом случае не позволяет людям приобретать жилье», —  заявил министр строительства и ЖКХ Михаил Мень в ходе Петербургского международного экономического форума [10]. Отсюда очевиден вывод: при реализации проектов КОТ строительство социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в сельских населённых пунктах должно финансировать государство.

Не менее важная проблема возникнет, когда рассматриваемый в статье проект будет реализован. Это – трудоустройство трудоспособного населения. Поскольку большую часть будущего населения деревни Кадикасы составят переселенцы из столицы, многие из них продолжат работать на предприятиях и в организациях города. Оставшееся трудоспособное население будет трудоустраиваться в сельском поселении.

Ведущую роль в агропромышленном секторе республики играют личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. На них приходится 60-75% производимого в республике мяса и молока, около 70-80% производства картофеля и овощей. Диапазон земельных участков для ЛПХ, установлен республиканскими нормативами градостроительного проектирования. Для развитого ЛПХ (хозяйство с содержанием крупного, мелкого скота и птицы) – от 0,15 до 1 га; для ограниченного ЛПХ (хозяйство с содержанием мелкого скота и птицы) – от 0,04 до 0,08 га [11]. В рассматриваемом проекте для многодетных семей из г. Чебоксары в блокированной и коттеджной застройке предусмотрен земельный участок в 5 – 6 соток на семью; для переселенцев Моргаушского района – 10 соток. При таких размерах земельных участков возможно ведение только ограниченного ЛПХ для обеспечения семейных нужд, но не для товарного производства.

Чувашские крестьяне традиционно возделывали различные зерновые, зернобобовые и крупяные культуры (рожь, овес, ячмень, полбу, просо, гречиху, чечевицу, пшеницу, горох). В XIX в. рожь и овес занимали половину посевной площади. Чувашия всегда славилось хмелеводством, в этой отрасли республика почти монополист (80% хмеля, производимого в России). Поэтому для ведения малого сельскохозяйственного бизнеса следует вспомнить о производстве традиционных культур. Этому должен способствовать также нарастающий интерес к экологически чистым продуктам питания, которые возможно производить только в сельской местности. Но для этого необходимо найти на территории поселения неиспользуемые сельскохозяйственные угодья и законодательно передать их в пользование желающим организовать такой бизнес.

Рабочие места для трудоспособного населения появятся также в построенных объектах культурно-бытового обслуживания, в дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Возможно, нужные кадры профессионалов сферы обслуживания будут в основном из данного сельского поселения, из вновь создаваемого ядра сельской агломерации.

 Неподалеку, северо-восточнее от проектируемой территории, находится лесной массив рекреационного назначения, где уже сегодня размещены несколько детских оздоровительных лагерей и санаторий. Дальнейшее развитие сети лечебно-оздоровительных учреждений потребует новых воспитателей, педагогов, кухонного персонала, медицинских работников, дворников, охранников и т.д. Можно предположить, что найти вакансию можно и на Моргаушской птицефабрике, которая расположена возле деревни Кадикасы.

В случае строительства автостанции, запланированной проектом, и налаживании регулярного сообщения между деревней Кадикасы, столицей и районным центром, появится возможность новым поселенцам найти работу и там.

В случае реализации данного проекта комплексного освоения территории, предназначенного для расселения многодетных семей столицы и Моргаушского района, следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы. А дальше будет нарастать эффект взаимодействия с соседними населёнными пунктами сельского поселения, а затем и с соседними сельскими поселениями. Но это станет возможным при наличии управленческой воли.

Литература

  1. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2015 года N 151-р.
  2. «Манифест коммунистической партии» (1848) К. Маркс, Ф. Энгельс. [Электронный ресурс] https://www.marxists.org/ russkij/marx/1848/ manifesto.htm.
  3. http://gov.cap.ru/Default.aspx?gov_id=693 — официальный сайт Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.
  4. Закон Чувашской Республики «О стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года». Принят Государственным Советом Чувашской Республики 22 мая 2007 года (с последними изменениями в 2016 году).
  5. Об обеспечении многодетных семей, поставленных на учёт, земельными участками, их освоении и строительстве объектов инженерной инфраструктуры для целей жилищного строительства на территории муниципальных образований Чувашской республики. Доклад министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. 31 марта 2017 г.
  6. Кадикасинское сельское поселение. Проект генерального плана. Описание обоснований проекта генерального плана. Том 2 (часть 1), ООО «Арконпроект», г.Чебоксары, 2007 г.
  7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017).
  8. СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
  9. Решение Моргаушского районного суда Чувашской республики-Чувашии, 20 июля 2017 г.
  10. https://www.restate.ru/companies/ministerstvo-stroitelstva-i-zhilishhnokommunalnogo-hozyaystva-rf-2990/
  11. Постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» (с изменениями на 14.12.2016)».

Реферат

В статье анализируются перспективы социально-экономического развития сельских территорий Чувашской Республики на примере Кадикасинского сельского поселения  Моргаушского района. В целях реализации Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года в поселении сформирован земельный участок для предоставления многодетным семьям. Проект предусматривает расселение 746 семей из города Чебоксары и 154 семей из Моргаушского района и относится к разряду проектов комплексного освоения территории. Авторы выделили характерные особенности данного проекта: застройщиком каждого отдельного жилого дома является конкретная многодетная семья, нет единого застройщика и инвестора; строительство жилых домов невозможно осуществить в плановом порядке; отсутствует внутрипоселковая транспортная, инженерная и социальная инфраструктура, без чего многодетным семьям невозможно приступать к строительству жилых домов. Проекты комплексного освоения территории, предназначенные для расселения многодетных семей, не могут быть выполнены без изменений действующего законодательства, в котором нет точных и четких указаний о распределении обязательств по строительству объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Многодетные семьи до настоящего времени не могут приступить к решению своих жилищных и бытовых условий. В случае реализации проекта комплексного освоения территории следует ожидать получение положительного мультипликативного эффекта, направленного на социально-экономическое развитие всей территории сельского поселения и формирование сельской агломерации с ядром в населённом пункте Кадикасы.

Summary

The article analyses the perspectives of social and economic development of rural areas of the Chuvash Republic using the example of the Kadikasinsky rural settlement of the Morgaushsky District. In order to implement the Strategy for Sustainable Development of Rural Territories of the Russian Federation for the period up to 2030, a land plot has been established in the settlement to provide families with many children. The project is one of the projects for integrated development of the territory and it provides for the resettlement of 746 families from the city of Cheboksary and 154 families from the Morgaushsky District. The authors distinguished the characteristics of this project: the real estate developer of each individual residential building is a specific family with many children, there is no single developer and investor; the construction of residential buildings cannot be routinely carried out; there is no transportation, engineering and social infrastructure between settlements and this does not let families with children start building houses. The projects for the integrated development of the territory intended for the resettlement of families with many children cannot be carried out without changing the existing legislation, in which there are no precise and clear indications of the distribution of obligations under the construction of communal, transport and social infrastructures. Families with many children have not been able to start resolving their housing and living issues to date. In the case of the implementation of the project for integrated development of the territory, one should expect a positive multiplier effect aimed at the social and economic development of the whole territory of the rural settlement and the formation of a rural agglomeration with a core in the settlement of Kadikasy.




Московский экономический журнал 4/2017

УДК 711.6:332.3

Bezymyannyj-12

Конокотин Николай Георгиевич

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой городского кадастра ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», г. Москва

тел.: 8 (916) 199-36-67

konokotinng@mail.ru

Буянина Ольга Васильевна

Начальник сектора в отделе земельно-имущественных отношений и экологии аэропортов ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.7

Кандидат экономических наук по специальности  08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (землеустройство)», ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», кафедра городского кадастра.

142180, Московская обл., г.Климовск, ул.Рощинская, д.19, кв.30

 тел.: 8 (926) 410-01-20

 o.ivanova90@mail.ru

Планирование размещения  объектов капитального строительства с использованием градостроительного и землеустроительного коэффициентов

Planning of placement of capital construction projects in schemes of territorial planning of municipal districts with use of town-planning and land management coefficients

Аннотация. В статье представлена разработанная авторами методика размещения объектов капитального строительства при подготовке схем территориального планирования муниципальных районов с целью рационального использования земельных ресурсов.

S u m m a r y

The article presents the methodology developed by the authors for locating capital construction objects in the preparation of schemes for the territorial planning of municipal districts with the aim of rational use of land resources.

Ключевые слова: планирование, объект капитального строительства, градостроительный коэффициент, землеустроительный коэффициент.

Keywords: planning, capital construction project, town-planning coefficient, land management coefficient.

В схемах территориального планирования муниципальных районов наблюдается тенденция расширения застроенных территорий как правило за счет ценных земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, очень важно бережно относиться к сельскохозяйственным землям и не допускать их выбытия сельскохозяйственных земель из оборота, перевода в иные категории земель и застройки несельскохозяйственными объектами. Основные принципы земельного законодательства гласят, о приоритете охраны сельскохозяйственных земель как важнейшего средства производства в сельском хозяйстве.

Подход к размещению застройки при территориальном планировании должен комплексно базироваться как на градостроительных, так и на землеустроительных требованиях к территории размещения объекта несельскохозяйственного назначения.

В данной статье предлагается методика, предусматривающая анализ сельскохозяйственной территории на ее соответствие как градостроительным, так и землеустроительным требованиям. Исследуемая территория анализируется сначала с точки зрения её привлекательности для осуществления на ней строительства, а затем с точки зрения её ценности для использования в сельском хозяйстве. Сравнение выводимых в результате анализа значений градостроительного и землеустроительного коэффициентов определяет возможность выбытия исследуемой территории из сельскохозяйственного оборота и передачи её для использования под застройку несельскохозяйственными объектами.

Данная методика предполагает последовательность действий, как показано на рисунке 1.

Screenshot_1

Рисунок 1. Алгоритм выбора территории для размещения объекта  капитального строительства

Выделим сначала градостроительные признаки анализируемой территории с точки зрения ее привлекательности для будущего инвестора-застройщика. Данные признаки можно разделить на следующие группы: природно-ландшафтные (экология, рельеф, благоприятный природный ландшафт, шумовое и электромагнитное воздействие), правовые (наличие прав, установленной в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка, наличие обременений в использовании, вид разрешенного использования  и  фактическое  использование), технические  (наличие  зданий, сооружений, инженерных коммуникаций), пространственные (конфигурация, местоположение, расстояние до границы населенного пункта), транспортные (транспортная доступность, наличие асфальтированной дороги до анализируемой территории) (таблица 1).

Из таблицы видно, что каждому из перечисленных градостроительных признаков соответствует определенное значение в диапазоне от 0,1 до 1 равнозначное степени влияния на выбор анализируемой территории для строительства, а также каждому признаку присвоен вес в соответствии с его значимостью в общей совокупности признаков. Значимость в общей совокупности признаков определена методом анкетирования. Значения весовых коэффициентов определены методом Фишберна, где вес первого по значимости признака определяется по следующей формуле (1):

Screenshot_2

 Весовой коэффициент следующего признака будет иметь тот же знаменатель, но числитель будет равен n — 1. Сумма весов по формуле Фишберна всегда равна 1. Градостроительные признаки анализируемой территории следуют в соответствии с их весом.

Таблица 1 – Определение значения градостроительного признака по степени его влияния на выбор территории для размещения объекта капитального строительства

Screenshot_3

Screenshot_4

Числовые значения градостроительных признаков были определены, исходя из затрат на освоение анализируемой территории для целей строительства в зависимости от ее характеристик.

Для конкретной анализируемой территории градостроительных признаков может быть отобрано меньше, чем указано в таблице 1. В таком случае  необходимо будет заново определить весовые коэффициенты по формуле (1).

Сельскохозяйственные земли, которые собираются изъять для несельскохозяйственных нужд, в предлагаемой методике подвергаются анализу не только с точки зрения их соответствия целям строительства, но и с точки зрения их ценности для сельского хозяйства и последствий, которые может повлечь изъятие. Если изымается часть территории, на которой ведется сельское хозяйство, то необходимо оценить  её с помощью землеустроительных показателей оставшуюся часть на предмет удобства для дальнейшего использования в сельском хозяйстве.

В таблице 2 перечислены землеустроительные признаки для анализируемой территории сельскохозяйственного назначения, влияющие на выбор ее в качестве будущей площадки для строительства.

Таблица 2 – Определение значения землеустроительного признака по степени его влияния на выбор территории для размещения объекта капитального строительства

Screenshot_5

Screenshot_6

Отдельно по градостроительным и землеустроительным признакам вычисляется средневзвешенное значение по следующей формуле:

Screenshot_7

Вычисленные средневзвешенные значения принимаем равными градостроительному и землеустроительному коэффициентам соответственно, сравниваем их между собой. В зависимости от того какой коэффициент больше, определяется дальнейшая судьба анализируемой территории: использовать ее для градостроительных целей, либо оставить для сельского хозяйства. Если градостроительный коэффициент больше землеустроительного в пределах 0,1, выбор предлагается делать в пользу дальнейшего использования земельного участка для сельского хозяйства в силу незначительной разницы значений коэффициентов.

Используя предложенную методику, проведем анализ территорий Дмитровского района для размещения объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственного назначения. В качестве примера возьмем зону, расположенную в сельском поселении Куликовское между деревнями Раменье и Новое село  (Рисунок 1).

В данную зону попадают части земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0140203:6 и 50:04:0140205:2, категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», ориентировочной площадью 7,3 га, принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственному предприятию ООО «Раменье». Из них 1,8 га входит в земельный участок 50:04:0140203:6, а соответственно 5,5 га – в 50:04:0140205:2.

Screenshot_8

Рисунок 1 – Земельные участки, попавшие в зону планируемого размещения объектов капитального строительства согласно  схеме территориального планирования Дмитровского района

В таблице 3 выполнен анализ градостроительных признаков части земельного участка 50:04:0140203:6, запланированной под строительство малоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Кград = 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,02 + 1*0,02 + 0,1*0,02 + 0,1*0,02 + 1*0,03 + 0,08*0,03 + 1*0,03 + 0,1*0,04 + 0,1*0,04 + 1*0,04 + 1*0,05 + 0,5*0,05 + 0,5*0,05 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 1*0,07 + 1*0,07 + 0,1*0,07 + 0,1*0,08 = 0,57

Таблица 3 – Градостроительные признаки части земельного участка 50:04:0140203:6 площадью 1,8 га
Screenshot_9

Средневзвешенное всех признаков или градостроительный коэффициент составляет 0,57, т.е. данная территория может быть использована в качестве будущей площадки для строительства.

В таблице 4 представлены значения землеустроительных признаков части земельного участка 50:04:0140203:6, запланированной под строительство малоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Таблица 4 – Землеустроительные признаки части земельного участка 50:04:0140203:6 площадью 1,8 га

Screenshot_10

Кзем = 0,01*0,1 + 0,02*0,5 + 0,03*1 + 0,04*1 + 0,05*0,1 + 0,07*1 + 0,08*1 + 0,09*0,1 + 0,10*1 + 0,11*0,1 + 0,12*0,1 + 0,13*0,5 + 0,14*0,1 = 0,45

Средневзвешенное значение всех признаков или землеустроительный коэффициент составляет 0,45, т.е. пригодность территории по землеустроительным признакам для использования в сельском хозяйстве меньше 1 на 0,35.

Таким образом, путем сравнения значений полученных градостроительного и землеустроительного коэффициентов выявлено, что данную территорию, являющуюся частью земельного участка 50:04:0140203:6 площадью 1,8 га, можно использовать в качестве площадки для строительства, несмотря на то, что она имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Однако изъятие части данного земельного участка будет сопряжено с дополнительными затратами, связанными с уточнением границ земельного участка, не установленными на настоящий момент в соответствии с действующим законодательством. Также необходимо будет предусмотреть затраты, связанные с прекращением права собственности на изымаемую часть земельного участка, так как на него зарегистрировано право собственности ООО «Раменье». С точки зрения сельского хозяйства данная территория не представляет большой ценности, так как на ней не ведутся сельскохозяйственные работы, в нескольких местах проходят производственные дороги, соединяющие обрабатываемые поля с производственным центром. При изъятии этой части земельного участка необходимо будет перенести указанные дороги в другое место, что, возможно, увеличит время, затрачиваемое сельскохозяйственной техникой на переезд от производственного центра к обрабатываемым полям.

В таблице 5 определены значения градостроительных признаков части земельного участка 50:04:0140203:2 площадью 5,5 га, запланированной под строительство малоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Кград  = 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,01 + 1*0,02 + 1*0,02 + 1*0,02 + 1*0,02 + 1*0,03 + 0,08*0,03 + 0,1*0,03 + 0,1*0,04 + 0,1*0,04 + 1*0,04 + 1*0,05 + 0,5*0,05 + 0,5*0,05 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 0,5*0,06 + 1*0,07 + 1*0,07 + 0,1*0,07 + 0,1*0,08 = 0,58

Таблица 5 – Градостроительные признаки части земельного участка 50:04:0140203:2 площадью 5,5 га

Screenshot_11

Средневзвешенное значение всех градостроительных признаков или градостроительный коэффициент составляет 0,58, т.е. данная территория может быть использована в качестве будущей площадки для строительства.

В таблице 6 выполнен анализ землеустроительных признаков части земельного участка 50:04:0140203:2 площадью 5,5 га, запланированной под строительство малоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Таблица 6 – Землеустроительные признаки части земельного участка 50:04:0140203:2 площадью 5,5 га

Screenshot_12

Кзем = 0,01*0,1 + 0,02*1 + 0,03*1 + 0,04*1 + 0,05*1 + 0,07*1 + 0,08*1 + 0,09*1 + 0,10*1 + 0,11*1+ 0,12*1 + 0,13*0,8 + 0,14*0,1 = 0,83

Средневзвешенное значение всех землеустроительных признаков или землеустроительный коэффициент составляет 0,83, т.е. пригодность выбираемой территории по землеустроительным признакам для использования ее в сельском хозяйстве достаточно высока.

Таким образом, путем сравнения полученных значений градостроительного и землеустроительного коэффициентов выявлено, что данная территория площадью 5,5 га, являющаяся частью земельного участка 50:04:0140203:2, нежелательно использовать в качестве площадки для строительства. Несмотря на то, что ее градостроительный коэффициент более 0,5 и составляет 0,58, землеустроительный коэффициент составляет 0,83, то есть больше чем градостроительный на 0,25. Земельный участок 50:04:0140203:2 активно обрабатывается и используется для сельскохозяйственного производства. Изъятие из него части площадью 5,5 га повлечет за собой нарушение сложившейся на земельном участке организации территории и обработки полей, системы мелиоративных мероприятий, убытки в производстве для собственника (несмотря на возмещение государством прекращения права собственности на часть земельного участка и убытков, связанных с упущенной выгодой), а, в конечном итоге, убытки сельскохозяйственной отрасли.

Список использованных источников

  1. Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29.12.2004, №190-ФЗ // Информационная система «КонсультантПлюс».
  2. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 25.10.2001, №136-ФЗ // Информационная система «КонсультантПлюс».
  3. Буянина, О.В. Планирование использования земель муниципального района под объекты капитального строительства [Текст]: дисс. … канд. экон. наук: 08.00.05/ О.В Буянина. Гос. ун-т по землеустройству. – М., 2016. – 228 с.



Московский экономический журнал 4/2017

УДК 332.3

Bezymyannyj-12

Федоринов Александр Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства,

Государственный университет по землеустройству, Москва.

Демидова Марина Михайловна 

кандидат экономических наук, доцент,

учёный секретарь диссертационных советов,

Государственный университет по землеустройству, Москва.

Fedorinov A.V.

Demidova M.M. mmdem-60@yandex.ru

ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕРОВ ОТВОДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ

LAND ALLOTMENT ISSUES OF NON-AGRICULTURAL OBJECTS

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы, связанные с обоснованием оптимального отвода земельных участков под несельскохозяйственные объекты. Рассмотрены требования и показатели обоснования проектных решений по отводу, позволяющие оптимизировать принятие землеустроительных решений с учетом экологических, экономических и социальных требований и условий.

S u m m a r y

The article considers the land allotment issues of non-agricultural objects. It also considers requirements and rates of allotment projects for optimizing land management decisions, economic and social requirements and conditions.

Ключевые слова: землеустройства, отвод земель, несельскохозяйственное землепользование, инвестиционные, экологические, экономические требования и критерии оценки.

Key words: land management, land allotment, non-agricultural land use, investment, ecological, economic requirements and evaluation rates.

Ежегодно земельный фонд претерпевает серьезные изменения. В основном изменения касаются четырех категорий. Земли населенных пунктов и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются реципиентами. В то же время как основными донорами выступают земли сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Экстенсивный путь развития территорий населенных пунктов и промышленности подразумевает ежегодное формирование земельных участков, что сокращает площади сельскохозяйственных и лесных угодий. Первостепенная задача землеустройства упорядочить и сделать данный процесс максимально безболезненным для сельского и лесного хозяйства.

Образование несельскохозяйственных объектов может проходить на альтернативной и безальтернативной основе. В первом случае процесс выбора земельного участка под размещение объекта происходит на основании рассмотрения нескольких вариантов, во втором сводится к обоснованию единственно возможного варианта.

В любом случае земельный участок под размещение несельскохозяйственного объекта должен отвечать всем землеустроительным, экологическим, социальным и иным требованиям, а также быть привлекательным с инвестиционной точки зрения. Как правило, запросы инвесторов вступают в противоречия с требованиями сельского и лесного хозяйства. Землеустроительные решения должны быть направлены на нивелирование противоположных подходов (интересов) в решении проблем определения места положения и размеров отводимых участков.

Для каждого проекта существуют свои критерии отбора, зависящие от класса будущих промышленных объектов, их назначения и мощности. Площадь земель, их удаленность от административных центров, развитость транспортной инфраструктуры также имеют огромное значение. Выбирая участок, необходимо выяснить план развития прилегающей к нему территории (кому принадлежат земли и что с ними планируют делать впоследствии, позиция администрации муниципальных образований и т.д.).

Общие критерии при выборе земельного участка:

— расстояние от магистральной дороги и населённого пункта;

— размер;

— транспортная доступность;

— окружение;

— категория земли и вид разрешенного использования;

— наличие коммуникаций;

— наличие обременений и ограничений в использовании;

— юридическая чистота истории приобретаемого земельного участка.

В целом анализ обоснования выбора земельного участка под образование несельскохозяйственного объекта можно свести к четырем основным стадиям:

— анализ соответствия проекта землеустроительным регламентам;

— анализ рынка труда и наличия инженерных и транспортных коммуникаций;

— анализ соответствия проекта требованиям инвестора;

— анализ соответствия проекта экологическим, санитарным и инженерным требованиям.

При размещении землепользования несельскохозяйственного объекта следует соблюдать следующие основные землеустроительные регламенты:

— размещать объект там, где имеются условия для выполнения тех задач, которые поставлены перед несельскохозяйственным землепользованием с учетом эффективности производства и социально-экономических целей для жизни его работников;

— размещать несельскохозяйственное землепользование в первую очередь на землях несельскохозяйственного назначения (непригодных для ведения сельского или лесного хозяйства) или на сельскохозяйственных угодьях худшего качества (по кадастровой оценке), а также на землях лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными насаждениями и кустарником;

— не нарушать существующие землепользования, особенно сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств, и их внутрихозяйственную организацию территории или вносить в них наименьшие изменения, прямо или косвенно вызывающие снижение продуктивности и эффективности использования этих и прилегающих земель;

— предусматривать меры по недопущению процессов эрозии, заболачивания, подтопления, других видов деградации, загрязнения и нарушения земель;

— не допускать неблагоприятных последствий, ведущих к ухудшению условий хозяйственной деятельности сельскохозяйственных и других предприятий, причиняющих им убытки и потери.

Необходимо отметить, что соблюдение землеустроительных регламентов должно соблюдаться неукоснительно, как основы формирования планирования использования земель.

Оценка трудовых ресурсов должна проводиться с двух позиций: наличие трудовых ресурсов в непосредственной близости от проектируемого несельскохозяйственного объекта и возможность применения вахтового метода, как при строительстве, так и при эксплуатации объекта. Причем важна оценка, как общих, так и квалифицированных трудовых угодий.

Наличие существующих и возможность строительства новых инженерных и транспортных коммуникаций оценивается исходя из класса и назначения проектируемого несельскохозяйственного объекта.

Коммуникации во многом определяют стоимость строительства и возможности функционирования объекта. Важнейший аспект при оценке данного показателя – это степень развития дорожной сети в непосредственной близости от производства. Контакты с поставщиками, дистрибьютерами, клиентами требуют учета следующих факторов:

— интенсивность поездок в филиалы, складские комплексы и офисы, расположенные вне пределов объекта;

— максимальные и средние расстояния между производством поставщиками, потребителями и другими партнерами;

— транспортная загрузка магистралей, прилегающих к объекту;

— техническое состояние транспортных магистралей;

— минимальное и среднее время, затрачиваемое сотрудниками на дорогу до места работы;

— доступность и наличие общественного транспорта.

Все выше изложенное позволяет сделать вывод о необходимости ремонта, модернизации и нового строительства элементов транспортной инфраструктуры.

Инженерные сети. Сети инженерно-технического обеспечения — это совокупность коммуникаций и систем. К ним относятся системы: электроснабжения, отопления, водоснабжения, вентиляции, газоснабжения, водоотведения, сети сигнализации и связи, Инженерные сети необходимо рассчитывать при разработке проекта, что позволит сразу определить необходимую стоимость сетей и площадь для размещения оборудования.

Необходимо учитывать, что расходы на проектирование инженерных сетей могут быть частично возмещены собственниками других земельных участков или владельцами другой недвижимости, которые впоследствии будут подключены к данным сетям. Прогнозируемый объем спроса на электроснабжение используется для планирования местной распределительной электросети, а также более крупных сетей, обеспечивающих местные сети.

Современные условия, развитие экономических отношений, рост потребности в производственных мощностях с одной стороны и необходимость максимально сохранять земли сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, с другой, вынуждает проектировать многофункциональные несельскохозяйственные объекты. Задача таких объектов одновременно решать разнонаправленные задачи, такие как производство, сбыт продукции и научные исследования, соответственно повышаются требования к размещению несельскохозяйственных объектов.

Проектирование площадных объектов сопряжено с изучением инвестиционных требований к размещению объекта. Требования представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Перечень инвестиционных требований к размещению несельскохозяйственного объекта

Screenshot_1

Таблица 1 может быть изменена и дополнена в зависимости от конкретных условий проектирования и требует детального рассмотрения. От площади и рельефа участка непосредственно зависит количество и величина производственных и сопутствующих построек. Рельеф напрямую влияет на плотность застройки, с увеличением угла наклона местности резко увеличивается расстояние между отдельными элементами комплекса, данный факт напрямую связан с санитарными и противопожарными нормами.

Инвестор, как правило, настаивает на том, чтобы земельный участок не просто, «стоял на кадастровом учете», а имел статус «учтенный», данный факт позволит заранее понимать точную площадь участка, избежать невынужденных конфликтов со смежниками, избавит от необходимости проводить межевание и процедуру постановки на учет земельного участка. Данное обстоятельство достаточно часто выдвигается инвесторами, но редко бывает выполнимым, поскольку земли сельскохозяйственного назначения чаще всего имеют статус «ранее учтенного», что вынуждает межевать участки и не редко приводит к необходимости проводить землеустроительную экспертизу на предмет принадлежности земельного участка.

Конфигурация участка на прямую влияет на стоимость строительства, вернее, на стоимость размещения объектов и рациональное использование земельного участка. Данный критерий, также редко бывает выполним, учитывая специфику расположения земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда.

Близкое залегание грунтовых вод серьезным образом увеличивает стоимость строительства и прокладки коммуникаций или и вовсе делает невозможными данные операции.

Транспортные расходы складываются из затрат на подвоз сырья и вывоз готовой продукции и именно сырьевая проблема наиболее серьезным образом сказывается на общем объеме транспортных расходов.

Небольшая удаленность от рынков труда, так называемая «шаговая доступность» позволяет резко сэкономить при производстве продукции. Это и уменьшение или полное избавление от необходимости доставлять сотрудников на производство и хорошая взаимозаменяемость работников комплекса.

Создание дополнительных транспортных путей и прокладка коммуникаций еще одна очень серьезная статья расходов. Расположение объекта проектирования в приличном удалении от существующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры делает создание несельскохозяйственного объекта экономически нецелесообразным.

При образовании несельскохозяйственных объектов существует два варианта на оформление прав на земельный участок: собственность или долгосрочная аренда. Выбор формы эксплуатации земельного участка напрямую зависит от стратегии фирмы застройщика. В случае заключения договора аренды инвестор избавляется от необходимости единовременно уплачивать выкупную цену на земельный участок и избавляется от налогового бремени, но ежегодно выплачивает арендную ставку за земельный участок.

При выкупе земельного участка в собственность окончательная сумма, уплачиваемая за земельный участок, складывается из выкупной цены земельного участка, оплаты ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, затрат на переоформление прав на земельный участок, стоимости разрешения на строительство и подключение коммуникаций.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в целом и инфляцию в частности, крайне важно в максимально короткие сроки приступить к строительству и четко придерживаться инвестиционного графика проведения работ, в противном случае инвестиционные затраты могут быть слишком высоки.

Возможность организовать строительную площадку и использовать существующие подъездные пути позволяет обеспечить комфортное пребывание на объекте работ строительных бригад, что позволяет оптимизировать и сократить сроки строительных работ и работ по дальнейшему благоустройству территории.

Отношение населения выясняется в ходе общественных слушаний, в ходе которых до местного населения доносятся положительные и отрицательные стороны проекта, неудобства, которые вынуждены будут претерпевать жители района проектирования, как в ходе строительства, так и во время эксплуатации объекта землеустройства, позитивные стороны проекта, такие как создаваемые рабочие места, возможность приобретать продукцию по сниженным ценам, общая модернизация инфраструктуры района проектирования. Пороговое значение в 70% позволяет получить максимальную поддержку населения и не только упростить процедуру получения разрешительных документов, но и в дальнейшем получать максимальный эффект от функционирования объекта.

Последний пункт инвестиционного райдера – соответствие коэффициента экологической стабильности (КЭСЛ2) определенным пороговым значениям. Данное требование основано на понимании того, что при строительстве любого режимообразующего объекта, коим является данный комплекс, коэффициент экологической стабильности будет снижен, а перемещение значения из зоны (0,51 -0,66) «ландшафт стабильный» в зону (0,34-0,5) «ландшафт мало стабилен» вызовет необходимость вложений в средостабилизирующие мероприятия, а перемещение в зону (менее или равен 0,33) «ландшафт нестабильный», вообще сделает производство не возможным.

Коэффициент экологической стабильности рассчитывается как средневзвешенное коэффициента экологической значимости.

Последняя по порядку, но не по значению группа показателей при определении местоположения площадного несельскохозяйственного объекта санитарные, экологические и инженерные требования (таблица 2). Данные требования зачастую идут в разрез с инвестиционными требованиями.

Таблица 2 – Перечень санитарных и экологических требований к размещению несельскохозяйственного объекта

Screenshot_2

Также, как и инвестиционные, санитарные и экологические требования к размещению несельскохозяйственного объекта могут изменяться и дополняться исходя из конкретных условий проектирования.

Экологические требования по залеганию грунтовых вод совпадают с инвестиционными. Удаленность от автомобильных дорог, населенных пунктов и водных источников напрямую, равно как и ширина санитарно-защитной полосы, зависят от класса предприятия, а соответственно и степени воздействия на окружающую среду, экологическую ситуацию региона и жизнедеятельность человека.

Коэффициент экологической стабильности, в данном случае, рассматривается с другой точки зрения и рассматривается не на момент начала, а на момент окончания проекта. Воздействие любого несельскохозяйственного объекта неизбежно на прилегающую территорию, задача проектировщиков свести это влияние к минимуму. Оценка может происходить через экологическое состояние почв прилегающих участков и производительной устойчивости агроландшафта после введения объекта в эксплуатацию.

Образуемый объект наносит разноплановый ущерб прилегающей территории в целом и сельскохозяйственному производству в частности.

Во-первых, образование объекта влечет за собой изъятие территорий, что отражается на организационно-производственной структуре объекта проектирования.

Во-вторых, для обеспечения непрерывного и экономически выгодного производства объект должен быть обеспечен инженерной и транспортной инфраструктурой. Дороги и коммуникации дополнительно расчленяют территорию, вынуждают дополнительно изымать земельные участки для размещения дорожного полотна, элементов дорожной инфраструктуры и коммуникаций.

В-третьих, оказывают воздействие на окружающую территорию, изменяя гидрологический режим, микроклиматические условия, микрорельеф территории. Задача минимизировать эти изменения и возможность установления правильности принятия решения возможно через изучение изменений в степени нагрузки на ландшафт в целом, на агроландшафт и на окружающую среду.

Наконец, облесенность объекта – данный показатель позволяет во многом регулировать и где-то нивелировать негативное воздействие проектируемого объекта.

Отдельному рассмотрению подлежат инженерные требования размещения объекта. При выборе строительной площадки детально учитывают грунты (просадочность, оползни, карсты), тип почв, рельеф местности, гидрогеологические условия, подверженность заболоченности, эродированности, подтоплению, загрязнению, зараженности и т.п., направления вредоносных ветров, и ряд других инженерных показателей. В зависимости от сочетания этих факторов будут зависеть капитальные затраты инвестора на подготовку строительной площадки.

В качестве примера рассмотрим оценку геохимической устойчивости почв. Для оценки геохимической устойчивости почв объекта землеустройства предлагается использовать следующие критерии:

1) гранулометрический состав почвообразующих отложений определяет фильтрационные и сорбционные свойства, чем больше крупность материала, тем выше фильтрация отложений, чем тоньше состав, тем выше сорбционная способность;

2) щелочно-кислотные и окислительно-восстановительные условия определяют различную степень миграции загрязняющих веществ по профилю почв;

3) мощность органогенных горизонтов определяет величину сорбционной емкости этих горизонтов;

4) содержание гумуса в верхних почвенных горизонтах определяет биогенную аккумуляцию токсинов.

Исследования геохимической устойчивости ландшафтных комплексов предлагается проводить по критериям представленными в таблице 3.

Таблица 3 – Пример критериальных показателей оценки геохимической устойчивости ландшафтных комплексов

Screenshot_3

Учёт изложенных требований с использованием различных критериев обеспечит экономическую, экологическую и социальную обоснованность принятия землеустроительного решения по отводу земель под несельскохозяйственные объекты.

Список использованных источников

1. Антропов, Д.В. Экономическая эффективность землепользования в зонах с особыми условиями использования территорий [Текст] / Д.В. Антро-пов //диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Государственный университет по землеустройству. Москва, 2009

2. Антропов, Д.В., Скачкова, Д.И. Особенности выявления и устране-ния кадастровых ошибок в сведениях кадастра недвижимости [Текст] / Д.В. Антропов, Д.И. Сачкова // Имущественные отношения в Российской Федера-ции. 2016. № 1 (172). С. 15-20.

3. Замана, С.П., Сорокина, О.А., Петрова, Л.Е. Подготовительные предпроектные работы студенческого землеустроительного отряда «ГУЗ–Рыбинск» [Текст] / С.П. Замана, О.А. Сорокина, Л.Е. Петрова // В сборнике: Студенческий землеустроительный отряд — вчера, сегодня, завтра Материалы Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, руководителей штабов линейных отрядов, командиров, комиссаров, бойцов отрядов, проведенной в рамках слета Всероссийского студенческого земле-устроительного отряда. 2015. С. 57-62.

4. Землеустроительное проектирование. Установление и размещение зон с особыми условиями использования территории [Текст]: учебно-методическое пособие / С.Н. Волков, В.В. Пименов, Н.И. Иванов, Л.Е. Пет-рова, К.А. Свирежев, И.А. Сивцов. – М.: ГУЗ, 2014. – 124 с.

5. Иванов, Н.И.: Взаимосвязь документации по территориальному планированию с программами социально-экономического развития [Текст] / Н.И. Иванов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2008. № 10. С. 43-45.

6. Иванов, Н.И.: Совершенствование информационного обеспечения документов территориального планирования муниципального уровня [Текст] / Н.И. Иванов // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 7 (190). – С. 29–35.

7. Косинский, В.В., Федоринов, А.В., Шепарнев, А.С. Роль земле-устройства как науки при проведении землеустроительных экспертиз и раз-решении земельных споров [Текст]: / В.В. Косинский, А.В. Федоринов, А.С. Шепарнев – В журнале: Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2015. № 11 (130). С. 21-24.

8. Папаскири, Т.В. Автоматизация землеустроительного проектирова-ния (экономика и организация) [Текст] / Т.В. Папаскири // М.: ГУЗ, 2013. – 259 с.

9. Папаскири, Т.В. Информационное обеспечение землеустройства [Текст] / Т.В. Папаскири // М.: ГУЗ, 2013. – 124 с.

10. Петрова, Л.Е. Землеустроительное обеспечение организации и функционирования особо охраняемых природных территорий [Текст] / Л.Е. Петрова // Аспирант и соискатель. 2012. № 4 (70). С. 23-25.

11. Сорокина, О.А., Петрова, Л.Е. Современное состояние полезащит-ных лесных насаждений в российской федерации [Текст] / О.А. Сорокина, Л.Е. Петрова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2014. № 12 (120). С. 23-27




Московский экономический журнал 4/2017

УДК  332.363

Bezymyannyj-12

Севостьянов Анатолий Васильевич,

доктор экономических наук, профессор,

профессор кафедры городского кадастра,

Государственный университет по землеустройству, г.Москва,

Горбунова Александра  Алексеевна,

аспирант кафедры городского кадастра,

Государственный университет по землеустройству, г.Москва,

Sevostiyanov A.V.  sevav39@mail.ru

Tretyachenko A.A.  alyatretya@mail.ru

Повышение эффективности использования земель населенного пункта путём установления его границы

Improvement of urban land plots use by delimitation

Аннотация

В статье рассматривается вопрос эффективного использования земель населенных пунктов. Установление границ населенных пунктов является инструментом для эффективного использования земель. Установление границ населенных пунктов создает  «пределы» управления земельными ресурсами и позволяет эффективно управлять ими. Установление границы населённого пункта представляет собой сложный процесс, который фактически не работает. В связи с имеющимися недостатками в законодательстве встречаются различные проблемные случаи, связанные с процессом установления границы. В статье проанализированы причины возникновения каждого случая и представлены пути разрешения сопутствующих проблем.

S u m m a r y

The article elaborates on efficient use of urban land plots. Delimitation as a tool for effective land use. The delimitation of urban settlements allows to set limits for land use management and brings grounds for effective land use. Urban settlement delimitation is a complicated procedure that is virtually non-existent. Gaps in the acting laws provide for a lot of problems connected to land plot delimitation. This article provides analysis for a selection of such issues and offers ways to solve the connected problems.

 

Ключевые слова: установление границ, эффективное использование, земельный налог, территориальное планирование, генеральный план, схема территориального планирования

          Keywords: establishment of boundaries, effective use, land tax, territorial planning, master plan, scheme of territorial planning

 

Земля – один из основных природных ресурсов государства и важнейший фактор экономического роста. Площадь земельного фонда Российской Федерации на 1 января 2016 г. составила 1712,5 млн. га, в том числе площадь земель населенных пунктов – 2,3 млн. га (1,2% от общей площади) [1]. Небольшая доля земельных платежей в доходах местного бюджета и отсутствие земельной составляющей в стоимости активов предприятий и, следовательно, капитализации экономики, свидетельствуют, что эффективность использования земель остаётся низкой. Причина этому,  сложившаяся еще в советское время система земельных отношений и методов регулирования землепользования, которые не направлены на эффективное использование земельных ресурсов государства (противоречивость земельного законодательства, проблемные вопросы экологического характера и ряд других важных аспектов) [2].

Основываясь на материалах парламентских слушаний на тему: «О концепции развития земельного законодательства Российской Федерации» от 6 марта 2017 года можно сделать вывод, что уменьшение площади земель в период с 2014 по 2015 гг. произошло лишь у земель сельскохозяйственного назначения. По остальным категориям земель, включая земли населенных пунктов, площадь увеличилась (таблица 1) [3].

Таблица 1 Распределение земельного фонда Российской Федерации по категориям земель (млн. га)

Screenshot_1

Подобная тенденция соответствует общемировым процессам глобализации и урбанизации. Рост городов, численности городского населения, увеличение промышленного производства приводят к увеличению общей площади земель населенных пунктов, промышленности и иных [4]. Поэтому в настоящее время проблемы эффективного использования земель населенных пунктов, в том числе сельских, должны решаться незамедлительно.

Что подразумевает эффективное использование земель сельского населённого пункта? Ответ кажется очевидным – получение  максимальных доходов землепользователем и муниципальным образованием, в границах которого расположен населённый пункт, и в течение длительного периода времени. Поэтому землевладельцы и землепользователи постоянно ориентируются на рынок недвижимости, который заставляет их искать наилучшее и наиболее эффективное использование своих или арендованных земельных участков, и в рамках градостроительных регламентов корректировать существующее использование в сторону наиболее эффективного.

В то же время всё более актуальным при планировании устойчивого социально-экономического развития сельских населённых пунктов становится требование одновременного сбалансированного выполнения социальных, экономических, санитарно-гигиенических, экологических, эстетических и технических требований. Поэтому ограничиваться только достижением экономической эффективности недостаточно. Необходимо с равным уважением соблюдать и остальные требования устойчивого развития территорий.

Можно сказать, что эффективное использование земель населенных пунктов – это реализация управленческих действий гражданского сообщества, направленных как на получение экономической выгоды частным лицом и обществом, так и на развитие социального аспекта, улучшение экологии, эстетического облика селения, достижение и сохранение благоприятной окружающей среды.

Эффективное управление землей и земельными ресурсами включает в себя регистрацию прав собственности на землю, разграничение земель по территориальным уровням управления, определение норматива платы за землю, развитие земельного рынка и создание его инфраструктуры [5]. Важной составляющей рационального землепользования является корректная стоимостная оценка земли. Более точная оценка способствует более рациональному распределению и обороту земель, что повышает эффективность их использования.  Налоги и арендная плата, определяемые на основе экономической оценки земельных участков и иных объектов недвижимости, непосредственно пополняют местный бюджет и оказывают влияние на экономическую деятельность землепользователей. Можно сказать, что земельный налог является одним из механизмов эффективного управления земельными ресурсами в каждом сельском населённом пункте и нашей стране в целом.

Согласно сведениям Росстата земельные налоги, поступившие в консолидированный бюджет Российской Федерации (млрд. руб.) за период 2012-2015 г. составляет меньше 2% от суммы всех налогов. Тогда как в некоторых странах налогообложение недвижимости составляет от 40 до 80 % от местного бюджета [6].

Низкий уровень налогов объясняется и тем, что не работает в полную мощь система территориального планирования. Администрации поселений чаще всего не в курсе, где по факту проходит граница поселения и населённого пункта, сколько земель и земельных участков входит в эту «черту». Как результат, неэффективно проведённая кадастровая оценка земель. Поэтому одним из важнейших инструментов управления эффективным использования земель населённого пункта и всего сельского поселения является территориальное планирование.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) «территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» [7]. То есть, территориальное планирование определяет  назначение территории, её правовой режим.

В экономической теории территориальное планирование рассматривается как регулирование территориального развития при взаимодействии федеральных и региональных органов власти путём перераспределения государственных бюджетных средств, реализации средств административного регулирования, координации реализации инвестиционной деятельности [8]. Разработка схем территориального планирования, генеральных планов поселений и городских округов, функциональное зонирование населённых пунктов, территориальная организация промышленного производства способствует дальнейшему развитию экономической и социальной жизни.

Генеральные планы городских и сельских поселений и городских округов кроме текстовой части включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения; автомобильных дорог, мостов, иных транспортных инженерных сооружений. На таких картах (схемах) в генеральных планах отображаются в том числе (ст. 23 Грк РФ):

  • границы поселения, городского округа;
  • границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа.

Несмотря на то, что в градостроительной практике генеральные планы применяются с давних пор, юридические последствия принятия генерального плана, их влияние на правовой режим земельных участков, соотношение с иными документами территориального планирования, иной проектной документацией (экологической, природоресурсной и т. д.) недостаточно исследованы в литературе и отражены в существующем законодательстве [9].

Установление границ поселений и населенных пунктов позволяет определить «пределы» управления ими  и эффективно распоряжаться землями. Процесс установления границ поселения и населенных пунктов можно представить в виде трёх последовательных этапов (рис.1). 

Screenshot_2

Рисунок 1 Этапы установления границы поселения и населенных пунктов

В то же время анализ результатов реализации генеральных планов сельских поселений и населённых пунктов на практике показывает, что не всегда установленная в нём граница несет правовые последствия. Часто встречается ситуация, когда процесс установления границы полностью не завершен – выполнен только один, или два этапа из полного цикла.

Фактически данный процесс не работает полностью. В связи с имеющимися недостатками законодательства на практике встречаются различные случаи.

Причины возникновения наиболее часто встречающихся в жизни случаев нарушения процесса установления границ и пути их разрешения представлены в таблице 2.

Таблица 2 Случаи нарушения процесса  установления границы поселения и населенного пункта

Screenshot_3

Данный краткий анализ позволяет сделать вывод, что «технология» установления границ не работает в должной степени. Этому способствует ряд существующих проблем в законодательстве.

Одной из главных проблем постановки на кадастровый учёт границ населённых пунктов является пересечение границ поселений и населенных пунктов с границами земельных участков, поставленных на кадастровый учёт до установления границы, или поставленных на учёт уже в процессе установления границы (так как процесс длительный и трудоемкий). С такой ситуацией часто сталкиваются при проведении кадастровых работ по установлению границы. Приведём пример. Генеральные планы сельского поселения Федоскинское и деревни Капустино в составе городского округа Мытищи утверждены [13]. Карта (план) подготовлена в составе землеустроительного дела, землеустроительное дело передано в государственный фонд данных (рисунки 2, 3 и 4).

На генеральном плане (рисунок 2) красным кружком со стрелкой показано размещение деревни Капустино на территории с.п. Федоскинское бывшего Мытищинского района (ныне городской округ Мытищи).

Красной линией на рисунке 3 отображена проектная граница д. Капустино в составе утвержденного генерального плана с.п. Федоскинское.

Screenshot_4

Рисунок 2 Генеральный план сельского поселения Федоскинское [13]

Screenshot_5

Рисунок 3 Выкопировка из генерального плана с.п. Федоскинское  в части д. Капустино

На рисунке 4 оранжевой линией обозначена граница д.Капустино с характерными точками, запроектированная в составе утверждённого генерального плана. Красным кружком со стрелкой указано место пересечения границы д. Капустино с земельным участком. Но сведения о границе до настоящего времени не внесены в ЕГРН.

Screenshot_6

Рисунок 4 Фрагмент карты (плана) д. Капустино в составе землеустроительного дела

Но сведения о границе до настоящего времени не внесены в ЕГРН. Причина – пересечения границы д. Капустино с земельным участком. На рисунке 5 представлен пример случая, когда земельный участок (синяя линия) поставлен на кадастровый учет неверно, что препятствует установлению границы населенного пункта (красная линия).

Проблема пересечения административно-территориальных границ с границами уже учтенных в ЕГРН земельных участков не нова. Много раз упоминалась она в ряде научных статей. Чтобы устранить этот пробел, в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» в статью 34 введены пп. 8-11, позволяющие разрешить эту проблему. 

Screenshot_7

Рисунок 5 Пересечение границы д. Капустино с земельным участком

В соответствии с ними, если при внесении или изменении в реестре границ сведений о местоположении границ населенного пункта орган регистрации прав выявил пересечение таких границ с границами земельного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, то данный орган в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения указанного пересечения вносит в реестр границ изменения в сведения о местоположении границ населенного пункта. Это делается для того, чтобы привести эти сведения в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. То есть, границу населенного пункта приводят в соответствие с границей ранее учтенного земельного участка. Но это возможно при условии, что семьдесят пять и более процентов площади указанного земельного участка находится в границах данного населенного пункта [14].

Указанная норма относит ранее учтенные земельные участки к «первоочередным» для установления границ населенных пунктов. Их  местоположение представляется как «истинное», «верное».

Но границы земельных участков могут быть установлены и ошибочно. Такие кадастровые ошибки при определении координат характерных точек границ, встречаются довольно часто. В этом случае границы населённых пунктов будут приводиться в соответствие с границами земельных участков, которые определены неверно.

По указанному закону орган регистрации прав получает полномочия самостоятельно изменить границы населенного пункта. При этом в порядке межведомственного информационного взаимодействия, он уведомляет орган государственной власти или орган местного самоуправления, утвердивших генеральный план, которым установлены границы соответствующего населенного пункта, об изменениях, внесенных в сведения ЕГРН в описание границ населенного пункта. Таким образом, указанная норма может способствовать появлению ошибочных сведений в ЕГРН в части описания границ населенных пунктов.

Для устранения проблемы пересечения границ поселений и населенных пунктов с границами земельных участков, а также и других проблем, которые возникают в связи с установлением границ, можно предложить следующие мероприятия, которые рекомендуется закрепить законодательно:

  • Провести кадастровые работы по установлению и описанию границ одновременно с проведением корректировки существующих сведений о границах «пограничных» земельных участков, примыкающих к границе поселений и населенных пунктов. Данная корректировка существующих сведений может быть проведена в отношении межевания только частей границ «пограничных» участков без согласия правообладателей (с установлением порядка уведомления правообладателей земельных участков об указанных изменениях). Либо необходимо предусмотреть процедуру предварительного согласования проекта границ в кадастровой палате и со сроком приостановления кадастрового учета всех «пограничных» земельных участков на несколько месяцев на указанной территории. Комплексная работа по кадастровому учёту границ поселений и населенных пунктов совместно с «пограничными» земельными участками обеспечит эффективное управление и пользование земельными участками и повысит базу налогообложения;
  • После подтверждения заказчиком работ по проекту установления границ, предусмотреть передачу карты (плана) границ в составе генерального плана в орган кадастрового учёта для проверки возможного «наложения» границы на другие земельные участки. В случае отсутствия наложений придать границе статус «временный» на короткий период, например на 3 месяца. Это необходимо в случае, когда карта (план) проходит необходимые согласования и передаётся в государственный фонд данных землеустройства, чтобы в едином государственном реестре недвижимости не появились новые «наложения» участков на границу. После карта (план) границы с теми же координатами с уже необходимыми согласованиями передаётся повторно в орган кадастрового учёта для завершающей процедуры постановки на учёт;
  • Создание услуги по предоставлению сведений из ГКН физическим и юридическим лицам о границах поселений и населенных пунктов. Данные сведения могут быть использованы как при разработке иных материалов землеустройства, так и при постановке на кадастровый учёт новых земельных участков, предназначенных для застройки населенного пункта.
  • Создание публичной карты с актуальными границами всех единиц административно-территориального деления.
  • Создание более эффективной системы мониторинга и управления землями поселений и населенных пунктов.

Установление и описание границ поселений и населенных пунктов даёт стабильность в их устойчивом социально-экономическом развитии и обеспечивает соблюдение принципов Земельного законодательства РФ. Для реализации намеченных правительством мероприятий по установлению и описанию административно-территориальных границ [12] необходимо учесть указанные выше недостатки и выполнить совершенствование методологии и процесса установления и описания таких границ.

Можно сделать вывод, что разработка документов территориального планирования является первым, основополагающим этапом процесса установления границ поселений и населенных пунктов. А установление границы в бумажном виде и затем в натуре будет способствовать эффективному использованию земель населенного пункта.

Литература

  1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. // Росстат. Москва, 2016, с. 560;
  2. Медведева, О.Е. , Проблемы устойчивого землепользования в России, Москва, 2009, с. 3;
  3. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Государственная дума Федерального Собраний Российской Федерации Седьмого Созыва, Материалы парламентских слушаний на тему: «О концепции развития земельного законодательства Российской Федерации», Москва, 2017, с. 35;
  4. Стариков, А.С., Самарина, В.П., Проблемы рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, Современные проблемы науки и образования. Пенза, 2012, № 4, с. 215;
  5. Бубнов, Д.В., Рациональное использование земельных ресурсов как фактор устойчивого развития региона, автореф. дис. … эконом наук: 08.00.05, Бубнов Дмитрий Викторович, Волг., 2015, с. 3;
  6. Тананушко, В.С., Земельный налог как механизм эффективного управления земельными ресурсами муниципальных образований, Имущественные отношения в Российской Федерации, 6(141) 2013,                      с. 73;
  7. Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс [Электронный ресурс]: федер. закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Консультант+;
  8. Попова, О.О., Экономическое обоснование установления границ населенных пунктов в схемах территориального планирования муниципального района в условиях Крайнего Севера: дис. … эконом наук: 08.00.05, Попова Ольга Олеговна. М., 2013. — с. 10;
  9. Зарипова А.М., Колчина Н.В., Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципальных образований, Инновационная деятельность: Теория и Практика №7(3), Екатеринбург, 2016, с. 17;
  10. Российская Федерация. Законы. О землеустройстве [Электронный ресурс]: федер. закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ// Консультант+;
  11. Российская Федерация. Правительство. Постановления. Об утверждении государственной программы Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2014-2018 годы и о признании утратившими силу некоторых постановления Правительства Московской области [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 23.08.2013 № 661/37 // Консультант+;
  12. Российская Федерация. Правительство. Распоряжения. Об утверждении комплексного плана мероприятий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований и границах населенных пунктов в виде координатного описания [Электронный ресурс]: распоряжение  Правительства РФ от 30.11.2015 № 2444-р // Консультант+;
  13. Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.  Совет  депутатов.  Об утверждении генерального плана сельского поселения  Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области [Электронный ресурс]: решение от 24.11.2011  № 27/1 // информационно-правовая система Гарант.
  14. Российская Федерация. Законы. О государственной регистрации недвижимости [Электронный ресурс]: федер. закон   от 13.07.2015, N 218-ФЗ// Консультант+.

Реферат 

В статье рассматривается вопрос эффективного использования земель населенных пунктов. Установление границ поселений и населенных пунктов (далее — границ) является инструментом для эффективного использования земель и позволяет определить «пределы» управления земельными ресурсами. Целью исследования является выявление существующих проблем, связанных с установлением границ, и их решение. Согласно имеющимся сведениям за период 2014-2015 гг.  площадь земель населенных пунктов увеличилась. Этот и ряд других фактов указывают на процесс глобализации и урбанизации. Поэтому в настоящее время проблемы эффективного использования земель населенных пунктов  должны решаться незамедлительно. Земельный налог является одним из механизмов эффективного управления земельными ресурсами. Земельные налоги, поступившие в консолидированный бюджет Российской Федерации за период 2012-2015 г. составляет меньше 2% от суммы всех налогов, тогда как в некоторых странах налогообложение недвижимости составляет от 40 до 80 % от местного бюджета. Низкий уровень налогов объясняется и тем, что не работает в полную мощь система территориального планирования. При этом разработка документов территориального планирования является первым, основополагающим этапом процесса установления границ. В статье проанализирован существующий процесс установления границ. Авторами проведён анализ результатов реализации документов территориального планирования на практике. Выявлены причины возникновения наиболее часто встречающихся случаев нарушения процесса установления границ. Определена важнейшая проблема препятствующая процессу установления границ – пересечение границы с границами ранее учтённых земельных участков. Исследование проведено путём проведения эксперимента по установлению границ – д. Капустино, г.о. Мытищи, Московская область. Дана оценка новой норме закона «О государственной регистрации прав», которая должна разрешать проблему пересечения границ. Как результат  исследования представлены возможные варианты разрешения обнаруженных проблем. Вывод — необходимо учесть указанные выше недостатки и выполнить совершенствование методологии и процесса установления и описания таких границ.

Summary

The article elaborates on efficient use of urban land plots. Establishment the boundaries of settlements and towns (further — delimitation) as a tool for effective land use and allows to set limits for land use management. A research objective is identification of the existing problems connected with establishment of boundaries and their decision. According to information for the period 2014-2015 the area of land of settlements has increased. This and some other the facts point to process of globalization and urbanization. Therefore now problems of effective land use of settlements have to be solved immediately. The land tax is one of mechanisms of effective management of land resources. Land taxes received by the consolidated budget of the Russian Federation for the period 2012-2015 is less than 2% of all taxes. Whereas in some countries the taxation of real estate ranges from 40 to 80% of the local budget. Low level of taxes is explained also by the fact that the system of territorial planning doesn’t work in full power. At the same time development of documents of territorial planning is the first, fundamental stage of process of establishment of borders. The article analyses the current process of establishment of boundaries. The authors analyzed the results of the implementation of territorial planning in practice. The identified causes of the most frequent cases of violation of the establishment of boundaries. The major problem is defined which interferes with process to establishment of boundaries — crossing of boundaries with borders of earlier considered land plots. The study was conducted by carrying out the experiment on the boundary – d. Kapustino g. o. Mytischi, Moscow region. The estimation of the new norm of the law «About the state registration of the rights» which has to resolve a problem of crossing of boundaries. The result of this study are possible solutions to solve the connected problems. The conclusion — it is necessary to consider the shortcomings stated above and to execute improvement of methodology and process of establishment and the description of such boundaries.