УДК 351.773.13

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V. V.

Shvedov V. V.

Lyashenko E. A.

Правовое регулирование предоставления качественных услуг товаропроизводителем

Аннотация: Статья посвящена вопросам правового регулирования услуг предоставления товаров. Авторами выделяются особенности и основные направления правового регулирования на современном этапе развития законодательства Российской Федерации с учетом требований Федерального законодательства

Ключевые слова: качество товара, исполнитель, потребителя, срок годности, срок службы, гарантийный срок

Legal regulation of the provision of quality services by the commodity producer

Annotation: The article is devoted to the issues of the legal regulation of services for the provision of goods. Authors can be certain and basic directions of legal regulation on the modern legislation of the Russian Federation taking into account the requirements of the Federal Law.

Keywords: quality of goods, performer, consumer, expiration date, service life, warranty period

Одно из важнейших прав потребителя, зафиксиро­ванных в действующем законодательстве — это право на получение товаров (а равно работ и услуг) надле­жащего качества.

Закон «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца (исполнителя) передать по­требителю товар (работу, услугу), качество которого соответствует договору. Соответственно, если сторо­ны условились о качестве товара, то нарушение таких договоренностей будет расцениваться как нарушение условий договора.

Если стороны специально не договаривались по поводу качества товара, подлежащего передаче, зна­чит в соответствии с Законом о защите прав потре­бителей, потребителю должен быть передан товар (работа, услуга), качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям к данного рода товарам (работам услугам). Полученный потребите­лем товар не может быть не пригоден для использо­вания по назначению. Также важно учесть, что если потребитель заранее сообщил продавцу для каких целей он приобретает товар (работу услугу), то про­дажа ему товара не соответствующего таким целям будет считаться продажей товара с недостатками.

Итак, как минимум существуют требования к каче­ству товара, которые стороны сами могут определить в договоре. Но кроме этого еще есть и стандарты, которые также могут содержать обязательные требо­вания к качеству некоторых товаров. Соответственно если есть такой стандарт, которому должно соответ­ствовать качество определенного товара, то по дого­вору должен быть передан потребителю товар имен­но соответствующий такому стандарту и никак иначе.

Право потребителя на качество товара (работы) включает в себя не только собственно право получить качественный товар, но и гарантии, что такой товар будет поддерживаться в работоспособном состоянии с возложением на производителя (исполнителя) в связи с этим определенных обязанностей перед по­требителем.

Закон о защите прав потребителей оперирует поня­тием «срок службы». Речь идет о периоде времени, в течение которого изготовитель (исполнитель) прини­мает на себя обязанность обеспечить потребителю возможность пользования товаром (работой) в соот­ветствии с назначением последнего и принимает на себя ответственность перед потребителем на случай возникновения по его вине (т.е. вине изготовителя) в товаре существенных недостатков. Такой срок служ­бы может устанавливаться как временные рамки, а может, к примеру, измеряться и метрами, километра­ми и т.д. — все зависит от специфики проданного то­вара.

Изготовитель определяет срок службы товара, ори­ентируясь на вид используемых для его изготовления материалов, конструктивные особенности, способы обработки, технологические возможности и соответ­ственно, поэтому товары даже одного вида, произве­денные разными компаниями, могут иметь разный срок службы.

Законодатель не обязывает изготовителя устанав­ливать срок службы, это является правом изготовите­ля. Закон о защите прав потребителей вместе с тем регламентирует ситуацию, когда изготовитель не вос­пользовался своим правом на установление срока службы. В этом случае изготовитель будет обязан нести ответственность за вред, причиненный товаром в течение десяти лет со дня передачи товара потре­бителю.

Законодатель, руководствуясь интересами безопас­ности граждан, устанавливает следующее правило: когда известно, что, товар (работа) в связи с истече­нием определенного времени станет опасным для имущества, здоровья, жизни потребителей, то изгото­витель обязан установить на такие товары (результа­ты работ) срок службы.

Обратимся к понятию «срока годности», которое тоже присутствует в действующем законодательстве.

Некоторые товары (результаты работ) могут при их использовании по истечение определенного срока/ представлять опасность для окружающей среды, здо­ровья, жизни потребителей или причинить вред иму­ществу потребителей. На такие товары (результаты работ) и устанавливается срок годности.

Предполагается, что за пределами срока годности товар станет недопустимым или даже невозможным использовать товар по его прямому назначению, по­скольку такой товар к этому времени достигнет пре­дельного технического состояния, приобретет опре­деленные вредные качества, в связи с чем его дальнейшее использование будет таить в себе опас­ность.

Если срок годности, как правило, устанавливается для лекарств, продуктов и т.д., то срок службы — для товаров длительного пользования (например, машин, приборов).

В течение срока службы (срока годности) на изго­товителя (исполнителя) возлагаются обязанности касающиеся обеспечения возможности использова­ния товара. Также он должен нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) упо­мянутых обязанностей.

Товары с истекшим сроком годности продаваться не должны.

Есть еще так называемый срок реализации. Он яв­ляется разновидностью срока годности, как правило, фиксируется на упаковке, таре, в накладной и уста­навливается для некоторых скоропортящихся това­ров, например, молока.

Если срок реализации товара подошел к концу, та­кой товар рассматривается как утративший свои по­требительские свойства и реализации потребителю он уже не подлежит.

Законодатель не регламентирует, кем именно дол­жен устанавливаться срок годности на товар (рабо­ты).

Помимо срока службы или срока годности изгото­витель (исполнитель) вправе установить на товар гарантийный срок. В последнем случае речь идет о периоде времени, в течение которого изготовитель обязуется в повышенном объеме отвечать перед по­требителем за качество изготовленного им товара. В частности, принимает обязанность за свой счет устра­нить обнаружившиеся недостатки товара или, к при­меру, в определенных ситуациях заменить товар с недостатками на новый.

Датой начала течения гарантийного срока считает­ся день его продажи потребителю. Когда такой день продажи установить невозможно, датой начала тече­ния гарантийного срока считается день изготовления товара.

Если товар, к примеру, продан по образцам, прислан к потребителю по почте и т.п., т.е. во всех тех случаях, когда не совпадают момент заключения договора и моментам передачи товара — гарантийные сроки должны исчисляться со дня доставки товара потребителю, а когда эти товары еще к тому же нуждались в специальной установке — то тогда со дня такой уста­новки.

Если речь идет о товарах или услугах, то датой на­чала исчисления гарантийных сроков на работы (услуги) следует считать день, когда потребитель при­нял работы (услуги), от лица их выполнившего (ока­завшего). Когда же потребитель без уважительных причин не принимает выполненные работы (услуги) в срок, обозначенный в договоре — тогда гарантийный срок начинает течь со дня, в. который потребитель обязан был принять выполненные работы (оказанные услуги) согласно договора.

Законодательно возможно продавцу установить еще дополнительную гарантию — т.е. гарантию сверх га­рантийного срока, определенного изготовителем. За такую дополнительную гарантию, продавец, как пра­вило, назначает потребителю отдельную плату, и по­требитель соответственно выбирает, приобрести ли ему товар с дополнительной гарантией, доплатив за нее, либо приобрести товар без дополнительной га­рантии.

Покупая товары длительного пользования, потре­битель заинтересован в том, чтобы купленный им товар по окончании гарантийного срока обслуживал­ся определенным лицом. И законодательство о защи­те прав потребителей в целях охраны интересов гра­ждан, возлагает на изготовителя определенные обязанности, связанные с обеспечением послегаран­тийного обслуживания товара.

В соответствии с требованиями Закона изготовитель обязан обеспечить ремонт и техническое обслужива­ние товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации запасных частей в необхо­димых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение установленного изготовителем срока службы или в течение десяти лет с момента снятия товара с произ­водства, если срок службы не установлен. Если предприятие-изготовитель товара этих обязанностей не выполняет и потребитель сталкивается с невоз­можностью отремонтировать товар, у него возникают дополнительные права, например, право на устране­ние недостатков за счет изготовителя, а в некоторых ситуациях — и на замену товара.

Источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//«Российская газета». № 238-239. 08.12.1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 29.01.1996. № 5, ст. 410.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.06.1993) «0 защите прав потребителей» // «Ве­домости СНД и ВС РФ». 09.04.1992, № 15. ст. 766.
4. Федеральный закон от 09.01.1996 № 2-ФЗ

УДК 338.439.02

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Куликова Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V. V.

Shvedov V.V.

Kulikova E.S.

Анализ и перспективы инвестиционной составляющей в обновлении агропромышленного комплекса производственных фондов

Analysis and prospects of the investment component in the renewal of the agro-industrial complex of production assets

Аннотация: В статье рассматривается существующая сегодня проблема низкой инвестиционной привлекательности агропромышленного комплекса. Произведен анализ объемов инвестиций в основной капитал агропромышленного комплекса; выделены его актуальные задачи развития.

Ключевые слова: основные фонды, обновление основных фондов, мотивы обновления, износ основных фондов, производительность труда, сельское хозяйство

Abstract: The article deals with the current problem of low investment attractiveness of the agro-industrial complex. The analysis of investment volumes in the main capital of the agro-industrial complex is made; Its actual tasks of development are highlighted.

Keywords: fixed assets, renewal of fixed assets, motives for renewal, depreciation of fixed assets, labor productivity, agriculture

Необходимым условием процесса производства в любой общественно-экономической формации явля­ется наличие трех факторов: рабочей силы, средств труда и предметов труда. Среди факторов производ­ства средствам труда принадлежит определяющая роль в развитии общества, поскольку они являются наиболее подвижным элементом производительных сил общества. Именно их изменение дает импульс развитию других составляющих производительных сил, а вслед за ними — и изменению производствен­ных отношений. Определяя главенствующую роль средств труда, К. Маркс писал: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как про­изводится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [1, с. 191].

Средства труда выступают материально-веществен­ной субстанцией основных производственных фондов (ОПФ), которые сначала выступают как предпосылка производства, а затем постепенно становятся его ре­зультатом.

В последних работах ученых по экономическим вопросам все чаще используется категория «основной капитал», что обусловлено существенными измене­ниями в отношениях собственности на средства про­изводства при проведении реформ в России.

Между категориями «основной капитал» и «основные производственные фонды», на наш взгляд, существует диалектическое противоречие, обусловленное наличием противоречий между частной и общественной собственностью на средства производства. Оно проявляется в виде единства и борьбы противоположностей. Поэтому можно считать, что основной капитал и основные производственные фонды сосуществуют в любой многоукладной экономике.

В рыночных условиях большое значение для каж­дого субъекта хозяйствования имеет эффективное использование ОПФ, которые, перенося свою стои­мость на продукт, постепенно становятся изношен­ными, и тогда они должны быть заменены новыми, более эффективными, т. е. обновлены. К. Маркс отмечал, что «старый капитал достигает с течением времени момента, когда он обновляется с ног до головы, когда он меняет свою кожу и … воз­рождается в технически усовершенствованном виде …» [1, с. 642].

Обновление ОПФ диктуется необходимостью [2, с. 53]:

• производить продукцию, соответствующую наци­ональным и мировым стандартам;
• снизить издержки всех видов ресурсов (в том числе энергетических и сырьевых) на изготовление продукции и повысить уровень рентабельности про­изводства;
• обеспечить большую сопряженность производст­венных мощностей на предприятии, в пределах отра­сли и системе взаимосвязанных отраслей;
• уменьшить уровень загрязнения окружающей среды и т. п.

Отсюда следует, что обновление должно осуществ­ляться на основе качественного преобразования тех­нико-технологического базиса производства. Оно представляет собой систему экономических отноше­ний, имеющих сложную структуру, в которой выделя­ют три подсистемы: народнохозяйственную (к ней примыкает и отраслевая подсистема), региональную, и подсистему, определяющую закономерности обнов­ления на уровне предприятия. Классики политиче­ской экономии считали, что обновлять или заменять активную часть основных фондов необходимо каждые 10 лет.

Обновление основных фондов рассматривают в двух направлениях-количественном и качественном. В первом случае обновление ОПФ может быть полным или частичным, во втором — формальным или инновационным.

При полном обновлении старые средства труда пол­ностью выбывают из сферы производства и заменя­ются новыми. При частичном обновлении выбывают лишь отдельные их элементы. Обновление ОПФ на старой технической основе является формальным и не приводит к повышению эффективности производ­ства, а на новой основе рассматривается как инновационное, способствующее улучшению результатов работы. Такое обновление охватывает не одно на­правление в технологической цепочке, а сразу весь комплекс, поднимая предприятие на новый техниче­ский уровень.

Обновление — это завершающая стадия кругообо­рота индивидуальных основных производственных фондов, осуществляемая непрерывно во времени, пространстве и предопределяющая эффективность их использования.

При обновлении необходимо учитывать ряд факто­ров, выступающих мотивами этого процесса (рис. 1), которые не уменьшают уровень риска и неопреде­ленности на функционирующих предприятиях:

• переход выпускаемой продукции из фазы насы­щения в фазу спада объема продаж и снижение ее цены, т. е. ослабление позиций на рынке;
• наличие конкурентоспособных машин и оборудо­вания в стадии разработки, подготовка производст­венных мощностей к серийному выпуску новой про­дукции и выходу ее на рынок;

— высокий уровень эффективности новых техно­логий и техники, позволяющий повысить качество продукции и выйти на уровень национальных и мировых стандартов, сократить издержки производ­ства и обеспечить увеличение размеров получаемой прибыли;

• ожидание предстоящего роста доли на рынке;
• повышение деловой активности (низкий процент банковского кредита на вложения в новую технику);
• наличие высококвалифицированных кадров, спо­собных внедрить в практику инновационные реше­ния;
• соответствие новых технологий и техники эколо­гическим стандартам.

Резкое снижение инвестиционной активности в 1990-е гг. привело к ухудшению качества воспроиз­водственного процесса как в отраслях, так и эконо­мике в целом. Основные характеристики данного процесса в экономике страны приведены в табл. 1.

Анализ состояния основных фондов свидетельст­вует о значительном неблагополучии в данном сег­менте экономики. Если накануне рыночных реформ степень износа основных фондов расценивалась как слишком высокая, то в результате реформ она возро­сла в 1,3 раза. Так, в 2010, 2013-2015 гг. степень из­носа составила от 47,1 до 49,4 %, т. е. данный пока­затель находился на критической отметке. Это означает частичную утрату производственного потенциала страны из-за высокого износа основных фондов.

Коэффициент обновления основных фондов (в со­поставимых ценах) сократился со значения показа­теля 6,3 % в 1990 г. до 1,8 % в 2000 г., а в 2010, 2013- 2015 гг. значения показателя варьировали в пределах 3,7-4,6 %. При таких темпах полное обновление oc-^v новных фондов может произойти через 25-30 лет. Если в 1990 г. коэффициент выбытия основных фон­дов составлял 2,4 %, то значение показателя в рас­сматриваемом периоде находилось в пределах 0,7- 1,3 %.

В результате экономика характеризуется нерацио­нальной возрастной структурой машин и оборудова­ния. Как отмечает А. Корнев [4, с. 52, 54], несмотря на снижение среднего возраста техники всех органи­заций в 2001-2011 гг. с 21,2 до 13,3 года и увеличение ее удельного веса в возрасте до 10 лет с 27,0 до 38,0 %, воспроизводство активной части основных фондов рассматривается как негативное. Это было связано с тем, что положительные изменения явились не итогом естественного обновления активной части основных фондов, а следствием банкротства и ликвидации большого количества крупнейших предприятий, со­кративших потенциал производства машин и обору­дования, а значит, реальные возможности обновления активной части основных фондов организаций.

Рассмотрим коэффициенты обновления, выбытия и степень износа основных фондов в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2010-2015 гг. (табл. 2).

Данные таблицы показывают, что коэффициент обновления основных фондов в 2011-2014 гг. был чуть более 4 %, т. е. меньше чем по стране во всех видах экономической деятельности в целом. Самый высокий коэффициент выбытия основных фондов среди перечисленных имел место в 2012 г., составив 2,5 %. Степень износа основных фондов на всем про­тяжении исследуемого периода была высокой от 41,6 % в 2015 г. до 43,5 % в 2014 г.

При этом следует отметить, что наибольший износ из перечня структурных слагаемых основных фондов имели машины и оборудование от 41,4 % в 2010 г. до 53,2 % в 2015 г., транспортные средства соответст­венно от 46,9 до 55,4 %. Кроме того, удельный полно­стью изношенных машин и оборудования в 2015 г. составил 12,8 %, по транспортным средствам — 13,9 % [3, с. 294-295]. Такая ситуация означает, что произ­водители продукции работают на негодной технике, нарушая правила техники безопасности, а если она не используется, то только захламляет территорию предприятий.

Дополнительно об ухудшении состояния материаль­но-технической базы сельского хозяйства свидетель­ствуют следующие показатели [8, с. 383, 384]. Если на конец 1990 г. приходилось 11 тракторов на 1000 га пашни, то на конец 2015 г. — 3 трактора. Если на конец 1990 г. насчитывалось 7 зерноуборочных, 25 картофелеуборочных и 22 льноуборочных комбайнов на 1000 га посевов (посадки), то на конец 2015 г. — 2, 15 и 14 комбайнов соответственно. Что касается све­клоуборочных машин (без ботвоуборочных), то на 1000 га посадки за соответствующие периоды насчи­тывалось 17 и 3 машины. Кроме того, энергетические мощности в сельскохозяйственных организациях сни­зились с 419,7 млн л. с. на конец 1990 г. до 94,2 млн л. с. на конец 2015 г., или в 4,5 раза, а в расчете на 100 га посевной площади соответственно — с 364 до 197 л. с., или в 1,8 раза, что явно недостаточно, учи­тывая специфические особенности сельского хозяй­ства.

Высокая степень износа основных фондов, сопро­вождающаяся содержанием огромного числа работ­ников, занятых ремонтом производственного аппара­та предприятий, незамедлительно отрицательно сказалась и продолжает сказываться на производи­тельности труда, издержках производства, качестве продукции, условиях труда обслуживающего персо­нала, культуре производства и состоянии окружаю­щей природной среды.

Не может не тревожить тот факт, что производи­тельность труда в России намного ниже, чем в разви­тых странах, причем в разрыв практически не сокращается. По данным ОЭСР, места в рейтинге за 2014 г. по производительности труда в расчете на одного занятого (выработка ВВП по ППС в расчете на одного занятого, долл. США) распределились следующим образом: 1-е место занял Люксембург — 95,9; 2-е место Норвегия — 88,0; 3-е место США — 67,4; 9-е место Германия — 62,3; 40-е место Россия — 25,9 долл., т. е. отставание по данному показателю от развитых стран составило соответственно в 3,7; 3,4; 2,6 и 2,4 раза [5, с. 15].

При сохранении уровня износа ОПФ невозможно в ближайшие годы выйти на высокие показатели по производительности труда.

Обращает на себя внимание большой процент убыточных организаций в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве (в 2015 г. 24,1 % от общего их числа, сумма убытка составила 5151,1 млрд руб.), что является следствием использования ненадлежащих технологий и оборудования [3, с. 559-560].

Вывод один: главным фактором роста производительности труда, снижения издержек на производство продукции во всех видах экономической деятельности должен стать технологический фактор — обновление основных производственных фондов, ввод в действие высокопроизводительного оборудования, внедрение передовых технологий. В реализации обновления ОПФ ключевую роль будет иметь и образование, выступая в качестве поставщика на рынок высококвалифицированной рабочей силы.

Дальнейшее развитие сельского хозяйства предусмотрено в «Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» [6, с. 258], где предусмотрен рост инвестиций в сельском хозяйстве в модернизацию производства на основе инновационного технологического развития в 2030 г. к 2011 г. в 1,7-2,1 раза. Характерной особенностью аграрной политики станет формирование нового вектора, выраженного в изменении подходов к господдержке отрасли и использовании неприменяемых ранее механизмов ее реализации.

Модернизация создаст предпосылки для увеличения производительности в сельском хозяйстве в 1,4-1,7 раза (в 2030 г. к 2011 г.), однако не достигая технологического уровня развитых стран. В долгосрочной перспективе ожидается рост производительности труда в сельском хозяйстве до уровня немецкой экономики.

Выполнение намеченного обеспечит достойное место России в глобальном рейтинге по рассмотренным показателям.

Источники

1. Батыршина Э.Р., Сулимин В.В. Программно-целевые подходы в решении проблемразвития малых форм хозяйствования на селе. АПК: регионы России. 2012. № 2. С. 41-46.
2. Намятова Л. Е. Инновационное обновление структурного слагаемого экономического потенциала России: монография. М., 2017.172 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2016: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 725 с.
4. Корнев А. Об обновлении активной части основного капитала производственной сферы //Экономист. 2013. №1. С. 47-58.
5. Производительность труда в России и в мире. Влияние на конкурентоспособность экономики и уровень жизни // Аналитический вестник. 2016. № 29 (628). 78 с.
6. Прогноз долгосрочного социально-экономиче­ского развития Российской Федерации на период до 2030 года // Министерство экономического развития РФ. М., 2013. 354 с.

УДК 574.4

Куликова Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Молокова Елена Леонидовна

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Львова Майя Ивановна

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Kulikova E.S.

Molokova E.L.

Lvova M.I.

Формирование природно-экологического каркаса  в системе маркетинга территорий

Аннотация: В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с управленческими процессами в рамках регионов, с учетом маркетинговой составляющей. В ходе реализации стратегий регионов  маркетинг территории сталкивается с массой противоречий, которые необходимо разрешать. Статья посвящена проблеме  стремительного разрастания ядра планируемой агломерации с активной застройкой малопригодных для градостроительного освоения участков и урбанистическим смыканием с ближайшими населёнными пунктами. В ходе исследования предложены варианты разрешения противоречий в плоскости формирования природно- экологического каркаса с учетом интересов развития территории.

Ключевые слова: маркетинг территорий, субъекты территорий, агломерация, природно- экологический каркас, управленческие решения, приоритет.

Formation of the natural-ecological framework in the territory marketing system

Abstract: This article discusses issues related to managerial processes within the regions, taking into account the marketing component. In the course of implementing the strategies of the regions, the marketing of the territory faces a lot of contradictions that need to be resolved. The article is devoted to the problem of the rapid expansion of the core of the planned agglomeration with active development of sites that are of little use for urban development and urban interlocking with the nearest settlements. In the course of the study, variants of resolving contradictions in the plane of the formation of the natural and ecological framework are proposed, taking into account the interests of the development of the territory.

Keywords: marketing of territories, subjects of territories, agglomeration, natural and ecological framework, management decisions, priority.

В современном мире развитие любой территории нацелено на достижение экономических интересов, привлечение инвесторов, увеличение доходов субъектов территории. Ориентация в принятии управленческих решений на экономические потребности определенной территории (региона), пересмотр некоторых принципов, ранее казавшихся незыблемыми, курс на широкое использование планово-целевых методов хозяйствования не только в сфере производства, но и в сфере обращения товаров (услуг), усиление внимания к методикам составления и реализации целевых региональных программ, проектов, включающих маркетинговую деятельность, определяет актуальность маркетинга территорий в системе управления развитием регионов. Однако, в ходе реализации стратегии любой территории маркетинг территории сталкивается с массой противоречий, которые необходимо разрешать. Одной из основных проблем при развитии региона может стать хаотичное разрастание ядра планируемой агломерации с активной застройкой малопригодных для градостроительного освоения участков и урбанистическим смыканием с ближайшими населёнными пунктами. Рассмотрим данную проблему на примере г. Екатеринбурга и близлежащих городов Свердловской области.

Решением проблемы, по мнению авторов, может стать разработка полноценного сбалансированного природно-экологического каркаса территории, который обеспечит сохранение основных природных территорий и экологического баланса региона в целом. Сберегаемый и формируемый в разрезе принимаемых направлений маркетингового территориального развития полноценный сбалансированный природно-экологический каркас территории обеспечивает сохранение и эффективное рекреационное использование природных территорий. При этом система территорий каркаса формируется как скелетная основа зелёного развития не только собственно города Екатеринбурга, но и в его тесной взаимосвязи с групповой системой расселения и организацией производительных сил в территориальном аспекте.

Природно-экологический каркас территории призван ввести и закрепить более жесткие (по сравнению с действительным характером природопользования) режимы использования включенных в него элементов, обеспечить непрерывность природного пространства с помощью сохранения экологических ядер и формирования (воссоздания) миграционных экологических коридоров, что придаст природному комплексу Екатеринбурга и его агломерации свойства системы, то есть образования, способного к саморегуляции за счет внутренних связей. Такая система, обладающая наибольшей экологической устойчивостью, т.е. условиями для лесовозобновления, разнообразием биогеоценозов, повышенной мозаичностью ландшафтов, большим «эффектом опушки», обеспечивает возможность для миграции животных, сохранение информационных свойств и генетического фонда элементов природной среды.

Кроме того, разнообразие в планировочной организации и использовании земель, а также весьма значительная площадь формируемой агломерации обуславливает необходимость разработки многоуровневой системы экологических связей:

• в разрезе агломерации (элементы природно-экологического каркаса регионального значения, являющиеся частью более крупной и сложной структуры, объединяющей территорию всей Свердловской области и соседствующих субъектов Российской Федерации);
• на уровне территориальных образований и населенных пунктов (элементы природно-экологического каркаса местного (муниципального) значения, обеспечивающие интеграцию территорий населенных пунктов в систему экологических связей планируемой агломерации).

В границах планируемой агломерации организовано 124 ООПТ: 2 природных парка, 11 государственных природных заказников, 11 лесных генетических резерватов, 83 памятника природы, 15 лесных парков, 1 дендрологический сад и 1 дендрарий[Ошибка! Источник ссылки не найден.,с.79].

В современной практике градостроительного проектирования на территории Свердловской области отсутствует единый чёткий подход к решению проблемы градостроительного использования территорий в зонах наблюдения радиационно- опасных и ядерно- опасных объектов.

В связи с вышеизложенным:         в 30-ти километровой зоне наблюдения Белоярской АЭС не следует развивать сельскохозяйственные производства, в т.ч. на приусадебных участках; в данных зонах должны быть применены строгие меры по обеспечению радиационной безопасности населения и эвакуации в случае аварийной ситуации на радиационно- опасных объектах;

— 3, 10 и 13 — километровые зоны Белоярской АЭС исключить из дальнейшего градостроительного освоения.

Сгруппированные и привязанные к территории уже на этой стадии анализа проблем планировочные ограничения, границы составляющих компонентов системы особо охраняемых природных территорий и пространственные особенности взаиморасположения источников воздействий на окружающую среду и объектов, подлежащих охране, позволяют прогнозировать неизбежное «выдавливание» части градостроительных функций с территории муниципального образования «Город Екатеринбург» на сопредельные территории ввиду усугубляющегося дефицита территориальных ресурсов на фоне устойчивого притяжения трудовых кадров из прилегающих населённых пунктов.

При переходе на более крупный масштаб проектирования при детализации и пополнении системы планировочных ограничений в соответствии с укрупнением масштаба проектирования возможности градостроительного освоения участков в ядре агломерации существенно сократятся. Приоритетное направление пространственного развития — юго-восточный сектор агломерации.

Таким образом, разработку и корректировку документов маркетингового территориального планирования в границах намечаемой агломерации следует вести с учётом границ и режимов особо охраняемых природных территорий, территорий лесного фонда Российской Федерации, зон с особыми условиями использования территорий. Границы зон с особыми условиями использования территорий подлежат уточнению и периодической актуализации. Для решения поставленных задач целесообразно привлекать бюджетные средства, что в механизме маркетинга территорий также предполагается.

Список литературы

1. Гайдук В.И., Такахо Э.Е. Методы и инструменты стратегического планирования // Научный журнал КубГАУ [Интернет-журнал] — Scientific Journal of KubSAU. 2014. №103 С.764-781; https://cyberleninka.ru/article
2. Кузнецова О.П., Кузнецов В.В., Макаров В.В., Негодуйко А. В., Юмаев Е.А., Региональные аспекты реализации Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Известия ИГЭА. 2015. №5 С.758-766; https://cyberleninka.ru/article
3. Петров И.В. Закон о стратегическом планировании: согласованность государственного и муниципального стра­тегического планирования: тезисы доклада / И. В. Петров // XIII Общероссийский форум «Стратегическое планиро­вание в регионах и городах России: обновление стратегий, обновление смыслов». Санкт-Петербург, 27-28 октября 2014 г. — URL : http://2014.forumstrategov.ru/.;
4. Смирнова О.О. Актуальные вопросы государственного планирования или первые действия «на старте» за пол­года после вступления в силу закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — 2015. — Т. 6, № 1 (21). — С. 55-58; https://cyberleninka.ru/article
5. Тихонов Д. В. Региональные аспекты реализации 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Фе­дерации»: тезисы доклада / Д. В. Тихонов // XIII Общероссийский форум «Стратегическое планирование в регио­нах и городах России: обновление стратегий, обновление смыслов». Санкт-Петербург, 27-28 октября 2014 г. — URL : http://2014.forumstrategov.ru.;
6. Ускова Т.В. Чекавинский А.Н. Закон о стратегическом планировании в Российской Федерации: достоинства и нерешенные вопро­сы (экспертная оценка) Экономические и социальные перемены: факты, тенден­ции, прогноз.[Электронныйресурс]—№4(34).-С.63-67; https://cyberleninka.ru/ article
7. Цыбатов В. А., Ходимчук М. А. // XIII Общероссийский форум «Стратегическое планирование в регио­нах и городах России: обновление стратегий, обновление смыслов». Санкт-Петербург, 27-28 октября 2014 г. URL:http://2014.forumstrategov.ru.
8. Чугуевская Е.С., «Любопытно, как изменятся города в будующем…»/[Интернет-журнал] URBANmagazine №2 – 2015,http://archi.ru/russia/63676/urban-magazine-aglomeraciya
9. Информационное агентство «Экспертный информационный канал «УралПолит.Ru», 2 июня 2016 г., «Красивое или уродливое дитя, но оно все равно будет». Что важно знать о проекте «Большой Екатеринбург». [Интернет-журнал] http://uralpolit.ru/article/sverdl/02-06-2016/79169
10. Российская газета — Спецвыпуск №7008 (140), Интернет-портал «Российской газеты» 29.06.2016 «Слияние и умножение» [Интернет-журнал]https://rg.ru/2016/06/29/reg-urfo/za-schet-chego-rasshiritsia-ekaterinburg .html
11. Доклад главы Администрации города Екатеринбурга о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2016 год и их планируемых значениях на 3-х летний период. https://екатеринбург.рф/дляработы/экономика/развитие/доклады
12. Долгосрочный прогноз социально-экономического развития муниципального образования «город Екатеринбург» до 2035 года Корюков А.А., заместитель главы Администрации города Екатеринбурга по стратегическому планированию, вопросам экономики и финансам/ http://www.uiec.ru/news/13/27687.html/

УДК 631. 811.98; 633.8

АГРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ         ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  КОМПЛЕКСНЫХ УДОБРЕНИЙ  С МИКРОЭЛЕМЕНТАМИ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ЧЕРНОЗЕМНЫХ ПОЧВ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 AGROBIOLOGICAL AND ECONOMIC RATIONALE FOR THE USE OF COMPLEX FERTILIZERS WITH MICROELEMENTS AT CULTIVATION OF WINTER WHEAT IN THE CONDITIONS OF CHERNOZEM SOILS IN KURSK REGION

В.И. Лазарев, доктор сельскохозяйственных наук, З.С. Маслолва старший научный сотрудник  ФГБНУ Курский НИИ агропромышленного производства, О.М. Шершнева, кандидат сельскохозяйственных наук Курская ГСХА им. И.И.Иванова

 I. Lazarev, doctor of agricultural Sciences, Z. S. Maslova senior researcher, FEDERAL state scientific institution of the Kursk research Institute of agroindustrial production, O. M. Shershneva, the candidate of agricultural Sciences Kursk state agricultural Academy. I. I. Ivanova

Аннотация. Приводится анализ обеспеченности почв Курской области основными микроэлементами (бор, медь, цинк, марганец). Представлены результаты исследований по эффективности водорастворимых комплексных удобрений с микроэлементами на посевах озимой пшеницы в условиях черноземных почв Курской области. Исследования проводились в опытах Курского НИИ агропромышленного производства в 2012-2016 гг. в зернопропашном севообороте. Изучалась эффективность следующих микроэлементных удобрений: Аквадон-Микро, Nагро, Новоферт. Установлено, что обработка семян и вегетирующих растений озимой пшеницы этими препаратами повышала ее урожайность и качество зерна, было экономически выгодно и экологически целесообразно. Обработка семян озимой пшеницы микроэлементными препаратами способствовала активизации биохимических процессов в зерне при прорастании, увеличивало полевую всхожесть семян и процент перезимовки растений. В период возобновления весенней вегетации растения озимой пшеницы в вариантах, где проводилась обработка семян микроэлементными препаратами, были более развитыми, имели более мощную вегетативную массу и корневую систему. Использование комплексных удобрений с микроэлементами Новоферт, Nагро, Аквадон-микро оказывало сдерживающее влияние на распространенность листостебельных заболеваний озимой пшеницы. Обработка семян и двукратная обработка посевов озимой пшеницы в фазах кущения и выхода в трубку комплексными удобрениями с микроэлементами Новоферт, Nагро и Аквадон-микро увеличивала чистый доход на 5361-5545 руб./га, уровень рентабельности – на 23,6-25,4%, способствовала снижению себестоимости 1 ц зерна на 38,4-41,0 руб.

Annotation. The analysis of soils in Kursk region with essential micronutrients (boron, copper, zinc, manganese). The results of studies on the effectiveness of a water-soluble complex fertilizers with microelements on crops of winter wheat in the conditions of Chernozem soils in Kursk region. The studies were conducted in the experiments of the Kursk research Institute of agroindustrial production in 2012-2016 in grain crop rotation. We studied the effectiveness of the following microelement fertilizers: Akvadon-Micro, Nагро, Novofert. It is established that treatment of seeds and vegetating plants of winter wheat of these drugs has increased their yields and grain quality, economically viable and environmentally appropriate. Seed treatment of winter wheat microelement preparations enhanced biochemical processes in the grain during germination, increased seed germination and the percentage of overwintering plants. This time of renewal of spring vegetation of plants of winter wheat in the variants, where there was a seed treatment of microelement preparations were more advanced, had more powerful vegetative mass and root system. The use of complex fertilizers with microelements

Novofert, Nагро, Akvadon-micro had a deterrent effect on the prevalence of leaf-stem diseases of winter wheat. Processing of seeds and double treatment of crops of winter wheat in the phase of tillering and stem elongation complex fertilizers with microelements Novofert, Nагро and Akvadon-Mikro has increased net profit 5361-5545 rub/ha, profitability level – the 23.6-25.4 per cent, contributed to reducing the cost of 1 centner of grain 38.4 to 41.0 rub.

Ключевые слова: микроэлементное удобрение, биологическая эффективность, полевая всхожесть семян, перезимовка, урожайность, содержание клейковины, экономическая эффективность, Новоферт, Nагро, Аквадон-микро.  

Key words: microelement fertilizer, biological performance, seed germination, winter survival, yield, content of gluten, economic efficiency, Novofert, Nагро, Akvadon-micro.

ВВЕДЕНИЕ

Основными почвами, создающими фон почвенного покрова Курской области, являются черноземы, сформировавшиеся под покровом травянисто-степной растительности. На пашне они занимают 1460 тыс.га, или 74,0%. Доля серых лесных почв составляет 24,5%, или 482 тыс. га. В общий массив черноземных и серых лесных почв пятнами вкраплены пойменно-луговые (74,0 тыс. га, или 2,6%), болотные и лугово-болотные почвы (2,6%), а также лугово-черноземные, дерново-подзолистые почвы и пески (всего 2,5%). [1].

По характеру почвенного покрова и агрохимическим особенностям территория области подразделяется на два агропочвенных района: первый район – с преобладанием серых лесных почв и оподзоленных черноземов; второй район – с преобладанием черноземов. Потенциальное естественное плодородие почв области высокое. Преобладают почвы с средним (4-6%)  содержанием гумуса, которые занимают площадь 945 тыс. га, или 51,6% пашни, и низким содержанием (2-4%) – 537 тыс. га, или 29%, почвы с повышенным содержанием гумуса (6-8%) составляют около 15%. 

Анализ содержания основных микроэлементов в почвах Курской области [2]  свидетельствует о том, что они имеют низкую обеспеченность подвижными формами бора, меди, цинка, марганца (табл. 1), без  которых  получение высоких и стабильных урожаев сельскохозяйственных культур весьма проблематично [3, 4, 5].  

Таблица 1 —  Содержание основных микроэлементов (В, Cu, Zn, Mo) в почвах  Курской области, мг/кг

Исследованиями А.А.Жученко [6] установлено, что дефицит микроэлементов в почве, препятствует получению максимального эффекта от применения основных минеральных удобрений,  приводит к нарушению важнейших биологических процессов в организме растения. Микроэлементы, прежде всего, изменяют биохимическую направленность обмена веществ в растениях, связанную с активностью ферментов, повышают фотосинтетическую деятельность, устойчивость к болезням, увеличивают урожайность и улучшают качество продукции.

Общей закономерностью в распределении микроэлементов в почвенном покрове Курской области является повышение их содержания от почв северо-западных районов к почвам юго-восточных районов.  Объективным показателем обеспеченности растений микроэлементами является содержание их подвижных форм, зависящее от целого ряда  факторов [7]. На картосхемах (рис 1) выделены почвы с различным уровнем содержания того или иного микроэлемента, однако, необ­ходимо отметить, что даже в пределах одного типа почвы колебания в их содер­жании могут быть значительными.

Рисунок 1.  Картосхемы содержания подвижных форм микроэлементов  в  пахотном слое  почв Курской области

Учитывая низкую обеспеченность почв Курской области подвижными формами микроэлементов резко возрастает роль микроэлементных удобрений, наиболее эффективными из которых являются комплексные водорастворимые удобрения с микроэлементами. В настоящее время различными фирмами выпускается целый ряд таких удобрений (Аквадон-Микро, Новоферт, Nагро,  Поли-Фид, Изагри и др.), в состав которых помимо основных макроэлементов входят микроэлементы в легкоусвояемой (хелатной) форме. Однако данных по их эффективности в конкретных почвенно-климатических условиях явно недостаточно. В связи с этим изучение эффективности различных видов комплексных удобрений с микроэлемннтами при возделывании озимой пшеницы  в  условиях  черноземных почв Курской области является актуальной задачей, имеющей важное теоретическое и практическое значение.

МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

 Исследования проводились в  опытах Курского НИИ агропромышленного производства в 2012-2016 годах в зернопропашном севообороте со следующим чередованием культур: 1. Горохо-овсяная смесь 2.Озимая пшеница 3.Сахарная свекла  4. Яровая пшеница. Схема опыта включала в себя  обработку семян и вегетирующих растений микроэлементными препаратами (Аквадон-Микро, Новоферт, Nагро) в фазах кущение и начало выхода в трубку.  Абсолютный контроль – вариант, где обработку не проводили. Обработку семян микроэлементными препаратами  проводили за 1-2 дня до посева ранцевым опрыскивателем, затем семена подсушивали в затененном помещении. Варианты в полевом опыте располагались систематически в один ярус. Повторность в опытах 3-кратная. Делянки имели форму вытянутого прямо-угольника с учетной площадью 100 м². Полевые работы на опытном участке проводились в лучшие агротехнические сроки и в основном теми же машинами и орудиями, которые используются в производственных условиях.

Почва опытного участка  представлена черноземом  типичным  мощ-ным тяжелосуглинистого гранулометрического состава. Содержание гумуса в пахотном слое составляет 6,1%, подвижного фосфора  (по Чирикову) — 15,6 обменного калия (по Масловой) — 11,3 мг/100 г почвы.  Реакция  почвенной  среды нейтральная (рН 6,5-7,0). По содержанию подвижных форм бора, меди, цинка, магния почва опытного участка относится к среднеобеспеченной.

Таблица 2 – Агрохимическая характеристика  пахотного слоя почвы опытного участка

Фон минерального питания в контрольном и изучаемых вариантах – N30P30K30 с осени под основную обработку почвы + N30 рано весной в подкормку.  

Сорт озимой пшеницы Московская-56. Норма посева – 4,5 млн. всхожих зерен на гектар. Способ посева – рядовой с последующим прикатыванием кльчато-шпоровыми катками. Глубина заделки семян  4-5 см.

Уборку и учет урожая озимой пшеницы проводили самоходным комбайном «Сампо-500» прямым комбайнированием. Пересчет урожая проводили на 100%-ную чистоту и 14%-ную влажность зерна. В образцах зерна  озимой пшеницы определяли содержание сырой  клейковины стандартным методом (И.Е.Казаков, 1967), натуру зерна (ГОСТ-10840-76), массу 1000 зерен (ГОСТ-10842-76).  Для обработки экспериментальных данных применялся дисперсионный метод математического анализа [9].

Изучалась эффективность следующих микроэлементных удобрений:

Аквадон-Микро. Это воднополимерный высокомолекулярный комплекс длинных углеводородных цепочек с закрепленными на них микроэлементами. Химический состав препарата: Fe 850-1150; Cu 85-115; Mo18-22; Zn 85-115; B 190-230; Mn 850-1150;  Co 8-12; Mg 14000; S 1500 мл/л.

Nагро — биоорганическое нано удобрение  на основе гуминовых кислот, макро- (азот, фосфор, калий) и микроэлементов (медь, цинк, марганец, молибден, железо, бор) в хелатной форме (в качестве комплексона использовался ЭДТА) и полезной почвенной микрофлоры.

Новоферт — водорастворимое,  комплексное (азотно-фосфорно-калий-ное) физиологически сбалансированное удобрение содержащее мезо- (магний, кальций, сера) и  микроэлементы (медь, железо, цинк, марганец) в хелатной форме (хелатирующий агент ЭДТА), а также  бор, молибден в минеральной форме.

 РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что обработка семян озимой пшеницы микроэлементными препаратами способствовала активизации биохимических процессов в зерне при прорастании, увеличивало полевую всхожесть семян и процент перезимовки растений. Осенний подсчет густоты стояния озимой пшеницы по вариантам опыта показал, что обработка семян микроэлементными препаратами повышала густоту стояния озимой пшеницы на 21-25 стеблей на 1м², то есть способствовала по-вышению полевой всхожести семян озимой пшеницы на 4,7-5.8%  (рис. 2).

Рисунок 2 – Влияние  микроэлементных препаратов на полевую всхожесть семян и  перезимовку  озимой пшеницы

При подсчете густоты стояния озимой пшеницы весной установлено, что микроэлементные препараты увеличивали количество сохранившихся  растений на 55-67 шт/м² в сравнении с контрольным вариантом, повышая  тем самым  процент перезимовки озимой пшеницы на 10,1-12,3%

В период возобновления весенней вегетации  растения озимой пшени-цы в вариантах, где проводилась обработка семян микроэлементными препаратами, были более развитыми, имели  более мощную вегетативную массу и корневую систему.

Использование комплексных удобрений с микроэлементами Новоферт, Nагро,  Аквадон-микро оказывало сдерживающее влияние на распространенность листостебельных заболеваний озимой пшеницы. В среднем за годы исследований биологическая эффективность этих препаратов при обработке семян и посевов составила: по  бурой ржавчине 45,9-50,8%, по септориозу – 47,2-49,7%. 

Таблица  3 —  Влияние комплексных удобрений с микроэлементами  на распространенность листостебельных заболеваний  озимой пшеницы, 2012-16 гг

Комплексные водорастворимые удобрения с микроэлементами  обеспечивали  лучшую структуру урожая озимой пшеницы  (табл. 3).

Таблица  3 —  Влияние комплексных удобрений с микроэлементами  на      элементы структуры урожая озимой пшеницы, 2012-2016 гг.

Так, при обработке семян и двукратной обработкой посевов    препаратами Nагро,  Новоферт, Аквадон-микро количество продуктивных стеблей возрастала до 431-439 шт/м², озерненность колоса — до 27,9-28,3 шт, масса 1000 зерен до 44,3-45,6 г., а натура зерна до 788-789 г/л, при величине этих показателей в контрольном варианте – 367 шт/м², 25,9 шт, 43,9 г и 780 г/л соответственно.

Более высокие показатели структуры урожая и хорошее фитоса-нитарное состояние посевов в вариантах с обработкой семян и посевов комплексными удобрениями с микроэлементами обеспечили более высокую урожайность и качество зерна озимой пшеницы (табл. 4).

Таблица 4 —  Влияние комплексных удобрений с микроэлементами  на       урожайность и качество зерна озимой пшеницы, 2012-2016 гг

В среднем за годы исследований  эффективность обработки семян и двукратной обработки посевов озимой пшеницы в фазе кущения и фазе выхода в трубку комплексными удобрениями с микроэлементами Новоферт  и Nагро была примерно равной, прибавки урожая в сравнении с контролем    составили 9,7-9,4 ц/га, соответственно.  Эффективность препарата Аквадон-микро при аналогичных способах применения была несколько ниже — 8,9 ц/га.

Обработка семян комплексными удобрениями с микроэлементами в  сочетании с двукратной обработкой посевов фазе кущения и фазе выхода в трубку оказывала существенное влиянии е на содержание сырой клейковины в зерне озимой пшеницы. В вариантах с использованием препарата Новоферт содержание сырой клейковины повышалось на 2,1%, Nагро, и Аквадон-микро – на 1,8 и 1,6% соответственно.

Использование комплексных удобрений с микроэлементами  на посевах озимой пшеницы  повышало ее урожайность и качество зерна, увеличивало стоимость валовой продукции и, учитывая невысокую  стоимость  самих препаратов  и   малые   нормы  их внесения, было экономически выгодно (табл. 5).

Таблица 5 — Экономическая эффективность использования комплексных удобрений с микроэлементами  на посевах озимой пшеницы, 2012-2014 гг

Так, обработка семян и двукратная обработка посевов озимой пшеницы в фазе кущения и фазе выход в трубку комплексными удобрениями с микроэлементами Новоферт, Nагро и Аквадон-микро увеличивала чистый доход на 5361-5545 руб/га, уровень рентабельности — на 23,6-25,4%, способствовала снижению себестоимости 1 ц зерна на 38,4-41,0 руб.

Таким образом, результаты исследований свидетельствуют о высокой эффективности комплексных водорастворимых удобрений с микроэле-ментами  при возделывании озимой пшеницы в условиях черноземных почв с низкой обеспеченностью микроэлементами (бор, медь, цинк, марганец). Установлено, что  обработка семян и двукратная обработка посевов озимой пшеницы в фазе кущения и фазе выход в трубку препаратами Новоферт, Nагро, Аквадон-микро повышала ее урожайность и качество зерна, было экономически выгодно и экологически целесообразно. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Система земледелия Курской области, — Курск,-1982,- 204 С.
2. В.И. Лазарев, А.Я.Айдиев, М.Г.Асадова,- Актуальные проблемы получения высококачественного зерна озимой пшеницы в Курской области,- Курск. – 2011,-138С.
3. Шевченко В.Е., Федотов В.Н. Биологизация и адаптивная интенси-фикация земледелия в Центральном Черноземье. – Воронеж, 2000. – с. 91-96.
4. Лазарев В.И.,Казначеев М.Н., Айдиев А.Ю. Стифеев А.И. Сонин В.А. Эффективность биопрепаратов на посевах сельскохозяйственных культур. Курск, 2003, 127 С.
5. Фомин А. Обоснование геометрии рабочих органов тяжелых и сверхтяжелых дисковых оборон RSM DV-1000/600 и DX-850. — 2017. — №1. — С. 61-64
6. Вахитов В.А., Шакирова Ф.М., Гилязетдинов Ш.Я. О меха­низмах действия природных регуляторов роста на растения пшени­цы //Химия и технология применения регуляторов роста растений. Уфа, 2001. с.3-19.
7. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы (теория и практика).- 2004. том 1. 688 С.
8. В.И.Лазарев, А.Я.Айдиев, И.А.Золотарева, А.И.Стифеев, О.М.Шерш-нева,- Курск,- 139 С.].
9. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. — М., Агропромиздат- 1985.-351 С.

Literatura

1. Sistema zemledeliya Kurskoj oblasti, Kursk, 1982. 204 s.
2. V.I. Lazarev, A.YA. Ajdiev, M.G. Asadova Aktual’nye problemy polucheniya vysokokachestvennogo zerna ozimoj pshenicy v Kurskoj oblasti, Kursk. 2011. 138 s.
3.  SHevchenko V.E., Fedotov V.N. Biologizaciya i adaptivnaya intensifikaciya zemledeliya v Central’nom CHernozem’e. Voronezh, 2000. S. 91-96.
4. Lazarev V.I., Kaznacheev M.N., Ajdiev A.YU., Stifeev A.I. Sonin V.A. EHffektivnost’ biopreparatov na posevah sel’skohozyajstvennyh kul’tur. Kursk, 2003. 127 s.
5. Vahitov V.A., SHakirova F.M., Gilyazetdinov SH.YA. O mekhanizmah dejstviya prirodnyh regulyatorov rosta na rasteniya pshenicy // Himiya i tekhnologiya primeneniya regulyatorov rosta rastenij. Ufa, 2001. S. 3-19.
6. ZHuchenko A.A. EHkologicheskaya genetika kul’turnyh rastenij i problemy agrosfery (teoriya i praktika). 2004. T. 1. 688 s.
7. V.I. Lazarev, A.YA. Ajdiev, I.A. Zolotareva, A.I. Stifeev, O.M. SHershneva, Kursk, 139 s.
8. Dospekhov B.A. Metodika polevogo opyta. M., Agropromizdat, 1985. 351 s.

Информация об авторах

Лазарев Владимир Иванович, заместитель директора Курского НИИ агропромышленного производства по научной работе, доктор сельскохозяйственных наук, профессор,  E-mail vla190353@yandex.ru, тел. 8-910-312-29-14

Маслова Зоя Степановна, старший научный сотрудник, Курский НИИ агропромышленного производства

Шершнева Ольга Михайловна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Курская  ГСХА

УДК 338.439.02

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

 

Sulimin V. V.

Lyashenko E. A.

Shvedov V.V.

 

Регулирование и обеспечение продовольственной безопасности: анализ и перспективы продовольственного рынка России

Regulation and ensuring of food security: analysis and prospects of the Russian food market

Аннотация: В статье рассматриваются сущность продовольственной безопасности и продовольственного рынка России. Рассмотрены критерии и стратегии продовольственной безопасности. Проведено сравнение основных   видов продовольственных рынков. Проведен анализ и выведены перспективы и рекомендации по развитию продовольственной безопасности России.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, продовольственные рынки, регулирование продовольственной безопасности.

 Annotation: The article deals with the essence of food security and the food market in Russia. Criteria and strategies for food security are considered. The main types of food markets are compared. The analysis and the laid out perspectives and recommendations for the development of Russia’s food security.

Key words: food security, food markets, regulation of food security.

Стратегия развития экономики России предполага­ет в качестве одной из целей достижение и поддер­жание продовольственной безопасности, определя­емой как состояние экономики Российской Федерации, при котором обеспечивается продоволь­ственная независимость Российской Федерации, га­рантируется физическая и экономическая доступ­ность населения к качественным продуктам питания в соответствии с физиологическими нормами.

Из критериев продовольственной безопасности вытекает ее зависимость от состояния продовольст­венного рынка, в самом широком смысле определяе­мого как деятельность, связанная с производством и реализацией продуктов питания. Важной составной частью стратегии развития продовольственного рын­ка является стратегия формирования товарных ресур­сов, с позиций обеспечения национальной продо­вольственной безопасности, направленная на создание стратегических и оперативных резервов продовольствия, удовлетворение потребностей насе­ления страны в продуктах питания, прежде всего за счет собственного ресурсного потенциала.

С другой стороны, это важный фрагмент мирового продовольственного рынка и международных эконо­мических отношений, которые оказывают существен­ное влияние на состояние и перспективы его развития и национальной экономики в целом.

Продовольствие все больше становится одним из факторов политического и экономического давления на Россию. Ускоренное импортозамещение в настоя­щее время — необходимое условие достижения про­довольственной независимости страны и одновре­менно одна из стратегических задач развития аграрной сферы экономики. Проблема обеспечения продовольственной безопасности имеет не только производственный, но и явно выраженный социаль­ный аспект. Запрет на импорт отдельных продоволь­ственных товаров привел к повышению цен и в ко­нечном итоге сильно ударил по потребителям: снизилась покупательная способность, а на фоне ослабления рубля и ускорения темпов инфляции ре­альные доходы населения сократились в еще большей степени.

Гарантией продовольственной безопасности Рос­сии, в непростых условиях применения санкций, яв­ляется стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Сегодня, когда продовольственный рынок как сис­тема непрерывно усложняется под влиянием нараста­ющих и углубляющихся процессов глобализации, усиление международной конкуренции — неизбежный факт для производителей любого размера и уровня. В этих условиях повышение конкурентоспособности агропродовольственного сектора России является важнейшей задачей на современном этапе.

Вследствие вышесказанного анализ современного состояния агропродовольственного рынка России является весьма актуальной задачей.

Следует отметить, что в данной статье не приводит­ся состояние зернового рынка, поскольку зерновой рынок, как отдельный сегмент продовольственного рынка России, занимает особое место в обеспечении продовольственной безопасности страны и требует отдельного исследования.

В силу природно-климатических условий и особен­ностей расселения населения по территории страны основные зоны производства молока в России распо­ложены очень неравномерно. Между отдельными экономическими районами наблюдаются существен­ные различия по объемам валового производства молока. Самыми крупными производителями молока в стране были и остаются Уральский, Центральный, Поволжский и Западно-Сибирский районы. На их долю приходится около 59% валового производства молока.

Согласно данным Росстата производство молока в хозяйствах всех категорий в РФ снизилось по итогам 2016 года на 0,2%. Наибольшее падение демонстри­руют хозяйства населения.

Развитие молочного сектора, как и в предыдущие годы было неоднозначным. С одной стороны, в про­изводстве сырого молока в корпоративном секторе третий год подряд наблюдается небольшой рост, в рамках процессов модернизации отрасли увеличива­ется продуктивность молочного поголовья. С другой стороны, в силу ряда причин в течение года наблю­дался рост дефицита молочного сырья, что к концу года привело к существенному повышению цен на сырое молоко.

Валовое производство молока не растет, более того, объем производства сырого молока всеми категори­ями хозяйств в 2016 году был ниже уровня предыду­щего года на 0,2% и составил 30,6-30,7 млн тонн (по официальным данным Росстата), 45% из которого приходится на долю личных подсобных хозяйств. В то же время, общий объем товарного молока в РФ, по оценке ИКАР, в 2016 году составил 17,8 млн. тонн, из которых 80% приходится на сектор сельскохозяйст­венных организаций. Корпоративный сектор, в свою очередь, показал в уходящем году умеренный рост: валовое производство на уровне 15 млн. тонн (на 2,2% или 300 тыс. тонн). Соответственно вырастет и объем отгрузки молока в промышленную переработ­ку на 2,1% — до 14,2 млн. тонн. Сложившаяся динами­ка связана с ростом продуктивности молочных коров на 4% от уровня предыдущего года, составляющего 5800 кг в год.

Производство сливочного масла и сухого молока, по оценке экспертов, сократилось по итогам года на 4,5-5% и составило 245 тыс. и 118 тыс. тонн соответ­ственно. Производство сыров, показавшее небывалый рост в 17% в 2015 году, выросло в 2016 году только на 2% — до 594 тыс. тонн. По цельномолочной продук­ции прирост составил 1,5%, достигнув 11,9 млн. тонн.

Большое влияние на современное состояние рос­сийского рынка молока оказывает конкуренция со стороны иностранных производителей. Наполнение рынка молочной продукцией импортного производ­ства создает значительные трудности для сбыта про­дукции отечественных производителей.

Страна продолжает оставаться одним из крупней­ших импортеров молочных продуктов: в пересчете на сырое молоко отношение импорта к объему товарно­го молока составляет около 40%. При этом после вве­дения «контр-санкций» со стороны России на долю Беларуси стало приходится до 90% всего импорта.

Эксперты предполагают, что в ближайшие десять лет потребление молока и молочных продуктов в мире вырастет на 35-40%. Потребление их в России на протяжении последних лет снижается. В 2014 году, по данным Росстата, оно составило 244 кг на челове­ка в год, что почти на 100 кг меньше рекомендуемой Минздравом нормы потребления (320-340 кг). По результатам исследования, проведенного компанией «Индекс рынка молочных продуктов», большинство россиян отмечают недостаточный ассортимент молоч­ной продукции в магазинах.

В 2016 году наблюдается рост спроса на молочную продукцию. По данным Национального союза произ­водителей молока, в первом квартале 2016 года по­требление сухого цельного молока выросло более чем на 30%, сыров и сырных продуктов — на 5,8%, цель­номолочной продукции и обезжиренного молока — на 3%, сливочного масла — на 2%.

Цены на молочную продукцию в последнее время имеют устойчивый тренд к повышению. Эксперты считают это отложенным эффектом от повышения цен на сырое молоко в 2013-2014 годах. Впрочем, сниже­ние спроса в значительной мере сдерживает этот рост. Рост спроса на молочную продукцию в России обеспечивается в первую очередь за счет импортной продукции. В частности, в I квартале 2016 года было импортировано на 30% больше сыров и сыроподоб­ных продуктов, чем в аналогичном периоде 2015 года. Среди причин этого роста эксперты называют сниже­ние мировых цен на сыры, а также некоторое укре­пление рубля по отношению к доллару. Основ­ным импортером сыров, творога и прочих молочных продуктов является Беларусь, доля которой в общем объеме импорта составляет 85%.

Как считают аналитики, увеличение объемов им­порта ведет к росту потребления и сдерживает рост цен. Так, в I квартале 2016 года потребление сыров увеличилось на 8,1%. С другой стороны, это снижает конкурентоспособность и рентабельность отечествен­ных производителей. Для повышения конкурентоспо­собности российские предприятия будут вынуждены снижать себестоимость продукции, что, по мнению экспертов, может привести к увеличению доли фаль­сификата.

Согласно отчету, подготовленному Национальным союзом производителей молока (Союзмолоко) сов­местно с аналитическим центром Milknews, экспортмолочной продукции из России остается сравнитель­но небольшим, однако в текущем году отмечается увеличение поставок за рубеж в сравнении с 2015 годом. За первое полугодие 2016 года, по предвари­тельным данным, объем экспортных отгрузок молоч­ной продукции увеличился на 28% в сравнении с тем же периодом 2015 года и составил 369 тыс. т, при этом стоимость экспорта увеличилась только на 3%, что свидетельствуете снижении средних экспортных цен на молочную продукцию. Увеличение объемов экс­порта отмечается по ключевым группам молочной продукции в структуре экспорта: цельномолочная продукция (экспортировано в 2 раза больше продук­ции — 28,0 тыс. т на сумму 13,6 млн долл. США), сли­вочное масло (на 88% больше, экспортировано 2,9 тыс. т на 6,9 млн), сыры и творог (+4,1%, экспортиро­вано 12,0 тыс. т на 25,8 млн), сырные продукты (+56,1%, экспортировано 9,8 тыс. т на 10,5 млн), мо­роженое (+41,6%, экспортировано 10,1 тыс. т на 21,9 млн). По предварительным итогам 2015 года из Рос­сии было экспортировано 670 тыс. тонн молочной продукции в пересчете на молоко (-6% в сравнении с 2014 годом) на общую сумму $252 млн (по оценкам Росстата, экспорт в 2015 году составил 602 тыс. т, что на 4,2% меньше объемов 2014 года).

Основным потребителем российской молочной про­дукции является Республика Казахстан, поступает она и другие страны СНГ. При этом доля Казахстана пла­номерно снижается (в 2013 году — 56%, в 2015 году — 48%, по итогам 6 месяцев 2016 года — 44%), а доля Украины, напротив, растет (с 5% в 2013 году до 18% в 2016 году), что может быть связано с поставками безвозмездной помощи в страну.

Помимо стран СНГ российскую молочную продук­цию импортируют также Китай, Абхазия, Монголия, Грузия, Израиль, США, Чили, Канада, Гонконг, Япония, Республика Конго, ОАЭ, Республика Корея и ряд дру­гих стран, в том числе европейских (Германия, Польша, Румыния, Болгария, Латвия). Всего в 2014 году в стра­ны СНГ было направлено 93% всей экспортируемой из России молочной продукции, в 2015 году доля стран СНГ в российском экспорте снизилась до 92%, а по итогам I полугодия 2016 года — до 91%.

Рынок мяса в России является крупнейшим из про­довольственных, опережая зерновой и молочный рынки. Объем мясного производства стабильно рос на протяжении последних лет во многом благодаря субсидиям и инвестициям в крупные агропромышлен­ные холдинги. Компании создавали новые проекты, расширяли производственные мощности. Тем не ме­нее, совокупная емкость рынка в 2015 году сократи­лась, продолжая тренд прошлых лет. По оценкам Ин­ститута конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в 2015 году она составила 1,6 млн. тонн, что на 1,6% ниже 2014 года. Темп снижения, однако» уменьшился — с 2,8% в 2014 году. Исходя из официальных данных по численности населения России, среднедушевое годо­вое потребление мяса составляет на конец 2015 года 72,6 кг/чел. В то же время, благодаря программе импортозамещения, растет доля отечественных произ­водителей, что подтверждается данными ИКАР и Рос­стата. Импорт мяса в Россию сократился с 1,8 млн. тонн в 2014 году до 1,2-1,3 млн. тонн в 2015 (-33%). Основными факторами оказались: запрет поставок свинины из ЕС, падение курса рубля, из-за которого импортная продукция стала фактически неконкурен­тоспособной.

Совокупный выпуск мяса российскими предприяти­ями в 2015 году вырос примерно на 5%, при этом, наибольшие темпы роста показало птицеводство (+8% к 2014 г.). Свиноводство растет одинаковыми темпа­ми на протяжение последних лет (+4,5% к 2014 г.); выпуск говядины стабильно сокращается (-1,1% к 2014 г.). Наблюдается тенденция увеличения доли корпоративных производителей за счет снижения доли частных подсобных хозяйств. Как часть сектора птицеводства, наиболее активно растет производство мяса индейки — она становится все более популярной в России.

Рынок мяса в России в 2016 году продолжил адап­тироваться к новым условиям: снижению платежеспо­собного спроса населения на фоне продолжения роста отечественного производства в птицеводстве и свиноводстве и роста насыщенности рынка.

Совокупное производство мяса в России продолжа­ет расти и по итогам 2016 года может достичь 9,9 млн. тонн в убойном весе, что окажется на 4,4% выше уров­ня 2015 года. Драйвером роста в этом году выступает свиноводческая отрасль, а точнее ее корпоративный сектор. Так, общее производство свинины в стране приблизилось к 3,4 млн. тонн в убойном весе (+9% к 2014 году), из которых около 2,75 млн. тонн прихо­дится на CX0 (+13-14% к 2015 году). Также продол­жает увеличиваться выпуск и в птицеводстве (+3% к 2015 году). В свою очередь сегмент производства мяса КРС останется на том же уровне производства, что и год назад — 1,65 млн. тонн, прежде всего, из-за дальнейшего сокращения в секторе ЛПХ (отметим, что статистика производства говядины хозяйствами на­селения не отличается высокой точностью). Стоит заметить, что корпоративный сектор прибавляет 2-3% к прошлому году за счет развития ряда крупных про­ектов, таких, как АПХ «Мираторг» в регионах ЦФО.

Продолжающийся рост производства мяса в России, а также изменение структуры потребления в пользу мяса птицы и свинины, способствовали дальнейшему снижению импортных поставок мясного сырья и суб­продуктов в Россию в 2016 году. По расчетам ИКАР, совокупный импорт может составить 1,0-1,05 млн. тонн по всем категориям, что окажется ниже 10% в общей емкости рынка мясных товаров в РФ. Наиболь­шую долю в поставках из-за рубежа занимает говя­дина и субпродукты (50%), около 30% приходится на свинину, субпродукты и шпик, остальной объем име­ет мясо птицы. Ведущими экспортерами мяса в Россию, как и год назад остаются страны Латинской Аме­рики и Беларусь. На долю Бразилии приходится 50% поставок от общего объема, Беларусь обеспечивает еще 28%, Парагвай и Аргентина ввозят 9% и 6% со­ответственно (общая доля по 4-м странам — 92%).

Помимо вышеописанных тенденций на внутреннем рынке, компании решают проблему высокой насыщенности отрасли путем выхода на экспортные рынки. В ближайшие годы может произойти существен­ный прирост экспорта мяса и продуктов переработки. Заметим, что наибольшую долю в экспорте мяса за­нимает мясо птицы и субпродукты, на долю которых приходится почти 65% поставок. Говоря о более под­робной структуре экспорта мяса птицы и субпродук­тов, заметим, что почти 40% — это поставки в страны ЕАЗС, около 30-33% уходит в восточные регионы Ук­раины, еще 20% отправляются в Гонконг и Вьетнам преимущественно в виде птичьих лапок. Таким обра­зом, только 10% объема представляет собой перспек­тивный экспорт, направленный в обеспеченные стра­ны по наиболее маржинальным категориям — тушки бройлеров или индейки. Также нельзя не отметить рост экспорта свинины и свиных субпродуктов до 50 тыс. тонн с 22 тыс. тонн годом ранее. Однако если рост экспорта свинины имел место преимущественно в Украину и Беларусь, то вывоз субпродуктов был направлен в основном в Гонконг и Вьетнам, которых, несмотря на неблагополучную эпизоотическую ситу­ацию в российском свиноводстве, привлекало конку­рентоспособное сырье из России.

Динамика цен на мясо различна для каждого сег­мента рынка. Однако общим влияющим фактором стало снижение платежеспособности населения, ко­торое привело к сдерживанию и даже некоторому снижению оптовых цен к концу 2015 года на фоне роста себестоимости продукции.

По данным ИКАР, в 2016 году происходила реали­зация двух противоположных тенденций в отрасли. С одной стороны, рост производства свинины и птицы — в первую очередь за счет отечественных произво­дителей при снижении импорта. С другой стороны, снижение потребительской способности и сокраще­ние потребления. Ожидается смещение спроса в сто­рону наиболее дешевого белка — куриного мяса. На этом фоне ожидается дальнейшее снижение оптовых цен на другие виды мяса, что при росте себестоимости может привести к уходу с рынка ряда игроков.

Преимуществом для производителей может стать освоение экспортных рынков. Учитывая слабые по­зиции рубля по отношению к мировым валютам, рос­сийская продукция может стать в высшей степени конкурентоспособной на зарубежных рынках.

Продажи мяса и мясной продукции за рубеж стали особенно выгодны в условиях девальвации рубля для крупных агропромышленных холдингов. За семь ме­сяцев 2016 года поставки за рубеж выросли на 87%, в стоимостном выражении до 105,2 млн долл. США, и на 104,4% в физическом выражении до рекордных 90,8 тысячи тонн. Наибольший прирост экспорта был характерен для февраля-марта, когда низкий курс рубля стимулировал производителей вывозить свою продукцию за рубеж. С апреля объемы экспорта ста­ли падать, однако по-прежнему заметно превышали уровень прошлого года.

Помимо девальвации, стимулом для производителей стала и господдержка экспортеров — компаниям выдавались льготные кредиты и субсидии.

В структуре производства растительного масла в России в 2003-2006 годах более 95% объема прихо­дилось на подсолнечное масло. В 2007-2008 годы наметились существенные изменения в структуре производства растительного масла: доля подсолнеч­ного масла в структуре производства сократилась до 86,9%, а доли таких масел, как рапсовое и соевое, напротив, увеличились. В последние годы доля под­солнечного масла в структуре производства всех ра­стительных масел колеблется вокруг отметки в 81- 85%.

В 2011-2014 гг. в стране наблюдался значительный рост производства подсолнечного масла, также росли объемы производства рапсового и соевого масла, сохраняя при этом постоянное соотношение. Допол­нительные объемы произведенного растительного масла не смогли найти спроса на внутреннем рынке, и компании-производители подсолнечного, рапсово­го и соевого масел были вынуждены начать экспорт продукции за рубеж.

Рассматривая динамику импорта растительного ма­сла в Россию за тот период, можно выделить неявный тренд снижения поставок данного продукта в страну. Так, объем импорта растительного масла в РФ достиг исторического максимума в 2008 году, когда он со­ставил чуть более 1 млн тонн.

В 2010-2011 годах экспортные поставки, в связи с преодолением острой стадии кризиса, вернулись к докризисному уровню. Цены также начали понемно­гу расти. Однако уже с 2012 года начинается новый этап развития экспорта растительного масла из Рос­сии. За последние 3 года экспорт растительного масла составлял величину, близкую к 2,6 млн тонн, а в 2014 году данный показатель превысил 3 млн тонн. Такой стремительный рост экспорта был достигнут за счет взрывного роста производства растительных масел в РФ — прежде всего, подсолнечного, рапсово­го и соевого. При этом подсолнечное масло является традиционным продуктом для нашей страны — его потребляют как домашние хозяйства, так и пищевые предприятия. А вот в случае с рапсовым и соевым маслами ситуация пока выглядит иначе: существен­ный рост производства не был обеспечен внутренним спросом, поэтому большая часть произведенной в России продукции идет на экспорт в другие страны.

Таблица 1

Таким образом, на отечественном рынке расти­тельного масла сложилась необычная ситуация. С одной стороны, производство этой продукции в стра­не велико. Однако сбывать его оказывается более выгодно на внешнем рынке, нежели на внутреннем. В результате чего в конце 2014 г. на российском рын­ке начался существенный рост цен на растительные масла: прежде всего — на подсолнечное, которое яв­ляется основным видом растительного масла, исполь­зуемого в России, а также на оливковое и пальмовое.

В 2015 году экспорт российских масличных семян и плодов (категория 12 ТН ВЭД) увеличился на 6 % по сравнению с 2014 г. до объёма в 392 млн долл. США (табл. 1.)

Крупнейшими импортерами, потребляющими более 80% всей российской продукции, в 2015 году стали Китай, Бельгия, Турция, Республика Беларусь и Лат­вия. На долю 10 главных импортёров приходится свы­ше 92% всего экспорта масличных семян и плодов

Сезон 2015/16 стал логичным продолжением пре­дыдущего с присущими ему высокой ценовой вола­тильностью, скачущим валютным курсом и, как след­ствие, общей напряженностью среди участников рыночного процесса. Общая официальная посевная площадь под масличными культурами в 2015 году практически не изменилась относительно 2014 года и составила 10,9 млн. га. Сокращение посевных пло­щадей под подсолнечником на 120 тыс. га и гибель посевов озимого рапса и рыжика были компенсиро­ваны расширением площади под масличным льном до рекордного уровня — 633 тыс. га. Оптимальные погод­ные условия в летние месяцы нивелировали сокра­щение посевных под подсолнечником, позволив со­брать урожай, на 730 тыс. тонн превосходящий прошлогодний — 9,76 млн. тонн в бункерном весе (9,2 млн. тонн в весе после доработки). Урожай маслич­ного льна в 2016 году достиг рекордных 550 тыс. тонн. Соевые бобы также впервые были собраны в объеме 2,85 млн тонн. В результате совокупный валовой сбор всех масличных (подсолнечник, соя, рапс, рыжик, лен, горчица) составил 14,56 млн. тонн, против 13,6 млн. тонн в 2015 году.

Подсолнечник. По данным Росстата, благодаря рас­ширению посевных площадей и высокой урожайно­сти, в 2016 году в России ожидаемо увеличился вало­вой сбор семян подсолнечника, который составил 10,7 млн. тонн, что на 13% выше уровня прошлого сезона.

Основной продукт переработки семян подсолнеч­ника — подсолнечное масло.

Объем производства подсолнечного масла в России в 2016 году превысил 4087,4 тыс. тонн, что на 10,7% или на 440,4 тыс. тонн больше, чем в 2015 году. Тен­денция к приросту показателей в условиях увеличе­ния спроса на продукты переработки данного вида масличных, наблюдается на протяжении ряда лет.

Производство подсолнечного масла в России в зна­чительной степени ориентировано на экспортные рынки. В 2015 году на экспорт было отправлено 28,5% всего масла, произведенного в РФ. В 2016 году пока­затель несколько вырос — до 30,4% благодаря росту валового сбора подсолнечника в целом, повлиявшему на увеличение объемов его переработки в России. Основным экспортером российского сырого подсол­нечного масла в последние несколько лет является Турция. По итогам 2016 года общие объемы отгружен­ного подсолнечного масла наливом составили 563 тыс. тонн.

По мнению экспертов, в ближайшие годы ожидает­ся увеличение внутреннего потребления подсолнеч­ного масла в РФ, прежде всего, за счет его большего использования для производства маргариновой про­дукции и комбикормов.

В товарной структуре экспорта растительных масел из России преобладает подсолнечное масло наливом. Его отгрузки в 2016 году выросли до 1 231 тыс. тонн, на 179 тыс. тонн больше, чем годом ранее. Тенденция к приросту показателей в условиях увеличения спро­са на продукты переработки данного вида масличных наблюдалась на протяжении нескольких последних лет. Закупки наращивают традиционные важнейшие партнеры: Турция и Египет, но также заметна и серь­езная экспансия на новых экспортных рынках: Иран, Китай, Саудовская Аравия и другие.

Внутреннее потребление подсолнечного масла в России вряд ли заметно возрастет в текущем сезоне по причине фактического отсутствия прироста потре­бительского спроса, а также отраслей пищевой про­мышленности. Это позволяет прогнозировать и ре­кордный экспорт масла из России, который может достичь 2,0 млн. тонн. Заметим, что международные экспертные сообщества также недавно пересмотрели прогнозы по экспорту из России в сторону повышения до 1,9-1,95 млн. тонн.

Подводя итоги 2016 года можно сказать, что высо­кая урожайность подсолнечника формирует восходя­щий тренд в сфере производства подсолнечного ма­сла и других продуктов переработки (шрот, жмых) в России. Возросшие объемы экспорта создают благо­приятные предпосылки для того, чтобы Россия могла закрепиться в роли одного из ведущих игроков миро­вого рынка подсолнечного масла.

Рапс. Валовые сборы семян рапса, при рассмотре­нии долгосрочных тенденций, существенно выросли.

За 10 лет они увеличились в 3,7 раза. Инвестиционная привлекательность возделывания семян рапса в пер­вую очередь обусловлена высоким спросом на рап­совое масло на мировых рынках. Кроме того, наблю­дается устойчивый спрос на рапсовый жмых, как со стороны зарубежных покупателей, так и на внутрен­нем рынке.

Ключевые регионы возделывания рапса (ТОП-10 регионов): Калининградская область, Тульская об­ласть, Ставропольский край, Республика Татарстан, Липецкая область, Рязанская область, Тюменская об­ласть, Краснодарский край, Кемеровская область и Алтайский край. На долю этих регионов в 2015 году пришлось 60,4% всех объемов сборов по РФ.

В 2015 году произошло сокращение валовых сборов семян рапса в России. Урожай составил 1012,2 тыс. тонн, что на 24,4% или на 325,8 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Снижение показателей произошло в усло­виях сокращения посевных площадей (на 14,3%) и урожайности. Сокращение посевных площадей во многом связано с ослаблением цен на рапсовое масло на мировых рынках. В свою очередь Сокращение сбо­ров семян рапса привело к снижению объемов про­изводства рапсового масла, жмыха и шрота.

В последние годы, в условиях развития отрасли по переработке, Россия в основном экспортирует рапсо­вое масло и жмых. Экспорт семян рапса находится на относительно низких отметках. В 2015-2016 гг. по­ставки, в условиях снижения объема сборов, имели тенденцию к сокращению.

Объем экспорта семян рапса из России в 2015 году составил 45,9 тыс. тонн, что на 73,5% или на 127,4 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 17,8 млн долл. США — снизилась по отноше­нию к 2014 году на 74,3%. Основной покупатель рос­сийских семян рапса — Китай. В 2015 году доля Китая в общем объеме экспорта составила 45,9% против 12,9% в 2014 году. Объем ввоза составил 21,1 тыс. тонн, что на 5,8% или на 1,3 тыс. тонн меньше пока­зателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта семян рапса в 2015 году находится Турция с долей в 21,9% от всех внешних поставок. Однако объемы ввоза семян рапса из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 88,7% и в 2015 году составили 10,0 тыс. тонн.

Объем производства рапсового масла в России в 2015 году, по данным МСХ США, составил 390,0 тыс. тонн. По отношению к 2014 году он сократился на 23,4% или на 119,0 тыс. тонн. За 5 лет, по отношению к 2010 году, объемы выросли на 63,2%, за 10 лет — в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового масла из России в 2015 году составил 262,8 тыс. тонн, что на 24,5% или на 85,3 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспор­та составила 188,9 млн USD — снизилась по отношению к 2014 году на 34,7%.

Основной покупатель российского рапсового масла — Норвегия. В 2015 году доля Норвегии в общем объ­еме экспорта достигла 50,2% против 44,3% в 2014 году. Объем ввоза в Норвегию составил 131,9 тыс. тонн, что на 14,4% или на 22,1 тыс. тонн меньше по­казателей 2014 года. На втором месте по объему рос­сийского экспорта рапсового масла в 2015 году нахо­дится Литва с долей в 13,1% от всех внешних поставок. Однако объемы вывоза рапсового масла из РФ в эту страну по отношению к 2014 году снизились на 26,7% и в 2015 году составили 34,3 тыс. тонн. В 2015 году существенно возросли объемы вывоза рапсового ма­сла из РФ в Китай — до 23,2 тыс. тонн. Для сравнения, в 2014 году объемы составляли всего 5,4 тыс. тонн.

Объем производства рапсового жмыха и шрота в России в 2015 году составил 595,0 тыс. тонн, что на 23,1% или на 179,0 тыс. тонн меньше, чем произвели в 2014 году. Однако за 5 лет производство рапсового жмыха и шрота выросло на 63,5% за 10 лет — в 4,4 раза.

Объем экспорта рапсового жмыха и шрота из России в 2015 году составил 221,8 тыс. тонн, что на 26,3% или на 79,2 тыс. тонн меньше, чем в 2014 году. Стоимость экспорта составила 53,3 млн USD — снизилась по от­ношению к 2014 году на 34,9%. Основной покупатель российского рапсового жмыха и шрота — Финляндия. В 2015 году доля Финляндии в общем объеме экспор­та достигла 50,5% против 32,6% в 2014 году. Объем вывоза составил 111,9 тыс. тонн, что на 14,2% или на 13,9 тыс. тонн больше показателей 2014 года.

Соя. Несмотря на эти позитивные сдвиги, россий­ский рынок сои остается сильно зависимым от импор­та: согласно данным исследования IndexBox, в 2015 году его доля в общем потреблении составила 44%. Столь высокий показатель связан с тем, что это новая для нашей страны отрасль. Помимо этого, в России практически не выращиваются пищевые сорта сои. Причина тому — наличие в массовом сознании пред­рассудков против употребления сои.

Крупнейшим потребителем пищевой сои в РФ явля­ется мясоперерабатывающая отрасль: ее участники нередко используют соевые компоненты для увели­чения выхода готовой продукции и экономии на мяс­ном сырье. Поэтому их присутствие в составе продук­тов питания воспринимается покупателями как свидетельство низкого качества. Как итог, несмотря на то, что произведенная в России соя является эко­логически чистым продуктом, ее популярность оста­ется невысокой.

Другим фактором, ограничивающим рост рынка, является немногочисленность регионов, подходящих для выращивания сои: в первую очередь, к ним отно­сятся Дальний Восток, Центральная Россия и Красно­дарский край. При этом значительная часть выращен­ной на Дальнем Востоке сои экспортируется в Китай: причиной тому служит как нехватка в регионе пере­рабатывающих мощностей, так и высокая стоимость транспортировки в европейскую часть России,

Перспективы рынка сои также будут зависеть от динамики спроса на комбикорма со стороны животноводства. Взаимосвязь этих отраслей видна на при­мере прошлого года, когда и в производстве комби­корма и в валовом сборе сои наблюдалась сопоставимая положительная динамика. Росту рынка в ближайшие годы также будет способствовать пере­ход переработчиков сои на российское сырье, чему продолжит содействовать слабый рубль. Наконец; еще одним позитивным фактором для отрасли ока­жется её высокая рентабельность, привлекающая инвесторов.

В стоимостном выражении прирост производства сои в 2015 году оказался более выраженным, чем в натуральном, составив 29%. По данным исследования IndexBox, причина тому — повышение себестоимости из-за удорожания ремонта и комплектующих для ино­странного оборудования, которое используется в сборке урожая сои и ее переработке.

В целом, в России соя — это, в первую очередь, кор­мовая культура. Поэтому в ближайшие годы ее клю­чевым потребителем внутри страны будет оставаться животноводство, на развитие которого продолжат оказывать влияние ответные санкции РФ (они будут стимулировать импортозамещение), а также госпрограммы поддержки, в том числе финансовой. Впро­чем, потребление пищевой сои также будет возра­стать, особенно в случае преодоления ее производителями негативного информационного фона. Что касается международного рынка, то для него российская соя представляет интерес как эко­логически чистый продукт. Наиболее перспективным внешним рынком сбыта для отечественных произво­дителей, по мнению экспертов, останется Китай.

Пальмовое масло, по оценкам специалистов INFOLine, является вторым по потреблению маслом в России. Так как в РФ масличная пальма не произра­стает, то все потребляемое внутри страны пальмовое масло является импортным продуктом.

По итогам 2015 года, импорт пальмового масла в Россию не только вырос на 26% относительно итогов 2014-го, но и поставил исторический рекорд, показав рост более чем в 3,5 раза относительно 2000 года.

Ведущим поставщиком пальмового масла в РФ яв­ляется Индонезия, на долю которой, по итогам 2015 года, пришлось 84% общероссийского импорта в на­туральном выражении. На втором месте со значитель­ным отставанием идут Нидерланды, которые в отличие от Индонезии и Малайзии сами пальмовое масло не производят, но являются его крупнейшими реэкспор­терами. Нидерланды — крупнейший в ЕС импортер пальмового масла, действующий как торговый хаб и для ЕС, и для других стран европейского континента. В Нидерландах находятся штаб-квартиры крупнейших транснациональных производителей продуктов пита­ния, которые все чаще используют пальмовое масло. На третьем месте по объемам импорта пальмового масла в Россию располагается Малайзия с долей в 5%.

Рынок сахара

В России сахар производят в основном из двух ви­дов сырья: сахарной свеклы (свекловичный сахар) и импортируемого тростникового сырья (сырцовый са­хар). В последние десять лет происходили значитель­ные колебания в структуре сырья для производства сахара. Так, если в 2005 г. доля свекловичного сахара составляла около 45%, то в 2014 г. она возросла до 85%, а в 2016 — до 90%.

Основные производители сахарной свеклы в РФ — Краснодарский край, Курская, Воронежская, Липец­кая, Тамбовская, Белгородская области, Республика Татарстан.

Рекордное производство свекловичного сахара и гранулированного жома в РФ в 2016 году стало воз­можным благодаря росту посевных площадей под сахарной свёклой на 8,7% — до 1110,4 тыс. га, росту урожайности культуры на 18.6% — до 467,1 ц/га, а также модернизации отрасли за счет увеличения инвестиций. Для свекловодов сезон 2016 год, несмо­тря на умеренные цены на свеклу, можно признать относительно успешным.

В условиях весьма вероятного ежегодного перепро­изводства сахара в РФ (производство выше потребле­ния, с учётом импорта белого сахара в основном из Беларуси не менее 250 тыс. тонн в год) крайне важно в ближайшие годы: тщательное планирование посев­ных площадей сахарной отрасли не только по регио­нам, но и по районам; расширение внутренних и внешних рынков сбыта во всех возможных даже са­мых небольших нишах; всесторонняя и последова­тельная поддержка экспорта сахара и продуктов пе­реработки сырья из страны, при условии совершенствования логистики.

Экспортные рынки сбыта для российского свекло­вичного сахара не велики и при самом оптимистиче­ском сценарии вряд ли когда-либо превысят 600 тыс. тонн. Крайне высока конкуренция на общих рынках сбыта с сахаром из Украины, Беларуси, Азербайджана, Бразилии и стран ЕС.

Рынок сахара по-прежнему остается конкурентным: действуют 33 независимых производителя (операто­ров заводов), сотни независимых производителей сахарной свеклы, получающих сахар по давальческим схемам и взаиморасчётам, десятки крупнооптовых трейдеров, плюс на рынке присутствует Белорусская сахарная компания и Росрезерв. Покупатели имеют достаточные возможности диверсификации источни­ков сахара по компаниям, регионам и происхожде­нию. Россия и в сезоне 2016/17 г. остаётся заметным экспортером мелассы и свекловичного гранулирован­ного жома в т.ч. из-за неразвитости внутреннего рын­ка сбыта (особенно жома).

Рост внутреннего потребления мелассы на корма, дрожжи, спирт и др. приведет к умеренному росту объемов экспорта мелассы по сравнению с ростом ее производства. Доля экспорта мелассы от общего про­изводства в РФ не превысит 30% (45% в 2013/14 г.).

Согласно анализу таможенных деклараций Федеральной Таможенной Службы РФ, Россия импортиро­вала из стран, не входящих в Таможенный Союз, за 7 месяцев года 2016 года 26,6 тыс. тонн (за аналогич­ный период 2015 года — 29,5 тыс. тонн, в 2014 году — 76,1 тыс. тонн). Основными поставщиками сахара в РФ выступали Польша (55,6%) и Литва (22,8%). Рос­сийский сахар поставлялся, главным образом, в Мон­голию (33,6%) и Абхазию (31,3%).

Мировые цены после пяти лет снижения начали расти с августа 2015 г., однако с октября 2016 г. вновь наметилась тенденция их снижения. Ёмкость рынка стран СНГ для тростникового сахара-сырца продол­жает сокращаться. Активный экспорт свекловичного сахара России, Беларуси и Украины оставляет мало шансов сырцу на пространстве СНГ и сопредельных стран.

Норма потребления сахара на душу населения в Российской Федерации превышает среднее мировое значение и рекомендуемую ВОЗ норму и составляет в среднем 38-40 кг/чел. Норма, рекомендуемая ВОЗ и одобренная Минздравсоцразвития России, — 24-28 кг/чел. в год. В целом в России количество потребля­емого сахара на душу населения достаточно стабиль­но, однако можно отметить тенденцию к росту.

Сбор овощей в России в последние годы, хоть и медленно, но растет. В 2014 году было выращено овощей на 2,3% больше, чем в 2013 г., и на 2,7% боль­ше, чем в 2012 году.

Общий объем производства овощей открытого грун­та, по уточненным данным, в 2015 году в промышлен­ном (коммерческом) секторе овощеводства составил 4 563,5 тыс. тонн. Под производством в промышлен­ном секторе понимается сбор овощей в сельхозорганизациях и в крестьянско-фермерских хозяйствах, без учета хозяйств населения.

По отношению к 2014 году показатели выросли на 16,2% или на 636,4 тыс. тонн. При этом значительно увеличился сбор практически каждого вида овоща, за исключением огурцов, которые все более активно возделываются в защищенном грунте. В 2015 г. вы­росло производство репчатого лука, моркови, столо­вой свеклы, капусты, кабачков, помидоров, а также тыквы. Производство огурцов открытого грунта сни­зилось.

Темпы производства плодов и ягод колеблются. В 2009 г. наблюдался рост, затем падение и снова рост в 2011-2013 гг. В 2014 г. произошло снижение про­изводства на 3% по сравнению с 2013 г.

На российский рынок поступают фрукты и овощи собственного производства и импортные. По эксперт­ным оценкам, на импорт овощей приходится около 20-40% рынка, а импортные фрукты составляют до 70-80% российского рынка. Российский рынок ово­щей и фруктов ежегодно растет на 10-15%. Кроме тропических фруктов и овощей, которые не могут произрастать у нас из-за климатических условий, помидоры, лук, чеснок, огурцы, капусту, сладкий пе­рец, баклажаны.

Внутреннее производство овощей и фруктов, а так­же продуктов их переработки не обеспечивает по­требности отечественного рынка. И хотя производст­во растет, потребности рынка продолжают в значительной степени покрываться за счет импорта.

В структуре производства в РФ продукция защищен­ного грунта имеет небольшую долю — 8%. Рентабель­ность производства овощей защищенного грунта в значительной степени определяется уровнем цен. Цены производителей овощей растут, но темпы их роста по месяцам различаются. Наиболее высокие темпы роста цен на овощи — в феврале и марте, наи­более низкие — в мае, июне.

Импорт овощей и фруктов на российский рынок за последние годы сокращается.

В течение первых трех кварталов прошлого года Россия импортировала в общей сложности 4 791 млн тонн фруктов и овощей — 3816 млн тонн фруктов и 975 000 тонн овощей.

Для сравнения, в течение тех же девяти месяцев 2014 года, общий импорт фруктов и овощей составил 5 965 млн тонн, в то время как объем за весь 2014 год составил 7 934 млн тонн.

Из 4 791 млн тонн фруктов и овощей, ввезенных в Россию в период с января по конец сентября 2015 года, наибольший объем у бананов (889 000 тонн), затем у яблок (618 200 тонн), томатов (535 100 тонн), мандаринов (328 300 тонн), апельсинов (более чем 325 000 тонн) и лука (чуть менее 260 000 тонн).

За первые девять месяцев прошлого года самым крупным экспортером на российский рынок был Эк­вадор, который обеспечивает почти 100% всех бана­нов, импортируемых Россией (876 800 тонн). На вто­ром месте Беларусь (817 700 тонн), затем Турция (766 800 тонн), Китай (448 800 тонн), Египет (321 700 тонн) и Израиль (209 000 тонн).

С 22 сентября 2016 г. запрещены поставки плодоо­вощной продукции из Египта. Такое решение принял Россельхознадзор. Речь, в частности, идет о цитрусо­вых, томатах и картофеле. По ряду категорий овощей и фруктов Египет занимает треть всего импорта в Россию. Запрет введен из-за недостаточно эффектив­ной работы фитосанитарной системы Египта.

Промышленное бахчеводство в РФ сосредоточе­но главным образом на юго-востоке страны, что об­условлено климатическими ресурсами, ограничиваю­щими распространение бахчевых культур. По данным Минсельхоза РФ, в 2005 году бахчевые культуры за­нимали площадь 95 тыс. га, в 2013 — 143 тыс. га. Ва­ловой сбор за последние два года колеблется в пре­делах 1,4-1,5 млн т, урожайность 9,8-11,6 т/га.

По данным Росстата посевные площади, занимае­мые бахчевыми культурами в Российской Федерации, практически были неизменны за последние 5 лет. Колебания по размеру посевных площадей под продовольственными бахчевыми культурами в большой степени связаны с изменяющимися погодными усло­виями конкретного года. По размерам площадей по­сева бахчевых продовольственных культур в России выделяются три федеральных округа — Южный, При­волжский и Северо-Кавказский.

Основные производители бахчевой продукций в России — крестьянско-фермерские хозяйства и ин­дивидуальные предприниматели. В хозяйствах насе­ления размещена треть от всех бахчевых культур, выращиваемых на продовольственные цели.

Рынок бахчевых культур в России имеет тенденцию роста. Наша страна производит более 1 млн тонн ар­бузов и занимает 7-е место в мире. Арбузный бизнес, как и всякий плодово-овощной, в России имеет ярко выраженную сезонную окраску. Зато его рентабель­ность может достигать 60-100%.

Нужно заметить, что традиционный рынок арбузов в России малоизучен. Ситуация постепенно начинает меняться к лучшему: торговлей арбузами и дынями всерьез занялись крупнейшие сети розничной тор­говли, причем по ценам, значительно уступающим уличным. Во-первых, крупные компании работают напрямую с производителями, минуя многочисленных посредников и перекупщиков. Во-вторых, они могут держать минимальную цену за счет гигантского объ­ема продаж.

В заключении следует отметить, что, по оценке Ми­нистерства сельского хозяйства России, в целом в 2015-2016 гг. сохраняется позитивная динамика раз­вития АПК России и производства сельскохозяйст­венной продукции.

Так за счет внутреннего производства практически полностью удовлетворяется потребность страны в растительном масле, кроме того на мировом рынке масличных и продуктов их переработки по экспорту подсолнечного масла в 2016 году Россия заняла вто­рое место. Производство мяса в России, по данным Росстата, продолжает возрастать. Страна движется к обеспечению продовольственной безопасности по данной категории продукции. Правда, пока это дости­гается благодаря росту производства свинины и пти­цы, производство же говядины снижается. Самообе­спеченность РФ по сахару в 2016 году, по оценке Минсельхоза, составила 94,7%. Отмечено, что страна близка к выполнению задачи полного обеспечения себя овощами, увеличивается их производство в сельхозорганизациях и К(Ф)Х. Уровень самообеспечен­ности по овощам составил около 90%. Однако, чтобы выйти на полное обеспечение, особенно по тепличной продукции, до 2020 года нужно ежегодно увеличивать производство на 200 тыс. т, для этого необходимо строить или модернизировать не менее 400 га теплич­ных комплексов в год. Наиболее уязвимы позиции отечественного аграрного сектора в молочной отра­сли. Введенные в 2014 году специальные экономиче­ские меры, направленные на обеспечение продоволь­ственной безопасности РФ, позволили отечественным производителям нарастить объемы производства отдельных видов молочной продукции (сыры, сливоч­ное масло). Однако ресурсная база для этого (сырое молоко) продолжает быть проблемой вследствие того, что производственные и инвестиционные циклы в молочном скотоводстве достаточно длительны и объ­емы производства невозможно быстро нарастить. В результате в Россию продолжают поступать импорт­ные молочные продукты.

Список литературы

1. Аварский Н.Д., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н., Кручинина В.М. Рынок масложировой продукции: отечественная и зарубежная практика// АПК: эконо­мика, управление. 2016. №4. С. 53-59.
2. Кручинина В.М., Рыжкова С.М., Гасанова Х.Н. Современные тенденции развития рынка масложиро­вой продукции // Экономика сельского хозяйства России. 2016. №12. С 65-71.
3. Обзор рынка молочной продукции //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- molochnoy-produktsii/.
4. Обзор рынка мяса и мясопродуктов //http:// www.openbusiness.ru/biz/business/obzor-rynka- myasa-i-myasoproduktov/.
5. Папцов А.Г., Шеламова Н.А., Козлова Л.В. Мировой рынок мяса и тенденции его развития. Об­зорная информация//Москва. 2006.
6. Российский рынок масличных и продуктов их переработки //http://agro2b.ru/ru/analytics/2290. html.
7. Фомин А.А., Рубанов И.Н. Перспективы импортозамещения в отечественном сельском хозяйстве. Хлебопродукты. 2015. №7. С7 6-7.
8. Рыжкова С.М. Особенности потребления пло­дов и овощей в Российской Федерации // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2015. №2 (54). С. 383-389.
9. Сулимин В.В., Батыршина Э.Р. Программно-целевые подходы в решении проблемразвития малых форм хозяйствования на селе. АПК: регионы России. 2012. № 2. С. 41-46.
10. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.
11. Черкасова О.В. Современные тенденции в свеклосахарной отрасли стран СНГ // Сахарная све­кла. 2014. №7. С. 41-44.

УДК  004.94

Настюк Анастасия Владимировна,

магистрант кафедры бизнес-информатики

Уральский государственный экономический университет

Куликова Елена Сергеевна,

кандидат экономических наук

доцент кафедры бизнес-информатики

Уральский государственный экономический университет

Трубина Галина Филипповна,

кандидат экономических наук

доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита

Уральский государственный экономический университет

Назаров Антон Дмитриевич,

магистрант кафедры бизнес-информатики

Уральский государственный экономический университет

Nastyuk A. V.

Kulikova E. S.

Trubina G. F.

Nazarov A. D.

ANYLOGIC КАК ИНСТРУМЕНТ ИМИТАЦИОННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ КОМПАНИИ

ANYLOGIC AS A TOOL OF IMITATION MODELING OF BUSINESS PROCESSES OF THE COMPANY

Аннотация: В настоящее время имитационное моделирование очень популярно, оно затрагивает абсолютно любые сферы деятельности. С его помощью можно смоделировать любую ситуацию и посмотреть, как система отреагирует на те, или иные изменения, можно строить прогнозы, предсказывать поведение и многое другое. При этом модель будет достаточно точно соответствовать реальной системе.  В статье рассмотрена ситуация определения эффективности работы предприятия. Проведены эксперименты по увеличению распределения и поощрения сотрудников, сделаны выводы по данной ситуации, предложена стратегия дальнейшего развития.  Построение модели происходило в среде AnyLogic.

Ключевые слова: имитационное моделирование, эксперименты, модель, система, anylogic.

Имитационное моделирование развивается стремительными темпами. Задачи, которые еще несколько лет назад могли выполнить лишь крупнейшие игроки рынка, сегодня может позволить себе любое нуждающееся в этом предприятие.

Моделирование применяется в тех случаях, когда невозможно провести эксперимент над реальной системой, или такой метод нецелесообразен, например, по причине хрупкости или дороговизны создания прототипа или из-за временных ограничений проведения эксперимента в реальном времени.

Результаты, получаемые в процессе изучения созданной модели, переносятся на реальный объект. Результативность такого процесса моделирования напрямую зависит от того,  насколько удачной была построенная модель.

Рассмотрим пример моделирования бизнес-процесса на примере одной из типовых ситуаций, которые могут сложиться при работе предприятия.

Эффективность работы бизнеса непременно зависит от управления компанией и от того, насколько удается избежать тех или иных ошибок. Если управленческих ошибок накапливается достаточно много, начинает падать эффективность самого бизнеса. Одним из решений в такой ситуации становится прием новых сотрудников в организацию, что может помочь на какое-то время исправить положение и устранить управленческие ошибки.

Так, например, на ситуацию может повлиять смена Топ-менеджера. Но не всегда данное решение является верным, так как человек на руководящей должности может посчитать нынешнее состояние компании вполне удовлетворительным и ничего не изменить. Тогда такое решение окажется еще более губительным для предприятия.

Данная ситуация непременно требует более глубокого анализа, потому что в таком случае, прием на работу новых сотрудников окажется абсолютно не действенным решением проблемы, и в конце концов повлечет за собой волну массовых увольнений кадров из предприятия, что еще более усугубит состояние бизнеса.

Для руководства такая ситуация может стать очень неожиданной, так как они не замечали всех проблем, требующих внимания, думая, что дела идут вполне удовлетворительно. Такая ситуация известна в мировой практике как «Ниагарский Синдром». Она означает, что все в бизнесе кажется нормальным, но когда становится ясно, что в скором времени наступит падение, изменить ситуацию уже невозможно.

Такой инструмент моделирования как AnyLogic позволяет создать имитационную модель, а также провести ряд экспериментов, на основании которых возможно наилучшим образом подобрать стратегию создания и развития того или иного бизнес процесса.

Инструменты AnyLogic позволяют наглядно показать результаты проводимых экспериментов в виде графиков,  диаграмм и инфографики.

На основе анализа ситуации описанной выше, определены следующие показатели для использования модели AnyLogic (рисунок 1):

Рисунок 1 — Показатели для модели AniLogic

На рисунке 2 представлена имитационная модель бизнес-процесса, построенная средствами AnyLogic.

Рисунок 2 — Модель бизнес-процесса в среде AnyLogic

Модель в виде дифференциальных уравнений выглядит следующим образом:

Employ = 10/Eff

Ch = Eff*RRE

REff = PRE/Labour

BEff = 1/Error

d (Labour)/df = Employ

d (Error)/df = Ch

Eff = BEff + REff

 Результаты работы модели выводятся в виде диаграмм, которые отображают изменение следующих показателей во времени: BЕff, RЕff, Еff.

Для наглядности результатов моделирования добавим диаграмму с 3 показателями Ch, BЕff, RЕff (рисунок 3).

Рисунок 3 — Диаграмма с показателями Ch, BEff, REff

Запускаем имитационную модель. При первоначальных значениях: RRE = 0 и PRE = 0; получаем следующую картину бизнес-процесса, представленную на рисунках 4, 5.

Рисунок 4 – Динамику эффективности

Рисунок 5 — Диаграмма динамики эффективности

Изменим значения переменных RRE и PRE. На рисунках 6 и 7  показаны изменения динамики процесса при нулевом распределении работников.

Рисунок 6 — Установленна переменная PRE=5

Рисунок 7 — Анимационная диаграмма, переменная PRE = 5

По данным графика мы видим, что при повышении поощрения сотрудников эффективность работы возрастает. Увеличивается общая эффективность бизнеса.

Теперь прировняем поощрение сотрудников к нулю, а  распределение сотрудников повысим до 5. Динамика процесса представлена на рисунках 8.

Рисунок 8 — Анимационная диаграмма при установлении интереса к работе  2,5

На представленном графике мы видим, что при снижении поощрения сотрудников до нуля и увеличения  распределения сотрудников до пяти, эффективность работы снижается. Общая эффективность бизнеса понижается.

Далее распределение сотрудников оставляем прежним, повысим поощрение сотрудников (рисунок 9).

Рисунок 9 — Анимационная диаграмма при понижении квалификации сотрудников

По данным проведенных экспериментов видно, что эффективность работы заданной бизнес-модели напрямую зависит как от поощрения, так и от распределения сотрудников в равной степени. При использовании только одного из критериев показатель эффективности увеличивался в меньшей степени, что в свою очередь не принесло бы желаемого результата компании.

Проведение эксперимента в системе AnyLogic позволило найти максимально эффективное решение для заданной ситуации, потратив при этом наименьшие временные и технологические ресурсы.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Александров Д.В., Костров А.В., Макаров Р.И., Хорошева Е.Р. Методы и модели информационного менеджмента: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 336 с.
2. Афанасьева О.В., Голик Е.С., Первухин Д.А. Теория и практика моделирования сложных систем: учеб. пособие. СПб: СЗТУ, 2005. 131с.
3. Емельянов А.А., Власова Е.А., Дума Р.В. Имитационное моделирование экономических процессов / Под ред. А. А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2009. 416 с.
4. Карамайкин А.С. Моделирование процессов и систем: текст лекций. СПб: СПбГУАП, 2005. 108 с.
5. Карпов Ю.Г. Имитационное моделирование систем. Введение в моделирование сAny Logic 5. СПб: БХВ-Петербург, 2005. 400 с.
6. Каталевский Д. Ю. Основы имитационного моделирования и системного анализа в управлении: учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 2011. 304 с.

УДК 341.649.1/5

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ ДВУСТОРОННЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

Исраилов Мукаш Исраилович, д.э.н., профессор, КРСУ им. Eльцина

Даулетов Даурен Серикбайулы, аспирант КГУ им. И. Арабаева 

Аннотация. В статье проанализированы современные механизмы межгосударственного экономического сотрудничества, а также определены  основные факторы эффективного развития двусторонних межгосударственных экономических отношений.

Ключевые слова: Межгосударственные отношения, международная миграция капитала, интернационализация, международное экономическое сотрудничество.

Abstract. The article analyzes modern mechanisms of interstate economic cooperation, as well as determines the main factors for effective development of bilateral interstate economic relations.

Keywords: Interstate relations, international capital migration, internationalization, international economic cooperation.

На современном этапе понимание системы международных отношений уходит все дальше от ограничения ее исключительно системой межгосударственных отношений. Межгосударственные отношения являются только сегмент в многообразной и огромной системе международных отношений.

Характеризуются международные отношения рядом особенностей, которые различают, их от других типов отношений в обществе:

— непредсказуемый характер политического международного процесса;

— нарастающее значение фактора субъекта;

— охват всех областей общественной жизнедеятельности и включение в них самых разных политических субъектов;

— отсутствие общего центра власти и наличие существенного числа суверенных и равноправных центров принятия политических решений;

— вторичность законов, первичность межгосударственных договоров и соглашений о взаимодействии;

— отсутствие общего источника власти, общего легитимного центра принуждения, обладающие непререкаемым авторитетом для всех участников в мировом процессе.

Перечисленные черты международных отношений довольно хаотичны, непредсказуемы, неуравновешенны. В такой атмосфере ни одна страна не способно постоянно сохранять неизменные позиции и четко выраженные в отношении друг к другу.

Содержание международных отношений определяется характером взаимодействия стран и их коалиций в лице полномочных институтов власти, принимающих участие в разработке и осуществлении межгосударственной политики.

Как показывает практика, разные политические силы могут принимать участие в международных отношениях и кроме государственной власти, если последняя действует вопреки их политическим представлениям и целям о должных национально-государственных интересах[1].

Практика межгосударственных отношений показывает, что зачастую в основу экономического взаимодействия стран ложатся и политические амбиции, и интересы отдельных фаворитов. Как отмечает белорусский изыскатель Бойков П.В., авторитарные мотивы поведения и частные интересы управленческих кланов и верхушек, специфическая тенденция их политики время от времени не только не схожи, но, и идут вразрез с государственными интересами страны, что сможет привести к межгосударственным конфликтам и социальным напряжениям[2].

Тем не менее, экономика остается сферой, заставляющей руководителей и политиков стран действовать в любом направлении. Это выражается в формировании модели экономической политики страны, которое отображает открытость ее экономики, которая почти во всем повлияет на поведение хозяйствующих субъектов, выработку ими принципиальных направлений деятельности, стратегию становления.

Укажем процессы, обусловленные формированием системы международных экономических отношений:

— международная торговля услугами и товарами на национальных рынках, а также на рынках третьих стран;

— международная миграция капитала;

— международный обмен в сфере техники, науки,  инновационных технологий;

— международная миграция трудовых ресурсов;

— международная производственная кооперация;

— международные валютно-кредитные отношения.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что черты экономик, с одной стороны, а также наличие у них общих особенностей – со  второй, в большинстве определяют специфику развития международного экономического сотрудничества на различных уровнях: континентальном, мировом, региональном, двустороннем.

В связи, с чем требуется уточнить значение терминов: «межгосударственное экономическое сотрудничество», «международное экономическое сотрудничество». Так, в научной литературе отсутствует единое определение термина «международное экономическое сотрудничество».

Данный термин в экономической литературе определяется следующим образом, как объективный процесс развития разнообразных научно-технических и экономических связей между мировыми государствами, группами стран, политическими и социально-экономическими системами двух государств на принципах равноправия, независимости и взаимной выгоды сторон[3].

В юридической литературе рассматривается определение «международное экономическое сотрудничество» в качестве глобальной многоуровневой системы международного экономического взаимодействия всех субъектов, которые направлены на получение экономических выгод и обеспечение устойчивого взаимного экономического развития. С одной стороны, международное экономическое сотрудничество представляет собой систему согласованных действий стран и международных организаций, которые направлены на укрепление стабильности МЭО, совершенствование механизмов взаимовыгодного сотрудничества и обеспечение национальных интересов. Со второй стороны, это комплекс динамичных политических, организационных и хозяйственных (коммерческих, производственных и научно-технических) связей с принятием участия стран, их групп и международных организаций, а также отдельных хозяйствующих субъектов.

Выступают субъектами международного экономического сотрудничества государства, административно-территориальные образования государств, физические и юридические лица. В связи с чем, исходя из, мнения российского ученого Ксенофонтовой М.В., международное экономическое сотрудничество сопровождается формированием многоуровневой системы отношений, среди которых выделяются:

а) межгосударственные экономические отношения, которые возникают по поводу реализации внешнеэкономических сделок;

б) международные экономические связи стран с зарубежными партнерами;

в) внешнеэкономические связи субъектов стран и административно-территориальных образований;

г) внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов зарубежных стран, которые опосредуют предпринимательскую деятельность[4].

Исходя из данного подхода к толкованию термина «международное экономическое сотрудничество» правомерным считается рассмотрение межгосударственное экономическое сотрудничество в качестве подсистемы международного экономического сотрудничества, и предложить следующее определение данного термина.

Межгосударственное экономическое сотрудничество представляет собой  отношения, которые появляются между странами в процессах международного разделения труда, международной производственной кооперации,  координации торгового оборота, развития кредитно-финансовых связей, научно-технического обмена, миграции трудовых ресурсов и инвестиций в целях обеспечения взаимного дополнения национальных рынков, стратегического выравнивания национальных экономик, вхождения в мирохозяйственные связи.

По мнению ряда ученых, основа тесного сотрудничества стран – это схожесть уровней экономического развития двух государств, сравнимость их технологической эволюции, так как именно уровень развития национальной экономики на существенном уровне определяет ее принятие участия в мировом хозяйстве, активность развития внешнеэкономических отношений[5].

Так, можно резюмировать, что международное сотрудничество представляет собой глобальную многоуровневую систему международного экономического взаимодействия всех субъектов международной системы, которая направлена на обеспечения устойчивого взаимного экономического развития и получение экономических выгод.

Предопределило развитие межгосударственного экономического сотрудничества необходимость его регулирования, что нашло отражение в формировании институциональных и правовых структур в рамках мировой экономики, стран, регионов.

Более интенсивно в условиях глобализации начало развиваться интернациональное регулирование, что нашло олицетворение в формировании интернациональных экономических объединений и организаций, деятельность которых координируются ООН. Такое положение вещей способствовало либерализации почти всех сфер интернационального сотрудничества[6].

Также экономическое сотрудничество реализуется на основании двусторонних договоров между государствами. Мировой опыт свидетельствует о том, что на протяжении последних 10 лет повысилось значение двусторонних экономических связей[7].

Двусторонние межгосударственные экономические отношения в современном мире создают особенную систему взаимодействия национальных экономик.

В теоретических изысканиях признано, что в основу отношений между странами обычно положена экономика. «Как свидетельствует мировой опыт, – отмечает Раджабова З. К., –движущей силой и базой интеграционных интересов может быть только экономика»[5,с. 132].

Однако, как показывает практика межгосударственных отношений, что за частую в основу экономического взаимодействия стран положены интересы отдельных лидеров политики и политические амбиции[8].

Практика развития межгосударственных экономических связей показывает, что возможно успешное сотрудничество не только между равными странами-партнерами, но и между развивающимися и развитыми, малыми и большими государствами. Сравнение экономик 2-ухопределенных государств покажет и обязательные расхождения, и возможные схожие стороны, поскольку все национальные экономики неповторимы. Всегда для межгосударственного обоюдного экономического сотрудничества, найдется место, и у него есть возможность быть взаимовыгодным, при этом способности взаимодействия можно извлечь как из примерного паритета, так и асимметричного либо неравномерного экономического становления.

Правомерным является рассмотрение в качестве особенной формы сотрудничества стран такую форму, как взаимодействие меж странами с асимметричным развитием государственных экономик. В данном случае происходит стратегическое выравнивание государственных экономик и взаимодополнение государственных рынков,  и то, при  соблюдении условий обеими заинтересованными государствами-партнерами[5,с. 132].

Также правомерно утверждать, что осуществление стратегической цели – обеспечить двустороннее межгосударственное экономическое сотрудничество, предполагает:

— выбор концептуального основания;

-функционирования и построение соответствующих механизмов регулирования;

— формирование политики.

Основана система механизмов межгосударственного сотрудничества на конкретных общих принципах,  свойственных политической и социальной системе в целом, но в своих определенных формах она значительно отличается от национальных систем. Прежде всего, развитие межгосударственного экономического сотрудничества предполагает наличие движущих сил, предпосылок и факторов.

Обычно в качестве движущих сил механизма межгосударственного экономического сотрудничества выступают (рис. 1.):

Рисунок 1 – Движущие силы механизма межгосударственного экономического сотрудничества[9].

К факторам эффективного развития двусторонних межгосударственных экономических отношений относятся:

— универсальные – применение способностей глобализационных действий для государственного становления, востребованность  международного торгово-экономического сотрудничества, объективный подъем государственных экономик, социально-экономическое взаимодействие 2 культур;

-специфические – сравнимость социально-экономических политик государств, которые сориентированы на воплощение положительных сторон рыночной экономики при интенсивной социальной охране граждан, воздействие интернационального сотрудничества на активизацию современных секторов экономики государственных экономик и ликвидацию отставания ее отдельных секторов.

Как показало исследование, предпосылки  развития экономических отношений, носящие как субъективный, так и объективный характер, осложняют или способствуют развитию сотрудничества между двумя государствами следующие (рис. 2.).

Рисунок 2 – Предпосылки  развития экономических отношений, осложняющие или способствующие развитию сотрудничества между двумя государствами

Успех международных экономических взаимоотношений зависит от наличия соответствующих рычагов, позволяющих спланировать и реализовать определенные действия.

Кудров В. М.  указывает, что сотрудничество«не продвинулось бы и в половину, если бы его совершенствование не обеспечивалось системой судебных, правовых, политических, финансовых и административных механизмов. Неизменно их совершенствованию и созданию уделяется первостепенное внимание» [10].

Как свидетельствует мировой опыт, что в целом механизм регулирования, включает следующие элементы (рис. 3.).

Рисунок 3 – Элементы механизма регулирования двустороннего межгосударственного экономического сотрудничества

Основные инструменты реализации двустороннего межгосударственного экономического сотрудничества могут быть следующие (рис. 4.).

Рисунок 4 – Инструменты осуществления двустороннего межгосударственного экономического сотрудничества[6, с. 267].

Правовое обеспечение базируется на подписании двусторонних межгосударственных договоров (контрактов), гармонизации соответствующих законодательных и нормативных актов, разработке межгосударственных программ сотрудничества. Межгосударственные договоры создают основание для дальнейшей деятельности определенных организаций. Двусторонние договоры характеризуют приоритеты национального рынка и страны в экспорте и импорте вполне определенных видов услуг и товаров. При этом исходный принцип – примат права межгосударственных договоров над государственным правом двух стран, в рамках, которые определяются содержанием заключенных договоров[11].

Координация двустороннего межгосударственного экономического сотрудничества реализуется при помощи выработанных мировой практикой методов и форм нетарифного, тарифного, налогового, таможенного, финансового стимулирования, регулирования экспортного производства и экспорта услуг, товаров, прав интеллектуальной собственности, а также вложениям, сдерживание импорта. В следствии двустороннее межгосударственное экономическое сотрудничество сводится к выработке единой политики в сфере разных сфер: миграции капиталов, торговли, таможенных тарифов, трудовых ресурсов, инвестиций и др. Таким образом, совокупность конкретных условий, механизмов, инструментов и институтов характеризуют ту внешнюю среду, в которой происходит экономическое сотрудничество 2-ух стран. При этом среда имеет возможность развить различный уровень благоприятствования и привлекательности, что собственно скажется на интенсивности экономического взаимодействия.

Список литературы

1. Сущность и понятие международных отношений. – http://studlib.com/content/view/159/
2. Бойков П. В. Развитие отношений Евросоюза и СНГ/ П. В. Бойков. – Минск: Право и экономика 2008. – С. 46 – 194 с.
3. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4 т. Т. 2. Учеб.пособие. / под ред. А. М. Румянцева. – М.: Сов.энцикл., 1975. С. 249 – 434 с.
4. Ксенофонтова М. В. Система международного экономического сотрудничества. / М. В. Ксенофонтова // Вестн. ОГУ. – 2005. – № 3. – С. 177 – 179.
5. Раджабова З. К. Мировая экономика: учебник. 3-е изд. / З. К. Раджабова. М.: ИНФРА-М, 2010. – С.57 – 304 с.
6. Мировая экономика. 3-е изд. / под ред. И. П. Николаевой. Учеб.пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 113 –510 с.
7. Сафонов, С. Рекордный рост и осторожный прогноз / С. Сафонов // Независимая газета. – Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2011-08-10/5_geneva.html.
8. Спиридонов, И. А. Мировая экономика. Учеб.пособие. / И. А. Спиридонов. М.: ИНФРА-М., 2001. С. 57. – 256 с.
9. Интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла Азербайджанской Республики Алиева ТалятаМусаибоглы // Вестн. МИДРесп. Беларусь. 2005. № 4. – С. 6.
10. Кудров, В. М. Мировая экономика. 2-е изд. Учеб.пособие. / В. М. Кудров. М.: Юстицинформ; Омега-Л., 2010. С. 135 – 512 с.
11. Ломакин В. К. Мировая экономика. Учеб.пособие. / В. К. Ломакин. 3-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 136 – 671 с.

УДК 339.138

Степанов Георгий Владиславович

Аспирант Инженерно-экономического института (ИНЖЭКИН)

Московского авиационного института (национального исследовательского университета), г. Москва

Stepanov Georgy V.

Post-graduate Engineering and Economics Institute

Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ КОМПОНЕНТОВ ДЛЯ АЭРОКОСМИЧЕСКОЙ  И ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ

THE MAIN DIRECTIONS OF IMPORT SUBSTITUTION OF COMPONENTS FOR SPACE AND MILITARY EQUIPMENT

Аннотация. Одним из результатов изменений геополитики в мире стало наложение санкций на экономические связи с Российской Федерацией, в том числе, существенно ограничен импорт высокотехнологической продукции. В современной России, со времен распада СССР, отсутствовало производство микросхем и необходимых компонентов для аэрокосмической и военной техники, что, в сложившейся ситуации, поставило под угрозу стратегически важные для государства направления. В качестве ответных контрсанкций Россией введена программа импортозамещения, направленная на снятие зависимости от поставок импортных компонентов. Актуальность данной программы определяется стремительным развитием военной и аэрокосмической техники, и отставание, а тем более зависимость от импорта, в данном вопросе, становится угрозой национальной безопасности.

Summary.  One of the results of geopolitical changes in the world was the imposition of sanctions on economic ties with the Russian Federation, including the import of high-tech products. In modern Russia, since the collapse of the USSR, there was no production of microcircuits (microchips) and necessary components for aerospace and military equipment, which, in the current situation, jeopardized the strategically important for the state direction. In response, Russia introduced an import substitution program aimed at removing dependence on imports of imported components. The urgency of this program is determined by the rapid development of military and aerospace technology, and the lag, and especially the dependence on imports, in this matter, is a threat to national security.

Ключевые слова: ракетно-космическая отрасль, импортозамещенение, производство микросхем.

Keywords: space-rocket branch, import substitution, production of chips.

Дополнительные сложности для экономического развития России возникают в связи с тем, что перспективные в плане инновационного развития и повышения доли высокотехнологичного производства в ВВП сектора национальной экономики оказались в числе наиболее пострадавших от кризиса и санкций. И космическая отрасль, и электронная промышленность серьезно обременены долгами. При этом перспективы улучшения ситуации в этих секторах связывалось в значительной степени с их целенаправленной модернизацией при поддержке государства. В целом удалось сохранить бюджетную поддержку этих секторов на приемлемом уровне, но этой поддержки хватит только для обеспечения выживания ключевых предприятий. Ее недостаточно для резкого повышения глобальной конкурентоспособности и экспансии на внешние рынки. В результате, на сегодняшний момент ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура – избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования в ущерб внедрению собственных новых разработок . [1].  Это полностью относится к рынку компонентов для аэрокосмической и военной техники.

Активное развитие производства микросхем в 80-х годах было ориентировано на уменьшение размеров электронных компонентов, а возросший спрос на мировом рынке на электронику и компьютерную технику стимулировал многократное расширение номенклатуры производимых изделий. В том числе, активно развивалось производство специальных изделий с заданными характеристиками, в первую очередь военного назначения.

С самого начала при промышленном производстве полупроводниковых изделий (микросхем), в связи с ограниченной номенклатурой, превалировала модель  IDM (integrated device manufacturer),то есть, организации полного цикла производства [2]. Развитие IDM-производств предполагало регулярное увеличение мощностей и создание вокруг базового предприятия вертикально-интегрированной структуры, обеспечивающей весь объем технологических и производственных потребностей. По этой модели строились и работали как крупнейшие транснациональные корпорации, так и электронная промышленность целых стран.

К середине 1980-х отставание советской отрасли от мировых лидеров в полупроводниковой промышленности исчислялось пятью годами, при этом СССР была единственной страной, выпускающей всю номенклатуру электронных компонентов на своей территории.

В дальнейшем развитие полупроводниковой промышленности в СССР полностью прекратилось. Были пропущены многочисленные этапы новых технологических процессов, направленные на проектирование новых перспективных полупроводниковых изделий, а так же, на развитие и увеличение производительности уже существующих. В дальнейшем отставание в области полупроводниковых изделий пришлось нивелировать с помощью ассиметричных подходов к разработке и производству микросхем.

Современная полупроводниковая промышленность строится на модели контрактного производства. Модель fabless — foundry ориентирована на разделение труда: fabless — проектирование (дизайн) микросхем и foundry — кремниевый завод, изготавливающий полупроводниковую продукцию. Fabless-компании занимаются разработкой интегральных микросхем, а изготовление передают на аутсорсинг сторонним foundry-компаниям, организованным по принципу контрактного производства. В современных условиях микроэлектронное производство столкнулось со значительными затратами на освоение новых топологических норм: высокая стоимость оборудования, разработки и внедрения технологии производства.

По классификации принятой на Западе микросхемы делятся на 4 группы – commercial, industrial, military и space. По названиям можно легко определить область их применения и степень надежности. Так, первые две группы предназначены для использования в бытовой и офисной технике, производстве, и к ним предъявляются самые низкие требования по части устойчивости к возмущающим параметрам: температуре, вибрациям, агрессивным средам. На устойчивость к радиации они вообще не проверяются. К микросхемам групп military и space предъявляются самые высокие и жесткие требования по устойчивости к внешним воздействиям и условиям эксплуатации.

До 2010 года практически все микросхемы групп military и space поставлялись в Россию из заграницы, но стоит отметить, что по-настоящему современные и эффективные компоненты в нашу страну не поступали. Например, компьютер типа RAD750, стоящий на марсоходе  Curiosity, нашей стране так и не был продан.

Собственное производство микросхем в России группируется по уровню приемки: отдел технического контроля — военная приемка — приемка для космоса и ядерной энергетики. Особенностью является то, что, как правило, военную и космическую приемку совмещают прежде всего из-за мелкосерийного производства, что в свою очередь приводит к очень высокой стоимости подобных микросхем.

Одним из основных внешних факторов, способных нарушить работу микросхем в космосе является гамма- и рентгеновское излучение которое проходит через микросхему и накапливается в виде заряда в диэлектрике, окружающем транзисторы. Что в дальнейшем приводит к изменению порогового напряжения и тока утечки в транзисторах. При воздействии на микросхемы постоянной памяти, навигационной аппаратуры и блоков управления подобное излучение приводит к разрушению хранящейся информации. В зависимости от длительности воздействия и суммарно накопленной дозы радиации (например, для микросхем группы commercial -5000 рад) это приводит к выведению из строя и поломке.

Так же, следует учитывать, что чем выше орбита, на которой расположен космический аппарат, тем более серьезному воздействию он подвержен. Для низких орбит, порядка 100-300 км, за год накапливается около 100 рад. Это позволяет снизить требования к группам микросхем, используемых на таких высотах. Но с увеличением высоты орбиты до 1000 и более километров годовая доза может достигать 20 000 рад, что не позволяет использовать группы микросхем со слабой надежностью и низкой степенью сопротивления внешнему воздействию.

Но наиболее опасным внешним фактором в космосе является воздействие тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ), к которым относятся протоны, альфа-частицы, осколки ядер. Обладающие огромной (до 10 в двадцатой степени электрон-вольт) энергией подобные частицы буквально «пробиваю» насквозь космический аппарат, что приводит к замыканию (теристорному защелкиванию) между питанием микросхемы и корпусом аппарата. Восстановлению работоспособности, испытавшая подобное воздействие микросхема, не подлежит.

Согласно официальной версии, межпланетная станция «Фобос-грунт» была потеряна в 2012 году именно из-за атаки ТЗЧ. Поскольку 62% использовавшихся в бортовом компьютере микросхем, закупленных за границей, принадлежали к классу industrial.

В 2007 году для создания собственного производства полупроводников была разработана и утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008−2011 годы». В дальнейшем, с учетом внесенных изменений, программа была продлена до 2015 года. По-настоящему активные работы по данной программе начались только в 2014 году с введения антироссийских санкций.

Основной проблемой производства микросхем в России является даже не техническая, а производственная. На 12 предприятий занятых в разработке радиационно-устойчивых микросхем, приходится 3 предприятия, на которых они изготавливаются. Более половины разработчиков изначально ориентируются на размещение заказов за рубежом.

Этот фактор подчеркивает актуальность проблемы импортозамещения в военной и космической отрасли. Зависимость от зарубежных поставок в стратегических отраслях (аэрокосмическая и военная) приводит к снижению уровня Национальной безопасности и вводит существенные ограничения на развитие национальных проектов военной и космической техники [3].

В существующем перечне микросхем, подлежащих замещению, говорится о тысячах наименований (и это только микросхемы, не говоря о пассивных элементах типа высокоточных резисторов, которых еще больше). Главной проблемой для разработчиков аппаратуры является требование повторить уже существующее изделие с использованием российских компонентов, то есть просто скопировать. Переход на новое поколение электронных компонентов в аэрокосмической отрасли и ликвидация существующего отставания главная задача отечественных разработчиков и производителей [4].

Перспективные проекты по разработке микросхем направлены на промышленную серию быстродействующих n- и p-канальных транзисторов повышенной мощности в металлопластмассовых и металлокерамических корпусах, которые заменят используемые импортные приборы. Конкретно для космической отрасли планируется разработка и производство мощных транзисторов с двойной диффузией. В настоящий момент проводятся работы на уровне макетных образцов, переход к тестовым испытаниям запланирован на это год и при их успехе серийное производство начнется в 2018 году.

Общепринятое мнение, что «чем меньше, тем лучше», в стратегических областях следует заменять на «надежнее». Для начала необходимо отработать надежность функционала, а затем уже работать над увеличением плотности размещения элементов и т. д. При одинаковом результате затраты на создание элементной базы для производственного масштаба сократится в разы.

При современном уровне производства и скорости смены поколений микросхем в 3-4 года стоит акцентировать внимание на том, что смена поколений не приводит к немедленной переориентации только на производство нового поколения продукции. Прежде всего, микросхема — это компонент устройства, которое в том числе нуждается в обслуживании и продлении срока полезной эксплуатации.

В настоящее время в российских космических аппаратах используется широкая и разнородная номенклатура микросхем и чипов, не регулируемая едиными стандартами. Доля компонентов иностранного производства в конкретном аппарате может достигать 90%. Так в последних моделях спутников глобальной навигационной системы ГЛОНАСС  используются американские компоненты для систем военного и двойного назначения. Поставка таких компонентов регулируется International Traffic in Arms Regulations (ITAR) – системой норм и правил, устанавливаемых властями США в сфере экспорта товаров и услуг военного характера. И в соответствии с правилами ITAR, экспорт в Россию электронной компонентной базы для использования в военных системах и космосе возможен только с разрешения Госдепартамента США, что в текущей ситуации накладывает серьезные ограничения вплоть до полного запрета, на поставку таких компонентов.

Для того чтобы обеспечить импортозамещение, зеленоградские производители предлагают правительству РФ регламентировать стандарты чипов, которые могут использоваться для производства космических аппаратов. С учетом введения ограничительных мер на использование иностранных компонентов, в целях защиты отечественных производителей, компонентная база в космической отрасли к 2020 году может стать российской на 80 процентов. Отечественные производители микроэлектроники в свою очередь рассчитывают выйти на европейские рынки сбыта продукции для космоса.

Производителей микросхем самого надежного класса space относительно немного, так что у российских производителей есть хороший шанс найти и занять свою нишу. Например, они могли бы специализироваться на производстве бортовых микроконтроллеров и телеком-модулей. Кроме того, в России более жесткие требования к радиационной устойчивости микроэлектронных компонентов, что дает нашим производителям преимущество над азиатскими. Объем европейского рынка космических компонентов оценивается в 700 миллионов долларов, объем российского рынка – два миллиарда рублей. Чтобы унифицировать свои технологии с европейскими, Россия может присоединиться к открытому стандарту SpaceWire, который поддерживает Европейское космическое агентство (ESA) [4].

Так же по программе импортозамещения в России проводится разработка новых перспективных микросхем, основанных на базе универсальной архитектуры. Подобные «мультиклеточные» процессоры, системы на кристалле, позволят уйти от зависимости в технологиях производства 10-нм изделий, многократно снизить энергопотребление и существенно повысить надежность от внешнего воздействия.

Также необходимо сформировать классификатор услуг и их каталогов на основе обширных информационных массивов технических и экономических показателей, что позволит пользователям более надежно взаимодействовать с производителями и в конечном итоге расширять и дифференцировать спрос. [5].

Список литературы

1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р.
2. Гулякович Г.Н., Северцев В.Н., Шурчков И.О. Перспективы и проблемы полупроводниковой наноэлектроники // Институт проблем проектирования в микроэлектронике. М.: РАН. 2014. — 316 с.
3. Носов Ю., Сметанов А. Крепить импортонезависимость страны! // Электроника. М.: НТБ. 2014. №8. С. 154–155.
4. Импортозамещение для космических аппаратов. Военно-промышленный курьер // Электронный ресурс. http: // vpk.name/news / 108674_Importozameshenie_dlya_kosmicheskih_apparatov.html
5. Корунов С.С. Методы и модели оценки экономической эффективности инвестиционных проектов ракетно-космической промышленности. М.: Доброе слово. 2015. — 124 с.
6. Тихонов А.И. Модель  комплексной реализации концепции импортозамещения в инновационной среде (на примере авиационного двигателестроения) // Вестник Московского авиационного института. 2015. Т. 22. №3. С. 146-153.
7. Крстевска Р. Импортозамещение в ракетно-космической отрасли // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. Красноярск: СибГАУ. Т.2. №12. 2016. №8. С. 360–362.
8. Артющик В.Д., Гусаков А.Г., Тихонов А.И. Развитие авиационной промышленности Российской Федерации в условиях импортозамещения // Московский экономический журнал. 2016. №3. С. 46.

УДК 332.774

Захаров Захар Михайлович,

магистр ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», г. Тюмень

Кряхтунов Александр Викторович,

кандидат экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой землеустройства и кадастра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», г. Тюмень

Zakharov Z.M.    ZaharOFFM@mail.ru

Kryahtunov A.V.    krjahtunovav@tyuiu.ru

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

utilization OF FEDERAL LAND Plots IN compliance WITH urban-planning DOCUMENTATION OF MUNICIPALITIES

Аннотация

В статье рассматривается организация устойчивого развития территорий муниципальных образований за счёт безвозмездной передачи федеральных земельных участков в их собственность. Также разработаны предложения по приведению фактического использования федеральных земельных участков, расположенных в границах населённых пунктов, планируемому использованию, предусмотренному градостроительной документацией муниципальных образований. Объектом исследования в данной статье являются земельные участки, расположенные по адресу город Тюмень, аэропорт «Плеханово», находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные в аренду ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

Summary

The article reviews organization of sustainable development of municipal territories by means of compensation-free transfer of federal land plots to their property. Furthermore proposals have been developed to bring the actual use of federal land plots located within the boundaries of populated areas and intended use, stipulated in urban-planning documentation of municipalities. The object of research in this article are land plots located at the address: Tyumen, Plekhanovo airport, owned by the Russian Federation and leased to PJSC UTair Aviation and UTair Helicopter Services.

Ключевые слова: земельно-имущественные отношения, федеральная собственность, градостроительство, территория населённых пунктов.

Keywords: Land and property relations, federal property, urban development, agglomeration territories.

Проблема управления и распоряжения федеральными земельными ресурсами давно стоит перед Россией. После перехода к рыночному типу экономики в конце прошлого столетия и появления института частной собственности на землю, возникла необходимость в качественно новом типе управления государственным земельным фондом [7]. В настоящее время становится актуальной проблема управления и распоряжения земельными ресурсами органами различного уровня власти на территории населённого пункта. Так как каждый из органов власти стремится отстаивать интересы соответствующего публичного образования – Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не всегда удаётся принимать согласованные стратегические решения по организации устойчивого развития территории.

В ходе проведения исследования были применены теоретические методы, включающие в себя анализ и синтез полученной информации, обобщение, а также эмпирические методы исследования, включающие в себя изучение литературы и  документов, мониторинг, ретроспекцию, прогнозирование.

При изучении Генерального плана городского округа город Тюмень, утвержденного на период до 2040 года, было выявлено, что исследуемые земельные участки, расположенные по адресу город Тюмень, аэропорт «Плеханово», находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные в аренду ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», отнесены к зоне застройки многоэтажными жилыми домами [2]. На рисунке 1 представлен космический снимок исследуемой территории. Согласно графической информации в настоящее время здесь находятся административные здания аэропорта, котельная, гаражи и ремонтные боксы, взлётная площадка.

Рисунок 1 – Космический снимок территории

На Фрагменте карты градостроительного зонирования города Тюмени, 9 планировочный район, представленном на рисунке 2, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки города Тюмени, исследуемые земельные участки также отнесены к жилой зоне – зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общественно-деловой зоне – зоне специализированных центров обслуживания, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, зоне рекреационного назначения – зоне озеленения общего пользования [3]. В настоящее время земельные участки на исследуемой территории имеют вид разрешённого использования – под существующий имущественный комплекс аэропорта «Плеханово».

Рисунок 2 – Фрагмент карты градостроительного зонирования

Согласно Проекту планировки территории 9 планировочного района «Южный», представленного на рисунке 3, исследуемые земельные участки планируются под многоэтажную жилую застройку, объекты административно-делового назначения, объекты торгового назначения и общественного питания, объекты культурно-досугового назначения, под размещение улиц, озеленение территории общего пользования.

Рисунок 3 – Проект планировки территории 9 планировочного района «Южный»

Таким образом, проект планировки территории 9 планировочного района «Южный» соответствует принятым Правилам землепользования и застройки города Тюмени и Генеральному плану городского округа город Тюмень. Согласно им объект исследования представляет собой жилой квартал, со всей необходимой инфраструктурой для благоприятного проживания и обеспечения устойчивого развития территорий.

На рисунке 4 представлен кадастровый квартал на публичной кадастровой карте, в котором расположены исследуемые земельные участки.

Рисунок 4 – Кадастровый квартал

Согласно графической информации объект исследования занимает существенную часть территории, и, как следствие, оказывает существенное влияние на всю планировочную структуру района. Общая площадь земельных участков составляет 86,6 га. [9]

В 2012 году в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось дело № А70-12708/2012 по заявлению ООО «ЮТэйр-Лизинг» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконным отказа Территориального управления № 5544/03 от 28.08.2012 в выкупе исследуемых земельных участков и об обязании ответчика направить заявителю проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Суд признал отказ правомерным в связи с тем, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе аэродромов и аэропортов. [1]

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 № 366/09 и являющейся обязательной в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что независимо от категории земель, в данном случае земли населённых пунктов, и места нахождения земельного участка, в случае использования его для деятельности, соответствующей критериям отнесения к землям транспорта, к нему применимы публичные ограничения.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки из состава земель населенных пунктов изначально предоставлены ОАО «Авиакомпания «Тюменьавиатранс», правопреемником которого является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», для обеспечения его деятельности как организации транспорта и предназначены под объекты недвижимости, обеспечивающие функционирование аэропорта «Плеханово». [6]

В связи с тем, что размещение аэропорта «Плеханово» в границах населённого пункта не предусмотрено градостроительной документацией, на прилегающей территории активно развернулось строительство многоэтажных жилых домов.

В 2016 году был введён в эксплуатацию жилой комплекс «Плеханово», ведётся строительство жилого комплекса «Москва», представленного на рисунке 5.

Рисунок 5 – Вид на ЖК «Москва» со стороны аэропорта

По состоянию на 1 января 2017 года в городе Тюмени введено в действие 1011277 кв.м. общей площади жилых домов, в том числе 935095 кв.м. в многоквартирных жилых домах. Численность населения города Тюмени за 2016 год увеличилась на 23,9 тысячи человек и составила 744 500 человек.

С учетом сложившейся рождаемости и смертности естественный прирост населения составил 5790 человека. За 2016 год миграционный прирост по городу Тюмени по отношению к 2015 году вырос на 2,3 процента и составил 18144 человека.

Согласно рисунку 6, не смотря на то, что в сравнении с соответствующим периодом предыдущего года площадь введенных в действие жилых домов снизилась на 21%, в городе сохраняются высокие темпы строительства. [10]

Рисунок 6 – Динамика ввода жилых домов

Анализ статистических данных говорит о том, что в связи с высокими темпами строительства многоквартирных домов и положительным естественным и миграционным приростом населения, ситуация со строительством многоэтажных жилых домов вокруг аэропорта «Плеханово» будет усугубляться.

Авиакомпания «ЮТэйр» обращалась в суд в 2016 году с просьбой признать незаконным разрешение на строительство и самовольной постройку расположенного рядом многоквартирного жилого дома. Кроме того, авиакомпания настаивала на том, чтобы обязать застройщика снести самовольно возведенный объект, так как строительство спорного объекта не было согласовано с собственником аэродрома, а земельный участок находится в границах приаэродромной территории. Так как весной 2016 года Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировало 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, оспариваемое разрешение на строительство теперь затрагивает права и интересы дольщиков. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований авиакомпании. Также судом отмечено, что спор должен быть решен путем предъявления иска, а не оспаривания решения органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, и признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. [5]

По результатам описания и анализа объекта исследования выявлена целесообразность переноса аэропорта «Плеханово». Основным вариантом места переноса аэропорта является территория, прилегающая к международному аэропорту «Рощино» г. Тюмени, так как здесь согласованы воздушные пути, а также возведены все необходимые сооружения для организации воздушного движения. Площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:199, представленного на рисунке 7, составляет 119,6 га, что полностью покрывает потребность аэропорта «Плеханово», площадь которого в настоящее время составляет 86,6 га. [9]

Рисунок 7 – Предполагаемое новое место размещения аэропорта

Необходимо предусмотреть новое место размещения аэропорта «Плеханово» и для этого внести изменения в схему генерального плана городского округа город Тюмень, а также в карту градостроительного зонирования города Тюмени, фрагмент которой представлен на рисунке 8.

Рисунок 8 – Фрагмент карты градостроительного зонирования города Тюмени. 18 планировочный район

Потребуется предусмотреть новое место размещения аэропорта «Плеханово» и в проекте планировки территории 18 планировочного района Утешевский, представленного на рисунке 9.

Рисунок 9 – Проект планировки территории планировочного района № 18 — Утешевский

В связи с необходимостью переноса аэропорта «Плеханово», на основании пп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации целесообразно осуществить передачу исследуемых земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень. Так как площадь одного из исследуемых земельных участков превышает 10 га данная процедура проходит с поручения центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом [8]. После осуществления вышеуказанного мероприятия, необходимо инициировать процедуру изъятие арендуемых земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения, предусмотренных градостроительной документацией. Также город сможет предоставить земельный участок взамен изымаемых под новое место размещения аэропорта «Плеханово».

Таким образом, необходимо использования синергию между земельным и градостроительным законодательством. Так утверждение градостроительной документации различного уровня (территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории) будет является основанием для безвозмездной передачи земельных участков из федеральной собственности в собственность иных публичных образований.

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд позволяет решить сложившиеся городские проблемы. Однако при реализации данной процедуры крайне важно учитывать права и законные интересы граждан и юридических лиц, устанавливать объективный размер возмещения и оказывать всяческое содействие правообладателям изымаемых земельных участков.

Литература

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.2016) / Справочная правовая система «Консультант плюс».
2. Решение Тюменской городской думы от 27.03.2008 № 9 «О Генеральном плане городского округа город Тюмень» (ред. от 30.03.2017) / Справочная правовая система «Консультант плюс».
3. Решение Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» (ред. от 16.02.2017) / Справочная правовая система «Консультант плюс».
4. Постановление Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 7 «Об утверждении проекта планировки территории 9-го планировочного района «Южный» (ред. от 27.01.2017) / Справочная правовая система «Консультант плюс».
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф04-6429/2016 по делу № А70-2706/2016 / Справочная правовая система «Консультант плюс».
6. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу №А70-12708/2012 / Справочная правовая система «Консультант плюс».
7. Захаров, З.М. Предложения по оптимизации управления и распоряжения федеральными земельными ресурсами // XX научно-образовательная конференция студентов ТИУ: Сборник материалов. В 2-х т. – T.II. – Тюмень: РИО ФГБОУ ВО «ТИУ», 2016. – с. 113-116.
8. Захаров, З.М. Проблемы управления федеральными земельными ресурсами и иными объектами недвижимости / З.М. Захаров, А.В. Кряхтунов // Актуальные проблемы землеустройства и кадастров на современном этапе: Сборник статей IV Международной научно-практической конференции: – T.I. – Пенза: ПГУАС, 2017. – с. 99-102.
9. Публичная кадастровая карта [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://pkk5.rosreestr.ru / дата обращения 03.07.2017.
10. Официальный сайт администрации города Тюмени [Электронный ресурс] / Режим доступа: tyumen-city.ru / дата обращения 11.05.2017.

 

УДК 33.331.5+ 314.143

 

Волостнов Николай Степанович,

доктор экономических наук, профессор,

ФГБОУ ВО Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород,

Трошин Анатолий Сергеевич,

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВО Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород,

Лазутина Антонина Леонардовна,

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВО Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород,

Лебедева Татьяна Евгеньевна

кандидат педагогических наук, доцент,

ФГБОУ ВО Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород,

Volostnov N. S. volostnov_75@mail.ru

Troshin A. S. tas-berkut@inbox.ru

Lazutina A. L. lal74@bk.ru

Lebedeva T. E. tatyana.lebedeva@bk.ru

ДИСФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ  СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНТЕНТ

DYSFUNCTIONALITY OF THE MODERN RUSSIAN FAMILY: SOCIAL AND ECONOMIC CONTENT

Аннотация

В статье раскрывается, исходя из современной парадигмы социологии семьи и институциональной теории, сущность семьи, как социального института и как малой социальной группы; дается классификация семей и в ретроспективе, и в текущей социальной ситуации; в дискуссионном ключе вычленяются, раскрываются и дополняются функции современной семьи; показывается общий и специфический политический, экономический социальный и иной фон, в котором функционируют и реализуются в настоящее время функции семьи (в том числе и в России); впервые в социологии семьи, в семьеведении выдвигается гипотеза о наличии и реализации дисфункциональности семьи; при этом отграничиваются и обосновываются дисфункциональности семьи четырех типов, имеющих свои условия, причины, факторы и уровни материализации; исходя из изложенного, определяются и аргументируются концептуальные предложения по «сглаживанию» / устранению дисфункциональности семьи; излагаются позитивные результаты этого процесса.

Summary

In article reveals, proceeding from the modern paradigm of sociology of a family and the institutional theory, a family entity as social institute and as small social group; classification of families both in a retrospective, and in the current social situation is given; in a debatable key functions of the modern family are singled out, reveal and added; the general and specific political, economic social and other background in which function is shown and functions of a family are implemented now (including in Russia); for the first time in family sociology, in a semyevedeniye the hypothesis of existence and implementation of dysfunctionality of a family is made; at the same time are delimited and justified dysfunctionality of a family of four types having the conditions, the reasons, factors and levels of a materialization; proceeding from explained, conceptual sentences on «smoothing» / elimination of dysfunctionality of a family are defined and reasoned; positive results of this process are explained.

Ключевые слова: Семья; модели семьи; функции семьи; дисфункциональности семьи; противоречия дисфункциональности семьи и их адекватное, своевременное, эффективное разрешение.

Keywords: Family; family models; functions of a family; dysfunctionality of a family; contradictions of dysfunctionality of a family and their adequate, timely, effective permission.

«То, что сегодня происходит в мире, особенно в западных странах, можно назвать тяжелейшим кризисом в семейных отношениях. Во-первых, потому что западное общество в какой-то момент времени решило, разрушая всю нравственную традицию предыдущих поколений и всей предыдущей истории, что брак — это вовсе не союз мужчины и женщины, что брак — это не совместная жизнь с соответствующими обязательствами. Вообще, многие сейчас считают, что брак — устаревшая форма общения людей, предлагая разного рода новации. ……с кризисом семьи на Западе связан кризис человеческой личности. Ведь христианство проповедует любовь как высшую ценность, а именно в семье эта ценность и реализуется в первую очередь — не только, но в семье в первую очередь. Семья — это школа любви.

А почему семья — школа любви? А потому что в семье есть не только радости, но и скорби, и отношения супругов проходят через кризисы. Что же это означает? Это означает, что люди, желая спасти семью, могут идти на такие жертвы, на какие они не пойдут ни при каких условиях в иных ситуациях.

Наверное, каждый, кто живет семейной жизнью, знает, что многое приходится прощать и нередко наступать на горло собственной песне. Для совместной жизни требуется находить такие выходы из сложных положений, которые большинство людей не стали бы искать в системе иных отношений со знакомыми, с друзьями. Порой такие отношения разрушаются, когда кто-то в гневе говорит: «Больше с тобой общаться не хочу», — и люди расходятся. Но в семье так не скажешь, если есть дети, есть ответственность за будущее. А значит, жертва, на которую идут ради семьи, является в онтологическом смысле невероятно важным фактором возрастания человеческой личности. Человек растет, когда преодолевает эти трудности. Поэтому развитие человека, не говоря уже о воспитании детей, без семьи чаще всего ущербно. Это действительно школа любви» [1].

Семья, как социальный институт и как малая социальная группа, всегда находилась, находится и будет находиться в окоеме внимания общества / государства, и явно не на периферии. Испытывая на себе прямое и косвенное воздействие общества / государства, она оказывает на них обратное активное воздействие, требуя от них  и институционального оформления, и социальной помощи и поддержки. В частности, это касается защиты материнства и детства, воспитания и образования, сохранения здоровья, пенсионирования,  содержания и вспомоществования инвалидам, одним словом, от зачатия и рождения до оказания печальных ритуальных услуг [2].

Семья – это и биологическое, и социальное воспроизводство людей. Это – и людской, и экономический, и финансовый ресурс любого государства.

Как показывает история, и современная общественная практика, модель семьи, вот числе и в РФ, весьма вариативна. Она может быть, если говорить в целом о современном человечестве: и в браке, и вне брака; экзогамной и эндогамной; освященной и неосвященной церквями; патриархальной и матриархальной; бездетной и многодетной; и моногамной и полигамной; и легитимной и девиантной, и криминальной (мафиозной); и автономной, и синкратической; и патрилокальной, и матрилокальной, и унилокальной, и неолокальной; и первичной, и вторичной; и нуклеарной, и расширенной; и традиционной, и нетрадиционной; и с полным, и с неполным набором социальных ролей; и бедной, и относящейся к среднему классу, и богатой / сверхбогатой; и элитарной, и нормальной, и маргинальной; и сельской, и городской; и стабильной, и нестабильной; и моно –, полирасовой (полиэтнической); и моно – и поликонфессиональной.

Как видно, континуум семьи достаточной обширен, более того, вряд ли будет и конечным,  – конца истории здесь явно не ожидается.

Следует отметить, что в советской / российской и зарубежной социологии семьи достаточно продуктивно используются такие теоретико-методологические подходы, как эволюционный, структурно-функциональный, ситуационный, институциональный. Причем, в рамках макросоциологии семьи последняя исследуется как социальный институт, а в микросоциологии – как малая социальная группа. Феномен семьи при этом изучается как в ретроспективе, так  и в ее современном виде, и в перспективе, – и с нейтрально – позитивистской позиции, и с позиции ее трансформации, адаптации ее к современным реалиям социального бытия, в том числе, якобы, и ее «кризиса» [3].

Предваряя разговор по существу заявленной темы, заметим, что в отличие от семьи, домашнее хозяйство связано с воспроизводством человеческого капитала, с формированием, речь в данном случае идет о рыночной экономике, – финансовых ресурсов для национальной экономики (более 90 % их генерируется именно здесь). Многое в семьях связано с их статусом, их материальными и финансовыми возможностями: одно дело – богатые (сверхбогатые, у которых речь в данном смысле идет о капитале, о собственности, другое – обычные нормальные семьи, живущие в основном и преимущественно на заработную плату, третье – бедные семьи, и четвертое – маргинальные семьи…

Этим определяются и предопределяются в известном отношении семейные нормы и ценности, культура, место проживания, инвестиции в человеческий капитал, уровень и качество жизни членов семьи, образ, стиль и продолжительность их жизни, досуг, отдых.

Сущность семьи, как известно, проявляется в ее функциях – во всем их многообразии, их целостности, их эффективности, их социальной продуктивности, их полезности.

В семьеведении существует точка зрения, что «основные функции жизнедеятельности семьи непосредственно связаны с удовлетворением определенных потребностей ее членов» [4]. Данное положение, будучи, безусловно, истинным, все же, как представляется, нуждается в определенных дополнениях: во-первых, это касается того обстоятельства, что данные потребности, нося социально-биологический характер, могут быть как разумными, так и квази-потребностями (например, в алкоголе, табаке…), как гармоничными, так и дисгармоничными, во-вторых, их реализация (полнота, степень, уровень) зависят не только от семьи, но и от общества / государства (например, фертильная активность в определенной мере зависит от спокойствия в обществе, от финансирования государством расходов на содержание, воспитание, образование детей, на здравоохранение и др.); от организаций (коммерческих / некоммерческих), решающих или отказывающих в решении социальных проблем членов коллективов (в частности, это относится к льготированию ипотечных кредитов, к содержанию детских дошкольных учреждений, к лечению и др.); в-третьих, вряд ли допустимо при этом игнорировать социальный статус тех или иных семей (в том числе в пределах кривой нормального распределения), их жизненный цикл.

Более конкретной и структурированной в данном аспекте является позиция А. Г. Харчева, который функции семьи подразделяет на специфические, отражающие  ее особенности, как социального института, и неспецифические, характеризующие конкретно-исторические обстоятельства жизнедеятельности семьи; к специфическим он относит: репродуктивную (рождение семей); экзистенциальную (их содержание); воспитание (социальную); к неспецифическим – организацию домохозяйства; образ и стиль жизни; формирование и поддержку морально-психологического климата; передачу статуса, наследства и др. [5]. Подобное разграничение функций не столь абстрактно, как это нередко представляется. Дело в том, что одним из последствий его практического воплощения (наука здесь ни при чем) может быть изъятие родившихся детей из семей и возложение функций их содержания и социализации исключительно на государство, или же весьма коллизионное отношение и семей / общества / государства к инвалидам, умственно неполноценным и др.

Отвергая деление функций семьи на главные и второстепенные, апеллируя к их  целостности, ряд авторов подразделяет их на: хозяйственно-экономическую; репродуктивную, в рамках которой реализуются подфункции – удовлетворение сексуальных потребностей супругов, а также воспитание, образование, обучение детей, первичной социализации, инкультурации; заботы о престарелых родителях; регенеративную (наследование статуса, социального положения, социальных ролей); рекреативную (отдых, досуг, здоровье, семейное благополучие) [6]. Если «сжать» подобную детализацию функций семьи, то, во-первых, без ущерба для ее научного качества, ряд их можно свести к воспроизводственной функции, а во-вторых, вряд ли правомерным выглядит известное игнорирование в их спектре такой функции, как обеспечение безопасности (физической, экономической, финансовой, духовной, нравственной, интеллектуальной, информационной и т.д.).

Набор (совокупность), приоритеты, способы, масштаб, объем, интенсивность, период, степень реализации функций семьи характеризуются как известной автономией (например, многие семьи рождают детей, несмотря на экономические, финансовые кризисы,  войны и т.п., когда новый для них человек выше стоимости!), так и детерминацией их в определенной мере корпоративными, общественно / государственными условиями и факторами.

Учитывая тот факт (речь идет в данном случае о российской семье), что в 2016 году: на 100 браков приходилось 62 развода; наблюдается четкий тренд роста внебрачных семей (сожительства); в стране абортируется более 2,0 млн. зачатых детей; наблюдается рост печальной статистики суицидов (в том числе подростковых); растет необоснованное социальное неравенство: 10 % самых зажиточных граждан получают средне-душевой доход в 16 с лишним раз выше, чем 10 % малообеспеченных (в 1988 г. – всего в 3 раза), по индексу социального развития РФ находится на 65 месте в мире, по средней ожидаемой жизни – на 90 месте (у мужчин – на 120), по уровню жизни пенсионеров – на 97 месте; [7] фактическое потребление продуктов питания в 2014 г. (в среднем на потребителя в год / кг) по первой децильной группе – с наименьшими доходами и десятой децильной группе – с наибольшими доходами соответственно составило: мясо и мясные продукты – 54,8 и 106,0; молоко и молочные продукты – 173,6 и 324,7; рыба и рыбопродукты – 14,4 и 28,6; овощи и бахчевые – 61,9 и 127,7; масло растительное и другие виды жиров – 8,5 и 11,9; по энергетической ценности (ккал / сутки) – 1916,5 и 3079,5; по белкам (г / сутки) – 55,0 и 93,8.; 59 % населения РФ старше 15 лет употребляют алкоголь, причем, 27 % несколько раз в месяц крепкие напитки, тогда как в США – 8,4 %, в Италии – 8,1 %, в Испании – 11,6 %, во Франции – 13,6 %; доля государственных расходов на здравоохранение в ВВП в РФ в 2,3 раза меньше, чем в странах ОЭСР, а для достижения хотя бы удовлетворительных показателей здравоохранения их объем должен быть не ниже 6,6 ВВП, который сегодня не превышает 3,5 %; на образование в РФ инвестируется 3,3 % бюджетов, в КНР – 15,1 % [3]; в этом же ряду и наркомания, и игромания, и компьютеромания; и преступность и другие социальные язвы…

Речь, конечно, идет не о «нагнетании» негативных страстей, а о том, что это означает для самой науки, для семьеведения.

Как представляется, данный феномен, типичный для современной семьи (в том числе и российской), представляет собой такое явление, как дисфункциональность.

Последняя означает объективную и субъективную невозможность реализации (полностью / частично) как интегральной, разумной совокупности функций семьи в целом, так и отдельных ее членов, ее отдельных функций (или их сочетаний) с учетом фактора времени (она может носить и текущий, и среднесрочный и долгосрочный характер) и локализации.

Детерминируется дисфункциональность семьи, очевидно, во-первых, самой семьей, ее членами; действительно, тем, какая это семья –  просоциальная, социально-нормальная, асоциальная, антисоциальная / криминальная, тем, каков ее семейный потенциал – капитал, собственность, доходы, образование, здоровье, место и условия проживания, – это нано-уровень или дисфункциональность семьи первого типа; во-вторых, организациями (коммерческими / некоммерческими), в которых трудятся, поддерживают здоровье , получают воспитание, образование, отдыхают и т.д. члены семьи, – это микро-уровень или дисфункциональность семьи второго типа (сюда можно включить, если говорить о наемных работниках, уровень заработной платы, условия труда с точки зрения угрозы травматизма, болезней, гибели на производстве и др.); в-третьих, обществом / государством, – в частности, это относится к социальной поддержке детства и материнства, к пенсионированию, к регулированию заработной платы, к контролю качества продуктов питания, лекарств; качества медицинских услуг и др., – это макро-уровень или дисфункциональность семьи третьего типа; в-четвертых, внегосударственными эвстрессорами и дистрессорами (развязывание войн, в том числе сегодня гибридных, применение санкций и контр-санкций, ведение подрывной деятельности зарубежными спецслужбами, СМИ и др.), – это мега-уровень или дисфункциональность семьи четвертого типа [8].

Следует подчеркнуть, что данные причины дисфункциональности семьи, условия, факторы всех уровней могут носить как объективный (например, наводнения, засухи), так и субъективный характер (например, воля господствующего класса) [9].

Также, социально-экономические проблемы являются факторами, вызывающими деструкции семейных отношений и, как следствие, новые трудности в жизненной самореализации человека. Безусловно, в какой-то степени это свидетельствует о неэффективности и неверной направленности реализуемой модели социальной политики, об отсутствии надежных механизмов социальных гарантий.

Учитывая сложность, противоречивость дисфункциональности семьи, различными должны быть  и меры по гармонизации, оптимизации, повышению продуктивности и эффективности реализации функций семьи – и со стороны: самой семьи (ее членов), организаций (коммерческих / некоммерческих), общества / государства, с учетом как внутренних, так и внешних условий жизнедеятельности как в целом социума, так и его компонент в их взаимосвязи и взаимообусловленности [10].

Внешними причинами, условиями и факторами, детерминирующими (как прямо, так и косвенно) дисфункциональность семьи, также являются нано –, микро –, макро – и мега – обстоятельства [10].

Острота, направления, масштабы, интенсивность проявления дисфункциональности семьи, безусловно, также обусловливается множеством самых различных противоречивых, нередко разновекторных явлений.

 Для подтверждения этого тезиса приведем хотя бы тот факт, что нередко в неблагополучных семьях вырастают и достойно реализую себя добропорядочные люди – не пьют, не курят, учатся и работают, не бросают своих детей…

К числу общих фоновых угроз, вызовов современной семье в мире (в том числе и российской), а тем самым и дисфункциональности семьи, как представляется, необходимо отнести:

– стандартизацию и унификацию потребностей людей, пропаганду потребительства;

– урбанизацию в ее отрицательных формах проявления;

– десакрализацию церквей [11];

– рост во всем мире необоснованного, социально несправедливого имущественного, подоходного, образовательного и иного неравенства людей;

– милитаризацию национальных экономик в мире, отвлекающую колоссальные ресурсы от решения насущных проблем функционирования и развития человечества;

– определенную имитацию решения экологических проблем практически всеми государствами мира;

– интернационализацию преступности, разнообразных маний;

– терроризм и др.

Очевидно, глобальный кризис института семьи, свидетельствующий об утрате ею в эпоху индустриальной цивилизации значимости многих функций не за горами. Наблюдаемые тенденции не могут рассматриваться как часть процесса модернизации семьи – перехода от традиционного к современному типу семьи, так как происходящие изменения имеют в целом отрицательную направленность.

«Сглаживание» (устранение) дисфункциональности семьи, в том числе и российской, одновременно означает и повышение продуктивности, эффективности реализации функций семьи в их целостности, взаимосвязанности и взаимообусловленности, с учетом фактора времени и их локализации, ранжирования и иных явлений.

Результатом этого может явиться и действительно является разумное воспроизводство, как главной социальной ценности, в единстве с природой и всем человечеством  счастливого человека (его семьи) во всем богатстве его способностей, талантов и труда.

Литература

1. Ответы Святейшего Патриарха Кирилла на вопросы на встрече с депутатами Московской городской Думы [Электронный ресурс] // Русская Православная церковь. Официальный сайт Московского патриарха: сайт – URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4417603.html (дата обращения 20.05.2017)
2. Аганбегян А.Г. В преддверии структурных реформ и социально-экономического роста (куда идти?) // ЭКО. 2017. № 1. С. 72-93.
3. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Репина Р.В. Риски действия/бездействия в современной национальной экономике России // Интернет-журнал Науковедение. Т. 8. № 3 (34) С. 13.
4. Korsakova T.V., Chelnokova E.A., Kaznacheeva S.N., Bicheva I.B., Lazutina A.L., Perova T.V. Transformation of corporate culture in conditions of transition to knowledge economics // International Journal of Environmental and Science Education. Т. 11. № 11. С. 4690-4698.
5. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки/ А.Г. Харчев. – М.: ЦСП, 2003. — 344 с.
6. Лазутина А.Л., Саечников В.С., Трошин А.С., Хохлов А.А. Новая экономическая реальность и парадигма эффективности // Фундаментальные исследования. 2016. № 12-5. С. 1116-1120.
7. Гумеров Р.Р. Продовольственная безопасность России: проблемы и угрозы // ЭКО. – 2016. № 5. С. 71-88.
8. Немова О.А., Свадьбина Т.В., Пакина Т.А. Цена и ценность любви: опыт социоантропного анализа // Вестник Мининского университета. 2016. № 4 (17) С. 37.
9. Семьеведение /Е.И. Холостова. – М.: Изд-во Юрайт, 2012. — 404 с.
10. Торжественная церемония награждения победителей и призёров конкурса «Просвещение через книгу»//Литературная газета. 2017. № 10. С.19-25.
11. Тагаева Т.О., Казанцева Л.К. Общественное здоровье и здравоохранение в России // ЭКО. 2017. № 2. С. 36-81

References

1. The answers of His Holiness Patriarch Kirill to questions at a meeting with deputies of the Moscow City Duma [Electronic resource] // Russian Orthodox Church. The official website of the Moscow Patriarch: site — URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4417603.html (circulation date May 20, 2017)
2. Aganbegyan A. G. In anticipation of structural reforms and social and economic growth (where to go?) //EKO. 2017. No. 1. pp. 72-93.
3. Volostnov N. S., Lazutina A. L., Repina R. V. Risks of action/inaction in modern national economy of Russia // Online magazine Science of science. 2016. T. 8. No. 3 (34). p 13.
4. Korsakova T.V., Chelnokova E.A., Kaznacheeva S.N., Bicheva I.B., Lazutina A.L., Perova T.V. Transformation of corporate culture in conditions of transition to knowledge economics // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. T. 11. No. 11. pp. 4690-4698.
5. Harchev A. G. Family sociology: problems of formation of science. – M.: TsSP, 2003. 344 p.
6. Lazutina A. L., Sayechnikov V. S., Troshin A. S., Khokhlov A. A. New economic reality and paradigm of efficiency // Basic researches. 2016. No. 12-5. pp. 1116-1120.
7. Gumerov R. R. Food security of Russia: problems and threats // EKO. 2016. No. 5. pp.71-88
8. Nemova O.A., Svadbina T.V., Pakina T.A. Price and value of love: the experience of socioanthropological analysis // Bulletin of the Minin University. 2016. No. 4 (17). pp. 37
9. Semyevedeniye / Under the editorship of E. I. Holostova. – M.: Publishing house of Yurayt, 2012. 404 p.
10. Solemn ceremony of rewarding winners and prize-winners of the contest «Enlightenment through the book»//Literary newspaper. 2017. No. 10. pp.19-25.
11. Tagayeva T. O., Kazantsev L. K. Public health and health care in Russia//EKO. 2017. 2. pp.36-81.