http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Метка: 2/2015 - Московский Экономический Журнал1

Состояние производительности труда работников сельскохозяйственных предприятий смоленской области

УДК 331.101.6
Ольга Лукашева,
кандидат экономических наук, доцент,
Елена Трофименкова,
кандидат экономических наук, доцент,
Елена Воробьёва,
кандидат экономических наук, доцент,
Смоленская государственная сельскохозяйственная академия

В последние годы многие сельскохозяйственные предприятия испытывают недостаток в квалифицированных кадрах. Численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, стремительно сокращается. В этих условиях становится актуальной проблема повышения производительности труда для увеличения производства продукции, роста финансовых результатов и рентабельности деятельности предприятий.

S u m m a r y

In recent years, many agricultural enterprises lack of qualified personnel. The number of workers employed in agricultural production, is rapidly declining. In these circumstances, it becomes urgent problem of increasing labor productivity to increase production, the growth of financial results and profitability of enterprises.

Ключевые слова: производительность труда, трудовые ресурсы, затраты труда, сельское хозяйство, трудоемкость производства.

Keywords: labour productivity, labour resources, for costs of labor, agriculture, the labour intensity of production.

Производительность труда – один из результативных показателей использования трудовых ресурсов и эффективности производства в целом. Значение его в том, что предприятия с самой высокой производительностью, а не с самыми большими ресурсами, материальными и энергетическими, становятся экономическими лидерами. Рост производительности труда обеспечивает предприятиям развитие и благоприятные перспективы, что, в конечном счете, ведет к повышению уровня жизни населения.

В Смоленской области наблюдается ежегодное сокращение численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (табл. 1).

Таблица 1

Численность и производительность труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве Смоленской области

Показатели

2005 г.

2007 г.

2010 г.

2012 г.

2013 г.

Численность работников, чел.

19348

15074

11636

10249

9139

В том числе на 100 га сельскохозяйственных угодий

2,29

2,46

2,98

2,38

2,18

Производство валовой продукции в сопоставимой оценке:

на среднегодового работника, тыс. руб.

276,8

331,4

373,4

612,6

671,3

на 1 чел.-ч, затраченный на

производство продукции, руб.

198,82

232,61

262,33

437,73

482,43

В том числе: в растениеводстве

234,30

283,63

284,75

539,30

535,34

в животноводстве

186,30

216,33

254,66

397,41

461,05

За 2007-2013 гг. численность работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьшилась более чем в 2 раза. Наряду с этим в области происходит резкое сокращение площади сельскохозяйственных угодий в результате банкротства и ликвидации сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим численность работников в расчете на 100 га площади угодий снизилась не существенно.

Несмотря на уменьшение количества работников, занятых в сельском хозяйстве, наблюдается ежегодное повышение как среднегодовой, так и среднечасовой производительности труда. В 2013 г. производство продукции на 1 работника по сравнению с 2005 г. возросло в 2,4 раза.

Среднегодовая выработка работника зависит как от интенсивных, так и от экстенсивных факторов (табл. 2). Наибольшее влияние на рост производительности труда оказали интенсивные факторы: в результате увеличения среднечасовой выработки 1 рабочего в 2,4 раза она возросла на 387,4 тыс. руб.

Таблица 2

Анализ факторов, влияющих на среднегодовую производительность труда работников

Показатели

2007 г.

2013 г.

Изменение выработки за счет факторов, тыс. руб.

Среднегодовая выработка 1 рабочего, тыс. руб.

276,8

671,3

394,5

Удельный вес рабочих в численности работников, занятых в производстве

0,80

0,79

-4,1

Отработано дней 1 рабочим за год

275

280

5,0

Средняя продолжительность рабочего дня, час

6,87

7,02

6,2

Среднечасовая выработка одного рабочего, руб.

183,14

433,03

387,4

Экстенсивные факторы прямым образом влияют на конечный результат. Сокращение потерь рабочего времени приводит к росту производительности труда в большинстве случаев без привлечения дополнительных капитальных вложений, при этом коэффициенты роста годовой выработки на одного рабочего (Jп.т.г.), дневной (Jп.т.д.) и часовой (Jп.т.ч.) должны иметь следующее соотношение: Jп.т.г. > Jп.т.д. > Jп.т.ч.

В Смоленской области данное соотношение соблюдается и имеет следующий вид: 2,46 > 2,42 > 2,36. То есть темп роста среднегодовой выработки выше темпа роста среднедневной выработки, что говорит о сокращении целодневных потерь рабочего времени в рассматриваемом периоде. Одновременно наблюдается превышение темпа роста среднедневной выработки над темпами роста среднечасовой, то есть на предприятиях области отсутствуют внутрисменные потери рабочего времени. За счет увеличения интенсивности использования работников (уровень использования возможного годового фонда рабочего времени одного работника возрос с 96% в 2005 г. до 100% в 2013 г.) среднечасовая производительность возросла на 11,2 тыс. руб.

Только один из факторов, рассматриваемых нами, оказал негативное влияние на эффективность использования трудовых ресурсов. За счет сокращения удельного веса рабочих в численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, среднегодовая выработка работника в основном производстве снизилась на 4,1 тыс. руб.

Стоимость валовой продукции в расчете на 1 чел.-ч, затраченный на ее производство, за 2005-2013 гг. возросла в 2,4 раза (на 283,61 руб.). Это, главным образом, связано с увеличением производства валовой продукции, которое привело к росту производительности труда на 254,67 руб. Одновременно с этим, снижение прямых затрат труда позволило увеличить среднечасовую выработку на 28,94 руб. Аналогичная ситуация наблюдается и в отрасли растениеводства, и животноводства.

Причина роста среднечасовой производительности работников сельского хозяйства Смоленской области заключается в том, что выработка продукции по двум отраслям за 2005-2013 гг. возросла в среднем в 2,4 раза. Структура отраслей несколько улучшилась, а именно, в 2013 г. возросла доля растениеводства, где выход продукции на 1 чел.-ч выше, что незначительно увеличило часовую производительность – в среднем на 0,7%.

За 2005-2013 гг. существенно сократилась трудоемкость производства основных видов продукции растениеводства и животноводства в сельскохозяйственных организациях. Трудоемкость производства молока снизилась на 60%, яиц – на 55%, прироста живой массы крупного рогатого скота и птицы – на 48 и 19,5% соответственно. Это связано как с увеличением продуктивности, так и со снижением затрат труда на 1 голову. При этом наибольшее влияние оказало снижение затрат труда.

Трудоемкость производства зерна снизилась за анализируемый период на 60% и составила 0,76 чел.-ч на 1 ц. Это было вызвано уменьшением прямых затрат труда на 1 га посева, в то время как за счет снижения урожайности трудоемкость производства зерна возросла. Значительно уменьшилась трудоемкость производства картофеля и овощей открытого грунта – на 79,5 и 88% соответственно в результате роста урожайности и снижения затрат труда на единицу площади. Производительность труда работников, занятых выращиванием овощей закрытого грунта, возросла в 2 раза. За рассматриваемый период также произошло снижение трудоемкости производства кормовых культур: сена многолетних трав – на 32%, зеленой массы многолетних и однолетних трав – на 45 и 50% соответственно.

Одна из особенностей сельского хозяйства заключается в том, что часть произведенной продукции расходуется в хозяйствах на собственные нужды. Поэтому расчет производительности труда целесообразно осуществлять как по валовой, так и по товарной продукции, которая является конечной и оказывает влияние на результативные показатели предприятия.

За рассматриваемый период наблюдается рост выхода товарной продукции в сопоставимой оценке как в расчете на 1 работника, так и на 1 чел.-ч затрат труда. Так, к 2013 г. производство товарной продукции по сравнению с 2005 г. возросло на 1 работника с 186,9 до 468,3 тыс. руб., а на 1 чел.-ч – с 134,26 до 336,53 руб. Это, главным образом, связано со снижением прямых затрат труда на производство продукции на 52,8%, которое произошло одновременно с увеличением объема товарной продукции на 18,3%.

Основным конечным показателем деятельности предприятия, определяющим эффективность его работы и использования ресурсов, в том числе и трудовых, является прибыль. Она – источник финансовых ресурсов и образования фондов предприятия, материального стимулирования трудового коллектива. Поэтому при анализе эффективности использования работников важно рассмотреть показатели производительности труда, рассчитанные с учетом прибыли от реализации продукции (рис.).

Снимок экрана 2015-09-03 в 15.50.39

Рис. Динамика прибыли от реализации продукции в расчете на 1 чел.-ч затрат труда, руб.

Наблюдается нарастание убытка от реализации продукции в расчете на 1 чел.-ч затрат труда. Причина этого заключается в убыточности отрасли животноводства: убыток от реализации за 2005-2013 гг. увеличился с 2,35 до 58,39 руб., то есть в 25 раз. Это связано с тем, что не окупаются затраты на производство живой массы скота. Убыток от реализации живой массы крупного рогатого скота за рассматриваемый период возрос в 6,8 раза (на 513 млн руб.) в результате резкого роста себестоимости. Убыточна и реализация мяса и мясопродукции по причине низкой цены реализации, которая в 2-2,5 раза меньше себестоимости продаж.

Таким образом, несмотря на увеличение производства валовой и товарной продукции, убыточность сельскохозяйственных организаций Смоленской области нарастает. Это свидетельствует о неэффективном использовании их ресурсного потенциала, в том числе и трудовых ресурсов. Для повышения эффективности деятельности сельскохозяйственные товаропроизводители должны искать возможности снижения затрат на производство продукции за счет рационального использования ресурсов и применения ресурсосберегающих технологий производства, а также новые более привлекательные рынки сбыта своей продукции.

Литература

  1. Жарова О.Л. Организационно-экономические условия оптимизации ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 6. С. 32-33.
  2. Жарова О.Л. Состояние и направления повышения эффективности производства молока в АПК Смоленской области // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 11. Т. 28. С. 12-14.
  3. Трофименкова Е.В. Значение заработной платы в повышении эффективности сельского хозяйства в современных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 5. С. 36-37.
  4. Трофименкова Е.В. Повышать зависимость оплаты труда в сельхозорганизациях от результатов хозяйствования // АПК: экономика, управление. 2011. № 9. C. 79-84.
  5. Трофименкова Е.В., Белокопытов М.В., Жарова О.Л. Совершенствование системы оплаты труда в молочном скотоводстве // Достижения науки и техники АПК. 2014. № 11. Т. 28. С. 15-18.
  6. Трофименкова Е.В., Жарова О.Л. Повышение эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 1. С. 35-38.

zharova-olga-21@yandex.ru




Продуктовые и процессные инновации в кормопроизводстве

УДК 633.2/4:005.591.6(470.40)
Эльвира Позубенкова, 
кандидат экономических наук, доцент,
Анастасия  Клейменова, 
аспирант, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрены особенности инноваций применительно к сфере АПК. Уточнены понятия продуктовых и процессных инноваций в кормопроизводстве. Показано современное состояние производства кормов в Пензенской области, выявлены негативные тенденции и намечены пути их преодоления. Представлены варианты продуктовых и процессных инноваций, направленные на повышение эффективности кормопроизводства.

S u m m a r y

Peculiarities of innovation in relation to the agricultural sector. Clarify the concept of product and process innovations in fodder production. It is shown the modern state of fodder production in Penza region, identified negative trends and ways to overcome them. It is shown variants of product and process innovations to increasing the efficiency of fodder production.

Ключевые слова: инновационное развитие, продуктовые и процессные инновации, кормопроизводство, эффективность.

Keywords: innovative development, product and process innovation, fodder production, efficiency.

Одной из наиболее сложных и актуальных социально-экономических проблем, стоящих сегодня перед Россией, является перевод экономики на инновационный путь развития. Инновационная способность государства характеризуется возможностью создавать и распространять новшества во всех сферах, в том числе и в АПК [6, 10].

В отношении кормопроизводства в России современные инновации носят совершенствующий характер продуктового направления и одновременно нацелены на повышение эффективности использования производственных ресурсов, в том числе посредством улучшения качества конечного продукта. Совершенствование технологических аспектов производства кормов, как процессные инновации, в стратегическом плане формирует системную основу для развития молочного и мясного подкомплексов.

С точки зрения практической направленности, инновации можно разделить на две основные группы – продуктовые и процессные [5, 9]. Под продуктовыми инновациями в кормопроизводстве понимается внедрение кормов, кормовых добавок, являющихся новыми или значительно улучшенными по части их технологических свойств или способов скармливания животным. Процессная инновация есть внедрение нового или значительно улучшенного способа производства кормов или кормовых добавок, схемы взаимодействия в технологическом процессе и его управления.

Освоение и диффузия инноваций в кормопроизводстве Пензенской области – ключевые факторы роста производства продукции животноводства и стабилизации развития АПК, который  производит около одной пятой части валового регионального продукта. Производство валовой продукции сельского хозяйства в 2014 г. составило практически 50 млрд руб., однако темпы роста его за последние годы замедлились.

Пензенская область занимает 3 место в Приволжском федеральном округе по производству скота и птицы на убой и 2 место по темпам роста надоев на 1 корову, главным сдерживающим фактором устойчивого развития молочного и мясного скотоводства является низкий уровень обеспеченности животных высококачественными кормами (табл. 1).

Таблица 1

Расход кормов в хозяйствах всех категорий Пензенской области

Показатели

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

Всего кормов в пересчете на кормовые единицы, тыс. т

593,2

587,9

670,9

709,6

410,1

Расход кормов в расчете на 1 усл. голову скота, ц корм. ед.

26,5

26,3

26,7

26,3

24,3

Расход кормов на 1 ц молока, ц корм. ед.

1,03

1,36

1,27

1,40

1,26

В 2014 г. в хозяйствах всех категорий области резко сократился объем заготавливаемых кормов в пересчете на кормовые единицы и составил 58% от уровня 2013 г. На 1 усл. голову крупного рогатого скота в 2014 г. было заготовлено 24,3 ц корм. ед., что на 8% ниже уровня 2013 г. Данный показатель по России за 2013 г. составил свыше 28 ц корм. ед., по Приволжскому федеральному округу – свыше 30 ц корм. ед. По данным Министерства сельского хозяйства Пензенской области, необходимо заготовить не менее 29 ц корм. ед. грубых и сочных кормов в расчете на 1 усл. голову скота. За весь период данный показатель не был достигнут.

Современное состояние производства кормов в Пензенской области не соответствует условиям расширенного воспроизводства и характеризуется снижением интенсификации их производства, сокращением посевных площадей кормовых культур и объемов производства качественных кормов, сокращением применения удобрений, старением техники, возрастанием затрат ручного труда, что ведет к снижению эффективности производства.

В рамках научного исследования разработаны проекты по использованию продуктовых инноваций в кормопроизводстве в виде селекционных достижений ученых ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», в виде кормовых добавок на основе применения местного сырья. В качестве процессных инноваций предлагается использование инновационных технологий заготовки сенажа, приготовления и скармливания кормов животным.

В качестве более детального объекта исследования были рассмотрены две сельскохозяйственные организации, расположенные в разных зонах Пензенской области: ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА Мокшанского района и СПК «Пустынский» Каменского района.

Вариант продуктовых инноваций в кормопроизводстве посредством использования новых сортов кормовых культур базируется на инновационном сорте клевера паннонского «АНИК», разработанном учеными Пензенской ГСХА (авторы сорта: Кшникаткина А.Н., Кшникаткин С.А., Аленин П.Г.). В отличие от других видов клевера он обладает рядом положительных достоинств, таких как долголетие (свыше 15 лет), зимостойкость (98-100%), засухоустойчивость. Он устойчив к болезням и вредителям. Аналога клевера паннонского сорта «АНИК» не существует. Возделывание данного сорта позволит устранить дефицит белковых кормов и увеличить продолжительность зеленого конвейера до 160 дней в году [3, 4].

К разряду процессных инноваций в кормопроизводстве данной организации можно отнести технологию заготовки сенажа «в упаковке». Новизна технологии заключается в том, что скашивание совмещено с плющением, что позволяет сократить время подсушивания зеленой массы; обеспечивается более плотное прессование ее; а герметичная упаковка рулонов в пленку обеспечивает сохранность сенажа при влажности до 50%, позволяя вести заготовку кормов в ранние сроки и при неблагоприятных погодных условиях [2, 8].

Проблема обеспечения коров полноценными кормами является актуальной и для СПК «Пустынский» Каменского района.

Обеспечение высокой продуктивности животных за счет кормов собственного производства задача сложная. В этих кормах часто ощущается дефицит минеральных элементов, витаминов и некоторых органических соединений. Продуктовой инновацией для кооператива является использование кормовой добавки – бентонитовой глины, которая увеличивает перевариваемость питательных веществ рационов сельскохозяйственных животных, благодаря адсорбирующим и ионообменным свойствам минералов [1, 7].

В качестве процессной инновации предлагается использование нового оборудования по приготовлению и раздаче кормов – кормораздатчик ИСРК-12 «Хозяин». Он предназначен для приготовления полнорационной кормовой смеси способом измельчения и смешивания компонентов (зеленая масса, силос, сенаж, сено, комбикорма, кормовые добавки) с применением электронной системы взвешивания, что обеспечивает возможность программирования 50 рецептов из 30 компонентов.

Процессные и продуктовые инновации в кормопроизводстве позволят повысить эффективность молочного скотоводства исследуемых хозяйств. Как свидетельствуют данные таблицы 2, предлагаемые инновационные проекты будут способствовать росту продуктивности и снижению себестоимости продукции. Значительно увеличатся показатели рентабельности в сравнении с фактическими.

Таблица 2

Экономическая эффективность производства и реализации молока

Показатели

ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА

СПК «Пустынский»

фактически

проект

фактически

Проект

Продуктивность коров, кг

6150

6330

3620

4450

Себестоимость 1 ц, руб.

1399

1033

1787

1477

Цена реализации 1 ц, руб.

1917

1917

2200

2200

Рентабельность затрат, %

37

85,6

5,3

22,2

Рентабельность продаж, %

27

46,1

5,1

18,2

Таким образом, освоение и диффузия инноваций в кормопроизводстве выступают ключевыми факторами роста производства продукции животноводства и стабилизации развития АПК.

Литература

1. Кармацких  Ю.А. Молочная продуктивность и качество молока при скармливании коровам бентонитовой глины // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2013.  № 11.  С. 16.

2. Курдоглян  А.А., Булатов А.П. Сенаж из многолетних трав с упаковкой в пленку  // Главный зоотехник.  2010.  № 2.  С. 61-63.

3. Кшникаткина А.Н., Кшникаткин С.А., Аленин П.Г. Приемы возделывания на семена нового сорта клевера паннонского АНИК // Нива Поволжья.  2013.  № 29.  С. 20-30.

4. Кшникаткина А.Н., Гришин Г.Е., Терехин И.С. Эффективность многолетних бобово-злаковых травосмесей с включением клевера паннонского в кормопроизводстве Среднего Поволжья  // Нива Поволжья.  2014.  № 3.  С. 30-36.

5. Полянский С.Н. Некоторые аспекты к вопросу классификации инноваций // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки.  2013. № 7 (123).  С. 86-91.

6. Рау  В.В. Перспективные направления развития АПК (сквозь тернии к инновациям) // Проблемы прогнозирования.  2010.  № 1.  С. 63-77.

7. Смольянова А.П., Кердяшов Н.Н. Результаты применения комплексных кормовых добавок на основе местного минерального сырья в кормлении молодняка животных // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.  2011.  № 5 (79).  С. 68-73.

8. Чирков Е.П., Дронов А.В., Ларетин Н.А. Инновационные направления в технологиях заготовки и хранения объемистых кормов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.  2013. № 1.  С. 10-13.

9. Щетинина И.В., Кендюх Е.И.  Инновации в АПК – основа повышения конкурентоспособности и обеспечения продовольственной безопасности страны // Сибирская финансовая школа.  2011.  № 6.  С. 45-49.

10. Щетинина И.В., Кендюх Е.И.  К вопросу об инновациях в АПК // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки.  2011.  № 11-12.  С. 85-90.

kleimyonova89@mail.ru




Основные проблемы и перспективы развития АПК в Карачаево-Черкесской Республике

Асият Кипкеева,
кандидат экономических наук, доцент, 
Зульфия Лайпанова,
кандидат экономических наук, доцент,
Северо-Кавказская  государственная гуманитарно-технологическая академия, 
г. Черкесск

Статья посвящена актуальным проблемам агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской Республики (КЧР), а именно отрасли животноводства. Определены роль и значение отрасли животноводства для условий КЧР и Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Выявлены основные проблемы отрасли, такие как: слаборазвитая рыночная инфраструктура, низкий уровень производительности и добавочной стоимости, отток сельского населения из-за непривлекательности работы, ограниченный доступ к капиталу. Представлены данные о состоянии земельных ресурсов, а также о численности крупного рогатого скота за исследуемый период.

S u m m a r y

The article is devoted to topical problems of the agroindustrial complex of the Karachay-Cherkess Republic, namely the livestock industry. The role and importance and the livestock industry for the conditions of the Karachay-Cherkess Republic and the North Caucasus federal district.  Identified key industry issues such as: underdeveloped market infrastructure, low productivity and added value, the outflow of rural population due to the unattractiveness of the work, limited access to capital. The article also presents data on the state of land resources. Also presents data on the number of cattle during the study period.

Ключевые слова: агропромышленное производство Карачаево-Черкесской Республики, роль и значение животноводства, поголовье КРС.

Keywords:  аgricultural production of the Karachay-Cherkess Republic, the role and importance of livestock, cattle.

Агропромышленное производство Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) – самое малоземельное из всех республик Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Площадь сельскохозяйственных угодий республики составляет 608,8 тыс. га,  из них пашня – 145,3 тыс. га, пастбища – 320,17 тыс. га. Плодородные черноземы в общей структуре сельхозугодий – 299,0 тыс. га, или 41,9%.

Первостепенное значение в структуре растениеводства имеют зерновые культуры, под которыми занято более  50%  пашни. Не менее важной отраслью для условий КЧР является животноводство. КЧР намерена стать крупнейшим поставщиком элитного мяса на отечественный рынок.

Поголовье крупного рогатого скота (КРС) в республике достигло четверти миллиона. Республиканские власти связывают это с реализацией программ государственной поддержки сельхозпроизводителей и к 2015 г. рассчитывают увеличить добавленную стоимость в сфере АПК в 5 раз.

Как и в любой горной республике, в КЧР всегда было развито животноводство, которым занималась большая часть работников агропромышленного комплекса (56% населения региона из 430 тыс. человек проживают в сельской местности). По количеству пригодной для обработки земли КЧР вместе с Ингушетией – самые бедные на Юге России (площадь сельскохозяйственных угодий составляет 608,8 тыс. га). Но животноводством здесь занимаются 26 организаций различных форм собственности, в том числе 12 К(Ф)Х, в которых содержится 90% всего племенного поголовья.

При этом значительная часть мясо-молочного стада в предыдущие 20 лет была «пущена под нож» из-за отсутствия средств на развитие отрасли и возможности реализации продукции. Еще несколько лет назад поголовье КРС ненамного превышало 150 тысяч.

В республиканском Министерстве сельского хозяйства называют следующие главные проблемы развития животноводства в республике: слаборазвитая рыночная инфраструктура, низкий уровень производительности и добавочной стоимости, отток сельского населения из-за непривлекательности работы, ограниченный доступ к капиталу.

На наш взгляд, следует более подробно рассмотреть состояние отрасли животноводства.

Состояние животноводства в КЧР в настоящее время имеет позитивный тренд. Численность КРС,  после резкого (более чем в 2 раза) падения за период с 1990 по 2000 гг., стала постепенно увеличиваться и к концу отчетного периода достигла  значения 256,2 тыс. голов, что лишь на 6,1% меньше уровня 1990 г. За этот же период увеличилось количество коров с 92 до 156 тыс. голов, или на 56,8%.  По численности свиней выраженного тренда нет, за исключением 2014 г., когда численность свиней увеличилась по сравнению с предыдущим годом более чем на 400%. Численность овец и коз также имела позитивный тренд – за рассматриваемый период она увеличилась на 83,1% (табл. 1).

Таблица 1 

Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий, тыс. голов 

1990 г.

2000 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

2014 г. в % к 1990 г.

Республика Дагестан

743,4

678,8

823,4

905,5

912,2

905,6

861,3

881,9

910,5

949,5

127,7

Республика Ингушетия (1990 г. – включая Чеченскую Республику)

298,2

39,8

50,4

54,6

57,6

60,3

58,9

60,1

56,0

46,3

15,5

Кабардино-Балкарская
Республика

322,5

229,5

198,7

195,6

212,8

228,5

233,0

243,9

266,1

277,9

86,2

Карачаево-Черкесская
Республика

272,7

131,6

153,1

204,2

204,6

205,0

214,0

217,1

251,2

256,2

93,9

Республика Северная Осетия — Алания

178,0

123,8

104,6

95,2

104,7

129,7

135,8

138,4

138,9

137,4

77,2

Чеченская Республика (1990 г. –включая Республику Ингушетия)

298,2

170,0

196,2

203,6

232,5

234,3

224,7

210,7

222,1

223,3

74,9

Ставропольский край

1059,3

444,5

367,8

369,8

389,3

386,9

375,6

374,2

382,8

383,1

36,2

Рассмотрим потенциал животноводства в округе. Состояние отрасли животноводства и возможности его развития обусловливаются поголовьем скота и птицы. За отчетный период поголовье скота в хозяйствах всех категорий снизилось во всех регионах округа, за исключением Республики Дагестан. Наибольшее снижение отмечается в Ставропольском крае – на 63,8%, или на 676,2 тыс. голов. Наименьшее снижение было зафиксировано в Карачаево-Черкесии – на 6,1%. В Республике Дагестан численность крупного рогатого скота превысила дореформенный период еще в 2007 г. и с тех пор увеличивалась, достигнув в 2014 г. 949,5 тыс. голов (на 27,7%  больше чем в дореформенный период).

Во всех республиках Северного Кавказа отмечается рост численности крупного рогатого скота с 2007 г. Исключением является Ставропольский край, где сохраняется негативный тренд. Объясняется это, по-видимому, природно-климатическими и географическими факторами. Территория большинства республик округа в значительной степени представлена гористой местностью, поэтому ценная равнинная территория, как правило, используется для производства товарной продукции растениеводства (зерно, маслосемена подсолнечника, сахарная свекла).

Для развития животноводства (в данном случае скотоводства) используются те земельные ресурсы, которые нельзя использовать для производства товарной продукции растениеводства – естественные пастбища и сенокосы, поэтому развитие данной отрасли является скорее вынужденной тенденцией, связанной с ограниченностью ресурсов равнинной плодородной земли. Ставропольский край представлен как раз равнинной землей   с достаточно высоким плодородием, а засушливые районы края имеют довольно развитую систему орошаемого земледелия. Так как продукция растениеводства изначально более рентабельна и пользуется большим спросом сельскохозяйственные товаропроизводители отказываются от использования ценной равнинной плодородной земли в виде кормовых угодий и развивают производство товарной растениеводческой продукции.

Одними  из важнейших показателей, характеризующих состояние аграрной сферы экономики округа, являются финансовые показатели сельскохозяйственных предприятий, к ним относятся прибыль (убыток), полученная предприятиями, и рентабельность производства сельскохозяйственных товаров (табл. 2).

Таблица 2 

 Основные финансовые показатели организаций, осуществляющих деятельность в растениеводстве и животноводстве

Сальдированный финансовый результат
(прибыль минус убыток) организаций,

млн руб.

Рентабельность проданных товаров, продукции
(работ, услуг) организаций, %

растениеводство

животноводство

растениеводство

животноводство

2005 г.

2013 г.

2014 г.

2005 г.

2013 г.

2014 г.

2005 г.

2013 г.

2014 г.

2005 г.

2013 г.

2014 г.

Республика Дагестан

41

-3

-260

4

39

0,0

4,0

2,4

-24,7

-1,4

-2,7

-9,5

Республика Ингушетия

-50

-21

-43

-3

-2

-2

-37,5

-28,6

-7,0

-11,5

-27,5

-11,7

Кабардино-Балкарская Республика

-157

299

222

-17

48

12

-4,2

17,1

18,5

-1,1

7,4

6,8

Карачаево-Черкесская Республика

39

-82

-71

-90

-1

353

10,0

-3,1

-3,8

-13,4

-8,3

16,4

Республика Северная Осетия – Алания

-84

1

9

-10

0,4

3

-20,7

-4,7

-2,9

-7,8

-15,0

-2,2

Чеченская Республика

-130

-227

-14

-23

-21,4

-21,2

-17,0

-23,3

Ставропольский край

1387

6277

5781

207

408

1804

12,9

24,8

21,2

9,4

4,2

17,3

По показателю сальдированного финансового результата наихудший результат наблюдается в Республике Дагестан – 260 млн руб. убытка в растениеводстве в 2014 г. При этом животноводство завершило данный год с нулевым результатом.

Также убыточным оказалось растениеводство в Чеченской Республике – 227 млн руб.  В КЧР растениеводство также было убыточным – в 2014 г. убыток составил 90 млн руб., но животноводство имело положительную динамику, и отчетный период завершился прибылью в 353 млн руб., что связано с успешной реализацией на территории республики приоритетного национального проекта «Развитие АПК».  Наилучшими показателями как по растениеводству, так и по животноводству отличается Ставропольский край.

Неудивительно, что при таких финансовых результатах рентабельность производства большинства видов сельскохозяйственной продукции в республиках Северного Кавказа является убыточным. Так, в 2014 г. во всех республиках (за исключением КБР) производство растениеводческой продукции было убыточным, убыточным также было производство животноводческой продукции (за исключением КБР  и КЧР). Особое место среди регионов СКФО занимает Ставропольский край, где и животноводство, и растениеводство являются прибыльными во все периоды.

Литература

  1. Официальный сайт Государственного комитета статистики. URL:http://www.gks.ru
  2. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства КЧР. URL:http://www.mcxkchr.ru
  3. Официальный сайт Карачаево-Черкесской Республики. URL:http://www.kchr.info

asya-ki@yandex.ru




Импортозамещение в мясном подкомплексе

УДК 631 338.43
Владимир Гончаров,
доктор экономических наук, профессор,
главный научный сотрудник,
Екатерина Якубович,
кандидат экономических наук,
научный сотрудник,
Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени
А.А. Никонова

Дана оценка современного уровня производства мяса в стране, а также осуществлен анализ импорта мяса и мясопродуктов за годы вступления России в ВТО и рассмотрены вопросы импортозамещения по основным видам мяса.

S u m m a r y

The article assesses the current level of meat production in the country and carried out an analysis of imports of meat and meat products for the years of Russia’s accession to the WTO and discussed issues of import substitution of the main types of meat.

Ключевые слова: импортозамещение, свиноводство, птицеводство, стоимость, потребление, мясо и мясопродукты.

Keywords: import substitution, pigs, poultry, cost, consumption of meat and meat products.

Производство мяса в стране после вступления России в ВТО наращивалось. Например, в 2014 г. производство скота и птицы на убой (в живой массе) составило 12894 тыс. т против 11621 тыс. т в 2012 г. [4].

Увеличение производства скота и птицы на убой осуществляется главным образом за счет сельскохозяйственных организаций. Так, если в 2012 г. производство скота и птицы на убой составило 7400 тыс. т, то в 2014 г. оно возросло до 8906 тыс. т, в то время как в хозяйствах населения производство снизилось с 3836 тыс. т до 3553 тыс. т в живой массе соответственно. Произошло это за счет уменьшения поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах населения с 9276 тыс. голов на конец 2011 г. до 8672 тыс. голов на конец 2014 г. За этот период поголовье свиней в хозяйствах населения сократилось с 5162 тыс. голов до 4026 тыс. голов соответственно. Основным поставщиком мяса в стране являются сельскохозяйственные организации, так как их доля в 2014 г. составила 69,1% против 42,6% в 2005 г.

Сложившаяся ситуация с продовольственным обеспечением России с учетом сложного международного положения, ухудшением экономической и политической обстановки в мире ставит со всей остротой проблему импортозамещения в центр решения вопроса о продовольственной безопасности России. Российская Федерация располагает достаточным количеством пашни, водными источниками и трудовыми ресурсами, что в сочетании с государственным протекционизмом и рыночным механизмом может обеспечить реализацию поставленной цели [3].

Курс на импортозамещение означает ускоренное наращивание производства собственной продукции сельского хозяйства и продовольствия. Он востребован обществом и соответствует возможностям окрепшей российской экономики [1].

Импорт мяса крупного рогатого скота в 2013 г. в условиях ВТО не снизился. Он остался на уровне 2012 г. Однако увеличился импорт мяса из Беларуси. Так, в 2013 г. было импортировано 72,1 тыс. т мяса крупного рогатого скота.

Резко возрос импорт мяса крупного рогатого скота из Бразилии, Парагвая, Уругвая. В результате этого, например, удельный вес импорта из Уругвая увеличился с 0,4% в 2000 г. до 5,4% в 2013 г.

Импорт свинины в 2013 г. по сравнению с 2012 г. существенно сократился. Объем импорта свинины в РФ составил в 2013 г. по сравнению с 84,3% в 2012 г. Большое сокращение объема импорта свинины в 2013 г. было из Испании, Канады и США. Удельный вес Канады снизился с 24,6% в 2012 г. до 12,8% в 2013 г., США – с 12,0 до 0,9% соответственно.

Импорт мяса птицы в 2013 г. остался практически на уровне 2012 г. Следует отметить, что за этот период значительно уменьшился объем импорта из США. В 2013 г. удельный вес США составил только 51% против 73,4% в 2000 г. Сократился также объем импорта из Финляндии и Бразилии [6].

Однако более серьезные испытания агропромышленный комплекс страны испытал после введения санкций со стороны США, ЕС и ряда других стран.

В 2014 г. объем импорта мяса крупного рогатого скота сократился по сравнению с 2013 г. на 27,1 тыс. т. Более серьезные изменения произошли в географии стран-экспортеров (табл. 1).

Таблица 1

Импорт мяса крупного рогатого скота (свежее, охлажденное, мороженое)

Страны

2012 г.

2014 г.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

Всего

655,9

2948370,9

4,49

627,8

2699158

4,30

В том числе: Австралия

34,5

142798,4

4,14

2,2

16496

7,61

Германия

6,5

29723,9

4,57

5,5

18790

3,41

Бразилия

249,5

1113073,9

4,46

309,6

1333714

4,31

Дания

3,7

14792,5

4,00

1,8

7926

4,38

Ирландия

1,5

5707,5

3,80

1,86

6645

3,58

Испания

7,3

29987,2

4,11

1,4

5987

4,15

Италия

4,3

23206,5

5,40

0,5

2949

5,64

Литва

13,4

71081,4

5,30

6,6

29035

4,39

Казахстан

0,006

18,5

3,08

1,1

2502

2,22

Молдова

3,15

13106,9

4,16

1,8

6758

3,77

Монголия

0,5

1902,6

3,80

0,5

1592

3,18

Нидерланды

1,6

7082,0

4,43

0,2

1663

7,46

США

46,45

237668,4

5,12

Украина

14,5

67334,2

4,64

13,3

43750

3,29

Уругвай

66,2

279026,5

4,21

23,5

102976

4,37

Если в 2013 г. из Германии было завезено 1,86 тыс. т мяса крупного рогатого скота, то в 2014 г. объем увеличился до 5,5 тыс. т.

Главный поставщик мяса крупного рогатого скота (Бразилия) в 2014 г. практически сохранил свой объем, но удельный вес его достиг 49,3% против 47,4% в 2013 г.

Несколько сократился импорт мяса крупного рогатого скота из Литвы, что связано с введением санкций. Аналогичная ситуация произошла и с импортом мяса из Украины. Объем снизился с 17,1 тыс. т в 2013 г. до 13,3 тыс. т в 2014 г. Произошло также снижение импорта из Уругвая.

Наряду с этим резко возросла доля в общем объеме импорта Беларуси и Парагвая. В результате удельный вес Беларуси возрос в 2014 г. до 14,8%, а Парагвая – до 20,7%.

Стоимость 1 т импортируемого мяса крупного рогатого скота в 2014 г. в целом практически сохранилась на уровне 2013 г. Однако по странам произошли изменения. Снизилась стоимость 1 т мяса, импортируемого из Бразилии, Дании, Ирландии, Испании, Италии, Литвы, Казахстана, Молдовы, Украины. Исключение составляют Нидерланды: стоимость 1 т увеличилась с 5,6 тыс. долл. в 2013 г. до 7,46 тыс. долл. в 2014 г.

Импорт свинины в 2014 г. сократился по сравнению с 2013 г. на 248,6 тыс. т. Произошло это за счет наращивания производства свинины в РФ, а также роста поголовья свиней и их продуктивности. Так, поголовье свиней на конец 2014 г. во всех категориях хозяйств составило 19575 тыс. голов против 19081 тыс. голов на конец 2013 г., а продукция выращивания свиней в расчете на 1 голову увеличилась с 187 кг в 2013 г. до 192 кг в 2014 г.

В 2014 г. увеличился объем импорта свинины по сравнению с 2013 г. из Бразилии на 44%, из Канады – на 11,6%, из США – в 4,5 раза. Однако существенно сократились поставки по импорту свинины из Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Дании, Ирландии, Нидерландов, Польши, Финляндии, Франции (табл. 2).

Таблица 2

Импорт свинины (свежей, охлажденной, мороженой)

Страны

2012 г.

2014 г.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

Всего

735,1

2461649

3,35

371,1

1497647

4,0

В том числе: Австрия

3,3

8187

2,48

0,4

1008

2,4

Бельгия

12,3

44599

3,62

1,2

4712

3,9

Бразилия

124,4

399552

3,21

185,1

797041

4,3

Венгрия

4,2

15971

3,80

1,1

4011

3,7

Германия

87,8

304919

3,47

3,7

14188

3,8

Дания

60,9

214407

3,52

5,6

21198

3,8

Ирландия

13,3

49345

3,71

2,2

8866

3,9

Испания

59,9

207333

3,46

Канада

181,2

574617

3,17

88,6

313488

3,5

Нидерланды

10,8

38225

3,54

1,2

4539

3,7

Польша

7,3

24167

3,31

1,0

3947

3,9

США

88,2

294119

3,33

19,9

83502

4,2

Финляндия

3,2

10921

3,41

0,16

623

3,9

Китай

3,6

15133

4,2

Франция

23,1

68076

2,95

2,0

6512

3,2

Поставки из Венгрии сократились в 15 раз, из Германии – в 22, из Дании – в 16, из Нидерландов – в 25, из Польши – в 22, из Франции – в 14 раз. Причем следует отметить, что из Испании в 2014 г. они вообще не осуществлялись. В 2014 г. возобновились поставки из Китая.

Стоимость импортируемой 1 т свинины в 2014 г. возросла до 4 тыс. долл. против 3,4 тыс. долл. в 2013 г. Это произошло главным образом из-за роста цены импортируемой свинины из Бразилии и Канады. Цена 1 т свинины увеличилась в 2014 г. по сравнению с 2013 г. из Бразилии на 26,5%, из Канады – на 12,9%, из США – на 31,2%. Следует отметить, что цена 1 т импортируемой свинины из Беларуси была выше средней по импорту из всех стран на 30%.

Импорт мяса птицы и пищевых продуктов домашней птицы сократился в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 73,8 тыс. т., то есть сохраняется импортозамещение.

За анализируемый период произошло резкое сокращение поставок мяса птицы из США (табл. 3). Поставки мяса птицы сократились в 2014 г. на 128,8 тыс. т. В результате удельный вес этой страны по импорту мяса птицы и пищевых продуктов домашней птицы составил в 2014 г. только 30,7%.

Таблица 3

Импорт мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы

Страны

2012 г.

2014 г.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

количество,

тыс. т

стоимость, тыс. долл.

стоимость 1 т, тыс. долл.

Всего

527,9

840979

1593

449,0

791174

1762

В том числе:

Бельгия

7,6

9091

1196

4,6

4366

946

Бразилия

70,2

157018

2237

119,1

269864

2265

Венгрия

5,7

10767

1889

5,3

8747

1644

Германия

6,0

10322

1720

Дания

0,7

979

1378

3,7

4540

1239

Испания

Канада

0,1

83,4

834

Нидерланды

9,8

14326

1462

12,0

14862

1241

Польша

5,2

6837

1315

2,0

2738

1339

США

266,2

339482

1275

137,7

163967

1191

Финляндия

5,6

7481

1336

3,9

4806

1230

Франция

30,2

35598

1179

11,8

11913

1009

Особенно резко в последние годы возросли поставки мяса птицы из Беларуси. В 2014 г. ее удельный вес составил 20,5%. Казахстан в 2014 г. поставил в Россию 3455 т мяса птицы против 1409 т в 2013 г. Это является позитивным моментом.

Цена 1 т импортируемого мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы в 2014 г. увеличилась по сравнению с 2013 г. на 9,8%. Однако цена 1 т мяса птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы из Бразилии уменьшилась в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 451 долл.

Увеличение цены на импортируемое мясо птицы и пищевых субпродуктов домашней птицы в РФ можно отчасти объяснить большим объемом импорта из Беларуси. Так, в 2014 г. цена 1 т импортируемого мяса птицы из этого государства была выше, чем в среднем по всем странам-экспортерам на 31,6%.

Общий импорт мяса и мясопродуктов в 2014 г. сократился до 1902 тыс. т против 2480 тыс. т в 2013 г. Это свидетельствует о том, что импортозамещение осуществляется. Однако надо отметить, что личное потребление мяса и мясопродуктов снизилось в целом по стране с 10812 тыс. т в 2013 г. до 10730 тыс. т в 2014 г., то есть имеет место снижение уровня личного потребления этого продукта. В связи с этим необходимо за счет ускоренного развития свиноводства и птицеводства частично компенсировать дефицит мяса в стране в ближайшей перспективе.

В первом квартале 2015 г. тенденция роста производства мяса сохранилась. Причем следует отметить, что наибольший прирост имел место в сегменте мяса птицы. Увеличение выработки мяса птицы во многом обусловлено ростом поголовья птицы в хозяйствах всех категорий.

Отечественные животноводы продолжили тенденцию импортозамещения. В январе-марте 2015 г. импорт говядины и свинины сократился на 48%, птицы – на 44%. Однако темпы сокращения импорта мяса превосходят темпы внутреннего его производства [5].

В целях импортозамещения необходимо коснуться и экономического механизма функционирования АПК. Важной задачей государственного регулирования в АПК является достижение и поддержание паритета в отношениях между животноводством, перерабатывающей промышленностью и торговлей. Возникший в 1990-е годы диспаритет цен привел к тяжелым финансовым последствиям для животноводов и перерабатывающих предприятий. В связи с этим целесообразно, чтобы основная часть дополнительного дохода, образующегося вследствие либерализации цен на пищевую продукцию, из торговли переместилась в сферы производства и переработки продуктов животноводства [2]. Кроме того, следует ограничить торговые сети при установлении торговой наценки.

Литература

1. Борхунов Н.А., Саркисян М.А. Динамика и соотношение цен на продукцию сельского хозяйства в России и за рубежом // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 4. С. 20.

2. Гончаров В.Д., Селина М.В. Стратегия развития мясного подкомплекса России // Инвестиции в России. 2015. № 2. С. 6.

3. Гончаров В.Д., Якубович Е.Н. Основные направления импортозамещения в продовольственной сфере России // Инвестиции в России. 2015. № 1. С. 15.

4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2014 году. М.: Росстат, 2015. С. 16.

5. Соболев О.С. 2015 год: продовольственное ценообразование в условиях внутреннего экономического кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 6. С. 66.

6. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. М.: Федеральная таможенная служба, 2014. 170 с.

katerina_yakubovich@mail.ru




Состояние и перспективы развития молочного скотоводства Пензенской области в условиях импортозамещения

УДК 636.22/28.034(470.40)
Ольга Столярова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
заведующая кафедрой, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия, 
Юлия Сафронова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
Московский государственный  университет пищевых производств 

В связи с негативной тенденцией по сокращению поголовья коров и объемов производства молока проблема повышения экономической эффективности молочного скотоводства приобрела  большую актуальность  в условиях импортозамещения. В статье рассматривается состояние молочного скотоводства Пензенской области и перспективы его развития. Основными направлениями развития молочного скотоводства являются развитие и совершенствование кормовой, племенной  базы молочного скота, государственная поддержка племенного животноводства.

S u m m a r y 

Due to the negative trend towards reduction in the number of cows and milk production the problem of increasing the economic efficiency of dairy cattle breeding has become very topical in the context of import substitution. The article discusses the state of the dairy cattle of the Penza region and the prospects for its development. The main directions of development of dairy cattle breeding are the development and improvement of forage, breeding base of dairy cattle, state support for livestock breeding.

Ключевые слова: молочное скотоводство, молоко,  кормовая база, государственная  поддержка,  основные направления, эффективность.

Keywords: dairy cattle farming, milk, fodder base, state support, main directions, efficiency, intensification.

Импортозамещение  – одно из основных направлений аграрной политики Пензенской области. Доля импортной молочной продукции региона в общих товарных ресурсах за последние 3 года составляла 16-18%. Импортозамещение  необходимо рассматривать как проблему развития в целом агропромышленного комплекса.

Производство молока во всех категориях хозяйств Пензенской области в 2014 г. снизилось в 2,6  раза по сравнению с  1990 г. и на  6,8% по сравнению с 2013 г. и составило 326,5  тыс. т (табл. 1) [1].

Таблица 1

Производство молока в хозяйствах Пензенской области, тыс. т

Категории хозяйств

1990 г.

1995 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

2014 г. в %

к 1990 г.

Хозяйства всех категорий

846,8

691,0

486,0

350,2

326,5

38,6

В том числе:

сельскохозяйственные

организации

616,7

436,0

169,1

158,9

155,8

25,3

личные подсобные хозяйства населения

230, 1

252,5

298,7

171,4

143,5

62,4

крестьянские (фермерские) хозяйства

2,5

18,2

19,9

27,2

Сдерживающим фактором развития молочного скотоводства в области является снижение поголовья коров.  Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий с 1990 г. сократилось в 4,1  раза, в том числе поголовья коров – в  3,7  раза.

На 1 января 2015  г. поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий составило  182,3  тыс. гол., снижение поголовья к уровню прошлого года –  8,8 %, в том числе дойное стадо  сократилось на  1,7%, или на  1,4 тыс. гол., и составило  82,0 тыс. гол. Поголовье коров в 2014 г. по сравнению с 2013 г. возросло в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 53,2%.

Молочное животноводство выступает  основой сельскохозяйственного производства Пензенской области. Удельный вес хозяйств населения в общем объеме производства молока в  2005 г. составлял 67%, а в 2014 г. – 44%. Добиться устойчивого роста производства молока невозможно без сельскохозяйственных организаций,  несмотря на то, что личные подсобные хозяйства населения являются основными конкурентами сельскохозяйственных организаций. Сохраняется значение личных подворий и как поставщиков сырья для перерабатывающей промышленности, хотя для большинства хозяйств населения региона цель ведения личного подсобного хозяйства – самообеспечение продовольствием. Но при этом для каждого третьего хозяйства личное подворье – это еще и дополнительный источник денежных средств.

Одна  из главных причин низкой продуктивности (4216  кг в 2014 г.) отрасли молочного скотоводства в сельскохозяйственных организациях  заключается в недостаточном, несбалансированном кормлении животных. В расчете на 1 корову в области в 2014 г. было израсходовано  31,2 ц  корм. ед., а в 2012 г. – 42,7 корм. ед.   против 44,6 ц корм. ед. в 1991 г. Расход кормов в расчете на 1 условную голову скота в сельскохозяйственных организациях также снизился и составил в 2014 г. 26,5 ц  корм. ед. против 31,1 ц корм. ед. в 1991 г. (табл. 2).

Таблица 2

Расход кормов скоту и птице в сельскохозяйственных организациях Пензенской области

Показатели

1991 г.

2001 г.

2010 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

Всего кормов в пересчете на кормовые единицы, тыс. т

2426,4

634,2

626,2

670,9

709,6

702,2

В том числе концентрированные

1039,5

204,7

346,3

433,9

469,1

506,8

Расход кормов в расчете на 1 условную голову скота, ц корм. ед.

31,1

29,5

27,6

26,7

26,3

26,5

Удельный вес площади кормовых культур в общей посевной площади в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в 2014 г. составил 22,8%. Удельный вес сенокосов и пастбищ  в площади сельскохозяйственных угодий в регионе за анализируемый год равен 7,8%. Устойчивое производство кормов в сельскохозяйственных организациях может быть обеспечено за счет упорядочения землепользования путем совершенствования структуры посевных площадей кормовых культур. Структуру посевов кормовых культур необходимо совершенствовать в соответствии с рекомендациями научных учреждений в сторону увеличения посевов зернобобовых культур в полевых севооборотах до 15%, посевов бобовых и их смесей в группе многолетних и однолетних трав  для решения проблемы кормового протеина.

Снижение объемов производства молочной продукции вызвано прежде всего ухудшением обеспеченности кормами и другими материально-техническими ресурсами, снижением уровня селекционно-племенной работы [5].

Одним из направлений повышения эффективности молочного скотоводства  является развитие племенной базы отрасли. При  правильной, грамотной организации зоотехнической работы со стадом молочное скотоводство должно обеспечивать возможность реализации сверхремонтного поголовья в расчете не менее 7 голов на 100 коров (имея 1000 голов маточного стада, хозяйство должно продавать не менее 70 голов нетелей). Хозяйство при этом не просто получает дополнительную выручку за счет дополнительной товарной продукции, у него отсутствует необходимость в приобретении нетелей со стороны. В 2014 г. в Пензенской области на 100 коров было получено 63 теленка, что недостаточно для нормального самообеспечения поголовьем ремонтного молодняка.

Племенное животноводство должно пользоваться государственной поддержкой. Улучшение породных и продуктивных качеств крупного рогатого скота будет происходить как за счет собственного воспроизводства, так и за счет организации закупки племенного маточного поголовья. Племенная работа должна вестись в направлении улучшения деятельности ОАО «Пензенское» по искусственному осеменению и реализации сельскохозяйственных животных, охвата искусственным осеменением не менее 90% коров.

В ближайшей перспективе прирост производства молока в регионе на 80-85% должен достигаться на основе интенсивных факторов (повышения продуктивности коров) и на 20-15% за счет постепенного увеличения численности специализированного породного  скота. При этом уровень продуктивности должен быть не менее  5000-5500 кг, а поголовье коров необходимо увеличить первоначально на 5-10 тыс. гол. и последовательно довести  его до 94  тыс.  гол., то есть до уровня 2000 г. Тем самым можно обеспечить прирост объемов молока в сельскохозяйственных организациях на 55-60% и поддержание его на уровне 250-300  тыс. т. Такой объем сырьевых ресурсов позволит загрузить производственные мощности перерабатывающих предприятий и удовлетворить общественные потребности Пензенской области в молоке и молочной продукции  [4].

Для обеспечения импортозамещения, повышения конкурентоспособности молочного скотоводства необходимо формирование благоприятного инвестиционного климата, что обеспечит возможность сельскохозяйственным товаропроизводителям внедрять и осваивать новые инновационные технологии.

К числу основных критериев инвестиционной привлекаемости молочной отрасли относятся показатели, характеризующие темпы роста и потенциал молочной отрасли, которые в результате сопоставления результатов оценивают уровень инвестиционной привлекаемости [2].

Дальнейшее  развитие молочного животноводства  возможно только при условии обеспечения достаточного уровня государственной  поддержки, который  позволил бы повысить доходность молочного скотоводства и сделать отрасль инвестиционно привлекательной. Наиболее крупными молочными комплексами в Пензенской области являются ООО «РАО Наровчатское» (входит в группу компаний «Русмолко»), где в 2010 г. введен молочно-товарный комплекс на 3600 голов дойного стада голштино-фризской породы. Надой на 1 корову превышает 9 т молока в год. ЗАО «Константиново» имеет молочный комплекс на 1600 голов дойного стада, надой на 1 корову в год составляет 6,3 т молока; это предприятие имеет статус племенного хозяйства. Предполагается строительство молочного комплекса «Наровчат-2» в Наровчатском районе, который по своим параметрам будет отличаться от всех имеющихся в стране молочных ферм. На комплексе будет построен низкопрофильный коровник с кроссвентиляцией для беспривязного содержания. Технологическое решение, разработанное специалистами компании совместно с ведущими мировыми экспертами, предусматривает строительство коровника на 4400 стойломест и привязанного к нему индустриального доильного зала «Карусель». Кроме того, на комплексе будут построены мощности для хранения кормов. Объем инвестиций составит 2,7 млрд руб., и ежегодно планируется производить около 40 тыс. т молока [5].

Таким образом, основные направления развития молочного скотоводства в Пензенской области следующие:

  • ликвидация диспропорции в развитии молочного скотоводства и кормопроизводства, улучшение кормления скота;
  • создание прочной кормовой базы для животноводства, что  должно быть связано с расширением производства кормовых культур, зернобобовых и бобовых культур, однолетних и многолетних трав, с изменением структуры севооборотов, рациональным использованием природных кормовых угодий, созданием высокопродуктивных сеяных сенокосов и пастбищ, с решением вопросов заготовки, хранения и использования кормов;
  • развитие племенной базы молочного скотоводства.

Литература

1. Животноводство Пензенской области: статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы  Государственной статистики по Пензенской области. Пенза, 2015. 118 с.

2. Сафронова Ю.В. Методика оценки инвестиционной привлекаемости молочной отрасли  // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2014.  № 4 (21). С. 62-64.

3. Сафронова Ю.В. Состояние и перспективы развития молочной отрасли Пензенской области  // Экономика  и предпринимательство. 2015. № 2 (55). С. 229-231.

4. Столярова О.А. Основные направления интенсификации и эффективность молочного скотоводства  // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 5  (332).  С. 56-63.

5. Столярова О.А. Рынок молока и молочной продукции: проблемы и перспективы развития  // Нива Поволжья.  2015.  № 1 (34).  С. 118-125.

safronova_@mail.ru




Система показателей оценки экономической эффективности сельскохозяйственного производства

УДК 631.15:65.011.4
Наталья Бондина, 
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Игорь Бондин,
доктор экономических наук, профессор кафедры,
Татьяна Зубкова, 
кандидат экономических наук, доцент, 
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Важная роль в воспроизводственном процессе сельского хозяйства принадлежит повышению эффективности используемых ресурсов. В статье представлена система показателей, с помощью которых можно дать обобщенную количественную и качественную характеристику экономических процессов, связанных с эффективностью сельскохозяйственного производства.

S u m m a r y 

An important role in the reproduction process of аgriculture belongs to improve the efficiency of resource use. The article presents a system of indicators that can be used to give a generalized quantitative and qualitative characteristics of economic processes related to the efficiency of agricultural production.

Ключевые слова: система показателей, сельскохозяйственное производство, ресурсы, эффективность.

Keywords: system of indicators, agricultural production, resources efficiency.

Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в условиях его последовательной интенсификации невозможно без объективной оценки различных явлений, имеющих место в сельском хозяйстве. На основе же одного критерия экономической эффективности такую оценку дать нельзя. Необходимы конкретные показатели, отражающие влияние различных факторов на процесс производства. Лишь система показателей позволяет провести комплексный анализ и сделать достоверные выводы об основных направлениях повышения экономической эффективности производства. С помощью системы показателей можно конкретизировать основной или вспомогательные критерии (частные, специфические), дать обобщенную количественную и качественную характеристику экономических процессов, связанных с эффективностью производства.

В экономической литературе высказываются различные точки зрения по поводу существования одного или нескольких критериев экономической эффективности. Сторонники единственного критерия считают, что это требование должно распространяться на все уровни хозяйствования. Другие экономисты говорят о необходимости использования различных критериев в зависимости от уровня хозяйственного управления. Существует также общее определение критерия эффективности использования отдельных производственных ресурсов – максимизация производственного результата при минимуме затрат ресурсов. Существование единого критерия, выражающего полноценную, комплексную оценку явлений, не исключает, а предполагает существование других показателей, призванных количественно отражать различные стороны экономических процессов.

Однако необходимо четко различать критерии и показатели эффективности производства. Критерий – это основной отличительный признак экономического явления, выражающий сущность эффективности производства. В нем отражается, прежде всего, качественная определенность эффективности производства. Показатели являются формой выражения сущности эффективности производства, внешней мерой ее критериев, служат средством качественно-количественного анализа экономики в целом, различных сторон расширенного воспроизводства.

В воспроизводственном процессе сельского хозяйства важная роль принадлежит повышению эффективности применяемых ресурсов, включая земельные, трудовые, энергетические, материальные, финансовые и биоклиматические.

При оценке эффективности сельскохозяйственного производства целесообразно выделить их в отдельные позиции:

  • земельные ресурсы, выражаемые площадью сельскохозяйственных угодий;
  • трудовые ресурсы, выражаемые среднегодовой численностью работников, отработанным временем и фондом оплаты труда;
  • основные производственные фонды, выражаемые среднегодовой их стоимостью и  амортизационными отчислениями;
  • материальные ресурсы, выражаемые среднегодовой стоимостью оборотных фондов, запасами оборотных средств, материальными производственными затратами.

Финансовые ресурсы, представляющие собой средства кредитно-денежной системы в составе производственных ресурсов, отдельной позицией выделять нецелесообразно, поскольку они лишь опосредуют движение материальных ресурсов и обеспечивают бесперебойное функционирование процесса производства [3]. Они находят отражение в материальных затратах (покупка семян, кормов, удобрений и т.д.). Однако при осуществлении  производства продукции, особенно при наращивании его объемов, используются как собственные финансовые накопления, так и заемные средства. В этих условиях важно знать отдачу финансовых вложений, обеспечивать наиболее высокую их окупаемость. Для этого целесообразно выявлять наиболее эффективные варианты направления финансовых средств, например, на приобретение высококачественных семян, дополнительного количества удобрений, высокопроизводительной техники или других материальных ресурсов и основных производственных фондов [6].

Исходя из принципов системного подхода, показатели экономической эффективности могут быть представлены в виде взаимосвязанных частей: частных показателей эффективности, которые характеризуют определенные стороны процесса производства, использования отдельных видов ресурсов (урожайность, трудоемкость, стоимость основных фондов на 1 га пашни) и обобщенного показателя экономической эффективности производства, на формирование которого оказывают влияние частные показатели системы (стоимость валовой продукции на 1 га сельскохозяйственных угодий, на среднегодового работника, среднегодовую стоимость основных фондов и др.) [5].

Основываясь на вышеперечисленных принципах, нами разработана система показателей, которая наиболее полно, на наш взгляд, характеризует экономическую эффективность сельскохозяйственного производства и позволяет проводить детальный анализ участия каждого из основных производственных ресурсов в процессе воспроизводства и в повышении эффективности производства (табл.).

Таблица

Система показателей эффективности сельскохозяйственного производства

Показатели

Земельные ресурсы

Трудовые ресурсы

Материальные ресурсы

Основные производственные фонды

Наличие ресурса 1. Структура земельных ресурсов
2. Динамика
1. Структура штата сотрудников
2. Динамика штата
1. Структура
2. Динамика
1. Структура
2. Динамика
Использование в производственном процессе 1.Урожайность
2. Продуктивность в расчете на единицу земельной площади
1. Уровень занятости
2. Нагрузка земельной площади (поголовья животных) на 1 работника
3. Затраты труда на 1 т основных видов продукции
1. Обеспеченность ресурсами (по видам ресурсов) 1. Обеспеченность фондами (техникой, средствами труда – по видам производственных фондов)
Отношение к произведенной продукции Производство валовой продукции (основных видов продукции) в текущих ценах на единицу земельной площади Производство валовой продукции на 1 среднегодового работника Производство валовой продукции (основных видов продукции) в текущих ценах на 100 руб. оборотных средств Производство валовой продукции (основных видов продукции) в текущих ценах на 100 руб. основных фондов
Отношение к полученной прибыли от реализации Объем полученной прибыли от реализации на единицу земельной площади Объем полученной прибыли от реализации на 1 среднегодового работника Объем полученной прибыли от реализации на 1 руб. оборотных средств Объем полученной прибыли от реализации на 1 руб. основных фондов
Основной критерий Рост производства валовой продукции Рост производительности труда Рост материалоотдачи
(снижение материалоемкости)
Рост фондоотдачи (снижение фондоемкости)

Показатели эффективности производства могут быть представлены в виде двух взаимосвязанных частей. Первая – частные показатели эффективности, характеризующие определенные стороны процесса производства, а также использование отдельных видов ресурсов. Вторая – обобщенные показатели, определяющие влияние конкретных видов ресурсов на эффективность производства, на формирование которых, в свою очередь, влияют частные показатели. Классификация показателей эффективности позволяет обоснованно выделить группы показателей и соответственно использовать их для оценки эффективности предприятия в целом, а также эффективности использования ресурсов и производства продукции.

При оценке использования земельных ресурсов (сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни) основным критерием выступает рост производства валовой продукции. При этом показателями оценки использования земельных ресурсов являются: производство валовой продукции  и основных видов продукции на единицу земельной площади (молока и мяса на 100 га  сельскохозяйственных угодий, зерна на 100 га пашни), а также урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. Важность урожайности как экономического показателя состоит в том, что она отражает степень и эффективность использования земли. Следует отметить, что величина урожайности оказывает непосредственное влияние на величину других показателей [2].

При оценке использования трудовых ресурсов основным критерием является рост производительности труда. При этом используются следующие показатели: производство валовой продукции в натуральном и стоимостном выражении на 1 среднегодового работника или затраты труда на производство продукции (трудоемкость). Дополнительные показатели –уровень занятости трудовых ресурсов (отработано на 1 среднегодового работника, чел.-дней за год) и нагрузка земельной площади на 1 среднегодового работника (га сельскохозяйственных угодий).

При определении окупаемости материальных ресурсов в совокупности наиболее важными показателями выступают: производство валовой продукции (в сопоставимых ценах) на 100 руб. материальных затрат (материалоотдача) и материальные затраты на 100 руб. валовой продукции (материалоемкость). Эти два равноценных показателя можно считать критериями оценки эффективности материальных ресурсов [1].

При оценке использования основных фондов критерием эффективности является рост фондоотдачи или снижение фондоемкости. Основные показатели оценки эффективности основных фондов следующие: валовая продукция, валовой и чистый доход, прибыль от реализации продукции на 100 руб. основных фондов.

Анализ показывает, что многие основные производственные ресурсы сельского хозяйства за последние десятилетия имеют тенденцию к уменьшению, что отрицательно сказывается на производственном процессе.  Так, значительно сократились земельные ресурсы. Снижение интенсификации производства привело к резкому спаду производства сельскохозяйственной продукции. Уменьшилась урожайность сельхозкультур. Основной причиной, обусловившей снижение урожайности отдельных культур, является недостаточное внесение минеральных и органических удобрений [4].

Эффективность использования земельных угодий связана, кроме того, с использованием топливно-энергетических ресурсов, потребление которых значительно сократилось, а также с недостатками в использовании трудовых ресурсов, потенциал которых в последние годы в сельском хозяйстве сократился на 21% [6]. При недостаточном использовании энергетических ресурсов производительность труда в сельском хозяйстве за последние годы значительно снизилась. Несмотря на увеличение нагрузки сельскохозяйственных угодий на 1 среднегодового работника, занятого в производстве, уровень энергооснащенности  возрос, тогда как уровень занятости в основном производстве снизился.

Важную роль в воспроизводственном процессе сельского хозяйства играют материальные ресурсы (семена, корма, удобрения, горюче-смазочные материалы, топливо, электроэнергия, запчасти, строительные материалы и др.), удельный вес которых в издержках производства составляет 66-68%, причем в последние годы их доля имеет тенденцию к росту в связи с повышением цен приобретения. Этот фактор, главным образом, определяет динамическое повышение себестоимости продукции и изменения эффективности сельскохозяйственного производства. При этом решающее влияние на рост издержек производства оказывают материальные ресурсы промышленного производства из-за более высоких темпов роста их себестоимости по сравнению с себестоимостью материальных ресурсов собственного производства. В результате недостаточного применения отдельных видов ресурсов (минеральных удобрений, средств защиты растений и животных от вредителей и болезней, электроэнергии, запасных частей для техники и оборудования и т.д.) по сравнению с нормативными потребностями окупаемость затрат снижается [5].

В результате недостаточного применения многих материальных ресурсов замедляется рост урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных, не обеспечивается повышение производительности труда и окупаемости произведенных на них затрат, что обуславливает сравнительно низкую эффективность производства, а зачастую и убыточность.

Опыт отдельных сельскохозяйственных предприятий показывает, что повышение эффективности использования материальных ресурсов обеспечивается в результате рационального и экономного их расходования: применения ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих уменьшение удельного расхода горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, электроэнергии и других ресурсов; использования материальных ресурсов на приоритетных направлениях, позволяющих получать наибольшую их окупаемость; применения материальных ресурсов в оптимальных соотношениях (пропорциях).

Эффективность использования материальных ресурсов, так же как и трудовых, в решающей степени зависит от фондообеспеченности производства и фондовооруженности труда, оптимального отношения между основными производственными фондами (средствами труда) и оборотными фондами (предметами труда). В последние годы, по данным статистики, фондооснащенность сельскохозяйственного производства стабилизировалась, а в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий стоимость основных производственных фондов изменяется незначительно, несмотря на рост цен на приобретаемую технику и  оборудование, а также уменьшение земельной площади в сельхозпредприятиях. В связи с сокращением численности занятых в сельскохозяйственном производстве работников их фондовооруженность за последнее десятилетие заметно возросла.

Анализ показывает, что диспропорции в обеспеченности основными производственными фондами и материальными ресурсами снижают показатели эффективности использования первых. Все группы различных ресурсов формируют издержки производства в сельском хозяйстве и непосредственно влияют на показатели эффективности сельскохозяйственного производства.

Литература

  1. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Початкова О.В. Эффективность использования материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях.  Пенза : РИО ПГСХА, 2009.  175 с.  10,17  п.л., в т.ч. авторских 3,4 п.л.
  2. Бондина Н.Н. Использование основных резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства в современных условиях //  Нива Поволжья.  2014. № 2. С. 105-110.
  3. Бондина Н.Н., Зубкова Т.В., Лаврина О.В. Финансовый механизм и оценка его влияния на повышение эффективности сельскохозяйственного производства //  Известия Самарской ГСХА. 2014. № 2. С. 29-35.
  4. Бондин И.А. Влияние обеспеченности техническими ресурсами на эффективность сельскохозяйственного производства в современных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал.  2014.  № 1-2.  С. 39-41.
  5. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Издержки производства в системе факторов, влияющих на эффективность производства // Вестник Саратовского ГАУ им.  Н.И. Вавилова. 2012. № 5. С. 75-79.
  6. Тяпкин Н.Т., Панина Н.А. Критерии и показатели оценки эффективности использования ресурсов в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 3. С. 14-16.

igor_bondin@mail.ru




Импортозамещение как стратегия достижения продовольственной безопасности России: проблемы, пути решения

УДК 338.439
Наталья Киреева,
доктор экономических наук, профессор,
Антонина Сухорукова,
доктор экономических наук, профессор,
Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова

Развитие современного агропромышленного комплекса на всех уровнях управления экономикой рассматривается в контексте импортозамещения в связи с объявленными США и Западом санкциями и продовольственного эмбарго Россией как ответной меры. Правительством утверждена «дорожная карта» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве. Цель статьи – дать оценку потенциала АПК России, тенденций в достижении пороговых значений продовольственной независимости, определить методологические и практические условия и возможности реализации дорожной карты импортозамещения, объемы, сроки и темпы роста достижения поставленных задач. Проведенный анализ тенденций развития агропродовольственного комплекса страны свидетельствует, что достичь дореформенного уровня производства пока не удалось. Стабильность рынка обеспечивается благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия. Восполнение импортных поставок по молоку потребует положительной динамики его производства не менее 2% в год, по мясу – 10%, овощам – 8%. Расчеты возможных сроков реализации дорожной карты импортозамещения показали, что по мясу потребуется 6 лет, по молоку – 10 лет, по фруктам и ягодам – 9,5 лет при условии обеспечения ежегодных темпов роста не менее 107,5%. Это свидетельствует о том, что перед Россией стоит сложная и многогранная задача, и ее решение должно обеспечить не только импортозамещение, но и экспортный потенциал. При этом прорыв должен осуществляться только на инновационной основе. Возрождение агропродовольственного комплекса потребует системного подхода и крупных инвестиций. Поскольку инвестиционные ресурсы ограничены, проблемы импортозамещения предлагается решать пошагово посредством регулирования продовольственных рынков. Важно обеспечить импортозамещение по всей цепочке создания добавленной стоимости в АПК и доступ российских производителей к каналам сбыта, торговым сетям, усовершенствовать систему государственного заказа.

S u m m a r y

Development of modern agro-industrial complex at all levels of management of the economy is considered in the context of import substitution in connection with the sanctions declared by the USA and the West Europe and food embargo by Russia as a countermeasure. The government approved «road map» of assistance to import substitution in agriculture. The purpose of the article is to give an assessment of capacity of agro-industrial complex of Russia and tendencies in achievement of threshold values of food security, to define methodological and practical conditions and possibilities of realization of the road map of import substitution, volumes, terms and growth rates of achievement of objectives. The analysis of tendencies of development of an agro-industrial complex of the country demonstrates that the prereform level of production has not reached yet. Market stability is provided by a high share of import of main types of food. Completion of import deliveries of milk will demand positive dynamics of its production not less than 2% a year, of meat – 10%, of vegetables – 8%. Calculations of possible terms of realization of the road map of import substitution showed that on meat it will take 6 years, on milk – 10 years, on fruit and berries – 9,5 years on condition of ensuring annual growth rates not less than 107,5%. It testifies that Russia is faced by a complex and many-sided challenge and its decision has to provide not only import substitution, but also an export potential. Thus breakthrough has to be carried out only on an innovative basis. Revival of an agrofood complex will demand system approach and large investments.Because of limitation of investment resources, it is offered to solve problems of import substitution step by step by means of regulation of the food markets. It is important to provide import substitution on all value-added chain in agro-industrial complex and access to sales channels, distribution networks for the Russian producers, to improve system of the state order.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, импортозамещение, продовольственный комплекс, агропродовольственная политика.

Keywords: food security, import substitution, food industry, agri-food policy.

Функционирование российского агропромышленного комплекса, механизмы его регулирования почти четверть века подвергаются наиболее ожесточенной критике со стороны многих ученых и практиков, которые пророчат полнейшую потерю продовольственной безопасности страны. Действительно, реформирование продовольственного сектора российской экономики, начавшееся в 1990-х годах, сопровождалось многочисленными болезненными процессами (падение уровня производства, разрыв межхозяйственных связей, рост социальной и региональной дифференциации, увеличение импорта в ресурсах продовольствия и др.). Тем не менее, можно констатировать, что рыночные отношения сложились, сформировалась национальная продовольственная система и произошел переход к рыночной экономике, несмотря на несовершенство рыночной среды и практически «зародышевое» состояние институтов роста. Как видно, на смену этапа коренной реорганизации агропромышленного комплекса России пришли этапы адаптации и медленного восстановления утраченного потенциала аграрного сектора.

Новый этап в развитии агропродовольственного комплекса связан с усилением мер государственной поддержки: на правительственном уровне принят ряд законодательных актов, свидетельствующих о возрождении внимания к аграрному сектору и проблемам продовольственного обеспечения. Особенно остро данные проблемы встали в связи с введением санкций относительно России и ответных мер российского правительства в виде запрета на ввоз сельскохозяйственного сырья и ряда продовольственных товаров на территорию России. Сейчас на всех уровнях управления агропродовольственным комплексом обсуждается проблема импортозамещения. Правительством утверждена «дорожная карта» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве, где подчеркнуто, что импортозамещение по продовольствию – это не сиюминутный порыв, а четкая и стратегическая позиция государства.

С одной стороны, это можно рассматривать как положительный факт, дающий возможность российским производителям использовать данные протекционистские меры для укрепления своих конкурентных позиций на внутреннем рынке. Однако, с другой стороны, встает ряд проблем и вопросов. Насколько данная агропродовольственная политика действительно является стратегией развития АПК России, не является ли импортозамещение тактической целью? Имеет ли российский АПК необходимый потенциал для самообеспечения продуктами питания и насколько длителен период времени решения проблемы продовольственной безопасности?

Цель исследования состоит в анализе потенциала агропродовольственного сектора России, оценке тенденций в достижении пороговых значений продовольственной независимости и возможностей по импортозамещению. Следует решить также ряд методологических вопросов. Является ли полное самообеспечение продовольствием единственным критерием продовольственной безопасности страны, не приведет ли импортозамещение к автаркии и разрыву мирохозяйственных связей? Насколько оправдан отказ от импорта продовольствия из стран, объявивших санкции, при кризисном состоянии отечественного АПК? Можно ли компенсировать выпавшие объемы импорта за счет завоза из других стран? Не придется ли пересмотреть пороговые значения продовольственной доктрины при взятом курсе на полное самообеспечение, в первую очередь, по мясу и молоку? И, наконец, соответствует ли проводимая в настоящее время государственная агропродовольственная политика целям и задачам продовольственной безопасности?

Проведенный анализ тенденций развития агропродовольственного комплекса страны, начиная с 1990-х годов, свидетельствует, что «восстановительный» этап продовольственной системы начался только после 1998 г., когда под влиянием мирового финансового кризиса и обвала рубля импортозамещение в определенной мере дало толчок развитию пищевой промышленности России и соответственно сельского хозяйства. Именно в этот период (1998-2008 гг.) наблюдались сравнительно высокие темпы роста валовой продукции сельского хозяйства, но в последующие годы они стали снижаться (рис. 1).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.56.55

Рис. 1. Темпы роста ВВП, пищевой промышленности и сельского хозяйства России, % к 1995 г.

Таким образом, в результате дефолта 1998 г. российские товаропроизводители получили ценовые конкурентные преимущества по сравнению с импортерами. Потребительский спрос переключился на отечественные продукты, что послужило толчком дальнейшему повышательному тренду в развитии. По итогам 2008 г., по многим видам продуктов питания объемы производства приблизились к уровню эталонного 1990 г., когда были достигнуты наилучшие показатели в развитии отечественного АПК.

Однако после 2008 г. динамика сельскохозяйственного производства в целом стала приобретать неустойчивый характер, а уровень самообеспечения по основным продовольственным товарам свидетельствует о значительном снижении и увеличении доли импорта. В этой связи проблема продовольственной независимости впервые была зафиксирована на правительственном уровне, и в 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, предусматривающая пороговые значения уровня самообеспечения, не соблюдение которых требует принятия соответствующих правительственных мер.

Здесь уместно отметить, что принятие Доктрины само по себе не решает проблему импортозамещения и устойчивого развития аграрного сектора, потенциал которого уже исчерпан и весьма ограничен в перспективе. Поэтому без изменения государственной политики по поддержке отечественных производителей проблему импортозамещения решить будет проблематично. Так, проведенный нами анализ фактического уровня самообеспечения основными продуктами питания в сравнении с целевыми показателями, заложенными в Доктрине, показывает, что самообеспечение стратегически важными продуктами питания в стране находится на уровне, приближающемся к 100% и выше (табл. 1). Однако удельный вес отечественной продукции в общем объеме ресурсов по мясу и мясопродуктам, по молоку и молокопродуктам, по рыбной продукции, овощам и фруктам остается ниже пороговых значений Доктрины. К тому же, целевые индикаторы не предусматривают 100% уровня самообеспечения. Это усложняет проблему полного импортозамещения не только в краткосрочном периоде, но и в дальнесрочной перспективе.

Таблица 1

Показатели выполнения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, %*

Виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия

Целев-ое значе-ние

Фактическое значение

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

Сахар

80

106,0

95,6

85,3

124,6

95,1

92,9

Молоко и молочные продукты

90

83,3

82,9

80,6

81,5

80,3

76,6

78,3

Мясо и мясопродукты

85

67

71

72,6

74,3

76,7

77,5

83,7

Картофель

95

104,5

107,2

79,6

119,0

103,4

97,5

98,5

Овощи

89,1

88,3

86,5

87,8

89,4

89,3

Фрукты и ягоды

43,6

42,8

37,6

40,1

41,7

44,7

* Рассчитано по данным [7].

Одной из проблем решения негативных тенденций на продовольственном рынке страны является отставание темпов роста производства сельскохозяйственного сырья от темпов роста пищевой промышленности. Следствием слабости сырьевой базы стало усиление зависимости продовольственной системы от конъюнктуры мирового рынка и проводимой таможенно-тарифной политики. Особенно значим этот фактор для мясной и молочной промышленности России. Темпы прироста пищевой продукции в основном удовлетворяли платежеспособный спрос населения, однако в значительной мере они поддерживались за счет ее производства из импортного сырья.

В результате стабильность рынка обеспечивалась преимущественно благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия – мяса и мясопродуктов, молочных продуктов, а также овощей и плодов, сахара, растительного масла и некоторых других. Причем по отдельным продуктам продовольственная независимость нарушена в значительно большей мере (говядина, масло животное, сыры, сухое молоко и сливки) (табл. 2).

Таблица 2

Доля импорта в ресурсах продовольственных товаров России

в 2008-2014 гг., %*

Наименование продуктов

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г. (9 мес.)

Говядина

59,4

65,8

61,8

65,0

62,4

58,9

59,7

Свинина

56,4

48,8

37,8

44,2

37,2

31,0

17,4

Мясо птицы

33,3

26,5

17,8

12,5

14,0

13,0

10,0

Масло животное

34,1

27,1

30,6

32,2

35,3

35,8

35,9

Сыры

44,1

41,8

47,5

46,0

47,8

48,0

40,7

Молоко и сливки сухие

30,0

28,7

59,9

40,8

42,4

60,4

47,3

Растительные масла

31,2

18,7

23,3

21,9

16,1

19,0

14,7

* Рассчитано по данным [6].

Следует отметить, что начиная с 2008 г. правительством постоянно проводится протекционистская агропродовольственная политика, осуществление мер которой дало свои результаты и позволило снизить импортную составляющую в продовольственных ресурсах.

Произошло оживление в отдельных отраслях продовольственного комплекса (птицеводство, свиноводство, свекловодство). Однако оно было связано, главным образом, с притоком в них внешних инвестиций и протекционизмом. Так, введение квот и других ограничительных мер на импорт по мясу птицы, свинине способствовало защите отечественных производителей. Доля собственного производства в ресурсах мяса птицы выросла с 67% в 2008 г. до 90% в 2014 г. Как известно, присоединение России к ВТО представляло наибольшую угрозу для свиноводства. Использование различного рода непрямых ограничительных мер, предпринятых правительством, способствовало сокращению доли импортных поставок с 1/3 в 2008 г. до 17% в 2014 г.

К сожалению, анализ показывает, что Россия продолжает оставаться устойчивым нетто-импортером продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Если сравнить в долларовом эквиваленте объем собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта, то очевидна существенная доля импортных поступлений, причем по стоимости они растут (табл. 3).

Таблица 3

Соотношение собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта продовольствия в России в 2005-2013 гг.*

Показатели

2005 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Валовая продукция сельского хозяйства, млрд долл.

47,981

84,901

101,290

109,990

114,848

Импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, млрд долл.

17,430

36,482

42,476

40,400

43,100

Соотношение импорта и валовой продукции, %

36,3

42,9

41,9

36,7

37,5

* Рассчитано по данным [4, 5].

Таким образом, следует констатировать, что, несмотря на тенденцию к повышению уровня продовольственной независимости в последние годы, Россия остается в целом дискриминированной страной по данному показателю. Физическая доступность продуктов питания в стране до сих пор не вернулась на уровень 1990 г.

На наш взгляд, продовольственную безопасность нельзя сводить только к самообспечению страны продуктами питания и полному импортозамещению. Если на национальном уровне снижение доли импорта в ресурсах продовольствия – это действительно одна из главных задач, то для российских регионов главной задачей становится экономическая и физическая доступность продуктов питания. Как показал анализ, самообеспеченность мясом и мясопродуктами колеблется от 4% в Магаданской области до 495% в Белгородской области. Почти половина населения России проживает в регионах, имеющих самообеспеченность этим видом продовольствия менее 80%, то есть зависимы от внешних поставок. Только Белгородскую и Липецкую области можно считать регионами-донорами мясопродуктов. Аналогичная картина складывается по другим продуктам питания.

Существенной является также дифференциация в уровне потребления продуктов питания и экономической доступности продовольствия в разрезе регионов и социальных групп. Отсюда следует вывод, что проблема продовольственной безопасности и импортозамещения должна решаться на всех уровнях, не только на макро-, но и на мезо- и микроуровнях. Для решения данной проблемы необходимы меры по формированию единого национального продовольственного рынка, обеспечению рационального межрегионального обмена, ликвидации административных барьеров на перемещение товаров, развитию логистики. Большое значение имеет налаживание прямых контрактов между регионами, обеспечение поставок сельхозпродукции из регионов-доноров в регионы-реципиенты.

По данным Федеральной таможенной службы, общий объем импорта в Россию продовольственных товаров, попавших под ответные запретные меры на санкции западных стран, в 2014 г. сократился на 39,3% в физическом и на 41,75% в стоимостном выражении. Насколько же реально импортозамещение в ближайшее время по основным видам продуктов? Решения по ограничению импорта, безусловно, с одной стороны, дают шанс для мобилизации внутренних источников роста в аграрном секторе России, но, с другой стороны, анализ и прогнозирование темпов роста по основным проблемным отраслям – мясная и молочная, свидетельствуют, что в ближайшее время проблему продовольственной независимости решить нельзя. Восполнение импортных поставок по молоку требует положительной динамики его производства, по крайней мере, в размере 2% в год, среднегодовые же темпы роста за последние 5 лет составили 99,3%, по мясу – 10% при сложившейся динамике за последние 5 лет в размере 6%, по овощам эти показатели составляют 8 и 6% соответственно.

Проведенные нами расчеты возможных сроков реализации «дорожной карты» импортозамещения (исходя из потребности в продовольствии с учетом принятых в стране рациональных норм потребления, фактических объемов производства и динамики темпов роста производства за 1990-2014 гг.) (табл. 4) показали, что для этого потребуется: по мясу – 6 лет, по молоку – 10 лет, по фруктам и ягодам – 9,5 лет при условии обеспечения ежегодных темпов роста не менее 107,5%.

Таблица 4

Потребность в основных продуктах питания населения России, исходя из рекомендуемых норм и фактического производства

Наименование продуктов

Норма потребления, кг/чел.

Потребность, исходя из рекомендуемых норм, млн т

Фактичес-

кое производ-ство в 2013 г., млн т

Объем

импортозамещения, млн т

Импорт факт.

2013 г.

Исходя из рекомендуемых норм

Мясо и мясопродукты

70-75

10,0-10,8

8,5

2,5

1,5-2,3

Молоко и молочные продукты

320-340

45,9-48,7

30,5

9,5

15,3-18,2

Картофель

95-100

13,6-14,3

29,5

0,8

-15,9-15,2

Овощи и бахчевые культуры

120-140

17,2-20,0

16,0

2,8

1,1-4,0

Фрукты и ягоды

90-100

12,9-14,3

3,4

7,2

9,5-10,9

Рыба и рыбопродукты

18-22

2,6-3,2

3,7

-0,1-0,5

Сахар

24-28

3,4-4,0

5,0

0,4

-1,5-0,9

Масло растительное

10-12

1,4-1,7

3,9

0,9

-2,5-2,2

Поэтому стратегию импортозамещения нельзя рассматривать как тактическую задачу, это должна быть стратегия развития российской продовольственной системы, что предполагает оптимальный баланс между экспортом и импортом, встраивание в глобальный продовольственный рынок на основе формирования конкурентных преимуществ, модернизацию всех отраслей продовольственного комплекса, развитие институтов роста, согласование интересов стейкхолдеров рынка и т.д.

Импортозамещение как тактическая задача может привести к росту цен на продовольствие и даст кратковременный результат в наполнении рынка за счет отечественного производства. Поэтому импортозамещение следует рассматривать в контексте решения таких проблем, как поддержание необходимого уровня жизни россиян, стимулирования платежеспособного спроса, развития логистических систем для обеспечения надежности продовольственного обеспечения российских регионов.

Говоря об импортозамещении, следует учитывать, что замена одних поставщиков импортной продукции другими – это не решение проблемы. Важно обеспечить импортозамещение по всей цепочке создания добавленной стоимости в АПК – от производства кормов, семян, племенных животных, машин и оборудования до выпуска конечной продукции. Следует обеспечить доступ российских производителей к каналам сбыта, торговым сетям, усовершенствовать систему государственного заказа.

В решении проблемы продовольственной безопасности и импортозамещения немаловажное значение приобретает проблема прямой продовольственной помощи. Использование такого механизма тем более важно, что он является одним из направлений реструктуризации государственной поддержки российского АПК в условиях членства в ВТО в пользу нелимитируемой «зеленой» корзины. С одной стороны, это позволяет решить проблему физической и экономической доступности продовольствия для наиболее нуждающихся слоев населения, что предусмотрено Доктриной продовольственной безопасности РФ, с другой – дать дополнительный импульс развития для отечественных аграриев и перерабатывающих предприятий.

Минсельхозом России разработана и утверждена Правительством Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации [2]. Однако предусмотренные размеры финансирования этих мероприятий ни в какое сравнение не идут со средствами, расходуемыми за рубежом. Так, финансирование расходов на продовольственную помощь в 2013-2014 гг. Госпрограммой не предусмотрено вообще, только в 2015 г. планируется выделить 810 млн руб. и чуть больше 1 млрд руб. федеральных денег к 2020 г. [1].

Принято решение о реализации пилотных проектов продовольственной помощи в 2013-2015 гг. в пяти регионах – Саратовская, Ульяновская, Омская области, Республика Бурятия, Республика Мордовия. Анализ разработанных региональных программ свидетельствует, что все пилотные проекты субъектов РФ стараются охватить мерами продовольственной помощи организованные коллективы, иначе говоря, «пересадить» на местные продукты учреждения социальной сферы (образования, здравоохранения и т.д.). Для этого в первую очередь вкладываются деньги в развитие инфраструктуры, увеличение производства продукции растениеводства и животноводства, создание или модернизацию перерабатывающих предприятий.

В условиях неразвитости товаропроводящей инфраструктуры данные мероприятия решают проблему доступа отечественных производителей к гарантированным каналам сбыта и роста производства продовольствия в регионе. Однако результаты реализации пилотных проектов свидетельствуют, что «цепь» продовольственной помощи по-прежнему разорвана: основные администраторы программ – местные министерства сельского хозяйства, а основные распорядители финансовых средств – министерства социального блока (образования, здравоохранения и социальной защиты). Без соответствующего финансирования реализация данных программ может только частично решить проблему физической доступности продовольствия.

Одним из недостатков современной поддержки товаропроизводителей является не только недостаточный размер бюджетных средств, но и неравномерность их распределения по различным группам хозяйств и регионам. Преимущественной поддержкой пользуются крупные агрохолдинги, принцип софинансирования ставит в неравное положение регионы и их субъекты. Получение даже небольших финансовых ресурсов требует от производителей огромных издержек. Особенно остро вопросы государственной поддержки стоят для среднего и малого агробизнеса. Так, проведенный в начале 2014 г. социологический опрос К(Ф)Х и сельскохозяйственных кооперативов Саратовской области показал, что почти 60% респондентов отмечают ухудшение своего финансового положения. Исследование позволило выявить наиболее существенные факторы, которые, по мнению респондентов, повлияли на их финансово-экономические результаты. Как видно из диаграммы (рис. 2), наиболее существенное влияние на такое положение товаропроизводителей оказал уровень государственной поддержки, более 85% респондентов отметили его в качестве наиболее существенного фактора.

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.57.13

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «В чем Вы видите причину изменения финансового положения?»

Импортозамещение не означает автаркию, а обеспечение именно пороговых значений продовольственной безопасности. Сегодняшняя ситуация означает, что в определенной мере российский АПК выпал из мирохозяйственных связей. Россия располагает огромными земельными и возобновляемыми водными ресурсами в мире. При этом в стране производится всего лишь 2% продовольствия в мире, а потенциал составляет около 10% продовольствия в мире. Поэтому следует обеспечить не только дополняющий импорт, но и наращивать экспортный потенциал.

Однако конкурентоспособность российского АПК сдерживается во многом факторами высокой затратности отечественного сельского хозяйства. При этом, по оценкам международных экспертов, себестоимость производства на территории Российской Федерации ряда продуктов (зерна, мяса, молока, картофеля) ниже мировых показателей. Ценовая неконкурентоспособность обусловлена высокими трансакционными и административными издержками, высоким налоговым бременем, высокой стоимостью кредитов и сложной процедурой их получения. Все это существенным образом увеличивает себестоимость производства отечественной продукции, делая ее неконкурентной на мировом рынке.

Таким образом, упрощать проблему импортозамещения не стоит, перед нами стоит сложная и многогранная задача. При этом необходимо иметь в виду, что импортозамещение может двояко влиять на состояние экономики. С одной стороны, оно способно создать новые рабочие места, увеличить выпуск собственной продукции, а с другой стороны, – дальнейшая деградация промышленного и агропродовольственного производства и потеря преимущества страны в мировом хозяйстве. Поэтому нужна четкая позиция, что производство должно осуществляться только на инновационной основе с тем, чтобы производимая как промышленная, так и сельскохозяйственная продукция были конкурентоспособны на мировом рынке по качеству и цене.

Для того чтобы возродить агропродовольственный комплекс страны, обеспечить его высокую конкурентоспособность нужен системный подход к решению проблемы и крупные инвестиции. Причем потребуется решение проблем, выходящих за рамки самого агропродовольственного комплекса. К ним необходимо отнести:

  • улучшение системы государственного управления экономикой страны;
  • возрождение базовых отраслей экономики и, в первую очередь, отраслей производства средств производства;
  • обеспечение высоких темпов роста ВВП;
  • улучшение условий для ведения бизнеса в стране. Сейчас Россия в рейтинге стран по оценке условий ведения бизнеса, рассчитанном по 10 приоритетным индикаторам и опубликованном Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией, по состоянию на июнь 2014 г. из 189 стран вышла на 62 место, в то время как в 2013 г. она занимала 92 место. Однако по многим показателям Россия приближается к странам, далеко отстоящим от первых: подключение к коммунальным сетям и электричеству – 143 место, таможенное регулирование – 155 место, процесс получения разрешения на строительство – 156 место) [8];
  • расширение налогооблагаемой базы, способной формировать достойные бюджеты, имеющие высокий уровень поддержки сельхозтоваропроизводителей и развития производственной и социальной инфраструктуры;
  • создание условий для эффективного развития самого АПК, способного производить конкурентоспособную продукцию и занять достойную нишу на мировом продовольственном рынке;
  • повышение уровня жизни основной массы населения (потребителей продовольствия) и недопущение снижения реальных денежных доходов;
  • обеспечение закрепления молодежи на селе посредством развития селообразующих факторов, таких как возрождение крупных сельскохозяйственных предприятий и производств, создание достойных бытовых и социально-экономических условий проживания.

Но в ближайшей перспективе реализация санкций западными странами сможет затормозить не только развитие продовольственного комплекса, но и развитие экономики России в целом. В этой связи необходимо пошаговое решение задач по выделению этапов и перспектив развития каждого продовольственного рынка с учетом его значимости и степени зависимости от импорта. То есть многие вопросы импортозамещения должны лежать в плоскости регулирования рынков, для чего предлагается выделить следующие группы отраслевых продовольственных рынков:

1 группа – рынки с высокой импортной зависимостью (молоко и молочная продукция, мясо говядины);

2 группа – рынки, для которых зависимость от импорта невысокая и выпадающие объемы легко могут быть компенсированы либо за счет расширения внутреннего производства, либо за счет его завоза из других стран, которые не вошли в число стран, поддержавших санкции (мясо птицы, свинина, частично овощи и фрукты);

3 группа – отраслевые рынки продовольствия, где отсутствует зависимость от импорта (зерно, картофель, сахар, растительное масло, кондитерская и макаронная продукция);

4 группа – рынки экзотической продукции, которые полностью зависят только от импорта (морепродукты, отдельные виды фруктов, не произрастающие на территории России).

Каждый из этих рынков должен регулироваться по своим особым правилам. При этом акцент должен быть сделан на те виды продукции, где импортозамещение перспективно с точки зрения конкурентоспособности на мировых рынках и взятых обязательств перед ВТО.

Учитывая сложность проблемы, Правительством РФ разработан и утвержден План мероприятий (дорожная карта) по содействию импортозамещения в сельском хозяйстве на 2014-2015 годы [9], предусматривающий внесение изменений в Доктрину продовольственной безопасности РФ и Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы с целью стимулирования импортозамещения. Данная программа включает 6 подпрограмм и 2 федеральные целевые программы [1]. К подпрограммам относятся:

  • «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства»;
  • «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации животноводческой продукции»;
  • «Развитие мясного скотоводства»;
  • «Поддержка малых форм хозяйствования»;
  • «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»;
  • «Обеспечение реализации Государственной программы».

Подпрограммы развития растениеводства и животноводства построены по схеме, включающей не только производство сельскохозяйственной продукции соответствующих видов, но и ее переработку, развитие инфраструктуры и регулирование рынков.

Федеральные целевые программы включают:

  • «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»
  • «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 годы».

На реализацию Государственной программы из средств федерального бюджета предусмотрено 1509,7 млрд руб. (в текущих ценах), в том числе на 2014 г. – 162 млрд руб., 2015 г. – 175,4 млрд руб. Однако этих средств с учетом выполнения «дорожной карты» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве явно будет недостаточно. По расчету Министерства сельского хозяйства РФ до 2020 г. дополнительно потребуется 625,1 млрд руб. По предварительным данным из федерального бюджета на 2015 г. выделено 20 млрд руб.

На наш взгляд, для того чтобы механизм развития АПК заработал в полную меру, и механизм стимулирования спроса стал реальным и обеспечивал мультипликативный эффект для отечественных производителей, следует на федеральном уровне (дополнительно к принятой) разработать и утвердить ряд приоритетных программ (программа детского питания; программа «Мать и ребенок»; программа прямого распределения продуктов питания социально незащищенным группам населения) с соответствующим объемом финансирования.

Таким образом, ясно вырисовывается картина переосмысления приоритетов в достижении полного импортозамещения как на макроуровне, так и на уровне регионов, а также пересмотра используемых в настоящее время инструментов и методов его обеспечения. Считаем, что продовольственная безопасность – это проблема федерального уровня, а на уровне региона – это решение задачи самообеспечения с учетом межрегионального обмена. Можно с уверенностью утверждать, что только крупномасштабная модернизация АПК может стать основным звеном в цепи социально-экономических преобразований с целью вывода его на новый уровень инновационного развития. Для того чтобы преобразовать современный АПК в индустриально развитый комплекс с высокими конкурентными преимуществами на глобальном продовольственном рынке, модернизация должна охватить: производственный процесс и качество продукции по всей технологической цепочке, начиная от производства сырья и кончая доставкой продукции до потребителя; производственную и социальную инфраструктуру; систему управления АПК в целом.

Поэтому есть основание полагать, что курс на импортозамещение – это не сиюминутный прорыв, а четкая стратегия на долгую перспективу. Предприятиям необходимо переориентироваться на изменение стратегии и выбор иной модели развития. В этой связи необходима научно обоснованная национальная программа импортозамещения, которая должна охватить практически все отрасли реального сектора экономики, в первую очередь стратегически значимые (базовые отрасли промышленности и сельское хозяйство).

Реализация этой программы должна осуществляться по трем направлениям [10, с. 34].

Первое направление должно охватывать импортные товары, аналоги которых производятся в РФ в недостаточном количестве. С этой целью необходимо ставить задачу модернизации действующих производств таким образом, чтобы увеличить выпуск потребной продукции.

Второе направление охватывает импортные товары, которые в стране не производятся, но выпуск которых можно и нужно освоить в сжатые сроки. На этом уровне целесообразна постановка задач создания новых современных импортозамещающих производств с гарантией конкурентоспособности, как минимум, на внутреннем рынке.

Третье направление включает изделия и товары, не производимые в РФ, поскольку их импортозамещение экономически невыгодно или невозможно в силу объективных причин. Такие товары необходимо относить к так называемому критическому импорту, и главная задача на этом направлении – сократить потребление такой группы товаров, изучить и применять возможности непрямого замещения.

Обобщая вышесказанное можно сделать вывод, что потенциал для развития отечественного продовольственного комплекса есть. Однако для его реализации необходимы:

  • совершенствование продовольственной политики в контексте присоединения России к ВТО и функционирования Таможенного союза;
  • максимальная прямая поддержка отечественного производства в рамках, определенных соглашениями ВТО;
  • структурные реформы, модернизация сельхозпроизводства и пищевой промышленности, переход на инновационный путь развития;

  • оптимизация производства и сбыта продукции на национальных и внешних рынках, наращивание экспортного потенциала и интеграция в глобальный рынок;

  • формирование институтов роста;

  • использование механизма государственно-частного партнерства;

  • выработка механизмов контроля за эффективностью использования государственных средств поддержки;

  • недопущение снижения реальных доходов населения и использование механизма прямой продовольственной помощи.

Литература

  1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/22047.342.htm

  2. Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации 3 июля 2014 г. № 1215-р.URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165323/
  3. Минсельхоз просит на импортозамещение 626 млрд рублей до 2020 года. URL: http://www.newsru.com/finance/25sep2014/rufoodprdctn.html
  4. Российский статистический ежегодник. 2013: статистический сборник / Росстат. М., 2013. 717 с.
  5. Россия в цифрах. 2014: краткий статистический сборник / Росстат. M., 2014. 558 с.
  6. Статистические бюллетени «Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции)» за соответствующие годы. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1264687799516
  7. Центральная база статистических данных.URL:http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
  8. Рейтинг экономик стран по состоянию на 01.07.2014 г. URL: Russian.doingbusiness.og/Rankings
  9. План мероприятий по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 годы. Распоряжение Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1948-р. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/37582.html/?utm_campaign=
  10. Половинкин В.Н., Фомичев А.Б. Проблемы импортозамещения в отечественной экономике // Экспертный союз. 2014. № 12 (42).

Literatura

1. Gosudarstvennaya programma razvitiya selskogo khozyaystva i regulirovaniya rynkov selskokhozyaystvennoy produktsii, syrya i prodovolstvia na 2013-2020 gody. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/22047.342.htm

2. Kontseptsiya razvitiya vnutrenney prodovolstvennoy pomoschhi v Rossiyskoy Federatsii. Utverzhdena rasporyazheniem Pravitelstva Rossiyskoy Federatsii 3 iulya 2014 g. № 1215-r. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165323/

3. Minselkhos prosit na importozameschhenie 626 mlrd rub. do 2020 goda. URL:http://www.newsru.com/finance/25sep2014/rufoodprdctn.html

4. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. 2013: Stat. sb./ Rosstat. M., 2013. 717 s.

5. Rossiya v tsifrax. 2014: Krat. stat. sb. / Rosstat. M., 2014. 558 s.

6. Statisticheskie byulleteni «Balansy tovarnykh resursov otdelnykh tovarov (vidov produktsii)».URL: ttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1264687799516

7. Tsentralnaya baza statisticheskikh dannykh.URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi

8. Reyting ekonomik stran po sostoyaniyu na 01.07.2014 g. URL: Russian.doing business.og/Rankings

9. Plan meropriyatiy po sodeystviyu importozameschheniyu v selskom khozyaystve na 2014-2015 gody. Rasporyazhenie Pravitelstva RF ot 02.10.2014 g. № 1948-r. URL:http://www.consultant.ru/law/hotdocs/37582.html/?utm_campaign=

10. Polovinkin V.N., Fomichev A.B. Problemy importozameschheniya v otechestvennoy ekonomike // Ekspertnyy soyuz. 2014. № 12 (42).

natalkireeva1@yandex.ru




Роль масличного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны

УДК 338.436.33:635.85 (470+571)
Виктория  Куренная,
кандидат экономических наук,
доцент Ставропольского государственного аграрного университета

Масличный  подкомплекс занимает важное место в агропромышленном комплексе России, являясь базой в обеспечении качественным сырьем практически всех отраслей отечественной промышленности. Освещены роль и значение масличного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны в современных условиях. Рассмотрены основные задачи и составляющие продовольственной безопасности государства. Сделан акцент на основные критериальные показатели продовольственной безопасности и социальную значимость продукции масложировой отрасли в условиях самообеспечения. Проанализированы основные показатели развития масличного подкомплекса, отражающие его роль и значение в обеспечении продовольственной безопасности России в динамике. Рассмотрены объемы отечественного производства растительных масел, а также представлена структура их производства в разрезе федеральных округов; ситуация, сложившаяся с российским экспортом и импортом маслосемян и подсолнечного масла. Проанализировав производство и потребление в РФ подсолнечного масла на душу населения, можно констатировать тот факт, что продовольственная безопасность по растительному маслу в России обеспечена с запасом. Согласно прогнозам, в ближайшие 2-3 года в стране будет происходить наращивание объемов производства и переработки масличных культур. Особое внимание уделено перспективам развития отечественного масличного подкомплекса в сложившихся условиях; рассмотрена особая значимость решения вопросов модернизации материально-технической базы производственных и перерабатывающих мощностей; указана важность государственного регулирования производства и переработки продукции комплекса в условиях политики импортозамещения. 

S u m m a r y 

Oil sub complex takes an important place in agro-industrial complex of  Russia, being the basic material in providing practically with qualitative staff of all branches of native industry. Сovers the role and the meaning of oil sub complex in providing with food insecurity of the country in these modern conditions. There was an emphasis to the basic criteria indices of food security and social meaning of the oil-fat branch output’s in the conditions of self-sufficiency. There were analyzed the basic indices of the development of oil sub complex reflexing its role and the meaning in the providing with food security of Russia in the dynamics. There were questioned the dimensions of domestic manufacture the plant oils, also presents the structure of their production in the context of the federal regions; was covered the current situation with Russian export and import of the seed oils and plant oils. In assessing the manufacture and consumption the plant oil per head in the RF one can establish that the production security with plant oil is provided in store. According to the forecasts will increasing the amount of products and treatment of oil-yielding crops in the next 2-3 years in our country.  Тhe special attention  has given to the prospects of the development of native oil sub complex in these conditions; there were questioned the special significance of the decision-making according to the modernization of material and technical basis of manufacturing and processing facilities; has been mentioned about the importance of state regulation of production and processing of complex in the conditions of import substitution.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, Доктрина продовольственной безопасности,  агропромышленный комплекс, масличный подкомплекс, масличные культуры, растительные масла.

Keywords: food safety, Doctrine of food safety, agro-industrial complex, oil sub complex, oil plants, seed-oil.

Продовольственная  безопасность является сложной разноплановой проблемой, затрагивающей национальные интересы всех стран, каждого региона и социальные слои населения. В сложившейся ситуации российские регионы получили мощный дополнительный импульс к наращиванию собственного производства, так как импорт продовольствия отрицательно сказывается на собственном производстве продовольственной продукции и ведет к росту внешней задолженности. 

Продовольственная безопасность страны зависит от устойчивого развития ее регионов. Стабильное непрерывное самообеспечение сельскохозяйственной продукцией и продовольствием обеспечивает сельское население работой, способствует устойчивому развитию регионов. Продовольственное обеспечение регионов и страны в целом, рассчитанное с учетом возможностей импорта, не приемлемо, потому что не соответствует национальным интересам и несет угрозы продовольственной и экономической безопасности.

В Российской Федерации имеется значительный потенциал для улучшения продовольственного обеспечения населения за счет мобилизации не реализованных возможностей собственного производства, что сбалансирует продовольственный рынок и даст положительный импульс показателям экономического роста.

Самообеспечение страны и регионов должно выступать приоритетной базовой задачей. Остальные задачи, связанные с восстановлением производственного потенциала, импортозамещением продовольствия, государственной поддержкой предприятий АПК, развитием интеграции в сельском хозяйстве являются сопутствующими задачами, обеспечивающими реализацию основной приоритетной базовой задачи.

Согласно Доктрине продовольственной безопасности, для оценки  состояния продовольственной безопасности страны в целом и регионов в частности используется различная система показателей:

  • потребление пищевых продуктов в расчете на душу населения;
  • объемы производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
  • импорт сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
  • запасы сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и т.д. [1].

Стратегическая цель продовольственной безопасности заключается в обеспечении населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее – рыбная продукция) и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Продовольственную безопасность можно охарактеризовать по следующим параметрам (рис. 1).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.01

Рис. 1. Составляющие продовольственной безопасности государства

Уровень развития российского сельскохозяйственного производства и экономическая ситуация в стране позволяют говорить о том, что первые две составляющих – физическая и экономическая доступность продукции обеспечиваются государством на вполне удовлетворительном уровне. Однако третья составляющая – производство и реализация продукции, потребление которой не может привести к негативным последствиям и вреду для здоровья потребителя, на наш взгляд, требует дальнейшего развития и совершенствования. Одним из направлений такого совершенствования могло бы стать развитие производства продукции, непосредственно улучшающей показатели здоровья как отдельного потребителя, так и всего населения в целом.

Основные задачи обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий следующие:

  • своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности;
  • устойчивое развитие отечественного производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны;
  • достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни;
  • обеспечение безопасности пищевых продуктов [2].

Для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении:

  • зерна – не менее 95%;
  • сахара – не менее 80%;
  • растительного масла – не менее 80%;
  • мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 85%;
  • молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 90%;
  • рыбной продукции – не менее 80%;
  • картофеля – не менее 95%;
  • соли пищевой – не менее 85% [1, 2].

Масличный подкомплекс занимает важное место в АПК страны, обеспечивая население качественными продуктами питания,  растительными маслами, внося значительный вклад в обеспечение Доктрины  продовольственной безопасности страны  в целом.

Продукция масложировой отрасли – незаменимый компонент для выработки широкого ассортимента пищевых товаров. Кроме того, продукция масложировых предприятий выступает в качестве важнейшей составляющей в процессе изготовления товарных групп личной гигиены, косметики (мыло) и отделочных строительных материалов (лаки, краски и т. д.).

Удельный вес отрасли в общих объемах пищевой промышленности занимает около 10-12%. Если учесть, что по социальной значимости здесь производят в основном самые доступные для широких слоев населения продовольственные товары, она относится к числу таких главнейших отраслей, как мясная, молочная, сахарная, хлебобулочная и плодоовощная, которые являются базовыми для обеспечения питания граждан.

В Российской Федерации функционирует более 200  маслодобывающих предприятий, суммарная годовая мощность которых, по экспертной оценке, составляет более 14 млн т переработки маслосемян. На территории Центрального, Приволжского и Южного федеральных округов перерабатывается 56-60% всего сырья маслосемян. Доля производства маслосемян  в Ростовской области и Краснодарском крае составляет 47% от производства в ЮФО.

Анализируя объемы производства растительных масел, отметим,  что Россия производит 3,5-4 млн т растительного масла в год, и на долю подсолнечного масла приходится 90% отечественного производства. Оно же является основной экспортной составляющей (рис. 2).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.15

Рис. 2. Объемы российского производства растительных масел 

в 2011-2014 гг., тыс. т

Основные производственные мощности по переработке масличных культур сосредоточены в Ростовской области, Краснодарском крае, Белгородской и Воронежской областях. В структуре российского производства растительных масел по федеральным округам в 2013 г. лидирующие позиции  занимает Южный ФО с долей в 41,6% (крупнейшие мощности сосредоточены в Краснодарском крае, где производится более 550 тыс. т масла), за ним идет Центральный ФО – 31,2% и Приволжский ФО – 15,5% (рис. 3).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.24

Рис. 3. Структура российского производства растительных масел по федеральным округам в 2013 г., %

Несмотря на стабильный рост валовых сборов маслосемян, экспорт семян подсолнечника из РФ за исследуемый период сократился, что обусловлено прежде всего ростом внутреннего спроса со стороны переработчиков. При этом  экспорт маслосемян рапса увеличился более чем в 2,6 раза, прежде всего за счет увеличения посевных площадей и роста урожайности, а также благодаря повышенному спросу на мировом рынке (рис. 4).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.35

Рис. 4. Динамика российского экспорта маслосемян подсолнечника и рапса, тыс. т

Доля российского подсолнечного масла на мировых рынках растительных масел составляет около 7,7%. В число самых крупных экспортеров растительного масла входят: Ростовская, Белгородская, Воронежская области и Краснодарский край (рис. 5).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.44

Рис. 5. Динамика экспорта и импорта подсолнечного масла в РФ, тыс. т

Снижение экспорта подсолнечного масла обусловлено прежде всего повышенным спросом на внутреннем рынке (потребление в пищу, масложировая промышленность, фармацевтика и т.д.).

Основными странами-импортерами отечественного подсолнечного масла являются Турция и Египет, на долю которых в совокупности приходится более 50% всех экспортных поставок. Ведущим поставщиком подсолнечного масла в Россию до недавнего времени была Украина, формируя 95% импорта.

В 2013 г. экспорт растительных масел из России составил 1,87 млн т, что стало новым историческим максимумом, превысив результат предыдущего года. Российский экспорт растительных масел традиционно формирует подсолнечное масло, но со второй половины 2000-х годов активно развиваются поставки новых для России видов масла – рапсового и соевого, доля которых в 2013 г. достигла 26%.

Крупнейшим российским экспортером  бутилированного растительного масла является группа компаний «Юг Руси». География экспортных поставок группы компаний включает такие страны, как АзербайджанАрменияАфганистанБелоруссияГерманияГрузия,

КазахстанКиргизияЛитваЛатвияМолдавияМонголияТаджикистан,

Туркмения, УзбекистанЧехияЭстония.

Очевидно, что в производстве растительных масел на душу населения подсолнечное масло занимает лидирующие позиции, составляя 90% от общего уровня производства (рис. 6).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.52

Рис. 6. Производство в РФ растительных масел на душу населения в год, кг

Потребление растительного масла населением России к 2017 г. составит 15 кг на душу населения в год. Темпы прироста потребления в 2014-2017 гг. продолжат снижаться.

Заметим, что рекомендуемая норма рационального потребления растительного масла – 13,5 кг на душу населения в год. Рост продажи населению растительных масел произошел под влиянием ряда причин, одной из которых является переориентация потребительского спроса на них с животного масла и маргарина. Повлияла также и более низкая по сравнению с другими жирами цена на растительное масло.

Медицина установила также взаимосвязь между ростом потребления жиров растительного происхождения и снижением количества таких болезней, как сердечно-сосудистые заболевания, ожирение, рак, диабет. Иными словами, в ближайшей перспективе перед АПК страны стоит большая задача по значительному увеличению производства масложировой продукции и расширению ее ассортимента [3].

Для сравнения, производство подсолнечного масла в России выше его потребления более чем в 1,5 раза. За анализируемый период средняя норма потребления составила 14,1 кг на душу населения при производстве 22,1 кг в среднем на душу населения по РФ (рис. 7).

Снимок экрана 2015-09-03 в 13.43.58

Рис. 7. Производство и потребление в РФ подсолнечного масла

на душу населения в год, кг

Учитывая основные требования Доктрины продовольственной безопасности, эксперты подсчитали, что Россия в настоящее время удовлетворительно обеспечивает себя продуктами питания. По главным продуктам – зерну, картофелю, растительному маслу и сахару – РФ обеспечивает себя полностью.

Принимая во внимание тот факт, что Россия производит 3,5-4 млн т растительного масла в год, в основном подсолнечного, мы практически полностью закрываем свои потребности. Доля импорта на рынке растительных масел составляет не более 3%. Экспорт растительного масла, напротив, весьма внушителен и равен примерно 25% от объемов производства.  Таким образом, продовольственная безопасность по растительному маслу в России обеспечена с запасом.

По прогнозам экспертов USDA, производство подсолнечного масла в России в 2014/15 сельскохозяйственном году увеличится на 70 тыс. т – до 3,92 млн т, экспорт вырастет на 6% и достигнет почти 1,65 млн т относительно аналогичного периода, собственное потребление подсолнечного масла составит 2,3 млн  т. Переходящие запасы российского подсолнечного масла снизятся на 20 тыс. т  – до 244 тыс. т в 2014/15 маркетинговом  году (МГ) против 2013/14 сельскохозяйственного года.

В целом потребление всех растительных масел (оливкового, пальмового, арахисового, соевого, рапсового и подсолнечного) в России в 2014/15 г. достигнет 3,6 млн т против 3,5 млн т в 2013/14 маркетинговом году [4].

Необходимо отметить, что ситуация с производством масличных культур в России довольно оптимистичная. Согласно прогноза, к 2016 г. ожидается увеличение объемов производства семян масличных культур до 15 млн т, в том числе: подсолнечника – 10,2 млн  т., рапса  – 1,9 млн  т., сои – 2,2 млн т.

Что касается перспектив развития производства рапса и рапсового масла, то на сегодня в России есть более 10 проектов по организации выпуска биотоплива. В  целом  есть серьезные предпосылки для расширения посевных площадей под масличными культурами. Есть понимание растущей востребованности масличных на внутреннем рынке со стороны расширяющихся мощностей по переработке (прирост к 2015/16 сезону составляет 1,6 млн т., общая мощность достигнет 19,7 млн т).

По итогам  Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, реализованной в Ставропольском крае, удалось повысить производство альтернативной масличной культуры  –  озимого рапса – более 117 тыс. га. В результате чего край вышел на первое место по производству рапса в Российской Федерации, собрав в 2013 г.  – 172 тыс. т, а в 2014 г. – 192 тыс. т. Это в 7-8 раз больше уровня 2012 г.

Более того, интерес сельхозпроизводителей к выращиванию альтернативных масличных культур остается на высоком уровне ввиду привлекательной и, что более показательно, стабильной рентабельности. Вторичная продукция – жмых, который получается при производстве рапсового масла, пользуется не меньшим спросом, чем само масло [4, 5].

В рамках Программы развития соеводства РФ на 2010-2012 гг. и на период до 2020 г. ставится задача стабилизировать производство сои до 2020 г. на уровне 12 млн т. В России валовой сбор сои прогнозируется на уровне 1,6 млн т или 0,6% мирового объема. Ожидается, что урожай сои в 2014/15 МГ  составит рекордные 299,8 млн  т (+16,0 млн т по отношению к 2013/14 МГ) в основном за счет роста производства в США, Бразилии (+3,5 млн т, до 91,0 млн т), Индии и Канады (+0,9 млн т, до 6,1 млн т) [4, 5].

Таким образом, роль масличного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности как на уровне страны, так и на уровне отдельных регионов очень важна. При этом принципиальное значение  играет государственное регулирование производства и переработки продукции подкомплекса.

Важно учитывать, что необходимым является:

  • дальнейшее развитие инфраструктуры масличного подкомплекса (перерабатывающие МЭЗы, элеваторы, региональные ИКЦ и т.д.);
  • внедрение новых и оптимизация имеющихся технико-технологических норм производства масличных культур (уменьшение в структуре посевов подсолнечника и увеличение альтернативных масличных культур);
  • обновление материально-технической базы производственных и перерабатывающих мощностей и т.д. [6].

Для реализации вышеперечисленных  позиций необходима совместная работа на долгосрочной основе ученых-селекционеров, сельхозтоваропроизводителей, животноводческих хозяйств, переработчиков и торговых сетей. Решение этих проблем позволит обеспечить полную продовольственную самообеспеченность страны в целом, одновременно повышая экономическую устойчивость и социальную стабильность регионов.

Литература

  1. http://rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html
  2. http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm
  3. http://www.portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?s
  4. http://www.cmegroup.com/
  5. www.oilworld.ru
  6. Куренная  В.В. Определение и характеристика основных факторов формирования и функционирования локальных монопродуктовых подкомплексов  // Экономика и предпринимательство. 2013.  № 11-2 (40-2). С. 103-108.

Literatura

1. http://rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html

2. http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm

3. http://www.portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?s

4. http://www.cmegroup.com/

5. www.oilworld.ru

6. Kurennaja V.V. Opredelenie i xarakteristika osnovnyx faktorov formirovanija i funkcionirovanija lokal’nyx monoproduktovyx podkompleksov // Ekonomika i predprinimatel’stvo. 2013.  № 11-2 (40-2).  S. 103-108.

vita0810@list.ru




Анализ предпочтений покупателей на рынке продуктов питания России

Снежанна Гузий,
кандидат экономических наук, доцент,
Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева,
Микаэла Ондрейовичова,
магистрант Словацкого аграрного университета в Нитре

В связи с введением в начале августа 2014 г. Россией ответных санкций и запрета на ввоз продуктов питания из стран Европейского союза, США, Канады, Австралии, Норвегии и других, возникла необходимость новых поставщиков продуктов питания на внутренний рынок РФ с целью максимально полного удовлетворения имеющегося спроса. В этой связи важно изучить мнение российских потребителей и покупателей продукции. В статье представлены основные результаты маркетинговых исследований российских потребителей и покупателей по группе критериев: современное отношение к производителям продуктов питания из стран Европейского союза, Китая и других азиатских стран; сравнительная оценка отношения российских потребителей и покупателей к продуктам питания отечественных производителей по сравнению с импортными.

S u m m a r y

In connection with the introduction in early August 2014, Russia’s retaliatory sanctions and a ban on the importation of food from countries of the European Union, USA, Canada, Australia, Norway, etc., the need for new suppliers of food products on the domestic market of the Russian Federation with the aim of maximizing the complete satisfaction of the demand. In this regard, it is important to study the opinion of Russian consumers and buyers of products. The article presents the main results of marketing research of Russian consumers and buyers in the group of criteria: a modern attitude to food producers from countries of the European Union, China and other Asian countries; a comparative assessment of the attitude of Russian consumers and buyers for the food of domestic producers compared to foreign.

Ключевые слова: покупательская активность, маркетинговые исследования потребителей и покупателей, отношение покупателей и потребителей к иностранным производителям, изменение спроса на продукты, введение санкций.

Keywords: buying activity, marketing research of consumers and buyers, purchasers and consumers to foreign producers, changes in demand for products, the imposition of sanctions.

В последнее время на рынке продуктов питания России наблюдается изменение конъюнктуры. В основном это происходит за счет влияния политических и экономических факторов, которые, по прогнозам экспертов, носят кратко- и среднесрочный характер (в зависимости от вида продукции). Введение в 2014 г. санкций против России привело к ответным мерам: введение ограничений на ввоз на внутренний рынок страны отдельных видов продукции из стран Европейского союза, США, Канады, Австралии, Норвегии и т.д.

Проводя анализ конъюнктуры рынка продуктов питания особое внимание необходимо уделить ценам, доли отечественных производителей, уровню конкуренции и спросу.

По данным Министерства сельского хозяйства РФ, на основных агропродовольственных рынках ситуация стабильная.

По данным Департамента регулирования агропродовольственного рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ, на рынке мяса и мясопродуктов в январе 2015 г. отмечается увеличение производства скота и птицы на 6,6% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. С начала 2015 г. наблюдается снижение объемов импорта мяса в 3,1 раза. Средняя цена закупки сырого молока 1 сорта базисной жирности по РФ стабильно увеличивается и на 09.02.2015 г. составила 19,83 руб./л (без НДС).

По данным Росстата, в целом индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, (без табака) за 2014 г. увеличился на 0,4% по сравнению с 2013 г. Индекс производства пищевых продуктов по основным отраслям представлен в таблице 1.

Таблица 1

Индекс производства пищевых продуктов по отраслям в 2014 г., %

Пищевые продукты по отраслям

Уровень индекса производства, %

Мясо и мясопродукты

106,1

Молочные продукты

102,9

Переработка молока и производство сыра

103,1

Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей

106,7

Производство фруктовых и овощных соков

100,4

Сахар

106,0

Рафинированные масла и жиры

109,7

Производство макаронных изделий

109,7

Какао, шоколад и сахаристые кондитерские изделия

102,7

Минеральные воды и другие безалкогольные напитки

104,4

В целом предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности было отгружено пищевых продуктов, включая напитки, и табака (выполнено работ, услуг) на сумму 4684,8 млрд руб. в текущих ценах, или на 13,7% больше, чем в январе-декабре 2013 г. В структуре оборота розничной торговли удельный вес продовольственных товаров составил 47,0%, или 12286,5 млрд руб.

Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации представлено на рисунке 1.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.26

Рис. 1. Потребление основных продуктов питания по Российской Федерации на душу населения в год, кг:

картофель (1); овощи и продовольственные бахчевые культуры (2); фрукты и ягоды (3); мясо и мясопродукты в пересчете на мясо (4); молоко и молочные продукты в пересчете на молоко (5); яйца и яйцепродукты, шт. (6); сахар (7); масло растительное (8); хлебные продукты – хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые (9).

Источник: Федеральная служба государственной статистики, данные на 29.09.2014 г.

В последнее время также наблюдается увеличение индекса потребительских цен (так, например, в октябре 2014 г. он составил 100,8% –увеличение на 6,3% с января 2014 г.), а также снижение реальных повседневных расходов (примерно на 5% в феврале 2015 г.). Расходы на покупку продуктов питания в целом сократились на 1,5% в номинальном и на 18,5% в реальном выражении (данные Исследовательского холдинга Ромир). Произошли изменения и в структуре потребительских предпочтений, что напрямую оказывает влияние на ситуацию на рынке продуктов питания в России.

Важно и необходимо выявить желания и потребности современного российского потребителя относительно его предпочтений и возможностей. Для этого часто используют возможности маркетинговых исследований, которые позволили бы определить, насколько востребованы те или иные продукты питания в настоящее время. Для реализации поставленной цели было проведено исследование потребителей методом опроса. При разработке анкеты руководствовались следующими основными критериями оценки потребительских предпочтений:

  • важна ли для российских потребителей страна происхождения товара при выборе продуктов питания на рынке;
  • отдают ли предпочтения российские потребители продуктам питания, импортируемым из европейских или азиатских стран;
  • сравнительная оценка предпочтений продуктов питания из Европы и из стран Азии (по критериям);
  • восприятие отечественных продуктов питания по сравнению с импортными;
  • ощущают ли потребители недостаток продовольствия в связи с объявлением санкций и т.д.

Исследование проводилось путем личного опроса респондентов в рамках Всероссийской агропромышленней выставки «Золотая осень 2014» (участники которой представлены всеми регионами РФ) в период 08.-11.10.2014 г., а также при помощи интернет-опросов (через социальные сети и адресную рассылку) в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г.

В анкетировании приняли участие 1149 респондентов, из которых 69% женщин и 31% мужчин. Респондентов, постоянно проживающих в г. Москва – 56%, в других регионах России – 34%.

Респонденти были сгруппированы по 5 возрастным категориям: 18-25 лет – 60%; 26-35 лет – 25%; 36-45 лет – 10%; 46-55 лет – 3% и более 55 лет – 1%. Высшее образование имеют 62% респондентов, незаконченное высшее образование – 32%, доля респондентов со средним и средним профессиональным образованием – 3%.

Размер доходов респондентов представлен на рисунке 2.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.32

Рис. 2. Размер доходов российских потребителей продуктов питания

Страна происхождения становится важным фактором при выборе продуктов питания (53% респондентов). Важность для российских потребителей страны и региона производства, изготовления и происхождения продуктов питания при выборе и покупке продуктов питания представлена на рисунке 3.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.37

Рис. 3. Важность страны происхождения для российского потребителя

Как показали проведенные маркетинговые исследования и мониторинг текущей рыночной ситуации, российские потребители отдают предпочтение отечественным производителям в сравнении с иностранными (рис. 4). Для большинства респондентов (60%) выбор производителя напрямую зависит от вида продукта питания. Следовательно, необходимо провести дополнительные более глубокие качественные исследования для определения конкретных видов продуктов питания с группировкой в зависимости от конкретных стран-производителей продукции. Важно отметить, что 21% респондентов выбирают продукты питания отечественных производителей с целью их поддержки.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.44

Рис. 4. Предпочтение российских потребителей продуктов питания в зависимости от места их производства

Также была дана оценка степени влияния на российских потребителей при выборе ими продуктов питания основных факторов, таких как: цена, страна происхождения, бренд, упаковка, вес, состав и сертификаты качества (1 – оказывает сильное влияние, 7 – по крайней мере влияет на выбор). Из графика рисунка 5 видно, что страна происхождения на большинство опрошенных оказывает среднее воздействие, а значит это не сильный и не слабый фактор, который влияет на потребителей при покупке продовольствия по сравнению с другими факторами.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.49

Рис. 5. Влияние страны происхождения на выбор продуктов питания

Если цена на иностранный продукт ниже, чем на отечественный (при условии такого же качества), 64% респондентов выбрали бы иностранный продукт, то есть страна происхождения не является более мощным фактором, чем цена продукта (рис. 6).

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.52.55

Рис. 6. Предпочтение отечественных продуктов питания перед иностранными при условии такого же качества

Нами также проведено исследование продуктов питания иностранных производителей, которые предпочитают покупать российские потребители. Основные результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2

Предпочтения российских потребителей по видам иностранных продуктов питания

Виды продукции

Доля респондентов, %

Фрукты (свежие, замороженные, сушенные и компоты)

26,0

Овощи (свежие, замороженные, консервированные, пресервы)

9,0

Мясо и мясная продукция (колбасы, сосиски, свежее мясо, замороженное мясо)

8,0

Рыба и морепродукты или продукция из них

13,0

Йогурт или другие сладкие молочные продукты

15,0

Сыр, творог, молоко или другие молочные продукты

25,0

Шоколад

48,0

Печенье и другие сладости

17,0

Орехи

9,0

Кофе и чай

63,0

Безалкогольные напитки

13,0

Пиво, вино и другие алкогольные напитки

52,0

Крупы, макароны и макаронные изделия

13,0

Не покупаю иностранные продукты

4,0

В основном российские покупатели отдают предпочтение категориям: кофе и чай (63%), алкогольные напитки (52%) и шоколад (48%), на молоко и молочные продукты приходится 25%, а на фрукты и продукты из них – 26%.

Большинство респондентов (74%) покупают продукты питания из стран ЕС и всего 5% респондентов вообще не покупает иностранную продукцию (рис. 7).

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.53.02

Рис. 7. Предпочтения по группам стран при выборе продуктов питания

Результаты ответов на вопрос о предпочтении между европейскими и азиатскими производителями продуктов питания при условии равных цен и качества представлены на рисунке 8.

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.53.12

Рис. 8. Предпочтения между ЕС и азиатскими странами при выборе продуктов питания

По состоянию на август 2014 г. (эмбарго распространяется на ввоз и вывоз отдельных продуктов питания из ЕС) российские потребители отдали предпочтение продуктам из азиатских стран, но при условии совпадения по качеству и цене с продуктами, произведенными в ЕС. Далее необходимо выяснить, почему респонденты отдали предпочтение продуктам питания из стран ЕС. Этот вопрос рассматривается в двух вариантах: первый вопрос был для тех, кто в предыдущем вопросе ответил, что точно или скорее из ЕС; второй – для тех, кто ответил, что точно или скорее из Азии (табл. 3).

Таблица 3

Распределение ответов респондентов о причинах предпочтений продуктов питания из стран ЕС

Варианты ответов

Доля респондентов, %

Являются более качественными

32,0

Вкуснее

14,0

Дешевле

5,0

Я доверяю им больше

41,0

Лучше их знаю

23,0

Знаю более известный бренд

26,0

Нет хороших впечатлений от азиатских продуктов

7,0

Другое

1,0

В большинстве случаев (41%) респонденты доверяют европейским продуктам питания, качество – вторая причина предпочтения (32%), известность бренда отмечают 26% и опыт предыдущих покупок – 23% респондентов.

Среди причин предпочтения продуктов питания из стран Азии в сравнении с продуктами питания из стран ЕС респонденты отметили: удовлетворительное качество (4%), низкую цену (4%) и опыт покупок (4%). Продукты питания из Азии еще не распространены, и потребители пока не приобрели уверенность в их качестве. Следовательно, в условиях сохранения действия эмбарго, производители из Азии могут занять новую позицию на продовольственном рынке России и заинтересовать клиентов, ориентируясь в основном на качество (различные дегустации в магазине, событийный маркетинг, другие рекламные мероприятия).

Для изучения новых возможностей производителей из азиатских стран по этому вопросу нами исследованы предпочтения по отдельным азиатским странам. Респонденты могли выбрать один из пяти вариантов ответов (рис. 9).

Снимок экрана 2015-09-03 в 14.53.20

Рис. 9. Отношение респондентов к продуктам питания из стран Азии

Лучшее отношение потребители четко продемонстрировали к производителям из Японии (32%) и Турции (22%). Нейтральными странами происхождения продуктов для них являются Индонезия (47%) и Малайзия (45%). Среди отпугивающих производителей продуктов питания были отмечены производители из Китая (30%) и Таджикистана (28%).

Важно отметить, что 78% респондентов не чувствуют отсутствия привычных продуктов питания на рынке России в связи с анти-санкциями против ЕС. Отдельные респонденты отметили нехватку следующих привычных продуктов питания: сыр с плесенью, сыры, овощи и фрукты, вино, колбасные изделия, говядина, часть кондитерских изделий, польские яблоки, виноград, рыба и морепродукты.

Практически 75% опрошенных отметили увеличение цен на продукты питания в связи с введением анти-санкций против ЕС (опрос был проведен в период с октября 2014 г. по январь 2015 г.): 26% потребителей не отмечают увеличения цены на продукты питания из-за санкций; 44% чувствуют незначительный рост цен, а 30% отмечают значительное увеличение цен.

Восприятие запрета импорта определенных продуктов из стран ЕС на российский рынок представлено в таблице 4.

Таблица 4

Распределение ответов респондентов о восприятии запрета на импорт отдельных продуктов питания из стран ЕС в Россию

Варианты ответов

Доля респондентов, %

Положительное, так как это поддержка отечественных производителей продуктов питания

46,0

Положительное, так как это новые возможности для других стран, в том числе стран Азии

11,0

Отрицательное, так как увеличатся цены на отечественные продукты питания

27,0

Отрицательно, так как возрастет импорт некачественных продуктов питания из стран Азии и т.п.

9,0

Другое

8,0

Большинство российских потребителей относятся к санкциям положительно: 46% респондентов воспринимают введение санкций как поддержку отечественных производителей и только 11% из них оценивают это как новые возможности для других азиатских стран. В целом 36% респондентов воспринимают санкции отрицательно, из них 27% опасаются увеличения цен на отечественные продукты питания и 9% увеличения импорта некачественных продуктов из Азии.

Для 12% респондентов на этот вопрос есть второе мнение:

  • это адекватные ответные санкции;
  • надо развивать сельское хозяйство;
  • надо поддерживать отечественных производителей;
  • необходимо сохранить импорт на отдельные продукты питания из стран ЕС.

Проведенные исследования позволили сделать следующие основные выводы.

При выборе продуктов питания современный российский потребитель обращает внимание на страну-производителя продуктов питания. Также на выбор покупателя на рынке и его поведение в целом оказывают влияние факторы макросреды. Именно поэтому необходимо постоянно проводить исследования предпочтений потребителей как со стороны системы маркетинга для достижения основных целей производителя продукции, так и со стороны государства для регулирования экономики и рынка.

На поведение современного потребителя и покупателя продукции на рынке продуктов питания в России наиболее сильное влияние оказывают экономические и политические факторы, кроме влияния социальных и демографических факторов. Для облегчения выбора продукта питания покупатель обращает внимание на отдельные признаки (или показатели) продукции. Например, информация о месте или стране производства и (или) переработке продукции, а также о производителе заменяет информацию о качестве продукции и ее социальной приемлемости.

Информация о месте производства имеет большое значение для ввозимой в Россию продукции. С другой стороны, репутация места или страны производства продукции может играть отрицательную роль для импортеров. В связи с этим иностранные организации-производители продукции при выходе на рынок России или любой другой страны должны учитывать репутацию его страны, которая уже сформирована в сознании потребителей и характеризуется либо с положительной, либо с отрицательной стороны. Это также важно при анализе и оценке позиций организации в сравнении с основными конкурентами на рынке, так как, например, в России большая часть продукции отечественных производителей имеет значительное преимущество в сознании покупателей, но в менее развитых странах иностранные производители пользуются большей популярностью, а их продукция большим спросом.

Правительство РФ 6 августа 2014 г. опубликовало список сельскохозяйственной продукции и продовольствия, импорт которых на территорию РФ запрещен сроком на один год. После введения санкций отечественные производители продуктов питания получили возможность занять освободившуюся нишу. Вместе с тем в целях недопущения продовольственного дефицита, руководство РФ призвало страны АСЕАН, а также страны, не попавшие под запрет, занять образовавшуюся нишу на внутреннем рынке необходимыми продуктами. После осложнения отношений с Западом Россия сосредоточила внимание на укреплении сотрудничества с Востоком. Развитие сотрудничества со странами АСЕАН уже давно является одним из приоритетов российской политики в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Проведенные исследования показали, что в настоящее время российские потребители больше доверяют отечественным брендам и торговым маркам. Место и страна производства продуктов питания имеет особое и важное значение при выборе того или иного продукта или группы продуктов. В случае выбора продукции иностранного производства российские потребители в большинстве отдают предпочтение производителям из стран ЕС в связи с высоким качеством продукции, а также известностью и доверием брендам. Современную ситуацию, в связи с введением санкций, российские потребители воспринимают положительно и, в первую очередь, по причине выгод для отечественных производителей и экономики страны в целом.

Продукция из стран Азии малознакома российскому потребителю, но полученные в ходе исследований знания могут помочь в изменении покупательского поведения и внесении в структуру покупок продукции из стран Азии, например, путем информирования российских покупателей и потребителей продукции о составе и качестве производимой в странах Азии продукции.

Литература

  1. http://www.mcx.ru – Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
  2. http://www.gks.ru – Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.
  3. http://romir.ru – Официальный сайт Исследовательского холдинга Ромир.

guziy@rgau-msha.ru




Биоорганическое удобрение нагро в технологии выращивания табака

УДК 633.71:631.811
Татьяна Плотникова, 
кандидат сельскохозяйственных наук, 
заведующая лабораторией агротехнологии, 
Наталья Сидорова, 
научный сотрудник, 
Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий (ФГБНУ ВНИИТТИ),  г. Краснодар

Трехкратная некорневая обработка рассады табака в основные фазы развития растений – «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» биоорганическим удобрением Нагро в дозе 0,4 мл/м2 способствует повышению иммунитета растений к микопатогенам, сокращению рассадного периода, увеличению выхода качественной стандартной рассады для высадки в оптимальные сроки на 86%, лучшей приживаемости в поле, повышению урожайности культуры на 4,5 ц/га (14%) и качества сырья на фоне сохранения оптимального состояния окружающей среды. Положительный эффект достигается при содержании в питательной смеси подвижного азота 30-35 мг/100 г смеси (30-50% от оптимального содержания). 

S u m m a r y 

Non-root triple applying during stages of seedling development of bioorganic fertilizer Nagro (0.4 ml/m2) leads to improving plant immunity to mycopathogens, decreasing seedling period, 86% increasing amount of qualitative standard seedlings ready for transplanting in optimal time, better surviving in field after transplanting, increasing productivity in 4.5 c/ha (14%) and quality, without changes in environmental. Positive effect can be observed when mobile nitrogen concentration is 30-35 mg/100g of soil (30-50% of optimal concentration).

Ключевые слова: табак, рассада, биоорганические удобрения, Нагро, некорневая подкормка, урожайность, качество табачного сырья.

Keywords: tobacco, seedling, bioorganic fertilizer, Nagro, non-root feeding, productivity, tobacco quality.

Табак – исключительно рассадная культура. Выращивание рассады –это наиболее ответственный период производства табака и составляет примерно треть всего затратного времени на его возделывание. Поэтому данному этапу уделяется особое внимание. Длительное время доминирующей была технология выращивания табачной рассады с ежегодной сменой питательной смеси (заготовка компонентов – песка, почвы, перегноя, приготовление и загрузка в рассадники). В настоящее время для производителей табака из-за высоких затрат она неприемлема, поэтому, как правило, выращивание рассады осуществляется на несменяемой в течение ряда лет питательной смеси. При этом длительное использование смеси приводит к ее постепенной комплексной деградация и, прежде всего, потере подвижных форм питательных элементов и накоплению инфекции. Недостаточное минеральное питание становится причиной задержки роста рассады, и как результат – увеличение продолжительности рассадного периода и развитие рассадных гнилей.

В результате возникает угроза своевременному получению качественной рассады для посадки, что в итоге влияет на урожайность и качество сырья. В этих условиях необходимо восполнить дефицит питательных элементов, однако высокая стоимость минеральных удобрений сдерживает их применение [6]. Кроме того, агрохимикаты являются загрязняющим фактором для агроценозов. А в последние годы как в России, так и за рубежом идет тенденция к совершенствованию агротехнологий с целью повышения урожая и качества продукции на фоне сохранения благоприятного состояния окружающей среды.

Все большую популярность приобретает органическое земледелие. Табачная продукция используется для внутреннего потребления человеком, что и определяет особые требования к исходному сырью. Поэтому важной задачей является получение экологически чистого табачного сырья, а это невозможно без внедрения в практику биологизированной технологии возделывания культуры. Один из перспективных элементов такой технологии  –  применение природоохранных удобрений.

На экспериментальной базе ФГБНУ ВНИИТТИ были проведены научно-исследовательские работы по испытанию новинки российских ученых – жидкого биоорганического удобрения на основе гуминовых кислот – Нагро. Препарат рекомендуется использовать в очень низких концентрациях рабочего раствора, при этом он имеет мощное ростостимулирующее действие, обладает антистрессовым и фунгицидным эффектом, что позволяет значительно увеличить урожай сельскохозяйственных культур.

Для изучения влияния удобрения Нагро на качество табачной рассады и дальнейший ее рост, развитие и урожайность табака были заложены соответствующие опыты. Рассаду табака выращивали в необогреваемых парниках, на несменяемой в течение 10 лет питательной смеси. Площадь учетной делянки 1 м2, повторность – четырехкратная. Норма высева семян – 0,3 г/м2 , глубина заделки – 0,4-0,5 см. Препарат применяли по основным фазам развития табачной рассады: «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» в дозах 0,4, 1,0, 2,0 и 3,0 мл/м2, расход питательного раствора – 1 л/м2. Контролем являлся фон с минимально достаточным количеством азота – 50% от оптимального содержания. При дефиците азота его (в виде аммиачной селитры) вносят до посева семян, либо с поливной водой в фазе «крестик». Эталон – вариант с расчетно-оптимальным содержанием подвижных форм главных питательных элементов в парниковой смеси, созданный за счет использования однокомпонентных минеральных удобрений на основе агрохимических анализов (сумма нитратного и аммиачного азота – 60-70 мг, подвижного фосфора и обменного калия – 50-60 мг на 100 г субстрата) [1]. Косвенную оценку степени развития корневой системы растений по способности удерживать на корнях питательную смесь устанавливали по методу, разработанному Г.Н. Еремеевым [3]. Качество рассады в парнике определяли на каждом варианте по следующим показателям: длина рассады (до точки роста и до конца вытянутых листьев), диаметр стебля над корневой шейкой, сырая масса стеблей и корней 25 растений [4].

Для изучения зависимости урожайности табака от качества рассады, сформированной под влиянием удобрения Нагро, после выборки растений из рассадников их высаживали четко по вариантам в поле. Полевой опыт был заложен на опытно-селекционном участке института. Почва – западно-предкавказский чернозем выщелоченный. Густота стояния растений – 70 х 25 см, площадь учетной делянки в опыте – 14 м2, повторность – четырехкратная. В полевом опыте определяли высоту растений (по фазам развития), площадь листьев среднего яруса на 25 растениях и урожайность (ц/га). Урожай убирали вручную по мере созревания листьев и учитывали с каждой делянки опыта [5]. Площадь листьев устанавливали по таблицам Губенко [2].

Исследования показали, что рассада, выращенная с использованием удобрения Нагро, получается качественной, выровненной, с хорошо развитой корневой системой, что является важным условием оптимального ведения культуры. У обработанной рассады биоорганическим удобрением в дозах 0,4 и 1,0 мл/м2 длина до точки роста растений превышала контрольные растения на 84 и 32%, до конца вытянутых листьев – на 54 и 26%, масса корней  – на 90 и 28%, масса наземной части – на 73 и 17% соответственно (табл. 1). При этом на эталонном варианте с использованием полной оптимальной дозы минеральных удобрений данные показатели оказались близкие к полученным на варианте, где рассада была обработана испытываемым препаратом в дозе 0,4 мл/м2.

Таблица 1

Влияние удобрения Нагро на формирование табачной рассады

(2013-2014 гг.)

Вариант

Длина растений, см

Диаметр

стебля у корневой шейки, мм

Масса (сырая), г

до точки роста

до конца вытянутых листьев

стеблей

корней

Контроль

9,9

20,8

3,7

135,4

6,1

Эталон

18,0

33,1

5,0

234,0

12,2

Нагро 0,4 мл/м2

18,2

31,9

5,2

233,5

11,6

Нагро 1,0 мл/м2

13,1

26,1

4,1

158,0

7,8

Удобренные растения агрохимикатом Нагро имели хорошо развитую корневую систему. Ее способность удерживать почву после выборки была выше в 2-2,5 раза, чем на контроле. Выход стандартной рассады к оптимальному сроку высадки в поле на вариантах с применением удобрения Нагро составил 867 шт./м2 (доза 0,4 мл/м2) и 762 шт./м2 (1,0 мл/м2), что превысило значение контроля на 86 и 64% соответственно (на эталоне выход рассады – 877 шт./м2).

Отмечено, что препарат Нагро проявил себя как иммуномодулятор, при этом на данных вариантах отмечено отсутствие пораженности растений рассадными гнилями.

В полевых условиях растения, обработанные удобрением Нагро, легче перенесли пересадку, лучше адаптировались к внешним воздействиям. Количество подсаженных растений на этих делянках составило 2-6%, в то время как на контроле – 11%. Эффект от применения биоорганического удобрения прослеживался уже при проведении первых биометрических измерений. Так, высота обработанных растений через 30 суток после высадки превышала контрольные на 4-6 см. Такая тенденция сохранилась до конца вегетации (табл. 2).

Таблица 2

Влияние удобрения  Нагро на рост, развитие и урожайность табака

(2013-2014 гг.)

Вариант

Высота растений, см

Площадь листа среднего яруса, см2

Урожайность, ц/га

через

30 дней после посадки

в конце

уборки

Контроль

18

120

560

32,3

Эталон

25

137

677

37,5

Нагро 0,4 мл/м2

24

135

661

36,8

Нагро 1,0 мл/м2

22

132

633

36,0

НСР05 2,1 ц/га

Исследованиями определено, что сравнительно слабое ростостимулирующее действие препарата в дозе 1,0 мл/м2, проявляемое в рассадный период, оказало высокий положительный эффект после высадки обработанных растений в поле и практически вышло на уровень агрохимиката в минимальной дозе.

Кроме положительных изменений в высоте растений табака, испытанное удобрение оказало ростостимулирующее влияние и на размеры листьев, отмечено увеличение их площади. Данный показатель является фактором, в значительной степени определяющим урожайность. Применение удобрения Нагро в дозе 1 мл/м2 привело к увеличению площади листьев на 13%, в дозе 0,4 мл/м2 – на 18%, при этом на эталоне отмечено увеличение на 20%.

Учет урожая показал, что различия, отмеченные в росте и развитии растений табака, сопряженно отразились и на его урожайности. Обработка рассады биоорганическим удобрением позволила получить достоверную прибавку и обеспечила повышение урожайности табака на 4,5 ц/га (14%) в дозе 0,4 мл/м2 и на 3,7 ц/га (11%) в дозе 1,0 мл/м2 по сравнению с контролем. Удобрение Нагро в дозе 0,4 мл/м2 по своему положительному влиянию на табачное растение незначительно уступало эталону, где достоверная прибавка урожая табачного сырья составила 5,2 ц/га (16%) по сравнению с контролем.

Следует отметить, что при использовании препарата в дозах 2,0 и 3,0 мл/м2 установлено угнетающее действие на рассаду табака. Хотя после высадки в поле с этих обработанных растений была получена достоверная прибавка урожая 3,2 ц/га (9%) и 2,3 ц/га (7%) соответственно.

Важным критерием оценки эффективности удобрения Нагро является его влияние на качество получаемого табачного сырья, которое принято характеризовать углеводно-белковым отношением (число Шмука). Трехкратное применение удобрения в рассадный период способствовало увеличению содержания углеводов и снижению количества белков, которые отрицательно влияют на курительные достоинства табака, что привело к повышению числа Шмука (положительный эффект).

Нужно отметить, что данные рекомендации по некорневому внесению удобрения Нагро применимы не только при выращивании рассады табака, но и на других культурах, выращиваемых рассадным способом.

Таким образом, использование препарата Нагро в рассадный период по основным фазам развития растений – «крестик», «ушки» и «готовая к высадке рассада» на несменяемой питательной смеси показало, что достаточной из испытываемых доз агрохимиката (0,4, 1,0, 2,0 и 3,0 мл/м2) является 0,4 мл/м2. В этой дозе за счет улучшения качества табачной рассады препарат обеспечивает повышение урожайности табака на 4,5 ц/га (14%).

Литература

  1. Алехин С.Н. Оптимальное содержание подвижных форм NРК в питательной смеси // Технические культуры. 1993.  № 1. С. 20-22.
  2. Губенко Ф.П. Таблицы площадей табачных листьев (группа третья) // Труды ВИТИМ. Симферополь: Гос. изд-во Крымской АССР, 1936. Вып. 123. 45 с.
  3. Еремеев Г.Н. Метод предпосадочного контроля приживаемости рассады табака и томатов // Доклады ВАСХНИЛ.  М, 1950. Вып.  2. С. 25.
  4. Методическое руководство по проведению агротехнических опытов с табаком в рассадниках / ГНУ ВНИИТТИ. Краснодар, 2013.  27 с.
  5. Методическое руководство по проведению полевых агротехнических опытов с табаком (Nicotiana tabacum L.) / ГНУ ВНИИТТИ. Краснодар: Просвещение Юг, 2011. 42 с.
  6. Cидорова Н.В. Комплексное удобрение Биоплант Флора в агротехнологии табака // Современная наука: тенденции развития: материалы VI международной научно-практической конференции (24 декабря 2013 г.). В 2-х томах. Краснодар: НИЦ  Априори,  2014. Том II. С. 168-170.

vniitti1@mail.kuban.ru