УДК 338.43

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10734 

ФОРМИРОВАНИЕ СБЫТОВОЙ ПОЛИТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МЯСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

FORMATION OF SALES POLICY AT MEAT INDUSTRY ENTERPRISES

Свечникова Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры организации аграрного производства, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь 

Svechnikova Т.М., dobroe5@yandex.ru 

Аннотация. В статье рассматривается роль сбытовой политики в развитии мясоперерабатывающих предприятий и каналы распределения продукции в мясопродуктовом подкомплексе. Проанализированы виды продвижения мясной продукции в рамках реализации сбытовой политики предприятий мясной промышленности и определены стратегии продвижения мясной продукции на рынок. Для обеспечения эффективности реализации сбытовой политики мясоперерабатывающих предприятий необходимо учитывать права потребителей.

Summary. The article deals with the role of sales policy in the development of meat processing enterprises and distribution channels in the meat processing subcomplex. The article analyzes the types of meat products promotion within the framework of the sales policy of the meat industry enterprises and defines the strategies of meat products promotion to the market. Consumer rights should be taken into account to ensure effective implementation of the meat processing companies’ sales policy.

Ключевые слова: сбытовая политика, мясная промышленность, мясокомбинаты, продвижение товара, права потребителя.

Keywords: sales policy, meat industry, meat processing plants, product promotion, consumer rights. 

В настоящее время вопросам сбытовой политики предприятия перерабатывающей промышленности уделяют повышено внимание, так как состояние сбытовой деятельности организации определяет величину доходов; прибыль; уровень рентабельности производителя и посредников. Достижение стратегических целей сбытовой политики во многом зависит от факторов: объёмы реализации продукции, себестоимость производства и уровень издержек обращения, скорость товародвижения и наличие отлаженных каналов сбыта.

В процессе сбытовой деятельности каждая организация приспосабливает свою сбытовую сеть к запросам потребителей, расширяет ассортимент производимой продукции и выходит на новые рынки сбыта, проводит исследование и сегментацию рынка, расширяет систему послепродажного обслуживания покупателя.

Осуществление успешной сбытовой деятельности реализуется через разработку сбытовой политики организации. Основная цель сбытовой политики организаций мясной промышленности – обеспечение доступности товара для потребителей. Для достижения необходимо:

• выявить потребность целевого рынка и рассчитать его емкость;
• определить эффективные каналы распределения;
• довести как можно быстрее товары до потребителей.

Роль сбытовой политики мясокомбината представлена на рис. 1 [2].

Значение рациональной организации сбытовой политики организации  определил специалист по менеджменту Д.Болт: «Недостаточная эффективность сбытовой политики ставит под угрозу существование фирмы в целом». На практике при разработке сбытовой политики анализируются и разрабатываются конкретные методы работы с потребителями и выявляются наиболее эффективные средства [3].

Каждое мясоперерабатывающее предприятие самостоятельно выбирает методы и системы сбыта: прямой, косвенный, комбинированный.

1.При прямом методе сбыта мясокомбинат напрямую реализует товар потребителю без услуг посредников, чаще всего через фирменные магазины.

2.При косвенном методе сбыта мясокомбинат использует в процессе товародвижения независимых посредников (оптовые и розничные фирмы).

3.При комбинированном методе сбыта мясокомбинат реализует свою продукцию через собственные точки сбыта и осуществляет поставки оптовым организациям [1].

Как показывает практика, существует несколько каналов распределения продукции в мясопродуктовом подкомплексе (рис. 2).

Канал распределения определяют по числу составляющих его уровней  (участников), при этом производитель и  потребитель рассматриваются также как участники. Канал нулевого уровня (В₂С «бизнес для потребителя»):  производитель – потребитель.

Канал одноуровневый (В₂В «бизнес для бизнеса»): производитель – оптовый продавец – потребитель.

Канал двухуровневый (В₂В «бизнес для бизнеса»): производитель – оптовый продавец – розничный продавец – потребитель.

Для успешной реализации сбытовой политики необходимо определить систему продвижения продукции мясоперерабатывающей организации.

Система продвижения товара на предприятиях мясной промышленности выполняет две основные функции [3].

• выделение одного товара среди других путем: информирования покупателей о товаре, распространения среди покупателей убеждения переходить от одних товаров к другим;
• создание имиджа предприятия-производителя мясной продукции.

Поэтому, основная цель продвижения – стимулирование спроса.

На практике существуют две основные стратегии продвижения товара на мясокомбинатах:

1.Стратегия вынуждения. Ее суть состоит в том, что продвижение адресуется конечным потребителям мясной продукции в надежде на то что спрос этих потребителей будет вынуждать торговые организации делать закупки товара.

2.Стратегия проталкивания. Ее суть состоит  в том, что продвижение адресуется торговому посреднику с целью, что он сам будет продвигать товар по распространенному каналу к конечному потребителю.

Выбор стратегии продвижения определяется особенностями товара, месторасположением потребителей, имиджем торгового посредника и т.д.

Основными видами эффективного продвижения являются:

1.Реклама – распространение с помощью любых средств информации о производителе, товарах, идеях и начинаниях в массы людей с целью привлечь интерес и внимание потенциальных потребителей.

2.Личные продажи – устное представление товара в ходе беседы продавца с покупателем с целью увеличения объема продаж.

3.Пропаганда – формирование спроса на товар путем распространения сведений о нем в средствах массовой информации.

4.Стимулирование сбыта – кратковременные побудительные меры поощрения покупки товара.

Горизонт продвижения товара и рекламных продаж в условиях рыночной и цифровой экономики безграничен (рис.3).

Разработка и реализация сбытовой политики мясокомбината – это прерогатива работников отдела сбыта (отдел продаж). Чаще на практике встречаются смешанные формы организации отдела сбыта, которые наиболее лабильны. Это позволяет четче реагировать на потребности клиентов на рынке, эффективно и наименее затратное реализовать сбытовую политику. Примерная организационная структура отдела сбыта представлена на рис. 4.

Смешанные типы формирования отдела сбыта подходят для больших и средних организаций, так как создают лояльность, являющуюся традиционным конкурентным преимуществом в их борьбе с лидерами рынка. Для предприятия очень важно правильно подобрать работников в отдел сбыта, которые могли бы оценивать реализуемый товар с точки зрения, как производителя, так и покупателя, могли проводить исследования рынка и выбирать гибкую политику сбытовой деятельности.

Реализация сбытовой политики мясоперерабатывающими предприятиями должна учитывать права потребителей. Еще в США были сформулированы «Семь прав потребителей» как процесса перехода от рынка продавца к рынку покупателя (рис. 5) [4].

Выводы. Сбытовая деятельность организации обеспечивает взаимовыгодные товарно-денежные отношения между продавцом и покупателем. Задача продавца предложить покупателю конкурентоспособный товар, отвечающий его запросам по цене, качеству и другим параметрам. Эффективную сбытовую деятельность можно охарактеризовать третьей заповедью маркетинга: «Нужный товар, в нужное место и в нужное время». Это достигается за счет гибкого управления собственными каналами сбыта и товародвижением. Поэтому для предприятия выбор сбытовой сети (каналов распределения) — это стратегическое решение, которое должно быть совместимо не только с ожиданиями в целевом сегменте, но и с ее собственными целями.

Литература

1. Ишкинина, Г.Ш. Оценка эффективности сбытовой деятельности предприятия / Г.Ш. Ишкинина // Вестник научных конференций. – 2017. — №2 (18). – С.61-63.
2. Копылов, А.С. Совершенствование управления сбытовой деятельностью предприятий / А.С. Копылов // Экономика и социум. – 2016. – № 5-3. – С. 355-359.
3. Моргунова, Е.П. Организация сбытовой деятельности на предприятии (на примере молочно перерабатывающих компаний) / Е.П. Моргунова // Бюллетень науки и практики. – 2017. № 11. – С. 297-304.
4. Организационно-экономические аспекты управления сбытовой деятельностью предприятия оптовой торговли / Снитко Л.Т., Савенкова И.В., Нефедова Е.А., Коваленко С.Н. Монография. – Казань. – 2017. – 56 с

УДК 621.311.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10733

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ ВНЕДРЕНИЯ ГАЗОВЫХ ГЕНЕРАТОРОВ НА ОБЪЕКТАХ ПОДГОТОВКИ НЕФТИ

ECONOMIC CALCULATION OF THE IMPLEMENTATION OF GAS GENERATORS AT OIL TREATMENT FACILITIES 

Силичев Максим Алексеевич, Пермский национальный исследовательский политехнический университет

Silichev Maksim Alekseevich 

Аннотация. Проблемы утилизации и переработки попутного нефтяного газа (ПНГ) является актуальными для нефтегазовых компаний. Одной из перспективных технологий утилизации попутного нефтяного газа является получение электроэнергии в результате сжигания ПНГ в двигателях электрогенераторов. В работе представлен подробный технико-экономический расчет работы газопоршневого генератора. 

Summary. The problems of utilization and processing of associated petroleum gas (APG) are urgent for oil and gas companies. One of the promising technologies for the utilization of associated petroleum gas is the generation of electricity as a result of the combustion of APG in the engines of electric generators. The paper presents a detailed technical and economic calculation of the operation of a gas piston generator.

Ключевые слова: попутный нефтяной газ (ПНГ), газопоршевые электростанции, экономический расчет, утилизация ПНГ, экология.

Keywords: associated petroleum gas (APG), gas piston power plants, economic calculation, utilization of APG, ecology.

Проблемы утилизации и переработки попутного нефтяного газа (ПНГ) является актуальными для нефтегазовых компаний. По разным оценкам, нефтегазовая промышленность России за год сжигает от 25 до 65 млрд м³ попутного нефтяного газа [1]. Сжигание ПНГ приносит ущерб экологии, приводит к увеличению парникового эффекта, ценное сырье для химической промышленности просто выбрасывается на ветер. Проблема усугубляется тем, что в России нет четкого общественного контроля над сжигаемым ПНГ. Благодаря общественному вниманию к проблеме сжигания ПНГ были приняты правительственные решения [2]. 8 ноября 2012 года было принято постановление правительства N 1148, регламентирующее количество сжигаемого газа и плату за сжигаемый ПНГ. Согласно данному постановлению нефтегазовым компаниям разрешается сжигать на факельных установках не более 5% объема добытого ПНГ, а за каждую тонну сгоревшего газа необходимо заплатить примерно 21 руб. А если контролирующие органы не обнаружат необходимых приборов учета выбросов, штрафные санкции будут еще выше. За счет внедрений наилучших передовых технологий процент утилизации ПНГ должен достичь среднемировых значений, то есть 95%.

К основным рациональным технологиям утилизации ПНГ относиться переработка его на нефтехимических заводах с разделением ПНГ на фракции: бутан, пропан, гексан и.д. Но для удаленных месторождений это экономически не выгодно, так как требуется строительство газопровода для ПНГ. Также попутный газ используют для поставки локальным потребителям для отопления, для обратной закачки в нефтяной пласт.    

Одной из перспективных технологий утилизации ПНГ является выработка электроэнергии. Попутный нефтяной газ может быть переработан с высокой эффективностью используя газопоршевой или турбинный генератор. Энергия попутного газа может быть использована для обеспечения электричеством и отоплением объектов производства нефтяных компаний. Данное решение особо актуально на удаленных от централизованных электросетей месторождениях. Технология утилизации ПНГ для выработки электроэнергии имеет следующие положительные   аспекты [3]:

1. Возможность получения дешевой электрической энергии. В условиях растущих тарифов на электроэнергию выработка собственной электроэнергии для нужд предприятия является перспективным направлением.
2. Непродолжительный срок окупаемости. Срок окупаемости составляет три — четыре года. А при условии использования тепловой энергии для отопления срок окупаемости сокращается до двух лет.
3. Снижение вредных выбросов. Газовые генераторы тоже выделяют выхлопные газы, но содержание вредных веществ на порядок ниже, чем при сжигании газа на факелах.
4. Нет необходимости проведения электроэнергии. Нефть, как известно, добывается на удаленных от электрических сетей районах, куда сложно доставить электричество. Газогенератор может обеспечить электроэнергией нефтепромысел.
5. Получение бесплатной тепловой энергии. Теплота, которая выделяется при сжигании газа может использоваться для отопления объектов инфраструктуры нефтяного промысла или для подогрева нефти.

Газовые генераторы устроены следующим образом, они состоят из двигателя и электрического генератора. В двигателе происходит преобразование тепловой энергии сжигаемого газа в механическую энергию. Двигатель, в свою очередь вращает электрический генератор. В генераторе происходит преобразование механической энергии в электрическую. По типу применяемого двигателя в настоящее время более распространены турбинные и газопоршневые генераторы. Выбор типа газогенератора завит от многих факторов: состав газа, содержание сероводорода, давление газа, метановый индекс и теплотворная способность ПНГ. В таблице 1 приводится сравнительная характеристика поршневых и турбинных генераторов [4].

Свойства и состав ПНГ влияет на выбор типа электростанции, от выбора системы подготовки газа. При высоком содержании сероводорода более экономически целесообразно применение микротурбинных  электростанций, так как для газопоршневых требуется дорогостоящая система очистки газа от сероводорода.

Выполним экономический расчет внедрения газопоршневой электростанции мощностью 100 кВт. Исходные данные для расчета приведены в таблице 2

Для расчета экономической эффективности будем сравнивать вариант с потреблением электроэнергии из сети и вариант с внедрением гидропоршневой электростанции мощностью 100 кВт. Принимаем, что теплота, выделяемая при работе двигателя рассеивается в окружающую среду и не использоваться для отопления объектов инфраструктуры

При покупке электроэнергии у сетевых компаний затраты на электроэнергию сопоставимой с установкой мощности равны произведению  стоимости электроэнергии от централизованной сети на используемую эл. мощность установок = 6 руб/кВтч ·80 кВт/ч = 480 руб./час, при умножении полученного значения на время работы в году (8000 моточасов) получаем 3,8 млн.руб. (Таблица 3).

Капитальные вложения отражены в таблице 3. Приведена ориентировочная стоимость оборудования и работ.

Годовая экономия на электроэнергии заключается в разнице затрат при покупке из сети и затрат на производство электроэнергии, и составляет 1,5 млн. руб. / год. Окупаемость проекта равна отношению суммарных капвложений к годовой экономии, и равняется 2,5 лет. При этом расчеты приведены при стоимости ПНГ 5500 руб./тыс. м³, а для многих производств где излишки ПНГ и требуется его утилизация, он бесплатный. Также мы не учли что можно использовать тепловую энергию. Произведем расчет при следующих дополнительных данных: стоимость ПНГ 0 руб./тыс. м, тепловая мощность ГПУ 0,08 Гкал/ч (90 кВт) — теплота направляется для отопления жилых помещений. При этих значениях годовая экономия составляет 2,5 млн. руб /год и срок окупаемости проекта сокращается до 1,33 года.

В расчетах не учтена стоимость подготовки газа, для каждого месторождения она индивидуальна и зависит от свойств газа и расхода.

Таким образом, произведено технико-экономическое обоснование применения газопоршевой электростанции мощностью 100 кВт. Произведен расчет капитальных и операционных затрат, срок окупаемости проекта максимальном использовании тепловой энергии и бесплатном ПНГ составляет 1,33 года.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сахабутдинов Р.З., Шаталов А.Н., Гревцов В.М., Ибрагимов Н.Г. Выбор направлений и методов утилизации нефтяного газа с учетом особенностей нефтепромысловых объектов // Нефт. хоз-во. — 2009. — № 7. — С. 70—73.
2. . wwf.ru [Электронный ресурс] / Проблема утилизации попутного газа- Элетрон.данн. – Режим доступа: https://wwf.ru/what-we-do/green-economy/the-problem-of-associated-gas/ (дата доступа: 04.11.2020)
3. npo-ges.ru [Электронный ресурс] / Газопоршевые и дизельные электростанции НПО ГэС- Элетрон.данн. – Режим доступа: https://npo-ges.ru/ (дата доступа: 04.06.2020)
4. Малофеев В.В., Шаталов А.Н., Гревцов В.М., Сахабутдинов Р.З. Опыт использования электростанций для утилизации попутного нефтяного газа на нефтепромысловых объектах Татарстана // Нефтепромысловое дело — 2012. — № 8. — С. 42—47.

LIST OF THE REFERENCES

1. Sakhabutdinov R.Z., Shatalov A.N., Grevtsov V.M., Ibragimov N.G. Choice of directions and methods of oil gas utilization taking into account the peculiarities of oilfield facilities // Neft. household. — 2009. — No. 7. — P. 70-73.
2. wwf.ru [Electronic resource] / The problem of utilization of associated gas — Eletron.dann. — Access mode: https://wwf.ru/what-we-do/green-economy/the-problem-of-associated-gas/ (access date: 11/04/2020)
3. npo-ges.ru [Electronic resource] / Gas piston and diesel power plants NPO GeS-Eletron.dann. — Access mode: https://npo-ges.ru/ (access date: 04.06.2020)
4. Malofeev V.V., Shatalov A.N., Grevtsov V.M., Sakhabutdinov R.Z. Experience of using power plants for utilization of associated petroleum gas at oilfield facilities in Tatarstan // Oilfield business — 2012. — No. 8. — P. 42—47.

УДК 332.334.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10732

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА: КРАТКИЙ ОБЗОР

SOME CHALLENGES IN CHANGING THE TYPE OF PERMITTED USE OF LAND: A BRIEF OVERVIEW

Мезенина Ольга Борисовна, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург

Кюршеева Ольга Васильевна, Кафедра Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург

Mezenina Olga Borisovna, mob.61@mail.ru

Kyursheeva Olga Vasilievna, kyursheeva@mail.ru

Аннотация. Виды разрешенного использования (ВРИ) — это ряд ограничений и ряд разрешений использования земельных участков, которые подкрепляют и раскрывают каждую из семи категорий земель. ВРИ определяет конкретную функцию развития и планирования территории, и ряд прав по использованию, охране, мониторингу и контролю такого ценного и ограниченного ресурса — как земля. В  статье мы представим краткий анализ по теме действующих нормативно-правовых актов применительно к исследуемым возможным ситуациям с изменением ВРИ.

Summary. Permitted uses (LU) are a set of restrictions and a set of land use permits that reinforce and disclose each of the seven land categories. VRI defines a specific function and a number of rights for the use, protection, monitoring and control of such a valuable and limited resource as land. In the article, we will present a brief analysis on the topic of existing regulatory legal acts in relation to the investigated possible situations with a change in VRI.

Ключевые слова: виды разрешенного использования; градостроительное зонирование; правила застройки и землепользования; населенный пункт.

Key words: types of permitted use; urban planning zoning; building and land use rules; locality.

Понятие разрешенного использования земельного участка носит уточняющий характер в рамках его целевого назначения. Введение этого понятия является следствием более детального зонирования территории в масштабах субъекта федерации, региона или иного территориального деления.

Основные требования к образованию земельных участков закреплены в Земельном кодексе РФ, основные требования к установлению тех или иных ВРИ на территории содержатся в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) каждого региона.

Для решения задачи об изменении ВРИ земельного участка необходимы знания земельной и градостроительной основ [1,2]. Её «аксиомами» являются следующие положения:

• ПЗЗ;
• градостроительное зонирование;
• градостроительный регламент;
• вид разрешённого использования земельного участка;
• классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

ГрК РФ устанавливает следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства [2]:

• основные виды разрешенного использования;
• условно-разрешенные виды использования;
• вспомогательные виды разрешенного использования (могут только дополнять основные виды разрешенного использования и условно-разрешенные виды использования и осуществляться совместно с ними).

Виды  разрешенного использования состоят из 13 основных видов групп (классификатор ВРИ), за каждой из этих групп закреплены определенные вспомогательные и дополнительные виды земель [3].

Законодатель не дает определения каждому из видов разрешенного использования, в том числе не конкретизирует содержания условно-разрешенных видов использования. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе с помощью аналитики профессиональных прикладных работ.

Основное отличие условно-разрешенного вида использования в том, что для него необходимо получение разрешения, причем по общему правилу — на основании результатов публичных слушаний, проводимых в соответствии с уставом муниципального образования (нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования) в Комиссии по землепользованию и застройке. Такое расширение ВРИ возможно только в случае, если оно предусмотрено местными градостроительными нормами.

Вывод следующий — условно разрешенный вид использования земельного участка выполняет функцию дополнения в рамках категории и разрешенного использования. Такое дополнении возникает, когда нет возможности составить классификатор на все случаи жизни.

Вспомогательные виды разрешенного использования уточняют действия, производимые в рамках других типов использования. Уточняющий характер может заключаться, например, в размещении каких-нибудь мелких объектов — гаражей, трансформаторной будки, забора и т.п. Таким образом, потенциальному застройщику необходимо вписаться в целевое назначение и основной вид разрешенного использования своей территории.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. 

Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями (собственниками земельных участков и объектов капитального строительства) самостоятельно [2].

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору ВРИ земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка [4].

Но часто землепользователь, желающий реализовать свое законное право самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, наталкивается на невозможность его осуществления в связи с отсутствием существования зонирования соответствующей территории, необходимость которого поставлена законодателем в качестве обязательного условия при самостоятельном выборе иного вида разрешенного использования земель.

Если территориальная зона по ПЗЗ населенного пункта предполагает в качестве основного или вспомогательного ВРИ ЗУ, за сменой которого обращается заявитель, то в ЕГРН вносятся изменения. Если не предполагает, то заявитель получит отказ.

Основная задача в применении условно-разрешенного вида использования земельного надела состоит в том, чтобы максимально полно и рационально применять земельный участок. Если владелец участка земли имеет основания для смены основного вида землепользования в пользу иного варианта применения земельного надела, он может отправить заявление в администрацию поселения с целью изменить вид допустимого применения земли.

В статье представим небольшой вывод по проведенному исследованию проблем установления вида разрешенного использования земельных участков в части территориального планирования.

Отнесение земельных участков к конкретным территориальным зонам является результатом градостроительного планирования территорий городских и сельских поселений. Главными целями такого планирования, как отражено в статье 9 Градостроительного кодекса РФ, являются:

• определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов,
• обеспечение устойчивого развития территорий,
• развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур,
• обеспечение учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований [2].

Напомним, что к отличительным признакам любой территориальной зоны относятся:

• учёт особенностей её расположения и развития,
• установленные границы,
• возможность сочетания на территории зоны различных ВРИ ЗУ (видов разрешённого использования земельных участков) — жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков,
• установленные для территориальной зоны градостроительные регламенты, составляющие основу правового режима включённых в неё земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений,
• предотвращение возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках [5].

Обязательность соблюдения установленных для территориальных зон градостроительных регламентов может стать причиной ограничений прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких участков по застройке земельных наделов, а также в последующем использовании возведённых объектов капитального строительства.

На практике мы наблюдаем, что как бы ни были совершенны генеральный план и карта функционального зонирования территории, разработанные компетентными профессиональными компаниями совместно с муниципальными и региональными властями, природоохранными, лесными и водными службами, комитетами и министерствами, органами контроля за надлежащим состоянием памятников истории и культуры и немалым числом иных организаций на основе немалого количества документов, специальных материалов, пожеланий и замечаний, высказанных в ходе многочисленных общественных слушаний, предшествующих окончательному утверждению этих документов, они, всё же, не всегда могут отражать современное состояние развития территорий и не могут быть абсолютно идеальными, позволяющими при застройке участков ориентироваться на них. Иными словами, под территориальной зоной понимаем определенную территорию, где действуют те или иные нормы, где границы такой терзоны (территории) установлены органом местного самоуправления. В определенных случаях зонирование может подлежать изменению, возможно внесение изменений в правила землепользования и застройки, что мы наблюдаем происходит в субъектах.

Возникающие или выявляющиеся негативные последствия включения участков в территориальные зоны связаны с целым рядом ситуаций.

С допущенными ошибками при формировании территориальных зон, когда границы 2-х или нескольких из них проходят через 1 участок, то есть участок оказывается сразу в нескольких территориальных зонах, что недопустимо по требованиям Градостроительного кодекса РФ (пункт 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ) [2].

Если в границах земельного участка документами территориального планирования установлено 2 или более функциональных зоны, то этот земельный участок на карте градостроительного зонирования включается в состав зоны градостроительного преобразования, которая после разработки и утверждения документации по планировке территории этой зоны делится на земельные участки и соответствующие территориальные зоны, виды которых определяются функциональным назначением, установленным проектами планировки территорий.

Также в статье кратко представим  выводы исследования по вопросу сложности изменения ВРИ, где как основные обозначим следующие: возникают сложности при установлении круга субъектов, управомоченных на изменение вида разрешенного использования; при учете особенностей ситуаций, когда допустимость изменения вида разрешенного использования ограничена, и процедурных особенностей такого изменения; при определении последствий несоблюдения установленных процедур и последствий использования участка с нарушением предусмотренных ограничений.

Также  представим в статье тезисы — выводы  по проведенному исследованию судебной практики вокруг вопросов изменения ВРИ ЗУ  [6]:

1. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.
2. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
3. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.
4. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.
5. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
6. Отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, является незаконным.
7. Градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.
8. Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Важно отметить, что виды разрешенного использования применяются не только в связи с предоставлением земельных участков, но и действуют в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Российское законодательство в области градостроительства и земельных отношений значительно усовершенствовалось за последние годы, поэтому прочтения одного закона или ПЗЗ недостаточно для понимания сути вопроса. Изменение  видов разрешенного использования земельных участков с/х назначения, лесного фонда и других, на которые не распространяются Правила землепользования и застройки, устанавливается отдельными федеральными законами.

Литература

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 05.03.2020) [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773- свободный.
2. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru. — свободный.
3. Приказ Минэкономразвития от 4 февраля 2019 года N 44 О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru. — свободный.
4. Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164516. — свободный.
5. Порядок изменения территориальной зоны земельного участка [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.zemvopros.ru/page_12577.htm — свободный. Дата обращения: 15.05.2019. — свободный.
6. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-del-sviazannykh-s-izmeneniem-vida-razreshennogo-ispolzovaniia-zemelnogo-uchastka/.- свободный.

УДК 332.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10731 

ПОРЯДОК И ОСОБЕННОСТИ ВНЕСЕНИЯ (ИЗМЕНЕНИЯ) СВЕДЕНИЙ О ГРАНИЦАХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ЕГРН

PROCEDURE AND FEATURES OF MAKING CHANGES (CHANGES) OF INFORMATION ABOUT THE BORDERS OF LOCALITIES IN THE SYSTEM OF UNIFIED STATE REGISTRATION OF REAL ESTATE

Мезенина Ольга Борисовна, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Землеустройство и кадастры, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург

Бекетов Алексей Дмитриевич, Уральский государственный лесотехнический университет, г. Екатеринбург

Mezenina Olga Borisovna, mob.61@mail.ru

Beketov Alexey Dmitrievich, alexeybeketov96@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается порядок и особенности внесения сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости. Современный процесс землеустройства включает в себя не только внесение или изменение уже имеющихся в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, но и процесс утверждения документов градостроительного зонирования, а также приведение их в соответствие согласно сведениям ЕГРН. Установленная граница населенного пункта — это экономический инструмент по эффективному управлению территорией. Исследование тематических вопросов нами представлено на примере территории Свердловской области.

Summary. The article discusses the procedure and features of entering information about the borders of localities in the Unified state register of real estate. The modern process of land management includes not only the introduction or modification of information already available in the egrn on the borders of localities, but also the process of approving documents of urban zoning, as well as bringing them into compliance with the information of the egrn. The established border of a locality is an economic tool for effective management of the territory. The study of thematic issues is presented on the example of the territory of the Sverdlovsk region.

Ключевые слова: Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), граница населенного пункта (ГНП), градостроительное зонирование, управление территорией.

Keywords: Unified state register of real estate, border of the settlement, urban planning zoning, management of territories. 

Теоретические основы для исследования выбранной нами темы. Согласно п. 2 ст. 1 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Расширение перечня и состава сведений, содержащихся в ЕГРН, подтверждается наметившейся еще в начале 2000-х годов тенденцией о создании единого информационного ресурса об объектах недвижимости, как части единого информационного пространства. За последние годы в ЕГРН стали вносить сведения не только об объектах недвижимости, но и о границах МО и НП, о границах лесничеств и лесопарков, о зонах расположения объектов культурного наследия. Перспективной и важнейшей задачей Росреестра является интеграция сведений еще из нескольких информационных баз данных таких как: Государственный лесной реестр, Государственный водный реестр, Реестр объектов культурного наследия и Реестр особо охраняемых природных территорий.

Росреестр по поручению Правительства РФ совместно с Минкомсвязи и другими ведомствами подготовил предложения по созданию единого информационного ресурса о земле и недвижимости, реализуя федеральный проект — «Земля просто». Данный проект начнет действовать в тестовом режиме уже с 2021 года в Краснодарском и Пермском краях, Иркутской области, а также республике Татарстан. Фактически формируется цифровой профиль территорий и объектов недвижимости. На базе этого ресурса можно будет не только воспользоваться услугами по регистрации прав, кадастровому учету. Сервис также будет работать по принципу маркетплейса: например, инвестор сможет выбрать подходящий свободный земельный участок, получить о нем сведения, направить заявку на регистрацию, рассчитать потенциальную стоимость, спрогнозировать будущие налоги и сборы [3].

В связи с выше изложенным внесение сведений в ЕГРН сведений о ГНП является приоритетной задачей на данный момент. Для этого разработана целевая модель о порядке внесения сведений о границах населенных пунктов. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.01.2017 №147р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации» в целях повышения эффективности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет утвержден целевой показатель «доля территориальных зон, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, в общем количестве территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, на территории субъекта Российской Федерации» внесение сведений о ГНП и ТЗ должно быть осуществлено до 1 января 2021 года, однако на сегодняшний день в связи с недостаточным наполнением ЕГРН такими сведениями в Государственную думу вынесен законопроект, в котором предполагается продление срока по внесению сведений до 1 января 2024 года.

А также согласно №507-ФЗ от 31.12.2017 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2021 года не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии в ЕГРН сведений о границах территориальных зон для земельных участков, на которых планируются строительство, реконструкция объектов капитального строительства[3].

Процесс по установлению (изменению) ГНП состоит из 3-х основных этапов:

• Утверждение документов территориального планирования муниципальных образований
• Подготовка Описания местоположения границ населенного пункта
• Обращение в Росреестр для внесения необходимых сведений

Этап первый. Согласно ст. 9 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» основной целью территориального планирования является учет совокупности социальных, экономических, экологических и других факторов с целью обеспечения стабильного развития территорий, развития социальной, инженерной, транспортной инфраструктур, а также обеспечения учета интересов граждан Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов [1,2].

Генплан может готовиться в отношении всей территории поселения (городского округа) или её части, например, только в отношении одного населённого пункта. Этот документ включает:

1)  положение о территориальном планировании;

2)  карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3)  карту границ населённых пунктов (в том числе границ образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4)  карту функциональных зон поселения или городского округа.

Установление границ населенных пунктов – это утверждение генерального плана городского округа, поселения, в котором отображены границы (статья 84 Земельного кодекса Российской Федерации). Полномочиями по утверждению генпланов наделены органы местного самоуправления.

Вторым этапом внесения сведений о ГНП в ЕГРН является подготовка Описания местоположения границы населенного пункта. На этом этапе кадастровый инженер в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23 ноября 2018 года N 650 подготавливает Текстовое и графическое Описание местоположения границ объекта. Основанием для подготовки такого Описания будут являться документы территориального планирования, в графической части которых отображаются границы муниципальных районов, границы городских округов и границы населенных пунктов. Помимо графического закрепления границы имеют текстовое описание прохождения на местности согласно естественному рельефу, а если документы территориального планирования были разработаны в электронном виде, совмещенном с данными ЕГРН и ГЛР то, такие границы имеют описание в виде каталога координат характерных точек границы [3,4].

На третьем этапе выполнения работ по установлению границы населенного пункта уполномоченный орган власти направляет обращение в Росреестр. Внесение в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия, который установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Эта функция возложена на органы местного самоуправления, которые приняли решение об установлении или изменении границ населенных пунктов.

В нашей статье рассмотрим положение дел по данному вопросу на примере населенных пунктов Свердловской области. Напомним, что на территории Свердловской области расположено 1855 населенных пунктов. На сегодняшний день в ЕГРН внесено 82% сведений о границах населенных пунктов. Основными причинами отказа во внесении сведений в ЕГРН являются наложения или пересечения устанавливаемых границ со смежными границами либо с границами уточнённых земельных участков. Согласно имеющегося опыта работы по установлению границ населенных пунктов на территории Свердловской области, хочется рассмотреть некоторые проблемы, с которыми сталкиваются кадастровые инженеры в ходе осуществления своей профессиональной деятельности.

На территории Свердловской области, Заречного городского округа расположены два населенных пункта д. Курманка и д. Гагарка (рис.1).

Генеральный план этих населенных пунктов был разработан в 2012 году. В 2016 году были установлены и внесены в ЕГРН границы д. Гагарка, при внесении в ЕГРН границ д. Курманка в 2019 было выявлено наложение. Дело в том что, границы двух населенных пунктов существовали только в виде графического изображения в Генеральном плане района, который в свою очередь подготавливался без учета актуальных сведений ЕГРН. На момент установления границы д. Курманка, граница д. Гагарка была внесена в ЕГРН, за счёт того, что в Генеральном плане отсутствовал перечень координат характерных точек границ произошло наложение части границы одной деревни на другую в промежутке, где они являются смежными. Чтобы обеспечить внесение в ЕГРН границ д. Курманка, потребовалось внести изменения в Генеральный план района, а затем разработать «Описание местоположения границ д. Гагарка по уточнению части смежной границы». Данная процедура очень сильно отразилась на сроках выполнения работ.

Но наиболее распространенными случаями отказа во внесении сведений в ЕГРН являются пересечения границ с уточненными земельными участками, содержащимися в ЕГРН. Так же существуют и обратные ситуации при которых границы населенных пунктов подлежат внесению в ЕГРН несмотря на пересечения с земельными участками. Такой случай в нашей статье мы представим  на примере тематического исследования населенного пункта, расположенного в Свердловской области, Новолялинского р-н, д. Савинова (рис.2).

Граница населенного пункта д. Савинова по документам Территориального планирования должны была проходить по границе кадастрового квартала 66:18:1501001. В процессе работ по установлению границы было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:18:1501001:152.  Согласно действующему законодательству при выявлении пересечения границ земельного участка и населенного пункта, такой земельный участок может остаться в составе населенного пункта только в случае если его границы на 75% расположены в границах населенного пункта. В данном случае при пересечении земельного участка с кадастровым номером 66:18:1501001:152 пересечение с границей населенного пункта д. Савинова составляло порядка 60%. В ходе проведенной консультации сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО было предложено оставить данный земельный участок в границе д. Савинова, в связи с тем, что данный участок находится в муниципальной собственности и предназначен для эксплуатации полигона ТКО. В связи с выше изложенным граница населенного пункта д. Савинова была установлена в противоречие Генеральному плану по границе уточненного земельного участка, при этом одновременно с решением о внесении сведений о границе д. Савинова в адрес администрации района было выдано информационное письмо о необходимости корректировки сведений, содержащихся в Генеральном плане согласно сведениям ЕГРН.

Но существуют ситуации, когда границы уточненных земельных участков не пересекают границы населенного пункта, а при этом имеют категорию «земли населенных пунктов».

На рисунке 3 видно, что земельный участок с кадастровым номером 66:60:0401002:1, расположен полностью за границей п. Черемухово, но при этом имеет категорию «земли населенных пунктов». Получается, что в ЕГРН содержатся противоречивые сведения. Чтобы исключить противоречия необходимо либо внести изменения в Генеральный план в части прохождения границы п. Черемухово, а затем внести такие изменения в ЕГРН либо изменить категорию в отношении земельного участка согласно его целевого использования. Данная ситуация произошла в связи с тем, что ранее, когда в ЕГРН отсутствовала информация о границах населенных пунктов, при постановке на ГКУ земельных участок сотрудники Росреестра направляли запрос в соответствующую администрацию района о расположении участка в границе населенного пункта. Администрации руководствовались исключительно сведениями, содержащимися на «картинке» в Генеральном плане, которая не имела никакого соответствия сведениям ЕГРН, не содержала в себе картографических материалов, на которых можно бы было иметь отображение местности.

Ранее границы, подлежащие сегодня внесению в ЕГРН имели только текстовое описание ориентиров, в которых расположен населенный пункт. Поэтому при внесении в ЕГРН сведений о границе населенного пункта сегодня все земельные участки, расположенные в нем должны иметь соответствующую категорию земель, исключением не становятся даже участки, образованные под линейные объекты, например, автодороги (за исключением федеральных трасс и дорог муниципального значения).

Установление границ населенных пунктов и внесение сведений о ней в ЕГРН на сегодняшний день является приоритетной задачей государства. Установленная граница позволяет эффективно управлять территорией населенного пункта, снижает нагрузку межведомственного взаимодействия, исключает количество земельных споров и способствует исправлению недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН [4,5].

Работы по установлению границ населенных пунктов и внесению сведений о них в ЕГРН следует начинать с приведения в соответствие Генерального плана согласно имеющимся сведениям ЕГРН. Это позволит сократить финансовые затраты на весь процесс установления границы, сократить сроки выполнения таких работ. Для этого в Свердловской области по программе «Улучшение инвестиционного климата» сотрудники Росреестра проводят круглые столы для кадастровых инженеров с участием представителей органов власти. Так же работает успешно реализованный проект в социальной сети Instagram «Школа Росреестра», в ходе которого проходят обучение не только сообщество кадастровых инженеров, но и представители самых разных органов власти.

Литература

1. Российская Федерация. Законы. Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29.12.2004, № 190-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
2. Российская Федерация. Законы. О землеустройстве. [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.06.2001, № 78-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Официальный сайт Ассоциация СРО МСКИ https://sromski.ru/01.01.04.01/3272.aspx.
4. Севостьянов, А. В., Горбунова, А.А. Повышение эффективности использования земель населенного пункта путём установления его границы //Московский экономический журнал. 2017г. №4. С.57.
5. Царенко А.А., Шмидт И.В., Киреева С.А. Установление границ населенных пунктов как основная функция территориального планирования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. 2018. Т. 42, №3. С. 404-413.

УДК 304.3 908 636/639

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10730

СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА АНАБАРА (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЯКУТИИ) 

MODERN DEVELOPMENT OF THE TRADITIONAL ECONOMY OF ANABAR (BASED ON FIELD RESEARCH IN YAKUTIA)

Санникова Яна Михайловна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела истории и арктических исследований, Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г. Якутск, sannikowa@mail.ru

 Sannikova Yana Mikhailovna, candidate of history, Senior Researcher, Department of History and Arctic research, The Institute of Humanities Research and Indigenous Studies of the North, SB RAS, Yakutsk

Аннотация. В статье, подготовленной в рамках госзадания  ИГИиПМНС СО РАН  Программы XII.186.4  и гранта РФФИ №20-09-00257А  рассмотрены предварительные результаты полевых исследований в сентябре 2020 г. в Анабарском национальном (долгано-эвенкийском) улусе. Дана общая характеристика состояния традиционных направлений хозяйства  улуса – домашнего оленеводства, охотничьего и рыболовного промыслов за последние годы. На основе документов текущего архива  районного управления сельского хозяйства и обобщенного предварительного анализа интервью с представителями  хозяйств показаны проблемы развития традиционного хозяйства Анабара. Обозначенные позиции дают возможность дальнейшего комплексного изучения материалов полевых исследований и более детального представления картины мира анабарцев — тружеников традиционных отраслей арктического хозяйства.

Summary. The article was prepared within the framework of the state assignment IHRISN SB RAS of the  Programm no. XII.186.4  and RFBR grant no. 20-09-00257А. There are considered preliminary results of field research in September 2020 in the Anabarsky national (Dolgan-Evenki) ulus. The article shows the general characteristics of the traditional economy of the ulus-domestic reindeer husbandry, hunting and fishing over the past few years. Based on the materials of field research, the problems of development of the traditional economy of Anabar are shown. Preliminary results of the study provide an opportunity for further comprehensive and detailed study of traditional economic activities of anabartsy.

Ключевые слова: традиционное хозяйство, Анабар, анабарцы, Якутия, Арктика.

Keywords: traditional economy, Anabar, anabartsy, Yakutia, Arctic.

Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус расположен на крайнем северо-западе Якутии у моря Лаптевых на территории 55,6 тыс. кв. км.  Численность населения на 1 октября 2019 г. — 3635 человек. Два населенных пункта – село Саскылах, райцентр и село Юрюнг-Хая. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г. коренное население преимущественно представлено долганами (42,3%) и эвенками (22,7%), имеющими статус малочисленных народов Севера. Основными традиционными  хозяйственными занятиями местного сообщества анабарцев являются домашнее оленеводство, охотничий и рыболовный промыслы. Данная статья является рассмотрением некоторых предварительных результатов полевых исследований 2020 г. по изучению традиционного хозяйства в улусе.

Процесс концептуализации развития традиционных занятий коренных народов в Анабарском улусе в постсоветский период сыграл свою роль и стал поддержкой для местного сообщества в те сложные годы системного кризиса в  стране [8; 9].  В настоящее время подобная концептуализация  продолжается, что проявилось, в  том числе в принятой в начале 2020 г. муниципальной программе развития сельского хозяйства в улусе. В ней указано, что  «хозяйственное значение в Анабарском улусе представляют только традиционные отрасли хозяйствования – первооснова выживания, возрождения и развития малочисленных народов Севера: домашнее оленеводство, промысел дикого северного оленя и рыбы. Традиционные отрасли хозяйствования – это базовая отрасль экономики улуса, является основой традиционного уклада жизни и сферой занятости коренных малочисленных народов Севера Анабарского улуса» [4].

Число хозяйств и формы хозяйствования, доступность земельных ресурсов. Развитием северного домашнего оленеводства, по направлению сохранения поголовья северных домашних  оленей по нормативу  стандартного стада по тундровой зоне занимаются два муниципальных унитарных оленеводческо-промысловых предприятия — имени Героя Труда  Ильи Спиридонова  (Юрюнг Хая)  и «Арктика» (Саскылах), по нормативу   нестандартного стада  — родовые общины КМНС-долган «Большой Бегичев», «Балыксыт», «Сэдэмэ». Всего работают  12 оленеводческих бригад с численностью работников 116 человек, в том числе 61 оленеводов-пастухов, 8 зооветспециалистов и 42 чумработников [4].

Охотничьим промыслом занимаются 14 хозяйств улуса, в том числе муниципальные хозяйства улуса, которые наряду с домашним оленеводством ведут добычу диких северных оленей —  им. Ильи Спиридонова и «Арктика» совместно с  ММУП им. Н.Е. Андросова, также МУПП «Терпяй», 5 кочевых родовых общин — ПК КРО «Улахан-Кюель», СК КРО «Уоттаах Хайа», ПК КРО «Арылаах», ПК КРО «Арах», РО КМНС «Уелэ» и на 5 угодьях 3 индивидуальных предпринимателя в сельском хозяйстве. Рыболовным промыслом с правом  промышленного вылова занимаются  3 хозяйства — ММУП им Н.Е. Андросова, РО КМНС–Д «Уелэ», ИП в СХ Корякин А.А [3; 4]. В целом такая специфика специализации отражает исконный характер комплексного северного хозяйства.

Что касается доступности земельных ресурсов, то вопрос учета на данный момент, согласно, действующего земельного законодательства, достаточно сложный. По данным ВСХП 2016 г. в Анабарском улусе отдельно учтены только земли сельскохозяйственного назначения в размере 34,8 га при общей земельной площади хозяйств в 3395487,8 га [1]. Так как в улусе основным животноводческим направлением является оленеводство, а централизованный отдельный учет оленьих пастбищ как таковой официально отсутствует, вопрос по сути открытый и требует работы в законодательном плане.

В настоящее время дополнительной защитой выступает оформление территории Анабарского улуса в качестве территории традиционного природопользования и наличие особо-охраняемых природных территорий [10]. В целом, коренному населению удалось сохранить и развивать в постсоветские годы традиционные отрасли хозяйства и землепользование Анабарского улуса, за исключением песцового промысла. На сегодня местное население сумело сохранить оленьи пастбища и охотничьи угодья, они на фактическом уровне распределены между хозяйствующими субъектами муниципального образования – национального района. По данным ОАО «Сахагипрозем» оленеемкость Анабарского района составляет 24325 голов, фактическое использование оленьих пастбищ составляет 72,7% [4].  

Основные виды хозяйственной деятельности и проблемы их развития. Оленеводство. На данном этапе можно говорить о том, что главное направление традиционного хозяйства коренного населения Анабара – домашнее оленеводство занимает ведущее место в социально-экономическом развитии района. Всего в улусе поголовье домашних северных оленей  составило за последние годы: в 2017 г. – 16964 голов, 2018 г. – 17682, 2019 г. – 18050.  По данным 2019 г. в муниципальной собственности были 14006 голов (77,6% от всего поголовья улуса), в частной собственности – 1960 (10,8%), в кочевых родовых общинах коренных малочисленных народов – долган  — 2084 (11,6% ), в том числе в КРО КМНС-Д «Большой Бегичев» — 445 (2,5%), в РО КМНС -Д «Сэдэмэ» — 933 (5,2%), РО КМНС -Д «Балыксыт» — 706 (3,9%) [подсчитано по: 2; 7]. Реализация мяса домашнего оленя в 2019 г. составила 71,3 тн в убойном весе.

Основными проблемами оленеводства управление сельского хозяйства улуса как  основной разработчик программы назвал следующие: истощенность зимних и летних пастбищ;  неблагоприятные природно – климатические условия (сильные ветры в период отела оленей, аномально жаркие дни в период летовки оленей, обильный лет гнуса); заболевание оленей бруцеллезом (карантин); нехватка кадров в оленеводстве и квалифицированных специалистов в сфере сельского хозяйства; низкий показатель доли маточного поголовья; слабая работа зоотехнических и племенных мероприятий.  В результате всех этих последствий наблюдается слабый деловой выход тугутов, значительный непроизводительный отход оленей, нарушение структуры стада.

Некоторые качественные  показатели оленеводства улуса за последние годы характеризовались следующим образом. Сохранность  взрослого поголовья была в 2017 г. – 97,1%,  2018 г. – 88,5%, 2019 г. – 93,2%. В 2018 г. всего было получено 3488 тугутов, что составило  86,1 % делового выхода, в   2019 г. —  4730 тугутов —  72,4 % делового выхода [2; 7]. 

В качестве мер для решения этих проблем были названы: ежегодное изменение маршрутов оленеводческих бригад; полная  и качественная  корализация карантинных стад; во время весенней корализации проводить кастрирование самцов для забоя и создать откормочное стадо; выкуп или обмен домашних оленей из соседних улусов для улучшения племенного состава [4].

Охотничий промысел. Дополнительным важным промыслом является охота. Всего в улусе зарегистрированы 14 хозяйств с охотничьим промыслом с закрепленными угодьями с долгосрочной лицензией на охотпользование, общая площадь их составила 3370141,2 га [подсчитано по: 4]. Всего на охотничий сезон  2018/2019 г. было выделено  квот на добычу дикого северного оленя на 2420 единиц, на 2019/2020 г. – на 3200 [3; 6].

А объем заготовки мяса диких северных оленей, если в 2017 г. составил 149 тонн в живом весе и в 2018 г. – 150,2 тонн, то в 2019 г. стал всего 85,2 тонн. Это связано с изменением маршрута миграции диких северных оленей и связанных с этим вынужденным сокращением объемов добычи.

Сезон охотничьего промысла дикого северного оленя начинается с 1 августа и заканчивается 15 марта следующего года. Из-за отсутствия транспортной схемы и отдаленности охотничьих участков охотничьи хозяйства несут большие транспортные расходы на вывоз продукции. Проводится обустройство производственных баз хозяйств ледниками и хозяйственными постройками, частично обеспечены оборудованиями связи, техникой. Для поддержки охотничьего хозяйства из средств местного бюджета выделены средства на ремонт ледника на отдельных двух участках; распределены объемы на  горюче-смазочные материалы для 12 хозяйств; перевезено спутниковое оборудование на отдаленных охотничьих и рыболовных участках;  вертолетом для реализации населению доставлена из  участка добытая продукция [4]. В 2019 г. сдано охотпользователями мяса дикого северного оленя  республиканским заготовителям 70,0 тонн в убойном весе.

Также для добычи хищников из местного бюджета предусмотрена субсидия на возмещение части затрат по защите сельскохозяйственных животных, всего было добыто 18 волков на общую сумму 180,00 тыс. руб.

Основными проблемами в охотничьем промысле являются следующие.  Охота на дикого северного оленя происходит согласно его сезонным миграциям. Проход миграции лено-оленекской популяции дикого северного оленя  начинается с побережья моря Лаптевых, как раз где расположены Анабарский улус и также Булунский улус. Летняя миграция начинается  примерно с конца июля, весенняя — с середины марта. Территория Анабарского района небольшая и  дикий северный олень проходит его в очень короткие сроки, по сравнению с соседним Оленекским районом, в сторону которого далее идет миграция.  Охотпользователи и охотники по любительской лицензии в эти короткие сроки не успевают охотиться в закрепленных охотничьих угодьях, а охота вне их по федеральным правилам  охоты запрещена.  Для лиц, имеющих статус коренных малочисленных народы Севера,  в охотничьем билете должна быть отметка о том, что охота ведется в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, в таком случае  охота должна быть свободной, без каких-либо разрешений в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления. Проблемой также является невыделение лицензии, квоты на добычу пушнины —  соболя [4].

Также в зависимости от весеннего  и осеннего  охотничьего  сезонов охотники и любители добывают в качестве  дополнительного источника питания для потребления семьи пернатую и боровую дичь, таких как гуси,  утки, глухари,  рябчики, тетеревы, белые и тундряные куропатки и ряд других [6].

Рыболовный промысел.  Заготовка  рыбы в 2017 г. составила 60,8 тонн, в 2018 г. – 60,4  тонн, в 2019 г. – 44,6 тонн.  Как указано в обосновании программы хозяйственного развития улуса, главная река Анабар является самой крупной на  северо-западе Якутии, общая длина реки составляет 940 км и  бассейне Анабара свыше 22 тыс. озер, многие из которых соединены с притоками и между собой и служат нагульными площадями для молоди рыб.  Самое крупное озеро улуса – Улахан-Кюель, длиной 10 км и шириной 5 км, которое через узкий перешеек соединяется с другим озером – Саппыя, имеющим длину 5-6 км и ширину 3-4 км. Основная масса более мелких озер располагается по долинам рек Анабар, Суолема и Уэле. В соответствии с условиями питания и особенностями водного режима Анабар относится  к восточно-сибирскому типу рек. Основными источниками питания являются воды, формирующиеся за счет весеннего снеготаяния и летне-осенних дождей, совмещенных с интенсивным таянием многолетнемерзлых пород. Вода Анабара с малой минерализацией (2-80 мг/л). Наиболее низкие значения наблюдаются в период половодья, в остальное время года минерализация изменяется от 50 до 80 мг/л. В бассейне реки Анабар обитает 27 видов пресноводных рыбообразных и рыб, относящихся к двум классам, восьми отрядам, четырнадцати семействам и двадцати родам [4].

Освоение биопродукционного потенциала озерных экосистем возможно в результате зарыбления озер пелядью, чиром и другими сиговыми видами рыб. Таким образом, имеется возможность значительного увеличения объемов вылова за счет выращивания рыбы в озерах Анабарского улуса. Был сделан вывод, что анализ рынка показывает крайнюю бедность ассортимента рыбной продукции из местных рыб,  реализация идет  в основном в замороженном и соленом виде.

К прибрежным относятся территории 5 арктических муниципальных районов Республики Саха (Якутия), континентальный шельф и акватории моря Лаптевых и Восточно-сибирского моря. Прибрежная территория по категориям земель относится к землям запаса, лесного фонда и особо охраняемых природных территорий. В том числе, выход к морю имеют оба населенных пунктов Анабарского — сельские поселения «Юрюнг-Хаинский национальный наслег», «Саскылахский национальный наслег».

Стратегической целью в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, является достижение оптимальных уровней воспроизводства, рационального и сбалансированного использования всего комплекса водных биологических ресурсов в интересах повышения экономического потенциала прибрежных территорий, качества жизни людей, реализация прав ныне живущих и будущих поколений на пользование данными ресурсами  и благоприятную среду обитания, создания условий для устойчивого развития прибрежных территорий Анабарского района.

Мероприятия муниципальной программы сформированы в соответствии с действующей нормативно-правовой базой, регулирующей правоотношения в области рыболовства. Направления деятельности по поддержке рыбохозяйственной деятельности в рамках программных мероприятий предлагают увеличить объем добычи водных биоресурсов до  101 тонны; увеличить объем производства пищевой рыбной продукции, включая консервы, до 97,4 тонны;  увеличить среднюю стоимость одной  тонны пищевой рыбной продукции; увеличить среднедушевое потребление рыбы и рыбопродуктов населением;  увеличить количество  рыбоохозяйственных предприятий, работающих круглогодично [4].

Некоторые предварительные выводы. В настоящее время, как показывают предварительные результаты полевых исследований сентября 2020 г. в хозяйствах Анабарского улуса повседневные организационные вопросы связаны с природно-климатическими условиями,  истощением зимних и летних пастбищ,  актуальностью решения проблем сбыта продукции и непомерно высоких цен на горюче-смазочные материалы, дизельное топливо. В глобальном плане стоят вопросы охраны территории традиционного природопользования местного значения «Анаабыр»,  учета оленьих пастбищ,  совершенствования механизмов взаимодействия хозяйств по поводу охотничьих и рыболовных угодий в условиях потенциальных угроз дальнейшего промышленного освоения территории Анабарского региона Якутии [ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.].

Проблема недостаточности пастбищ стоит как минимум еще с начального постсоветского периода, и за последние годы приобретает всё большую проблемную актуальность. Особенно об этом в интервью говорят оленеводы из Юрюнг – Хая. В основном это связано, кроме последствий изменений климатических условий в арктической тундре и стоящей изначально проблемы оленеемкости, также  с проблемами нормальной доступности пастбищ по маршрутам кочеванья в прибрежной зоне, которая является приграничной.  Всё больше приходится преодолевать  новые документальные требования, ограничения для оленеводов, представителей коренного населения, для того, чтобы продолжать вести полноценную традиционную хозяйственную деятельность. Их предки и они сами с испокон веков кочевали по этим местам, и теперь они всё более становятся потенциально недоступными, имеется опасность увеличения формальных препятствий для дальнейшей хозяйственной деятельности. Для оленьих стад маршруты в сторону моря более подходящие именно из-за благоприятных  природно-климатических условий, прохладного воздуха в летние месяцы. И то оленеводы по пути кочевья в сторону моря в летние месяцы не остаются на одном месте более двух  ночевок, чтобы избегать окончательного истощения угодий [ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.]. Представители традиционного хозяйства обращают внимание на эту проблему: «…Земельных ресурсов вроде достаточно, но идет истощение пастбищ. Мы не можем никак на эту проблему повлиять, оленьи пастбища могут только в естественном состоянии существовать…ягель взрастить мы не можем… Наша задача — сохранять поголовье в стабильном состоянии в этих условиях…».  Также они говорят о том, как важно сохранить оленеводство как традиционное занятие, а не  только воспринимать их как сельхозпроизводителей, о необходимости системного подхода в деятельности, особенно со стороны государственных органов власти.

Старожилы улуса акцентируют внимание на следующем: «…В буквальном смысле не будет оленя — не будет народа…мы можем протянуть навстречу только свое традиционное занятие – оленеводство. Это наше олицетворение. Мы компактно проживаем. Образно говоря, мы живем в этом мире  на равных благодаря традиционному занятию…». Также они обращают внимание на то, что экологические традиции тоже соблюдаются благодаря традиционным занятиям. Единение с природой Анабарской тундры для тех, кто продолжает заниматься традиционным хозяйством, остается на первом месте…[ПМА. Анабарский улус, сентябрь 2020 г.]

Список источников и литературы

1. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. по Республике Саха (Якутия): в 8т. –Т.1. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. –Кн.2. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.а по муниципальным районам и городским округам Республики Саха (Якутия). –Якутск: ТО ФСГС по РС(Я), 2019. С.27. 205 с.: с диаг. [электронный ресурс] URL: https://sakha.gks.ru/search?q=всхп+2016+рс+я&date_from=&content=on&date_to=&search_by=all&sort=relevance
2. Итоги социально-экономического развития МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» за 2019 год. Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
3. Квоты добычи копытных животных, бурого медведя, соболя и рыси в закрепленных охотничьих угодьях, общедоступных охотничьих угодьях и в особо охраняемых природных территориях республиканского значения в сезон охоты 2019/2020 года (на период с 01 августа 2019 года до 01 августа 2020 года) // URL: https://minpriroda.sakha.gov.ru/news/front/view/id/3051455
4. Муниципальная программа «Развитие сельского хозяйства и продовольствия Анабарского улуса на 2020 – 2024 годы». Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
5. Полевые материалы автора (ПМА). Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус РС(Я), сентябрь 2020 г.
6. Об утверждении лимитов и квот добычи копытных животных, бурого медведя, соболя и рыси на территории Республики Саха (Якутия) в сезон охоты 2018/2019 года (на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года) // URL: http://docs.cntd.ru/document/543743391
7. Отчет главы МО «Анабарский национальный
   (долгано-эвенкийский) улус (район)» за 2018 год. Текущий архив МКУ «Анабарское управление сельского хозяйства».
8. Санникова Я.М. Адаптационные процессы в развитии традиционного хозяйства сельского арктического сообщества в постсоветские 1990-е годы (на примере Анабарского улуса Якутии) // Общество: философия, история, культура. № 11. 2020. URL: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/fik/2020/11/history/sannikova.pdf
9. Санникова Я.М. Традиционные хозяйственные занятия коренного населения Анабарского региона Якутии на рубеже ХХ–ХХI вв. в контексте исследования культурного ландшафта // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Народы и культуры Северной Азии в контексте научного наследия Г.М. Василевич». Якутск, 24–25 сентября 2020 г. Рукопись статьи.
10. Филиппова В.В. и др. Анабарский регион Якутии в XX – в начале XXI вв.: особенности этнокультурного ландшафта //Научный диалог. №11. 2020. Рукопись статьи.