УДК 327(560)

Грибанова Анна Александровна

Магистр международных отношений

аспирант факультета международных отношений

Санкт-Петербургского государственного университета

 

Gribanova Anna
Master of international relations
PhD student, faculty of international relations
St. Petersburg state University

Посредническая роль Финляндии в урегулировании нагорно-карабахского конфликта

Аннотация.   В статье рассматривается особая роль личности в формировании внешнеполитический решений страны на примере финских политиков.

Abstract. The article considers the special role of identity in shaping the foreign policy decisions of the country on the example of Finnish politicians.

Ключевые слова: Проблемы Нагорного Карабаха, МИД Финляндии, конфликт.

Keywords:The Nagorno-Karabakh problem, the foreign Ministry of Finland, the conflict.

Для анализа роли посредничества финских дипломатов в конфликте, по нашему мнению, необходимо описать основные подходы к изучению данной темы в научной литературе Финляндии. Традиционным, и наиболее частотным, является подход, при котором периодизация событий конфликта ведется не на основе событий в регионе, а в соответствии с тем, когда менялось должностное лицо, занимающее пост Министра иностранных дел Финляндии.[1]

Таким образом, исследователи подчеркивают особую роль личности в формировании внешнеполитических решений страны. Согласно Положению о Министерстве иностранных дел Финляндии – Министр иностранных дел является ответственным за реализацию политики, проводимой страной в регионах конфликтов. Такие действия не должны противоречить <…> политике организаций, в которых состоит Финляндия, и которые каким-либо образом участвуют в таких конфликтах.[2] Здесь необходимо упомянуть о специфической структуре организации работы финского МИД. Так, в системе министерства предусмотрено три должности министров. Однако в схеме управления один из них остаётся ответственным за все направления внешней политики. Именно действия главного Министра повергаются анализу, при этом полностью игнорируются действия остальных двух подразделений. Это представляется необоснованным, поскольку данным, так называемым «малым» министрам подведомственны области внешней политики,  напрямую касающиеся национальных интересов Финляндии в регионе. Это внешнеторговая политика и политика международного и регионального развития.[3]

Итак, исходя из вышесказанного, конфликт в Нагорном Карабахе и роль финского посредничества можно представить следующим образом.

Первый период затрагивает временной промежуток 1989 – 1991 гг. В указанный срок Министерством иностранных дел Финляндии руководил Пертти Паасио. Этому  периоду можно причислить следующие характерные особенности: «исключительно внутрисоветские действия, направленные на урегулирование ситуации».[4] Финляндия на этом этапе сохраняет основную линию внешнеполитического нейтралитета.

Второй период затрагивает временной промежуток с 1991 по 1993гг. Министром иностранных дел на указанный период являлся Пааво Вяюрюнен. Период  может быть охарактеризован, как процесс активной милитаризации конфликта в регионе и интернационализации процесса его урегулирования.[5] Именно в данный период посредничество в урегулировании конфликта принимает международный характер. Так, были выдвинуты инициативы со стороны Российской Федерации, со стороны Казахстана, Ирана, ОБСЕ и др. Финляндия, в свою очередь, делает заявления об обеспокоенности ситуацией складывающейся в регионе Нагорного Карабаха и призывает международную общественность пристально следить за событиями для оказания помощи мирному населению Карабаха. [6]

Совет Министров СБСЕ, под председательством П. Вяюрюнена,  на заседании в Хельсинки 24 марта 1992г. принял решение о проведении Конференции по Нагорному Карабаху под эгидой ОБСЕ (СБСЕ). В заседании приняли участие одиннадцать государств, образовавших в последствии Минскую Группу.[7] Благодаря усилиям финской стороны по итогам встречи было принято решение о создание особой группы по решению конфликта. Финны также выступили с предложением возглавить данную группу.[8]Особого внимания заслуживает тот факт, что азербайджанской и армянской общинам, проживающим в Нагорном Карабахе, был предоставлен «статус заинтересованных сторон».[9]  Вместе с тем, несмотря на возражения со стороны финнов,  этим странам не предоставили права принимать участие в формировании решений по конфликту. В задачи Минской Группы входило урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, подготовка проектов документов для решения проблемы Нагорного Карабаха.[10] На указанный период, в состав Минской Группы входили: ФРГ, США, Франция, Италия. Швеция, Чехия, Турция, Беларусь, Россия, Азербайджан и Армения, а также азербайджанская и армянская общины. Несмотря на то, что Финляндия не вошла в состав Минской группы, финны активно принимали участие в обсуждениях и заседаниях специалистов по вопросу урегулирования конфликта в качестве наблюдателей.

В начале 1993г., в заключительный период руководства Министерством П. Вяюрюнена, в Риме, на заседании Совета Министров ОБСЕ, прозвучало заявление «о формировании вооруженной агрессии Армении против Азербайджана и ее последствиях».[11]

Третий период с 1993 по 1995 гг. – руководство Министерством иностранных дел осуществляет Хейкки Хаависто. В июле 1994г. на сессии Межпарламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вене  в выступлении руководителя Минской Группы ОБСЕ, пост которого на тот момент занимал Ян Элиассон,  прозвучало выражение «территориальная оккупация Азербайджана». Финские исследователи полагают, что этот момент одной из поворотных точек в ходе развития событий. [12]

Также финны отмечают наростающее давление на конфликтующие стороны. «Этому способствовала резкая актуализация так называемого «нефтяного» фактора в Закавказье и в районе бассейна Каспийского моря».[13] Ряд ведущих стран продемонстрировал свою острую заинтересованность в скорейшем урегулировании нагорно-Карабахского конфликта, в том числе Финляндия. Это вызвано тем, что  «состояние «ни войны, ни мира» уже существенно мешало реализации заключенной в сентябре 1994г. «сделке века» между Азербайджаном и международным нефтяным консорциумом по добыче и экспорту каспийской нефти на Запад». В данной ситуации Азербайджан предпринял «резкий поворот в политике от России и СНГ» в сторону Запада и Турции. В заявлениях финской стороны мы находим такую трактовку данных событий: «ситуация в Нагорном Карабахе значительно усложняет развитие энергетического сотрудничества не только в регионе, но и в масштабах европейского континента».[14] Понимая вероятность отражения конфликта в Нагорном Карабахе на собственную экономику и в преддверии вступления в ЕС финны более активно чем раньше организуют внутренние рабочие совещания по проблеме.[15]

В 1994 году проходит один из ключевых для регулирования конфликта событий международного масштаба – Будапештский саммит ОБСЕ 1994 г. По итогам саммита, при всесторонней поддержке со стороны финской делегации, была опубликована резолюция «Интенсификация деятельности ОБСЕ в связи с нагорно-карабахским конфликтом». «В соответствии с решением Будапештского саммита ОБСЕ был создан институт сопредседателей Минской Конференции, на которых была возложена обязанность оперативно провести переговоры в целях которого  было заключение политического Соглашения о прекращении вооруженного конфликта. Реализация данного соглашения, по мнению сторон, должна устранить основные последствия вооруженного конфликта для всех сторон и позволит созвать Минскую Конференцию».[16] Особенного внимания, по нашему мнению, заслуживает тот факт, то сопредседателями были избраны две страны — Россия и Финляндия. Такая совестная работа российских и финских экспертов и дипломатов продолжалась вплоть до 1997г. В этом году был учрежден  институт «тройного сопредседательства, в рамках которого, функции выполняют три страны: Россия, США и Франция».[17]

Главным достижением, которое было достигнуто на Будапештском саммите, стало окончание «двухэтапной структуризации процесса посредничества и урегулирования конфликта».[18] Первым этапом должна была стать активизация процесса реализации «Соглашения устранения последствий вооруженного конфликта»[19]. На практике это должно было означать абсолютное освобождение главных «оккупированных территорий» и предоставление возможности для полноправного «возвращения перемещенных лиц в места постоянного проживания»;[20]

Вторым этапом процесса регулирования должно было стать стало полноценное мирное урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе, которое будет достигнуто совместными усилиями работы всех стран-членов Минской Группы.[21]

Непосредственно на Будапештском саммите было принято «решение о проведении операции ОБСЕ по поддержанию мира после заключения политического Соглашения».[22]

По итогам саммита в Будапеште, под контролем России и Финляндии, занимавших в то время пост стран-сопредседателей, были организованны 16 раундов дипломатических мирных переговоров между сторонами конфликта. Также при посредничестве этих двух стран были проведены многочисленные консультации с участием ведущих мировых экспертов. В рамках переговоров и консультаций обсуждались наиболее острые и актуальные проблемы регулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Благодаря успешной посреднической деятельности России и Финляндии было «согласовано около 75% текста проекта Соглашения и его Приложений».[23]

Отрицательным моментом данного этапа переговоров стало то, что по важнейшим вопросам, а именно: вопросу оккупированных территорий; безопасности участников конфликта; вывода вооруженных сил, договоренности достигнуто не было.

Четвертый период. Тарья Халонен занимает пост Министра иностранных дел сравнительно продолжительный срок — с 1995 по 2000 гг. В указанный период также проходит ряд значимых саммитов и заседаний по вопросам дальнейшей судьбы края. Тарья Халонен характеризуется не только как профессиональный руководитель, но и талантливый и дальновидный дипломат и посредник. Под её руководством Финляндия, в лице представителей Министерства иностранных дел принимает более активное участие в посредничестве. Начинают создаваться внутриминистерские  консультационные группы, совместно с ведущими научными центрами страны,  по различным конфликтам этнического характера, в том числе по Нагорному Карабаху.

В начале, в 1995 году Финляндия входит в состав Минской Группы ОБСЕ. Позже, в декабре 1996 года проходит саммит ОБСЕ в Лиссабоне. Перед началом Лиссабонского саммита большинство стран-членов Минской группы одобрили «проект решения проблемы Нагорного Карабаха», который был составлен в  соответствии с нормами международного публичного права. Наибольшим достижением данного саммита можно считать то, что под руководством Финляндии, страны входящие в состав Минской Группы пришли к единогласному мнению о следующем. Центральная проблема Нагорного Карабаха имеет возможность быть решенной только в случае не нарушения принципа «территориальной целостности государства». Такая цель может быть достигнута только при условии «предоставления Нагорному Карабаху права самоуправления в составе Азербайджана».[24]

По итогам проведения Лиссабонского саммита также были подведены итоги обсуждения вопроса нагорно-карабахского конфликта. Итогом стало появление «трех основополагающих принципов, должных применяться для урегулирования конфликта области Нагорного Карабаха».[25]

Первый принцип. Необходимо сохранение территориальной целостности Армении и Азербайджана.

Второй принцип. Дальнейший правовой статус Нагорного Карабаха должен быть основан на принципе «права нации на самоопределение», а также должно быть предоставлено полное самоуправление, однако в составе Азербайджана.

Третий принцип. Необходимо гарантировать безопасность населения региона.[26]

Несмотря на то, что большая часть стран-членов ОБСЕ приняла данные принципы, Армения не согласилась с признанием территориальной целостности Азербайджана.

Также во время четвертого периода посреднической миссии Финляндии проходит саммит ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году. В процессе заседания рабочей группы было принято три документа. Отдельного изучения заслуживает третий документ – Политическая декларация. В декларации подробно отражена точка зрения глав государств и правительств стран-членов ОБСЕ как о вопросах мира, современной безопасности и сотрудничества в Европе, так и о правах человека. Важнейшим представляется мнение политических деятелей разных стран о  конфликтах и путях их решения. В декларации предусмотрен отдельный пункт о ситуации, сложившейся вокруг Нагорного Карабаха. Представлена подробная оценка деятельности сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, в том числе Финляндии. Особенное одобрение высказано относительно всецелой политической и любой другой поддержки диалогу между президентами Армении и Азербайджане. Официально объявлено о дальнейшем развитии усилий ОБСЕ в урегулировании конфликта.

Вторая половина 1999 года характеризуется спадом активности деятельности Минской Группы ОБСЕ в сфере урегулирования. Причиной этому можно назвать «трагические события в армянском парламенте 27 октября 1999 года».[27] В результате указанных событий, в Армении резко дестабилизируется внутриполитическая обстановка. Такое положение дел осложняет дальнейшие действия посредников ввиду того, что под угрозой находится  структура внутриполитической власти в Армении.

По заявлению Т. Халонен, в 1999 году было субъективно выбрано дальнейшее направление посреднической деятельности в Карабахе.  Главный упор был сделан на установку и укрепление личного диалога между президентами Азербайджана и Армении.

Такая тенденция имеет двойственную трактовку со стороны посредников Росси и Финляндии. Так, российская сторона считает, что именно в налаженном конструктивном диалоге глав государств – участников конфликта заложена продуктивная и наиболее действенная форма решения конфликта. Финская же сторона усматривает в этом устранение ОБСЕ от ответственности за ход решения спора и стремление полностью решить вопрос «чужими руками».[28]

Пятый период. Также продолжительное время пост Министра иностранных дел занимал Эркки Туомиойя – с 2000 по 2007 гг. Следует отметить, что он вернулся на этот пост  в 2011 году.

В период  его управления министерством, в 2001 году проходит встреча Совета министров иностранных дел ОБСЕ в Бухаресте. В ходе данной встречи были приняты министерские декларации и  заявления по проблеме регулирования конфликта в Нагорном Карабахе.[29]

В2005 году были проведены встреча и глав министерств иностранных дел в Любляне. Но, эта встреча на высоком уровне не была в достаточной мере продуктивной. Какая-либо итоговая декларация не была принята. Финская сторона отмечает, что нарастают противоречия между Российской Федерацией и другими странами-членами ОБСЕ, что негативным образом отражается на посреднической мисси. Поскольку на обсуждение выносились вопросы не только касательно Нагорного Карабаха,  становилось возможным уходить от обсуждения этой проблемы. В свою очередь российская сторона выступала с критикой деятельности самой организации ОБСЕ в рамках мониторинга выборов в СНГ.[30]

Шестой период. Несмотря на непродолжительное время, которое Илкка Канерва занимал пост Министра иностранных дел – с 2007 по 2008 год, именно этого политического деятеля можно считать одним из наиболее обеспокоенных ситуацией в области армяно-азербайджанского конфликта. Так, именно И. Канерва и по сей день активно выступает с заявлениями и комментирует политику других государств в отношении конфликтующих сторон. Дает оценку действиям финской стороны как посредника в регулировании ситуации. Так, несмотря на громкие публичные скандалы, сопровождающие его деятельность в последние два года, именно И. Канерва возглавил финскую делегацию парламентской ассамблеи ОБСЕ в 2012 году. Общая деятельность этого политика заслуживает пристального внимания. Политические заявления, в том числе относительно международной ситуации,  традиционно лаконичны и резки. Не упускается возможность критиковать деятельность международного сообщества. «Усилия Минской группы совершенно не эффективны. Они могу считаться пустой тратой денег налогоплательщиков наших стран»[31]. Однако, в ряде заявлений такая критика может выглядеть «попыткой театрального обличительства и разжигания споров вокруг проблемы».[32] Невозможно не вспомнить об одном из наиболее значимых событий, развернувшихся на международной арене в этот период. Именно в 2008, при содействии И. Канерва бывший президент Финляндии М. Ахтисаари, был назначен Специальным посланником ГА ООН в Косово.

Седьмой период. Более спокойным и характеризующимся стабилизацией внешнеполитического курса Финляндии в направлении посреднической деятельности в конфликтах стал период с 2008 по 2011. Министром иностранных дел данного периода стал Александр Стубб.  В 2008 году в Хельсинки прошла очередная встреча Министров, председателем которой был А. Стубб.

Данную встречу, благодаря усилиям финской стороны, по праву можно считать новым этапом в развитии организации ОБСЕ и института посредничества в целом. Были пересмотрены усилия посредников в международных конфликтах.  Стоит обратиться к историческому контексту описываемых событий. В 2008 году происходят два значительных события на международной арене. Объявление и частичное признание независимости Косово, а затем Южной Осетии и Абхазии. Такие изменения в системе международных отношений заставили участников рабочей встречи по-другому взглянуть на межнациональные конфликты современности.

Итогом работы встречи стало подписание одиннадцати, подготовленных и разработанных финской стороной, документов. В их числе проект министерского заявления по Нагорному Карабаху. В нем рекомендуется прибегнуть к конструктивному и планомерному процессу мирного регулирования в ближайшее время.[33]  Финским Министром иностранных дел было высказано пожелание чтобы «в ближайшие месяцы завершить согласование базовых принципов Нагорно-Карабахского урегулирования, которые лягут в основу всеобъемлющего мирного соглашения»[34].  Таким образом, финские политики считают важным, обсуждать вопросы безопасности в Нагорном Карабахе именно в рамках ОБСЕ. А. Стубб отметил, что «реальные действия в современном мире важнее политических документов»[35].

В 2010 году в Астане прошел первый за долгое время саммит ОБСЕ. В рамках новой политики МИД Финляндии, с российской стороной сблизились позиции по вопросу путей урегулирования конфликта. Современные финские посредники делают ставку только на личный диалог между руководителями двух стран и на налаживание межкультурных контактов между представителями различных общин.

В 2011 году начался новый период – кресло Министра иностранных дел вновь занял Эркки Туомиойя. На сегодняшний день мы считаем преждевременным поведение каких-либо итогов его министерства.

Подводя итог вышесказанному, мы можем сделать следующие выводы. Анализ данного конфликта позволяет нам выявить целый ряд смежных черт, объединяющих его с другими аналогичными конфликтами не только постюгославским, но и такими «классическими» как ближневосточный, кипрский и северо-ирландский.

Конфликт в Нагорном Карабахе является затяжным, содержащим в себе многие черты международных отношений. Отмечаются объективно обусловленные причины отсутствия компромиссов по решению спора между Арменией и Азербайджаном. Сама сложность в мирном разрешении конфликта заложена в сути национальных противоречий сторон. Обе конфликтующие стороны обладают фундаментальными юридическими обоснованиями собственной правоты.  Все это в совокупности обуславливает сложность решения конфликта и затруднения с которыми сталкиваются посредники в своей работе.

Обе стороны остаются неудовлетворенными, предлагаемыми путями решения. Мы считаем, что именно в связи с этим необходимо кардинально пересмотреть и реформировать структуру посредничества в регионе. Мы не утверждаем при этом, что существующие действия посредничества России и Финляндии являются абсолютно не нужными и нецелесообразными. Хотелось бы отметить, что именно благодаря вмешательству третьих сторон конфликт был заморожен и не находится сейчас в активной фазе.

Очевидно, что именно Россия сегодня играет важнейшую роль посредника в Нагорном Карабахе. Такое положение дел обусловлено рядом факторов. Во-первых, Россия является исторически вовлеченной в ситуацию в конфликте. Во-вторых, очевидно желание предотвратить серьёзные споры по границам территории государства. Ввиду того, что Российская сторона пользуется наибольшим доверием у сторон конфликта, именно она способна привести их к мирному разрешению спора.

Анализ эволюции посреднической миссии России в Нагорном Карабахе демонстрирует нам как позитивные, так и негативные аспекты. К характерным особенностям  российской дипломатии в конфликте, мы можем отнести следующие. Прежде всего, это приверженность документального подтверждения всех достигнутых в ходе переговоров договоренностей. Также мы можем выделить, что в первую очередь любые договоренности, с точки зрения России, должны быть добровольными и не противоречить современным нормам международного публичного права, учитывать конвенции ООН и соответствовать внутреннему законодательству стран участников конфликта. Особую роль российские посредники отдают прямым двусторонним переговорам между сторонами конфликта на высшем уровне. Считается, что именно такая форма взаимодействия способна не только положить конец вооруженным столкновениям, но и разрешить конфликт окончательно, без применения силы.

Интересными и, на сегодняшний день, малоуспешными представляются попытки налаживания культурного диалога между Арменией и Азербайджаном. Так, на концерте, устроенном российской стороной, и посвященном Толерантности, на который были приглашены коллективы из обеих стран, произошло масштабное столкновение между армянами и азербайджанцами. Причиной столкновения стали тексты песни, исполняемой коллективом из Азербайджана. Однако, позитивны на наш взгляд даже самые малейшие попытки совершенствования и модернизации современных механизмов воздействия на конфликт. Представляется невозможным, что те методики, которые применялись в начале 1990-х способны столь же продуктивно действовать сегодня.

Немаловажным можно считать исследование взаимодействия российских посредников, участвующих в регулировании нагорно-карабахского конфликта. Так, по итогам переговоров с представителями Рабочей группы по Нагорному Карабаху, мы смогли сделать следующие выводы. Участники рабочей группы считают незначительным обращаться к представителям научного сообщества для изучения определенных аспектов конфликта. Официальным мнением является то, что предполагаемое  взаимодействие с учеными, по вопросу разрешения конфликта в Нагорном Карабахе, не принесет ожидаемого результата.[36] С другой стороны, по мнению, высказываемому работниками посольств Российской Федерации в Армении и Азербайджане, очень важна  разработка актуальной проблематики конфликта и очевидна необходимость более активно развивать взаимодействие в данной сфере отечественной науки. Такого же мнения придерживаются дипломаты, работавшие в представительствах Росси в Баку и Ереване в 1990-е годы, и принимавшие непосредственное участие в переговорных процессах о конфликте.[37]

Вовлеченность финской стороны в решение конфликта имеет собственные характерные черты. Финляндия, в силу собственных исторических и геополитических особенностей не способна прибегать к ряду посреднических механизмов. Однако в то же время ей доступны некоторые иные инструменты. Так, недостаток доверия и собственного влияния на международной арене Финляндия компенсирует за счет более активного посредничества в рамках международных организаций. В целом, посредническая деятельность Финляндии в Нагорном Карабахе представляется как деятельность ОБСЕ. Однако не стоит недооценивать способности финской стороны в примирении противоборствующих сторон. Многие документы принимаются не только при поддержке финской стороны, но и по её предложениям. Мы можем отметить тот факт, что СМИД ОБСЕ в Хельсинки в 2008 году под председательством А. Стубба, значимым  образом отразился на позиции международного сообщества в отношении регулирования нагорно-карабахского кризиса. Мы считаем вовлеченность в посредническую деятельность в рамках ОБСЕ обусловленной и перспективной.

Относительно взаимодействия с научным сообществом финских дипломатов мы можем утверждать следующее. Финская сторона, ответственная за проведения посредничества между сторонами конфликта, а также разрабатывающая пути выхода из кризиса Нагорного Карабаха, считает научные разработки данной темы особенно ценными. Так, сотрудники Министерства иностранных дел Финляндии проводят регулярные консультации и совещания с профессорами ведущих университетов страны. Также считают обусловленным особенностями современных международных отношений составление групп послов и ученых-конфликтологов для принятия совместных решений.[38]

По мнению сотрудников финских посольств и консульских служб в Армении и Азербайджане, значительно увеличило бы эффективность посредничества в конфликте постоянное присутствие  научных деятелей для возможности обоюдной интеграционной вовлеченности в посредничество конфликта.[39]

Безусловно, методы и методики ведения переговоров по конфликтам в России и в Финляндии существенно различаются. Однако, мы считаем, что даже принимая во внимание все положительные стороны посредничества России, наша страна могла бы выступать более успешным посредником, при условии внедрения финских методов. Так, налаживая более активный и конструктивный диалог со странами ОБСЕ можно было бы говорить о совместных встречах с руководителями Азербайджана и Армении. Мы можем предполагать, что это позволило бы ускорить процесс регулирования конфликта.

Далее приведена сравнительная таблица №1, демонстрирующая различия между российской и финской посредническими миссиями в нагорно-карабахском конфликте.

 

	Сравнительная таблица № 1
	Принцип посредничества	Российская Федерация	Финляндия
1	Диалог с конфликтующими сторонами	Двусторонний диалог поддерживается между Москвой и столицами конфликтующих государств на высшем уровне, также осуществляется сопредседательство в рамках Минской группы	Двусторонний диалог между Финляндией и сторонами конфликта налажен в рамках ОБСЕ и Минской группы, проводятся встречи министров иностранных дел
2	Достижение договоренностей	Российская Федерация придерживается свое позиции по данному вопросу и настаивает на разработке и подписании между Ереваном и Баку Основных принципов урегулирования	Нормативных документов, подписанных при посредничестве Финляндии нет
3	Наиболее продуктивный формат переговоров	Наиболее продуктивным считается проведение переговоров между президентами Армении и Азербайджана, при посредничестве президента России	Внесены предложения по созданию групп полномочных представителей сторон конфликта для многостороннего диалога
4	Финансирование посреднической деятельности	Финансирование предусмотрено отдельными статьями Федерального бюджета	Финансирование может вестись как за счет средств бюджета Финляндии, так и за счет средств ОБСЕ
5	Заявления официальных лиц о конфликте, обращения к мировому сообществу	Регулярно публикуются комментарии Министра иностранных дел РФ, а также руководителя Рабочей группы, посла по особым поручениям Попова И.А.	Официальные заявления публикуются в СМИ
6	Политика в отношении мирного населения	Со стороны России с 90-х годов направляются гуманитарные миссии, оказывается всесторонняя поддержка мирному населению	Финляндия принимает участие в гуманитарной помощи беженцам в рамках резолюций ООН

 

Список литературы

[1]FinlandasamediatorintheKarabakhConflict : report by the Minister for Foreign Affairs, Ms. TarjaHalonen, to the Foreign Affairs Committee of Parliament on the activities of Finland as co-chairman of the OSCE Minsk Conference February 11, 1997. Helsinki : UM, 1997.

[2]Положение о Министерстве иностранных дел Финляндии от 28.08.2008

<http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080550>

[3] Положение о Министерстве иностранных дел Финляндии от 28.08.2008

<http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080550>

[4] Opening Remarks by Chairman-in-Office Alexander Stubb Opening Session of the 16th  OSCE Ministerial Council 4 December 2008, Helsinki <http://www.osce.org/mc/35320>

[5]Ibid.

[6]Железноводское соглашение от 23 сентября 1991г.; Тегеранское соглашение от 9 мая 1992г.;

[7] Доклад министра иностранных дел Финляндии о деятельности Финляндии в качестве сопредседателя Минской Конференции ОБСЕ по Нагорному Карабаху. «Мир и Мы» N11 от 27 февраля 1997

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] CSCE: From Rome to Budapest, 1993-1994. Vienna 1995, p.38.

[11]Ulkoasiainministeriön Lehdistötiedote, Etyjin puheenjohtaja, ulkoministeri Stubb kannusti ponnistelemaan jäätyneiden konfliktien ratkaisemiseksi ja esitteli loppuvuoden tavoitteita Wienissä Tiedote 124/2008 10.4.2008

[12] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994.

[13] Архипова Е.В. Нагорно-Карабахский конфликт: геополитические факторы переговорного процесса  в первой половине 1990-х гг. Центр Региональных и Трансграничных Исследований ВолГУ  http://transbound.narod.ru/annual1/arkhipova.html

[14]Ulkoasiainministeriön Lehdistötiedote, Etyjin puheenjohtaja, ulkoministeri Stubb kannusti ponnistelemaan jäätyneiden konfliktien ratkaisemiseksi ja esitteli loppuvuoden tavoitteita Wienissä Tiedote 124/2008 10.4.2008

[15]Hinkkanen J. Kansalaisjärjestöt konfliktinehkäisijöinä:Vuoristo-Karabah 1995 — 2001 Helsinki: Helsingin yliopisto, 2004

[16] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994. p.5.

[17] Ibid.

[18] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994. p.23.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21]Altstadt A.L., Patria O.М. National Conflict in Mountainous Karabagh // Duncan W.R., Holman G.P., Jr., eds. Ethnic Nationalism and Regional Conflict. The Former Soviet Union and Yugoslavia.P.112

[22]Hinkkanen J. Kansalaisjärjestöt konfliktinehkäisijöinä: Vuoristo-Karabah 1995 — 2001 Helsinki: Helsingin yliopisto, 2004

[23]Marttila P. Vuoristo-Karabah konflikti muutoksessa: sopimuksen implementoinnin tarkastelu Suomen konfliktin muutostyyppien näkökulmasta. Helsinki :Helsinginyliopisto, 2007.

[24] Ibid.

[25] Ochs M. The Current situation in Nagorno-Karabakh.In CSCE Digest, dec.1998.р.35

[26]Marttila P. Vuoristo-Karabah konflikti muutoksessa: pitkäperjantain sopimuksen implementoinnin tarkastelu Suomen konfliktin muutostyyppien näkökulmasta. Helsinki : Helsingin yliopisto, 2007.

[27]Ibid.

[28]Pajunen R. Vuoristo-Karabahin konfliktin uutisointi Yleisradiossa ja Helsingin Sanomissa kahden tutkimusajanjakson perusteella kriisin taustaa vasten peilattuna.  Helsinki: Helsingin yliopisto, 2011.

[29]Ibid.

[30]Ibid.

[31]Ibid.

[32]Pajunen R. Vuoristo-Karabahin konfliktin uutisointi Yleisradiossa ja Helsingin Sanomissa kahden tutkimusajanjakson perusteella kriisin taustaa vasten peilattuna.  Helsinki: Helsinginyliopisto, 2011.

[33] Speech by President of the Republic of Finland TarjaHalonen at the Opening Session of the 16th Ministerial Council in Helsinki on 4 December 2008 <http://www.osce.org/mc/35318>

[34]Ibid.

[35]Ibid.

[36] Из телефонного разговора с помощником руководителя Рабочей группы по разрешению конфликта в Нагорном Карабахе Попова И.А., Волковой Е.Л.

[37] Майоров М.В. Международное посредничество: из опыта отечественной дипломатической истории

[38] Из телефонного разговора с представителем Департамента по делам стран Восточной Европы МИД ФинляндииM. Sillanpää.

[39] Из телефонного разговора с сотрудниками представительства Финляндии в регионеT.Koivisto, P. Söderstöm.

УДК 327(560)

Аннотация.   В статье рассматривается особая роль Российской Федерации в решение нагорно-карабахского конфликта.

Abstract. The article considers the special role of the Russian Federation in the Nagorno-Karabakh conflict.

 Ключевые слова: Проблемы Нагорного Карабаха, Россия , Армения, Азербайджан, конфликт.

Keywords: The problem of Nagorno-Karabakh, Russia , Armenia, Azerbaijan, the conflict.

Согласно Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Указом президента в 2008 году, «Россия продолжает активно содействовать мирному разрешению конфликтов на пространстве СНГ на основе международного права, уважения достигнутых ранее договоренностей и поиска согласия между вовлеченными в них сторонами, ответственно реализуя свою посредническую миссию в переговорном процессе и миротворчестве».[1] Кавказ, как регион, входящий в СНГ, «является одним из приоритетных направлений российской внешней политики».[2] Реализуя основные задачи своей внешней политики на Кавказе, Россия идет по пути создания в регионе условий, «при которых северный маршрут транспортировки каспийской нефти станет фактически единственным и предотвратить дальнейшее влияние НАТО, в первую очередь США и Турции, на Грузию и Азербайджан».[3]

Распад СССР ознаменовался общим ослаблением позиций России «на постсоветском пространстве, которое в свою очередь породило три важнейших направления международной политики, реализуемых в Закавказье».[4] Это связано прежде всего с «политикой соперничества России с тюркоязычными странами и ее присутствие в регионе, политикой западных держав по сдерживанию России и политикой интеграции Закавказского региона в структуру международных, экономических и политических отношений».[5]

Реализация этих направлений, по сути, превратила Закавказский регион в средство политики региональных государств и мировых держав, которые преследуют собственные интересы в регионе.

В силу очевидных обстоятельств, сопутствовавших распаду СССР в 1991 году, Россия была вынужденная «оставить большую часть региона и акваторий Черного и Каспийского морей».[6] В соответствии с этим, наша страна столкнулась «с феноменом экспансии соседних государств в Закавказье и интеграции тюркоязычных стран».[7] Данный процесс открыто одобрялся со стороны западных стран, пропагандирующих демократию, и «стремящихся сдержать восстановление влияние России на страны региона».[8]

«Изменившаяся геополитическая ситуация в Закавказье, заставила Россию сформировать рычаги сохранения своего присутствия в регионе для реализации национальных интересов. Важная дилемма, стоящая перед Россией, связана с нефтяными ресурсами Закавказья и, соответственно, вопросами транспортировки и экспорта. Яркое свидетельство тому – активная политика России в выборе маршрутов строительства нефтепроводов и определения правовых норм использования Каспийского моря прибрежными государствами. И, наконец, серьезное участие России в событиях, происходящих в Закавказье, также связано с региональными конфликтами и ролью России в урегулировании этих конфликтов».[9]

Однако на данный момент у России нет достаточного финансового ресурса, который имел бы возможность способствовать предотвращению «растущей прозападной ориентации этих республик».[10] Заинтересованность в разработке энергоресурсов региона стала ключевой причиной присутствия Турции и ряда стран Запада и их участия в экономических трансформациях, происходящих на Кавказе.

Невозможно подвергнуть сомнению утверждение о том, что полномасштабная посредническая деятельность России в отношении урегулирования карабахского конфликта значительно осложнена определенными факторами. К ним можно пречислить и то, что «Россия и западные страны имеют разные, взаимоисключающие интересы на Кавказе».[11] Однако, именно Российская Федерация по праву считается наиболее влиятельной, авторитетной и заинтересованной стороной среди государств, заявивших о собственной заинтересованности в посредничестве между сторонами.

Безусловно, Россия имеет значимый потенциал для оказания существенного воздействия на ход событий на Кавказе, в частности, на урегулирование карабахского конфликта. Такое влияние Россия имеет благодаря тому, что она «является не только лишь посредником» в вопросах регулирования карабахского конфликта. На сегодняшний день Россия является одним из сопредседателей Минской конференции ОБСЕ. Это институт, который получил «основной мандат на урегулирование данного конфликта»[12].  Позже в период 1993-1994 гг. проявились изменения российской внешней политики, направленной на урегулирование конфликтов. «Одним из важных инструментов российской политики посредничества в конфликтной зоне Нагорного Карабаха, стала операция по поддержанию мира. Уже 20 марта 1992 г. в Киеве одиннадцать государств СНГ, в том числе, Азербайджан и Украина с оговорками, подписали Соглашение о группе наблюдателей и коллективных силах по поддержанию мира».[13]

В процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта, в 1993 году, Российская Федерация первой «пришла к выводу, что для урегулирования конфликта недостаточно только наблюдателей — нужна миротворческая операция с применением сил разъединения воюющих сторон, а также способствование переговорному процессу».[14] Именно на стимулировании к конструктивному диалогу сделан основной акцент посреднической роли России.[15] Однако, свои интересы в регионе также учитываются российской стороной. Они реализуются за счет претензий на роль единоличного посредника.

Настоящим прорывом стала встреча между руководителями парламентов Армении[16], Азербайджана[17] и заинтересованной стороны Нагорного Карабаха[18] в Бишкеке 5 мая 1994г. при посредничестве Межпарламентской Ассамблеи СНГ, и России в частности. На нем был принят Бишкекский протокол[19] – призыв к сторонам конфликта подписать соглашение о прекращении боевых действий. Спустя неделю вступил в силу один из самых важных документов, относящийся к Карабахскому конфликту – соглашение о прекращении огня. Оно было разработано российским посредником В. Казимировым в Баку и согласовано оттуда с Ереваном и Степанакертом. Оно было подписано министрами обороны сторон конфликта и вступило в силу 12 мая 1994г.

Важно отметить, что в конце 20 века в ООН и СБСЕ обострились тенденции «применения принудительно-силового компонента»[20] в механизмах разрешения конфликтов. В этой сфере политика России в регулировании конфликтов развивалась параллельно и в соответствии с политикой, проводимой странами Запада. Однако, инициатива России в посредничестве карабахского конфликта в течение долгого времени не находила должного отклика у стран СБСЕ и членов Минской Группы. Суть главной претензии этих стран заключалась в том, чтобы не допустить единоличного влияния России и «обеспечить многосторонние переговоры для урегулирования конфликта под эгидой СБСЕ»[21]. Причиной этому можно считать то, что именно конфликт Нагорного Карабаха был «первым опытом миротворчества этой организации»[22].

Такая ситуация со временем обострила отношения России с СБСЕ. Россия начала оспаривать права СБСЕ на урегулирование конфликтов в Кавказском регионе. Возникшее напряжение между Россией и СБСЕ на этой почве привело к созданию института сопредседательства с равными правами и к структурно-правовой трансформации самого СБСЕ на декабрьском саммите в Будапеште в 1994 году, когда было принято решение о преобразовании СБСЕ в «Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), с приданием ей легитимных миротворческих функций».[23]

В этот же момент Россия начинает более активные действия в области посредничества. Так, были проведены переговоры министров иностранных дел и министров обороны противоборствующих сторон конфликта. На данном этапе внешнеполитический вектор посреднической миссии России был направлен полное недопущение дальнейших вооруженных столкновений. А также особенно важным было  обоюдное достижение соглашения о прекращении военных действий, с целью создания условий, способствующих политическим переговорам по вопросу урегулирования конфликта. В 1996 году было достигнуто сближение мнений Запада и России по вопросам урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Позже, в декабре 1996 года участникам конфликта был рекомендован ряд предложений, оглашенный на  Лиссабонском саммите ОБСЕ.[24] «Эти принципы фактически предрешали статус Нагорного Карабаха до завершения минского процесса и поэтому не были приняты Арменией. Они были отражены в отдельном заявлении председателя ОБСЕ как основа для урегулирования конфликта. В заявлении одновременно указывалось, что эти принципы поддерживаются всеми членами ОБСЕ за исключением Армении».[25]

После саммита ОБСЕ в декабре 1996 года в Лиссабоне, где резко обострилась ситуация по вопросу принципов урегулирования Карабахского конфликта, сопредседательство в рамках Минской группы приобрело характер тройного сопредседательства – с участием России, Франции и США[26].

На протяжении 1997-1998 гг. российскими представителями регулярно применялись методы челночной дипломатии. Осуществлялись поездки в Баку, Степанакерт и Ереван.  Все предложения, выносимые на обсуждение российской стороной, безусловно, учитывали и основывались на принципах регулирования, предложенных на Лиссабонском саммите. Однако, должного эффекта, на тот период, это не возымело.  «Лиссабонское заявление председателя ОБСЕ и дальнейшая деятельность сопредседателей Минской Группы в этом направлении загнали переговорный процесс в тупик и привели, в конечном счете, к политическому кризису в Ереване и отставке президента Армении». [27]

Далее «перед посредниками стояла задача найти новые подходы в разработке плана урегулирования, который будет приемлем для азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха».[28] Какой-либо национальной концепции посредничества и регулирования конфликта у российской стороны на тот момент выработано не было. Предпринимались отдельные попытки «совместить разрозненные, а порой противоречивые подходы с общей позицией сопредседателей».[29] Стала очевидна проблема, назревшая внутри самой российской политики посредничества. Отмечалось, что становится проблематично «добиться эффективной посреднической роли в мирном процессе. При этом отсутствие достойной альтернативы вялотекущему минскому процессу ОБСЕ делает невозможным разряжение атмосферы взаимного недоверия между конфликтующими сторонами».[30]

Закавказье сегодня представляет собой «геополитическое единство, которое считается одной из наиболее конфликтогенных зон в мире. Достаточно отметить, что на этой сравнительной малой в географическом плане территории существуют пять национальных армий, три национальных государства, две самопровозглашенные республики и ряд неразрешенных этнических конфликтов».[31]

Среди них наиболее ожесточенным, кровопролитным, крупномасштабным по военным действиям оказался Карабахский конфликт. «Современное развитие Карабахского конфликта можно представить в следующей последовательности:

1. Обострение всей совокупности противоречий между сторонами;
2. Попытка при помощи вооруженной силы разрешить эти противоречия;
3. Переход от войны к миру без политического урегулирования конфликта;
4. Политическое урегулирование взаимоотношений конфликтующих сторон».[32]

На двух последних этапах приоритетную роль имели и имеют переговоры, как самое на сегодняшний день цивилизованное и эффективное средство для урегулирования конфликтов, противоречий, спорных вопросов, налаживания взаимоотношений и сотрудничества между различными политическими субъектами. Переговоры признаны основным средством разрешения Карабахского конфликта на данном этапе урегулирования.

Эта договоренность сохраняется и по сей день, во многом благодаря Российской посреднической миссии и политической воле конфликтующих сторон.

Итак, развитие переговорного процесса урегулирования Карабахского конфликта непосредственно показывает, что позиции и интересы тех субъектов, которые выступают посредниками в мирном урегулировании Карабахского конфликта, вступают между собой в сложное взаимодействие. Это наряду с сотрудничеством, часто приобретает черты столкновения и соперничества, что, разумеется, соответствующим образом отражается и на динамике политического урегулирования Карабахского конфликта.

Участие международных субъектов в миротворческом процессе часто шло вразрез с интересами России, так как те умаляли ее доминирующую посредническую роль как крупнейшего центра силы в регионе. «Только при активной посреднической деятельности России в результате различных переговоров на разных уровнях между конфликтующими сторонами был достигнут ряд договоренностей: «Железноводское коммюнике» от 23 сентября 1991 года; «Московский протокол», принятый в феврале 1994 года; «Бишкекский протокол» от 9 мая 1994 года, и «Договоренность о прекращении огня» от 12 мая 1994 года».[33]

Обращаясь к ситуации сегодняшнего дня, мы можем говорить о сохранности политики посредничества Российской Федерации в конфликте. Так, трехсторонние рабочие встречи министров иностранных дел России, Азербайджана и Армении, в рамках которых происходит обсуждение ключевых вопросов принципов нагорно-карабахского регулирования носят постоянный характер. Традиционно при посредничестве России удается сблизить позиции конфликтующих сторон. В дальнейшем, по итогам таких встреч экспертные группы составляют проекты документов, регулирующих отдельные стороны отношений двух стран, выносящиеся на обсуждение.[34]

Регулярный характер носят также и трехсторонние встречи на высшем уровне. Последняя встреча такого рода состоялась 23 января 2012 года в г. Сочи. По итогам данной встречи было опубликовано совместное заявление.[35]

Мы считаем предельно важным обратить внимание на ту информацию, которая представлена в интервью посла по особым поручениям МИД России И.В.Попова 20 марта 2012 года. Относительно роли России в урегулировании конфликта было отмечено следующее. «Наша страна традиционно активно участвует в мирном процессе. В последние годы руководство России использует свои отношения с Баку и Ереваном для того, чтобы в русле согласованных сопредседателями подходов постараться поискать развязки и в формате президентов России, Армении и Азербайджана. Важным этапом на этом пути стало принятие в 2008 году Московской декларации. Это первый и пока единственный документ по нагорно-карабахскому урегулированию, под которым стоят подписи президентов Азербайджана и Армении. В нем четко сформулировано намерение сторон обеспечить установление в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права».[36] И это полная заслуга российской посреднической миссии.

«В 2008-2012 гг. Д.А.Медведев провел более десяти встреч с коллегами. Помимо политического урегулирования обсуждались вопросы и принимались решения, связанные со снижением напряженности во взаимоотношениях между сторонами, в том числе на линии соприкосновения. Среди договоренностей, достигнутых за последние полтора года, — обмен пленными и телами погибших военнослужащих, проведение расследований вооруженных инцидентов в зоне конфликта, организация гуманитарных контактов».[37]

Вместе с тем, отмечается, что «главной темой российского посредничества сейчас остается помощь сторонам в работе над Основными принципами урегулирования, осуществляемая в тесной координации с другими странами – сопредседателями. В перерывах между встречами президентов работают министры иностранных дел. Их встречи носят регулярный характер. Сторонам предлагаются варианты. Коллективно ведется поиск возможных компромиссов.»[38]

В данном соглашении упоминается «высокая оценка посреднической деятельности Российской Федерации». Тот факт, что именно страны конфликта позитивно оценивают посредническую деятельность России, по нашему мнению, говорит о многом.

Как уже отмечалось ранее, Россия имеет высокую степень личной заинтересованности в решении конфликта. Отличительной особенностью интереса России в мирном регулировании можно считать следующее. Национальный интерес нашей страны состоит именно в том, чтобы конфликт не просто завершился, не носил статус «замороженного», а был окончен. Так, конфликтные ситуации на границах территории страны имеют возможность подрыва спокойствия и в самой стране. Мы, как страна-правопреемник СССР, как региональный лидер, имеем желание выстроить одинаково продуктивные отношений, как с Арменией, так и с Азербайджаном. Не столько выгоден для России вопрос энергоресурсов Закавказья, как выгоден и стратегически интересен спокойный политический фон в регионе. Только при таких условиях мы сами сможем более успешно развивать свою страну. На наш взгляд, политическое руководство России открыто демонстрирует важность такого прекращения конфликта, при котором не будет возможности его эскалации и использовании «слабых сторон противника» в будущем.

Посредническая деятельность для Российской Федерации продолжает оставаться одним из важнейших механизмов внешнеполитической деятельности России в зонах конфликтов. «Стремление играть роль главного арбитра, следовать логике переговорного процесса без предварительной жесткой фиксации подходов к решению основополагающих проблем конфликта и готовность к активному диалогу и сотрудничеству с вовлеченными акторами, оказание сбалансированного и адресного воздействия на все противоборствующие стороны – все это представляет комплекс тех общих принципов, на которых основывается российская антиконфликтная политика в ближнем зарубежье».[39]

Список литературы 

[1] Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г

[2] Там же.

[3]Гаспарян А. Динамика Карабахского Конфликта и роль Российской Федерации в его урегулировании. № 5(6) 1999 г. Центральная Азия и Кавказ <http://www.ca-c.org/journal/cac-06-1999/contcac_6_99.shtml>

[4]Кюрегян С.П. Этнополитические конфликты на Южном Кавказе: российская (постсоветская) практика их политического урегулирования. Автореферат диссертации кандидата политических наук. М,: 2005

[5] Кулагин В.М. Политико-правовой режим современных международных отношений/ Современные международные отношения // Под ред. А.В. Торкунова. – М.: РОССПЭН, 2009

[6]Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты на постсоветском пространстве.  М.: Аспект Пресс, 1999

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10]Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты на постсоветском пространстве.  М.: Аспект Пресс, 1999

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Казимиров В. Россия и «Минская Группа» СБСЕ/ Сегодня. 14 октября 1994

[14]

[15] Выступление Министра иностранных дел С.В. Лаврова на пресс-конференции в 2011г

[16] Представитель — спикер Б. Араркцян

[17] Представитель — вице-спикер А. Джалилов

[18] Представитель — спикер К. Бабурян

[19] Азербайджанский представитель в Бишкеке не подписал этот протокол – подпись азербайджанской стороны была поставлена в Баку 8 мая (подписал спикер парламента Р. Гулиев).

[20] Казимиров В. Россия и «Минская Группа» СБСЕ/ Сегодня. 14 октября 1994

[21] Там же.

[22] Там же.

[23]Галстян Х.С. Россия в Закавказье: посредническая роль в урегулировании Карабахского конфликта // Десять лет внешней политики России. – М., 2003. С. 287.

[24] Ochs M. The Current situation in Nagorno-Karabakh.In CSCE Digest, dec.1998.р.35

[25]Аббасов А., Хачатрян А. Карабахский конфликт: Варианты решения: идеи и реальность. М.: Международные отношения, 2004

[26] Там же.

[27] Кочарян Ш. Азербайджан признал Нагорно-Карабахскую Республику/ Карабах 88 17.02.2007

[28] Там же.

[29] Арсен Гаспарян. Динамика Карабахского Конфликта и роль Российской Федерации в его урегулировании. № 5(6) 1999 г. Центральная Азия и Кавказ <http://www.ca-c.org/journal/cac-06-1999/contcac_6_99.shtml>

[30] В. Казимиров. Карабахский конфликт: решение задачи сущетсвует. Независимая газета. 2002. 27 мая <www.ng.ru/courier/2002-05-27/11_karabah.html>

[31] Там же.

[32]Галстян Х.С. Россия в Закавказье: посредническая роль в урегулировании Карабахского конфликта // Десять лет внешней политики России. – М., 2003. С. 285-286.

[33] Там же. С. 288.

[34] Сообщение Министерства иностранных дел Российской федерации для СМИ. О рабочей встрече Министра иностранных дел России С.В.Лаврова, Министра иностранных дел Азербайджана Э.М.Мамедъярова и Министра иностранных дел Армении Э.А.Налбандяна 12 июня 2011 года, <http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/c32577ca00173e57c32578ad0021d719!OpenDocument>

[35] Совместное заявление Президентов Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию от 23 января 2012 года <http://news.kremlin.ru/ref_notes/1135>

[36] Интервью посла по особым поручениям МИД России И.В.Попова РИА «Новости» по вопросам нагорно-карабахского урегулирования. 20 марта 2012 года <http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/c32577ca00173e57442579c7002e9d63!OpenDocument>

[37] Там же.

[38]Там же.

[39] Кочарян Ш. Азербайджан признал Нагорно-Карабахскую Республику/ Карабах 88 17.02.2007

УДК 657 (075.3)

ББК 65.052.9(2) 2 я73

Ахметова Людмила Ауесовна, доцент кафедры

«Бухгалтерского учета, анализа и аудита»

Института права, экономики и финансов, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова».

 

Akhmetova Liudmyla Auezovna, associate Professor of the Department

«Accounting, analysis and audit» Institute of  law, Economics and Finance, Federal state budgetary educational institution of higher education «Kabardino-Balkarian state University  H. M. Berbekova».

 

 

Губачиков Арсен Мухадинович, доцент кафедры

«Бухгалтерского учета, анализа и аудита»

Института права, экономики и финансов, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова».

 

Gubachikov Arsen Mukhadinovich, associate professor

«Accounting, analysis and audit» Federal state budgetary educational institution of higher education «Kabardino-Balkarian state university of H. M. Berbekov».

 

Абанокова Жанетта Барасбиевна, магистрант 1 года обучения магистерской программы «Учет, анализ и аудит» Института права, экономики и финансов, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова».

 

Abanokova Zhanetta Barasbiyevna, , 1st year master training master program «Accounting, analysis and audit» Institute of  law, Economics and Finance Federal state budgetary educational institution of higher professional education «Kabardino-Balkarian state University. H. M. Berbekova».

 

 

Учет расходов и экологических обязательств на природоохранную деятельность

Cost accounting and environmental liabilities environmental

 

Аннотация: в статье раскрывается значение природоохранных мероприятий и возникающих обязательств, группировка затрат на природоохранную деятельность с целью организации аналитического их учета. Предлагается кроме цифровых данных, в учетной политике   описывать методы, используемые для бухгалтерского учета расходов на охрану окружающей среды. Расходы на природоохранные мероприятия довольно велики, поэтому необходимо установить их оправданность, достаточность, эффективность.

Abstract: the article reveals the importance of environmental actions and liabilities, classification of cost on environmental protection activities for the purpose of organization of analytical accounting. Offered in addition to figures in the accounting policies to describe the methods used for accounting expenditure on environmental protection. The costs for environmental activities is quite large, so it is necessary to establish their propriety, sufficiency, efficiency.

Ключевые слова: экологическая безопасность, эксплуатационные расходы, окружающая среда, экологические обязательства, эффективность, аналитический учет

Key words: environmental safety, operating costs, environment, environmental liabilities, efficiency, analytical accounting

 

Современное производство требует определенных расходов на обеспечение безопасности производства, устранение производственных выбросов и вредных отходов, на природоохранные мероприятия.

Затраты на природоохранные мероприятия, их удельный вес в расходах промышленных предприятий довольно значительный. Совокупные затраты на природоохранные мероприятия можно подразделить на текущие (эксплуатационные) и капитальные.  [4.]

Эксплуатационные расходы направлены на текущее обслуживание и использование соответствующих установок и систем а также другие расходы.

Эксплуатационные расходы включаются в себестоимость выпускаемой продукции.

Капитальные – это затраты, направляемые на строительство очистительных сооружений, приобретение оборудования для выполнения функций по экологической безопасности.

Расходы на природоохранные мероприятия довольно велики, поэтому необходимо установить их оправданность, достаточность, эффективность.

Для этого необходима дополнительная информация по видам природоохранных мероприятий.

В бухгалтерском учете природоохранные мероприятия целесообразно группировать по следующим видам:

— уничтожение и нейтрализация твердых отходов, охрана от загрязнения воды и водоемов и их рациональное использование;

— очистка воздуха и охрана воздушного бассейна;

— снижение уровня шума;

— охрана от загрязнения, рекультивация и рациональное использование земельных участков и леса.

Такая классификация расходов, на наш взгляд, позволяет получить необходимую информацию для принятия перспективных мер по охране природы.

В целях контроля за расходами необходимо вести не только синтетический учет, но и аналитический. При этом аналитический учет организуется по направлениям расходов, а именно: на экологическую безопасность продукции; на экологическую безопасность производства; на охрану окружающей среды.

Расходы на экологическую безопасность выпускаемой продукции направлены на снижение вредного воздействия продукции на потребителя, устранение ее влияния на окружающую среду в процессе эксплуатации, минимизация и полное устранение вредных отходов.

Расходы на экологическую безопасность производства должны обеспечить безопасность на рабочих местах. В настоящее время любой проект на строительство производственного предприятия содержит определенные технологические решения, направленные на охрану окружающей среды. В самом проекте при строительстве предусматриваются сооружения по очистке производственных стоков, вентиляторы и фильтры по очистке воздуха и т.п. [2.]

Строительство и содержание подобных объектов сопряжено с определенными затратами. В бухгалтерском учете эти затраты должны быть отражены обособлено. С этой целью целесообразно, на наш взгляд, открыть к счету 08 «Вложения во внеооборотные активы» отдельный субсчет «Учет расходов на природоохранную деятельность» с тем, чтобы иметь возможность получать информацию о сумме вложенного капитала.

Объекты основных средств, связанные с природоохранной деятельностью, являются сложными и дорогостоящими сооружениями, требующими периодического капитального ремонта. Сумма расходов на капитальный ремонт отражается вместе с другими расходами предприятия на природоохранную деятельность. Здесь возможны два варианта отражения этих расходов в бухгалтерском учете. Во — первых путем прямого отнесения фактических затрат на расходы предприятия на природоохранную деятельность и, во-вторых, путем создания резерва на предстоящие затраты на капитальный ремонт, используя при этом счет 96 «Оценочные резервы».

Для устранения экологических последствий производственной деятельности возникает необходимость резервировать средства.

Некоторые специалисты считают, что будущие экологические обязательства возникают при наличие юридического обязательства по исправлению сложившегося положения.

Другие полагают, что из-за неопределенности законодательства, технических условий и решений, масштабы и характер необходимых мер по оздоровлению экологической обстановки не определены и не поддаются подсчету или калькуляции.

Третьи полагают, что предприятия следует рассматривать потенциально ответственными сторонами, которые обязаны создавать резервные фонды для выполнения будущих экологических обязательств.

До сих пор на международном, да и на национальном уровне, не разработаны и не рекомендованы стандарты бухгалтерского учета экологических обязательств. В связи с этим рекомендуется разработать порядок и методы условного начисления обязательств либо создавать резервы на оздоровление природной среды. [1.]

Величина расходов на оздоровление природной среды и ее охрану должна быть сопоставлена с величиной доходов, полученных от продукции, в ходе производства которой возникли отходы, загрязнившие окружающую среду. Если величина таких расходов не покрывается соответствующими доходами, то производство такой продукции должно быть прекращено.

Первоочередное внимание следует уделять удалению отходов производства, которые не поддаются утилизации и которые оказывают вредное влияние на окружающую природу. Влияние веществ, которые могут представлять угрозу для людей и окружающей природной среды, должно сопровождаться оценкой степени их опасности. [3.]

В оценках,  рассчитанных на длительную перспективу, возникает большая неопределенность. То, что сегодня не представляет опасности, спустя годы может оказаться, что концентрация этих отходов вредоносна. Такие просчеты повлекут за собой дополнительные затраты. Для покрытия этих затрат следует создавать резерв. Учет начисления экологических обязательств и резервов можно вести на счете 96. Источником создания такого резерв могут быть производственные расходы либо прибыль (до налогообложения).

Текущие расходы на охрану природы отражаются в статистической отчетности. Она представляется всеми предприятиями, имеющими очистные сооружения и осуществляющими природоохранные мероприятия. В отчете приводятся обобщенные данные о расходах на охрану водных ресурсов, воздуха, земли от загрязнения отходами. Приводятся также данные о затратах на капитальный ремонт природоохранных сооружений. Статистическая отчетность не публикуется. Ею руководствуются только государственные органы и администрация самого предприятия.

Вместе с тем в отдельных промышленных отраслях, где расходы на природоохранные мероприятия значительны, к финансовой отчетности прилагают еще одну отчетную форму «О структуре всех расходов на природоохранную деятельность». В отчете приводятся данные о расходах по видам природоохранных мероприятий и направлениям расходов.

Кроме цифровых данных, в учетной политике предприятия необходимо описать методы, используемые для бухгалтерского учета расходов на охрану окружающей среды. Предприятия, производственная деятельность которых связана с существенными экологическими последствиями, обязаны в своем аналитическом отчете раскрыть мероприятия, направленные на охрану окружающей среды. [5.]

Такой отчет должен содержать следующую информацию:

-описание экологических проблем, возникающих в деятельности организации и в отрасли народного хозяйства, к которой она относится;

— принятую   политику и программу природоохранной деятельности ( если таковые отсутствуют об этом также следует заявить);

— улучшения, наблюдаемые  в окружающей среде со времени принятия политики или за последние 5-7 лет;

— показатели выбросов в окружающую среду;

— сведения о судебных исках, претензиях природоохранных органов по неблагополучному состоянию в деле охраны природной среды;

— перспективные и текущие финансовые последствия проведенных мероприятий по охране окружающей среды, их влияние на себестоимость продукции и рентабельность производства.

В отчете следует также указать систему контроля за соблюдением природоохранных мероприятий, дать оценку его надежности, на конкретных примерах показать положительные и отрицательные результаты деятельности организации.

 

Литература:

1. Закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.02,
2. Постановление Правительства РФ «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» № 285 от 31.03.2009,
3. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98,
4. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97
5. Конобеев Ю.В. Основы экологического бухгалтерского учета. Научно-практическое пособие. Ростов на Дону, 2000 г. 355 с.

Literature

1. The law «On environmental protection» No. 7-FZ of 10.01.02,
2. The decree of the Government of the Russian Federation «About the list of objects subject to Federal state environmental control» No. 285 dated 31.03.2009,
3. Federal law «On wastes of production and consumption» No. 89-FZ from 24.06.98,
4. Federal law «About industrial safety of dangerous productive objects» № of 116-ФЗ from 21.07.97
5. Konobeev Y. V. fundamentals of environmental accounting. Scientific and practical guide. Rostov-on-don, 2000, p. 355

 

 

 

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

 

THE COMPETITIVENESS OF RUSSIAN EDUCATION
IN THE  GLOBALIZATION OF THE WORLD ECONOMY

 

УДК 339.924

Косевич Александр Валентинович

кандидат экономических наук,

Ректор Международного института экономики и права

 

Кожина Вероника Олеговна

кандидат экономических наук,

Заведующая кафедрой Экономической теории и мировой экономики

Международного института экономики и права

 

Kosevich Alexander — Сandidate of Economic Sciences, Professor, Rector of the International Institute of Economics and Law

 

Kozhina Veronika — Candidate of Economic Sciences, Head of the Chair of Economic Theory and World Economy of the International Institute of Economics and Law

Аннотация. В статье обсуждаются актуальные вопросы повышения конкурентоспособности российского образования в условиях глобализации мировой экономики. Анализируются факторы, определяющие состояние экспорта образовательных услуг в различных странах.  Обосновывается значительный стратегический потенциал России в сфере экспорта высшего образования. Проводится анализ причин, сдерживающих расширение экспорта российских образовательных услуг в настоящий период времени. Рассматриваются возможные меры по укреплению позиций России на международном рынке образовательных услуг, как со стороны государства, так и со стороны вуза.

 

Ключевые слова: мировая экономика, высшее образование, конкурентоспособность образования, международный рынок образовательных услуг, экспорт образовательных услуг, иностранные студенты

 

Annotation. The article discusses current issues of improving the competitiveness of Russian education in a globalizing world economy. The factors that determine the state of the export of educational services in various countries. Substantiates significant strategic potential of Russia in the sphere of export of higher education. The analysis of the impediments to the expansion of the export of Russian educational services in real time. Possible measures to strengthen Russia’s position in the international market of educational services, both from the state and from the university.

Keywords: the global economy, higher education and competitiveness of education, the international market of educational services, export of educational services, foreign students

 

На сегодняшний день образование является одной из ведущих отраслей мировой экономики и динамично развивающихся сфер мировой торговли услугами. Интеллектуальная мощь нации рассматривается как необходимый фактор экономического благополучия. Образование играет ключевую роль в построении экономики знаний, определяя конкурентоспособность нации, а следовательно, государства в глобальном экономическом пространстве. При этом одним из важнейших стратегических направлений государственной политики признается развитие экспортного потенциала высшего образования.

Помимо преследования экономических интересов (получения прямого и косвенного доходов от обучения иностранных студентов), экспорт образовательных услуг имеет долгосрочные цели. Они заключаются в том, чтобы укрепить авторитет страны, ее геополитические и экономические позиции в мировом сообществе (за счет подготовки интеллектуальных элит для других государств, распространения национальной культуры и языка, достижений отечественной науки), способствовать развитию всей системы национального образования, которая в условиях глобальной экономики должна отвечать мировым стандартам качества.

Государства-экспортеры высшего образования стремятся поддерживать достаточный уровень финансирования образовательной деятельности, проводить активную миграционную политику и, как следствие, получать отложенную экономическую выгоду от обучения иностранных студентов.

Стоит отметить, что в условиях глобализации образовательного процесса в гораздо более выгодном положении оказываются развитые страны, тогда как развивающиеся страны в большей степени испытывают на себе «минусы» глобализации. В связи с этим возрастает необходимость государственного регулирования сферы высшего образования. Только при надлежащей защите внутреннего рынка образовательных услуг от недобросовестной конкуренции возможно повышение конкурентоспособности национального образования на международном рынке.

Состояние экспорта образовательных услуг в стране определяется следующими факторами:

• распространенность языка обучения;
• экономическая и культурная привлекательность страны;
• авторитет страны на международной арене;
• уровень национальной системы образования;
• репутация вузов;
• стоимость обучения и проживания;
• гибкость образовательных программ и сопоставимость профессиональных квалификаций;
• уровень системы сопровождения и поддержки иностранных учащихся;
• геополитические, торгово-экономические, культурно-исторические связи между страной-экспортером и страной-импортером;
• продвижение национальных институтов образования в глобальном пространстве.

В 1990/1991 академическом году, накануне распада СССР, в советских вузах обучались 126,5 тыс. иностранцев, что составляло более 10% всего контингента иностранных студентов. По экспорту образовательных услуг советские вузы занимали 3-е место в мире, уступая только вузам США и Франции [5].

Сегодня Россия утратила свое положение среди лидеров мирового рынка экспорта образовательных услуг. Несмотря на неуклонный рост общей численности иностранных студентов (даже в условиях глобального экономического кризиса) и количества иностранцев, выбирающих в качестве страны обучения Россию, доля нашей страны на этом рынке сокращается и, по данным ОЭСР, в 2013 г. составляла около 3%. Это 6-е место после США (19%), Великобритании (10%), Австралии (6%), Франции (6%), Германии (5%) [1].

Совокупный доход от оказания Россией образовательных услуг иностранным гражданам в 2013/2014 академическом году достиг 1,4 млрд долл. США (учитывается обучение в высших и средних образовательных учреждениях на территории России, в зарубежных филиалах и представительствах отечественных вузов, на курсах русского языка за рубежом) [5]. При этом в общем объеме доходов мирового рынка образовательных услуг на нашу страну приходится всего около 1%, тогда как доля США составляет около 30% (27 млрд долл. в 2013/2014 году, более 30,5 млрд долл. в 2014/2015 году) [2].

В последние время стремительно растут показатели по заочной форме обучения иностранцев в российских вузах (включая экстернат, вечернее и дистанционное обучение): в 2013/2014 академическом году, по сравнению с 2000/2001 годом, численность иностранных студентов-заочников увеличилась в 5,1 раза. Вместе с тем объем образовательных услуг, оказанных российскими вузами за рубежом, после максимального значения 2005/2006 года, снижается: к 2013/2014 году число обучающихся уменьшилось в 1,3 раза, количество вузов, предоставляющих образовательные услуги за рубежом, – в 1,7 раза (с 96 до 57 вузов, включая совместные славянские университеты в странах СНГ), а охват стран – в 1,25 раза (с 35 до 28 стран) [5].

Конкуренция на международном рынке образовательных услуг становится все более жесткой. Государства-лидеры несмотря на высокую стоимость обучения сохраняют свои позиции, но их доля на рынке постепенно снижается. В ближайшем будущем такие страны, как Китай, Индия, Малайзия, Япония, Сингапур, Южная Корея, усиленно развивающие национальные системы образования и ведущие активную политику по привлечению иностранных студентов, могут оказать серьезное влияние на рыночную конъюнктуру, снизив для азиатских студентов привлекательность обучения в Европе и Северной Америке, по крайней мере длительного. Добавим, что в настоящее время Китай и Индия являются основными поставщиками иностранных студентов для многих ведущих стран-экспортеров образовательных услуг. Например, в 2013/2014 году в общем контингенте иностранных студентов в США китайские студенты составляли около 30% [2].

В других регионах также появляются свои страны-лидеры. Например, абитуриенты из африканских стран стали чаще выбирать для обучения вузы ЮАР. Среди студентов из арабских стран вырос спрос на образовательные услуги, предоставляемые Саудовской Аравией, Иорданией, Оманом, где за последнее время открылся целый ряд крупных частных вузов, наладивших контакты с партнерами из Европы, Америки, Австралии и предлагающих программы на арабском и английском языках.

Такие неанглоязычные страны Европы, как Нидерланды, Германия, Венгрия, страны Скандинавии и др., с каждым годом увеличивают предложение образовательных программ на английском языке, тогда как стоимость обучения и проживания в этих странах намного дешевле, чем, например, в США, Великобритании, Австралии.

Рассматривая вопросы повышения конкурентоспособности России на международном рынке образовательных услуг, необходимо учитывать такие его особенности, как:

• постоянное увеличение масштабов рынка, объемов продаж, мобильности всех участников образовательного процесса;
• активная роль государства в регулировании экспортно-импортных отношений в сфере образования;
• значительный рост вузовской активности в связи с включением (во многих странах, и в России) количества иностранных студентов в перечень показателей для оценки эффективности международной деятельности вуза;
• усиление внимания к качеству образования со стороны государства и общества, совершенствование механизмов внешней и внутренней (вузовской) оценки качества;
• поиск и реализация новых стратегий экспорта образовательных услуг;
• создание образовательных кластеров, в том числе с целью повышения качества предоставляемых образовательных услуг на основе сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами (вузами, работодателями, органами государственного управления и др.);
• ускоренный рост международных университетских сетей, дающих возможность быстрее адаптироваться к изменениям конъюнктуры рынка, снизить издержки на организацию образовательного процесса, повысить качество подготовки выпускников благодаря использованию лучших практик вузов-партнеров;
• развитие региональных рынков образовательных услуг, обеспечивающих увеличение потенциала региона как внутри государства, так и на международном уровне;
• усиление роли профессионального консалтинга, позволяющего существенно снизить возможные риски;
• появление новых видов образовательных провайдеров (предпринимательский университет, корпоративный университет, виртуальный университет и др.), а также провайдеров, не принадлежащих к образовательным структурам (IT и телекоммуникационные компании, библиотеки, музеи, издательства и др.).

Снижение конкурентоспособности России на международном рынке образовательных услуг обусловлено целым причин, среди которых следует особо выделить следующие:

• объем средств, инвестируемых российскими гражданами в обучение за рубежом, стал приближаться к доходу, получаемому Россией от обучения иностранных студентов. Это создает риск того, что Россия может превратиться из экспортера в импортера образовательных услуг. По прогнозам, к 2020 г. доходы зарубежных вузов от обучения российских студентов составят около 450 млн долл.;
• снижение интеллектуального потенциала России вследствие так называемой «утечки мозгов», когда страну покидают ведущие ученые и перспективные молодые специалисты. Главным образом это вызвано невостребованностью результатов научных исследований и существенной разницей в уровне оплаты труда по сравнению с западными коллегами, увеличившейся в последние годы в связи с ослаблением российской валюты на мировом финансовом рынке. По словам президента Российской академии наук В.Е. Фортова, только за 2014 – первую половину 2015 г. отток научных кадров из России вырос в 1,5 раза [3];
• ослабление позиций русского языка за рубежом (уменьшение количества русских школ, проблемы с их оснащенностью, сокращение числа преподавателей);
• трудности практической реализации «Концепции экспорта образовательных услуг Российской Федерации на период 2011–2020 гг.». Действующие механизмы зачастую не учитывают многочисленных нюансов, связанных с обучением иностранных студентов в нашей стране;
• неурегулированность вопроса о признании в России иностранных дипломов. По состоянию на начало 2016 г. на территории нашей страны признаются дипломы 213 учебных заведений из 22 стран, не считая вузов тех государств, с которыми заключены международные договоры о признании образования. На сегодняшний день действует 80 таких договоров, однако они разрабатывались в разное время (многие еще в 1960-1980-х гг.), по-разному детализированы, поэтому определить, подпадает ли конкретный документ под тот или иной договор (соглашение, протокол) зачастую очень сложно;
• проблема легализации российских дипломов за рубежом из-за отличий национальных систем образования, принадлежности национальных правовых систем к разным правовым семьям (если речь идет о дипломе в сфере юриспруденции);
• сравнительно малое количество качественных образовательных программ на иностранных языках, низкий уровень владения иностранными языками среди российских преподавателей;
• дефицит финансовых ресурсов, препятствующий эффективной организации международной деятельности вуза;
• небольшая представленность российских вузов в международных рейтингах. При этом федеральные и национальные исследовательские университеты пока не оправдывают возлагавшихся на них в этом плане надежд. На начало 2016 г. в международных рейтингах представлено менее половины федеральных университетов и около трети национальных исследовательских университетов;
• отставание образовательной и социальной инфраструктуры многих отечественных вузов от современных требований;
• нестабильность ценовой политики многих вузов;
• несовершенство системы сопровождения и поддержки иностранных студентов на всех этапах взаимодействия с вузом, уровень которой во многом определяет общее впечатление иностранцев от обучения в России;
• высокая стоимость проживания в мегаполисах;
• недостаточная информированность иностранных абитуриентов о возможностях и преимуществах российского образования;
• увеличение присутствия зарубежных образовательных учреждений на территории Российской Федерации, рекрутинг российских абитуриентов зарубежными вузами.

Вместе с тем Россия обладает значительным экспортным потенциалом в сфере высшего образования. Расширение экспорта образовательных услуг в нашей стране имеет реальные перспективы и обусловлено такими конкурентными преимуществами отечественного образования, как:

• большой объем образовательных услуг;
• фундаментальность образования;
• многолетний опыт работы на международном рынке образовательных услуг;
• наличие государственной программы обучения иностранных граждан;
• значительные резервы для увеличения приема иностранцев в вузы;
• высокий уровень образования, особенно в ведущих российских вузах;
• возможность обучения по направлениям (специальностям), отсутствующим в вузах других стран;
• доступная стоимость обучения на контрактной основе, повышающая привлекательность отечественного образования для абитуриентов прежде всего из развивающихся стран.

Опыт ведущих российских университетов показывает, что на уровне вуза эффективными стратегическими мерами по повышению конкурентоспособности отечественного образования являются:

• увеличение количества программ двойных и множественных дипломов;
• активное внедрение образовательных программ на иностранных языках, систематическое проведение защит на иностранных языках;
• привлечение большего числа иностранных преподавателей;
• разработка стабильной и при этом гибкой ценовой политики, опирающейся на систему скидок;
• учреждение именной стипендии, покрывающей стоимость обучения (заметим, что наличие в вузе собственной стипендиальной программы служит важным показателем во многих международных системах оценки вузов);
• совершенствование механизма предварительного контроля знаний иностранных абитуриентов (в том числе с использованием права преимущественного приема) с целью предупреждения академической неуспеваемости;
• содействие в трудоустройстве иностранцам, желающим остаться после окончания учебы в России;
• проведение активной рекламной и PR-кампании в интернете, в частности в социальных сетях;
• участие в международных образовательных выставках, организуемых ведущими рейтинговыми агентствами, сотрудничество с крупными рекрутинговыми центрами;
• сотрудничество с зарубежными вузами, посольствами и министерствами образования зарубежных государств;
• открытие зарубежных филиалов и представительств вуза в наиболее перспективных регионах.

На уровне государства главная задача, на наш взгляд, заключается в формировании уникального бренда российского высшего образования, способного успешно конкурировать с европейскими и англо-американскими образцами.

Одной из важных составляющих на пути выполнения этой задачи является успешная реализация «Концепции экспорта образовательных услуг…», и здесь наблюдаются положительные подвижки. Например, в 2013–2015 гг. были внесены важные изменения в федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми, в частности, существенно упростился порядок получения иностранными студентами разрешения на временное проживание и разрешения на работу. Для укрепления связей с иностранными выпускниками в 2015 г. создана Всемирная ассоциация выпускников российских (советских) высших учебных заведений.

Для повышения конкурентоспособности отечественного образования необходимо  активно продолжать работу в следующих направлениях:

• продвижение русского языка и русской культуры за рубежом;
• развитие многоканального финансирования мероприятий по расширению экспорта российских образовательных услуг;
• обновление инфраструктуры высших учебных заведений;
• внедрение передовых технологий дистанционного обучения, усовершенствование законодательной базы дистанционного обучения как предмета экспорта;
• развитие системы повышения квалификации вузовского персонала, занимающегося вопросами международной деятельности, преподавателей, работающих с иностранными студентами;
• усиление практической направленности традиционно фундаментального российского образования (в частности, в контексте перехода к компетентностной модели образования);
• формирование партнерских отношений российских вузов с соотечественниками, проживающими за рубежом, с перспективами расширения через малый, средний и крупный бизнес.

Таким образом, несмотря на существенную потерю своих позиций на мировом рынке образовательных услуг Россия имеет высокий экспортный потенциал в сфере образования, который может быть успешно реализован при условии планомерного выполнения намеченных задач. В этом случае можно оптимистично говорить о постепенном возвращении России в число лидеров мирового рынка образовательных услуг.

 

Литература

1. Education at a Glance 2015. OECD Indicators. – Paris: OECD Publishing, 2015. – 563 p.
2. Open Doors 2015. Report on International Educational Exchange // Institute of International Education: site. URL: http://www.iie.org
3. Деловое информационное агентство РБК: сайт. URL: http://www.rbc.ru/society/24/03/2015/551134c29a7947727d49866d
4. Косевич А.В. Российское высшее образование на международном рынке образовательных услуг: проблемы и перспективы // Вестник Международного института экономики и права. – 2011. – № 3 (4). – С. 5–20.
5. Экспорт российских образовательных услуг: Статистический сборник. Выпуск 5 / Авт.-сост.: А.Л. Арефьев, Ф.Э. Шереги. – М.: Социоцентр, 2015. – 416 с.
6. Международная торговля: учебник//Ю.В. Рагулина, Н.А. Завалько, В.О. Кожина.-М.: Альфа-М, Инфра-М, 2014. – 272с.

 

УДК 332.3.
Махотлова М. Ш., кандидат биологических наук,
Кабардино–Балкарский государственный
аграрный университет имени В.М. Кокова, г.Нальчик
Makhotlova M.SH., сandidate of biological Sciences,
Kabardino–Balkarian state agrarian Universitynamed
after V.M. Kokov, Nalchik

ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
LAND RELATIONS AND LAND MANAGEMENT IN MODERN RUSSIA

Аннотация. В статье излагаются понятие, сущность и формы реализации земельных отношений и землеустройства. Изложены основы теории землеустройства, основные этапы его развития в нашей стране. В общих чертах описаны система землеустройства в России, ее цели и задачи, методы работы. Особое внимание уделяется вопросам государственного регулирования земельных отношений, выделены вопросы научно-технического обеспечения создания системы многоукладного землепользования и современного землеустройства.
Abstract. The article describes the concept, nature and forms of implementation of land relations and land management. The foundations of the theory of land management, main stages of its development in our country. In General terms, described the system of land management in Russia, its objectives and tasks, methods of work. Special attention is paid to issues of state regulation of land relations, selected scientific and technical support for the establishment of a system of mixed land use and current land management.
Ключевые слова: земля, землеустройство, земельные отношения, земельная реформа, охрана земли, рациональное землевладение.
Keywords: land, land management, land relations, land reform, land protection, rational land tenure.

Введение

Земля – неоценимое и незаменимое богатство общества. Она является основным природным ресурсом, материальным условием жизни и деятельности людей, базой для размещения и развития всех отраслей народного хозяйства, главным средством производства в сельском хозяйстве и основным источником получения продовольствия [6]. Поэтому организация рационального использования и охраны земли – важнейшее условие существования и роста благосостояния народа.
Перед обществом стоит сложная задача: как организовать использование земель, чтобы, с одной стороны, прекратить процессы деградации почв, осуществить их восстановление и улучшение, а с другой – добиться повышения эффективности производства за счет организации рационального землевладения и землепользования. Она может быть решена только в ходе землеустройства, главная цель которого – организация рационального использования и охраны земли, создание благоприятной экологической среды,
улучшение природных ландшафтов и реализация земельного законодательства.

Земельные преобразования в Российской Федерации.

В истории проведения земельных реформ в России и других странах особое место занимает землеустройство как основной механизм обоснованного осуществления крупных земельных преобразований [7].
Не случайно все переделы земель начинались с создания или реорганизации землеустроительной службы, законодательного и организационного оформления землеустроительных действий, изыскания финансовых ресурсов на выполнение землеустроительных работ, подготовки квалифицированных кадров.
В нашей стране сложилась определенная система землеустроительных органов, способная выполнять задачи, связанные с планированием, прогнозированием и проектированием использования земель, организацией территории, осуществлением мероприятий по защите и повышению плодородия почв.
Вместе с тем в организации использования земли сохранялись существенные недостатки. В ряде хозяйств игнорировались принятые проекты землеустройства, систематически нарушались проекты севооборотов, внутриполевой организации пахотных земель, рационального использования кормовых угодий, не осуществлялись меры по защите почв от эрозии [2]. Планы развития АПК в районах, областях, республиках, другие управленческие решения часто не согласовывались с землеустроительными организациями и не соответствовали требованиям рационального использования и защиты земель. Необоснованно часто нарушалась устойчивость землепользовании хозяйств, в приказном порядке менялись их границы и площади. Все это наносило серьезный ущерб экономике сельскохозяйственных предприятий, приводило к снижению плодородия почв, развитию процессов эрозии, вторичному засолению и другим негативным явлениям. Общий кризис командной экономики, разразившийся в конце 80–х годов, привел к необходимости проведения радикальных реформ, в том числе и в сфере земельных отношений.
Земельная реформа существенно изменила земельные отношения в стране, привела к значительному перераспределению земель по формам собственности между различными хозяйствующими субъектами и создала условия для развития новых форм хозяйствования. Появились акционерные общества, коллективные сельскохозяйственные объединения, крестьянские (фермерские) хозяйства и их ассоциации. Сегодня использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Главная цель земельных преобразований в Российской Федерации состоит в обеспечении рационального использования и охраны земель как важнейшего природного ресурса, создания правовых, экономических, организационно–технологических и других условий для воспроизводства и повышения плодородия почвы, сохранения сельских, лесных и других земель, изучения природной среды, развития сельских и городских поселений [4].
Для организации рационального использования и охраны земли, претворения в жизнь земельной политики государства, осуществления земельной реформы нужна целостная государственная система землеустройства, охватывающая весь земельный фонд страны – от федерального уровня до конкретного хозяйственного участка.
Главную роль в решении сложной проблемы становления новых земельных отношений должно сыграть государство. С помощью государственного регулирования определяются условия и механизмы экономического воздействия на рачительное хозяйствование на земле. Все это ставит задачу совершенствования законодательных актов, разрабатываемых как на федеральном, так и на региональных уровнях, в них должны сочетаться в равной степени интересы собственников и государства.
Современному землеустройству принадлежит ведущая роль в проведении земельной реформы. Посредством землеустройства решаются вопросы перераспределения и приватизации земель, реорганизации колхозно–совхозной системы землевладения и землепользования, создания организационно–экономических условий формирования земельного рынка[3]. Государство через систему землеустройства осуществляет управление земельными ресурсами. В современных условиях основными задачами в области землеустройства можно считать:
➢ обоснованное перераспределение земель по формам собственности и субъектам права на землю, создание специальных фондов земель, формирование рациональной системы землепользования, обеспечение социальной справедливости земельных преобразований и гарантий конституционных прав на землю;
➢ получение информации о количественном состоянии, использовании и оценке качества земель, используемой для разработки землеустроительной документации, ведения государственного земельного кадастра, мониторинга земель, государственного контроля за использованием и охраной земель и осуществления иных функций государственного управления земельными ресурсами;
➢ осуществление мероприятий по перспективному распределению земель, по организации рационального использования всех категорий земель независимо от форм собственности на всех уровнях управления;
➢ федеральном, региональном, муниципальном, по обеспечению организационных и территориальных условий для эффективного хозяйствования в сельскохозяйственной и несельскохозяйственной сферах;
➢ проектирование и закрепление границ муниципальных и других административно–территориальных образований, территорий с правовым режимом использования земель, закрепление на местности черты городов и других поселений;
➢ подготовка землеустроительной документации, необходимой для принятия органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления решений по управлению земельными ресурсами, а также для оборота земель и государственной регистрации прав на землю;
➢ разработка мероприятий по сохранению и улучшению природных ландшафтов, восстановлению и повышению плодородия почв, рекультивации нарушенных земель и улучшению малопродуктивных угодий, защите земель от эрозии и предотвращению других негативных явлений в состоянии земель;
➢ создание оптимальных организационно–территориальных условий землевладений и землепользований;
➢ образование новых и упорядочение существующих земельных участков, оформление планов их границ и закрепление границ земельных участков на местности;
➢ проведение внутрихозяйственной организации территории землепользований с созданием пространственных условий, обеспечивающих рациональное функционирование объекта землеустройства.
В Российской Федерации землеустройство было направлено на упорядочение процесса выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности и составление проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий.
В настоящее время нельзя утверждать, что сформирована полностью правовая база оборота земель, по–прежнему остается сложной процедура оформления сделок с земельными участками и долями. Основой землеустроительных работ является разработка проектных предложений, основанных на глубоких экономических расчетах и направленных на рациональное использование земель.
Землеустройство является организационно–экономическим механизмом управления земельными ресурсами и предназначается для регулирования земельных отношений в рамках земельного законодательства[1]. Землеустройству предшествуют работы по изучению количественного и качественного состояния земель. Для этого выполняются геодезические и картографические изыскания, почвенные, геоботанические и другие обследования, производится оценка качества и инвентаризация земель. Результаты этих работ представляют государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства. Этот фонд данных является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Порядок его создания и использования определяется Правительством Российской Федерации. Землеустройство, как экономический метод управления земельными ресурсами, направлено на создание рациональных землепользований, на снижение финансовых и материальных затрат в сельскохозяйственном производстве, на охрану земель от воздействия негативных природных явлений и антропогенной деятельности, способствует повышению эффективности использования земельных ресурсов и таким образом имеет социально–экономическую направленность.

В заключении можно сделать следующие выводы:

1. Пройдя путь радикальных изменений земельных отношений, Россия продолжает жить в условиях земельной реформы. Россия прошла лишь первый этап земельных преобразований, связанный с принципиальными, глубинными изменениями в формах собственности на землю. Целью следующего этапа провозглашено повышение эффективности использования земли, создание условий для увеличения инвестиционного и производительного потенциала земли, превращение ее в мощный самостоятельный фактор экономического роста.
2. Землеустройство (землеустроительная деятельность) – это мероприятия, направленные на подготовку к принятию и на осуществление решений по планированию использования земель, предоставлению и изъятию земельных участков, выкупу земельных участков для государственных или муниципальных нужд, по организации рационального использования, охраны и улучшения состояния земель и ведению государственного земельного кадастра [5].
Землеустройство в условиях современной земельной реформы представлено в виде определенной системы, которая имеет свою структуру, каждый элемент этой системы имеет большое значение в проведении землеустроительных работ. Землеустройство носит открытый характер, за исключением сведений, представляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора земельного участка.

Литература
1. Рогатнев Ю.М. Теория и практика пореформенного землеустройства Сибири / Ю.М. Рогатнев. – Омск: Изд-во ФГБОУ ВПО ОмГАУ, 2009. – С.296.
2. Волков С.Н., Широкорад И.И. История землеустройства в России // Научная монография. ГУЗ. М. 2011. –С.215.
3. Ерофеев Б.В. Земельное право // Учебник для вузов. М.: Издательство «Юрайт», 2015. –С.123.
4. Илюшина Т.В. Особенности формирования земельного права в России // Геодезия и аэрофотосъемка. 2010. № 4. –С.3–8.
5. Варламов А.А. История земельных отношений и землеустройства // Электронный учебник. http://guideavto.ru/Elektronnyiy-uchebnik-a-a-varlamovistoriya-zemelnyih-otnosheniy-i-zemleustroystva.html
6. Махотлова М.Ш., Кумехов А.А. Проблема управления земельными ресурсами в РФ. В сборнике: Научные открытия в эпоху глобализации. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа, 2016. – С. 9 – 13.
7. Махотлова М.Ш., Кумехова Б.А. Систематизация территориального землеустройства В сборнике: Научные открытия в эпоху глобализации. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа, 2016. – С. 5 – 9.

Literature
1. Rogatnev Yu. M. Theory and practice of post-reform land management in Siberia / Y. M. Rogatnev. – Omsk: Publishing house FGBOU VPO state agrarian University, 2009. – S.296.
2. Volkov S. N., I. I. Shirokorad History of land management in Russia // Scientific monograph. Goose. M. 2011. – S .215.
3. Erofeev, B. V. Land law // the Textbook for high schools. Moscow: Urait Publishing House, 2015. –S.123.
4. Ilyushin T. V. Features of the formation of land law in Russia // Geodesy and aerial photography. 2010. No. 4. – S. 3–8.
5. Varlamov A. A. the History of land relations and land management // Electronic textbook. http://guideavto.ru/Elektronnyiy-uchebnik-a-a-varlamovistoriya-zemelnyih-otnosheniy-i-zemleustroystva.html
6. Makhotlova M.SH., Somehow A. A. the Problem of land administration in the Russian Federation. In the book: Scientific discovery in the era of globalization. Collection of articles of International scientific-practical conference. Ufa, 2016. –S.9–13.
7. Makhotlova M.SH., B. A. Kumakhova Systematization of territorial land management In the book: Scientific discovery in the era of globalization. Collection of articles of International scientific-practical conference. Ufa, 2016. –S.5–9.