УДК 631.15
Павел Порфиров,
аспирант Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Освещаются эволюция и главные направления и этапы развития отрасли льноводства, излагается зарождение льноводческой хозяйственной деятельности в России, рассматриваются перспективы развития льноводческого комплекса с использованием кооперативных форм и принципов, отражена роль интегрированных структур в льноводческом комплексе, изложены различные пути в развитии отрасли льноводства, изложены методические подходы к формированию кооперативов в льноводческом комплексе.

S u m m a r y 

This article aims to enlighten evolution of linen industry and its key steps of development. The paper investigates future perspectives of the flax industry taking into account cooperative forms, and integrated structures in flax production. This research describes different methodological approaches to the formation of cooperatives in the flax industry and outlines various ways in the development of linen production.

Ключевые слова: льноводство, лен как сельскохозяйственная культура, выращивание льна, переработка льна, сбыт льнопродукции, потребительские свойства льна, закупки льнопродукции, переработка льна-сырья, производство льняных тканей, кооперация в льноводческом комплексе, льняной комплекс, льнозаводы, ремесло в сфере переработки льна.

Keywords: flax, flax as a crop, cultivation of flax, flax, sales of flax products, consumer properties of flax, procurement of flax, flax-raw materials, production of linen fabrics, cooperation in linen industry, linen industry, flax factories, craft in processing of flax.

Лен-долгунец в России был известен давно как популярное растение, что подтверждается летописями и законодательными актами. Его возделывали вблизи бассейнов рек Волги, Ладоги, Онеги. Широкое развитие лен получил в Х веке, когда льняные ткани, пряжа и масло шли не только на внутреннее потребление, но и на реализацию с развитием торговых отношений России со странами Европы. Открытие торговых путей на Белом море стимулировало возделывание льнопродукции в северных районах страны. Одновременно расширились посевы льна в Ярославской, Костромской, Владимирской и других губерниях.

Выращивание льна-долгунца сопровождалось развитием крупной мануфактурной его переработки, налаживались внешние торговые связи. Большое внимание развитию льна уделял Император Петр I. По его указанию в России строились как государственные полотняные фабрики, так и частные предприятия по переработке льна. Поощрялась внешняя торговля не сырьем льна, а выработанной из него льнопродукцией с учетом спроса иностранных потребителей. Был издан указ о расширении возделывания льна во всех губерниях. Екатерина II в 1762 г. сняла ограничения на экспорт льна, в 1764 г. разрешила вывоз за границу льносемян. Экспортные поставки льнопродукции способствовали увеличению его производства внутри страны. В структуре экспортируемых Россией товаров лен занимал первое место. С 1760 до 1792 гг. продажа Россией льноволокна на внешнем рынке увеличилась с 547,8 тыс. пудов до 1115,7 тыс. пудов, или в 2 с лишним раза.

С середины    XIX века в России активизировалось развитие отечественной крупной льняной промышленности, расширялся рынок сбыта льноволокна внутри страны, увеличивались посевные площади льна-долгунца с 650 тыс. десятин (1860 г.) до 1173 тыс. десятин (1897 г.), или в 1,8 раза. Основой русского льноводства в те годы был труд крестьянства, остро нуждавшегося в заработках, а лен являлся основным источником получения денег в сельском хозяйстве. Рост объемов производства льна позволил увеличить экспорт в Европу льнопродукции с 11123 тыс. пудов (1880 г.) до 15400 тыс. пудов (1895 г.), или на 38%. Русский лен успешно конкурировал на европейском рынке с другими поставщиками. Россия стала крупнейшим в мире производителем льняного волокна, которое было основным сырьем льняных заводов Англии, Франции и других стран Западной Европы.

Льноводы России заявили о необходимости организации образцовых льноводческих хозяйств, при которых должны быть агрономические станции для проведения химических исследований почв под посевы льна, изучать климатические факторы, технологию выращивания льна, проводить льняные выставки и исследования функционирования льняной промышленности. В 1885 г. Вольное экономическое общество (ВЭО) издало сочинение Ф.Н. Королева «Руководство к льновозделыванию, получению льняного волокна и сельскохозяйственной его обработке». В 1891 г. в Смоленске была проведена льноводная выставка. В 1895 г. ситуация в льноперерабатывающей промышленности обсуждалась на первой сессии сельскохозяйственного совета при Министерстве земледелия и государственного имущества России, где были приняты меры по улучшению льноводства: организация снабжения льноводов улучшенными сортами семян; проведение опытных посевов семенного льна; содействие распространению машин для очистки и сортировки семян, а также устройству семенных складов и хозяйств, с производством льна на волокно и семя; организация как на опытных станциях, так и в льноводных хозяйствах опытов с применением к культуре льна различных приемов обработки почвы и посева, a также разработка вопроса о наилучших севооборотах с льном в крестьянских хозяйствах; содействие распространению сведений об улучшении мочки, мятья, трепания и вообще обработке льна; организация в широких размерах демонстрирования обработки льна на выставках, съездах льноводов, в крупных льноводных центрах и т.п.; содействие распространению среди крестьян мялок наилучшего типа и производству их кустарями; увеличение персонала подготовленных инструкторов по обработке льна; оказание содействия земствам, сельскохозяйственным обществам и частным лицам по устройству в главнейших льноводных районах льноводных станций и заведений; проведение местных выставок льноводных продуктов с выдачей премий за лучшие экспонаты.

Наиболее высоким спросом в текстильной промышленности пользуется волокно льна-долгунца, который признан выгодной культурой, дает хорошее волокно, высокорослый, лист редкий, мало ветвится, головки при созревании не растрескиваются, не осыпается, легко вымолачивается. Успешному росту льна необходимо, чтобы в течение года выпадало осадков не менее 650 мм, из которых 200-300 мм – с апреля по август. Для выращивания льна лучше всего подходят влажные местности, с большим количеством озер, рек, запруд, где поддерживается умеренная влажность. Сильные дожди во время цветения вредят льну. Он полегает и трудно поднимается. Лен выносит и низкие температуры, что позволяет возделывать его в северных широтах России и в Сибири. Весенние и августовские заморозки губительно действуют на лен. Для выращивания льна до полной зрелости сумма солнечных температур определяется в 1850 °C.

На целинных землях лен высеют первым или вторым растением. Почва должна быть чистой от сорняков. Для льна подходят более легкие почвы, ближе к песчаным, чем глинистым. Однако подпочвы лучше более глинистые, которые задерживают влагу.

Лен имеет длинные корни и может доставать влагу из глубоких слоев. Он сильно истощает почву, поэтому на одном и том же поле его сеют не ранее, чем через 6-9 лет. Лен берет из почвы много калия и азота. От льна ничего не остается для возврата почве, его сеют на богатых питательными веществами почвах. Лен сильно истощает почву щелочами, известью, фосфористыми веществами. Для льна нужны калиевые и натровые удобрения. Лучший предшественник – красный клевер, хорошо растущий в льноводных районах. При соединении льна с клевером увеличивается сбор кормов для крупного рогатого скота. Хороший урожай льна получается на поле после корнеплодов, когда земля рыхлая и чистая от сорняков.

Качество льна-волокна зависит не только от почвы и ее питательных веществ, но и от приемов возделывания культуры. В связи с разделением труда в льноводстве крестьяне выращивали лен, доводили его до соответствующего цвета и передавали промышленникам. Работники-промышленники занимались мочением и трепанием льна, дальнейшей его обработкой. Теребили лен, когда пожелтеют головки и дозреет семя. При густом посеве льна стебель вырастает длинный, тонкий, меньше завязывается семенных головок, а лубяные клеточки тонки и нежны. В противоположных условиях все наоборот. На пашне нужна глубокая обработка с осени, полезно за плугом пустить почвоуглубитель. В льноводстве предпочтение отдается семенам лежалым 2-3-летней давности. Льняные семена выдерживают лежку без потери всхожести. Необходимо каждые 2-3 года менять посевные семена льна, следует выписывать их из элитно-семеноводческих хозяйств.

Технология уборки льна-долгунца проста: его выдергивают с корнем, вяжут в снопики, ставят их рядами один против другого в виде шатра и оставляют пока засохнет стебель и дойдут семена. В России для сушки использовали вешала или заборы. Высушенный лен свозили в сарай, где отделяли от него головки особыми колотушками. В ряде мест для отделения головок использовали железные гребни с зубьями, или головки обрезали косой, что укорачивало стебель. Отделенные от стеблей головки льна подсушивали и обмолачивали, солому вязали в снопы и отправляли для дальнейшей переработки в стланье или мочило. Однако там, где были льнопрядильни, которые сами занимались обработкой льняных стеблей на волокно, лен продавался не моченый.

В льняном стебле имеются следующие слои: верхняя кожица, кора, лубяной слой, камбий, древесина и сердцевина. Главный слой, ради которого и возделывается лен-долгунец – лубяной, состоящий из тончайших нитей (волоконцев), скрепленных клейким составом. При обработке льняных стеблей разъединяют лубяные волоконца друг от друга и от древесинных частей, получают чистое прядильное волокно. В сухих стеблях льна- долгунца деревянистые части составляют 73-80%, луб – 20-27%. Из 69% деревянистого вещества в воде растворяется 12%, в щелочах – 19%. В лубе имеется чистого волокна 58%, остальное вещество растворяется в воде (25%) и в щелочах (17%).

Отделение лубяных волоконцев от деревянистых частей и разъединение друг от друга осуществляется с помощью расстилки льна на земле или вымачивания. К этим способам в более поздний период добавилась обработка льна горячей водой и паром, что относит их к мануфактурным операциям. При выборе места для расстилания льна по траве (луговой мочки) учитывали ровность поверхности, солнечное освещение, защищенность территории от ветра. Качество росяной мочки во многом зависит от погоды. Для этих операций наиболее подходящими являются луга, лесные поляны, ячменное и овсяное жнивье, исключающие прохождение по этой местности скота.

Для получения льноволокна высокого качества при расстилке льна соблюдались определенные технологии. Ряды льна должны быть ровными, комлями навстречу ветру, верхушки предыдущего ряда должны захватывать комлевые части последующего, чтобы ветер скользил по поверхности льна, не путал его стебли. Один раз в 7-10 дней ряды переворачивали, что влияет на равномерность вымачивания. При нарушении технологии верхняя часть стеблей вылеживается скорее нижней.

В льносеющих хозяйствах средней полосы России лен расстилают в конце августа–начале сентября. Время спелости стланца сокращается до четырех недель при теплой и ясной погоде с дождливыми днями, а при холодной погоде с сильными ветрами срок спелости удлиняется до 5-6 недель, что чревато порчей льнопродукции и занесением разостланного льна снегом. Спелость стланца определяют по изменению цвета, превращением его из желтого в серый, а также легкостью отделения лубяных волокон от деревянистых частей. Стланец считается вылежавшимся, если от подсушенного и смятого на мялке льна свободно отделяется кострика. После мочки (росения) лен собирают, высушивают, вяжут в снопы и складывают под навесом для продувания ветром. При нарушении технологии росения уменьшается выход качественного льна-волокна, при вымачивании стеблей льна в воде качество льноволокна получается выше.

Важное значение для мочил имеет вода, которая должна быть мягкая, не железистая и не мутная, так как железо образует на льне ржавые пятна, а мутная дает темный цвет. Лучше всего в мочило воду напускать из реки, озера, пруда и отводить после того, когда лен достаточно промок. Из правильно вымоченного льна волокно получается мягкое, нежное и шелковистое, легко прядется и высоко ценится в текстильной промышленности.

Скорость мочки напрямую зависит от температуры воды. Вода ниже 7°С не годится для мочки. При температуре 15°С лен поспевает за две недели. В ряде стран (например, Бельгия) никогда не мочат свежий лен, а только годовалый и двухлетний, весной и летом, когда вода в реках теплая, мочка заканчивается в короткие сроки. Лен лучше вымачивается в проточной воде, нежели в стоячей, так как вещества от разложения уносятся по мере их образования, повышается прочность волокна. В ряде стран не дают льну вымачиваться в воде до конца и заканчивают мочку расстилкой на лугах.

В 1905-1913 гг. в России посевные площади льна-долгунца составляли около 1 млн десятин. Россия была льняной державой, ее доля в мировом сборе льна в 1909-1915 гг. составляла 82-91%. Цены на лен были высокие. Кроме районов нечерноземной зоны России посевы льна расширились на востоке страны, чему способствовало строительство новых железных дорог. В начале ХХ века Россия экспортировала более 35 тыс. т льноволокна и была основным поставщиком льняного сырья в страны Европы.

В целях научного обеспечения развития отрасли льноводства в России в 1931 г. был организован Всероссийский научно-исследовательский институт льна (ВНИИЛ), который расположен в г. Торжке Тверской области. Основными задачами института являются селекция и семеноводство отрасли льноводства, разработка технологий возделывания и первичной переработки льна. В последнее время эффективность льноводства в России снизилась. В льняном комплексе отмечаются низкие урожайность и качество льноволокна. Не достигнуты ожидаемые результаты даже в крупных инвестиционных проектах ООО «Северный лен», фирма «Магриком» и др. при обеспеченности необходимой техникой, кадрами и финансовыми ресурсами. В Тверской области ниже своих возможностей работают такие хозяйства, как СПК «Победа», колхоз «Мир», ООО «Северный лен» и др. В то время как при правильной организации льняной комплекс может быть устойчиво рентабельным.

Анализ развития в России льноводства за последние десятилетия показывает, что с 1990 по 2013 гг. посевные площади льна-долгунца в стране сократились с 418,0 тыс. га до 55,2 тыс. га, или на 362,8 тыс. га, то есть на 86,8%. Наибольшее сокращение посевных площадей льна допущено в основных льносеющих субъектах Российской Федерации: Новгородской области – на 99,6%, Псковской – на 99,5, Кировской – на 96,9, Костромской – на 95,0, Ивановской – на 94,7, Смоленской – на 94,4, Тверской – на 94,1%. Наряду с этим в некоторых субъектах Российской Федерации посевные площади льна-долгунца в 2013 г. увеличились по сравнению с 1990 г. Так, в Новосибирской области в 2013 г. были самые крупные посевные площади льна-долгунца по сравнению с другими субъектами Российской Федерации – 8,0 тыс. га, что на 33,3% больше по сравнению с 1990 г. Увеличили посевы льна-долгунца Омская – на 40% и Томская – на 75% области (табл. 1).

Таблица 1 

Динамика посевных площадей льна-долгунца в Российской Федерации (хозяйства всех категорий), тыс. га

Регионы (области, края, республики)	1990 г.	2000 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. к 1990 г.
							+,-	%
Россия	418,0	107,6	51,2	55,5	57,2	55,2	-362,8	13,2
Брянская	4,9	1,3	0,5	0,8	1,2	1,9	-3,0	38,8
Ивановская	11,4	3,2	1,0	1,9	0,9	0,6	-10,8	5,3
Костромская	29,8	5,0	1,4	2,2	2,3	1,5	-28,3	5,0
Смоленская	71,5	12,6	1,6	2,0	3,9	4,0	-67,5	5,6
Тверская	102,6	17,5	6,1	6,3	6,0	6,1	-96,5	5,9
Ярославская	27,5	3,4	3,6	4,1	3,9	3,4	-24,1	12,4
Вологодская	3,8	10,1	9,1	9,2	6,2	4,9	+1,1	128,9
Новгородская	22,5	5,3	0,9	1,0	1,2	1,2	-21,3	0,4
Псковская	38,2	11,1	0,0	0,02	0,1	0,02	-38,18	0,5
Марий Эл	5,2	1,5	0,5	0,2	0,3	0,,5	-4,7	9,6
Удмуртская	14,8	14,8	6,2	6,2	6,2	6,0	-8,8	40,5
Кировская	12,9	2,9	0,5	0,4	0,4	0,4	-12,5	3,1
Нижегородская	16,1	2,2	2,5	2,7	3,1	4,2	-11,9	26,1
Алтайский край	3,5	5,9	4,7	4,6	4,5	3,5	0	100
Новосибирская	6,0	9,1	5,0	5,8	7,4	8,0	+2,0	133,3
Омская	3,5	0,7	3,1	2,6	4,1	4,9	+1,4	140,0
Томская	0,8	0,6	1,4	1,4	1,4	1,4	+0,6	175,0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

Сокращение размеров посевных площадей льна повлекло за собой спад производства льнопродукции. Причем, если площади посева льна-долгунца в целом по стране сократились на 86,8%, то валовой сбор уменьшился на 45,3%. Наибольший спад в производстве льноволокна допущен в Псковской области – на 99,7%, в Кировской области – на 96,6, в Республике Марий Эл – на 98,2, в Ивановской области – на 90,5, в Удмуртии – на 86,0, в Костромской области – на 83,0, в Смоленской области – на 80,0, в Вологодской области – на 69,1%. Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации в 2013 г. по сравнению с 1990 г. производство льна-долгунца увеличилось. Так, повысился валовой сбор льнопродукции в Омской области в 5,9 раза, в Алтайском крае – в 5,1, в Томской области – в 3,2, в Новосибирской области – в 2,6, в Нижегородской области – в 1,3 раза (табл. 2).

Таблица 2 

Динамика валового сбора льна-долгунца в Российской Федерации 

(в переводе на волокно), тыс. т

Регионы (области, края, республики)	1990 г.	2000 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. к 1990 г.
							+,-	%
Россия	71,3	51,2	35,2	43,4	46,0	39,0	-32,3	54,7
Брянская	1,6	0,6	0,8	1,2	1.5	1,0	-0,6	62,5
Ивановская	2,1	1.3	0,5	1.2	0,6	0,2	-1,9	9,5
Костромская	4,7	1.9	0,6	1.2	1,4	0,8	-3,9	17,0
Смоленская	13,5	5.3	0,8	1,1	2,1	2,7	-10,8	20,0
Тверская	16,3	8,7	4,4	5,6	5,4	5,5	-10,8	33,7
Ярославская	1,9	1.2	2,1	2,4	2,4	2,0	0,1	105,3
Вологодская	7,1	3,9	3,4	2,8	2,2	2,2	-4,9	30,9
Новгородская	1,3	1.8	0,7	0,8	0,9	0,9	-0,4	67,6
Псковская	3,4	3,6	0	0,01	0,05	0,01	-3,4	0,3
Марий Эл	1,7	0,7	0	0,1	0,1	0,03	-1,7	1,8
Удмуртская	5,7	3.8	2,8	4,4	5,6	0,8	-4,9	14,0
Кировская	2,9	1,2	0,2	0,3	0,2	0,1	-2,8	3,4
Нижегородская	2,9	1.3	1,7	2,9	3,6	3,8	0,9	131,0
Алтайский край	0,9	6,1	6,6	6,4	4,8	4,6	3,7	511,1
Новосибирская	2,5	6,7	6,2	6,2	6,6	6,5	4,0	260,0
Омская	0,9	0,3	2,2	3,0	4,7	5,3	4,4	588,9
Томская	0,5	0,1	2,0	1,7	1,9	1,6	1,1	320,0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

В России под посевами льна занято всего 0,1% посевных площадей в структуре всех посевов сельскохозяйственных культур. Анализ распределения посевов льна-долгунца по категориям хозяйств в России показывает, что в сельскохозяйственных организациях под посевами льна-долгунца занято 48,4 тыс. га, в том числе в малых предприятиях – 29,0 тыс. га. В крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей под посевами льна-долгунца находится 8,8 тыс. га (табл. 3).

Таблица 3 

Распределение посевных площадей льна-долгунца по категориям хозяйств в Российской Федерации в 2012 г., тыс. га

Регионы (области, края, республики)	Доля льна во всех посевах, %	Все категории хозяйств, тыс. га	В том числе
			сельскохо-зяйственные организации	из них малые предприятия	крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
Россия	0,1	57,2	48,4	29,0	8,8
Брянская	0,2	1,2	1,0	1,0	0,2
Ивановская	0,4	0,9	0,5	0,5	0,4
Костромская	1,2	2,3	2,3	2,2	0
Смоленская	0,8	3,9	2,9	1,3	1,0
Тверская	0,9	6,0	5,7	1,2	0,3
Ярославская	1,2	3,9	3,7	3,7	0,3
Вологодская	1,4	6,2	4,9	3,7	1,3
Новгородская	0,6	1,2	1,2	1,2	0
Псковская	0,02	0,1	0,1	0,04	0
Марий Эл	0,1	0,3	0,3	0,3	0
Удмуртская	0,6	6,2	6,1	1,4	0,1
Кировская	0,1	0,4	0,4	0,3	0,1
Нижегородская	0,3	3,1	2,3	2,0	0,9
Алтайский край	0,1	4,5	4,5	2,2	0
Новосибирская	0,3	7,4	6,6	3,6	0,8
Омская	0,1	4,1	1,0	1,0	3,1
Томская	0,4	1,4	1,4	1,4	0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

В целом по России 84,6% посевных площадей льна-долгунца размещено в сельскохозяйственных организациях, из них в малых предприятиях – 50,7%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей – 15,4%. Более 90% посевных площадей льна-долгунца размещено в сельскохозяйственных организациях Тверской области – 95,0%, Ярославской области – 94,9%, Удмуртии – 98,4%. В ряде субъектов Российской Федерации выращиванием льна-долгунца занимаются только сельскохозяйственные организации. Среди них: Алтайский край, Республика Марий Эл, Кировская область, Томская, Костромская, Новгородская и Псковская области. В Республике Марий Эл и в Томской области выращиванием льна-долгунца занимаются только малые предприятия. Более 80% льна выращивается в малых предприятиях в Брянской (83,3%), Костромской (95,6%) и Ярославской (94,9%) областях. Свыше 25% льна производится крестьянскими (фермерскими) хозяйства и индивидуальными предпринимателями в Ивановской (44,5%), Смоленской (25,6%), Кировской (25,0%), Нижегородской (25,8%) и Омской (75,6%) областях (табл. 4).

Таблица 4 

Распределение посевных площадей льна-долгунца по категориям хозяйств в Российской Федерации в 2012 г., %

Регионы (области, края, республики)	Доля льна во всех посевах, %	Все категории хозяйств, тыс. га	В том числе
			сельскохозяйственные организации	из них малые предприятия	крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
Россия	0,1	100	84,6	50,7	15,4
Брянская	0,2	100	83,3	83,3	16,7
Ивановская	0,4	100	55,5	55,5	44,5
Костромская	1,2	100	100	95,6	0
Смоленская	0,8	100	74,4	33,3	25,6
Тверская	0,9	100	95,0	20,0	5,0
Ярославская	1,2	100	94,9	94,9	5,1
Вологодская	1,4	100	79,0	59,7	21
Новгородская	0,6	100	100	100	0
Псковская	0,02	100	100	4,0	0
Марий Эл	0,1	100	100	100	0
Удмуртская	0,6	100	98,4	22,6	1,6
Кировская	0,1	100	100	75,0	25,0
Нижегородская	0,3	100	74,2	64,5	25,8
Алтайский край	0,1	100	100	48,9	0
Новосибирская	0,3	100	89,2	48,6	10,8
Омская	0,1	100	24,4	24,4	75,6
Томская	0,4	100	100	100	0

Источник: Данные Министерства сельского хозяйства РФ.

Лен-долгунец целесообразно выращивать в тех регионах, где для него имеются благоприятные природные условия. В России более эффективное производство льна-долгунца получается в Нечерноземной зоне, Сибири с умеренным прохладным климатом. Очень важно обеспечить рациональное сочетание производственных мощностей льнозаводов с объемами производимого льна-сырья.  Текстильные предприятия России нуждаются в укреплении сырьевой базы, производстве отечественного льноволокна, замены хлопка льном.

Нужно отметить, что сегодня потребность в льняном волокне в России резко возросла в связи с применяемыми к стране санкциями. В связи с этим льноводство должно получить свое развитие на основе кооперации всех его циклов и технологических стадий в регионах, имеющих для производства льна-волокна необходимые условия. Успех развития льняного комплекса зависит от научного обеспечения и создания новых машинных технологий, ориентированных на вытеснение ручного труда машинами, согласовывания и координации деятельности льняного комплекса с развитием отечественной текстильной промышленности.

Литература

1. Ткач А.В., Порфиров П.А. Эволюция развития льноводства и рынка льнопродукции // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 6. С. 45-51.

2. Порфиров П.А., Ткач А.В. Направления повышения эффективности возделывания льна // АПК: экономика, управление. 2014. № 8. С. 52-57.

3. Ткач А.В., Порфиров П.А. Этапы организационно-экономического развития льноводства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 40-44.

4. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р. К вопросу о развитии потребительской кооперации на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 11. С. 35-42.

5. Ткач А.В., Романченко Н.Н., Романченко В.К. Развитие торгово-закупочной деятельности потребительской кооперации в Пермском крае в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 30-33.

6. Ткач А.В., Романченко Н.Н. Кооперация в АПК России // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 30-36.

7. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Торгово-закупочная деятельность потребительской кооперации в условиях ВТО // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2014. № 1. С. 3-10.

8. Ткач А.В., Романченко Н.Н. Потребительская кооперация на селе в развитии малых форм хозяйствования // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 3. С. 58-65.

9. Ткач А.В., Чукин Н.И. Потребительская кооперация России в развитии сельских поселений // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 24-31.

10. Нечитайлов А.С. Развитие рынка экологически чистой продукции // Международный сельскохозяйственный журнал. 2014. № 4. С. 51-53.

11. Richard H. Die Gewinnung der Gespinstfasern, 1881.

zosima2688@gmail.com

УДК 334.735
Наталья Романченко,
кандидат экономических наук, доцент,
Председатель Правления Пермского крайпотребсоюза,
Владимир Романченко,
кандидат экономических наук,
Председатель Совета Пермского крайпотребсоюза,
Александр Ткач,
доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
заведующий сектором интеграции и кооперации в АПК Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Раскрываются стратегические перспективы развития потребительской кооперации с использованием кооперативных форм и принципов, отражена роль вертикальных кооперативных и интегрированных структур в производстве, намечены стратегические направления перспективного развития потребительской кооперации, изложены различные варианты потребительской кооперации, освещены методические подходы к формированию потребительских кооперативов.

S u m m a r y 

This article aims to enlighten the strategic perspectives of consumer cooperation development taking into account different forms of cooperation and cooperation principles. This paper investigates the role of the vertical cooperatives and different structures in the production process, strategic directions of consumer cooperation development as well as methodic approaches to creation of consumer cooperatives.

Ключевые слова: потребительская кооперация, потребительские общества, продовольственная безопасность, продовольственное обеспечение, интеграция в АПК, снабженческо-сбытовые кооперативы, потребительские кооперативы, закупки сельхозпродукции, переработка сельхозпродукции, производственные кооперативы, сельское хозяйство, вертикальные кооперативы, кооперативные предприятия, хозяйства населения, ЛПХ, К(Ф)Х, сельскохозяйственные организации.

Keywords: сonsumer cooperation, consumer societies, food safety, food supply, integration in agriculture, supply and marketing cooperatives, consumer cooperatives, purchase of agricultural products, agricultural products processing, production cooperatives, agriculture, vertical cooperatives, cooperative enterprises, households, agricultural organizations.

В условиях развития социально ориентированной экономики Российской Федерации особое место отводится потребительской кооперации Центросоюза РФ как социально-экономической системе, стратегическим направлением развития которой является повышение качества жизни.

Потребительская кооперация Центросоюза РФ представляет собой целостную скоординированную систему, состоящую из потребительских обществ, которые составляют основное структурное звено системы. В зависимости от территории деятельности выделяют следующие виды кооперативов: сельские потребительские общества (сельпо); поселковые потребительские общества (поспо); районные потребительские общества (райпо); городские потребительские общества (горпо); потребительские общества, действующие на территории иных населенных пунктов. В системе «общества – союз» особая роль принадлежит Центросоюзу РФ, который выступает союзом потребительских обществ, содействует их развитию в областях, краях, республиках. Центросоюз РФ формирует социально-экономическую и научно-техническую политику потребительской кооперации, представляет и защищает интересы потребительских обществ и их союзов в органах власти, принимает участие в разработке и реализации государственных программ, в которых исполнителями являются общества и союзы. Взаимоотношения между потребительскими обществами и их союзами строятся на основе уставов и договоров. Потребительская кооперация была и остается одним из надежных партнеров государственных органов власти и местного самоуправления в решении социальных проблем сельских жителей.

Основным местом и сферой деятельности Центрального союза потребительских обществ РФ, согласно решению правительства страны от 1935 г., является работа в сельской местности по обслуживанию населения, формированию социальной и производственной инфраструктуры сельской территории, предоставлению услуг сельским жителям в сфере закупок и реализации излишков сельскохозяйственной продукции, обеспечению сельских поселений промышленными и продовольственными товарами, развитию мелкотоварного производства в целях повышения трудовой занятости и материального благосостояния сельчан.

В настоящее время потребительские общества Центросоюза РФ в сельской территории осуществляют торговлю товарами народного потребления, в ряде районных административных центров организуют общественное питание в столовых, кафе, ресторанах, заготавливают и частично перерабатывают сельскохозяйственную продукцию, выращенную хозяйствами населения, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными производителями и сельскохозяйственными организациями.

Многие потребительские общества организуют в небольших количествах переработку закупленной у производителей сельскохозяйственной продукции, вырабатывают и реализуют в сельских магазинах полуфабрикаты, предоставляют платные услуги населению по вспашке огородов, переработке сельхозпродукции.

Однако после 1990 г. показатели работы потребительских обществ Центросоюза РФ существенно ухудшились. С каждым годом сокращается число пайщиков – основы потребительской кооперации. Так, на начало 2014 г. их насчитывалось 2627,2, что на 30,5% ниже уровня 2009 г. Одновременно уменьшилось и число потребительских обществ на 9,2%, а количество районов, в которых осуществляют свою деятельность потребительские общества, сократилось на 2,9% (табл. 1).

Таблица 1 

Основные показатели деятельности потребительской кооперации Центросоюза Российской Федерации

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Численность пайщиков, тыс. человек	3776,9	3717,8	3587,0	2879,9	2627,2	70
Количество потребительских обществ	2972	2919	2721	2762	2699	91
Число районов, где работают ПО	1372	1371	1313	1320	1332	97

В 2013 г. потребительские общества увеличили объемы закупок сельхозпродукции и сырья по сравнению с 2009 г. на 39%. При этом доля закупок продукции сельского хозяйства в совокупном объеме деятельности ежегодно увеличивалась и в 2013 г. составила 9,4% против 8,4% в 2009 г. Объемы закупок молока возросли с 206,3 тыс. т (2009 г.) до 251,8 тыс. т (2013 г.), или на 22%. Рост происходил ежегодно по сравнению с предыдущим годом. Увеличились объемы закупок плодов с 44823 т (2009 г.) до 48179 т (2013 г.), или на 7,5%, кожсырья свиного – на 13,6%. Объемы закупок мяса остались на прежнем уровне и составили 77,8 тыс. т.

Значительно хуже сложилась ситуация в сфере закупок других видов продукции и сырья. Так, объемы закупок картофеля в последние годы сократились с 92,2 тыс. т (2009 г.) до 73,3 тыс. т (2013 г.), или на 20,5%, закупки овощей уменьшились на 1,7%. Особенно заметно снижение объемов закупок этой продукции последние 2 года (табл. 2).

Таблица 2 

Закупки сельхозпродукции и сырья потребительскими обществами 

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Закупки мяса, тыс. т	77,9	80,2	79,3	79,9	77,8	99,8
в % к предыдущему году	97,3	103,1	100,3	100,9	97,5	х
Закупки молока, тыс. т	206,3	210,3	222,4	237,2	25,8	122
в % к предыдущему году	99,6	102,5	106,9	106,7	106,3	х
Закупки картофеля, тыс. т	92,2	115,0	87,7	81,1	73,3	80
в % к предыдущему году	98,6	124,8	77,6	92,4	90,6	х
Закупки овощей, тыс. т	82,4	84,7	88,0	81,8	81,0	98
в % к предыдущему году	100,8	102,8	106,8	93,3	99,5	х
Закупки плодов, тыс. т	44,8	48,7	52,6	49,9	48,2	108
в % к предыдущему году	90,6	108,9	110,8	94,9	96,7	х
Шерсть (в переводе на чистое волокно), тыс. т	1,4	1,4	1,4	1,3	1,2	83
Кожсырье крупное, тыс. шт.	256,3	279,3	269,3	253,8	223,3	87
Кожсырье мелкое, тыс. шт.	257,9	268,7	241,9	223,1	172,8	67
Кожсырье свиное, тыс. шт.	8,8	9,0	11,5	11,8	10,0	114

Платные услуги населению в совокупном объеме деятельности потребительских обществ составляют 1,9% (2013 г.), и за последние 5 лет они повысились на 10,7%. Увеличился объем и бытовых услуг с 515,9 млн руб. до 538,4 млн руб., или на 4,4%. Однако сократился объем услуг парикмахерских, по ремонту и пошиву одежды, раскрою тканей, ремонту бытовой радиоаппаратуры, ремонту и строительству жилья и других построек, ремонту часов, прокату, заточке режущих инструментов, ритуальных услуг (табл. 3).

Таблица 3

Бытовые и производственные услуги, оказанные потребительскими обществами России (в сопоставимых ценах)

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Платные услуги населению, млн руб.	4484,2	4680,0	5202,8	4986	4964,1	111
в % к совокупному объему деятельности	2,1	2,1	2,2	2,0	1,9	х
в % к предыдущему году	92,6	98,9	104,9	95,8	89,9	х
Объем бытовых услуг, млн руб.	515,9	528,7	530,0	533,0	538,4	104
в % к предыдущему году	83,8	97,1	95,4	100,6	94,0	х
Ремонт и строительство жилья и других построек, тыс. руб.	1040	1029	853	719	585	56
Прочие услуги, тыс. руб.	20551	21614	19474	16534	30601	150

Обеспечение сельского населения лекарственными препаратами и медикаментами осуществляют 438 аптек, аптечных киосков и пунктов. Ветеринарные услуги оказывают 1306 ветеринарных аптек (табл. 4).

Таблица 4 

Обеспечение населения лекарственными, ветеринарными препаратами и медикаментами, ед.

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Аптеки, аптечные киоски, пункты	546	543	531	484	438	80
В том числе аптеки	130	200	217	179	142	109
Ветеринарные аптеки, киоски, пункты	1420	1984	1825	1565	1306	92
В том числе ветеринарные аптеки	120	111	104	103	102	85

Для организации досуга сельского населения в потребительских обществах имеется 7948 библиотек, действует 2217 детских и 186 спортивных площадок, 285 коллективов художественной самодеятельности. В последние годы работа в этом секторе значительно уменьшилась.

За последние 5 лет потребительские общества сократили объемы производства: хлеба и хлебобулочных изделий – на 22,2%, колбасных изделий – на 39,3, кондитерских изделий – на 7,3, консервов – на 27,8, безалкогольных напитков – на 12,7% (табл. 5).

Таблица 5

Производственная деятельность потребительских обществ России

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Производство хлеба и хлебобулочных изделий, тыс. т	556,8	536,9	497,1	466,3	433,5	78
в % к предыдущему году	93,9	96,5	94,9	93,8	93,1	х
Производство колбасных изделий, тыс. т	15,5	14,1	11,8	10,0	9,4	61
в % к предыдущему году	85,7	91,0	85,5	84,8	94,2	х
Производство кондитерских изделий, тыс. т	39,1	39,6	37,8	36,8	36,2	93
в % к предыдущему году	96,3	101,4	96,9	97,4	98,4	х
Производство консервов, млн условных банок	38,9	29,2	29,1	29,2	28,1	72
в % к предыдущему году	90,0	75,1	99,6	100,4	100,4	х
Производство безалкогольных напитков, млн дкл	6,8	7,9	6,2	5,9	5,9	87
в % к предыдущему году	90,7	113,7	78,9	95,1	100,3	х

Расширение деятельности потребительских обществ на селе сдерживается в связи с тем, что значительная часть техники и оборудования морально и физически устарела, а для приобретения новых нет средств. Усугубляет ситуацию и диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Имеющиеся материально-технические ресурсы по ряду позиций используются вполне достойно. Центросоюзом РФ принимаются меры по их наращиванию. Так, с 2009 по 2013 гг. увеличилось количество цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий – на 10,8%, колбасных изделий – в 6,6 раза, кондитерских изделий – на 98,3%, по переработке молока – на 30%, выработке майонеза – в 2,5 раза, производству полуфабрикатов – в 5,6 раза, пельменей – в 4,5 раза, по улову и переработке рыбы – в 1,9 раза, прочих цехов по производству продовольственных товаров – в 1,8 раза по сравнению с 2009 г.

Однако по ряду направлений деятельности материально-техническая база существенно ослабла. Так, сократилось число цехов по производству: консервов – на 17%, в том числе плодоовощных – на 30, безалкогольных напитков – на 3, по переработке овощей и фруктов – на 31, масла животного – на 80, масла растительного – на 71, макарон – на 43, соления и копчения рыбы – на 21, скотоубойных пунктов – на 36, мельниц – на 52, крупорушек – на 67, промышленных зернодробилок – на 13% по сравнению с 2009 г. (табл. 6).

Таблица 6

Материально-техническая база потребительских обществ России, ед.

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Всего цехов	4170	3940	3717	4482	5246	126
В том числе по производству:
хлеба и хлебобулочных изделий	1630	1558	1477	1641	1806	111
колбасных изделий	25	207	182	173	165	660
консервов	64	58	56	54	53	83
по переработке овощей и фруктов	72	66	61	55	50	69
по переработке молока	20	24	23	24	26	130
Скотоубойные пункты	138	120	111	99	88	64

Государственная поддержка и стимулирование деятельности потребительской кооперации Центросоюза РФ – это совокупность мер, принимаемых органами государственной власти в целях обеспечения правовых, экономических и социальных основ создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих систему потребительской кооперации России. Формами государственной поддержки и стимулирования деятельности потребительской кооперации являются налоговое, финансовое и иное стимулирование. Основные меры государственной поддержки и стимулирования деятельности потребительской кооперации направлены на развитие ее экономических возможностей для улучшения торгового и иного обслуживания сельских жителей.

Для повышения эффективности использования потенциала потребительских обществ в развитии сельского хозяйства государству необходимо решить следующие вопросы:

-разработать и утвердить на заседании Правительства России государственную стратегию развития в стране потребительской кооперации всех форм и видов, взаимосвязь их с потребительскими обществами Центросоюза РФ, сформулировать четкий механизм ее реализации, установить жесткие временные рамки для федерального и регионального уровней и обеспечить организацию выполнения;

-принять на федеральном уровне нормативно-правовые акты, обеспечивающие эффективные условия производственно-финансовой деятельности сельхозпроизводителей при заинтересованном участии в этом процессе потребительских обществ Центросоюза РФ, законодательно обеспечить правовые и экономические преимущества кооперативной системы в сравнении с другими формами хозяйствования, установить статус кооперативной коллективной собственности;

-разработать и выстроить в стране вертикальную систему специализированных кооперативных организаций от первичных кооперативов до общероссийских кооперативных союзов, определив в них место и роль потребительских обществ Центросоюза РФ, в общегосударственном кооперативном движении;

-в период организации, становления и на первых этапах функционирования субъектов кооперации государству следует дать первоначальный капитал кооперативам, взять под защиту их развитие, обеспечить заинтересованность вступления в кооперативы как сельхозпроизводителей, так и потребительских обществ, преодолев сопротивление крупных хозяйств, акционерных обществ и холдингов, препятствующих развитию кооперации, в которой они в настоящее время не заинтересованы;

-осуществлять обмен опытом и распространение передовых методов работы лучших потребительских обществ и кооперативов страны как на федеральном, так и на региональном уровнях;

-обеспечить трудовую мотивацию, материальную и социальную заинтересованность работников потребительской кооперации в повышении конкурентоспособности своих предприятий розничной торговли и общественного питания, в росте эффективности сельскохозяйственного производства и социального развития села;

-включать потребительские общества Центросоюза РФ в качестве соисполнителей в число участников по реализации Государственных программ по развитию сельского хозяйства, так как они работают на селе и имеют многолетний опыт, материально-техническую базу, торгово-заготовительную сеть, перерабатывающие предприятия, квалифицированные кадры и развитую систему их подготовки для развития производства, заготовок, переработки и сбыта сельхозпродукции. При участии потребительских обществ Центросоюза РФ в реализации целевых программ по обслуживанию населения предоставить им все виды государственной поддержки, которые имеют сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

ООО «Россельхозбанк» и ООО «Росагролизинг» рекомендуем предоставлять потребительским обществам Центросоюза РФ банковские услуги по приобретению техники и оборудования по более низкой цене, чем с помощью кредита с субсидированной процентной ставкой.

Для расширения деятельности потребительских обществ Центросоюза РФ открываются новые возможности при реализации программ «Начинающий фермер» и «Семейные животноводческие фермы», в которых потребительские общества закупают излишки сельхозпродукции. Малые формы хозяйствования на селе являются сырьевой базой и потенциалом для расширения закупочной деятельности потребительских обществ, выступающих основным каналом сбыта произведенной хозяйствами населения и фермерами продукции.

Учитывая что хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели производят более 80% овощей и картофеля, около половины молока и до 30% мяса, потребительские общества Центросоюза РФ позволят им занять достойное место на продовольственном рынке, выступить с большими партиями сельскохозяйственной продукции на рынках крупных городов и промышленных центров.

Особое место в расширении закупочной деятельности потребительских обществ Центросоюза РФ занимает малый и средний бизнес сельхозпроизводителей, к которому относится 18 тыс. малых и средних сельскохозяйственных организаций, около 280 тыс. фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, более 2 млн личных подсобных хозяйств.

Потребительские общества Центросоюза РФ обслуживают 89 тыс. сельских населенных пунктов, в том числе 54 тыс. поселений с численностью жителей в каждом менее 100 человек. Потребительские общества нуждаются в поддержке на возмещение расходов по организации торгового обслуживания населения в труднодоступных и малонаселенных пунктах.

В условиях рыночной экономики роль потребительских обществ в удовлетворении потребностей населения снизилась. Пайщики потребительских обществ не реализуют своих прав как собственники и принимают незначительное участие в их экономической деятельности. Российское законодательство исходит из принципа собственности на имущество не пайщиков, а юридических лиц. В современном законодательстве нет четкого определения кооперативной формы собственности. Нередко кооперация воспринимается как одна из форм частной собственности.

Эффективность деятельности потребительских обществ могла бы быть выше, если бы они получили более высокий уровень государственной поддержки с учетом их видов деятельности на селе.

Литература

1. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Развитие торгово-закупочной деятельности потребительской кооперации в Пермском крае в условиях рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 30-33.

2. Романченко Н.Н., Ткач А.В. Кооперация в АПК России // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 30-36.

3. Романченко Н.Н., Романченко В.К., Ткач А.В. Торгово-закупочная деятельность потребительской кооперации в условиях ВТО // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2014. № 1. С. 3-10.

4. Романченко Н.Н., Ткач А.В. Потребительская кооперация на селе в развитии малых форм хозяйствования // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 3. С. 58-65.

5. Ткач А.В., Жуков А.С. Заготовительная деятельность потребительской кооперации на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 2. С. 38-41.

6. Нечитайлов А.С., Ткач А.В., Жуков А.С. Кооперация – механизм повышения конкурентоспособности сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2013. № 5. С. 48-53.

7. Ткач А.В. Научная школа: «Организационно-экономические проблемы развития кооперации» // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2013. № 5. С. 3-6.

8. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р. К вопросу о развитии потребительской кооперации на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 11. С. 35-42.

atkach1938@yandex.ru

УДК 631.14
Александр Нечитайлов,
аспирант Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Рассматривается состояние молочно-продуктового подкомплекса, производство экологически чистой продукции отечественными сельскохозяйственными производителями, роль составляющих организационно-экономического механизма в развитии кооперации и ее место в повышении эффективности молочного животноводства, значимость кооперативных форм хозяйствования в функционировании крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств населения и индивидуальных предпринимателей.

S u m m a r y 

This research article examines the state of milk products industry, production of ecologically clean products of domestic agricultural producers, the role of the components of the organizational-economic mechanism in development of cooperation and its place in improving the efficiency of dairy farming, the importance of cooperative forms of management in the functioning of the peasant (farmer) holdings, personal subsidiary plots and individual entrepreneurs.

Ключевые слова: интеграция, кооперация, экологически чистая продукция, продовольственный рынок, органическая продукция сельского хозяйства, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, молокоперерабатывающие предприятия, товарные ресурсы. 

Keywords: integration, cooperation, ecologically clean products, food market, organic production of agriculture, peasant (farmer) holdings, personal subsidiary plots, milk processing plants, commodity resources.

Поступательное развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе – важная составляющая функционирования системы продовольственного обеспечения населения страны молочными продуктами отечественного производства. Учитывая, что около 50% молока производится малыми формами хозяйствования, чрезвычайно важно обеспечить их таким спектром услуг, которые позволили бы успешно развивать молочный рынок, гарантированный сбыт, переработку молока-сырья и реализацию молочной продукции. Отдельные вопросы развития потребительских и перерабатывающих молочных кооперативов, их ассоциаций и союзов отражены в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Однако проблемы становления и развития кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе, а также особенности организационно-экономического механизма взаимоотношений элементов кооперативной системы производителей, переработчиков и продавцов молока и молочной продукции, характер и направления их внешних связей, в научном плане исследованы недостаточно, нет научно обоснованной программы развития в стране сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе.

В связи с этим анализ и оценка организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области, его особенности представляют определенный как теоретический, так и практический интерес для работников АПК. Научно обоснованный организационно-экономический механизм потребительских молочных кооперативов обеспечивает успешное функционирование всего молочно-продуктового подкомплекса.

В связи с этим при анализе и оценке сложившегося в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области организационно-экономического механизма были поставлены и решены следующие задачи:

-определено место и роль сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов в инфраструктуре молочно-продуктового подкомплекса, дана оценка современным тенденциям их развития;

-проанализировано развитие кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе Ульяновской области, определены возможности перенесения имеющегося положительного опыта в другие регионы страны;

-обоснованы предпосылки создания сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе России;

-проанализированы направления государственного регулирования развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе;

-рассмотрена действующая модель сельскохозяйственного потребительского кооператива в молочно-продуктовом подкомплексе области;

-обоснован организационно-экономический механизм функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе области;

-разработаны методические подходы к экономической оценке функционирования сельскохозяйственных потребительских кооперативов в молочно-продуктовом подкомплексе.

Объектом и предметом исследования является организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе, его особенности и отношения, складывающиеся в процессе развития.

Информационной базой анализа и оценки организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе послужили законодательные нормативные акты Ульяновской области, материалы годовой отчетности сельскохозяйственных предприятий, материалы служб государственной статистики, Министерства сельского хозяйства РФ и некоторых субъектов РФ, отчеты научно-исследовательских организаций, научные и практические результаты собственных исследований научных сотрудников сектора интеграции и кооперации в АПК Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства РАН.

При анализе организационно-экономического механизма развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе региона определены место и роль сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов, выявлены подходы к государственному регулированию работы сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов, дана оценка действующей в области модели сельскохозяйственной потребительской кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе.

С углублением разделения труда в молочно-продуктовом подкомплексе повышается экономическая развитость и упрочнение кооперационных связей между партнерами. Концентрация производства в молочно-продуктовом подкомплексе выступает в виде одной из четырех форм: укрупнение предприятий, специализация, комбинирование и кооперирование, которые нередко дополняют друг друга.

В молочно-продуктовом подкомплексе характер кооперационных взаимосвязей между конкретными видами учитывает потребительский спрос на молоко и молочную продукцию. Производительные силы в молочном подкомплексе определяют характер разделения труда, так как труд и функции работника разделяются в соответствии с имеющимися конкретными средствами производства.

При рассмотрении кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе важным является вопрос оптимального уровня концентрации, позволяющего с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся факторы производства. На размеры кооперативных формирований влияют природно-экономические условия, качественный состав и породность молочного стада, степень механизации и автоматизации производственных процессов, мощность и сроки службы техники, квалификация работников, плотность населения, удаленность от рынков сбыта, рынков сырья и предприятий молокоперерабатывающей промышленности, плотность дорог с твердым покрытием и др.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе реализуется во всех сферах воспроизводства – производстве, распределении, обмене и потреблении молочной продукции. Спрос на продовольствие, с одной стороны, является неизменным, что можно считать положительным моментом для его производителей. С другой стороны, данный спрос может быть неэластичным, что определяется особенностями ценообразования на него. Неэластичность спроса имеет свои негативные последствия именно для второй сферы молочного подкомплекса – производителей молочной продукции, когда при высоких цена на молоко спрос падает, что может привести к снижению общих доходов. Это не затрагивает интересов предприятий переработки и торговли, хотя и они заинтересованы в сохранении своей сырьевой базы.

Молочный рынок можно представить как совокупность экономических отношений, производителей и потребителей молочной продукции. Эти отношения в определенной форме существуют также внутри молочно-продуктового подкомплекса и групп производителей и выражаются в конкуренции. Молочный рынок также можно представить как механизм взаимодействия покупателей и производителей молока, основанный на рыночных отношениях. Предложение молочной продукции организует целая система различных организаций и предприятий – производители молока, предприятия переработки, посредники и объекты инфраструктуры. Спрос на молоко определяется ценой и доходом населения, определяющим платежеспособный спрос на молочную продукцию.

Спрос на молочную продукцию является определяющим для наращивания объемов производства молока, что, в свою очередь, обуславливает потребности молочно-продуктового подкомплекса в материальных и финансовых ресурсах. Он формирует спрос предприятий розничной, оптовой торговли и общественного питания, а также предприятий пищевой промышленности. Таким образом, определяющим, для развития молочно-продуктового подкомплекса, выступает платежеспособный спрос. Спрос на молочную продукцию имеет тенденцию к росту вследствие увеличения численности населения. Кроме того, в структуре потребительской корзины российские домохозяйства все большую долю тратят на продовольствие, где молочная продукция занимает устойчиво значительное место.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе в общегосударственном масштабе предполагает рассматривать инфраструктуру молочного рынка как совокупность экономических агентов сферы обращения, включающих:

-производственную инфраструктуру – комплекс отраслей, обеспечивающих условия для процесса производства молока (грузовой автотранспорт, оптовая торговля, складское хозяйство, электро-, газо- и водоснабжение, связь и информационное обслуживание);

-социальную инфраструктуру – отрасли, связанные с воспроизводством рабочей силы (здравоохранение, образование);

-институциональную инфраструктуру – институты, регулирующие экономику (государственный аппарат, кредитно-финансовая сфера);

-экологическую инфраструктуру – субъекты экономики, обеспечивающие охрану окружающей среды.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе призван объединять в единую систему все стадии и сферы общественного воспроизводства – производство, обращение и потребление. Развитие объектов инфраструктуры молочного подкомплекса способствует ускорению товарооборота, обороту капитала, росту финансовой и экономической эффективности процесса общественного воспроизводства.

Основная цель развития инфраструктуры молочного рынка состоит в том, чтобы обеспечить максимально быстрое и минимально затратное прохождение молока-сырья и молочной продукции от производителя к потребителю. Это требование обусловлено не только необходимостью увеличить скорость товарооборота, но и особенностями молочного рынка, зачастую ограниченным сроком годности молочных продуктов питания.

Кооперация в молочно-продуктовом подкомплексе может рассматриваться по разным признакам: по отраслевому – межотраслевая, внутриотраслевая; по территориальному – региональная, локальная; по функциональному назначению – обслуживание отрасли, продвижение молочной продукции на рынок.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе включает следующие составляющие: торгово-посредническая деятельность; складское хозяйство; информационное обеспечение; тароупаковочная служба; транспортное обслуживание; кредитно-финансовое и организационное обеспечение; нормативно-правовая регламентация участников кооператива.

В условиях кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе эта инфраструктура представляет собой вспомогательную, обособленную от производственной деятельности систему, предоставляющую услуги и создающую блага участникам основного молочного производства, оказание и потребление которых обеспечивают непрерывность процесса производства. К инфраструктуре молочного рынка можно отнести кооперативы, осуществляющие транспортные, ремонтные работы, правовое и финансовое консультирование, работы по телефонизации, кредитные кооперативы и кооперативы, осуществляющие другие виды услуг и связанные с различными структурными составляющими агропродовольственного рынка (рис.).

Рис. Составляющие организационно-экономического механизма кооперации в молочном подкомплексе 

Потребительские кооперативы в молочно-продуктовом подкомплексе способствуют продвижению продукции своих пайщиков на молочный рынок. Кооперативные объединения производителей молока для сбыта продукции должны формироваться как альтернативная структура цепным торговым сетям. Государство должно поддерживать сельскохозяйственные потребительские кооперативы, используя экономические рычаги стимулирования развития производителей молока-сырья. Значительную часть сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов можно отнести к различным подсистемам инфраструктуры молочного рынка.

Субъекты сферы обслуживания молочно-продуктового подкомплекса не создают нового продукта, однако способствуют его созданию, переработке и продвижению продовольствия от производителя к потребителю.

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы в молочно-продуктовом подкомплексе представляют собой систему и входят в качестве подсистемы в различные системы: систему агропромышленного комплекса, финансовую систему, кредитно-денежную систему, систему социального обеспечения, систему предприятий разных организационно-правовых форм.

К пониманию сущности системы сельскохозяйственной потребительской кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе необходимо подходить с точки зрения системного подхода, когда она представляет собой относительно обособленную и иерархически упорядоченную совокупность элементов (производителей молока различных организационно-правовых форм, потребительских молочных кооперативов, их союзов и ассоциаций, включающих все уровни от регионального до федерального), обладающих определенными организационно-экономическими связями, обусловленными их функциями и кооперативными принципами.

В современной сельскохозяйственной молочной кооперации выявлено наличие определенных признаков системности: существование цели функционирования системы, наличие структурных составляющих элементов системы и ее внутренних устойчивых организационно-экономических связей, целенаправленное взаимодействие элементов системы, наличие критериев эффективности ее функционирования. Система сельскохозяйственной потребительской молочной кооперации имеет основную и сопутствующие ей вспомогательные цели функционирования. Основная цель функционирования данной системы – содействие росту эффективности производства молока и молочной продукции посредством предоставления им широкого спектра услуг на более выгодных условиях. Особенностью сельскохозяйственной потребительской молочной кооперации является стремление кооперирующихся субъектов к максимальному согласованию своих интересов, в отличие от иных форм объединения, когда, например, интересы производителей молока и молокоперерабатывающих предприятий носят антагонистический характер.

Ключевой задачей, стоящей перед молочно-продуктовым подкомплексом является улучшение ситуации по обеспечению населения молочными продуктами отечественного производства.

Одно из перспективных направлений повышения эффективности молочно-продуктового подкомплекса – сельскохозяйственная потребительская кооперация, которая в Ульяновской области осуществляется в рамках региональной Программы развития агропромышленного комплекса до 2020 г. Одной из главных задач эффективной работы сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов является обеспечение сбыта молока и молочной продукции на кооперативных рынках, где им создаются преимущества.

Согласно закону, кооперативы получили право выступать в качестве управляющей рынком компании, а также вести торгово-закупочную деятельность. На практике при реализации молока и молочной продукции, произведенными малыми формами хозяйствования, имеют место определенные трудности, связанные с посредниками. В стране пока нет системной правовой базы по сбыту молочной продукции отечественных сельскохозяйственных производителей. Считаем целесообразным передать управление молочными рынками сельскохозяйственным потребительским кооперативам первого и второго уровней, обеспечив прямой доступ на рынок сельским производителям, минуя посредников и дополнительных наценок.

В настоящее время одним из направлений развития молочного рынка Ульяновской области является укрупнение и специализация торговых предприятий, постепенный переход преимущественно на магазинные формы торговли. В Ульяновской области насчитывается 33 розничных рынка, из которых 25 универсальных, где реализуются как продовольственные, так и непродовольственные товары. Снабжение предприятий торговли молочными продуктами питания осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Организационно-экономический механизм развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе предполагает соблюдение следующих условий:

-установление сбалансированного соотношения между сетевыми компаниями розничной торговли на молочных рынках на региональном уровне;

-расширение возможностей производителей в сбыте молочных продуктов населению, в том числе путем расширения ярмарочной торговли;

-недопущение административных барьеров при перемещении молочной продукции в межрегиональном товарообороте, либерализация предпринимательской деятельности на молочных рынках, предупреждение действий по заключению соглашений, направленных на ограничение конкуренции;

-осуществление мер по стимулированию торговли молочной продукцией через создание оптимального количества торговых мест при ее реализации, формирование и развитие торговой инфраструктуры с учетом одновременного уменьшения арендной платы для малых предприятий розничной торговли.

Самообеспечение отечественной молочной продукцией во многом зависит от уровня государственной поддержки молочно-продуктового подкомплекса. При этом среди методов государственного регулирования должны преобладать экономические рычаги: ценовая и бюджетная политика, льготное кредитование и налоги, формирование эффективной таможенной политики и другие экономические меры, содействующие дальнейшему развитию молочно-продуктового подкомплекса. Федеральные, региональные и целевые программы должны стать основной формой государственной поддержки молочного производства.

Производственный потенциал АПК позволяет обеспечить основную часть потребностей в молочной продукции за счет развития отечественного молочного скотоводства.

Для завоевания определенной ниши на молочном рынке сельскохозяйственный молочный потребительский кооператив должен решать такие задачи, как авансирование приобретения хозяйствами оборотных средств в кризисные периоды, расширение сырьевых зон, увеличение льготных кредитов. Объединение интересов производителей разных сфер молочно-продуктового подкомплекса будет способствовать развитию вертикальной кооперации, что позволит сочетать молокоперерабатывающую деятельность кооператива с кредитно-финансовой и снабженческо-сбытовой. Такая необходимость вызвана тем, что, не получив вовремя достаточных ресурсов для приобретения средств производства, хозяйства не смогут выполнить обязательства по запланированному объему и качеству молочной продукции.

Анализ ситуации, сложившейся в кооперации молочно-продуктового подкомплекса, показывает, что пока еще не в полной мере реализованы возможности и преимущества кооперативных принципов. Необходимо заметить, что в Ульяновской области кооперативный сектор в молочно-продуктовом подкомплексе укрепил свои позиции и играет все большую роль на молочном рынке.

Хозяйства населения выполняют функцию самообеспечения молоком и молочной продукцией сельского населения, вносят существенный вклад в продовольственное обеспечение, выступают в качестве основного, а нередко, единственного места приложения труда и главного источника дохода на селе. По данным Федеральной службы государственной статистики, доля доходов от личных подсобных хозяйств в совокупных доходах семьи составила: в 1990 г. – 21,5%, в 1996 г. – 41,6%, в 2011 г. – 65%.

Повышению роли хозяйств населения в молочно-продуктовом подкомплексе способствует кооперация их с сельскохозяйственными и другими формами предприятий, совершенствование организационно-экономических связей и отношений в системе АПК, укрепление материально-технической базы и углубление взаимоотношений с другими сферами.

Постановка вопроса о направлениях и экономических основах развития кооперации личных подсобных хозяйств с сельскохозяйственными предприятиями в современных условиях связана не только с характером различий субъектов кооперации (предприятие – межхозяйственное объединение), что совершенно очевидно предполагает различия в материально-техническом обеспечении личных подсобных хозяйств производственно-техническим потенциалом. Речь идет, прежде всего, о целевой установке на кооперированное развитие личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий, на рост эффективности, а следовательно, и устойчивости их развития как экономической основы, и не только развития каждого из предприятий и личного подсобного хозяйства в отдельности, а и в кооперации друг с другом.

В России в настоящее время функционирует 261,4 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств с общей земельной площадью 19,2 млн га, в том числе 18,2 млн га сельскохозяйственных угодий (9,4% от сельскохозяйственных угодий во всех категориях хозяйств), пашни – 14 млн га, что составляет 12% от пашни во всех категориях. Средний размер фермерского земельного участка составляет около 73 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 70 га, пашни – 50 га.

В России насчитывается 6399 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, из них 1739 – снабженческо-сбытовых, 1040 – перерабатывающих, 733 – кредитных. Удельный вес работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов составляет 69% (кредитных – 70,4%, перерабатывающих – 65%, снабженческо-сбытовых – 69,7%).

В отдаленных сельских районах личные подсобные и фермерские хозяйства являются, как правило, главным источником производства молока, а также равноправными партнерами потребительских молочных кооперативов.

Существенную роль играют хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства в производственной жизни в развитии сельских территорий, решении социальных вопросов села, обеспечении занятости, поддержании доходов сельского населения. Решить сложившиеся проблемы можно с помощью кооперации малых форм хозяйствования, совершенствования их экономических взаимоотношений с крупными хозяйствами. Хозяйства населения нуждаются в практической помощи сельскохозяйственных предприятий, что стимулирует их к кооперации, прежде всего, с более крупным общественным производством.

В данном случае кооперация сопровождается общественным разделением труда, укрупнением производства, повышается защищенность труда и сохраняется его социально-общественный характер. Целесообразно объединение кооперативов, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств в соответствующие союзы (ассоциации) кооперативов, созданные на базе хозяйств, имеющих молокоперерабатывающие мощности.

В Ульяновской области управление процессами развития кооперации в молочно-продуктовом подкомплексе стало прерогативой органов государственного и муниципального управления (районное звено), а оперативное – сельских и поселковых администраций. Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации здесь в последние годы осуществлялось в рамках областной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования на селе в Ульяновской области на 2010-2012 ггоды». Малые формы хозяйствования на селе представлены 168,2 тыс. гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, 69 сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и 520 крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. На их долю приходится (от общего объема производства продукции в области): 69% молока, 49% мяса скота и птицы, 72% овощей, 91% картофеля (табл.).

Таблица 

Динамика развития малых форм хозяйствования в АПК

Ульяновской области

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2013 г. в % к 2009 г.
Количество СХПК, ед.	19	38	52	62	69	в 3,3 р
Численность ЛПХ, тыс. чел.	171	170,2	170,2	168,2	168,2	98,4
Количество К(Ф)Х, ед.	743	680	680	480	520	70,0
Производство молока –всего, тыс. т	286,8	271,8	260,5	261,0	267,5	93,3
Доля молока, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	72,6	70,3	70,1	70,3	69,0	95,0
Производство мяса – всего, тыс. т	54	57,5	61,5	68,9	85,8	158,9
Доля мяса, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	78,2	73,2	68,8	61,5	49,4	63,2
Производство овощей –всего, тыс. т	73,0	77,8	76,3	120,7	98,9	135,5
Доля овощей, произведенных МФХ, в общем объеме производства, %	68,1	72,1	73,7	73,6	72,4	106,3
Производство картофеля –всего, тыс. т	228,6	248,5	90,0	282,9	231,4	101,2
Доля картофеля, произведенного МФХ, в общем объеме производства, %	93,3	89,4	90,8	90,3	91,2	97,7

Источник: данные Министерства сельского хозяйства Ульяновской области.

В Ульяновской области, как и в целом по России, государственная поддержка малых форм хозяйствования на селе осуществляется по линии: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – как часть Государственной программы развития сельского хозяйства; Минэкономразвития Российской Федерации – в рамках общих мер поддержки малого и среднего предпринимательства; Минздравсоцразвития Российской Федерации – как элемента региональных программ по снижению напряженности на рынке труда.

По данным Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, в 2011-2012 гг. малым формам хозяйствования в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства перечислено субсидий на общую сумму 918 млн руб., в том числе 679 млн руб. из федерального и 239 млн руб. из областного бюджетов. При этом среди прочих форм поддержки 59% приходится на субсидирование процентных ставок по полученным кредитам.

Динамика кредитования граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, показывает устойчивую положительную тенденцию как в целом по России, так и по Ульяновской области. За 2012 г. в Ульяновской области привлечено льготных кредитов на сумму 1 млрд 665 млн руб. Всего же, с начала реализации национального проекта (2006-2012 гг.), им выдано 50315 льготных кредитов на общую сумму 6 млрд 925 млн руб. По этим кредитам выплачено субсидий из федерального и областного бюджетов на общую сумму 812,2 млн руб. При этом 72% льготного кредитования обеспечил ОАО «Россельхозбанк».

Сбытовые кооперативы способствуют активизации производства молока в хозяйствах всех форм, но особенно в мелкотоварном секторе. Для успешного развития и повышения товарности молока в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах необходимо объединение вынесенных за пределы основного производства обслуживающих функций.

Не во всех районах Ульяновской области кооперация развивается одинаково успешно. По реализации молока лучше всего развивается кооперация в Майнском, Старомайнском, Павловском, Мелекесском районах.

Необходима государственная поддержка, стимулирование развития в сельской местности сельскохозяйственных потребительских молочных кооперативов первого уровня с целью оказания услуг сельскому населению в сбыте и переработке произведенной ими молочной продукции, а также кооперативов второго уровня для оказания услуг кооперативам первого уровня по хранению, переработке и сбыту конечной молочной продукции.

При этом важно выстроить эффективную систему управления данным процессом. В число приоритетов первого (регионального) уровня системы управления кооперацией входят: разработка нормативно-правовой, методической базы, необходимой для ее реализации, а также стимулирование создания двухуровневой системы кооперации; проведение обучающих семинаров с руководителями районного и поселенческого уровня о сути мероприятий; разработка направлений формирования в регионе материально-технической базы по хранению, переработке и реализации молочной продукции.

В число приоритетов второго (районного) уровня системы управления входят: проведение информационно-консультационной работы среди сельского населения о сути Программы; разработка типовых бизнес-планов для получения кредита в банках; оказание помощи малым формам хозяйствования в подборе и оформлении земельных участков, необходимой инфраструктуры; контроль выполнения целевых показателей Программы.

В число приоритетов третьего (поселенческого) уровня системы управления входят: проведение информационно-разъяснительной работы в поселениях с целью выявления инициативных сельских граждан, желающих участвовать в кооперации; оказание методической и консультационной помощи в организации сельскохозяйственных потребительских кооперативов; обеспечение выполнения поставленных задач.

В целях повышения контроля и ответственности следует заключать трехсторонние соглашения о сотрудничестве по реализации мероприятий по развитию кооперации в области, районах и сельских поселениях, где непосредственно функционируют потребительские молочные кооперативы.

Литература

1. Ткач А.В., Жуков А.С., Заготовительная деятельность потребительской кооперации на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 2. С. 38-41.

2. Ткач А.В., Нечитайлов А.С., Жуков А.С. Кооперация – механизм повышения конкурентоспособности сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. 2013. № 5. С. 48-53.

3. Ткач А.В., Нечитайлова Н.С., Интеграционные процессы в потребительской кооперации России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 1. С. 3-8.

4. Нечитайлов А.С., Ткач А.В. Формирование регионального продовольственного рынка // Вопросы региональной экономики. Научный журнал. ФТА. 2013. № 3 (16). С. 94-99.

5. Ткач А.В., Габдуллин Р.Р., Маркетинг в деятельности сельскохозяйственных кооперативных организаций // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2012. № 4. С. 63-69.

anechitaylov@yandex.ru

УДК 339.972:631.151.61
Дмитрий Сердобинцев,
кандидат экономических наук,
руководитель сектора,
Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса,
Елена Алешина,
кандидат экономических наук, доцент,
Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова,
Оксана Матвеева,
старший преподаватель,
Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова,
Наталия Черношвец,
младший научный сотрудник,
Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса, г. Саратов

Рассмотрен практический опыт развития кластеров в различных отраслях экономики и агропромышленном комплексе некоторых стран мира, Европы и России. Проводится структурный анализ статистических данных по развитию кластеров в экономике европейских стран и российских регионов. Разработаны предложения по совершенствованию процессов формирования и функционирования региональных агропромышленных кластеров в АПК России.

S u m m a r y 

Practical experience of development of clusters in various branches of economy and agroindustrial complex of some countries of the world, Europe and Russia is considered. The structural analysis of statistical data on development of clusters in economy of the European countries and the Russian regions is carried out. Offers on perfection of processes of formation and functioning of regional agroindustrial clusters in Russian agroindustrial complex is formed.

Ключевые слова: кластерные инициативы, АПК, страны мира, Европа, Россия.

Keywords: clustering initiatives, agroindustrial complex, countries of the world, Europe, Russia.

К сегодняшнему дню производственные кластеры получили развитие во многих отраслях экономики различных стран мира, причем вне зависимости от уровня их экономического развития. В развитых странах (ЕС, США) кластеры стали естественным этапом эволюции способов промышленного производства, а в развивающихся странах (Китай, Аргентина) они являются главным способом достижения мирового уровня развития различных отраслей экономики и выхода на международные рынки. При этом данные процессы широко затронули и мировое агропромышленное производство.

Если привести пример ближайших регионов мира с дифференцированным уровнем развития, то, по данным Европейской кластерной обсерватории [7], сейчас в 28 странах Западной и Восточной Европы функционирует 2101 кластер в различных отраслях экономики с общей численностью в 42 млн сотрудников. При этом 11,5% из них осуществляют деятельность в агропромышленном комплексе, давая работу 4,5 млн человек.

Как следует из данных таблицы 1, по общему количеству агропромышленных кластеров среди европейских стран лидируют Греция, Испания, Болгария и Франция. А по удельному весу агропромышленных среди остальных кластеров с огромным отрывом от других стран Европы лидируют Болгария и Греция, так же как и по общему количеству занятых в агрокластерах. При этом самыми мощными кластерами в АПК с наибольшим количеством работников, но возможно с недостаточной механизацией труда, отличаются также Литва, Ирландия, Румыния и Дания.

Таблица 1

Количество действующих кластеров в АПК и других отраслях экономики некоторых стран Европы, выявленных Европейской кластерной обсерваторией в 2004-2011 гг.

Европейские страны	Общее количество кластеров в различных отраслях, ед.	Общая численность занятых в отраслевых кластерах, чел.	Количество работников в среднем на 1 кластер, чел.	Количество кластеров в АПК, ед.	Общая численность занятых в агропромышленных кластерах, чел.	Количество работников в среднем на 1 агропромышленный кластер, чел.	Доля агропромышленных в общем объеме отраслевых кластеров, %	Доля работников АПК в общем объеме занятых в отраслевых кластерах, %
Австрия	87	957724	11008	8	86740	10843	9,20	9,06
Бельгия	65	780712	12011	5	58739	11748	7,69	7,52
Болгария	48	790239	16463	22	426874	19403	45,83	54,02
Великобритания	182	4730155	25990	7	99007	14144	3,85	2,09
Венгрия	59	773979	13118	11	161543	14686	18,64	20,87
Германия	314	6693224	21316	14	371204	26515	4,46	5,55
Греция	80	889570	11120	36	299431	8318	45,00	33,66
Дания	30	788929	26298	3	91546	30515	10,00	11,60
Ирландия	10	346641	34664	1	42713	42713	10,00	12,32
Исландия	5	33844	6769	1	4498	4498	20,00	13,29
Испания	151	4488405	29725	35	644854	18424	23,18	14,37
Италия	234	6165837	26350	13	384460	29574	5,56	6,24
Кипр	4	72741	18185	–	–	–	–	–
Литва	9	263535	29282	1	46817	46817	11,11	17,77
Люксембург	4	73504	18376	–	–	–	–	–
Мальта	9	45738	5082	1	3693	3693	11,11	8,07
Нидерланды	83	1201176	14472	12	96031	8003	14,46	7,99
Норвегия	30	330196	11007	1	4535	4535	3,33	1,37
Польша	161	2117813	13154	19	413242	21750	11,80	19,51
Португалия	48	1127298	23485	3	42861	14287	6,25	3,80
Румыния	92	2236096	24305	16	610510	38157	17,39	27,30
Словакия	45	429583	9546	3	34296	11432	6,67	7,98
Словения	16	218330	13646	1	20545	20545	6,25	9,41
Финляндия	34	445534	13104	4	29883	7471	11,76	6,71
Франция	165	4209316	25511	20	501571	25079	12,12	11,92
Швейцария	62	790799	12755	2	16673	8337	3,23	2,11
Швеция	65	722136	11110	1	12256	12256	1,54	1,70
Эстония	9	134318	14924	1	14184	14184	11,11	10,56
Итого	2101	41857372	19923	241	4518706	18750	11,47	10,80

При этом Дания среди стран ЕС является, пожалуй, наиболее передовой страной по агропромышленной кластеризации, разработавшей унифицированный подход к межфирменному сотрудничеству еще в 1989-1990 гг. и в которой уже успешно функционируют кластеры в АПК, где одним из известнейших является молочнопродуктовый кластер «Молочная вертикаль». Также Датский Совет по развитию бизнеса, отвечающий за разработку концепции кластеризации, инициировал ряд новых разработок и в исследования включились ряд министерств: бизнеса и промышленности, исследований, образования, труда. Но европейские кластеры редко ограничиваются только одним видом промышленности или какой-либо территорией, так как действуют трансграничные кластеры, в которых участвуют предприятия Австрии, Германии, Италии, Швейцарии, Венгрии, активизировались связи с Францией и Великобританией [1]. Во Франции также в городе Монпелье в 1986 г. для координации деятельности аграрных образовательных и научно-исследовательских учреждений и их выхода на европейский и мировой рынки технологий и инноваций была создана ассоциация Agropolis – Агрополис [6]. А в Великобритании с 2001 г. функционирует инновационный агропромышленный кластер Стокбриджский технологический центр, проводящий исследования и образовательные программы в отрасли растениеводства, садоводства и овощеводства закрытого грунта [8].

В США, которые выступают одними из основоположников как теории, так и практики кластеризации экономики, соответственно развиты кластеры во многих отраслях промышленности, где одним из известнейших является информационно-технологический – «Кремневая долина». Как страна с мощнейшим АПК Соединенные Штаты обладают и большим количеством агропромышленных кластеров, крупнейшие из которых функционируют в штатах Вашингтон, Оклахома, Луизиана, а винодельческий кластер – в Калифорнии.

Среди развивающихся стран в качестве примера можно привести винодельческий кластер в Чили. Традиции виноделия в Чили начали развиваться еще во времена конкистадоров, но на зарубежных рынках продукция множества мелких производителей была практически не известна. С целью переломить ситуацию правительством этой страны были предприняты меры по интеграции и укрупнению отрасли. В состав чилийского кластера виноделия вошли ассоциации и программы взаимодействия, образовательные учреждения, государственные организации и агентства, научно-исследовательские центры, отраслевые СМИ, поставщики и подрядчики. В страну вернулись европейские виноделы, которые принесли инвестиции, новые технологии, маркетинг и возможности экспорта продукции, в результате чего по объему экспорта вина Чили занимает 5-е место в мире, поставляя 5% общемирового объема потребления [2].

В последние годы в стремлении перенять передовой опыт кластерные методы стали приживаться и на российской земле, следствием чего стало создание масштабного общероссийского интеграционного проекта «ПАРК: промышленно-аграрные региональные кластеры» под эгидой Некоммерческого партнерства «Центр инноваций». Основная задача проекта – создание современной инновационно-технологической структуры полного цикла переделов сырья, с максимальным использованием энергосберегающих, био- и нанотехнологий. Структура проекта объединяет 4 кластера: агропромышленный, нефтехимический, кремниевый и лесопромышленный, которые тесно взаимосвязаны и обеспечивают друг друга необходимыми для работы сырьем и продукцией. Каждый субъект РФ, подключившийся к проекту, сможет сформировать на своей территории все или отдельные предложенные программой кластеры. Уже сейчас участниками агропромышленного проекта «ПАРК» стали 4 региона: Омская, Ростовская, Саратовская области и Ставропольский край [3].

Всего же, по данным Минэкономразвития РФ и собственных исследований, на сегодняшний день в отечественной экономике реализуется около 221 кластерного проекта в 58 из 83 регионов страны, или на 70% территорий (табл. 2). При этом Приволжский и Северо-Западный федеральные округи лидируют по количеству создаваемых агропромышленных кластеров – по 8 ед., а вот по доле кластеров в АПК впереди всех Дальневосточный федеральный округ и тот же СЗФО – 30 и 29%, соответственно, а в целом по РФ формируется 41 агрокластер, или 19% [4].

Таблица 2

Количество реализуемых кластерных проектов в различных отраслях экономики, по данным Минэкономразвития РФ и авторских исследований, в 2013 г.*

* Без учета некоторых видов наукоградов, технопарков и особых экономических зон.

В настоящий момент вся деятельность по кластеризации регионов сосредоточена в Центрах кластерного развития (ЦКР), которые весьма схожи между собой по истории создания, организационной структуре, кругу решаемых задач, поставленным целям работы и выполняемым функциям. Это определяется тем, что Минэкономразвития РФ, начиная с 2010 г., в рамках финансирования стимулирования развития малого бизнеса, на конкурсной основе, по заявкам, выдвинутым по инициативе региональных органов исполнительной власти, выделяет субсидии на создание и развитие региональных ЦКР, которые уже функционируют в 19 регионах.

При этом кластерные инициативы все чаще находят законодательную поддержку, следствием чего является постоянно растущая частота упоминания кластеров в различных законопроектах, концепциях, инвестиционных программах на федеральном и региональном уровнях. Один из последних документов в данной области – Постановление Правительства России от 6 марта 2013 г. № 188 «Об утверждении Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров». Данные Правила предусматривают ряд финансируемых мероприятий: обеспечение деятельности организаций, осуществляющих сопровождение развития кластеров (ЦКР), переподготовка кадров и консультирование организаций-участников, проведение и участие организаций в коммуникативных мероприятиях, а также развитие инфраструктуры на территориях кластеров.

Но при всех положительных моментах активизация процессов кластеризации осложняется тем, что на сегодняшний день в отечественной практике интеграции не существует единого отработанного механизма формирования региональных агропромышленных кластеров. Однако основной базой при создании кластеров могут служить зарубежный опыт формирования подобных объединений и отечественная практика построения интегрированных формирований. Проведенный анализ опыта кластеризации указывает на особую роль частно-государственного партнерства при формировании кластеров, при этом основная инициатива должна исходить от потенциальных участников кластера, а администрация должна оказывать всестороннюю поддержку. Наибольшее внимание в процессе разработки механизма необходимо уделить формированию кластеров на основе уже существующих объединений предприятий, которые должны стать полигоном отработки механизма формирования кластеров и центром притяжения ассоциированных участников в их состав. При этом основным определяющим фактором при формировании структуры регионального агропромышленного кластера является наличие в регионе необходимого количества производственных, перерабатывающих, сбытовых, снабжающих и обслуживающих предприятий из различных сфер АПК [5].

В итоге можно констатировать, что на данный момент в различных отраслях экономики и АПК многих стран мира, Европы и регионов России идут активные процессы формирования и развития кластеров. Наряду с этим необходимо отметить весьма значительную роль частно-государственного партнерства в развитии кластерных инициатив, так как именно оптимальное распределение задач между государством и предприятиями обеспечивает наибольшую эффективность процессов формирования и функционирования агропромышленных кластеров как в отечественной, так и в международной практике.

Литература

1. Азмаганова К.Ж., Джакупова А.Н. Развитие кластеров в мировой экономике. URL: http://www.rusnauka.com/13_NPT_2008/Economics /31912.doc.htm (дата обращения: 18.08.2011).

2. Владимиров Ю.Л. Анализ деятельности винодельческого кластера в Чили. URL: www.riep.ru/works/almanach/0007/almanach0007_299-308.pdf (дата обращения: 15.08.2011).

3. ПАРК: промышленно-аграрные региональные кластеры. URL: http://www.center-inno.ru/park (дата обращения: 10.08.2011).

4. Сводная база данных по кластерам России. URL: http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc201001081707 (дата обращения: 07.09.2012).

5. Черняев А.А., Сердобинцев Д.В. Механизм формирования и модель функционирования региональных агропромышленных кластеров в Поволжье // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3. С. 1-5.

6. Agropolis international – Montpellier Languedoc-Roussillon – World centre for agricultural, food and environmental sciences – Agriculture, Food, Biodiversity, Environment. URL: http://www.agropolis.org/index.php (дата обращения: 12.07.2012).

7. Cluster Observatory. URL: http://www.clusterobservatory.eu/index.html (дата обращения: 15.05.2013).

8. Horticultural Research by Stockbridge Technology Centre. URL: http://www.stc-nyorks.co.uk/ (дата обращения: 10.07.2012).

dvss@bk.ru

УДК 336+338.24
Любовь Винничек,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Елена Фудина,
кандидат экономических наук, доцент,
Пензенская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрено бюджетирование как метод управления, направленный на эффективную реализацию планов организации. Отражены особенности разработки производственной программы в растениеводстве и животноводстве.

S u m m a r y

The article describes budgeting as a management method aimed at effective implementation of the plans. Production program of design traits are reflected in crop and livestock production.

Ключевые слова: организация, бюджетирование, система управления, бюджеты, производственная программа.

Keywords: organization, budgeting, system of management, budgets, production program.

Введение. Повысить обоснованность принятия управленческих решений в условиях ограниченности финансовых ресурсов призван один из методов управления – бюджетирование, которое позволяет обеспечить руководящий аппарат точной, полной и своевременной информацией о результатах планирования и контроля всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности организации. Особо следует выделить бюджетирование как важнейшее связующее звено между стратегическим и оперативным управлением всеми хозяйственными процессами. Поэтому бюджет служит важным инструментом руководства при разработке мероприятий по достижению целей организации. Бюджетирование способствует оптимизации финансовых потоков и ресурсов, что позволяет значительно снизить их объем и потребность, себестоимость продукции и повысить конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.

Вопросы эффективной организации бюджетирования рассмотрены в работах Буробкина И.Н., Вахрушина М.А., Винничек Л.Б., Зарук Н.Ф., Кундиус В.А., Липсиц И.В., Шеремет А.Д.

Основная часть. Управление организацией стало невозможно без эффективного планирования его деятельности и контроля реализации планов [1, 2, 4, 5]. Управление на основе бюджетирования в сельскохозяйственных организациях проводится в несколько этапов (рис. 1).

Рис. 1. Этапы управления на основе бюджетирования

Внедрение системы бюджетирования в сельскохозяйственных организациях позволяет:

• планировать основные направления деятельности в целом на основе производственной программы;
• планировать доходы и расходы по всем видам и направлениям деятельности;
• планировать использование материальных и трудовых ресурсов;
• планировать приобретение и реализацию основных средств;
• поддерживать систему планирования, контроля и управления на основе план-фактного анализа;
• обеспечить прозрачность и предсказуемость потока денежных средств;
• усилить контроль и ответственность руководства за движением денежных средств;
• усилить контроль над производственными показателями, доходами и расходами как организации в целом, так и отдельных структурных подразделений;
• обеспечить мотивацию и усилить ответственность руководителей среднего звена, передав им ряд управленческих задач (участие в планировании, анализе причин отклонений от плана и др.);
• проводить анализ возможных изменений финансового состояния сельскохозяйственной организации в результате изменения внешних условий.

Бюджетирование как метод управления также «заставляет приводить в порядок» систему нормирования. Планирование (бюджетирование) деятельности на сельскохозяйственном предприятии начинается с разработки производственной программы растениеводства (рис. 2), животноводства (рис. 3) и составления системы бюджетов.

Рис. 2. Производственная программа в растениеводстве

Рис. 3. Система планирования в животноводстве

Следовательно, при разработке конкретной производственной программы надо учесть сроки и объемы поставок продукции на рынок (чем обычно занимается отдел маркетинга) – план сбыта и равномерную загрузку производственных мощностей. На основании производственной программы должны быть сформированы (или скорректированы) другие разделы планов организации.

Соблюдая определенную последовательность составления первичных документов возможно спланировать годовое движение животных, сформировать сводную оборотную ведомость стада, планы приплода и осеменение, надоя на одну корову, потребность в услугах, график потребности в технике, потребность в кормах (баланс кормов), производство и реализацию продукции животноводства и растениеводства. Потребность необходимо получать помесячно. В процесс планирования годового плана производства должны быть вовлечены практически все главные специалисты хозяйства. При этом в основе проблем стоит «ответственность». Отсутствие адресности в бюджете сводит на нет все усилия по его составлению. Данное условие трудно реализуется на практике. Назначить ответственного недостаточно, сотрудник должен иметь влияние на свою сферу производственной деятельности.

Следующим этапом управления на основе бюджетирования является реагирование системы управления на изменение внешних условий. Бюджетирование выступает инструментом для достижения целей функционирования организации, поэтому руководству важно не столько запланировать свою деятельность, сколько достичь намеченных показателей. Поэтому важное свойство бюджетирования – способность реагировать на изменение условий функционирования предприятия. Процесс регулирования включает две составляющие: анализ ситуации и внесение корректировок в бюджеты.

В данном процессе ключевым фактором является время предоставления информации об отклонениях от плана. Оперативный анализ имеет ценность только при условии, что по его результатам можно влиять на ситуацию, поэтому информация по выполнению бюджета должна поступать регулярно. Достигается это следующими путями:

• интеграцией управленческих данных о бюджетных показателях с бухгалтерским учетом как источником информации;
• обеспечением надежности информации в бухгалтерском учете.

Техническая проблема бюджетирования – автоматизация данного процесса, поэтому необходим тщательный подход к оценке его вариантов. Хотя рынок систем бюджетирования сравнительно молод, однако на нем уже работает ряд серьезных компаний, предоставляющих специализированные программные продукты. Выбор в пользу той или иной программы обусловлен многими факторами. Одним из главных является соответствие программного обеспечения отраслевой деятельности организации [3, 6].

Выводы. В статье определено бюджетирование, как качественный инструмент при принятии управленческих решений, который позволяет не только своевременно их принимать, но и осуществлять контроль за их исполнением, а также своевременно вносить все необходимые корректировки. Поэтому важно, чтобы участники процесса уделяли ему ровно столько времени, сколько требуется для соответствующего уровня их ответственности.

Литература

1. Винничек Л.Б. Методические аспекты организации бюджетирования // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 2. С. 138-142.

2. Винничек Л.Б., Фудина Е.В. Интересы и их согласование в общественном воспроизводстве // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. № 3. С. 35-36.

3. Винничек Л.Б. Развитие организационно-экономических отношений в агропромышленном производстве (теория, методология, практика). Пенза: РИО ПГСХА, 2009. 288 с.

4. Кундиус В., Гордеев К. Бюджетирование – современная организация системы управления агропромышленным предприятием // АПК: экономика, управление. 2006. № 8. С. 16-17.

5. Смолянинов С.В. К вопросу о переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, в сфере финансирования государственных расходов на сельское хозяйство // Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2 (17/18). URL: http://www.m-economy.ru/find.php

6. Фудина Е.В. Информационные технологии в планировании и бюджетировании // Никоновские чтения – 2012. «Информатизация в агропромышленном комплексе: состояние, тенденции, перспективы». М., ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2012. С. 88-89.

l_vinnichek@mail.ru

УДК 330.34.01
Светлана Гусарова,
кандидат экономических наук, доцент,
Высшая школа экономики,
Игорь Гусаров,
аспирант,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,
Татьяна Калгина,
кандидат экономических наук, доцент,
Высшая школа экономики

Статья посвящена одному из инновационных инструментов инвестиций влияния – микрофинансированию в странах БРИКС. Особое значение предоставление микрокредитов имеет для развития сельского предпринимательства. Выявлены основные проблемы микрофинансирования в сельской местности в странах БРИКС и предложены пути их решения. 

S u m m a r y 

The article is devoted to one of the innovative instruments of impact investing – to microfinancingin BRICS countries. The provision of microcredits has special importance forthe development of rural entrepreneurship. The main problems of microfinancingin the rural zone of BRICS countries and the directions of their solutions are determined in the article.

Ключевые слова: страны БРИКС, микрофинансирование сельских предпринимателей.

Keywords: BRICS countries, microfinancing of rural entrepreneurs.

В настоящее время важным фактором роста экономик является внедрение инновационных разработок, однако в будущем экономическое развитие стран будет сталкиваться с экологическими и социальными проблемами, особенно в сельской местности. Поэтому все большее внимание в странах БРИКС (Бразилии, России, Индии, Китае и ЮАР) уделяется развитию инвестиций влияния (impact investing), одним из инновационных инструментов которого выступает микрофинансирование.

Наибольший объем кредитов был выдан микрофинансовыми организациями Китая, он превышал данный показатель в Бразилии в 11,2 раза, в России – в 13, в Индии – в 5,2, в ЮАР – в 8,9 раза. Наименьший кредитный портфель микрофинансовых организаций стран БРИКС был в России (рис.).

Рис. 1. Объем кредитного портфеля и численность заемщиков в микрофинансовых организациях стран БРИКС, млрд долл., млн чел. [1]

Микрокредитование позволяет малым предприятиям и предпринимателям получать денежные средства для развития и повышения эффективности бизнеса без залогов и поручительств (в отличие от требований кредитно-финансовых учреждений при выдаче классического банковского кредита).

Бразилия

В Бразилии существует большое неравенство между городским и сельским населением, между богатыми и бедными слоями общества. Именно поэтому дальнейшее развитие экономики страны зависит от более широкого вовлечения в ее экономику сельского населения.

Одним из примеров микрофинансирования сельских предпринимателей в Бразилии является деятельность Фонда «Вокс Кэпитал» (Vox Capital), осуществившего микрофинансирование компании «Саутил» (Sautil), оказывающей помощь сельским жителям в получении медицинского обслуживания (150 тыс. человек в сельской местности получили такую помощь).

Наибольший кредитный портфель микрофинансовых организаций Бразилии принадлежал компании «КредиАмиго» (CrediAmigo), созданной Банком Нордесте (Banco do Nordeste) для осуществления потребительского кредитования (табл. 1).

Таблица 1

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Бразилиив 2014 г., млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
CrediAmigo (Programa de Microcrédito Produtivo Orientado do Banco do Nordeste)	958,6	1711,9
AgroAmigo (Programa de Microfinança Rural do Banco do Nordeste)	651,2	758,5
Central Cresol Baser	593,7	62,7
Cresol Central (Cooperativa Central de Crédito Rural com Interação Solidária)	351,0	93,4
Santander Microcredito (Microcrédito Assessoria Financeira S.A)	119,4	126,6
Ceape Ma (Centro de Apoio aos Pequenos Empreendimentos do Maranhão)	19,2	23,7
Ascoob Central (Cooperativa Central de Crédito da Agricultura Familiar e Economia Solidária da Bahia)	17,7	7,7
ICC Blusol (Instituição Comunitária de Crédito Blumenau Solidariedade)	9,6	8,0
Banco Popular do Brasil	9,3	138,2
Banco de Familia (Associação Brasileira para o Desenvolvimento da Família)	9,2	10,3
Banco do Empreendedor	8,1	4,4
Всего микрофинансовые организации Бразилии	2800,0	3000,0

Банком Нордесте (Banco do Nordeste) также была создана специальная программа микрокредитования сельских предпринимателей, которую реализовывала компания «АгроАмиго» (AgroAmigo). На эти две микрофинансовые компании Банка Нордесте приходилось более половины всех выданных микрокредитов (57,5%).

По размеру кредитного портфеля микрофинансовых организаций Бразилии находилась на четвертом месте среди стран БРИКС, опережая лишь Россию. Данный показатель составил 0,09% ВВП страны.

Россия

В 2013 г. был создан совместный проект российского правительства и Всемирного банка по развитию микрофинансирования в России (Microfinance Development Project) [2]. Общая сумма проекта составляет 40,3 млн долл. По решению Всемирного банка половина этих средств (20 млн долл.) будет выделена в виде долгосрочного 18-летнего кредита (включая льготный 5-летний период кредитования – c 1 февраля 2013 г. до 31 декабря 2017 г.) Всемирным банком реконструкции и развития (IBRD – International Bank of Reconstruction and Development). Реализация проекта позволит 1,28 млн клиентов получить микрокредиты для развития предпринимательства. В результате реализации проекта в России будут созданы подразделения, осуществляющие юридические, регулирующие и контролирующие функции развития микрофинансового сектора в России. Проект по микрофинансированию является одни из двенадцати проектов, финансируемых Всемирным банком реконструкции и развития в России в настоящее время.

Необходимость развития микрофинансовых услуг в России связана с тем, что потребности в микрокредитовании удовлетворялись в 2013 г. лишь на 10%. Наименьший доступ к финансовым услугам имеют малые предприятия и индивидуальные предприниматели в сельской местности.

Деятельность банковского сектора России сосредоточена в основном в крупных городах, отсутствует разветвленная сеть филиалов (за исключением Сбербанка), которые могли бы обеспечить финансовые потребности сельских малых и микро предпринимателей. Кроме того, создание филиалов и отделений банков в отдаленных регионах России требует больших финансовых затрат, что является невыгодным для банков.

В России кредиты обеспечиваются в основном банковскими структурами, в 2013 г. выдача кредитов была небольшой и составила лишь 48,3% ВВП. Для сравнения укажем, что в ЮАР этот показатель равнялся 190,4%, в Китае – 163, в Бразилии – 110,1, в Индии – 77,1% [3].

Именно поэтому развитию микрофинансового сектора для расширения доступа сельских домохозяйств и мелких предпринимателей к финансовым услугам уделяется такое большое влияние.

Микрофинансирование обладает значительным потенциалом расширения доступа микрокомпаний и домохозяйств к финансовым услугам.

По состоянию на 26 сентября 2014 г. в России было зарегистрировано 5705 микрофинансовых организаций, что в 1,6 раза превышает уровень 2012 г. [4]. Более половины микрофинансовых учреждений России составляют финансовые кооперативы (которые осуществляют деятельность в двух формах – кредитные кооперативы и сельскохозяйственные потребительские кооперативы), выдавшие около двух третьих всех микрокредитов в стране.

Микрокредиты на сумму 2,4 млрд долл. были выданы 307,7 тыс. заемщиков (что составило лишь 0,07% ВВП).

Микрофинансирование особенно важно для развития в России молочного животноводства. Основная проблема развития молочного животноводства России заключается в том, что цены, по которым торговые предприятия закупают молоко у сельских предпринимателей гораздо ниже себестоимости его производства, что ведет к невыгодности этого направления сельскохозяйственного производства и к сокращению поголовья коров, которое за последние десять лет уменьшилось в Российской Федерации на 44% [5].

Работая непосредственно с конечным потребителем, торговые предприятия определяют цену, по которой покупатель готов приобрести молочную продукцию и молоко. Таким образом, они практически диктуют условия закупки молока сельским предпринимателям, от которых те, в свою очередь, не могут отказаться. В противном случае торговые предприятия будут закупать молоко не у российских сельских предпринимателей, а у зарубежных поставщиков продукции (например, в Китае, Беларуси, странах Евросоюза). Иностранные производители зачастую оказываются в лучших условиях не только потому, что они получают значительные субсидии от государства, но, в отличие от российских предпринимателей, им доступны дешевые микрокредиты, кроме того, условия получения этих кредитов являются более простыми, чем в России. Таким образом, зарубежные переработчики молока часто оказываются более конкурентоспособными, несмотря на то что некоторые из них, стремясь снизить себестоимость продукции, зачастую используют в производстве молочной продукции растительные компоненты (пальмовое масло), что влияет на ухудшение качества продукции.

Примером конкуренции с зарубежными производителями молочной продукции может быть деятельность ОАО «Племзавода Октябрьский» – одного из ведущих предприятий агропромышленного комплекса Калужской области. Племзавод занимается разведением племенных высокоудойных коров черно-пестрой породы, производством сырого коровьего молока и молочной продукции. На предприятии, благодаря микрофинансированию, установлено современное молочное оборудование. Себестоимость 1 л молока на заводе составляет около 20 руб. Для сравнения укажем, что средняя себестоимость 1 л молока в европейских компаниях, получающих значительные государственные дотации, составляет около 12 руб.

По данным бухгалтерского учета, ОАО «Племзавод Октябрьский», продавая молоко по 21 руб./л (при себестоимости 20 руб./л), терпит убытки. Этот парадокс связан с расчетом себестоимости молока в соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» [6]. В пункте 65.1 этого документа себестоимость молока определяется следующим образом: из общей суммы затрат на содержание молочного стада вычитается стоимость побочной продукции, исходя из фактических затрат по ее заготовке; 90% оставшейся суммы относится на молоко, а 10% на молодняк крупного рогатого скота, то есть на телят.

Однако авторы данной работы считают, что для более правильного исчисления себестоимости молочной продукции необходимо учитывать себестоимость молодняка, введенного в стадо взамен выбракованных коров; убыток от реализации выбракованных коров; не субсидированную разницу по уплаченным процентам.

Кроме того, развитие микрофинансирования сельских предпринимателей должно идти по пути более жесткого контроля со стороны государства за процентными ставками, по которым выдаются микрокредиты.

Высокие процентные ставки по микрокредитам приводят к тому, что некоторые банки стремятся создать свои микрофинансовые организации, позволяющие им получить большую прибыль по выданным кредитам без увеличения резервов.

Именно поэтому наибольшая доля выдачи микрокредитов приходится на российские коммерческие банки (две третьих портфеля микрокредитов в стране). Например, банк «Интеза» выдал микрокредиты на сумму 1,8 млрд долл. (табл. 2).

Таблица 2

Деятельность крупнейшихмикрофинансовых организаций России, 

млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Банк «Интенза»	1825,3	64,1
ООО «СМ-Финанс»	69,8	74,3
Форус банк	68,6	12,2
ЗАО МФО «Финка»	50,1	15,9
Кредитный потребительский кооператив «ЭКПА»	40,7	11,0
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный»	17,3	6,4
Кредитный кооператив «Алмазкредитсервис»	17,0	9,5
Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (Алтайский край)	16,9	6,9
Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства	16,9	1,1
Кредитный кооператив «Доверие» (Амурск)	16,0	3,8
Кредитный потребительский кооператив «Оберег» (Пермь)	14,2	1,7
Всего микрофинансовые организации России	2400,0	307,7

Портфель кредитных кооперативов занимал около трети всех микрокредитов. Наибольший объем микрокредитов, выданных этой категорией микрофинансовых организаций, приходится на кредитный потребительский кооператив «ЭКПА» (40,7 млн долл.).

Менее 5% приходилось на микрокредиты, выданные другими микрофинансовыми организациями. Например, ООО «СМ-Финанс» выдал микрокредиты 74,3 тыс. заемщиков на общую сумму 69,8 млн долл.

Банки заинтересованы в работе с крупными заемщиками. Микрокредиты выдают в основном потребительские кооперативы и другие микрофинансовые организации.

Ужесточение условий выдачи кредитов банковскими структурами приводит к тому, что мелкие предприниматели и частные лица стремятся получить финансовые средства без залога и поручительства не в банках, а в микрофинансовых организациях, предъявляющих меньше требований при выдаче кредитов.

Микрофинансовые организации России обычно выдают микрокредиты на срок от нескольких дней до 2-3 месяцев в размере до 50 тыс. руб. (под 2% в день, или под 700% годовых).

Однако быстрое распространение микрофинансирования в России может привести к проблемам в секторе кредитования, связанным с не возвратом кредитов, выданных людям с плохой кредитной историей.

Деятельность микрофинансовых организаций подвержена рискам, связанным с низким уровнем платежеспособности заемщиков, плохой кредитной историей (за кредитами в микрофинансовые организации обычно обращаются те, кто не может получить кредит в банках).

Микрофинансирование в России находится на стадии становления. Его деятельность пока еще недостаточно подкреплена необходимой нормативно-правовой базой.

Основным документом, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций в России является Федеральный закон № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с законом микрофинансовые организации могут предоставлять малым и микро предпринимателям и частным лицам рублевые (но не валютные) микрокредиты (до 1 млн руб.), сообщая в бюро кредитных историй о всех выданных кредитах.

Функции надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в России в настоящее время осуществляет Центральный банк РФ, а правовое регулирование их деятельности – Министерство финансов РФ.

Основными нормативами, которые должны выполнять микрофинансовые организации в России, являются достаточность собственных средств и ликвидность.

В соответствии с федеральными законами № 110-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» [7] с 1 июля 2014 г. компаниям, не имеющим лицензии, запрещено осуществлять профессиональное кредитование (выдачу более четырех потребительских кредитов в год).

Микрофинансовые организации не смогут использовать упрощенную схему налогообложения. Повышение ликвидности микрофинансовых организаций будет связано с необходимостью формирования резервов под потери по кредитам.

Стремясь снизить ставки по микрокредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, регулятор определил, что эти ставки не должны превышать среднеотраслевые ставки по кредитам более чем на 30%.

Данные изменения в нормативных документах будут способствовать прозрачности совершаемых сделок в сфере микрофинансирования.

Индия

Микрокредиты в Индии выдаются под 30% годовых (в отличие от России, где ставка составляет около 700%). Более низкие ставки выдачи микрокредитов в Индии обусловлены жестким государственным регулированием микрофинансирования в стране.

Микрофинансовые организации Индии выдали 36,3 млн заемщиков кредиты на общую сумму 6 млрд долл., что составило 0,09% ВВП.

Микрофинансовые организации Индии уделяли большое внимание выдаче микрокредитов сельским предпринимателям (например, на долю компаний SKDRDP и JFSPL пришлось 14,8% всего объема кредитов, выданных микрофинансовыми организациями страны) (табл. 3).

Таблица 3

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Индии в 2014 г. млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Bandhan	1042,3	5652,6
SKDRDP (Shri Dharmasthala Rural Development Project)	543,2	3159,3
SKS Microfinance Ltd.	500,9	5042,0
SSFL (Spandana Sphoorty Financial Ltd.)	356,0	2284,6
JFSPL (Janalakshmi urban program)	341,8	1412,7
Ujjvan Financial Service Pvt. Ltd.	296,4	1406,0
EMFPL (Equitas Micro Finance Private Ltd.)	290,3	2003,5
SML (Share Microfin Ltd.)	275,0	1916,8
SCNL (Satin Creditcare Network Ltd.)	172,9	783,1
AML (Asmitha Microfin Ltd.)	159,5	861,1
SEIL (S.E. Investments Ltd.)	154,2	162,3
Всего микрофинансовые организации Индии	6000,0	36300

Микрофинансирование в Индии призвано играть важную роль в деятельности микро предпринимателей, поддерживающих развитие социальной сферы. Например, сначала Программа развития группы «Помоги себе сам» (Self Help Group (SHG) – Bank), созданная Национальным банком развития сельского хозяйства (NABARD – National Bank for Agriculture and Rural Development), финансировалась за счет средств благотворительных фондов. Однако затем стали использоваться средства долговых фондов, фондов акций, банковских долговых финансовых инструментов, фондов прямых инвестиций. В конечном итоге для этих целей стали использоваться микрокредиты из средств фондов открытого рынка, включающих долговую секьюритизацию.

Одной из первых индийских организаций, признавших эффективность использования микрофинансирования малых, средних и микро предприятий в сельской местности, стал Банк развития малых предприятий Индии (SIDBI – Small Industries Development Bank of India).

Микрофинансированием сельских предпринимателей с 1997 г. занимается «СКС Микрофинанс» (SKS Microfinance).Акции компании котируются на фондовом рынке. Целью ее деятельности является предоставление микрокредитов наибольшему количеству бедных сельских жителей, домохозяйств. В 2014 г. компания «СКС Микрофинанс» (SKS Microfinance) предоставила более 5 млн сельским заемщикам микрокредиты на общую сумму 500,9 млн долл.

Компания «БАСИКС» (BASIX) осуществляет микрофинансирование, помогает 3,5 млн клиентам (90% из которых являются сельские предприниматели) получить необходимые средства для развития бизнеса. Компания с 1996 г. работает в 17 индийских штатах, в 223 районах и в более чем 39 тыс. деревнях.

Целью создания компании «Экуитас» (Equitas), расположенной в Ченнаи, является предоставление микрокредитов бедным сельским предпринимателям, которые не могут получить доступ к финансированию, оказываемому банковскими структурами (из-за жестких требований к обеспечению кредитов). Компания предоставляет микрокредиты по среднерыночной процентной ставке, обеспечивая клиентам возможность возврата не только полученной суммы кредита, но и процентов по нему.

Деятельность компании «Бандхан» (Bandhan), созданной в 2001 г. в Калькутте, направлена на снижение уровня бедности в стране и оказание помощи в улучшении положения женщин в обществе.

Микрофинансовые операции осуществляет компания «Финансовый Сервис Бандхан» (BFSPL – Bandhan Financial Services Pvt. Ltd.), зарегистрированная Резервным банком Индии как небанковская финансовая компания. В 2014 г. компания получила принципиальное согласие Резервного банка Индии на работу в качестве банковской структуры. Микрокредиты, выданные компанией «Бандхан» в 2014 г. на сумму 1042,3 млн долл., получили 5652,6 тыс. заемщиков, что составило 17,4% объема всех микрокредитов, выданных микрокредитными организациями Индии в этом году.

Помощь женщинам, живущим в сельской местности, является новым быстрорастущим сегментом микрофинансовой отрасли Индии. Наибольший объем работ микрофинансовых учреждений Индии сосредоточен в сельской местности.

Основными клиентами компании «Финансовый сервис Юдживан» (Ujjivan Financial Services) являются бедные сельские женщины, так как они тратят большую часть своих денежных средств на благосостояние семьи и могут вывести семью из бедности. На 31 марта 2014 г. компания выдала микрокредиты 1406,0 заемщикам в 350 отделениях в 22 штатах Индии на сумму 296,4 млн долл.

Одним из наиболее успешных проектов микрофинансирования в Индии является осуществление инвестиций влияния в Модель сельского предпринимательства, влияющую на улучшение социальной сферы Индии. Микрофинансирование позволяет создать сеть сельских предпринимателей, хорошо знакомых с местными потребностями сельского населения, развить новую цепочку поставщиков, выступающих в роли «дистрибутора на последней миле» (приближая товар и услуги к потребителю).

Компании «Ай-Ти-Си е-Чоупал» (ITC e-Choupal) и «Хал Шакти» (HUL Shakti) получили микрофинансирование для создания модели сельского предпринимательства в стране. В компании «Хал Шакти» (HUL Shakti) трудятся 45 тыс. женщин в 15 индийских штатах. Число рабочих мест к 2015 г. планируется увеличить до 75 тыс. Компания «Ай-Ти-Си е-Чоупал» (ITC e-Choupal) оказывает услуги 4 млн фермеров в 10 штатах.

Венчурная компания «Мокша Юг Аксесс» (MokshaYugAccess) осуществила микрофинансирование сети компаний «Молочный путь» (MilkRoute), в которой трудятся более 15 тыс. мелких фермеров, работающих в 1110 деревнях штата Карнатака на юго-западе Индии.

Китай

Наибольшая доля среди ведущих китайских компаний, осуществляющих микрофинансирование, принадлежит банкам (табл. 4).

Самые большие объемы микрокредитов были выданы Китайским почтовым сберегательным банком (PSBC – Postal Savings Bank of China). Основной миссией этого банка является предоставление основных финансовых услуг клиентам с низким уровнем дохода, сельским жителям, малым и микро предпринимателям. Отделения банка (26 тыс. отделений) находятся в 31 уезде. В 2010 г. банк предоставил 1926,4 тыс. заемщиков микрокредиты на сумму 14019 млн долл.

Таблица 4

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций Китая, млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
PSBC (Postal Savings Bank of China)	14019,0	1926,4
Harbin Bank	13131,7	348,2
Maanshan (Rural Cooperative Bank)	1740,0	8,6
CBBL (Commercial Bank of Benxi Liaoning)	1027,5	н/д
CFPA (China Foundation for Poverty Alleviation)	234,7	202,3
Sichuan Xinfu MCC	183,7	0,2
Keshiketeng Rural Cooperative Union	175,3	18,0
HanHua (Chongqing Hanhua Microcredit Company)	117,6	3,7
Beijing Huairou Rongxing Village & Township Bank	114,7	0,4
Jiangsu Suzhou Jinjihu Rural Micro credit company	91,9	0,3
Jinjiake Rural Microcredit Co Ltd.	72,8	0,3
Всего микрофинансовые организации Китая	31300,0	2600

В 2012 г. Банк Харбин (Harbin Bank) предоставил 348,2 тыс. клиентам кредиты на общую сумму 13131,7 млн долл., что более чем в 1400 раз превышало уровень 2008 г. Активы банка в 2012 г. увеличились до 42316,6 млн долл.

Кредитный портфель этих двух банков (Postal Savings Bank of China и Harbin Bank) составил 86,7% общего объема кредитного портфеля всех микрокредитных организаций Китая.

Кооперативный сельскохозяйственный банк Мааншан (Maanshan Rural Cooperative Bank) осуществляет финансовую поддержку малых и средних китайских предпринимателей в сельской местности, предоставляя им краткосрочные и долгосрочные микрокредиты (от 300 тыс. до 5 млн юаней на срок от 3 месяцев до 3 лет). В 2011 г. банк выдал 8,6 тыс. заемщикам микрокредиты на сумму 1740 млн долл., что превысило уровень 2009 г. в 1,7 раза. Активы банка увеличились за 2009-2011 гг. в 1,6 раза до 3384,2 млн долл., а капитал банка – почти в 4 раза до 291,3 млн долл.

Кооперативный сельскохозяйственный банк Кешикетенг (Keshiketeng Rural Cooperative Union) в 2011 г. выдал микрокредиты 18 тыс. сельских предпринимателей на общую сумму 175,3 млн долл., что в 1,6 раза превышает уровень 2009 г. Активы банка составляют 292,9 млн долл., а собственный капитал – 16,4 млн долл. (или соответственно в 1,6 и 1,3 раза больше, чем в 2009 г.).

Микрокредитная компания (Jiangsu Suzhou Jinjihu Rural Microcredit company) в 2012 г. предоставила 329 сельским заемщикам кредит в размере 91,9 млн долл. Активы компании составили 95,8 млн долл. Отношение собственных средств к активам равнялось 65,6%, кредитного портфеля к активам – 95,9%, доходность капитала – 12,2%.

Кредитный портфель сельской микрокредитной компании (Jinjiake Rural Microcredit Co Ltd.) за 2009-2011 гг. почти 300 заемщикам увеличился в 2,1 раз до 72,8 млн долл. Капитал компании за этот период вырос в 1,9 раза до 55,1 млн долл., а активы – в 1,8 раза до 75,4 млн долл.

Микрофинансовые организации Китая выдают микрокредиты сельским малым и средним предпринимателям в сфере устойчивого землепользования, экологически чистой энергетики, доступа к чистой воде, в области медицинских услуг, в сфере образования сельских жителей, а также в области обеспечения сельского населения продуктами питания.

Например, микрокредиты были выданы пекинской компании «Синен Энтеч» (Beijing Sinen Entech), которая занимается разработкой восстановительной технологии высокотемпературной конденсации воды, позволяющей снизить энергоемкость и объем использования воды. Новая технология используется в различных отраслях – в производстве удобрений (для интенсивного развития сельского хозяйства), на нефтеперерабатывающих заводах, в химической, сталелитейной, металлургической, угольной, фармацевтической, текстильной отраслях промышленности. Внедрение новой технологии позволяет экономить 200 тыс. т угля, 20 млн т воды. Деятельность компании обеспечила 184 новых рабочих мест.

Микрокредитование малого предприятия «Шенгчанг» (Beijing Shengchang Bioenergy S&T Co., Ltd.),осуществляющего деятельность в сфере биоэнергетики, позволило разработать новую технологию системы отопления (используемую на государственных предприятиях и сельскохозяйственных фермах) на основе сжигания брикетов биомассы. Данная технология не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду, является экологически чистой альтернативой использования угля, способствуют сокращению выбросов углерода и снижению сельскохозяйственных отходов.

Данная технология позволила в течение последних трех лет сэкономить использование 60 тыс. т угля. В производстве брикетов биомассы было использовано почти 150 тыс. т сельскохозяйственных и лесных отходов, что позволило сократить выбросы в атмосферу 150 тыс. т СО2 и более 1 тыс. т SO2.

Микрокредиты получала также «Пекинская ферма развития органических продуктов» (Beijing Organic Farm Development Co., Ltd.), работающая в сфере устойчивого земледелия. В ее составе находятся 6 ферм продуктов, производящих органические продукты питания, и 10 ферм в различных уездах Китая действуют под ее контролем и управлением. В отличие от обычных методов ведения сельского хозяйства, ферма не использует химические удобрения и пестициды при выращивании сельскохозяйственных культур. Компания обеспечила рабочими местами более 500 сельских жителей.

ЮАР

Как и в остальных странах БРИКС, в ЮАР основная доля микрокредитования осуществляется банковскими структурами. Например, объем кредитного портфеля двух банков (Capitec Bank и Teba Bank) составляет 98,8% всех микрокредитов, выданных микрофинансовыми организациями ЮАР (табл. 5).

Таблица 5

Деятельность крупнейших микрофинансовых организаций ЮАР в 2012 г., млн долл., тыс. чел. [1]

Компания	Размер кредитного портфеля (млн долл.)	Число заемщиков (тыс. чел.)
Capitec Bank	3417,8	н/д
Teba Bank	41,2	н/д
Protea FSG (Pty) Ltd	9,7	8,5
Opportunity Finance	4,1	3,3
Marang Financial Services Ltd	3,1	24,5
Kuyasa	1,4	1,4
Всего микрофинансовые организации ЮАР	3500,0	1500

Источник: Составленопо: South Africa Market profile / Mix Market. URL: http://www.mixmarket.org/mfi/country/South%20Africa

Это подтверждает тот факт, что банковский бизнес осуществляют крупные компании. На долю остальных микрофинансовых учреждений в выдаче микрокредитов приходится лишь 1,2%.

Объем кредитного портфеля Кипитек Банка (Capitec Bank) увеличился за 2004-2012 гг. почти в 25 раз до 3417,8 млн долл. Активы банка возросли до 4275 млн долл., а капитал – до 949 млн долл.

В 2012 г. микрофинансовая компания «Возможности финансирования» (Opportunity Finance) выдала микрокредиты 3,3 тыс. заемшиков на общую сумму 4,1 млн долл. (в 4 раза больше, чем в 2007 г.). Активы компании составили 6,4 млн долл.

Микрофиансовые компании ЮАР осуществляли финансирование проектов в сфере продовольственной безопасности и сельского хозяйства, в области охраны окружающей среды в сфере защиты животных.

Проекты микрофинансирования в сфере образования были связаны с созданием образовательных программ в сельской местности, обучением чтению и грамотности, выделением стипендий для обучения в средней школе детям, находящимся в трудном положении, поддержкой музыкально одаренной молодежи из неблагоприятных семей, созданием библиотек, развитием профессиональных навыков у молодых людей с ограниченными возможностями.

Микрофинансирование малого бизнеса связано с развитием предпринимательства среди женщин, помощью сельским слепым людям и людям с ограниченными возможностями в создании бизнеса.

Что касается проектов по защите окружающей среды, то микрофинансирование осуществлялось в программы по экологическому образованию в сельских школах, защите редкого белого льва, созданию инкубатора для пингвинов.

Микрофинансирование проектов в области здравоохранения было направлено на оказание помощи детям с проблемами слуха, профилактику токсикомании в школах, заботу о сиротах и уязвимых подростках, борьбу с эпидемией ВИЧ и СПИДа.

Финансирование проектов в области продовольственной безопасности позволило организовать питание детей в школах свежими продуктами.

Микрофинансирование проектов по оказанию помощи уязвимым категориям людей обеспечило возможность проведения терапии больных детей с помощью животных, снабжения продовольствием детей-сирот больных СПИДом, воссоединения уличных детей с их семьями.

Таким образом, микрофинансовые организации, стимулируя развитие малого и микробизнеса, способствуя повышению занятости населения, оказывают положительное влияние на развитие экономик стран БРИКС.

Исследование развития микрофинансирования в странах БРИКС позволило выявить следующие основные проблемы:

-отсутствие достаточности капитала (целевые рынки – сельские малые компании, микро предприниматели, бедные слои сельского населения, экологические проблемы – требуют значительного притока финансовых ресурсов);

-слабое развитие инфраструктуры рынка микрофинансовых организаций;

-микрофинансовые организации из-за недостаточности ресурсов не в состоянии полностью удовлетворить потребности компаний и физических лицв услугах микрокредитования;

-немногие микрокомпании, нуждающиеся в инвестициях, обладают инвестиционными бизнес-моделями и разрабатывают бизнес-планы, что создает значительные риски роста просроченной задолженности (до 30% объема микрокредитов);

-низкий уровень зрелости рынка микрокредитования и относительно слабая государственная поддержка;

-недостаточная финансовая грамотность населения, особенно в сельской местности.

Для более широкого развития микрофинансирования в странах БРИКС необходимо:

-обеспечение наибольшего числа населения финансовыми услугами;

-привлечение крупных институциональных инвесторов к микрофинансированию;

-стимулирование участия инвесторов (в том числе иностранных) в микрокредитовании;

-повышение финансовой грамотности населения, создание простой и наглядной оценки эффективности микрофинансирования;

-уменьшение законодательных барьеров, препятствующих эффективному осуществлению кредитования малого бизнеса микрофинансовыми организациями;

-открытость сектора микрофинансирования позволит увеличить кредитоспособность и укрепить сотрудничество между инвесторами и предприятиями, нуждающимися в инвестициях;

-расширение доступа к финансированию бедных слоев населения;

-дальнейшее развитие микрофинансирования малых и средних предприятий.

Литература

1. Market profile / Mix Market. URL: http://www.mixmarket.org/mfi/country

2. Microfinance Development Project / IBRD // The World Bank. URL:

http://www.worldbank.org/projects/P095554/microfinance-development-project?lang=en

3. Domestic credit provided by financial sector (% of GDP) / The World bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/FS.AST.DOMS.GD.ZS

4. Государственный реестр микрофинансовых организаций по состоянию на 26.09.2014 / Финансовые рынки // Центральный банк Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/?Prtid=microfinance_org&ch=ITM_54952#CheckedItem

5. Хайруллин А.Н. Основные проблемы молочного животноводства России: пути решения // Молочная промышленность. 2012. № 5. С. 75-80.

6. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях / Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 792 от 6 июня 2003 г.

7. О потребительском кредите (займе) / Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

s—gusarova@mail.ru

УДК 332.3-035.23/25
Андрей Колмыков,
кандидат экономических наук, доцент,
декан землеустроительного факультета Белорусской государственной сельскохозяйственной академии, г. Горки

Рассмотрены землеустроительные основы повышения энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур с учетом технологических характеристик участков обрабатываемых земель и удаленности их от хозцентра. Даны предложения по территориальному размещению посевов сельскохозяйственных культур, обеспечивающие повышение энергетической эффективности их производства. 

S u m m a r y 

The work develops land use basics of energetic effectiveness improvement of agricultural crops cultivation taking into account technological characteristics of farmland parcels and their remoteness from economic center. The proposals on territorial location of agricultural crops seeding providing improvement of energetic effectiveness of their production are presented.

Ключевые слова: землеустройство, сельскохозяйственная культура, рабочий участок, энергия, энергозатраты, энергетическая эффективность, технологическая характеристика, размещение. 

Keywords: land management, agricultural crop, a working parcel, energy, power inputs, energetic effectiveness, technological characteristics, location.

Организация эффективного сельскохозяйственного производства на всех этапах его развития тесно связана с энергозатратами в земледелии. Особенно остро проблема потребления энергоресурсов и энергосбережения стоит в настоящее время, когда агропромышленный комплекс Республики Беларусь переходит к интенсивным технологиям производства.

Использование земли как главного средства производства в сельском хозяйстве сопровождается значительными расходами энергетических ресурсов, которые представляются в виде амортизации различных машин и механизмов, используемого топлива, электроэнергии, удобрений, живого труда, семян, ядохимикатов и др. Большинство этих ресурсов являются овеществленным продуктом ранее вложенного труда и капитала, который переносится в процессе производства на вновь получаемую продукцию. Вместе с тем произведенная продукция сама воплощает в себе овеществленную энергию земли, солнца, воды, живого труда и других средств производства. Очевидно, что энергия продукции растениеводства должна превышать энергию, затрачиваемую на ее получение, что и определяет эффективность этого производства.

Рассматривая процесс производства сельскохозяйственной продукции с энергетической точки зрения, можно выделить приходную часть энергии – в виде вновь произведенного продукта и расходную – в виде энергозатрат на его получение и транспортировку.

Землеустройство, путем организации рационального использования земли и устройства территории сельскохозяйственных предприятий, может целенаправленно влиять как на приходную, так и на расходную части энергии, создавая тем самым основы энергосбережения и повышения энергетической эффективности производства. Территориальные условия для сокращения затрат энергии в земледелии обеспечиваются в результате разработки и внедрения проектов внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий.

Снижение энергозатрат на внутриполевые и транспортные работы при возделывании сельскохозяйственных культур достигаются путем размещения их посевов:

• приближая трудо-, грузо- и машиноемкие сельскохозяйственные культуры к хозяйственных центрам и благоустроенным дорогам;
• культуры, возделываемые по интенсивным технологиям, на участках с лучшими технологическими характеристиками;
• сельскохозяйственные культуры, при возделывании которых объем грузов, перевозимых с хозцентра на поле, превышает объем обратных грузоперевозок на участках, находящихся ниже по рельефу относительно хозцентра и, наоборот, выше по рельефу, если грузоперевозки с поля в хозцентр больше, чем на поле;
• межполевые перегоны машинно-тракторных агрегатов;
• сельскохозяйственные культуры с большим выходом энергии располагая на более плодородных землях и по лучшим предшественникам.

Исследование влияния землеустройства на энергетическую ситуацию в сельскохозяйственных предприятиях позволяет выделить основные направления ресурсосбережения и достижения в процессе производства положительного энергетического эффекта в земледелии.

Энергетический эффект возделывания i-й сельскохозяйственной культуры на j-м рабочем участке при бездефицитном балансе гумуса определяется по формуле:

где – энергетический эффект возделывания i-й сельскохозяйственной культуры на j-м рабочем участке, МДж/га;

• выход энергии, содержащейся в урожае основной и побочной продукции i-й сельскохозяйственной культуры, возделываемой на j-м рабочем участке, МДж/га;
• совокупные затраты энергии на производство основной и побочной продукции i-й сельскохозяйственной культуры, возделываемой на j-м рабочем участке, МДж/га;
• вид сельскохозяйственной культуры;
• номер рабочего участка.

Урожайность i-й сельскохозяйственной культуры на j-м рабочем участке определяется с учетом балла его земель, коэффициента, учитывающего влияние предшественника сельскохозяйственной культуры, коэффициента снижения урожайности на уплотненных машинно-тракторными агрегатами почвах по зависимости, опубликованной нами в работе [1, с. 102-103].

Суммарные энергозатраты по возделыванию i-й сельскохозяйственной культуры на j-м рабочем участке включают энергозатраты на внутриполевые механизированные работы, энергию живого труда, семян, ядохимикатов, органических и минеральных удобрений, а также транспортные энергозатраты.

Внутриполевые энергозатраты на возделывание и уборку сельскохозяйственных культур определяются с использованием соответствующих технологических карт и регламентов [2].

Выполненные нами исследования показали, что на внутриполевые энергозатраты при возделывании основных сельскохозяйственных культур комплексное влияние оказывают пространственные факторы и технологические характеристика рабочих участков пахотных земель: длина гона, угол склона, удельное сопротивление и влажность почв, степень засоренности их камнями, степень изрезанности препятствиями и другие факторы. Внутриполевые энергозатраты на возделывание основных сельскохозяйственных культур с учетом названных факторов можно определить по ранее опубликованным нами зависимостям [3].

Обобщающим показателем, отражающим энергетическую эффективность возделывания сельскохозяйственных культур на рабочих участках, является коэффициент энергетической эффективности, который определяется как отношение выхода энергии, содержащейся в урожае валовой продукции сельскохозяйственной культуры, к совокупным энергозатратам на ее производство.

В ходе исследований установлены коэффициенты энергетической эффективности возделывания озимых зерновых (при урожайности 40 ц/га), картофеля (220 ц/га), кормовых корнеплодов (400 ц/га) на участках с различными длиной гона (от 100 до 1000 м), углом склона (от 1 до 30), транспортные энергозатраты определены при удалении посевов сельскохозяйственных культур от хозяйственного центра от 1 до 5 км и рассчитаны по зависимостям, опубликованным нами ранее [4].

В результате установлено, что при благоприятных пространственных и технологических условиях производства – длине гона 1000 м, расстоянии от хозцентра 1,0 км, угле склона 10 – коэффициент энергетической эффективности для озимых зерновых составит 2,34. При менее благоприятных условиях – длина гона 100 м, угол склона 30, удаленности 5 км – коэффициент равен 1,20. При возделывании картофеля соответственно 1,66 и 0,71, а корнеплодов 1,81 и 0,74.

Повышение коэффициента энергетической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур может быть достигнуто в результате проведения внутрихозяйственного землеустройства.

В заключение можно отметить следующее:

1. Важнейшими факторами, влияющими на энергетическую эффективность возделывания сельскохозяйственных культур, являются пространственные условия, плодородие и технологические характеристики участков обрабатываемых земель.

2. При прочих равных условиях с увеличением длины гона на рабочем участке от 100 до 1000 м коэффициент энергетической эффективности по сельскохозяйственным культурам возрастает на 3-8%. При увеличении угла склона от 1 до 30 коэффициент снижается в среднем на 6%. При изменении удаленности посевов от хозяйственных центров от 1 до 5 км, в связи с ростом транспортных энергозатрат, коэффициент энергетической эффективности снижается на 30-55%.

3. Наиболее энергоемким производством в растениеводстве является возделывание пропашных культур, посевы которых целесообразно размещать на удалении не более 3 км от хозяйственных центров.

Литература

1. Колмыков А.В. Научные и методологические основы совершенствования землеустройства сельскохозяйственных организаций Республики Беларусь: монография. М.: ГУЗ, 2013. 276 с.

2. Организационно-технологические нормативы возделывания сельскохозяйственных культур: сб. отраслевых регламентов / Ин-т аграрной экономики НАН Беларуси; рук. разраб. В.Г. Гусаков [и др.]. Минск: Беларус. наука, 2005. 460 с.

3. Колмыков А.В. Оценка влияния пространственных факторов и производительных свойств земли на энергозатраты в земледелии // Вестник БГСХА. Научно-методический журнал. 2011. № 2. С. 110-118.

4. Колмыков А.В. Организация землепользований крестьянских хозяйств: монография. Горки: БГСХА, 2004. 152 с.

kolmykov@tut.by

УДК 332.633
Сергей Волков,
академик РАН,
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор экономических наук, профессор,
ректор,
Валентин Вершинин,
доктор экономических наук, профессор,
проректор по науке и инновационной деятельности,
Елена Черкашина,
кандидат экономических наук, доцент,
Заслуженный работник высшей школы РФ,
заместитель директора института повышения квалификации «Информкадастр»,
Кирилл Черкашин,
аспирант,
Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Негативная ситуация с использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения требует ускоренного проведения мер по их защите в нормативном правовом, экономическом, социальном и экологическом отношениях. Установление видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения позволит сохранить земельно-ресурсный потенциал страны и обеспечить продовольственную безопасность Российской Федерации.

S u m m a r y 

Negative situation with the use and protection of agricultural land requires speeding up the measures for their protection in the normative legal, economic, social and environmental relations. Establishment of permitted uses of agricultural land will preserve the land and resource potential of the country and will ensure food security of the Russian Federation.

Ключевые слова: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья, рациональное использование и охрана земель, категории и классы земель, зерновой эквивалент, виды разрешенного использования. 

Keywords: аgricultural land, agricultural land estates, rational use and protection of land, categories and classes of land, grain equivalent, the permitted use.

В начале третьего тысячелетия во всем мире существенно повысилась роль земель сельскохозяйственного назначения не только как ресурса, предназначенного для получения продовольствия и сырья для промышленности, но и как источника получения альтернативных видов энергии (биотополива, биогаза и др.), а также жизненно важного фактора рекреации, сельского туризма, экологической стабильности территории. Свойства сельскохозяйственных земель, определяющие их ценность, показаны в таблице 1.

Таблица 1 

Свойства сельскохозяйственных земель, определяющие их ценность

Основные свойства сельскохозяйственных земель	Ценность сельскохозяйственных земель (критерий оценки)
Объект недвижимости (товар), пространственно-операционный базис	Потребительная (товарная)стоимость
Почвенное плодородие. Главное средство производства	Экономическая
Продукт природы	Природоохранная (экологическая)
Продукт труда множества поколений людей	Культурно-историческая (духовная)
Пространственно-территориальный базис обитания	Социально-историческая
Базис стратегического развития страны, продовольственной и национальной безопасности	Геополитическая

В этой связи необходимость рационального и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения должна являться главным приоритетом государства и регулироваться в нормативном правовом, экономическом, социальном и экологическом отношениях. Динамика и структура сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации за 1990-2013 гг. показывает, что площадь сельскохозяйственных угодий за анализируемый период сократилась на 2,2 млн га вследствие активно развивающихся процессов зарастания кустарником, мелколесьем, заболачивания, бесхозяйственного использования и других негативных явлений (табл. 2).

Таблица 2

Динамика и структура сельскохозяйственных угодий 

в границах Российской Федерации за период с 1990 по 2013 гг.

 

Виды угодий	На 1 января 1991 г.		На 1 января 1996 г.		На 1 января 2001 г.		На 1 января 2008 г.		На 1 января 2014 г.
	млн га	%	млн га	%	млн га	%	млн га	%	млн га	%
Пашня	132,3	59,5	130,2	58,7	124,4	56,3	121,6	55,1	121,5	55,1
Залежь	0,3	0,1	1,5	0,7	3,9	1,8	5,1	2,3	5,0	2,3
Многолетние насаждения	1,9	0,9	2,0	0,9	1,9	0,8	1,8	0,8	1,7	0,8
Кормовые угодья	87,9	39,5	88,2	39,7	90,9	41,1	92,1	41,8	92,0	41,8
Итого с.-х. угодий	222,4	100,0	221,9	100,0	221,1	100,0	220,6	100,0	220,2	100,0

 

Нежелательные изменения, происходящие в сфере сельскохозяйственного землепользования, требуют ускоренного проведения мер по защите земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, путем совершенствования земельного законодательства в части выделения, использования и охраны особо ценных земель, определения правил землепользования и застройки земель сельскохозяйственного назначения, соответствующих сельскохозяйственных (землеустроительных) регламентов. Это должно касаться всех сельскохозяйственных земель, находящихся, в том числе, и в составе других категорий земельного фонда.

В 1970-х годах в стране была осуществлена классификация земель, включающая учет их качества и свойств: рельефа, почвообразующих и подстилающих пород, почв, условий увлажнения и др., а также бонитировку почв и экономическую оценку, наиболее целесообразного использования в сельском хозяйстве. Классификация земель должна была вестись по природно-сельскохозяйственным зонам (горным областям) и провинциям с выделением классов и категорий пригодности земель.

В классификации выделили семь категорий пригодности земель: I. Земли, пригодные под пашню; II. Земли, пригодные преимущественно под сенокосы; III. Земли пастбищные, после улучшения могут быть пригодны под другие сельскохозяйственные угодья; IV. Земли, пригодные под сельскохозяйственные угодья после коренных мелиораций; V. Земли, малопригодные под сельскохозяйственные угодья; VI. Земли, непригодные под сельскохозяйственные угодья; VII. Нарушенные земли.

По всем вышеуказанным категориям было выделено 37 классов земель.

В 1970-1980-е годы были проведены земельно-оценочные работы и представлены данные оценки земель по плодородию, где критерием оценки плодородия является среднемноголетняя урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность кормовых угодий, а также объемы и стоимость валовой продукции с 1 га угодий. В результате указанных работ по каждой культуре, различным видам земель, для различных регионов страны были получены данные бонитета земель.

В 2003 г. были разработаны Методические рекомендации по оценке качества и классификации земель по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, подготовленные Федеральной службой земельного кадастра России, в которых была представлена схема классификации почв по пригодности для использования в сельском хозяйстве, включающая категории пригодности, классы, оценочные разряды и показатели (зернового эквивалента и бонитета в баллах), что позволяло найти место в этой классификации различным земельным участкам (почвам) [1]. 

Следующий этап по практическому решению вопроса оценки качества и классификации земель связан с материалами, представленными в Справочнике агроклиматического оценочного зонирования субъектов Российской Федерации, вышедшем в 2010 г., где отмечается, что агроклиматическое оценочное зонирование является составной частью работ по классификации земель, при котором выявляются подзоны, подбираются оценочные культуры, разрабатываются справочные материалы, необходимые для расчета нормативной урожайности культур, нормативных затрат на выращивание культур и поддержание плодородия почв, для расчета интегрального показателя качества земель – зернового эквивалента [2].

Таким образом, анализ методов классификации земель по возможной их пригодности под пахотные и кормовые угодья показал, что сформированная методико-информационная база позволяет осуществить поставленные перед классификацией земель задачи, но требует совершенствования.

На основании проведенных авторами исследований предлагается усовершенствовать классификацию земель, включив в нее показатель, характеризующий уровень продуктивности относительно среднего значения показателя по субъекту Российской Федерации (то есть объекту проведения оценочных работ). Указанное позволит выделить особо ценные, по сравнению с другими землями, участки по экономическому показателю – плодородию земель (табл. 3).

Таблица 3 

Классификация сельскохозяйственных угодий по их 

пригодности для использования в сельском хозяйстве 

Виды (зоны) земель с.-х. назначения	Характеристика земель	Отношение к уровню оценки продуктивности земель (плодородия почв)	Класс	Оценочный разряд	Почвенный коэффициент	Зерновой эквивалент, ц/га		Бонитет в баллах
						среднее значение	интервал	среднее значение	интервал
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Высокопродуктивные с.-х. угодья	Сельскохозяйственные угодья пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Превышение среднего уровня оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации более чем на 20%	1	1	1,17-1,20>	61	60,0-62,0	98	95-100
				2	1,13-1,16	59	58,0-60,0	93	90-95
				3	1,09-1,12	57	56,0-58,0	88	86-90
				4	1,05-1,08	55	54,0-56,0	83	81-86
2. Продуктивные с.-х. угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится в интервале от среднего в сторону увеличения или уменьшения менее чем на 20%	2	5	1,01-1,04	53	52.0-54,0	78	76-81
				6	0,97-1,00	51	50-0-52,0	73	71-76
				7	0,93-0,96	49	48,0-50,0	69	67-71
				8	0,89-0,92	47	46,0-48,0	64	62-67
3. Малопродуктивные с.-х. угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится ниже среднего от 20 до 40%	3	9	0,85-0,88	45	44,0-46,0	59	57-62
				10	0,81-0,84	43	42,0-44,0	54	52-57
				11	0,77-0,80	41	40,0-42,0	50	48-52
				12	0,73-0,76	39	38,0-40,0	45	43-48
4.Низкопродуктивные с.-х. угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится ниже среднего от 40% и более	4	13	0,69-0,72	37	36,0-38,0	40	38-43
				14	0,65-0,68	35	34,0-36,0	35	33-38
				15	0,61-0,64	33	32,0-34,0	31	29-33
				16	0,57-0,60	31	30,0-32,0	26	24-29
5. Продуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, малопригодные под пашню и многолетние насаждения, но пригодные под кормовые угодья (сенокосы и /или пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации, соответствующий уровню малопродуктивных с.-х. угодий или выше	5	17	0,53-0,56	29	28,0-30,0	21	19-24
				18	0,49-0,52	27	26,0-28,0	16	14-19
				19	0,45-0,48	25	24,0-26,0	12	10-14
				20	0,41-0,44	23	22,0-24,0	7	5-10
6. Малопродуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под кормовые угодья (сенокосы и/или пастбища), но не пригодные под пашню и многолетние насаждения	Имеющие уровень продуктивности земель (плодородия почв) ниже среднего уровня оценки продуктивности по субъекту Российской Федерации от 40 до 80%	6	21	0,37-0.40	29	28,0-30,0	21	19-24
				22	0,33-0.36	27	26,0-28,0	16	14-19
				23	0,29-0.32	25	24,0-26,0	12	10-14
				24	0,25-0.28	23	22,0-24,0	7	5-10
7. Низкопродуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под кормовые угодья (сенокосы и /или пастбища), но не пригодные под пашню и многолетние насаждения	Имеющие уровень продуктивности земель (плодородия почв) ниже среднего уровня оценки продуктивности по субъекту Российской Федерации от 80% и более	7	25	0,21-0.24	21.5	21,0-22,0	3	2-5
				26	<0,20	20,5	20,0-21,0	1	0-2
8. Непригодные под с.-х. угодья земли	Сельскохозяйственные угодья, которые без проведения мелиоративных мероприятий в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища) использоваться не могут	Продуктивность отсутствует	8	27	—	Потенциально пригодные	—	—
				28	—	Потенциально непригодные	—	—
9. Уникальные с.-х. земли	Сельскохозяйственные земли, которые по своим природным свойствам позволяют выращивать уникальные виды с.-х. продукции (виноград, чай и тому подобное)	—	9	29	—	—	—	—	—

Как видно, в таблице 3, наряду с зерновым коэффициентом и бонитетом почв, показан почвенный коэффициент, а также характеристика земель с учетом отклонения от среднего показателя продуктивности по субъекту Федерации в процентах. 

В соответствии с приведенной классификацией можно выделить укрупненные группы пригодности земель для использования в сельском хозяйстве (табл. 4). 

Таблица 4 

Схема классификации земель по пригодности 

в сельском хозяйстве 

Укрупненные группы пригодности для сельского хозяйства	Зоны качества пригодности для с.-х. производства	Виды (зоны) земель с.-х. назначения	Характеристика земель	Отношение к уровню оценки продуктивности земель (плодородия почв)		Класс
1	2	3	4	5		6
I. Пригодные для использования под любые с.-х. угодья	Особо ценные	1. Высокопродуктивные сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Превышение среднего уровня оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации более чем на 20%		1
		2. Продуктивные сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится в интервале от среднего в сторону увеличения или уменьшения менее чем на 20%		2
	Ценные	3. Малопродуктивные сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится ниже среднего от 20 до 40%		3
	Среднего качества	4. Низкопродуктивные сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации находится ниже среднего от 40% и более		4
	Ниже среднего качества	5. Продуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, малопригодные под пашню и многолетние насаждения, но пригодные под кормовые угодья (сенокосы и /или пастбища)	Уровень оценки продуктивности земель (плодородия почв) по субъекту Российской Федерации соответствует уровню малопродуктивных сельскохозяйственных угодий или выше		5
II. Малопригодные под пашню, многолетние насаждения, но пригодные под естественные кормовые угодья	Среднего качества	6. Малопродуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под кормовые угодья (сенокосы и/или пастбища), но не пригодные под пашню и многолетние насаждения		Имеющие уровень продуктивности земель (плодородия почв) ниже среднего уровня оценки продуктивности по субъекту Российской Федерации от 40 до 80%	6
	Низкого качества	7. Низко продуктивные кормовые угодья	Сельскохозяйственные угодья, пригодные под кормовые угодья (сенокосы и /или пастбища), но не пригодные под пашню и многолетние насаждения		Имеющие уровень продуктивности земель (плодородия почв) ниже среднего уровня оценки продуктивности по субъекту Российской Федерации от 80% и более	7
III. Непригодные или малопригодные под с.-х. угодья в естественном состоянии	Непригодные (в существующем состоянии)	8. Земли, непригодные под сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные угодья, которые без проведения мелиоративных мероприятий в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения сенокосы и пастбища) использоваться не могут		Продуктивность отсутствует	8
IV. Уникальные земли	Особо ценные	9. Уникальные сельскохозяйственные угодья	Сельскохозяйственные земли, которые по своим природным свойствам позволяют выращивать уникальные виды сельскохозяйственной продукции (виноград, чай и тому подобное)		—	9

При установлении видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, и особенно особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, необходимо учитывать следующие принципы:

1. Виды и параметры разрешенного использования и охраны земель устанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны для земель сельскохозяйственного назначения с дифференциацией их по плодородию и продуктивности.

2. Учитывая особую значимость земель сельскохозяйственного назначения для жизни и деятельности людей, а также приоритет в их использовании и охране, основным видом их разрешенного использования должно быть ведение сельскохозяйственного производства.

3. Осуществление вспомогательной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения при установлении вспомогательных видов разрешенного использования для размещения производственной и социальной инфраструктуры должно допускаться только одновременно с сельскохозяйственным производством.

4. Определение условно разрешенных видов деятельности (туризма, рекреации, охоты, рыболовства и др.) должно допускаться только в случаях, если они не мешают осуществлению основных и вспомогательных видов деятельности по ведению сельскохозяйственного производства и его инфраструктурному и логистическому обеспечению.

5. Одновременно с видами разрешенного использования в разрезе территориальных зон, дифференцированных по продуктивности земель, определяются следующие параметры:

-предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков;

-предельный уровень загрязнения воздуха, земли, воды, а также предельный уровень электромагнитного излучения и звука, не зависящие от плодородия почв 3;

-предельный уровень застройки земельных участков объектами капитального строительства в зависимости от плодородия почв.

6. Дифференцированный подход к установлению видов разрешенного использования и правового режима земель, в соответствии с которым при зонировании территории должны учитываться природные, социально-экономические и иные условия.

Кроме сформулированных выше принципов следует руководствоваться также общими принципами, которые лежат в основе современного земельного законодательства 4, ст. 1, п. 1. 

При установлении видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения были учтены следующие ранее обоснованные предложения:

-к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям отнесены высокопродуктивные и продуктивные сельскохозяйственные угодья, выделяемые в ходе зонирования территории по предлагаемой нами методике;

-виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения подразделяются на основные и вспомогательные;

-основные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения увязаны с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предлагаемым Минэкономразвития России с учетом замечаний Минсельхоза России;

-при разработке видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения учтен опыт разработки пилотных проектов по зонированию территорий ряда муниципальных образований Московской области, выполненных Государственным университетом по землеустройству в 2012-2014 гг.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, дифференцированные по земельным угодьям с различной продуктивностью, показаны в таблице 5.

Таблица 5 

Виды разрешенного использования земель 

сельскохозяйственного назначения (фрагмент) [4]

Виды (зоны) земель с.-х. назначения	Виды разрешенного использования		Параметры разрешенного использования
	Основные	Вспомогательные
1	2	3	4
1.Высокопродуктивные сельскохозяйственные угодья (Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья)	1.1. Ведение сельскохозяйственного производства (растениеводства и животноводства): — крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; — хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; — некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; — казачьими обществами; — опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций.	1.1. Размещение объектов инфраструктуры сельскохозяйственного производства: — внутрихозяйственных дорог (магистральных и полевых), скотопрогонов; — коммуникаций; — лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений;- водных объектов (прудов, водоемов и др.) и сооружений для полевого и пастбищного водоснабжения; — зданий, строений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; — площадных объектов инфраструктуры (полевых станов, летних лагерей для содержания скота, тарных площадок и др.).	1.1. Площадь застройки объектов капитального строительства, связанных с сельскохозяйственным производством, – не более 1 % от площади зоны в границах земельного участка (многоконтурного земельного участка).1.2. Предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков устанавливаются субъектами РФ. 1.3. Площади и местоположение элементов организации территории и объектов инфраструктуры сельскохозяйственного производства определяются на основе проектов внутрихозяйственного землеустройства.

Практическая реализация методики установления видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения на основе зонирования показана на примере СПК «Колхоз им. Чапаева» Кунгурского района Пермского края. С целью автоматизации процесса установления видов разрешенного использования при зонировании земель сельскохозяйственного назначения использовался разработанный программный комплекс «Автоматизированная информационно-земельная система» (рис.).

Рис. Окна расчета «Нормативной урожайности и затрат по оценочным культурам и почвам», «Шкала классификации земель по пригодности для использования в сельском хозяйстве»

В результате проведенных расчетов с применением программного комплекса на территории пашни СПК «Колхоз им. Чапаева» были выделены зоны пригодности для использования в сельском хозяйстве (табл. 6), дана характеристика и виды разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения (таблицы 7 и 8).

Таблица 6 

Распределение пашни СПК «Колхоз им. Чапаева» по зонам пригодности для использования в сельском хозяйстве (фрагмент)

 

Категория	Зона	Оценочный разряд	Зерновой эквивалент, ц/га		Бонитет (баллы)		Общая площадь по хозяйству, га	В том числе:
			ср. значение	интервал	ср. значение	интервал		1 бригада, га	11 бригада, га
I. Пригодные для использования под любые сельскохозяйственные угодья	3	9	45	44,0-46,0	59	57-62	1380,17	345,04	1035,13
		10	43	42,0-44,0	54	52-57
		11	41	40,0-42,0	50	48-52
		12	39	38,0-40,0	45	43-48
	4	13	37	36,0-38,0	40	38-43	2346,33	1548,58	797,75
		14	35	34,0-36,0	35	33-38
		15	33	32,0-34,0	31	29-33

 

Проведенные исследования и осуществление на их основе практических землеустроительных работ позволят сохранить земельно-ресурсный потенциал АПК Российской Федерации и обеспечить ее продовольственную безопасность.

Таблица 7

Характеристика и виды разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения по территориальным зонам Кунгурского муниципального района Пермского края (фрагмент)

Номер зоны	Название зоны	Площадь, га	Описание зоны	Виды разрешенного использования		Параметры разрешенного использования
				основные	вспомогательные
3	Малопродуктивные сельскохозяйственные угодья	1426,57	Почвы, отнесенные к третьему классу, с продуктивностью 38,0-46,0 ц/га зернового эквивалента, пригодные под пашню, многолетние насаждения, кормовые угодья (сенокосы и пастбища)	Ведение сельскохозяйственного производства всеми субъектами хозяйственной деятельности, научное обеспечение сельского хозяйства, создание питомников, пчеловодство, рыболовство.	Размещение объектов инфраструктуры сельскохозяйственного производства; создание фонда перераспределения; предоставление земель в период осуществления строительства; осуществление хозяйственной деятельности в сфере охотничьего хозяйства; агротуризм; использование в рекреационных целях; размещение объектов обеспечения сельскохозяйственного производства.	Площадь застройки объектов капитального строительства, связанных с сельскохозяйственным производством, – не более 5 % от площади зоны в границах земельного участка. Предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков устанавливаются субъектами Российской Федерации. Площади и местоположение объектов инфраструктуры сельскохозяйственного производства определяются на основе проектов внутрихозяйственного землеустройства.

Таблица 8 

Характеристика земельных участков сельскохозяйственного назначения СПК «Колхоз им. Чапаева» Кунгурского 

муниципального района Пермского края (фрагмент)

№ земельного участка	Кадастровый номер	Вид собственности	Площадь, м2	Название почв	Индекс почвенных разностей	Зерновой эквивалент, ц/га	Класс	Разряд	Балл бонитета	Номер зоны
1	59:24:3730101:2593	частная	886040	светло-серые лесные оподзоленные мало-средне-мощные и мощные	Л1оп	29,0	5	17	18	5
2	59:24:3730101:2594	частная	547214	темно-серые лесные оподзоленные мало-средне мощные и мощные	Л1оп	43,0	3	10	50	3

Литература

1. Волков С.Н., Мальков А.В. Совершенствование классификации территориальных зон для целей управления межселенными территориями // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2008. № 1. С. 5-13.

2. Волков С.Н. Землеустройство: учебник. М.: ГУЗ, 2013. С. 244-267.

3. Мирошниченко С.Г. К вопросу формирования территориальной зоны сельскохозяйственного назначения. В сб. «Землеустроительная наука и образование: состояние и перспективы развития»: материалы Международного научно-практического форума, посвященного 235-летию со дня основания Государственного университета по землеустройству. М.: ГУЗ, 2014. С. 34-39.

4. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1 // Информационная система «Референт».