Московский экономический журнал 12/2021

Научная статья

Original article

УДК 332.1

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10738

ДИАГНОСТИКА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ЦФО

DIAGNOSTICS OF THE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE CFD

Агибалов Александр Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой финансов и кредита, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, Россия

Agibalov Alexander Vladimirovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Finance and Credit, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great , Voronezh, Russia

Терновых Константин Семенович, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, Россия

Ternovykh Konstantin Semenovich, Doctor of Economics, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Head. Department of Production Management and Entrepreneurship in Agroindustrial Complex, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great «, Voronezh, Russia 

Аннотация. В статье произведена диагностика развития сельских территорий, входящих в состав ЦФО регионов. Авторы исходят из понимания сельской территории как части экосистемы региона, что позволяет установить взаимообусловленность специфических факторов роста показателей социально-экономического развития. Для ЦФО характерно наличие крупной столичной агломерации как потребителя продукции сельского хозяйства, что усиливает дифференциацию уровня развития территорий внутри группы и вместе с тем влияет на формирование средних показателей. В процессе исследования авторами применялись экономическое наблюдение, экономическая индукция, построение экономических гипотез, исторический анализ экономических явлений, статистико-экономические и абстрактно-логические, а также другие методы экономических исследований.   В результате изучения данных о структуре и численности населения, величине доходов, ВРП, размере, структуре и качестве земельных угодий установлено, что ЦФО неоднороден как по своей структуре, а именно доли в нем аграрной экономики, так и по динамике развития. В составе ЦФО можно выделить укрупненный кластер столичной агломерации г. Москва и Мостовская область, Центральный регион и Центрально-Черноземный регион. Воронежская область является особенной как для ЦЧР, так и ЦФО, выделяющейся как по потенциалу АПК, так и транспортно-логистическим качествам. Поэтому модель развития сельских территорий региона обладает собственной спецификой, обусловленной кластерной спецификацией и потенциалом областей его образующих.

Abstract. The article provides diagnostics of the development of rural areas that are part of the Central Federal District of regions. The authors proceed from the understanding of the rural area as part of the ecosystem of the region, which makes it possible to establish the interdependence of specific growth factors in the indicators of socio-economic development. The Central Federal District is characterized by the presence of a large metropolitan agglomeration as a consumer of agricultural products, which enhances the differentiation of the level of development of territories within the group and, at the same time, affects the formation of average indicators. In the process of research, the authors used economic observation, economic induction, construction of economic hypotheses, historical analysis of economic phenomena, statistical and economic and abstract logical, as well as other methods of economic research. As a result of studying data on the structure and size of the population, the amount of income, GRP, the size, structure and quality of land, it was found that the CFD is heterogeneous both in its structure, namely, the share of the agricultural economy in it, and in the dynamics of development. Within the Central Federal District, an enlarged cluster of the metropolitan agglomeration can be distinguished: Moscow and Mostovskaya Oblast, the Central Region and the Central Black Earth Region. The Voronezh region is special for both the Central Black Earth Region and the Central Federal District, which stands out both in terms of the potential of the agro-industrial complex and transport and logistics qualities. Therefore, the model for the development of rural areas of the region has its own specificity, due to the cluster specification and the potential of its constituent regions.

Ключевые слова: диагностика, сельские территории, ЦФО, ЦЧР, ЦР, социально-экономической развитие

Key words: diagnostics, rural areas, CFD, CFR, CR, socio-economic development 

Введение. В настоящее время проблемы формирования качественной и комфортной среды для проживания и труда в сельской местности являются национально значимыми. Россия – аграрная страна, объективной частью которой являются сельские территории с населением, проживающим на них. К городским территориям относится менее 11% населенных пунктов в России, а чуть более 89% – села. При этом на 01.01.2019 г. численность городского и сельского населения составляла 109,5 млн чел. и 37,3 млн чел. соответственно.

Главной ценностью сельских территорий является человеческий капитал, сохранение и приумножение которого является приоритетной задачей социально-экономического развития сельских территорий [1]. Развитие сельских территорий зависит от многих факторов, но главным из них, результирующим усилия местной администрации, региональных и федеральных органов власти является численность населения, проживающая на той или иной территории. При росте глобализации, сельским жителям все труднее сохранять самобытные национальные традиции, но вместе с тем уклад их жизни специфичен, что ведет к особенной структуре требований к качеству жизни. При этом в последние годы прослеживается общая динамика сокращения возможностей муниципальных образований в самостоятельном финансировании расходов, необходимых для организации нормальных условий жизнедеятельности на селе. Низкая концентрация населения на сельских территориях приводит к снижению эффекта бюджетных механизмов, формируя повышенную нагрузку на самообеспечение.

Методология проведения исследования. Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» [2], разработанному Минэкономразвития России, центральный федеральный округ обладает значительными ресурсами человеческого капитала: в настоящее время на долю округа приходится 26,9% населения, 27,5% численности занятых в экономике страны. На данный регион приходится более 35% от объема валового национального продукта России, он превосходит многие из округов по научно-техническому потенциалу, развитости производственной и социальной инфраструктуры [3].

Прогнозом социально-экономического развития предполагается диверсификация экономического роста ЦФО путем формирования новых центров роста. Но при этом общая тенденция разрастания столичной агломерации и ее инновационного потенциала при отстающем развитии периферийных территорий будет сохраняться. Вместе с тем такое положение позволяет рассматривать все регионы ЦФО с точки зрения значительной величины сформированного потенциала.

Для ЦФО стратегически важными задачами являются не только  развитие столичной агломерации, транспортно-логистической инфраструктуры и повышение ее пропускной способности, сохранение лидирующих позиций в наукоемких и инновационных отраслях, а также сопряженной инфраструктуры, но и создание туристической инфраструктуры, поддержка развития и модернизации «на территориях роста» агропродовольственного комплекса при смягчении проблем депрессивных и депопулирующих сельских территорий [2].

Госпрограмма развития сельских территорий рассчитана до 2025 г. Объем ее финансирования в 2020–2025 гг. составит около 2,3 трлн руб., в том числе из федерального бюджета будет выделен 1 трлн руб. Так, основной целью госпрограммы развития сельских территорий является сохранение доли сельского населения в общей численности населения России на уровне не менее 25,3%, достижение соотношения среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств до 80%, повышение доли общей площади благоустроенных жилых помещений в сельских населенных пунктах до 50%.

Ход исследования. Центр страны исконно является аграрным, а население, проживающее на его территориях, сельским, имеет в своем составе 17 областей и федеральный округ г. Москва, на ЦФО приходится 3,7% территории РФ, производится около 35% ВНП.

На территории ЦФО проживает более 26% населения РФ, его плотность 60,5 чел./км² свидетельствует о том, что это одна из самых густонаселенных территорий. Доля городского населения в среднем по укрупненному региону превышает 80%, при этом крупнейшими городами округа являются Москва (более 12 млн человек), Воронеж (город — милионник), Ярославль, Рязань и Липецк, каждый из трех имеет население, превышающее полмиллиона жителей. Демографическая ситуация в ЦФО  отражает общие проблемы на территории страны: отрицательный естественный прирост населения, его старение. В то же время округ характеризуется положительным миграционным сальдо, сформированным за счет межрегиональной миграции и притока населения из стран СНГ в г. Москву и Московскую область, а также в Белгородскую, Воронежскую, Рязанскую и Ярославскую области. Таким образом, по численности населения ЦФО существенно отличается от других округов страны.

Как известно, общемировыми тенденциями являются сокращение доли численности сельского населения и увеличение городских агломераций. Так, на сегодня не имеет сельских территорий Сингапур, малочисленна доля сельского населения в Бельгии (2%), Японии (8,4%). Притом, тенденция сокращения доли сельского населения является устойчивой и высоко динамичной – за период 2010 — 2018 гг. сокращение в среднем по разным странам составило 1-2 процентных пункта. В России доля сельского населения приблизилась к критическим 25%, а в ЦФО она составляет 17,7% (рис. 1).

Семь регионов ЦФО имеют значение данного показателя ниже 25%, в то время как для остальных 10 – более 25% жителей относятся к сельским. Наибольший удельный вес сельского населения наблюдается в Тамбовской, Липецкой, Курской, Орловской, Белгородской и Воронежской областях.

В процессе исследования установлено, что уровень доходов населения является одним из значимых факторов удовлетворенности условиями жизни и склонности к миграции. Доходы, существенно меньшие, чем в соседних регионах, являются причиной переезда людей в другие области, а в отраслях при отсутствии альтернативных от сельского хозяйства сфер занятости обуславливают переселение в  города.

С экономической точки зрения центральный федеральный округ неоднороден. Так, в нем выделяют Центральный (состоящий из Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской  областей и города Москвы) и Центрально-Черноземный регион (включающий: Белгородскую, Воронежскую, Курскую, Липецкую и Тамбовскую области). Поэтому целесообразно выделение г. Москвы и Московской области в самостоятельный кластер.

Проведенный анализ показывает, что самые высокие доходы в г. Москве и Московской области. В остальных регионах доходы на душу населения не превышают средний уровень по ЦФО и РФ и колеблются в пределах 25-33 тыс. руб. (табл. 1). В 2019 г. самое низкое значение исследуемый показатель имел в Костромской области — 25,3 тыс. руб.

 

Уровень доходов в Центральном и Центрально-Черноземном регионах в целом однородный, но в первом относительно высокие доходы населения наблюдались в Калужской области – 31394 руб., а во втором – в Тамбовской области — 28154 руб.

Динамика доходов населения в 2015-2019 гг. в целом положительная: рост среднедушевых доходов на душу населения не всегда превышает уровень инфляции, что свидетельствует об отставании роста реального уровня оплаты труда от его номинальной величины. Так, в среднем по стране доходы населения выросли на 16,5%, а по ЦФО за тот же период темп прироста составил 20,8% (рис. 2). Самый высокий темп роста, если исключить г. Москву и Московскую область, наблюдался в Брянской области и достиг 121,2%, притом доходы населения увеличивались ежегодно.

Следует отметить, что практически во всех регионах ЦФО в 2019 г. динамика роста доходов населения была наиболее высокой. Однако за анализируемый период имело место снижение доходов: в 2016 г. — во Владимирской, Смоленской и Воронежской областях, в 2018 г. — в Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Несмотря на то, что темп снижения не превысил двух процентов, а в отдельных случаях не достиг и 0,5%, такое явление негативно отражается на уровне жизни населения регионов и сельских территорий в частности.

Среди территорий высокими доходами отличаются Липецкая, Белгородская и Воронежская области. Примечательно, что высоким для сельских территорий ЦФО можно считать средний доход, немного превышающий 32 тыс. руб. Поскольку внутри регионов дифференциация доходов городских и сельских территорий существенна, то закономерным будет считать средний уровень дохода сельского населения на порядок ниже. Кроме того, доходы проживающих на сельских территорий зависят от удаленности от городских территорий, транспортной инфраструктуры, ее доступности и иных факторов.

Одним из факторов формирования доходов населения сельских территорий является объем валового регионального продукта. Значительная часть ВРП ЦФО, более 70%, относится на сферу услуг, что обусловлено столичной агломерацией – г. Москва и Московская область. Большое сосредоточение людей приводит к диспропорциям в обеспечении их услугами и продуктами питания: крупные города региона испытывают высокую потребность в продуктах питания, что требует повышения транспортной доступности. В то же время при высокой стоимости жилья в г. Москва и Московской области цены на многие продукты и товары здесь оказываются гораздо ниже, чем в регионах.

Проведенная оценка динамики роста ВРП ЦФО и РФ показывает, что динамика роста показателей ЦФО оказывается несколько ниже, чем по РФ: если ВРП ЦФО вырос на 41,0% в 2014-2018 гг., то по РФ – 43,6% (рис. 3).

Исследуя структуру ВРП ЦФО по укрупненным регионам, авторами установлено, что региональный продукт, производимый в Центральном и Центрально-Черноземном регионе меньше, чем в г. Москве и Московской области, но имеет положительную динамику. Если ЦФО вкладывает в суммарный ВРП по РФ 34,6%, то Воронежская область — всего 1,1% из них, Белгородская область – 1,0%, Тульская область – 0,75%. При исключении г. Москвы и Московской области показатели окажутся несколько выше, но в целом рейтинговый порядок участия регионов не поменяется.

Воронежская (13%), Белгородская(12%), Тульская (9%), Ярославская (8%) и Липецкая (8%) области вносят наибольший вклад в формирование ВРП без учета г. Москвы и Московской области (рис. 4). Валовой региональный продукт, производимый на территории Владимирской (6%), Калужской (6%), Тверской (6%), Курской (6%), Рязанской (5%) Тамбовской (5%), Брянской (4%), Смоленской (4%), Орловской (3%), Ивановской (3%) и Костромской (3%) областей, существенно ниже.

Проведенный анализ устойчивости структуры ВРП показывает, что каждая область характеризуется собственной специализацией и имеет свою нишу в системе межрегиональных и межотраслевых отношений в Центральном федеральном округе, кластеры. Общим же направлением деятельности во всех из перечисленных регионов является сельское хозяйство, притом, что развитие АПК в ЦФО ассиметрично.

Так, например, по оценке Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) [5], в ЦФО высокие позиции в рейтинге оценки эффективности занимают Воронежская и Московская области. В этих регионах наряду с ростом инвестиций наблюдается увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, развивается агрострахование и др. Лидерство Московской области в данном сегменте может быть обусловлено логистикой и регистрацией многих компаний на территории региона.

Одним из факторов формирования и развития сельских территорий является наличие качественных сельскохозяйственных угодий. Согласно данным, приведенным в таблице 2 и Докладе о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации [6], в
2019 г. на ЦФО приходится 33263,3 тыс. га сельскохозяйственных угодий, что составляет всего 14,8% от общего их наличия в РФ.

На Воронежскую область приходится наибольшая площадь сельхозугодий — 4075,2 тыс. га, или 12,3 % от общей их площади в ЦФО, из которых 2915,6 тыс. га занимает пашня. На втором месте по площади сельхозугодий находится Тамбовская область – 2783,3 тыс. га (8,4%) и 2037,9 тыс. га пашни соответственно. При этом доля пахотных земель в регионах ЦФО различна: в среднем по РФ – 30,1%, по ЦФО – 63,3%, самая высокая в Курской области – 82,1%, низкая 30,4% – в Костромской области; в Воронежской области – 69,5%.

В целом же доля сельскохозяйственных угодий в площади земель превышает 50%, наиболее низкое значение удельного веса имеют в Костромской и Калужской областях. В Воронежской, Белгородской, Тульской, Тверской, Тамбовской, Липецкой, Курской, Орловской, Рязанской областях более 90% площадей сельскохозяйственных земель относятся на сельскохозяйственные угодья, что в совокупности с более лучшими климатическими условиями свидетельствует о концентрации в них сельскохозяйственного потенциала.

Сельскохозяйственный потенциал регионов находит отражение в экономике через структуру добавленной стоимости. Средний уровень участия сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и  рыбоводства по РФ составляет 5%, а по ЦФО – 3,2% (рис. 5). Данный показатель рассчитывается в текущих ценах, поэтому демпинговый механизм формирования цен на продукцию отрасли снижает ее эффективность. Стоит учитывать, что расходы на продукты питания составляют наибольшую долю — около 30% в структуре расходов домохозяйств.

Наибольшее значение сельское хозяйство с примыкающими отраслями имеет в экономике Тамбовской области – 22,7%, наименьшее – в г. Москве и Московской области – 0,1% и 1,6% соответственно.Высокий уровень показателя имеет Белгородская (19,3%), Орловская (18,7%), Брянская (18,4%), Курская (17,3%), Воронежская (14,4%) и Липецкая (12,2%) области. Для остальных регионов ЦФО этот показатель значительно ниже 10%.

Результаты и обсуждение. Центральный федеральный округ обладает выгодным экономико-географическим положением, что обусловлено пересечением водных и сухопутных путей и развитой транспортной инфраструктурой. От г. Москва отходят 11 железных дорог и 15 автомагистралей, на территории округа функционируют 11 международных аэропортов.  При этом в логистическом плане Воронежская область также сосредотачивает в себе доступность воздушного, транспортного, водного и железнодорожного сообщений.

Сравнивая регионы ЦФО по показателям развития, можно заметить, что Воронежская область имеет достаточно высокий уровень социально-экономического развития. Так, регион лидирует по численности населения 2324,2 тыс. чел, среднегодовой численности занятых — 1106,4 тыс. чел., объему инвестиций в основной капитал — 298024 млн руб., а также по величине основных фондов в экономике – 4042,5 млрд руб., валовому региональному продукту — 943,6 млрд руб. (табл. 3). Высокие позиции имеет область и по показателям дохода на душу населения — 32022 тыс. руб. и номинальной начисленной заработной платы на душу населения — 33690 тыс. руб. Указанные характеристики в целом приближены к средним показателям по РФ, однако несколько ниже аналогичных показателей, сформированных по ЦФО с учетом столичной агломерации.

Следует отметить, что включение в ЦФО г. Москвы и Московской области приводит к снижению однородности территорий укрупненного региона ЦФО: и Воронежская, и Липецкая, и Белгородская, и Тамбовская, и другие области являются преимущественно сельскими территориями, с развитым аграрным сектором экономики. Однако, несмотря на все принимаемые меры, развитие самих сельских территорий в ЦФО характеризуется не однозначностью, на что указывают, в том числе и рейтинговые показатели.

Оценив суммарный рейтинг территорий по показателям: площади территории, численности населения на 1 января 2020 г., поступлению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ на душу населения, валовому региональному продукту на душу населения, инвестициям в основной капитал на душу населения, основным фондам в экономике, объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, продукции сельского хозяйства, вводу в действие жилых домов на 1000 чел населения, авторы пришли к выводу, что лидером также является Воронежская область, поскольку обладает меньшим суммарным рейтингом, формирование которого обусловлено суммированием большего числа лучших позиций – 340 (табл. 4). Ближайшими в оценке являются Белгородская – 341 балл и Липецкая области – 436 баллов.

Применение рейтинговой оценки отражает высокую дифференциацию сельских территорий, сформировавшихся внутри регионов ЦФО. Внутри областей городские и сельские территории характеризуются также высокой дифференциацией.

В структуре ВРП ЦЧР 2019 г. Воронежская область является флагманом, в ней производится 30% стоимости продукции. На втором месте – Белгородская область, притом, что в 2005 г. было обратное соотношение в конкуренции областей (рис.6).

Согласно «Региональной дорожной карте», основой развития Воронежской, Белгородской, Липецкой, Курской областей выступают сельское хозяйство и сельские территории. При этом основной его целью ставится полицентричное развитие территорий, направленное на урегулирование и сглаживание неоднородности функционирования регионов. В то же время по производству сельскохозяйственной продукции лидером в ЦФО является Белгородская область, которая находится на третьем месте, в то время как Воронежская область – на пятом. В целом же ЦФО входит в тройку лидеров по производству продукции сельского хозяйства, а в суммовом выражении – является флагманом, при этом интересна многопрофильность сельского хозяйства Воронежской области, что обеспечивает не только высокую диверсификацию этого сектора экономки, но и высокий уровень самообеспеченности продукцией АПК при экспорте ее за пределы области. При этом отметим, что рост ВРП Воронежской области за 2015-2018 гг. составил всего 31,5%. Возможно это указывает на достижение предельного уровня роста эффективности производства данного субъекта или неполное использование инвестиций в инновационных преобразованиях в экономике [7].

Выводы. Несмотря на то, что каждая область имеет собственную кластерную специализацию, в том числе и в сельском хозяйстве, вклад областей в продовольственную безопасность и продовольственное обеспечение не равнозначен. Вместе с тем, диагностика сельских территорий позволяет прийти к пониманию модели пространственно-регионального развития их потенциала. В целом имеют место значительные диспропорции в экономике ЦФО, ЦЧР и ЦР, связанные с неравномерным формированием в нем столичных и городских агломераций и сельских территорий.

Список источников

1. Терновых К.С. Теоретические аспекты формирования государственных стратегий развития / К.С. Терновых, Е.В. Авдеев // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2021. – № 1 (64). – С. 166–174.
2. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (разработан Минэкономразвития России) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/. – (дата обращения 8.10.2021).
3. Закупнев С.Л. Социально-экономическое состояние и тенденции функционирования сельских территорий / С.Л. Закупнев, В.А. Лубков, С.В. Воробьев //ФЭС: Финансы. Экономика. – 2019. Т.16. – № 12. – С. 53–56.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. / Росстат. – М., 2020. – 1242 с.
5. Рейтинг эффективности функционирования АПК в регионах РФ в I квартале 2020 г. // Росконгресс: roscongress.org. — Режим доступа: https://roscongress.org/materials/reyting-effektivnosti-funktsionirovaniya-apk-v-regionakh-rf-v-i-kvartale-2020-g/ – (дата обращения 8.10.2021).
6. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2018 году. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2020. – 340 с
7. Агибалов А.В. Методология обеспечения развития сельских территорий в современных условиях / А.В. Агибалов, Л.А. Запорожцева, Ю.В. Ткачева, Л. Радованович // ФЭС: Финансы. Экономика. – 2019. – Т.16. № 12. – С. 5–11.

References

1. Ternovy`x K.S. Teoreticheskie aspekty` formirovaniya gosudarstvenny`x strategij razvitiya / K.S. Ternovy`x, E.V. Avdeev // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. – 2021. – № 1 (64). – S. 166–174.
2. Prognoz dolgosrochnogo social`no-e`konomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda» (razrabotan Mine`konomrazvitiya Rossii) // Konsul`tant Plyus. — Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/. – (data obrashheniya 8.10.2021).
3. Zakupnev S.L. Social`no-e`konomicheskoe sostoyanie i tendencii funkcionirovaniya sel`skix territorij / S.L. Zakupnev, V.A. Lubkov, S.V. Vorob`ev //FE`S: Finansy`. E`konomika. – 2019. T.16. – № 12. – S. 53–56.
4. Regiony` Rossii. Social`no-e`konomicheskie pokazateli. 2020: stat. sb. / Rosstat. – M., 2020. – 1242 s.
5. Rejting e`ffektivnosti funkcionirovaniya APK v regionax RF v I kvartale 2020 g. // Roskongress: roscongress.org. — Rezhim dostupa: https://roscongress.org/materials/reyting-effektivnosti-funktsionirovaniya-apk-v-regionakh-rf-v-i-kvartale-2020-g/ – (data obrashheniya 8.10.2021).
6. Doklad o sostoyanii i ispol`zovanii zemel` sel`skoxozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj Federacii v 2018 godu. – M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2020. – 340 s
7. Agibalov A.V. Metodologiya obespecheniya razvitiya sel`skix territorij v sovremenny`x usloviyax / A.V. Agibalov, L.A. Zaporozhceva, Yu.V. Tkacheva, L. Radovanovich // FE`S: Finansy`. E`konomika. – 2019. – T.16. № 12. – S. 5–11.

Для цитирования: Агибалов А.В., Терновых К.С. Диагностика развития сельских территорий ЦФО // Московский экономический журнал. 2021. № 12. URL: https://qje.su/selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-12-2021-32/

© Агибалов А.В., Терновых К.С., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 12.