Московский экономический журнал 11/2020 - Московский Экономический Журнал

УДК 332.2.021

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10903

МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ УРФО)

THE MECHANISM OF MANAGING THE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES OF THE REGION (ON THE EXAMPLE OF THE URFO)

Пустуев А.А., ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», г. Екатеринбург

Мустафина О.В., ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», г. Екатеринбург

Перминова И.М., ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», г. Екатеринбург

Аннотация. В статье представлен механизм управления сельскими территориями регионов с авторской позиции. Рассмотрены расчеты на примере Уральского федерального округа. В основе механизма, по мнению авторов, находятся целевые установки, принципы условия, требования, задачи и региональные возможности их решения. При этом каждый из названных элементов теоретико-методологической базы данного механизма может быть логически представлен в приоритетной последовательности их исполнения в процессе достижения целевых установок. На основе выполненных авторами расчётов для условий Уральского федерального округа (УФО), каждый процент снижения числа сельских населенных пунктов (СНП) вызывает более чем десятипроцентное сокращение трудовых и пятипроцентное земельных ресурсов (посевных площадей).

Summary. The article presents a mechanism for managing rural areas of the regions from the author’s point of view. Calculations are considered using the example of the Ural Federal District. The mechanism, according to the authors, is based on target settings, principles of conditions, requirements, tasks and regional possibilities for their solution. Moreover, each of the named elements of the theoretical and methodological base of this mechanism can be logically represented in the priority sequence of their implementation in the process of achieving the target settings. Based on the calculations performed by the authors for the conditions of the Ural Federal District (UFO), each percentage of the decrease in the number of rural settlements (RS) causes more than a 10 percent reduction in labor and a 5 percent reduction in land resources (sown areas).

Ключевые слова: сельские территории, механизмы управления, подходы к управлению, сельское хозяйство, агроресурсы.

Keywords: rural areas, management mechanisms, management approaches, agriculture, agricultural resources.

Механизм управления развитием сельских территорий можно рассматривать как систему организационных структур, средств, функций, принципов и методов экономико-мотивационного воздействия на активизацию предпринимательской деятельности с целью повышения занятости сельского населения и сохранение сельского образа жизни в условиях сложившейся институциональной среды. В основе данного механизма, по мнению авторов, находятся целевые установки, принципы условия, требования, задачи и региональные возможности их решения. При этом каждый из названных элементов теоретико-методологической базы данного механизма может быть логически представлен в приоритетной последовательности их исполнения в процессе достижения целевых установок.

Среди целевых установок важнейшим можно считать сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий на основе продуманной аграрной политики, нацеленной на положительное решение следующей по приоритетности исполнения целевой установки – повышение уровня жизни каждого сельского жителя, предоставление всех необходимых условий для творческого созидательного труда в рыночных условиях. К сожалению, основа агропредпринимательства – действующий механизм продовольственного рынка, в настоящее время не мотивирует аграриев к развитию творческой инициативы, поскольку данный рынок принадлежит крупным торговым сетям частного агробизнеса, подчиняющих сельчан своим экономическим интересам, игнорируя их социальные потребности. Поэтому следующей по приоритетности целевой установкой предложена такая: совершенствование механизма рынка, обеспечивающего достижение конкурентных преимуществ сельхозтоваропроизводителям на продовольственном и других рынках в пределах конкретной сельской территории, что, как известно, обеспечивается за счёт создания цивилизованных форм коопераций и агропромышленной интеграции.

Именно эти организационно-правовые формы позволяют не только повысить конкурентоспособность внутритерриториальных рынков, но и избежать нежелательно высокой конкурентной борьбы на них между товаропроизводителями региона, ослабляя его конкурентные позиции.

Системный и комплексный характер механизма управления развитием сельских территорий проявляется в последующих принципиальных положениях, а также в изложенных в приоритетной последовательности условиях, требованиях, задачах и региональных возможностях их реализации.

Рассмотрение данного механизма со стороны принципа комплексности неизбежно связывает его с междисциплинарным подходом к исследованию сельских территорий, связанным с таким дисциплинами, как социология, (изучение социальных процессов на селе), экономика (сбалансированное развитие социальной и производительной инфраструктуры), психология (изучение психологии современного крестьянина, подбор управленческого персонала), философия (диалектический подход к исследованию процесса управления, при всестороннем его рассмотрении, как специфической области социальной деятельности).

Представленную приоритетность воздействия принципов на механизм управления развитием сельских территорий, очевидно, не следует рассматривать в статике, поскольку под воздействием возможных изменений в аграрной политике и институциональной сфере, а также в региональных социально-экономических условиях, указанная приоритетность может изменяться.

Возможно взаимодействие и взаимосвязанность принципов, например, «институциональность» и «самоуправляемость», занимающие по приоритетности исполнения разные места. Последний принцип размещён в конце представленного перечня, что можно объяснить постепенностью (эволюционностью) перехода на самоуправление, целесообразность которого вызвана возникновением периода подготовки сельского населения к переходу на самоуправление в форме общественных объединений.

К наиболее значимой для села форме можно отнести самоуправление в виде общественного объединения, как наиболее устойчивой к вмешательству в управленческий процесс командных (неэффективных) «сверху» указаний. Данный вывод подтверждается добровольным имущественно-паевом объединением жителей села и даже юридических лиц на территориальной основе с целью сохранения и развития сельского поселения, а также выборностью управленческого (исполнительного) органа.

Было бы целесообразнее в соответствующих учредительных документах прописать разграничение функций управления между общественным объединением и государственными властными структурами. К наиболее важным функциям управленческого характера, которые должен приоритетно решать выборный управленческий орган общественного объединения, можно было бы отнести следующие:

осуществление контроля за процессом перераспределения земель сельхозназначения (в случаях их перевода администрацией муниципалитетов в другие категории);
повышение занятости и доходов сельского населения на основе развития диверсификационных видов агропредпринимательства при эффективном взаимодействии с государственными управленческими структурами;
поддержка малых форм хозяйствования и оказание им помощи в продвижении их продукции на рынок;
непосредственное участие в разработке программы социально-экономического развития территорий;
осуществление контроля за уровнем обеспеченности населения сельской территории социальными услугами и другие функции.

Совершенно очевидно, что, не обладая информацией о состоянии ресурсного потенциала сельских территорий, в каждом населённом пункте, невозможно эффективно управлять их восстановлением и развитием. Особенно это касается развития малого, диверсификационного предпринимательства.

При этом информационная составляющая процесса управления должна иметь исходное начало от конкретного населённого пункта, согласно изображённой схеме (рис.1).

То есть, «снизу вверх», а не наоборот. Обратная связь должна проявляться через программные установки общего (рекомендательного) характера, укрупненно. То есть, аграриям «сверху» выдаются только объемы возможной господдержки, механизм налогообложения, госзакупок, страхование рисков и т.д.

Следует, по нашему мнению, использовать более эффективный механизм мониторинга (важной функции управления) при отслеживании не только непосредственно динамики изменения численности СНП и агроресурсного потенциала сельских территорий, но и результаты воздействия проводимой аграрной политики на сельхозорганизации. Особенно это касается соблюдения принципа преемственности, в частности, при исполнении мер реструктуризационного характера, проявляющегося в разукрупнении и укрупнении сельскохозяйственных предприятий. Начало этому процессу, как известно, было положено в период перехода на коллективизацию, создания крупных коллективных хозяйств. Хотя наиболее заметно данный процесс проявляется в период разукрупнения колхозов, который стабилизировался в конце 50-х годов прошлого столетия. Далее снова последовало укрупнение сельхозорганизаций за счет создающихся агрохолдингов и продолжения политики «неперспективных деревень». То есть, процесс «разукрупнения-укрупнения» происходил с определённой цикличностью, что наглядно представлено на рисунке 2.

Не вызывает сомнения, что происходящая цикличность серьёзно повлияла на снижение устойчивости функционирования аграрных хозяйств и сельских территорий. Это, в частности, проявляется в сокращении численности СНП, что приводит к запустению сельских территорий, нарастанию площадей неиспользуемых сельхозземель из-за миграции трудовых ресурсов.

На основе выполненных авторами расчётов для условий Уральского федерального округа (УФО), каждый процент снижения числа сельских населенных пунктов (СНП) вызывает более чем десятипроцентное сокращение трудовых и пятипроцентное земельных ресурсов (посевных площадей). Расчёт представлен в таблице.

Выбытие из использования почти 653 тыс. га посевной площади может означать потерю упущенных возможностей в повышении продовольственного самообеспечения региона. В переводе на стоимость валовой продукции сельского хозяйства это потерянные более 65 млрд руб. (652,6 тыс.га*35,3 тыс.руб./га). В масштабе страны с 1990г. посевная площадь сократилась на 40 млн га, что в настоящее время равносильно ежегодному недопроизводству продукции только по растениеводству на сумму около 1412 трлн руб.

Положительное решение представленных в уже рассмотренной таблице задач позволит ускорить развитие сельских территорий на основе применения более рациональных управленческих решений на всех территориальных уровнях.

Литература

Вишневский А.Г., Кваши Е.А., Харькова Т.Л., Щербакова Е.М. Российское село в демографическом измерении / В сборн. статей «Мир, Россия, социология, этнология», 2007.
Кеникстул В. Решение проблемы сельских территорий через организационно-управленческий аудит / В. Кеникстул, А. Козлов, М. Бекетова // АПК: экономика, управление. – 2013. – №3. – С. 85-89.
Коваленко Е.Г. Механизм устойчивого развития сельских территорий региона // Современные проблемы науки и образования: электронный научный журнал. Режим доступа: www/science-education.ru/ 102-5823.
Никитина Г.А. Вымершие деревни как устойчивый феномен (на примере Удмуртии) // Историческая этнография. Сборник научных статей: выпуск 5, СПб., 2014. – С. 102-106.
Программа развития АПК Тюменской области. – Тюмень: Департамент сельского хозяйства Тюменской области. – 2001. – 78 с.
Россия – страна умирающих деревень (доклады) – Центр экономических и политических реформ (ЦЭПР). – Режим доступа: 17 marta.com.
Рубаева О. Д., Прохорова Л. В. Алгоритмы управления устойчивым социально-экономическим развитием села (на материалах Челябинской области) //Аграрный вестник Урала. – 2013. — № 11. – С. 88-92.
Савченко П., Федорова М., Шелкова В. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // Российский экономический журнал. – 2000. – №7. – С. 66-74.
Сельские территории Российской Федерации. Статистическая информация о социально-экономическом развитии сельских территорий РФ.