УДК 330.341.2
Аюр Биликтоевич Аюрзанайн,
кандидат экономических наук, доцент,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и
управления

Статья посвящена анализу институциональной среды экономики Российской Федерации. Особое внимание уделено вопросам институциональных изменений в экономике страны. Рассмотрены вопросы учета и оценки влияния деформаций институциональной среды экономики России на современном этапе.

Summary

The article analyzes the institutional environment of the Russian economy. Particular attention is paid to issues of institutional changes in the economy. The questions of accounting and assessment of the institutional environment deformations in the Russian economy at the present stage.

Ключевые слова: институциональная среда, экономические санкции, институциональные изменения, модели экономики.

Keywords: institutional environment, economic sanctions, institutional changes, economic model.

Всего за два года экономика России под влиянием целого ряда факторов, главными из которых являются политический и геополитический, претерпела ряд значимых изменений, в том числе изменений, носящих институциональный характер. Западные страны не готовы мириться с интенсивным развитием России и мирной аннексией Крыма, которая, к слову, опиралась на базовые принципы демократии. В результате правила игры изменились, причем настолько, что это стало значимым для всех отраслей экономики России, стран Европейского союза и целого ряда зарубежных экономик.

Санкционные войны в сфере внешней торговли, финансов, промышленности и других сфер вынуждают нашу страну формировать стратегию импортозамещения. Ее реализация на сегодня требует создания ряда новых функциональных институтов в данной области и крупнейших институциональных изменений в экономике за последнее десятилетие.

Осуществление крупных структурных реформ, значимо влияющих на всю социально-экономическую систему государства, требует реализации компетентного подхода к институциональному анализу всей экономики страны. Системообразующим звеном экономики в условиях санкционных войн, по мнению Правительства, должна выступить реализация стратегии импортозамещения. Однако опыт ряда государств (Латинская Америка), в том числе и нашей страны (пример закрытой экономики СССР), свидетельствует не столько о неудачности результата подобных реформ, сколько о необходимости детального институционального анализа. Ведь современная экономическая наука не стоит на месте и в современных условиях хозяйствования существует гораздо больше инструментов для успешной реализации подобных реформ.

Президент России В.В. Путин справедливо отмечал в ходе выступления на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2015 г., что санкции переписывают мировые правила игры, при этом негативно влияя на развитие конкуренции в международных масштабах [4].

Однако, согласно обзору инвестиционного банка Citigroup, опубликованному в сентябре 2015 г., вклад санкций в падение ВВП России составляет лишь 10%. Главный экономист Citigroup по России и СНГ И. Чакаров считает, что на 90% на динамику ВВП влияет дешевеющая нефть. По его словам, снижение цены Brent на $10 за баррель вызывает сокращение российской экономики примерно на 0,8%. При этом санкции в адрес добывающего сектора являются потенциально более опасными в долгосрочной перспективе, считают в Citigroup [5].

Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев в своей статье «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы» отмечает, что «импортозамещение – еще одно ключевое направление работы Правительства. И важно, чтобы оно не превратилось в «лозунг дня», справедливо отмечая при этом, что «в ХХ веке под этим лозунгом некоторые страны Латинской Америки осуществляли политику закрытия внутреннего рынка для иностранной конкуренции и затем интенсивно, массово прибегая к займам, субсидировали отечественное производство, что в итоге оборачивалось финансовым крахом» [3].

Разумеется, есть специальные сферы и очень конкретные виды продукции, когда импорт приходится замещать любыми способами и не считаясь с издержками. Но переносить эту специфику на экономику в целом было бы опасно. Лучшее импортозамещение – это производство отечественной продукции, конкурентоспособной как внутри страны, так и на внешних рынках: способность экспортировать означает способность конкурировать, в том числе и с импортом. Такое импортозамещение может претендовать и на государственную поддержку.

Действительно, формирование института импортозамещения как такового требует кропотливой реализации ряда последовательных реформ в рамках комплексного подхода. Осознавая данный факт, учитывая отечественный и зарубежный опыт, мы должны отчетливо понимать, что импортозамещение в современных условиях в России требует применения стратегического подхода на основе грамотного и четко взвешенного анализа. В условиях формирования в институциональном отношении нового института импортозамещения и в целом значительной переориентации российской экономики особую роль и значение приобретает институциональный анализ.

Сегодня можно констатировать тот факт, что Правительство Российской Федерации настроено сформировать новую модель российской экономики. Данная модель призвана отвечать новым вызовам современной мировой экономической системы, при этом сбалансировать развитие производящей промышленности и добывающих отраслей. При этом важное значение придается институциональным аспектам, формированию благоприятной институциональной среды посредством осуществления значимых институциональных изменений. Все чаще в качестве названия для новой модели экономики России применяются слова «инновационная», «высоко технологичная», «опирающаяся на экономику знаний», «привлекательная для инвестиций». На основе перечисленного описания в целом становятся понятны приоритеты развития экономики России как на кратко-, так и на средне- и долгосрочные перспективы. Однако, если мы обратимся к анализу данного вопроса в экономической теории в контексте международных сравнений и институционального анализа, то можно сказать, что на сегодня выделяют следующие модели экономики: американскую, европейскую, китайскую, японскую и российскую (табл. 1).

Таблица 1

Институциональные характеристики моделей национальных экономик

Модель экономики Институциональная. характеристика	Американская	Европейская	Китайская	Японская	Российская
Институцио- нальное доверие экономических агентов	Высокий уровень	Средний уровень	Высокий уровень	Высокий уровень	Низкий уровень
Преимущество формальных институтов	Среднее влияние формальных институтов	Среднее влияние формальных институтов	Высокое влияние формальных институтов	Высокое влияние формальных институтов	Среднее влияние формальных институтов
Влияние государствен- ных институтов	Правительство и госсектор обслуживают экономику, а не руководят ею	Государство выполняет контрольную и стимулирую- щую функции в экономике. Развитый госсектор	Главенствующая роль государства. В руках государствен- ных институтов сосредоточены все отрасли,которые связаны с сырьем и обороноспособностью	Государственные институты поддерживают предпринима- тельский сектор	Государство выполняет контрольную и стимулирую- щую функции в экономике. Собственник крупнейших монополий
Основной институт развития экономики	Промышленное производство и сфера услуг	Промышленное производство и сфера услуг	Промышленность и сельское хозяйство	Высокотехнологичное экспортоориентированное производство	Сырьевые отрасли
Развитие института конкуренции	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Высокий уровень	Низкий уровень
Институцио- нальная дифференциа -ция	Средний уровень	Высокий уровень	Высокий уровень	Низкий уровень	Высокий уровень
	Положительная характеристика
	Отрицательная характеристика
	Умеренная характеристика

Составлено автором

Таким образом, с точки зрения развития институциональной среды, уровня развития институтов в экономической системе и институциональных характеристик экономической модели в целом наиболее успешной с точки зрения проведенного анализа является японская модель экономики.

При этом российская модель, в силу сформировавшихся в период переходной экономики институциональных барьеров, носящих в большей степени неформальный институциональный характер (например, институт коррупции), находится на последнем месте.

Китайская экономика, как развивающаяся экономика с классическими проблемами роста, в том числе институциональными, занимает среди рассмотренных моделей предпоследнее место.

Европейская модель, в силу высокого уровня институциональной дифференциации и уровня экономических институтов Европейского союза, в целом выглядит несбалансированной моделью, прежде всего из-за значительной несбалансированности экономик стран-членов ЕС (одни страны являются «локомотивами» развития – Германия, Франция), другие наоборот «якорями» – Испания, Греция, Португалия).

Особняком стоит американская модель, которая, с точки зрения чисто экономического анализа, окажется в лидерах и по праву будет считаться наиболее экономически развитой системой. Однако американская модель хозяйствования на сегодня, в том числе и с точки зрения институциональной науки, сталкивается с проблемами управления «масштабом экономики». Бесконечная эмиссия денежных знаков, рост дисбалансов и спекулятивного капитала на биржевых рынках, утрата контроля за институтами долгового финансового рынка ведут к повышению уровня институциональной дифференциации, возникновению новых правил игры в умах экономических агентов, что сказывается и на снижении влияния формальных институтов и постепенной утрате контроля над развитием экономики. На данный момент это не носит критического характера для американской экономики, но, однако, приводит к отходу от системного подхода, свойственного американской модели, к ситуационному, к чему многие участники рынка оказываются не готовы.

Особенностью институциональной среды экономики современной России выступает доминирование импортируемых институтов развитой рыночной экономики при упразднении прежде достаточно эффективных институтов в угоду институциональным изменениям [2].

В теории выделяют два основных способа осуществления институциональных изменений: эволюционный и революционный. В результате проведенного исследования было выявлено, что развитие и трансформация социальной сферы России происходили главным образом революционным способом. Под революционным способом институциональных изменений принято понимать импорт формальных институтов, уже доказавших свою эффективность.

В России импорт институтов происходит в основном из других стран. Зачастую импорт институтов, хорошо проявивших себя в других странах, приводит к отрицательным результатам в новых условиях. В российской практике импорта институтов ситуация может привести к возникновению если и жизнеспособного института, но неэффективного и существенно отличающегося от исходного. Причиной данного явления является негативное воздействие деформаций институциональной среды [1].

Анализируя институциональные изменения в экономической теории, перейдем к рассмотрению определений институциональных терминов, таких как «институциональная трансформация» и «институциональная деформация»

Трансформация в семантике рассматривается как явление, диктуемое самой системой изнутри. Таким образом, мы можем дать определение институциональной трансформации. Институциональная трансформация – это изменение норм, правил игры на основе внутренней организации социально-экономической системы.

Подходя к определению термина «институциональная деформация», следует отметить, что с точки зрения семантического анализа слово «деформация» рассматривается, прежде всего, как ответ на изменения системы, продиктованные влиянием внешних факторов.

На основе этого мы можем дать определение институциональной деформации как изменение норм, правил игры на основе воздействия внешних факторов социально-экономической системы. В свою очередь, деформацию институциональной среды следует определять как невыполнение или неэффективное выполнение ее составляющими вмененных им функций (регулирующей, регламентирующей, ограничительной, стимулирующей, запрещающей и др.), что находит выражение в росте трансакционных издержек.

В рамках исследования следует определить основные формы проявления деформации институциональной среды (табл. 2).

Таблица 2

Формы проявления деформации институциональной среды

 

Форма деформации	Пример/пояснение	Влияние
Противоречие между системообразующими и вспомогательными институтами.	Под системообразующими институтами понимаются нормативные правовые нормы, регулирующие финансовый сектор. Вспомогательные институты – обычаи делового оборота.	Находит выражение в увеличении доли теневого сектора экономики в совокупном доходе.
Противоречие между нормативным и позитивным содержанием институтов.	Нормативное содержание – содержание проектируемых институтов. Позитивное содержание – содержание действительных институтов.	Находит выражение в рентоориентированном поведении бюрократического аппарата, объеме и доле статусной ренты (эмиссионный доход, доход от представления государственных услуг и др.) в общем объеме доходов консолидированного бюджета.
Противоречие между действующими и проектируемыми институтами.	Проектируемые институты импортируемые, вновь создаваемые, трансформируемые институты.	Проявляется в индикаторах инновационной активности экономических агентов (доля инновационной продукции в совокупном доходе и др.).
Наличие устойчивых неэффективных институтов.	Институты коррупции, институты теневой экономики, институты наркоторговли и т.п.	Проявляется в негативном влиянии на экономику и общество.
Противоречие между институтами локального, национального и мирового уровней.	Несоответствие норм национального и международного права.	Проявляется в динамике основных экономических и социальных индикаторов.
Противоречие между трансформационным и трансакционным секторами экономики.	Существенное превышение темпов развития финансового сектора экономики над темпами развития реального сектора, автономизация финансового капитала от реального сектора экономики.	Находит отражение в экономических кризисах, росте инфляции и безработицы.
Усиление неоднородности институциональной среды.	Различие в плотности и интенсивности трансакций.	Проявляется в поляризации экономического пространства.

Составлено автором

Следует отметить, что степень неоднородности усиливается в государствах с федеративным устройством, что обусловлено наличием в институциональной среде значительного числа институтов, имеющих локальный характер. Показателями подобных деформаций выступают соотношение экономических и социальных индикаторов, отражающих состояние отдельных территориально локализованных образований (регионов, муниципальных образований), входящих в состав государства, а также показатели дифференциации доходов населения и др.

Значимые изменения институциональной среды под влиянием негативных внешнеэкономических факторов и противодействия им со стороны Правительства РФ формируют выделение четырех базовых категорий в контексте рассмотрения данного вопроса для российской экономики: институциональные изменения, институциональные преобразования, институциональные деформации, институциональные трансформации. Формирование данных категорий для экономики России по сути обусловливает переход к новой модели экономики с целью обеспечения экономического роста (в новых изменившихся экономических условиях) и противодействия негативному влиянию внешних экономических факторов (рис. 1).

Рис. 1. Изменения институциональной среды экономики РФ на современном этапе

Исследование уровня деформаций институциональной среды требует применения методов количественной оценки их влияния на экономику. Для этого предлагается использовать интегральный показатель институциональной деформации, рассчитываемый на основе статистических данных. Порядок расчета и интерпретации индикаторов представлен в таблице 3.

Таблица 3

Система показателей оценки уровня деформации институциональной среды

 

№	Наименование показателя	Порядок расчета и интерпретации показателя
1	Удельный вес притока (оттока) капитала в ВВП	Удельный вес суммарного притока (оттока) капитала в валовом внутреннем продукте (процент). Положительной тенденцией для данного показателя является рост удельного веса притока капитала относительно ВВП.
2	Средняя продолжительность регистрации права собственности	Средний период времени регистрации права собственности от момента подачи заявления на регистрацию до получения свидетельства, подтверждающего право собственности. Положительной тенденцией для данного показателя является снижение средней продолжительности процесса регистрации.
3	Темп прироста денежной и квазиденежной массы	Отношение денежной и квазиденежной массы текущего года, скорректированное на аналогичную величину прошлого года, к объему денежной и квазиденежной массы прошлого года. Положительной тенденцией для данного показателя является его снижение.
4	Относительная величина средней ставки процента по кредитам	Отношение средневзвешенной с учетом объемов выдаваемых кредитов ставки процента по кредитам, выдаваемым на цели становления и развития бизнеса (без учета потребительского кредитования в государстве (регионе)-лидере к аналогичному показателю в государстве (регионе) базирования. Положительной тенденцией для данного показателя является снижение данного показателя.
5	Коэффициент Джини	Коэффициент рассчитывается стандартным способом с использованием кривой Лоренца. Официально рассчитывается Росстатом. Положительной тенденцией для данного показателя является его снижение.

Составлено автором

Перечисленные в таблице 3 показатели имеют различную измеримость, поэтому для приведения их к общему знаменателю используется метод оценки по 10-балльной системе. Минимальное количество баллов в случае положительной характеристики (положительного влияния), максимальное количество баллов при негативном влиянии.

Расчет интегрального показателя институциональной деформации проводится по следующей формуле:

где, IID – интегральный показатель институциональной деформации экономики;

n – количество показателей оценки уровня деформации институциональной среды (в данной методике n=5);

– значения показателей оценки уровня деформации институциональной среды (удельный вес притока (оттока) капитала в ВВП, средняя продолжительность регистрации права собственности, темп прироста денежной и квазиденежной массы, относительная величина средней ставки процента по кредитам, коэффициент Джини);

– сумма максимальных значений показателей оценки уровня деформации институциональной среды (в данной методике =50).

То есть сбалансированность институциональной среды в данной модели будет характеризовать стремление показателя к значению равному 1. При значительных деформациях институциональной среды значение показателя будет стремится к 0.

Предложенный показатель логически возможно сопоставить с индексом глобальной конкурентоспособности, чтобы выявить влияние деформаций институциональной среды на экономику.

Заметим, что Всемирный экономический форум (ВЭФ) рассчитывает рейтинг конкурентоспособности стран более чем по 110 показателям, включая инфраструктуру, эффективность рынков товаров и труда, качество образования и здравоохранения, макроэкономическую обстановку в стране, инновации, развитие финансового рынка и ряд других.

Говоря об индексе глобальной конкурентоспособности стоит озвучить последние данные, представленные в отчете Всемирного экономического форума, согласно которым России третий год подряд удалось улучшить положение в рейтинге. Наша страна поднялась на 8 позиций до 45 места, оказавшись между Латвией и Маврикием и обогнав такие страны, как Турция и Филиппины. Улучшить позиции в рейтинге России позволил пересмотр Международным валютным фондом показателей паритета покупательной способности, в результате которых оценка ВВП РФ выросла с 2,55 до 3,56 трлн долл. По этому показателю Россия заняла 6 место в мире. Кроме того, на окончательный результат оказало влияние ухудшение ситуации в ряде стран. Улучшились и отдельные рыночные показатели российской экономики, в частности, регулирование бизнеса и внутренняя конкуренция. Кроме того, положительный эффект, по мнению ВЭФ, оказало вступление России в 2012 г. во Всемирную торговую организацию, благодаря чему были снижены таможенные тарифы [6].

В качестве конкурентных преимуществ России в ВЭФ назвали большой размер рынка, достаточно устойчивые макроэкономические показатели, человеческие ресурсы и развитую базовую инфраструктуру. В то же время по таким показателям, как институциональное развитие (100 место из 140), развитие финансовых рынков (95 место) Россия по-прежнему остается в аутсайдерах. Кроме того, РФ утратила ряд преимуществ, таких как сфера здравоохранения и образования.

Рис. 2. Зависимость индексов глобальной конкурентоспособности и институциональной деформации экономики России, 2010-2014 гг.

Из данных рисунка 2 можно видеть, что за последние 5 лет осуществляемые институциональные изменения и возникающие как их следствие институциональные деформации все-таки оказывают положительное влияние на экономику (положительный наклон линии тренда). Однако видно резкое ухудшение индекса институциональной деформации в 2014 г., что может быть объяснено влиянием экономических санкций западных стран в отношении экономики России, которое отражает предложенная модель. В целом же необходимость снижения деформаций институциональной среды необходима для обеспечения устойчивого экономического роста экономики государства и должна стать целью государственной экономической политики.

Новые вызовы для экономики России, имеющие экономические (санкционный режим, продуктовое и технологическое эмбарго, влияние мирового кризиса, снижение цен на углеводородное сырье), геополитические (переформирование сфер влияния в мире), военно-политические (вовлечение России в международный конфликт в Сирии, значимое влияние конфликта на Украине) предпосылки, обусловливают возникновение новых правил игры (изменение институциональной среды) и, как следствие, неизбежность перехода нашей страны к новой модели хозяйствования.

Однако главными остаются вопросы: какой должна быть новая модель хозяйствования; что должно составить ее основу в ближайшем обозримом будущем; введение каких институтов способно обеспечить переход к качественно новой модели, обеспечивающей экономический рост; каков должен быть механизм перехода к данной модели; каковы сроки переходы к новой модели.

Рис. 3. Переход к новой модели экономики РФ в разрезе секторов экономики и изменяемых экономических институтов на период до 2030 г.

В новой модели хозяйствования (рис. 3), на наш взгляд, следует главным образом выделить формируемые новые или изменяемые экономические институты: таргетирование инфляции, таргетирование государственных инвестиций в сферу высокотехнологичного производства, новые механизмы для финансового рынка (государственный облигационный заем для населения, переход к широкому применению обращения ценных бумаг среди населения, эмитирование государственных краткосрочных облигаций), формирование института импортозамещения для стратегически наиболее значимых (но при этом конкурентоспособных) отраслей в базовых сферах экономики (продовольствие, машиностроение, авиационная промышленность, перерабатывающая промышленность). Функционирование данных институтов с точки зрения их значимости отражено в разрезе базовых секторов экономики: государственного, реального и частного. В целом на основе рисунка 3 можно сделать вывод о том, что для экономики России наступает период осуществления значимых институциональных изменений, которые будут носить различный характер от краткосрочного до 2018 г., до долгосрочного – на период до 2025-2030 гг.

Таким образом, изменение правил игры в масштабах мировой экономической системы приводит к значительным институциональным изменениям в экономике Российской Федерации, что в целом способствует ее трансформации и по сути вынужденному переходу к новой модели хозяйствования, в которой наиболее значимыми являются процессы импортозамещения, перераспределения инвестиционных ресурсов и переориентации внешнеэкономических связей на новые рынки.

Литература

1. Аюрзанайн А.Б. Институциональная среда экономики Российской Федерации на современном этапе: анализ тенденций и перспектив развития // Социально-экономическое развитие России и Монголии: проблемы и перспективы: материалы IV Международной научно-практической конференции. Т. 2. Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. С. 10-13.

2. Аюрзанайн А.Б., Сактоев В.Е., Осодоева О.А. Развитие финансовых институтов как фактор экономического роста в условиях глобализации: монография. Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2013.

3. Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. 2015. № 10. С. 5-29.

4. Путин В.В. Доклад на 70-й Генеральной ассамблее ООН от 28 сентября 2015 г.

5. Citigroup оценил в 10% вклад санкций в сокращение российской экономики [Электронный ресурс] // Ведомости. 28 сентября 2015 г. М.: Vedomosti.ru, 2015.

6. WEF: The Global Competitiveness Report 2015-2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2010-2015.

ayurza9@yandex.ru