http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 8/2020 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 8/2020

УДК 338.49

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10579

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

REGIONAL PROBLEMS AND FEATURES OF THE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES INFRASTRUCTURE 

Работа выполнена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН на 2019-2021 г. 

Баландин Дмитрий Аркадьевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Пермский филиал Института экономики УрО РАН, Пермь e-mail: dabalandin@mail.ru

Balandin Dmitry Arkadevich, Ph.D., Senior Scientist, Perm Branch Institute of Economics, Ural Branch of RAS, Perm e-mail: dabalandin@mail.ru

Аннотация. В статье установлено, что в новых экономических отношениях многофункциональное воздействие инфраструктуры различной отраслевой принадлежности становится фактором согласованности общественных интересов в сельских территориях. Обобщены основные проблемы и особенности пространственного развития инфраструктуры сельских территорий на примере субъектов Уральского макрорегиона России. Обоснована равнозначность развития производственной, социальной, экологической и институциональной инфраструктуры сельских территорий на стратегическую перспективу. Отмечены базовые направления преодоления негативных тенденции инфраструктурного обустройства сельских территорий.

Summary. The article establishes that in the new economic relations the multifunctional impact of infrastructure of various industries becomes a factor in the coordination of public interests in rural areas. The main problems and features of the spatial development of the infrastructure of rural areas are generalized on the example of the subjects of the Ural macroregion of Russia. The equivalence of the development of industrial, social, ecological and institutional infrastructure of rural areas for a strategic perspective has been substantiated. The basic directions of overcoming the negative tendencies of infrastructural arrangement of rural areas are noted.

Ключевые слова: инфраструктура, сельские территории, региональная экономика, пространственное развитие.

Keywods: infrastructure, rural areas, regional economy, spatial development. 

Введение 

В настоящее время ведущими российскими учеными в области региональной экономики отмечается распространение данной сферы науки за пределы исследований о закономерностях размещения производительных сил и оптимального задействования материальных и не материальных факторов пространственного развития [1]. Динамично меняющиеся геополитические, социально-экономические, институциональные и экологические условия, в которых пребывает Российская Федерация, обостряют проблемы развития пространственных экономических систем регионального и муниципального уровня, диверсификации отраслей материального производства на инновационной основе, формирования адаптивной институциональной среды. В региональной экономике в новом ракурсе рассматриваются аспекты инфраструктурного обустройства с позиции значимости данной составляющей в освоении пространства территорий субъектов страны со всем комплексом сопровождающих проблем и особенностей развития [2].

Особое место в современных научных исследованиях отводится вопросам пространственного развития инфраструктуры сельских территорий как неотъемлемого ресурса преодоления межрегиональных и внутрирегиональных диспропорций в воспроизводственных процессах, экономической и социальной дифференциации субъектов страны, сложившегося неэквивалентного обмена между городом и селом  [3].

Инфраструктурное обустройство как недостаточно вовлеченный в аграрную экономику ресурсный резерв пространственного развития сельских территорий в научном аспекте предполагает аналитическое осмысление специфических особенностей, потенциалов и проблем конкретных регионов, выявление которых может способствовать решению многих важнейших народнохозяйственных задач.

Методы или методология проведения исследования

Исследование реализовано на основе эмпирического обобщения научных источников и метода графического представления статистических данных в области выявления проблем и особенностей пространственного развития инфраструктуры сельских территорий регионов Российской Федерации.

Ход исследования

Производственная, инженерная, экологическая, социальная инфраструктура – неотъемлемый сегмент сельских территорий, органично связанный прямыми и обратными связями со всеми существенными процессами воспроизводства в аграрной экономике и обеспечения жизнедеятельности местного населения, в идеале выступающий как единый объект регулирования. В новых экономических отношениях «перекрестное» воздействие инфраструктуры различной отраслевой принадлежности становится фактором согласованности общественных интересов в сельских территориях [4]. Этим объясняется отнесение в современной экономической науке к отраслевой структуре аграрных территориальных систем объектов инфраструктуры различного предназначения [5].

Не смотря на данные новации в научном дискурсе, рассмотрение инфраструктуры сельских территорий в межотраслевом ракурсе имеет не законченный характер и практически не воплощено в практике регионального управления. Остается без должного внимания проблема выработки адекватных инструментов межотраслевого партнерства по развитию инфраструктуры сельских территорий, функционирующих на принципе эквивалентности отношений и ориентированных на преодоление конфликтов различного рода интересов [6].

Региональные проблемы и особенности развития инфраструктуры сельских территорий мы предлагаем рассмотреть на примере Уральского макрорегиона – как одновременно условно целостной и полиструктурной пространственной локации Российской Федерации, сформировавшейся в единстве общих хронологических рамок и устойчивой экономической специфики входящих в его состав субъектах страны [7].

Реализация ряда целевых программ федерального и регионального уровня по повышению эффективности сельскохозяйственного производства и устойчивого развития сельских территорий принесла определенные положительные плоды.

Вместе с тем, не смотря на повышение интенсивности агропромышленной деятельности, в Уральском макрорегионе наблюдаются процессы выбытия из оборота земель сельскохозяйственного назначения, сокращения парка аграрной техники и др.

В качестве примера, на рисунке 1 графически отображены показатели по наличию энергетических мощностей в сельскохозяйственных организациях.

Данная негативная тенденция обусловлена, прежде всего, фактической ликвидацией многих сельскохозяйственных предприятий, наблюдаемой в Уральском макрорегионе в последние десятилетия, особенно в Пермском крае, Челябинской и Курганской областях. Чуть лучше ситуация в организованном секторе аграрной экономики в Башкирии и Свердловской области, где устойчивая стабильность и преемственность власти обеспечили реализацию более взвешенной политики развития региональных АПК. Несомненно, что наличие свободных энергетическим мощностей, наряду с действенным участием крупного агробизнеса в реализации политики пространственного развития, является важным преимуществом в инфраструктурном обустройстве отмеченных регионов, а также позволяет обеспечить переход к более высоким технологиям во всех сферах жизнедеятельности сельского населения [8].

Таким образом, достигнутый уровень инфраструктуры одной отраслевой принадлежности может оказывать положительное воздействие на качественные и количественные характеристики инфраструктуры других отраслей. В полной мере данное утверждение можно отнести к финансовой инфраструктуре сельских территорий, обеспечивающей привлечение инвестиционных средств для возведения объектов агропромышленной, инженерной и социальной инфраструктуры [9].

Определенный интерес вызывают показатели инвестиций в аграрный сектор субъектов Уральского макрорегиона (рисунок 2).

Несомненно, лидерство в 2019 году по доле инвестиций в сельское хозяйство от объема региональных инвестиций в основной капитал в аграрно ориентированных Курганской и Оренбургской областях. В то же время, отмечается относительно высокий уровень данного показателя у республики Башкортостан, где активно реализуются меры так называемой «несвязанной» поддержки агробизнеса, включая развитие производственной, инженерной и природоохранной инфраструктуры.

Затрагивая аспекты инфраструктурного развития сельских территорий нельзя не остановиться на проблемах социального характера. Современное состояние отраслей социальной инфраструктуры и качество услуг ими оказываемое несут за собой такие последствия, которые могут привести к катастрофическому состоянию сельских территорий в будущем [10].

Так, рисунок 3 иллюстрирует последствия оптимизации в сфере здравоохранения субъектов Уральского макрорегиона по показателю количество больничных коек на душу населения.

Погоня за псевдо эффективностью привела к снижению доступности и качеству всего комплекса медицинских услуг для аграриев. Последствия управленческих просчетов особенно тревожно проявились в условиях пандемии короновируса. В Пермском крае летом 2020 года региональными властями даже было продекларировано  решение о приостановке укрупнения учреждений здравоохранения в сельских муниципальных районах, включая так называемые неперспективные территории.

При этом численность сельского населения в Уральском макрорегионе, вопреки утверждениям «оптимизаторов» в постсоветский период менялась не столь значительно, а в отдельных субъектах даже выросла (рисунок 4).

Упадок сельскохозяйственного производства в постсоветский период существенным образом отразился на мотивации аграриев к трудовой активности в агропромышленной деятельности, существенным образом сократилось количество сельских жителей в трудоспособном возрасте.

Вместе с тем, в сельских территориях субъектов Уральского макрорегиона появляются новые слои формально аграрного населения, проживающего в сельской местности и ведущего активную трудовую деятельность в близлежащих городских населенных пунктах (так называемая «встречная миграция»). В данных группах населения формируются иные типы поведения, наблюдаются более высокие социальные запросы к качеству жизнедеятельности, охране окружающей среды и другим условиям, обеспечиваемым инфраструктурой. В значительной степени благодаря этому достаточно высокими темпами осуществляется возведение многоэтажных комфортабельных домов и объектов индивидуального жилищного строительства (рисунок 4).

Лидерами среди уральских регионов по возведению жилья в сельской местности являются Свердловская область и республика Башкортостан, что наряду с высокой численностью аграрного населения связано и с другими показателями пространственного развития в данных субъектах.

Результаты и обсуждение 

Полученные результаты позволяют констатировать, что на устойчивость пространственного развития сельских территорий оказывает влияние множество факторов, среди которых ключевая роль отводится вовлеченности в воспроизводственные процессы аграрной экономики всего инфраструктурного комплекса, вне зависимости от целевого предназначения, источников обеспечения, локальной принадлежности [11].

Обострение глобальной конкуренции и международные обязательства Российской Федерации по ограничению прямой поддержки аграрных товаропроизводителей выдвигают на первый план задачи инфраструктурного обустройства сельских территорий. При чем, наряду с производственной инфраструктурой задачи пространственного развития сельских территорий на стратегическую перспективу требуют уделения не меньшего внимания социальной, экологической, институциональной инфраструктуры. Нарушение баланса их соотношения неизбежно приведет к дальнейшему обострению сложившегося комплекса проблем и нереализованности имеющихся потенциалов и ресурсов, снижая тем самым позиции страны и регионов.

Многие негативные тенденции инфраструктурного обустройства сельских территорий субъектов Уральского макрорегиона являются следствием накопившихся проблем и напрямую связаны с качеством управления и спецификой регионального развития. Их преодоление предполагает:

  • привлечения дополнительных финансовых средств для ликвидации межрегионального неравенства в воспроизводственных процессах, внедрения других стимулирующих мер направленных на повышение качества жизнедеятельности аграрного населения конкретного субъекта страны;
  • технологического обновления и модернизации инфраструктуры в соответствии с современными требованиями и общественными стандартами;
  • формирования межотраслевого и межтерриториального взаимодействия в развитии инфраструктуры различной локальной принадлежности;
  • выработки новых управленческих механизмов регулирования процессов инфраструктурного обустройства сельских территорий;
  • совершенствования инструментов мониторинга для повышения реактивности и качества управления, своевременного выявления проблем и их решения и др.

Область применения результатов 

Проведенный анализ статистических показателей формирует базу для межрегионального сопоставления достигнутого уровня и долгосрочного прогнозирования инфраструктурного обустройства сельских территорий, что может оказаться востребованным органами государственного управления при выработке и корректировки стратегий и программ пространственного развития в субъектах страны.

Выводы

В настоящее время инфраструктурное обустройство сельских территорий реализуется в условиях, обуславливающих решение новых задач пространственного развития Российской Федерации [12]. Инфраструктура сельских территорий региона как разноплановая система сосредоточения межотраслевых и внутриотраслевых взаимодействий предполагает совершенствования теоретико-методологических и практических подходов управления, обеспечивающих процессы общественного воспроизводства и улучшения условий жизнедеятельности аграрного населения. Ориентиром современной государственной политики является нивелирование региональных отличий, в том числе посредством выработки эффективных механизмов и инструментов регулирования, а также формирование институциональных основ инфраструктурного обустройства, базирующегося на объективном анализе тенденций и проблем сельских территорий субъектов Российской Федерации во всем их многообразии.

Затронутые в настоящей статье региональные особенности пространственного развития инфраструктуры сельских территорий предполагают их дальнейшего осмысления и более детального раскрытия в последующих работах.

Литература

  1. Силин Я.П., Анимица Е.Г. Эволюция парадигмы региональной экономики // Journal of New Economy. 2020. Т. 21. № 1. С. 5-28.
  2. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. М.: ЛЕНАНД. 2012. 1024 с.
  3. Закшевский В.Г., Меренкова И.Н., Новикова И.И., Кусмагамбетова Е.С. Методический инструментарий диагностики диверсификации сельской экономики // Экономика региона. 2019. Т. 15, вып. 2. С. 520-533.
  4. Середа Н.А., Шамин Р.Р. Роль модернизации инфраструктуры в повышении эффективности сельского хозяйства и развитии сельских территорий // Кострома. 2019. 156 с.
  5. Теория и методы управления межотраслевыми и межрегиональными взаимодействиями в агропродовольственном комплексе / Анфиногентова А.А., Решетникова Е.Г., Иосипенко В.Д. и др. // Саратов: Саратовский источник, 2019. 118 с.
  6. Теория, методология и практика реализации эквивалентных межотраслевых отношений в АПК : монография / Под ред. проф. О.А. Родионовой. М.: Фонд «Кадровый резерв», 2019. 220 с.
  7. Силин Я.П., Анимица Е.Г., Новикова Н.В.
    Уральский макрорегион: большие циклы индустриализации.
    Екатеринбург, 2019. 371 с.
  8. Полухина М.Г. Инженерная инфраструктура как элемент развития сельских территорий // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2018. № 1 (15). С. 33-47.
  9. Игнатьева Е.Д., Мариев О.С., Серкова А.Е. Методический подход к оценке влияния инфраструктурной обеспеченности на социально-экономическое развитие российских регионов // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2019. Т. 14. № 3. С. 434-447.
  10. Киселев С.В., Ткачев С.В. Экономико-математическая модель оценки влияния услуг социальной инфраструктуры на экономическое развитие региона // Фундаментальные исследования. 2015. No 8-2. С. 385–391.
  11. Пустуев А.Л., Брыжко И.В. Назначение управления развитием социальной инфраструктуры сельских территорий в современных экономических условиях // Фундаментальные исследования. 2016. № 6-1. С. 139-143.
  12. Зекин В.Н., Исыпова Е.А. Перспективы развития инфраструктуры сельских территорий России на основе инноваций // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 12. С. 72-76.