УДК 330

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18092

КОГНИТИВНАЯ ОСНОВА ПРОДУКТИВНОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

COGNITIVE BASIS OF PRODUCTIVE DEVELOPMENT OF MODERN DIRECTIONS OF ECONOMIC SCIENCE

Лазутина Антонина Леонардовна, кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВО Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород

Лебедева Татьяна Евгеньевна, кандидат педагогических наук, доцент, ФГБОУ ВО Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, г. Нижний Новгород

Люшина Элла Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент, Арзамасский филиал ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Арзамас

Lazutina A.L., lal74@bk.ru

Lebedeva T. E., tatyana.lebedeva@bk.ru

Lushina E.Yu., ella65@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, касающиеся роли государства в управлении народным хозяйством. Авторами статьи подробно раскрываются аспекты специализации и кооперации труда, что выступает когнитивной основой их продуктивного развития современными отраслями экономической науки. В статье детальному обсуждению подверглись такие отрасли как политическая экономия, экономика маржинализма, теории факторов производства, институционализма и неоинституционализма.

На основе проведенного анализа авторами статьи сформулированы выводы, которые помогут в дальнейшем раскрытии исследуемой проблемы, которая все чаще затрагивается экономистами в мире и нашей стране.

Summary: The article discusses issues related to the role of the state in the management of the national economy. The authors of the article disclose in detail the aspects of specialization and cooperation of labor, which is the cognitive basis of their productive development by modern branches of economics. In the article, such sectors as political economy, the economy of marginalism, the theory of factors of production, institutionalism and neoinstitutionalism were subjected to a detailed discussion.

On the basis of the analysis conducted by the authors of the article, conclusions are formulated that will help in the further disclosure of the problem being studied, which is increasingly being touched by economists in the world and in our country.

Ключевые слова: экономические блага, международная торговля, абсолютные преимущества труд, потребность, экономические интересы, полезность, стоимость, капитал, воспроизводство, государство, невидимая рука рынка.

Keywords: economic benefits, international trade, the absolute advantages of labor, need, economic interests, utility, value, capital, reproduction, the state, the invisible hand of the market.

Одной из вершин политической экономии является гениальный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», который выступает первым систематическим трудом, где автор, показывает фундаментальную роль труда в функционировании и развитии человеческого общества. Именно труд, по его мнению, является тем вечным двигателем неуклонного повышения благосостояния людей на базе экономического развития [1].

Следует отметить, что А.Смит впервые поставил научную проблему взаимосвязи и взаимообусловленности потребностей и экономических интересов. Причем, потребности он рассматривал не в духе современного маркетинга, а как выражение объективно необходимых условий воспроизводства.

Объясняется это прежде всего тем, что экономические блага в конечном счете потребляются и их необходимо возобновлять / воспроизводить [2,3]. Самое пристальное внимание А.Смит уделил анализу полезности экономических благ, заложив теоретические предпосылки для маржиналисткой концепции, также он показал влияние насыщения потребности на степень удовлетворения потребителя, сформулировав знаменитый парадокс о сравнении полезности воды и алмаза.

А. Смит показал ключевую роль разделения труда в обеспечении экономического роста на основе накопления капитала, создания и использования машин. Будучи ученым – экономистом мануфактурного периода развития капитализма, А. Смит внёс значительный методологический вклад в исследование экономики, генерируя и продуктивно используя позитивную и нормативную методологии. Именно ему достаточно полно разумеется, в рамках своего исторического времени удалось выделить и исследовать сущностные черты капитализма, показав своим ученым – последователям важность абстрагирования в процессе научного познания от случайного, второстепенного, преходящего.

Анализируя роль государства и права в экономике, он демонстрирует влияние уже и формальных институтов на национальную экономику. [3] И, хотя модель экономического человека А.Смита современными исследователями нередко подвергается критике, часто незаслуженной, поскольку она абстрагируется от рациональности, информированности, расчетливости субъекта, тем не менее она не только была первой смелой попыткой описать экономическое поведение человека, но и достаточно креативной, позволяющей объяснить сущностные элементы поведения, например, буржуа, нацеленного на получение максимума прибыли, наемного работника, стимулируемого заработной платой, причем, последнюю он изучает с учетом фактора времени, как в краткосрочном периоде, исходя из гипотезы наличного фонда заработной платы, выделяемого на эти цели капиталистами, так и в долгосрочном периоде, увязывая её с имеющимися в обществе средствами существования, оказывающими существенное влияние на смертность и рождаемость работников (на демографическую ситуацию), на воспроизводство рабочей силы [7].

Надо сказать, что данные подходы А. Смита в современной экономической теории используется, в частности, в гипотезах стимулирующих и компенсирующих различий в оплате труда наемного персонала.

Важным теоретико-методологическим достоинством А. Смита в экономической науке является также проходящий «красной нитью», латентно принцип «невидимой руки», которую он видит в действии объективных экономических законов (рука Бога; рука рынка), которая не только позволяет гармонизировать частные и общественные интересы, но и обеспечивает оптимальное распределение относительно ограниченных ресурсов, что способствует повышению эффективности их использования. [4]

Вместе с тем, опираясь на системный подход, А. Смит сугубое внимание обращает и на «видимую руку» общества, видя его в государственном управлении, регулировании, которому он определяет границы, пределы, направления вмешательства в экономику, в том числе и в международных экономических отношениях.

И в этом смысле, и это следует специально подчеркнуть, сегодня данные теоретические достижения А. Смита достаточно полно используются в теории общественного выбора, в конституционной экономике, в неоинституциональной экономической теории. Огромный интерес представляет впервые выдвинутая в экономической науке гипотеза А. Смита о производительном и непроизводительном труде.

Не пытаясь объять необъятное в анализе творческого наследия А. Смита в экономической науке, его вклада в экономическую мысль, в создание им существенных предпосылок для творческого развития политэкономии труда, отметим его несомненный вклад в исследование обмена (который ныне исследуется с позиции экономики права, обмена пучком правомочий), стоимости, меновой стоимости, форм стоимости, денег, закона денежного обращения, развитием которого являются подходы на этот счет К. Маркса, И. Фишера, Д. Кейнса, А. Маршалла, М. Фридмена и других.

Безусловно, далее, теоретические достижения А. Смита в раскрытии сущности капитала (при всей его односторонности, связанной с игнорированием социальной природы капитала), в разделении его на основной и оборотный, в показе им их функциональной роли в создании и распределении стоимости.

Важной компонентой научных достижений А. Смита является понимание им процесса воспроизводства, который он одним из первых стал рассматривать и с натурально-вещественной, и со стоимостной формы. Даже его догма в этом смысле, исходя из её критики К. Марксом, В.И. Лениным, представляется великой. Конечно, он не сумел показать процесс и производства, и реализации совокупного общественного продукта, причём, с учётом фактора времени. Однако, то, что высказал на этот счёт В.И.Ленин, является непреходящей ценностью, а это: обеспечение пропорциональности общественного воспроизводства в смысле опережающего развития первого подразделения над вторым, в самом первом подразделении – опережающего развития производства средств производства для производства средств производства над производством средств производства для производства предметов потребления. [6]

Несправедливость шельмования этих гениальных выводов В.И. Ленина сегодня видна невооруженным глазом, когда вдруг и власть, и бизнес, и общество в целом «вдруг» стали понимать, что без собственного национального машиностроения, станкостроения, не приходится говорить ни о каком экономическом суверенитете государств – особенно в современных условиях использования санкций и контрсанкций в мирохозяйственных связях. [2]

Следует отметить, что А. Смит, как учёный-экономист, первым систематически начал изучать национальную экономику не изолированно, а в рамках международного разделения и кооперации труда, вычленив и обосновав теорию абсолютных преимуществ, как основание международной торговли, межгосударственного сотрудничества [5]. Её кажущаяся ограниченность, как представляется, является мнимой, – на самом деле, если представить, что в условиях глобальной цифровой экономики каждая страна будет способна произвести почти всё, на «сухой остаток» в международных экономических отношениях как раз останется эксклюзив: уникальные специи (например, Индия), вино (например, Чили, Испания, Италия), фрукты (например, Бразилия), кофе, какао (например Колумбия, Бразилия, Кения).

Изложенное выше, позволяет не только признать и заключить истину, но и принять, и осмыслить. Таковая истина проста как все гениальное! Она определяет труд, как самый верный и самый надежный источник богатства, ибо А. Смит был верен аксиоме: «Труд – отец богатства, природа – его мать».

Литература

1. Бриверс И. Экономика, в которой люди имеют значение // Провинциальные научные записки. 2017. № 1 (5). С. 6-13.
2. Вакуленко Р.Я., Егоров Е.Е., Проскуликова Л.Н. Исследование эффективности деятельности предприятия//Вестник Мининского университета. 2015. № 4 (12). С. 3.
3. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Трошин А.С., Хохлов А.А. Собственность на время рабочей силы: социально-экономический контент //Экономика и предпринимательство. 2018. № 2 (91). С. 1242-1245.
4. Козлов И.А. Экономическая модель России ХХI века //Мир современной науки. 2016. № 5 (39). С. 33-3
5. Козырев В.М. Адам Смит и неоклассицизм в современной экономической теории //Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Экономика. 2010. № 2 (2). С. 77-87.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн.1. -М.: «Ось-89», 1997. -256 с.
7. Сорокин А.В. Общая модель рыночной экономики: опыт развития “капитала” Маркса //Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 136-154.

References

1. Brivers I. Economics, in which people matter, // Provincial Scientific Notes. 2017. № 1 (5). Pp. 6-13.

2. Vakulenko R.Ya., Egorov E.E., Proskulikova L.N. Study of the effectiveness of the enterprise // Vestknik of Minin University. 2015. № 4 (12). р. 3.

3. Volostnov N.S., Lazutina A.L., Lebedeva T.E., Troshin A.S., Khokhlov A.A. Labor ownership: socio-economic content // Economy and entrepreneurship. 2018. No. 2 (91). Pp. 1242-1245.

4. Kozlov I.A. The economic model of Russia of the XXI century // World of modern science. 2016. № 5 (39). Pp. 33-3

5. Kozyrev V.M. Adam Smith and Neoclassicism in Modern Economic Theory // Bulletin of the Moscow State Academy of Business Administration. Series: Economy. 2010. No. 2 (2). Pp. 77-87.

6. Smith A. Study on the nature and causes of the wealth of nations. Kn.1. -M .: «Axis-89», 1997. -256 p.

7. Sorokin A.V. The general model of a market economy: the experience of developing “capital” of Marx // Questions of political economy. 2018. No. 1. P. 136-154.