Московский экономический журнал 7/2020

УДК 338.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10498

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ УГРОЗЫ РАЗВИТИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЮЖНОГО РЕГИОНА

STRATEGIC
THREATS TO DEVELOPMENT AGRICULTURAL ORGANIZATIONS SOUTH REGION

Курочкин Валентин Николаевич, доктор
технических наук, старший научный сотрудник, профессор кафедры экономики
Азово-Черноморского инженерного института-филиала ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», город
Зерноград Ростовской области

Kurochkin Valentin N., Valentin952@mail.ru

Аннотация.  В статье рассмотрена система стратегического управления развитием системы сельскохозяйственных организаций.  От устойчивости  функционирования этой системы зависит продовольственная безопасность. Угрозы системы функционирования сельскохозяйственной организации по этой причине является и угрозами продовольственной безопасности. Методологической основой исследования послужил системный подход и  экономический анализ. Отмечена роль исследователей из Мичуринского государственного аграрного университета, Донского государственного технического университета, Ростовского государственного экономического уни-верситета, научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» и  др. Выявлены слабые стороны функционирования сельскохозяйственный организаций. Показана взаимосвязь факторов и функций организации. Результаты исследований основаны на данных  данным стати-стического наблюдения и суждениях экспертов.  В результате исследований выявлены существенные угрозы развитию системы сельскохозяйственных организаций. К основным можно отнести недооценку стоимости произведённой сельхозпродукции и недостаточную покупательную способ-ность населения.  Угрозы представляют зависимость стоимости ресурсов от курса валюты, зависимость от импорта семян, племенного скота и птицы. Вступление России во Всемирную торговую организацию угрозу серии банкротство предприятий из-за необходимости конкурировать с ферме-рами, находящимися в выгодных условиях. Угрозу представляет  отмена санкций и реализация механизмов. Отмена санкций противопоставит оте-чественным холдингам  фермеров стран с более благоприятными погодными условиями и дешёвым трудом. Трудности с вхождением на рынок розничных продаж из-за доминирования крупных торговых сетей создают угрозу продажам произведённой продукции.   Поставки пальмового масла и других технологий для производства эрзаца сокращают поголовье скота.   Высокая стоимость связанных с аграрным производством лицензий,  штрафы и коррупция проверяющих органов снижает финансовую устойчивость аграрных фирм. Недостатки в управлении научным развитием  создали угрозу сельскохозяйственному и тракторному машиностроению. Они привели к деградации аграрного образования и  сокращению сельскохозяйственных научно-исследовательских организаций.

Summary. The
article considers the system of strategic management of the development of the
system of agricultural organizations. Food security depends on the
sustainability of the functioning of this system. For this reason, threats to
the functioning system of an agricultural organization are also threats to food
security. The methodological basis of the study was a systematic approach and
economic analysis. The role of researchers from Michurinsky State Agrarian
University, Don State Technical University, Rostov State University of
Economics, Research University Higher School of Economics and others was
identified. Weaknesses in the functioning of agricultural organizations were
identified. The interrelation of factors and organization functions is shown.
The research results are based on data from statistical observations and expert
judgment. As a result of research, significant threats to the development of
the system of agricultural organizations were identified. The main ones include
the underestimation of the value of agricultural products produced and the
insufficient purchasing power of the population. Threats are the dependence of
the cost of resources on the exchange rate, the dependence on the import of
seeds, pedigree cattle and poultry. Russia’s accession to the World Trade
Organization threatens a series of bankruptcies of enterprises due to the need
to compete with farmers who are in favorable conditions. The threat is the
lifting of sanctions and the implementation of mechanisms. The lifting of sanctions
will contrast the domestic holdings of farmers with countries with more
favorable weather conditions and cheaper labor. Difficulties in entering the
retail market due to the dominance of large retail chains pose a threat to
sales of manufactured products. Deliveries of palm oil and other technologies
for the production of ersatz reduce livestock. The high cost of licenses
related to agricultural production, fines and corruption of inspection bodies
reduce the financial stability of agricultural firms. Deficiencies in the
management of scientific development have created a threat to agricultural and
tractor engineering. They led to the degradation of agricultural education and
the reduction of agricultural research organizations.

Ключевые слова:  сельское хозяйство, экономика, стратегия, сельскохозяйственные
организации, слабые стороны, угрозы развитию.

Keywords:
agriculture; economy;  strategy;
agricultural organizations; weaknesses;  threats
to development.

Введение.
Устойчивость системы сельскохозяйственной организации обеспечивается стратегией
её развития, под которой понимается управляющие воздействия, направленные на её
изменение в долгосрочном периоде.

Система
сельскохозяйственного производства функционирует  в изменяющейся среде, которой измеряется
спрос цены на ресурсы и произведенную продукцию, структура качество
функционирующих объектов и др. Как известно, основным производителем
сельскохозяйственной продукции в РФ являются сельскохозяйственные организации.
От устойчивости их функционирования зависит продовольственная безопасность
страны [1]. Угрозы системы функционирования сельскохозяйственной организации,
по этой причине является и угрозами продовольственной безопасности российской федерации.

 Была
поставлена цель выявления угроз системы сельскохозяйственных организаций
на  примере Ростовской области.

Объектом исследования
является система стратегического управления развитием системы
сельскохозяйственных организаций.

Экспериментальная
база: открытые ресурса Российской публичной
университетская электронная и научной электронная библиотек, открытые данные
государственного статистического наблюдения и данные Мингсельхозпрода
Ростовской области. Нормативная база исследований – законодательные акты в
аграрной сфере [2].   Исходили из того, что система сельскохозяйственного
производства должна ориентироваться на действующее законодательство о
стратегическом планировании [3].  

Методологической основой исследования послужил системный подход к исследованию проблем стратегического управления в АПК [4, с. 249-251], методика экономического анализа [5, с. 20-54] и  swot  – анализ. Целенаправленного извинениями рассматриваю системы необходима стратегия, для её  выработки  –  стратегический анализ. Наиболее известен практически применим swot  – анализ которой мы и воспользуемся. Swot – анализ был выполнен поэтапно. Использование swot – анализа предполагает выявление слабых сторон и угроз функционированию предприятий для установления тренда стратегического развития (табл. 1).

Системный
подход учитывает то факт, что среда сельскохозяйственного производства
достаточно быстро изменяется, поэтому должны меняться и правила его работы.
Рассматривали систему, которая имеет вход  – выход, управляющую и конструктивные факторы,
Переход системы из одного состояния в другое определяется оператором G(t) под
воздействием управляющих факторов. Функционирования происходит условиях
воздействия конструктивный факторов: структура земельных угодий, состав
машинно-тракторного парка, зданий и сооружений (рис.1).

Ход исследования. Использование с
swot  – анализа состояло в в исследовании
факторов: S – strengths, W – weaknesses, O – opportunities, T – threats.

Раскроем их
содержание:

• S – strengths – это  внутренние позитивные факторы, способствующие развитию сельскохозяйственных организаций;
• W – weaknesses — слабые стороны системы сельскохозяйственных организаций;
• O – opportunities – возможности и перспективы;
• T – threats – угрозы и риски эффективности  системы сельскохозяйственных организаций.

Вначале
поставили вопросы, отражающие сильные и слабые стороны, возможности и угрозы.
При постановке вопросов использовали следствия закона Парето  о том, что 
20% рейтинговых вопросов заключает в себе 80% эффективности анализа. На
поставленные вопросы отвечали специалисты аграрно — промышленного комплекса. В
матрицу  (см. табл. 1) заносили ответы на
вопросы по четырём  категориям: сильные
стороны, слабые стороны, возможности и угрозы.

Сильные стороны дают возможности, а слабые создает угрозы. В некоторых источниках возможности и угрозы, называют факторами а имплицитные квадранты матрица swot  – анализа дают мероприятия  – то есть значения функции (рис.2).

 Одним из этапов этого анализа является
выявление угроз стратегическому развитию. Остановимся на слабых сторонах и
угрозах, которые как связаны с недостатками самой системы, так и экономической
среды функционирования. В данной работе использована методика анализа угроз
развитию  сельскохозяйственных
организаций.

Результаты и
обсуждения.   Исследователи из Мичуринского ГАУ В.М.
Белоусов и А.С. Летуновский в своей статье рассмотрели принципы формирования и
реализации стратегии устойчивого развития АПК Тамбовской области.  По их мнению, базовый принцип состоит «… в
обеспечении стабильных условий развития отрасли на основе повышения
эффективности и конкурентоспособности российских товаропроизводителей и
обеспечение продовольственной безопасности региона» [6].   Перспективу развития сельскохозяйственных
организаций  (СХО) региона они разбили на
периоды: переходный (модернизацию отрасли и восстановление);  стабилизационный и интенсивный (развитие
эффективной системы хозяйствования). Для минимизации  угроз предлагается государственная поддержка
по следующим направлениям: субсидирование и кредитование,
научно-технологическая поддержка и кадровое обеспечение, содействие механизации
и сервису, селекции и семеноводству, социально-культурному развитию сельских
территорий.

Из
этой статьи сделали вывод, что авторы предполагают такие угрозы, как
неустойчивое финансовое положение, недостаток квалифицированных кадров,
отставание в инновационном развитии. Отмечается, что научные структуры
региона  ждут  потребителей инновационного продукта,
стратегия состоит в реализации потенциала аграрного наукограда Мичуринска,
организации аналогичного кластера.

В
Калининградской области,  считают авторы
статьи,  угрозой является то, что   реальный показатель потребления молочной
продукции в Калининградской области существенно ниже обозначенных медицинских
норм [7, с. 133 –135.], для Ростовской области этот вопрос не актуален:
производство превышает потребление.   

Рассматривая
стратегию развития Ставропольского края, доцент А. А. Тер-Григорьянц из
Донского ГТУ пришел к выводу о том, что угрозой развития АПК является его
«…инерционный сценарий социально-экономического развития, доминирование
сырьевого сектора и в экспорте, и в накоплении капитала, низкая
конкурентоспособность, … анклавный характер высокотехнологичных секторов и
экономики знаний» [8, с. 171 –176].   

Некоторые
полагают, что угрозами являются следующие факты: финансовая поддержка не
доходит до сельхозтоваропроизводителей, наблюдается тенденция увеличения доли
наемных работников в крупных аграрных структурах, недостаточно внимания
уделяется развитию сельской территории; планы правительства в части
научно­технологического развития настолько абстрактны, что создают угрозу краха
механизмов их реализации для сельхозпроизводителей и развития сельского
хозяйства.

Упор
делается на рост производства сельхозсырья, а проблемы деградации аграрной
науки и образования игнорируются. К тому же ориентация сельхозпроизводства
на внутренний спрос на основную группу продуктов имеет ограничения в
виде бедности населения, которые не могут себе позволить приобретение
качественных продуктов питания, Экспортный спрос на пшеницу
и масличные, растительное масло, а также на импортозамещение,
фактически исчерпаны или близки к этому [9, с. 161 –165].   Как показали наши предыдущие исследования на,
отрицательно повлияло вступление РФ в 
ВТО на стратегию развития фермерского хозяйствования. Оно привело к
созданию принадлежащих иностранцам федеральных торговых сетей, массовым
поставкам для продажи в супермаркетах иностранных продуктовых товаров,
перепродажи перерабатывающих и пищевых производств иностранным инвесторам,
поставкам пальмового масла, зависимости от поставок средств защиты растений,
семян и другого семенного материала [10, с. 92].   

На
настоящий момент сохраняется стратегическая угроза для сельского хозяйства в
виде  отмены санкций и протекционизм
производства сельхозпродукции на консолидированном Западе, поставки пальмового
масла (для молочного животноводства), продолжение федеральными сетями оптовых
поставок из-за рубежа и лоббирование приватизированными предприятиями
производства продуктов, по тем или иным причинам ограниченных к реализации в
развитых странах. Существенной угрозой остается высокий ссудный процент
российских банков [11, с. 93].   

Будет
правильным отметить, что указанные угрозы характерны и для системы
хозяйствования сельскохозяйственных организаций.

Остановимся
на слабых сторонах и угрозах, которые как связаны с недостатками самой системы,
так и экономической среды функционирования.

В
соответствии с логикой рынка, всякое производство только в том случае будет
эффективно, если имеется спрос, лучше – неудовлетворённый .
Сельскохозяйственные организации (СХО) находятся в товарной цепочке: поставщики
ресурсов и сервисы технически, агрохимический и др.) – торговые
фирмы-посредники – сельхозтоваропроизводители – торговые фирмы-посредники –
переработчики сельскохозяйственного сырья торговые фирмы-посредники –  производители продуктов питания из
растительного и животного сырья и полуфабрикатов, продуктов переработки –   торговые фирмы-посредники – оптовые базы –
магазины ­–  потребители. Как видим,
цепочка довольно длинная, имеющая большое количество посредников, каждый из
которых получает свою часть прибыли, к тому же при переходе товара от одного
юридического лица или предпринимателя уплачивается увеличенный до 20% НДС, все
другие установленные законом налоги.

В
результате  имеем следующее.
Сельхозтоваропроизводителям от конечной цены достаётся менее 1/3, например, за
1литр молока базисной жирности фермер получает 18  – 20 руб., а розничная цена изготовленного из
него молоко жирностью 2,0%  – 60 руб.
Отпускная цена сосисек в среднем, по данным ассоциации мясопереработчиков,  60  – 80
руб., а розничная – 180 –220 руб. (данные 2019 г.). Это слабая сторона
сельского бизнеса.

Отсюда
первая угроза – недооценка стоимости
произведённой сельхозпродукции приводит к недостатку финансовых средств для
саморазвития сельскохозяйственных организаций. В  ближайшем будущем себестоимость  производимой сельхозпродукции может
увеличиться, цена реализации – маловероятно. 

Вторая угроза
связана с первой и вызвана недостаточной покупательской способностью населения.
Потенциальные покупатели  –
трудоспособное населения, его  у нас 71
млн чел, получающие пособие по безработице – 3,5 млн, пенсионеры.   По данным Росстата, средняя зарплата россиян
составила на конец 2019 г. 43,455 руб. (для сведения – средняя зарплата в
княжестве Монако – $15507,  в Норвегии–
$6333,в Швейцарии  –  $6713). Но зарплаты распределены
неравномерно. По данным РИА «Новости»  –
РИА «Рейтинг», в 2019 г. доля сотрудников с зарплатой более 50 тыс. руб.
составила 4,8%, 3,9 %,  2,9 % и 28 %
соответственно  в Ростовской области,
Краснодарском крае, Республике Крым 
(Южный федеральный округ) и Ставропольском крае (наиболее благополучный
регион Северо-Кавказского федерального округа). Оплатой труда ниже 15 тыс. руб.
довольствовались 27,7%, 26,6% и 27,4% работников соответственно Ростовской
области, Краснодарского и Ставропольского краёв. В Республика Крым число таких
работающих составило 34,9%. По данным научного руководителя Института экономики
РАН Р. Гринберга,  самая распространённая
зарплата  –23,5 тыс. руб. По уровню расслоения
и неравенству доходов – индексу Джини – РФ входит в первую десятку
неблагополучных стран. населения. На существующих большинства граждан  доходах рынок качественных продуктов питания
альтернативы роста не имеет. 
Следовательно, низкий платежеспособный спрос на продукты питания формируется  низкими доходами большей части граждан.
Ситуация вряд ли улучшится в ближайшее время, так как во время кризиса беднеют
только менее обеспеченные граждане, а при возобновлении экономического роста
доходы вырасту у небольшой части крупных собственников. Пандемия обострила данную
проблему, и масштаб её не ясен.  Исходя
из того, что на сайте поиска работы в г. Ростов-на-Дону предлагают оплату
труда, начиная с 5 (продавец, оператор), 10 
(кассир, программист) и 15 тыс. руб. (водитель), ситуация не улучшится.
Вторая сторона покупательского спроса – рост себестоимости  сельскохозяйственной продукции  по ряду объективных причин, далее
непропорциональное  повышение розничных
цен ввиду множества посредников [12, с.32].   

Следующая
слабая сторона заключена в маркетинговой деятельности СХО – трудности с
вхождением на рынок розничных продаж из-за доминирования крупных торговых
сетей, которые могут покупать продукты для перепродажи в странах с более низкой
себестоимостью их производства. Сложности входа на рынок приводят к банкротству
предприятий данной отрасли. Например, в Ростовской области обанкротился
Багаевский консервный завод.

Угроза состоит в  невостребованности
произведённой продукции, прежде всего плодово-ягодной (яблоки и клубнику
закупают в  Польше), овощной (картофель,
лук, редиска и др. из Египта и Израиля).

Ситуация на рынке труда в сельской местности усугубляется роботизацией. По данным Оксфордского университета, 45% существующих в настоящее время рабочих мест сократится на 45%, среди них – фермеры. Подобные процессы идут и в России. По этому поводу Председатель ассоциации   фермерских хозяйств (АККОР) Краснодарского края В. Сергеев отмечал, что в технике без людей заинтересованы собственники крупных агрохолдингов, которые не привязаны к земле и руководят из-за границы или мегаполисов, и которым безразличны судьбы сельских жителей. Угроза – «обезлюднивание» сельской местности и, как следствие,  возникновение трудноразрешимых системных проблемы. Рассмотрели влияние инноваций. В растениеводстве замена старой техники на новые технологии позволяет до 6  – 7 раз сократить необходимое число механизаторов, что вполне вписывается в требования бывшего премьер-министра Д.А. Медведева о технологическом отставании в сфере производительности труда от Запада в 7 раз и необходимости повысить производительность труда.  Основы подобных технологий закладывались ещё в прошлом веке, например,  во ВНИПТИМЭСХ  научно-исследовательскими работами (НИР) под руководством Б. А. Землянского. Упомянутые НИР  предполагали необходимость в двух, трёх или четырёх механизаторах на отделение (бригаду), в зависимости от площади пашни. Имеются данные о том, что обновление технологии в холдинге растениеводческого профиля позволяет сразу решить кадровый вопрос: вместо 20 механизаторов стало достаточно трёх. Беспилотные комбайны внедряет российско-германский аграрный холдинг «Эко-Нива», его инновации сократят потребность в комбайнёрах минимум в 4 раза.  Исследователи Российской академии народного хозяйства и государственной службы прогнозируют сокращение потребности в работниках на селе на 58% через 10 лет. В животноводстве инновации также приведут к массовому сокращению необходимого персонала и гигантомании в строительстве «ферм будущего», нечто подобное наблюдалось при строительстве крупных животноводческих комплексов и откормочных площадок в прошлом веке, которые, как оказалось, порождают проблемы с  утилизацией навоза. Будет не лишним отметить, что по состоянию на 01.01.202 в Ростовской области проживало 4,198 млн. человек, из них в сельской местности – 1,344 млн. человек, то есть 32 %. Среднесписочное число работающих  в Ростовской области составляет 1,053 мл., в том числе в занято сельским, лесным хозяйством, охотой, рыбоводством и рыболовством   – 45,55 тыс. человек [13, с. 8-10]. Несложные расчеты показывают, что число работающих составляет 3,34 % от численности населения, проживающего в сельской местности. Из-за отсутствия  работы трудоспособное население уезжает в города, но там тоже избыток рабочей силы. В городах Ростовской области официально работающее  население составляет 1,008 млн. чел, или 35,2 % от проживающего населения. Также рассчитали производительность труда по официальным данным, в натуральном (разделив валовый сбор зерна на число занятого населения) и стоимостном выражении, ка отношение валового производства на число занятых (табл.2).

На
одного работающего приходится в среднем 98,8 га посевных площадей,
достигнута  производительность труда в
стоимостном выражении 5,6 млн. руб./чел. Доля оплаты труда составляет   при среднемесячной начисленной в 2019 г.
зарплате  на селе в размере 28,08 тыс.
руб – 6 %.  [13, с. 13]. Перспективы вы
занятости сельского населения не радуют. При повышении производительности труда
число занятых сократится до критического минимума. Сельскохозяйственным
организациям сложно конкурировать с холдингами, которые имеют финансовые
средства для приобретения необходимых лицензий и организации производства
(организация транспортировки и хранения сельскохозяйственных ядов и
удобрений,   топливо-смазочных материалов
и др.) в соответствии с действующим законодательством. Наличие
свободного ресурса является резервом роста производства продукции, при существующих
начальных экономических условиях  полная
занятость всего сельского трудоспособного населения путём создания рабочих мест
позволит увеличить производство в три раза, однако возможностей создания
рабочих мест экстенсивным путём, за счёт увеличения в три раза посевных площадей,
в настоящее время нет. Альтернатива – 
интенсификация производства на базе инноваций, инвестиций (например, в
мелиорацию и основные средства), что позволит занять сельскохозяйственное
трудоспособное население.

Остаётся
согласиться с позицией руководителя АККОР Ростовской области А. М. Родина о
том, чем больше холдингов с новыми технологиями,  тем меньше людей останется в хуторах и
станицах: «Это позиция наших властей: поддерживать агрохолдинги и игнорировать
потребности обычных селян и фермеров». 

Угроза –
лицензии,  штрафы и коррупция проверяющих
органов: в соответствии с действующим   законодательством, на работу с навозом и животными
нужны лицензии, которые мелкие СХО не в состоянии купить из-за недостатка
финансовых средств. Руководитель проекта «Сельский час» И. Абакумов отметил,
что 26 организаций имеют право наказывать сельхозтоваропроизводителей, а
лицензия за работу с навозом стоит 800…900 тыс. руб.  Казус: 
для сбора дождевой воды разработаны правила, нарушение которых также
грозит штрафом. Как результат, свои финансовые ресурсы СХО отдают в виде
штрафов.

Угроза   –
появление новых конкурентов при отмене
санкций.  Вступление в ВТО вызвало
появление новых конкурентов в виде американских и европейских фермеров,  производителей мяса из Южной Америка, Новой Зеландии
и Австралии. Новые конкуренты располагают такими преимуществами, как
государственная поддержка фермеров в США, Евросоюзе,  которая в 60 раз по данным НИУ Высшая школа
экономики [9, с 161 –165], благоприятный
для животноводства климат, требующий зимнего стойлового содержания  (Южная Америка, Новая Зеландия и др.). По
данным Кубанского ГАУ, затраты на производство мяса в указанных странах в 3 –4
раза ниже только из-за климата. По причинам недостаточной  финансовой поддержки и западной конкуренции,
падения покупательского спроса предприятия – производители мясной продукции
теряют финансовую устойчивость. Например, несколько месяцев назад обанкротилась
птицефабрика  «ЕвроДон», которой
энергетики отключили энергию и  птица
погибла.   В странах Бенилюкса, Египте,
Италии, Индии, Таиланде и др.  климат и
наличие водных ресурсов создают более благоприятные условия для производства
овощей. В южных странах, например, в Индии и Таиланде овощи можно выращивать
круглый год, В Турции Азербайджане, Египте, Израиле и др. – большую часть года,
поэтому Российские консервные заводы отказываются от отечественных овощей и
фруктов в пользу импортных поставок.

Показателен
пример старейшего и успешного в прошлом Багаевского консервного завода
Ростовской области. Станица Багаевская расположена у реки Дон, вокруг неё
имеются обширные с территории  с
орошаемыми полями и давно славится своими овощами, особенно огурцами и
помидорами. Закупки овощей консервным заводом обеспечивали спрос на овощи и
сбыт  овощной продукции для  местных сельскохозяйственных организаций, фермеров
и жителей. Как результат, обеспечивался приемлемый уровень занятости. Но
решение собственника завода о закупке овощей из Индии отрицательно
сказалось  на закупках отечественных
огурцов и помидоров. Если до этого овощные консервы производились из
свежевыращенного сырья, то после такого решения хозяина завода  – из зарубежных маринованных овощей. Завод
стал оплачивать труд зарубежных производителей овощей, а свои работники доход
потеряли. Довод был таким: труд крестьян за рубежом существенно дешевле,
хозяину это выгодно. Банкротство этого завода наступило из-за действий
скандально известного финансиста Майкла Калви, фонд которого Baring
Vostok является соучредителем банка
«Восточный», который поглотил Юниаструмбанк, выдавший кредиты Багаевскому
консервному заводу. На данный момент завод не работает и выставлен на продажу,
рынок ничего не отрегулировал. На наш взгляд, это подтверждает необходимость
стратегического планирования. Отрасли народного хозяйства, составляющие основу
продовольственной безопасности, нельзя отдавать в стихию рынка и на откуп
собственникам, в том числе иностранным.

Слабой
стороной является сокращение сельскохозяйственных НИИ и опытных станций,
численность последних  в Ростовской
области существенно поубавилось, что привело к 
заброшенности семеноводства и племенного скотоводства и  ориентации на импорт племенного скота и  птицы,. 
Например, Омская птицефабрика, снабжающая продукцией  птицеводства Омскую и прилегающие области,
привозит суточных цыплят из Англии. Санкции могут оставить несколько регионов
без мяса птицы и яйца.

Поэтому к существенным
угрозам можно отнести зависимость от импорта
семян, племенного скота и птицы, ликвидация данной угрозы включена в программу
продовольственной безопасности. Представьте, что из-за санкций, например,
запретят ввоз ветеринарных препаратов и их субстанций, племенного молодняка а
ваша СХО имеет животноводческую специализацию. Вопрос: что произойдёт с вашим
бизнесом? Ответом на санкции может и должно быть импортозамещение во всех
сферах АПК. Отсутствие законодательства, защищающего организации, производящие
продукцию высокого качества без ГМО – тоже серьёзная угроза их
функционированию. Угрозой является
принятие или не принятие законов в сельскохозяйственной сфере.

Область применения.
Организационные особенности развития рынка в РФ привели к тому, что
сельскохозяйственная техника в основном импортного производства, в прошлом году
обанкротился последний тракторный завод России, осталось только сборочное
производство. Закрытие заводов сельхозмашиностроения у нас вызвало
строительство таких же заводов за рубежом. 
Достижения генной инженерии поставили под сомнение конкурентоспособность
сельскохозяйственных организаций, работающих пол традиционным технологиям.
Данное и другие обстоятельства предопределили использование материалов
выполненного исследования для корректировки стратегии развития аграрно-промышленного
комплекса Российской Федерации.

Заключение.
Существенными угрозами развитию системы сельскохозяйственных организаций
являются следующие.

1. Недооценка стоимости
   произведённой сельхозпродукции приводит к недостатку финансовых средств для саморазвития
   сельскохозяйственных организаций.
2. Недостаточная
   покупательная способность населения. 
3. Вступление РФ в  ВТО создало угрозу серии банкротств
   сельскохозяйственных организаций из-за необходимости конкурировать с фирмами и
   фермерами, находящимися в несравненно более выгодных финансовых и
   природно-климатических условиях.
4. Отмена санкций и
   реализация механизмов ВТО, когда отечественным сельскохозяйственным
   организациям противопоставляются страны с более благоприятными погодными
   условиями и дешёвым трудом крестьян.
5. Трудности с вхождением
   на рынок розничных продаж из-за доминирования крупных торговых сетей, большая
   часть которых принадлежит иностранцам, не заинтересованных в развитии сельского
   хозяйства и пищевой промышленности России создают угрозу невостребованности
   произведённой продукции. 
6. Поставки ГМО,
   пальмового масла и других технологий для производства эрзаца.   
7. Высокая стоимость
   связанных с аграрным производством лицензий, 
   штрафы и коррупция проверяющих органов.
8. Отмена санкций и появление
   новых конкурентов при отмене санкций.
9. Зависимость от импорта
   семян, племенного скота и птицы, ликвидация данной угрозы включена в программу
   продовольственной безопасности.
10.  Недостатки в управлении научно­технологическим
    развитием АПК  создали угрозу механизмам
    их реализации, привели к забвению отечественного научно-технического
    потенциала, сельскохозяйственного и тракторного машиностроения, деградации
    аграрной науки и образования,  сокращению
    сельскохозяйственных НИИ и опытных станций.
11.  Принятие или не принятие законов в
    сельскохозяйственной сфере.
12.   Бюрократические процедуры и коррупция при
    доведении  финансовой поддержке до
    сельхозтоваропроизводителей.
13.  Зависимость сельскохозяйственных организаций   от поставок средств защиты растений, семян и
    другого семенного материала, племенного скота и птицы, ветеринарных препаратов
    и субстанций для их изготовления, машинно-тракторного парка, комбайнов и  запчастей для них  из-за рубежа.
14.  Отсутствие плана развития системы сельскохозяйственных
    организаций .
15. Низкая занятость
    сельского населения и её снижение вследствие повышения производительности
    труда, как следствие, выезд населения в города, вымывание кадров из села.
16. Высокий ссудный
    процент российских банков.
17.  Непредсказуемые изменения спроса и предложения
    на сельскохозяйственную продукцию и её стоимость.
18.  Зависимость цен на значимые ресурсы (средства
    защиты растений, племенной скот и семена, удобрения, импортную технику и её
    сервис) от курса рубля.

Литература

1. Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». —  Официальный интернет-портал правовой информации // http://www.pravo.gov.ru/search/ index.html?action=search&advanced
2.  Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ – СПС «Консультант» (дата обращения 26.07.2019).
3. Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О стратегическом планировании в Российской Федерации». – Собрание законодательства РФ, 30.06.2014.  –  № 26. – Часть I. – ст. 3378.
4. Курочкин, В.Н. Системный подход к исследованию управления экономическими процессами. – В сб.: Россия в глобальной экономике: вызовы и институты развития. Материалы III Международного политэкономического конгресса. – Москва – Ростов-на-Дону: МГУ – ЮФУ. – 2016.–  С. 249-251.
5. Курочкин, В. Н. Экономический анализ хозяйственной деятельности  коммерческих организаций. – Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2014. – 170 c.
6. Белоусов, В.М., Летуновский, А.С. Стратегия устойчивого развития сельского хозяйства региона // В.М. Белоусов,  А.С.  Летуновский.  – В сборнике: Устойчивое развитие экономики региона / II Шаляпинские чтения.   –  Материалы Всероссийской научно-практической конференции. под ред. Н.В. Карамновой. 2019. С. 36 –39.
7. Тютюнников, Т.Н. Современные проблемы в управлении стратегий развития сельского хозяйства Калининградской области //Стратегическое планирование пространственного развития территории: драйверы и инструменты //https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=667875&pubrole
8. Тер-Григорьянц, А. А. Основные направления стратегии развития сельского хозяйства региона //  Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2010. № 2 (23). – с. 171-176.
9. Шагайда, Н.И. Долгосрочная стратегия развития  сельского хозяйства России и мира // Н. И. Шагайда.// Научная жизнь – крестьяноведение.  2017 г. Т. 2 . №2. – с. 161-165.
10. Курочкин,  В.Н.   Влияние внешних факторов и угроз на стратегию развития системы крестьянского хозяйствования. / В.Н. Курочкин.  –  Московский экономический журнал. 2019. № 9. С. 42.
11. Курочкин, В.Н. Управление стратегическим развитием вертикально-интегрированных структур АПК регионального кластера // В.Н. Курочкин. – Зерноград: Азово-Черноморский инженерный институт-филиал «Донской ГАУ». 2017. – 193 с.
12. Курочкин, В.Н. Факторы роста себестоимости производства зерна в сельскохозяйственных организациях // В.Н. Курочкин.  – Московский экономический журнал. 2019. № 11. С. 32.
13. Ростовская область в цифрах: краткий статистический сборник  / Ростовстат. – Ростов-на-Дону, 2020. – 40 с.