DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10325

Отличительные черты инновационного развития Республики Коми от Российской Федерации

Distinctive features of the innovative development of the Republic of Komi from the Russian Federation

Статья подготовлена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер ЕГИСУ АААА-А20-120022790009-4

The article was prepared within the framework of state task No. 0412-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, the registration number of the USISU AAAA-A20-120022790009-4 

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник Института Агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Research Associate of the Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies-a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatyana Vasilyevna, Research Associate of the Institute Agrobiotechnologies named after A. V. Zhuravsky – a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Аннотация. Важной задачей инвестирования в сельское хозяйство региона в условиях его высокой социальной значимости является привлечение в отрасль средств самого населения. Это может осуществляться, например, путем реализации ценных бумаг конкретных проектов с невысокой номинальной стоимостью преимущественно на территориях, где конкретный проект предполагается осуществить. Хотя население региона и немногочисленно и (особенно сельское) не располагает большим объемом свободных средств, подобная мера имеет большое психологическое значение, делая граждан сопричастными к экономическому развитию отрасли на своей территории и более заинтересованными в успехе конкретного предприятия. Кроме того, факт владения вновь создаваемой или модернизируемой собственностью психологически способствует закреплению сельских жителей на месте проживания, т.е. является фактором, действующим против депопуляции села. Изначальным этапом инновационного процесса является создание в результате деятельности научных учреждений, инноваций, а заключительным — их освоение непосредственно – в сельском хозяйстве, что способствует систематическому и прогрессирующему организационно-экономическому, техническому и технологическому его обновлению, повышению эффективности производства агропромышленной продукции. Инновационный процесс в сельском хозяйстве, в рамках которого производители инноваций в целях получения прибыли, создают и продвигают новшества к, их потребителям, должен обеспечивать их взаимный, интерес. Производители научной продукции – заинтересованы не только в том, чтобы продать научную продукцию, но и получить в производстве от её использовании дополнительный доход. Республика Коми является государством в составе Российской Федерации. Особенности инновационного развития во многом обусловлены факторами, влияющими на инновационную деятельность.

Summary. An important task of investing in agriculture in the region in the conditions of its high social significance is to attract the funds of the population itself to the industry. This can be done, for example, by selling securities of specific projects with a low nominal value, mainly in the territories where a particular project is intended to be implemented. Although the population of the region is small and (especially rural) does not have a large amount of free funds, such a measure has great psychological significance, making citizens involved in the economic development of the industry in their territory and more interested in the success of a particular enterprise. In addition, the fact of ownership of newly created or modernized property psychologically contributes to the consolidation of rural residents in the place of residence, i.e., it is a factor acting against the depopulation of the village. The initial stage of the innovation process is the creation of scientific institutions and innovations as a result of the activities of scientific institutions, and the final stage is their development directly in agriculture, which contributes to the systematic and progressive organizational, economic, technical and technological innovation, and to improving the efficiency of production of agro-industrial products. The innovation process in agriculture, in which the producers of innovations for profit, create and promote innovations to their consumers, must ensure their mutual interest. Manufacturers of scientific products are interested not only in selling scientific products, but also in obtaining additional income from their use in production. The Republic of Komi is a state within the Russian Federation. The features of innovative development are largely determined by the factors that influence innovative activity.

Ключевые слова: инновационное развитие, республика Коми, инвестиции, факторы значимости, финансирование.

Keywords: innovative development, Komi Republic, investments, significance factors, financing.

Республика Коми является государством в составе Российской Федерации. Особенности инновационного развития во многом обусловлены факторами, влияющими на инновационную деятельность. Гунько А.Ю. в своем исследовании выделил и проранжировал данные факторы по степени значимости – воспользуемся его разработкой и проанализируем инновационное развитие Республики Коми в сравнении со всей страной [1]. И первый фактор – недостаток денежных средств, проанализируем, за счет каких средств реализуется инновационная деятельность.  Поскольку инновации предполагают инвестиции, рассмотрим источники инвестиций, сравнивать в натуральном выражении, на наш взгляд, некорректно из-за разницы в территории и возможностях – сравнивать будем структуру в процентном выражении  – рисунок 1-2.

На обоих рисунках наблюдается постоянный рост доли собственных средств на фоне постоянного снижения доли прочих средств в структуре, и, соответственно, перехода этой доли к другим категориям [2]. Из статистического сборника видно, что в категорию «Прочие» включены такие источники инвестиций, как: средства от вышестоящих организаций, средства от выпуска облигаций, средства от эмиссии акций. Наблюдается диспропорция между верхней диаграммой и нижней, так, в 2017 году по Коми доля собственных средств составила 73%, в то время как по РФ всего 51,3 %, в 2018 году рост доли собственных средств продолжится, и  за январь – июнь составит 78 %. По РФ – доля бюджетного финансирования составляла не менее 16,3 %, максимальное значение наблюдалось в 2013 году 19 %, в то время, как по Коми не более 5 % в 2013 году, минимальным значением характеризуется 2017 год – всего 3 %. Данное явление говорит о недофинансированности Коми в сравнении с другими регионами страны, а ведь помимо прочего, природно-климатические условия на рассматриваемых территориях – достаточно специфические [3]. Кредиты банков по стране, местных и зарубежных, составили в 2017 году по стране 5,8 и 5,4 % соответственно; если смотреть в динамике, то за период с 2012 года процент зарубежных банковских кредитов значительно вырос с 1,2 до 5,4 %, в то же время процент местных кредитов снизился с 7,2 до 5,8 %. Из этого можно сделать вывод, что организации предпочитают кредитоваться в зарубежных банках, в связи с большей выгодностью условий. Что касается Коми, то кредитные средства тут не превышали 1% в год, что можно объяснить невыгодными условиями кредитования, отсутствием сотрудничества с зарубежными банками [4-6]. По остальным показателям, динамика в целом схожая. По данным статсборника, сумма инвестиций за 2017 год составила 129315,4 млн. руб. – это самый низкий показатель с 2012 года, причем его снижение за последний год составило 36,9% с 200261 млн. руб. до 129315,4 млн. руб. Динамика снижения данного показателя стабильно снижающаяся. Таким образом, низкая поддержка государства, дефицит собственных средств, невыгодные условия кредитования.

Сельское хозяйство, как отрасль агропромышленного комплекса Республики Коми, северного ресурсодобывающего региона характеризуется определенной спецификой, не позволяющей рассматривать его как отрасль, способную самостоятельно эффективно развиваться в условиях нерегулируемого рынка. Сельское хозяйство в регионе имеет не только и не столько экономическое, сколько социальное значение. В качестве основной стратегической задачи, стоящей перед сельским хозяйством Республики Коми в настоящее время, следует рассматривать выход отрасли на показатели производства, необходимые для самообеспечения региона основными видами производимых в нем продуктов [7-9].

Республика Коми занимает 2,4 % территории России. При большой площади относительно небольшая часть территории используется для сельскохозяйственных целей – 0,96%. Доля наиболее продуктивных угодий – пашни – составляет лишь 0,3 % площади, в то время как по стране этот показатель равен 7,9 %. Распаханность достигает 25% против 60% в среднем по Российской Федерации. Низкая освоенность территории республики объясняется неблагоприятными для сельского хозяйства природными условиями, огромными площадями, занятыми лесом, и малой ее населенностью [10].

В Республике Коми под воздействием природных и экономических условий сформировались четыре сельскохозяйственные зоны: южная, центральная, северная и зона Крайнего Севера, в которых осуществляют свою деятельность 8 городов и 12 районов. Северная часть республики расположена в зоне тундровых почв, центральная и южная — в зоне лесных и подзолистых почв. Низкое природное плодородие и дефицит тепла определяют слабую продуктивность этих почв [11-13].

Основные площади сельскохозяйственных земель сосредоточены в южной и центральной части, а также в Удорском, Ижемском и Усть-Цилемском муниципальных образованиях. В составе сельскохозяйственных угодий преобладают естественные сенокосы и пастбища – на гектар пахотных земель приходится 3,0 га лугов.

Реформирование экономики в 90-е годы, пересматривающее переход к рыночным условиям хозяйствования значительно изменило аграрный сектор в Республике Коми.

Для преодоления перечисленных и других негативных тенденций в республике с 2001 года реализуются целевые республиканские, региональные и ведомственные программы по развитию АПК. В итоге, аграрная политика последних лет дала определенные положительные итоги, наблюдаются тенденции стабилизации и повышения эффективности агропромышленного производства [14].

Несмотря на то, что темпы роста молочной продуктивности коров в Республике Коми одни из самых высоких в Северо-Западном федеральном округе (после Калининградской и Мурманской областей), тем не менее, надой молокана одну корову в сельхозорганизациях в Коми меньше, чем в среднем по России.

Поголовье крупного рогатого скота на конец 2017 года в Республике Коми составило 32 тыс. голов, или лишь 18% от уровня 1990 года, что ниже самого низкого показателя XX столетия. Поголовье свиней в 2017 году составило 29% к уровню 1990 года, овец и коз — 24%. Немного в меньшей степени за годы реформ сократилось поголовье оленей и птицы к уровню 1990 года (на 24 и 54% соответственно). Поголовье лошадей сократилось в 2,7 раза, при этом около 90% лошадей сосредоточено в хозяйствах населения.

В целом позитивные тенденции, которые наметились лишь в последние годы в динамике производства валовой продукции АПК, наблюдаются лишь по некоторым видам. Как видно на рисунке производство картофеля сокращается, в среднем за последние пять по сравнению с 1990 годом производство сократилось на 26%. Производство овощей, мяса, молока, яиц в последние годы находится примерно на одном уровне [15].

Таким образом, в целом, несмотря на то, что удельный вес сельского хозяйства в экономике Республики Коми снижается, агропромышленный комплекс республики имеет особую специфичность, которую необходимо учитывать при решении вопросов экономического и социального развития региона. Показатели 1990 г. должны стать ориентиром на долгосрочную перспективу развития сельскохозяйственного производства, которое, на наш взгляд, в современных экономических условиях возможно при значительной активизации продовольственных и сырьевых связей различных категорий хозяйств и предприятий агропромышленного комплекса. Это позволит создать сбалансированную производственно-отраслевую структуру, согласовать экономические интересы, скоординировать совместную деятельность партнеров, снизить потери продукции, обеспечить конкурентоспособность производства и выход на продовольственный рынок и, как следствие, сделать отрасль сельского хозяйства эффективной и престижной.

Несколько менее открытым является сельское хозяйство прочих муниципальных образований в населенных пунктах, расположенных вдоль трассы Котлас-Воркута, а также Прилузский, Сысольский, Княжпогостский и центральная часть Ижемского района. Характеризуясь заметно меньшей численностью населения (и, соответственно, спросом на сельхозпродукцию), данные территории представляли и заметно меньший интерес в плане сельскохозяйственного освоения, а также создания перерабатывающей промышленности. Поэтому одной из особенностей хозяйственного комплекса указанных территорий является малое количество промышленных предприятий, перерабатывающих сельхозпродукцию и их небольшие мощности. В то же время, заметная доля населения, занятая в несельскохозяйственном производстве способствовала развитию здесь сельскохозяйственного производства, рассчитанного не только на внутреннее потребление, но и товарную реализацию. Большинство видов произведенной здесь сельхозпродукции могут реализовываться в большинстве населенных пунктов соответствующего муниципального образования, а также в соседних муниципальных образованиях.

Наиболее ценная и дорогостоящая продукция сельского хозяйства (например, оленина), может реализовываться, как на территории республики, так и вывозиться за ее пределы. Поэтому данная территория является привлекательной для инвестирования в сельское хозяйство с целью извлечения прибыли только для производства отдельных видов продукции – либо массово потребляемых на месте, либо уникальных и имеющих высокую цену реализации [9].

Инвестирование в сельское хозяйство данных территорий исключительно с целью извлечения прибыли из сельскохозяйственного производства является здесь малопривлекательным видом вложений. Инвестиции в сельское хозяйство здесь преследуют преимущественно иные цели. Потенциальным инвесторам, принимая решение о вложении средств в то или иное сельскохозяйственное предприятие в регионе, следует принимать во внимание возможную географию сбыта сельхозпродукции и, как следствие, степень привлекательности той или иной его территории с точки зрения инвестирования в сельское хозяйство с целью извлечения прибыли.

В таблице 1 представлены предпочтительные направления инвестирования в сельское хозяйство республики для различных территорий с учетом фактора географии возможной реализации произведенных сельхозпродуктов [5].

Сельское хозяйство в настоящее время является одной из самых рискованных и низкодоходных отраслей экономики Республики Коми. Еще в 2005 году, когда государство оказывало отрасли только минимальную поддержку, сельское хозяйство в целом по региону было убыточным. В настоящее время, даже с учетом значительных дотаций, позволивших сделать отрасль в целом по Республике Коми прибыльной, около 23% предприятий сельского хозяйства региона являются убыточными. В связи с этим, вложения в сельскохозяйственные предприятия Республики Коми (особенно внешних инвесторов) исключительно с целью извлечения прибыли весьма немногочисленны и средства, вкладываемые в такие проекты, сравнительно небольшие. В основном инвесторы, желающие вкладывать средства в региональное сельское хозяйство, преследуют и другие цели: например, закрепиться в хозяйственной системе региона, улучшить социальную ситуацию на отдельных территориях, провести апробирование новых технологий, осуществить продовольственную поддержку других отраслей хозяйства и пр. Реализация значительного количества целей инвестирования, напрямую не связанных с извлечением прибыли, предполагает и развитие широкого спектра форм участия инвесторов в проектах. В то же время практически во всех инвестиционных проектах, осуществляемых в настоящее время в сельском хозяйстве региона, в качестве основной (часто, единственной) формы участия внешних инвесторов является долгосрочный кредит. Такое сужение возможных форм внешнего инвестиционного участия при несовершенстве банковской системы региона, высоком уровне рисков вложений в отрасль и значительных потребностях во внешних инвестициях не только сужает круг потенциальных инвесторов, но и заметно ограничивает поступление вложений, что затягивает реализацию большинства проектов.

Поэтому одной из задач, связанных как с улучшением инвестиционного климата в сельском хозяйстве республики Коми в целом, так и с реализацией конкретных инвестиционных проектов является предложение потенциальным инвесторам более широкого спектра форм участия в проектах и способов использования их результатов. В частности, потенциальным инвесторам может быть предложена доля в собственности вновь создаваемых или модернизируемых при участии государственных структур или связанных с ними инвестиционных фондов сельскохозяйственных предприятий, могут быть применены различные формы натурального расчета с инвесторами и т.п. Основной целью указанных мер является повышение привлекательности республики в целом и ее аграрного сектора в частности для реализации дополнительных целей инвестирования.

Список используемой литературы

1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон №172- ФЗ от 28.06.14 (03.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 30.06.2014, №26 (ч. 1), ст. 3378.
2. Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 01.02.2010. –№ 5. – ст. 502.
3. Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 № 151-р (ред. от 13.01.2017) «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» // Собрание законодательства РФ. – 09.02.2015. – № 6. – ст. 1014.
4. Баутин В.М. Понятие «инновация» как экономическая категория / В.М. Баутин // Развитие инновационной деятельности в АПК: материалы междунар. науч.-практ. конф. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2013. – С. 251-253.
5. Бездудный Ф.А. Сущность понятия инновации и его классификация / Ф. А. Бездудный, Г. В. Смирнова, О. И. Нечаева // Инновации. – 1998. – № 2-3. – С. 98.
6. Березин В.В. Стратегия обеспечения экономической безопасности бизнеса // Вестник Российского Нового Университета. 2013. № 2. С. 120–124.
7. Беспахотный Г.В. Средства и механизмы финансирования программ импортозамещения в сельском хозяйстве / Импортозамещение в АПК России: проблемы и перспективы: монография. М.: ФГБНУ «Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ВНИИЭСХ), 2015. – 447с.
8. Богатырев А.Н. АПК России: Приоритеты развития инновационных процессов в условиях рыночной экономики (теория, методология, практика) / А. Н. Богатырев. – М.: Колос, 2014. – 248 с.
9. Бондарева М.В., Квасов И.А. Эколого-экономический механизм регулирования экспорта электроэнергии // Проблемы трансграничного загрязнения территорий: материалы Междунар. КазахстанскоРоссийской науч.-практ. конф. Усть-Каменогорск, 2014. С. 172–175.
10. Ван С. Экономические преобразования в Китае: анализ и сопоставление с российским реформационным опытом / С. Ван, Г. Фан // Российский экономический журнал. – 2012. – № 9–10. – С. 38-50.
11. Глазьев С.В. Перспективы развития евразийской экономической интеграции: от ТС-ЕЭП к ЕЭС // Российский экономический журнал. 2013. № 1.
12. Желнина Е.В. Теоретико-методологический анализ понятия инновации в изучении инновационной активности промышленного предприятия // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2014. № 3. С. 7–15.
13. Стукач В.Ф. Аграрные инновации в системе стратегического развития региона [Электронный ресурс] // Экономика и менеджмент инновационных технологий. – 2013. – № 7. – Режим доступа: http://ekonomika.snauka.ru/2013/ 07/2856.
14. Шумпетер И. Теория экономического развития / И. Шумпетер. – 3-е изд. – М.: Прогресс, 2012. – 456 с.
15. Шутьков, А. А. Система управления агропромышленным комплексом: теория, политика и практика / А. А. Шутьков. – М.: Национальный институт бизнеса, 2015. – 808 с.