Московский экономический журнал 4/2016

image_pdfimage_print

УДК 338.1

Безымянный 12

Тихонов Владимир Алексеевич

Аспирант Государственного университета управления, г. Москва

e-mail: vlatih@mail.ru

Краев Вячеслав Михайлович,

Доктор технических наук, доцент

Профессор Московского авиационного института (национального исследовательского университета), г. Москва

e-mail: kraevvm@mail.ru

Tikhonov Vladimir A.

Post-graduate State University of Management, Moscow

Kraev Vyacheslav M.

Doctor of Technical Sciences, Associate Professor

Professor of Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow

СОСТОЯНИЕ И основные проблемы инновационной активности в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CONDITION AND MAIN PROBLEMS OF INNOVATIVE ACTIVITY  IN THE RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы инновационного развития российской экономики. Проводится анализ инновационной деятельности за последние два десятилетия. Рассматриваются различные подходы к понятию «инновационная активность» и обосновывается необходимость стимулирования инновационной активности. Предлагаемые решения в сфере стимулирования инновационной активности опираются на международный опыт и специфику ведения инновационного бизнеса в РФ.

Ключевые слова: технологический уклад, модернизация, инноватика, инновационная деятельность, инновационность экономики, инновационная активность, эффективность инновационной деятельности, финансирование инновационной деятельности.

Summary. The article considers problems of innovative development of the Russian economy. Analysis of innovative activities over the past two decades. Discusses various approaches to the concept of «innovative activity» and the necessity of stimulation of innovative activity. We offer solutions in the field of stimulation of innovative activity are based on the international experience and the specifics of doing innovative business in Russia.

Key words: technological way, modernization, innovation, innovative activity, innovative economy, innovative activity, efficiency of innovative activities, financing of innovation.

В современных условиях российской экономики многие ученые и практики утверждают, что именно переход к новому технологическому укладу посредством модернизации экономики и общественной жизни является обязательным условием успеха дальнейшего развития России. Критерием эффективности преобразований может быть только их результат — устойчивое повышение качества жизни [10], которое возможно обеспечить лишь за счет ускорения инновационных прогрессов и создание эффективной инновационной инфраструктуры.

Как показали исследования в области долгосрочного экономического развития [4] «в ближайшие 2-3 десятилетия должна сформироваться воспроизводственная система нового VI технологического уклада, который и определит глобальное экономическое развитие. Переход от V информационно-технологического уклада, доминирующего в экономически развитых странах (его ключевым фактором являются микроэлектроника и программное обеспечение, информационно-коммуникационные технологии), к новому укладу (ключевым фактором становятся нано- и биотехнологии, новые конструкционные материалы, альтернативная энергетика), означает принципиальное изменение структуры факторов экономического роста, общественных институтов, отраслевой структуре и самой организации экономики». Тем не менее, в экономике России до сих пор доминирует не V информационный, а III и IV уклады, основанные на ограниченных в дальнейшем развитии технологиях.

Россия значительно уступает ведущим мировым экспортерам высокотехнологичной продукции. Ее доля в промышленном экспорте России остается незначительной: в 2011 году она составила всего 6,5%, в то время как сырьевая составляющая российского экспорта достигла 70% [11].  Безусловно, сложившаяся ситуация создает не только проблемы, но и открывает принципиально новые перспективы: «появилась возможность не повторять уже пройденный более экономически развитыми странами путь, а перейти к постиндустриальной экономике знаний на основе формирования современного интегрированного научно-образовательного комплекса, реализации совместных инновационно-инвестиционных проектов» [10]. В основе такого перехода лежит повышение инновационной активности государства, бизнеса, граждан.

Согласно определению «инновационная деятельность — деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности». Следовательно, инновационная деятельность имеет своей целью использование результатов научных исследований на практике для производства нового продукта (услуги, работы), или усовершенствования и модификация качеств уже имеющегося продукта, производимого в организации, и удовлетворения потребностей в изготовлении такого рода продукции.

Для достижения этой цели коренным изменениям или усовершенствованию также может подвергаться способы производства и/или повышения качества обслуживания потребителей. Внедрение результатов научно-технической деятельности позволяет руководству организации создать и развивать конкурентное преимущество на рынке. В данной трактовке научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) представляют собой часть инновационного процесса, включающего кроме этого параллельно-последовательное осуществление научно-исследовательской, научно-технической, инновационной, производственной деятельности, а  также маркетинга и реализации новых продуктов.

Инновационность экономики определяется возможностью страны создавать нововведения, выраженными следующим факторами:

  • генерирование инноваций;
  • качество функционирования научно-исследовательской деятельности (результативность и практический выход);
  • финансирование исследований и разработок;
  • сотрудничество бизнеса и образования в области научных исследований;
  • развитие кадрового потенциала инновационных предприятий (ученых, инженеров и других специалистов инновационной сферы).

Влияние перечисленных факторов в совокупности оказывает большое влияние на инновационную активность экономических субъектов как внутри страны, так и за ее пределами. 

Приведем несколько понятий «инновационной активности». По  Трифиловой А.А. [16] инновационная активность это — интенсивность осуществления экономическими субъектами деятельности по разработке и вовлечению новых технологий или усовершенствующих продуктов в хозяйственный оборот. Мельников О.Н. [5] считает, что это – «созидательная деятельность производителей товара или услуги, выраженная в достижении диктуемых спросом приращениях новизны технико-технологических, экономических, организационных, управленческих, социальных, психологических и других показателей предлагаемых рынку процессов, товаров или услуг, производимых специалистами в конкурентоспособное время». Баранчеев В.П. и Масленникова Н.П. [2] предлагают понятие инновационной активности как «комплексную характеристику ее инновационной деятельности, включающую восприимчивость к новациям, основанную на компетенции в вопросах прогресса в данном виде деятельности, степень интенсивности осуществляемых действий по трансформации новации и их своевременность, способность мобилизовать потенциал необходимого количества и качества, в том числе его скрытые стороны, способность обеспечить обоснованность применяемых методов, рациональность технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций».

Следует отметить, что без радикального пересмотра подхода к управлению инновационной деятельность задачи реформирования российской экономики выполнить в полном объеме невозможно.

Таблица 1. Число российских организаций, выполнявших научные исследования и разработки [19]

bezymyannyj

По данным статистики, приведенным в табл. 1, общее число организаций, способных создавать инвестиционно-привлекательные разработки, сократилось с 4555 в 1992 году до 3566 в 2012 году, то есть на 989 единиц. Структура таких организаций претерпела также существенные изменения: более чем в 2,5 раза сократилось количество конструкторских бюро, и в 15 раз уменьшилось число проектных и проектно-изыскательских организаций. Анализ этих данных говорит (рис. 1) о существенном сокращении с 2000 года доли научно-исследовательских организаций с 65 до 40%. В тоже время виден рост исполнителей НИОКР среди высших учебных заведений с 10 до 25%.

bezymyannyj

Рис. 1 Доля организаций, выполнявших научные исследования и разработки в России [19]

Таблица 2. Показатели инновационной активности в 2013 году

bezymyannyj

По данным, представленным в табл. 2, явно происходит устойчивое сокращение численности научного персонала, в первую очередь, за счет естественного оттока научных кадров.  О росте инновационной активности можно говорить лишь при наличии конкретных результатов в сфере НИОКР, оценить которую можно по уровню отчислений на них. В современных условиях российской экономики необходимо определить уровень инвестиций в НИОРК в таком объеме, чтобы не только обеспечить уменьшение разрыва в инновационном развитии, но и в объеме, обеспечивающем прорыв в ряде отраслей.

Эффективность инвестиций в науку зависит от уровня внедряемых в стране инноваций и повышением доли высокотехнологичного производства в ВВП и, к сожалению, пока в России данная эффективность не велика. На практике основной целью наибольшего числа инвестиций в основной капитал до сих пор остается замена изношенной техники и оборудования.

В настоящее время доля расходов на НИОКР в продажах российских предприятий, занимающихся исследованиями и разработками, на порядок ниже инвестиций компаний ведущих европейских держав. Сравнительная характеристика динамики выделяемых на НИОКР средств в ряде стран представлена в табл. 3.

Таблица 3. Отчислении на НИОКР в % от ВВП [15]

bezymyannyj

Анализ приведенных данных свидетельствует о недостаточном уровне финансирования инновационной деятельности в России. Сократились и внутренние затраты России на НИОКР. В 2011 г. они составили 1,1% ВВП, и примерно столько же (1,12% к ВВП), в 2012 году, что меньше аналогичных показателей развитых стран более чем в 2, а иногда и в 3 раза. Так, в Германии в 2011 году он составлял — 2,9%, в США — около 2,9%, в Японии — около 3,4% (табл. 3).

И хотя инвестиции в НИОКР растут, но темпы их роста недостаточные, так же, как и объем выделяемых средств на финансирование научных исследований. Из табл. 4 видно, что за последнее время наблюдается резкое снижение инвестиций в развитие национальной экономики РФ: более чем на 16% в ходе кризиса 2008 года и их медленное трехлетнее восстановление до докризисного уровня. Дефицит вложения средств в повышение инновационной активности народного хозяйства, которое можно отметить с 2009 года, замедляет развитие экономики.

Таблица 4. Динамика темпа роста затрат на НИОКР к ВВП в России [8,17]

bezymyannyj

Стоит помнить, что источником существенной доли финансирования НИОКР (в 2011 году — 67,1%) является государственный бюджет, в то же время процесс расходования бюджетных средств далеко не совершенен. Как правило, эти средства направляются на содержание большого количества государственных исследовательских учреждений, по-прежнему слабо связанных, как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательской деятельностью.

С 2013 года инвестиции в НИОКР в России снова начали снижаться. Такая тенденция сохраняется в течение нескольких лет до настоящего времени, поскольку в предыдущие периоды не создавались научные заделы из-за недофинансирования науки. В стране объем затрат на НИОКР недостаточный, а с учетом инфляции – можно утверждать, что его размер принципиально не меняется. К тому же по-прежнему велика доля затрат на общенаучные исследования, а не разработки, дающие коммерческий эффект.

Резко сокращается количество заявок на изобретения. Если в 1991 году их было подано 190 тыс., то в 2011 году — всего порядка 29 тыс. По показателям объема поступлений от экспорта технологий и количества выданных патентов Российской Федерации в целом отмечается стабилизация, однако она обеспечена заявками, которые были поданы в кризисные годы на основе выполненных ранее исследований. В настоящее время можно отметить снижение количества заявок на патентование в РФ в первую очередь из-за отсутствия финансирования. На долю частного предпринимательства приходится лишь 27,7% финансирования. В то время, как в большинстве развитых стран основным источником финансирования является предпринимательский сектор. Так, в Финляндии он обеспечивает 67% общих расходов на исследования и разработки, в Германии — 65,6%, в Дании — 60,2%, во Франции — 53,5%.

Проблема недостаточного финансирования деятельности научно-исследовательского сектора в России остается неразрешенной. Необходимо отметить, что в государственной программе «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» в качестве целевого индикатора был указан «устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки: до 2% ВВП в 2010 г. и до 2,5% в 2015г.». Однако, эта цель не была достигнута.

В развитых странах большая часть прироста ВВП обеспечивается в первую очередь за счет инноваций. Инновационная деятельность в предпринимательском секторе обеспечивает высокую эффективность промышленности. По оценкам американских экономистов, один доллар, вложенный в научные исследования, обеспечивает 9 долларов прироста ВВП. В США только на экспорте наукоемких технологий зарабатывается до 700 млрд. долл. в год, в Японии до 400 млрд. долл. [13]

Международная бизнес-школа INSEAD, Корнельский университет и Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) с 2007 года проводят исследования инновационного развития различных стран. В рамках этих исследований рассчитывается так называемый «глобальный индекс инноваций» [15]. Он учитывает, во-первых, располагаемые ресурсы и условия для инноваций (Innovation Input), а, во-вторых, достигнутые практические результаты их создания и внедрения (Innovation Output), то есть затраты на инновации и получаемый эффект, что позволяет объективно оценить плодотворность усилий по развитию инноваций в той или иной стране. В рейтинге стран: «Глобальный индекс инноваций 2013 года», Россия заняла всего лишь 62 место в списке из 142 стран, что на 11 позиций ниже, чем в предыдущем году. На 49 месте Россия была уже в 2014 году.  В 2015 года в этом же отчете  Россия заняла 48 место, а в 2016 – уже 43. Таким образом, по этому интегрированному рейтингу индекс инноваций в России показывает стабильный рост.

За рубежом множество крупных компаний осуществляют и прикладные, и фундаментальные исследования самостоятельно. Так, в США частные инвестиции составляют более 25% общего объема затрат на фундаментальные исследования, в Японии — почти 38% совокупных расходов на фундаментальные исследования, а в Южной Корее — порядка 45%. Несмотря на активные действия в последнее время по формированию венчурных фондов на базе крупных российских корпораций, крупный российский бизнес все же значительно уступает крупным зарубежным корпорациям, как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР.

Причины медленного роста инновационной деятельности  в России:

  • не достаточно эффективная структура российской экономики (преобладание закупок готового оборудования, а не внедрение своих разработок) и пока невысокая потребность в инновациях;
  • в инновационной системе России в большинстве отраслей не преобладают собственные прорывные технологии, а   пока остается заимствование готовых зарубежных технологий.

В тоже время есть основания рассчитывать на реализацию инвестиций в научный потенциал оборонно-промышленного комплекса, результаты которых носят отложенный характер. К тому же большая часть полученных разработок носят закрытый характер и, скорее всего не нашли отражения в статистических данных и глобальных индексах. В этих условиях рост бюджетного финансирования исследований и разработок, имевший место в последние годы, не мог привести к заметному повышению инновационной активности российских компаний.

Существует целый ряд определяющих особенности финансирования технологических разработок:

  • невозможность широкого распространения рыночного принципа финансирования по причине того, что «промышленность способна к самофинансированию только в отраслях, предполагающих низкие затраты на программное обеспечение и не требующих аппаратного обеспечения»;
  • предоставление государственной поддержки как правило лишь на начальных этапах «технологической готовности» инновационных идей в мировой практике.
  • частно-государственное партнерство как современный рыночный механизм финансирования инновационных разработок дает возможность обеспечить смещение ответственности от государственного финансирования в сторону частного сектора экономики;
  • не учитывается несостоятельности рынка при внедрении новых рыночных механизмов (например, «если уровень инноваций в отрасли недостаточен для реализации целей государства»).

Повышение инновационной активности и модернизация реального сектора российской экономики также зависит от скоординированности коллективных действий и интересов. Такое взаимодействие будет способствовать формированию «институциональных инноваторов», которые «смогут способствовать реализации эффективных изменений в институтах развития, следуя интересам потребителей при производстве коллективного блага».

Таким образом, основной проблемой является недостаточное стимулирование инновационной активности. Одним из факторов, обуславливающих сложившуюся ситуацию, является низкий уровень развития системы венчурного инвестирования в России:

  • проблемы в отсутствии нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность венчурных предприятий и инвестиционных институтов;
  • отсутствие достаточных мер государственной поддержки и стимулирования венчурного предпринимательства и информированию о имеющихся возможностях для предпринимателя.

Проведенный анализ публикаций о проблемах развития инновационной сферы в РФ позволил выявить ряд проблем, препятствующих эффективному управлению инновационными процессами экономических субъектов:

  • недостаточно развития инновационная инфраструктура, призванная оказывать содействие появлению в научно-технической сфере России новых и развитию уже созданных малых инновационных предприятий и высокотехнологических предприятий, рассматриваемых как привлекательный объект для венчурного инвестирования;
  • недостаточный объем инвестиций в венчурной индустрии России;
  • низкая ликвидность и незащищенность венчурных инвестиций, обусловленная неразвитостью фондового рынка и механизмов хеджирования рисков;
  • недостаточность мотивации в целях привлечения прямых инвестиций для предприятия высокотехнологичных отраслей;
  • слабая мотивация участия российских предпринимателей в венчурном инвестировании в малый и средний инновационный бизнес в России.

Таким образом, проблемы повышения инновационной активности в настоящее время стоят очень остро. Обеспечить лояльность бизнеса к инновационным проектам и повысить заинтересованность предпринимателя во вложении средств в инновационную деятельность задача не из легких. Приведенный анализ факторов инновационной активности показал, что обеспечить её рост можно лишь при участии всех агентов инновационной сферы: государственных учреждений, предпринимательских структур, научных и учебных заведений.

Список литературы

  1. Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями — М.: Издательство «Юрайт». — 2011. – 236 с.
  2. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru / glaziev.htm 
  3. Мельников О.Н., Шувалов В. Н. Инновационная активность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Российское предпринимательство. — 2009. — № 9.
  4. Кротов М.И. Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике // Проблемы современной экономики. – 2013. — N 1 (45).
  5. Пыхтеев Ю.Н. Анализ структурных сдвигов в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. — 2010. — № 40. — С. 46–53.
  6. Рамазанов Ж.Ш. Инновационная модель экономики и проблемы ее формирования в России // Известия ТПУ. 2010. Т. 317. №6. С.9-12.
  7. Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР // Центр гуманитарных технологий. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info
  8. Тихонов А.И. Модель комплексной реализации концепции импортозамещения в инновационной среде (на примере авиационного двигателестроения). Вестник Московского авиационного института. 2015. Т. 22. № 3. С. 146-153.
  9. Тихонов А.И., Новиков С.В., Кулакова Д.С. Разработка инструментария управленческого мониторинга коммерциализации высокотехнологичных проектов. Московский экономический журнал. 2016. № 3. С. 37.
  10. Тихонов А.И., Шестакова Е.В. Устойчивые конкурентные преимущества как результат обеспечения конкурентоустойчивости организации. Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 11-1. С. 210-214.
  11. Трифилова А. А. Оценка инновационной активности предприятий // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.domino. innov.ru.
  12. Национальные счета // Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts
  13. Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки // Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] Режим доступа: http: // www.gks.ru / free_doc / new_site / business / nauka / naukaxls