УДК 338.22+338.45.01

Бухвалов Николай Ювенальевич,

кандидат экономических наук, доцент,

Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь

Bukhvalov N.Y.    nbukhvalov@mail.ru  

Концептуальная платформа формирования высокотехничного сектора на основе модели тройной спирали 

THE CONCEPTUAL PLATFORM OF THE HIGH-TECH SECTOR BASED ON THE TRIPLE HELIX MODEL

Аннотация

В статье с учетом положительных и отрицательных аспектов развития высокотехнологичного сектора России обоснован методологический подход к его формирования и развития. Особенностью авторской методологии является интеграция программно-целевого и институционального подходов на основе теоретической концепции тройной спирали «государство-наука-бизнес». Автором представлена функциональная модель формирования и развития высокотехнологичного сектора, связанная с иерархической структурой целей, ресурсов и программных мероприятий институциональных секторов модели тройной спирали.  Модель тройной спирали развития высокотехнологичного сектора экономики дополнена математической формализацией задачи согласования мотивационных потенциалов основных институциональных секторов тройной спирали, обеспечивающей реализацию их взаимосогласованных целей. Автор приводит результаты исследований межсекторных взаимодействий, в том числе миграцию управленческих кадров между институциональными секторами. Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ № 16-06-00403 «Моделирование мотивационных потенциалов мультисубъектной промышленной политики в условиях новой индустриализации».

Summary

In the article, according to the positive and negative aspects of the development of high-tech sector, the author justifies a methodological approach to its formation and development. A feature of the author’s methodology is the integration target-oriented and institutional approaches based on the theoretical concept of the triple helix «government-science-business». The author presents the functional model of formation and development of high-tech sector associated with a hierarchical structure of goals, resources and program activities of the institutional sectors in the model triple helix. The triple helix model of high-technology sector augmented by a mathematical formalization of reconciling the motivational capacities of the main institutional sectors of the triple helix. The author cites the results of studies of cross-sector interactions, including the migration of managerial personnel between the institutional sectors. This article was prepared under the support of RFBR grant № 16-06-00403 «Modeling the motivational potential multisubject industrial policy in the conditions of new industrialization».

Ключевые слова: высокотехнологичный сектор; модель тройной спирали; межсекторные взаимодействия.

Keywords: the high-tech sector; triple helix model; cross-sector interaction.

Введение

В настоящее время как в научной среде, так и в официальных кругах,  интенсивно обсуждаются вопросы активизации инновационной деятельности в области высоких технологий, в том числе и в контексте укрепления национальной экономической безопасности. Отбор наиболее эффективных инструментов стимулирования инновационных процессов в высокотехнологичной сфере в различных областях национальной экономики, повышение конкурентоспособности российских производителей на внешнем и внутреннем рынках, обеспечение экономической безопасности страны становятся крайне важными вопросами теории, методологии и практики хозяйствования.

Российский высокотехнологичный промышленный комплекс был целиком создан в советский период. Являясь военно-ориентированным, он представлял собой неотделимую структурную часть государство-образующей системы – оборонно-промышленного комплекса (ОПК). В форме ОПК, если рассматривать его совместно с ведомственной системой образования и закрытыми научно-исследовательскими институтами, интегрально представлен весь высокотехнологичный сектор экономики как советской, так и современной России.

В соответствии с методологией Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [1] критерием отнесения к высокотехнологичным наукоемким отраслям является степень использования результатов НИР и ОКР в той или иной отрасли в прямом или косвенном виде. К высокотехнологичным относят производственные виды экономической деятельности: производство летательных аппаратов, производство фармацевтической продукции и медицинских изделий, средств измерений и контроля, электронная и радиоэлектронная промышленность, производство офисного оборудования и вычислительной техники.

Выделенные в статистических сборниках высокотехнологичные отрасли имеют высокие значения по таким показателям, как доля принципиально новых товаров для рынка в общем объеме отгруженной продукции, интенсивность затрат на инновации, уровень инновационной активности, доля федерального бюджета в источниках финансирования затрат на инновации, удельный вес работников, занятых НИОКР. Это, несомненно, важные показатели, характеризующие высокий уровень инновационной активности высокотехнологичных отраслей и их определенные преимущества.

Однако можно выделить и ряд моментов негативной динамики. Во-первых, по объему экспорта инновационных товаров; доле инновационных товаров в экспорте, доле инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции высокотехнологичные отрасли проигрывают среднетехнологичным отраслям высокого уровня. Если второй и третий показатель поддаются объяснению, то первый показатель характеризуют в целом низкую результативность инновационной деятельности. Данный факт в большей мере объясняется наличием существенных инвестиционно-инновационных лагов в высокотехнологичном секторе.

С одной стороны, низкая инвестиционная привлекательность обусловлена текущим недостаточным уровнем результатов операционной деятельности (низкая рентабельность, чистый дисконтированный доход) предприятий высокотехнологичного сектора. С другой стороны, рост эффективности хозяйственной деятельности может быть реализован капиталовложениями в производственные факторы и инновационные программы. Образуется «замкнутый круг», разорвать который возможно представив потенциальным инвесторам прозрачную долгосрочную перспективу развития высокотехнологичных предприятий, отрасли. Традиционным форматом планирования долгосрочной перспективы является стратегия предприятия, отражающая результаты и эффекты долгосрочного устойчивого развития, и факторы, его формирующие [2]. Именно поэтому развитие методологических основ стратегического планирования развития высокотехнологичного сектора можно определить как актуальную и значимую для развития конкурентоспособности национальной промышленности научную задачу.

Методология формирования и развития высокотехнологичного сектора

Механизмы интерактивной сетевой кооперации в условиях новой индустриализации распространяются на взаимоотношения как между производственными, так и между институциональными секторами. Ключевую значимость для инновационно-технологического развития приобретают взаимодействия между тремя крупнейшими институциональными секторами – наукой/университетами, государством и бизнесом, получившие название модели тройной спирали еще в середине 1990-х гг. В совместной работе профессора Стэндфордского университета Генри Ицковица  и профессора Амстердамского университета Лоета Лейдесдорфа, опубликованной в 1995 г., сетевое партнерство трех секторов было концептуально изображено как конструкция в виде «социального гибрида», обладающая повышенной адаптивностью к изменениям внешней среды [3]. В 2000-е гг. эта модель стала вживляться в экономическую практику и институциональный контур развитых стран (от Европы до Японии) как модель развития территориальных кластеров, генерации инноваций и организации инновационных систем на национальном и территориальном уровнях. Она также была включена в стратегические документы Евросоюза как новый подход к вопросам интеграции и формированию общего рынка генерации знаний [4].

Данная модель качественно описывает динамические сдвиги в структуре взаимоотношений трех институциональных секторов. При этом, в публикациях первоначально появились два дополняющих друг друга, но разных по методологическим принципам вектора применения модели тройной спирали: институциональный подход, предложенный экономической социологией (вектор Ицковица), и эволюционный подход, сформированный при сочетании теории динамики социальных систем и экономико-математической теории взаимодействий (вектор Лейдесдорфа) [5].

Каждый институциональный сектор, осуществляя данную трансформацию, преследует свои специфические цели. В этой связи, автор считает, что программно-целевой подход к реализации проектов, основанных на взаимодействии трех институциональных секторов «государство-бизнес-наука», позволяет решить проблему повышения гомогенности целей в модели тройной спирали. Поскольку программно-целевой подход является проблемно-ориентированным, связанным с решением масштабных и сложных проблем за счет разработки и реализации согласованного комплекса программных мероприятий, то в высокотехнологичном секторе подобная согласованность достигается не только благодаря традиционной логической схеме «цель-программа-ресурсы-результат», но и за счет поиска такого целереализующего комплекса программных действий, который удовлетворяет одному из двух условий: 1) достижение целевых показателей развития высокотехнологичного сектора при минимальных затратах ресурсов в максимально короткие сроки (случай «рывков» — реализация проектов, связанных с коротким догоняющим развитием, захватом рынков и т.д.); 2) достижение максимального эффекта при временных и затратных ограничениях (случай «инерции» — реализация проектов, связанных инерционным развитием высокотехнологичного сектора).

Таким образом, предлагается методологический подход к развитию высокотехнологичного сектора экономики, особенностью которого является интеграция программно-целевого и институционального подходов на основе теоретической концепции тройной спирали «государство-наука-бизнес» (рис. 1).

Рис. 1. Особенности авторского методологического подхода к развитию высокотехнологичного сектора экономики

Участие каждого институционального сектора в модели тройной спирали  может быть формализовано следующим образом: S_i = {G_i; O_i; I_i}, где G_i – множество целей, которые декларируется достичь субъектной группой в тройственной системе; O_i – множество объектов, на которых распространяется действие общих целей; I_i – множество норм, правил, ограничений и условий, которые необходимы для достижений де­кларируемых целей, поскольку именно правила определяют характер «игры», устанавливая спо­собы взаимодействия между субъектами в ходе реализации своих инновационных стратегий.

Функциональная модель тройной спирали в высокотехнологичном секторе

Видя сложность и противоречивость инновационных экономических отношений, складывающихся между институциональными секторами модели тройной спирали, необходимо определить индикаторы инновационной политики каждой субъектной группы. Однако эффективность инновационной деятельности, возможность реализации их потенциалов зависит от уровня адекватности включения институциональных секторов в объективные тенденции развития инноваций. С другой стороны, согласно методологии Ицковица-Лейдесдорфа основой дальнейшего развития выступает пространство консенсуса – среда, где элементы тройной спирали согласовывают свои решения, разрабатывают совместные стратегии развития или выдвигают совместные кластерные инициативы. В ходе согласований достигается совместное видение путей и способов развития, а также формулируются задачи, которые, как правило, не могут быть достигнуты самостоятельно каким-либо одним институциональным сектором.

Авторская функциональная модель формирования и развития высокотехнологичного сектора на основе концепции тройной спирали «государство-бизнес-университет» получила свое развитие за счет детального рассмотрения характера взаимосвязей институциональных групп. Обосновано, что для каждого процесса в модели тройной спирали сложились достаточно развитые, самостоятельные теории, объясняющие структуру и динамику их развития. При этом любая двойная связь является отдельным уникальным процессом со своими измерительными критериями.

Каждая институциональная группа в модели тройной спирали преследует свои цели, измеряемые специфической системой показателей, несовпадающей не только по составу показателей, но и по предметной области. Для науки/университетов используются показатели наукометрии и библиометрии, а также такие критерии, как число заявок на патенты, количество полученных патентов, число публикаций в рецензируемых журналах, авторские и коллективные индексы цитирования и др. Для бизнеса, в первую очередь, технологического, теоретической платформой измерения выступают экономические модели инновационного развития и эволюционный подход, а показателями могут выступать, к примеру, показатели инновационности проекта, доля инновационной продукции в выпуске, объем НИОКР к результату деятельности и др. Для государства оценкой выступают показатели деятельности государственных органов власти на различных уровнях и их влияние на развитие элементов «наука/университет» и «бизнес» в модели тройной спирали.

Трудности, с которыми сталкиваются исследователи модели тройной спирали, лишний раз подчеркивают сложность изучаемой среды. В подобных случаях, когда явным образом затруднительно получить решение задачи, важным этапом исследования является сама математическая формализация этой задачи.

Рис. 2. Характеристика взаимодействия институциональных групп в процессе формирования и развития высокотехнологичного предприятий на основе модели тройной спирали

Присутствие институциональных групп  в зоне консенсуса обусловлено полезностью, понимаемой автором как мера предпочтительности данного состояния, определяемая соотношением положительных (выгоды) и отрицательных значений (затраты) данной меры (рис. 2). Выгоды и затраты присутствия в зоне консенсуса, в свою очередь, разложены на компоненты различного мотивационного происхождения. Так, затраты включают в себя вклады и обязательства, а выгоды – вознаграждения и лояльность. Обязательства, с одной стороны, имеют как финансовый, так и нефинансовый характер, а с другой стороны, они могут быть навязанными (санкциями или мерами принудительного воздействия) или добровольными. Вклады могут быть как материального, так и нематериального характера. Они включают в себя регулярные платежи (взносы, грантов, целевое финансирование, субсидии и т.п.) и инициативные платежи. Вознаграждение состоит также из материальной и нематериальной компонент, которые в свою очередь определяются статусом субъекта. Компонента лояльности описывает нематериальную составляющую, связанную со статусом участника зоны консенсуса.

Модель тройной спирали высокотехнологичного сектора России

Классическая функциональная модель тройной спирали ясно сформулирована в материалах IX Международной конференции «Тройная спираль»[6].

В дальнейшем появились дополнительные функции. Их появление связано, прежде всего, с усилением роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством и тем обстоятельством, что в дополнение к традиционным функциям, каждый институциональный сектор может выполнять функции другого. Это позволило университетам получить больший удельный вес во взаимодействиях.

В развитых экономиках университеты превращаются в предпринимательские университеты или университеты промышленного типа, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины [7]. Предпринимательские университеты объединяют предпринимательскую, научно-исследовательскую и образовательную деятельность, а также имеют инновационную инфраструктуру [8]. Таким образом, университет формирует такую модель подготовки, которая ставит своей целью выпуск поколения инноваторов. Сам термин «предпринимательский университет» в 1998 г. ввел в научный оборот Б. Кларк, определив его основные характеристики [9].

Такова современная классическая модель тройной спирали в развитых странах.

Модель тройной спирали для формирования и развития высокотехнологичного сектора экономики России существенно отличается от классической модели Запада. Это связано с рядом особенностей функционирования этого сектора. Эти особенности носят, в значительной мере, исторически обусловленный характер и, соответственно, могут быть подвержены изменениям. Остановимся на двух принципиально важных особенностях функционирования высокотехнологичного сектора экономики России.

В классической западной модели инновационные изменения инициируются в равноправном взаимодействии трех институциональных компонент. В высокотехнологичном секторе России указанный аспект не наблюдается. В России имеет место выделенная роль государства как агента инновационных изменений. Этому факту имеется несколько объяснений. Во-первых, значительная доля (71,7 % по данным РБК) высокотехнологичных предприятий в России принадлежит государству и, следовательно, финансируется преимущественно централизовано; во-вторых, средства государственного бюджета играют определяющую роль в финансировании инновационного развития в стране. Это обстоятельство и определяет главенствующую функциональную роль государства как заказчика проектов инновационного развития.

В отличие от зарубежных стран, в России основной объем научных исследований приходится не на университеты, а на институты РАН, а основной объем подготовки кадров осуществляют вузы при достаточно слабой научной базе и скромных масштабах финансирования НИОКР. В целом в России сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом (рис. 3).

Рис. 3. Уровень кооперации бизнеса с университетами (наукой) России и зарубежных стран (при максимальном значении 7)

Составлено по статистической базе ОЭСР www.oecd.org

Анализ российского опыта формирования и развития высокотехнологичного сектора позволил сформулировать функциональную модель тройной спирали для данного сектора (табл. 1). Курсивом выделены специфические черты функциональной модели тройной спирали для высокотехнологичного сектора России.

Отсутствие функциональной пропорциональности касается не только объемов инновационной деятельности и ее результатов. В ходе исследования были проанализированы места работы действующих представителей исполнительных органов власти как на федеральном, так и региональном уровнях (Уральский и Приволжский федеральные округа). Исследование позволило установить, что наибольшее количество чиновников, перешедших из научной сферы, наблюдается на федеральном уровне – 28,6% (табл. 2). В то время, как на региональном уровне в органах власти работают представители бизнеса, особенно из промышленного сектора.

Таблица 1.Функциональная модель тройной спирали для высокотехнологичного сектора

Таблица 2. Миграция кадров между институциональными секторами

Анализ свидетельствует о весьма негармоничной структуре миграции управленческих кадров между институциональными компонентами, что особенно неприемлемо в условиях выраженной мировой тенденции к увеличению роли компоненты «наука» в модели тройной спирали. Таким образом, представляется весьма актуальной задача создания благоприятных условий для миграции представителей науки/университетов в смежные компоненты тройной спирали, что обеспечит эффективный «трансферт управленческих технологий» и даст дополнительный импульс инновационному развитию высокотехнологичного сектора экономики России.

Выводы

В ходе теоретического и эмпирического исследования автором выявлены особенности институционализации межсекторного взаимодействия в модели тройной спирали в зарубежной (классической) и российской практике, на основе чего выделены цели и гомогенность взаимодействий в части формирования высокотехнологичного сектора. Автор предложил методологический подход к развитию высокотехнологичного сектора экономики, особенностью которого является интеграция программно-целевого и институционального подходов на основе теоретической концепции тройной спирали «государство-наука-бизнес»,  что позволило разработать функциональную модель формирования и развития высокотехнологичного сектора, связанную с иерархической структурой целей, ресурсов и программных мероприятий институциональных секторов модели тройной спирали.  Модель тройной спирали развития высокотехнологичного сектора экономики дополнена математической формализацией задачи согласования мотивационных потенциалов основных институциональных секторов тройной спирали, обеспечивающей реализацию их взаимосогласованных целей. Автором доказано, что при формировании и развитии высокотехнологичного сектора экономики первым этапом институционализации межсекторного взаимодействия «государство-бизнес-наука» выступают пилотные проекты, которые далее преобразуются в общую модель взаимодействия и транслируются в другие сектора и регионы. Обосновано, что степень гомогенности (схожести) целей институциональных секторов в высокотехнологичной сфере тем выше, чем более узкоспециализированным является проект, что требует высокой концентрации работы институциональных групп.

Литература

1. Рекомендации Евростата и ОЭСР на основе NACE Rev.1.1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_SDDS/Annexes/htec_esms_an2.pdf
2. Татаркин А.И., Романова О.А., Акбердина В.В. Формирование высокотехнологичного сектора в индустриальном регионе // Журнал новой экономической ассоциации. 2014.№ 2 (22). С. 195-200.
3. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix University-Industry-Government Relations: a Laboratory for Knowledge-Based Economic Development // EASST Review. – 1995. – Vol. 14. – Nо 1. – P. 14–19.
4. BDF. Baltic Sea Agenda: Northern European Knowledge Market. Creating a Single Market for Knowledge in the Baltic Sea Region. Baltic Development Forum, 2009.
5. Катуков Д.Д. Кластерная инициатива как особый экономический проект: европейская и российская практика // Инновации. – 2014. — № 7 (189).
6. Материалы IX Международной конференции «Тройная спираль» Силиконовая долина: Глобальная модель или уникальная аномалия? 11-14 июля 2011. Стэнфордский университет, Исследовательская группа Triple Helix, Stanford, California 94305, USA
7. [Электронный ресурс] http://www.triplehelixconference.org/th/9/ru/the-triple-helix-concept.html
8. Катуков Д.Д., Малыгин В.Е., Смородинская Н.В. Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий. – М.: Институт экономики, 2012.
9. Водичев Е. Исследовательские университеты США: анализ особенностей и приоритетов развития в контексте реформирования российской университетской системы. [Электронный ресурс], Режим доступа: webcache.googleusercontent.com
10. Кларк Б. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. – М.: Изд.дом НИУ ВШЭ, 2011. – 240 с.