Московский экономический журнал 3/2017

УДК 338.22

UDC 338.22

Стратегия поддержания экономической активности в условиях циклических интерференций и системных ограничений

Strategy of economic activity maintaining in terms of cyclic interference and system limitations

Ажлуни А.М.

д.э.н., профессор, г. Орел, Россия

Шестаков Р.Б.

к.э.н., доцент, г.Орел, Россия

Azhluni А.М.

Doctor of economics, Orel city, Russia

Shestakov R.В.

PhD., Associate Professor, Orel city, Russia

Аннотация. В статье рассматриваться циклические закономерности в динамике основных показателей экономической активности, а также их возможные взаимосвязи. В рамках циклического взаимодействия и современных ограничений для социально-экономической системы России предложены основные постулаты стратегии поддержания экономической активности.

Abstracts. In the article, cyclical patterns in dynamics of the major economic activity indicators and their possible relationship were considered. Under cyclic interaction and modern limitations for the Russian socio-economy system it was offered the main tenets of a maintaining economic activity strategy.

Ключевые слова: экономический цикл, циклическая интерференция, стратегия, экономическая активность, инвестиции в основной капитал, производительность труда

Keywords: economic cycle, cyclic interference, strategy, economic activity, capital investment, productivity

Российская экономика долгое время функционирует в условиях внутренних и внешних системных ограничений, которые отражаться в особенностях развития циклов экономической активности. По словам В.А. Мау, актуальность «повестки экономического кризиса» практически весь переходный период остается неизменной в научных кругах, в системе госуправления и в реальной хозяйственной ситуации [2, c.15]. Так, согласно докладу ФСГС РФ «Социально экономической положение России за 2016» [4] индекс его физического объема относительно 2015 г. составил 99,8%, причем индекс-дефлятор ВВП за 2016 г. по отношению к ценам 2015 г. составил 103,6%.  Расходы на конечное потребление сократились с 70,8 до 69.7% в ВВП, а валовое накопление с 24% до 22,3%.

В кризисной фазе  развития вмененной задачей всегда стоит поддержка активности экономических субъектов, однако для российской действительности можно отметить следующие особенности антициклического реагирования: слабая связь тактических и стратегический решений, взаимодействие стабилизационной и структурной политик в рамках единой системы политики развития (роста), а также противоречивый характер самих «стабилизационных мер», некоторые из которых скорее снижают активность экономических субъектов, чем повышают ее (например постоянный рост налогов и неналоговых платежей, сохранение высокой ставки рефинансирования) [1].

Динамические изменения в российской экономике показаны нами на рисунках 1-3. Для анализа, в качестве показательных индикаторов экономической активности и структурных изменений мы выбрали долю инвестиции в основной капитал в ВВП, индекс производительности труда и индекс выпуска товаров и услуг. Доля инвестиций в основной капитал, которую можно назвать показателем, показывая сопротивление тренда в районе 2012 года (заметим, что это до введения международных санкций) после предкризисной флуктуации 2008 года на самом график. Данная реакция стала совокупностью факторов ухудшения структурно-институциональной базы и внешних отрицательных факторов деловой активности.

Источник данных: Федеральная служба государственной статистики [1]

Рисунок 1. — Доля инвестиций в основной капитал в % ВВП

Динамика показателя представлена без заметной волатильности. Изменения в период с 2003 по 2016 составили около 1,1 раза в сторону увеличения, среднее по ряду сопоставимо с медианой (19,55 и 19,58 соответственно), а стандартное отклонение 1,25 (то есть вариация около 6 %).

Проведя анализ функции тренда на экстремумы (на графике показаны стрелками) с помощью инструментов Excel, можно предположить фазу спада после 2016 года с вероятностью около 80%, что естественно повлияет на индекс производительности труда и индекс выпуска товаров и услуг.

Рассмотрим экстремумы и промежуточные состояния релевантных трендов на графиках вышеуказанных данных.  Так, графики индексов выпуска и производительности труда имеют также схожую волновую форму, прежде всего, связанную с натуральным отражением реального производства.

Рисунок 2. – Индексы производительности труда в экономике
Российской Федерации

Динамика показателя представлена еще с меньше волатильностью, однако с более амплитудными выбросами. Изменения в период с 2003 по 2015 составили около 1,06 раза в сторону снижения, среднее по ряду сопоставимо с медианой (103,5 и 103,7 соответственно), а стандартное отклонение – 3,5 (то есть вариация около 3 %).

Видно, что начало пика индекса производительности ретроспективно сдвинуто по отношению к динамике выпуска, падение индекса началось еще до развертывания кризисных процессов. Так как индекс производительности можно назвать показателем структурного состояния и динамики трансформации, это по сути триггер быстрого падения совокупного производства и достижения дна в 2009 году. Вершины на самом графике при нестабильном тренде пришлись на 2007 год как для индекса выпуска, так и производительности труда (рисунки 2-3).

Данные по индексу выпуска обладают большей волатильностью, что подтверждает более низкая аппроксимация тренда. Это связано с общей неустойчивостью структурно-институциональной среды, которая настоящее время усилена внешнеэкономическими проблемами отечественной экономики.

Рисунок 3. – Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности (в постоянных ценах, 2008 г.)

Абстрагируя анализ графиков, можно заметить, что сглаженные до приемлемого приближения динамические ряды показывают среднесрочные циклы с полупериодами 2,5-4 года, поэтому, прежде всего необходимо совершенствовать инструменты в рамках краткосрочной и среднесрочной экономической политики, как с точки зрения стабилизации так и существенных системных трансформации. Управление экономической активностью в кризисных условиях должно базироваться не только на антициклическом регулировании (чаще всего предполагающего маневрирование внутри коротких и средних циклов). С учетом расширенного анализа «длинных волн» и особенностей формирующихся технологических укладов, необходима четкая целенаправленную стратегия структурных изменений [5].

Среди ученых неоднозначная позиция по поиску баланса между стабилизационные и трансформационной политикой. Так, например, приводятся следующие конкретные приоритеты экономической политики на среднесрочную перспективу [2, c. 399-407]:

1. Сохранение консервативной бюджетно-налоговой политики с целью устойчивости бюджета, снижения бюджетной нагрузки и его зависимости от внешней конъюнктуры. Здесь необходима рационализация и повышение эффективности бюджетных расходов. Это подразумевает бюджетный маневр для поддержки ключевых сфер роста — человеческий капитал и транспортная инфраструктура. Реформирование бюджетного федерализма в сторону повышения самостоятельности регионов в вопросах собираемости налогов и эффективного использования бюджетов.
2. Инфляционное «таргетирование» для достижения 4% к 2018 году с целью усиления предсказуемости конъюнктуры и появления дешевых денег. Необходима специальная программа для укрепления международных позиций рубля. Использование девальвации национальной валюты для расширения импортозамещения совместно с улучшением инвестиционного климата и ориентацией на экспорт
3. Институциональные и идеологические изменения для стимулирования конкуренции, такие как например недопустимости злоупотребления антимонопольными органами своими полномочиями, особенно касаемо малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей
4. Развитие человеческого капитала и повышение эффективности институтов социального государства: непрерывный характер услуг формирования человеческого капитала и индивидуализация его развития, глобализация, появление новых технологий и др.

В плане институциональных и идеологические изменения для стимулирования конкуренции, развития человеческого капитала мы полностью поддерживаем вышеприведенные тезисы. Однако, по нашему мнению, бюджетно-налоговая и монетарная политики при современной конъюнктуре, когда кризис это не временное прохождением фазы, а общесистемный хронический «синдром», должны в первую очередь уходить от консервации в сторону смягчения.  Снижение налоговых и других поступлений при смягчении налоговой бремени возможно перекрыть усилением бюджетной дисциплины и контроля (в подтверждении наших слов может служить доклад Председателя Счетной палаты РФ, где указана сумма бюджетных нарушений за 2016 год около 1 трлн. руб.) [6]. Таргетирование инфляции должно смениться таргетированием экономического роста, что прежде всего требует понимание релевантности ее природы и применяемых антиинфляционных мер.

Таким образов, сформируем следующее заключение:

1. В показателях экономической активности и системных изменений наблюдается долгосрочный «застой» (практически горизонтальная динамика) и достаточно выраженные среднесрочные циклы.
2. Среднесрочная стратегия поддержания экономической активности должна рассматривается не как дискретный набор краткосрочных инструментов, а синергетическая общность мер стабилизации и структурных (на долгосрочную перспективу) преобразований.
3. Концептуальная основа конъюнктурной «консервации», не смотря на меньшую предсказуемость, должна смениться на безусловное поддержание активности хозяйствующих субъектов.

Список литературы

1. Ажлуни А.М., Шестаков Р.Б. Деловая активность как базовый детерминант модернизации социально-экономической системы и механизма импортозамещения: монография. Орел: АПЛИТ. 2015. 156 с.
2. Мау В.А. Кризисы и уроки. Экономика России в эпоху турбулентности. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. 488 с.
3. Официальная статистика. Эффективность экономики России. ФСГС РФ. [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/
4. Официальная статистика. Каталог публикации. ФСГС РФ. [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140086922125
5. Шестаков Р.Б. Управление экономической активностью институтов предпринимательства на границе технологических укладов // Интеграл. 2014. № 5-6. С. 70-71
6. Счетная палата Российской Федерации [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http://audit.gov.ru/