Московский экономический журнал 2/2020 - Московский Экономический Журнал

УДК
338.314.055.2

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10093

ЭКОНОМИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ПОСРЕДСТВОМ ЗАМЫКАНИЯ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРЕСТА»

ECONOMIC AND METHODOLOGICAL APPROACH TO PERFORMANCE MANAGEMENT BY CLOSING PROCESS CYCLES BASED ON MODEL «ECONOMIC CROSS»

Панин Александр Владимирович, кандидат технических, доктор экономических наук, доцент кафедры эксплуатации машинно-тракторного парка и высоких технологий в растениеводстве, Российский государственный аграрный университет — Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева», г. Москва

Тимохин
Дмитрий Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и инноваций, Московский государственный гуманитарно-экономический университет», г. Москва,

Демин Сергей Александрович, Московский государственный
гуманитарно-экономический университет», г. Москва

Panin A.V., paninav1980@mail.ru

Timokhin D.V., dtprepod@yandex.ru

Dyomin S.A., dema0900@mail.ru

Аннотация.
В
статье поставлена и решена проблема методологического обеспечения управления производственной
эффективностью хозяйствующих субъектов посредством планирования и организации
их взаимодействия с внешней средой за
счет использования модели «экономического креста». Сущность производственной эффективности заключается
в создании условий для устойчивого экономического развития посредством сбалансированного употребления экономических
ресурсов в процессе предпринимательства. Предложенная авторами модель позволяет регулировать их пропорции и оперативно прогнозировать изменения ожидаемых
результатов деятельности. Кроме того, предлагаемый в модели «экономического
креста» формат представления информации актуален с точки зрения моделирования деятельности хозяйствующих
субъектов в цифровом формате.

Summary. The article identifies and solves the problem of
methodological support of management of production efficiency of economic
entities through planning and organization of their interaction with the
external environment by using the model of «economic cross.» The
essence of productive efficiency is to create conditions for sustainable
economic development through balanced use of economic resources in the process
of entrepreneurship. The model proposed by the authors allows to regulate their
proportions and quickly predict changes in expected performance results. In
addition, the format proposed in the «economic cross» model for
reporting is relevant for modelling the activities of economic entities in
digital format.

Ключевые слова: экономическое
планирование и моделирование, управление эффективностью, инновации, отраслевая экономика,
технологический уклад.

Keywords: еconomic planning and modelling, efficiency management,
innovation, industry economics, technology.

Современная система экономических отношений характеризуется усложнением структуры и характера потенциальных экономических связей хозяйствующего субъекта с внешней средой. Подобное усложнение, с одной стороны, сопровождается увеличением рисков, с другой стороны – создает условия для повышения рентабельности бизнесов, в первую очередь инновационных, за счет управления системой взаимодействия с внешней средой. Вместе с тем, при планировании и модификации взаимодействий с внешней средой у современных субъектов хозяйствования возникают проблемы с моделированием возможных взаимодействий по методологической ограниченности имеющихся подходов с точки зрения обработки большого количества разнородной информации о внешней среде, то есть на практике – с необходимостью управлять производственной эффективностью. Таким образом, важность данной проблемы по вертикали (от экономики страны в целом до отраслей и предприятий) входит в круг первостепенных народнохозяйственных задач.

Отличительной
особенностью производственных систем, относящихся к 5-му и 6–му технологическим
укладам, является их более высокая технологическая и экономическая зависимость
от внешней среды. Усложнение производственной системы сопровождается
сокращением жизненных циклов продуктов и линеек продуктов, их увязкой с
общемировыми тенденциями развития рынков технологий. В конечном счете,
требования к качеству продукта на глобальном рынке растет, и хозяйствующие
субъекты не могут охватить самостоятельно все аспекты реализации их
производственной концепции. Это приводит к углублению глобального разделения
труда как функционально, так и структурно.

В исследованиях
управления эффективностью производственных системы 4 – ого уклада значительное внимание
уделялось распределению этапов жизненного цикла продукции и участков
производственного процесса между участниками аутсорсинговой системы. Участки,
на которых создавалась большая часть добавленной стоимости, такие, как
инноватика, финансы, отчасти маркетинг реализовывались ограниченным количеством
организаций-резидентов развитых стран. Менее доходные участки, такие, как
непосредственное производство, оказание типовых услуг и т.д. распределялись
между партнерами на конкурсной основе.

Примером ведения высоко
результативного бизнеса является модель организации работы корпорации
Microsoft,
сосредоточившей в головном офисе операции по разработке концепции
инновационного продукта, планирование жизненного цикла продуктов и управление
их ассортиментом, а также формирование структуры глобальной логистической сети
дистрибуции продуктов. В то же время, разработка типовых модулей продуктов,
работы по организации непосредственной дистрибуции продуктов в отдельно взятом
регионе осуществляются компаниями – партнерами на основе договора
подряда(субподряда) либо франшизы. Система партнерских отношений корпорации
имеет пирамидальную структуру, наверху которой сосредоточены бизнес – процессы
с наибольшей рентабельностью, а внизу – с наименьшей. Для данной модели четко
прослеживается географическая дифференциация партнеров: бизнес — процессы с наибольшей добавленной стоимостью
локализованы в ограниченном количестве стран, каждая из которых входит в число
лидеров производства хотя бы одного продукта. Размещение отраслевых бизнесов в
таких странах часто носит кластерный характер, например, для ИТ – отрасли до
недавнего времени большая часть производства глобальной продукции приходилась
на компании, локализованные в «Кремниевой долине» (США).

Бизнес – процессы с
меньшей экономической эффективностью также имеют кластерно- географическую
локализацию. Продолжая пример с ИТ –
отраслью, следует отметить важное значение Индии как страны, в которой
сосредоточена значительная часть глобального оффшорного программирования. Для
Индии также характерна кластерная локализация
экономических отраслевых центров, осуществляющаяся в формате
технопарков.

Экономическими причинами
географической локализации глобальных экономико-инновационных центров в XX веке (период 1960 – 2000 гг.)
являлись:

неоднородность стран мира и отдельных их регионов по критерию преобладающего технологического уклада и структуры производств, относящихся к различным технологическим укладам;
неоднородность инфраструктурного развития стран;
неоднородность структуры потребления, охвата населения образованием, культурные различия [1].

В то же время,
концентрация наиболее конкурентных производств на территории относительно
небольшого числа кластеров обеспечили ужесточение конкурентного противостояния
между компаниями стран лидеров и
вынудили их искать нетрадиционные формы ведения конкурентной борьбы.
Параллельно различия между удельной добавленной стоимостью, получаемой
отдельными производителями обеспечили привлекательность межтерриториального
сотрудничества с развивающимися странами за счет перенесения части производств
в развивающиеся страны. Такой перенос был возможен только в случае частичной переориентации
финансирования инфраструктуры.

В ряде развивающихся
стран наличие системообразующих фрагментов инновационно-производственной
инфраструктуры, характерной для стран – доноров технологий и рост ВВП
национальных экономик за счет участия в глобальных аутсорсинговых отношениях
создали условия для сокращения технологического разрыва со странами – лидерами.

Рассмотрим кратко опыт стран, которые сумели
преодолеть технологическое отставание за счет международного сотрудничества.

Япония. Поражение в Мировой войне
закончилось для страны инфраструктурным и производственным коллапсом. В то же время, американская финансовая
поддержка обеспечила возможность формирования в стране альтернативных центров
роста национальной экономики за счет точечного создания передовых на тот период
производств в соответствии с закупаемыми за рубежом передовыми патентами.
Индия. Сотрудничество с развитыми странами
обеспечило возможность формирования первичной аграрно-производственной базы, на
основе которой были созданы центры роста инновационной экономики.
Китай. В данной стране ресурсом развития
выступила дешевая рабочая сила и система государственных льгот для компаний,
переносящих на территорию страны вначале производства, а затем структурные
подразделения, задействованные в корпоративном инновационном процессе.

Диверсификация
глобального инновационного производства
создала условия для преодоления технологического разрыва между странами мира.
Более того, к концу 2019 г. многие корпорации стран, условно относимых к
развивающимся, получили технологическое преимущество по ряду критических
технологий. Одним из ярких примеров является лидерство китайской корпорации Huawei по ряду направлений технологий связи
5G,
что рассматривается рядом экономистов как причина трений страны с США.

Имеет место сокращение
технологического разрыва и для других развивающихся стран. Рейтинг ТОП – 10
стран по показателям присутствия на рынке ключевой продукции в рамках экономики
5-го и 6-го технологических укладов – информационно-коммуникационных
услуг представлен в таблице 1.

Диверсификация географии стран – лидеров характерна и для других рынков продукции критических технологий, таких, как фармацевтика, связь, био- и нанотехнологии, что сводит на нет возможность обеспечения экономической эффективности производителем за счет создания абсолютной технологической монополии. Возможно, лишь ограниченное по времени доминирование, проистекающее из инфраструктурных возможностей региона его локализации и имеющегося технологического превосходства компании. В то же время, такое доминирование сопряжено со значительными затратами, которые могут быть покрыты за счет превосходящих сметную себестоимость производства единицы продукции ценой реализации. Диспропорция между ценой производства и ценой потребления привлекает конкурентов из смежных сфер и может привести к созданию импортозамещающих аналогов продуктов за рубежом, что является главной угрозой для современной конкурентной организации.

Решение проблемы
глобальные компании нашли в сокращении зоны своего участия в глобальных
цепочках стоимости, что с одной стороны,
позволяет им кратно увеличить инвестиции
в качество и инновационный процесс на своем участке ответственности и продлить
доминирование на рынке, с другой стороны – появляется возможность для передачи
части бизнес – процессов партнерам, являющимся лидерами на данном участке производственного
цикла. Таким образом, современные инновационно-производственные системы
представляют собой географически и функционально распределенные конгломераты,
построенные по сетевому принципу. Центральным элементом этих конгломератов
является технология отдельно взятого продукта, обладающего потребительской
стоимостью. Такая технология создается в соответствии с модульным принципом, а
отдельные ее элементы, принадлежащие разным патентообладателям, могут
использоваться в разных производственных цепочках.

Иными словами, большая часть инновационных продуктов, производимых организациями, создаются совместно, при этом структура партнерских отношений для каждого продукта существенно варьирует от продукта к продукту. Статистически это проявляется как опережающий рост показателей глобального рынка интеллектуальной собственности и увеличение на нем ранее слабо задействованных в инновационной сфере стран и территорий. Динамика роста показателей глобального рынка НИОКР кратно превосходит динамику роста глобального валового продукта, как показано на рисунке 1.

Вместе
с тем, в развитии отдельных производителей инновационного продукта (его
модулей) наблюдается определенная рассогласованность, что затрудняет
планирование производственных цепочек в долгосрочной перспективе [5, С.41].

Координирование
инновационного процесса из единого центра (ранее им были США) также
представляется маловероятным. Децентрализация системы глобальных НИОКР,
сопровождается усилением конкурентного противостояния между западными центрами
глобального инновационного развития, исторически поддерживающими
геоэкономические интересы США в мире, и восточными, все более ориентированными
на Китай. К началу 2019 г. подобное противостояние начало выходить из сугубо
коммерческой плоскости, на что указывает усиление геоэкономического
противостояния Китая и США. Последнее проявляется в частности в давлении
американской администрации на корпорацию Huawei. Конфликт обусловлен недовольством
американской стороны технологическим лидерством корпорации в сфере интернет-связи
поколения 5G.

Описанная
ситуация усложняет процесс управления производственной эффективностью любого
хозяйствующего субъекта в
технологической плоскости. Раньше, в условиях однополярности инновационной
экономики, задача управляющего инновационными процессами сводилась к выбору
одной из имеющихся альтернатив, предлагаемых в рамках единой системы
глобального разделения труда по критерию соотношения затраты – доходность.
Единственным системно значимым ограничением при этом являлось бюджетное
ограничение субъекта, которое могло быть преодолено за счет консолидации
активов и формирования глобальных инновационных альянсов [6, С.177].

В
изменившихся условиях в рамках
управления производственной эффективностью большинство хозяйствующих субъектов сталкивается
с ростом значимости следующих параметров:

системные политические риски, связанные с привязкой к определенному технологическому базису и компонентной базе; примером является срыв сроков строительства трубопровода «Северный поток-2» в связи с отказом обладающего критически значимой технологией подрядчика от выполнения контракта из-за санкций;
риски, обусловленные волатильностью потребления высокотехнологичных продуктов на глобальном и региональных рынках; примером может служить запрет на использование ряда иностранных программных продуктов государственными компаниями в России и Иране, запрет на использования продукции компании Касперского в США;
риски, связанные с неопределенностью политики поставщиков ресурсов. Примером может служить неопределенность позиции китайского поставщика РЗМ – продукции, что привело к увеличению отпускных цен и срыву ряда технологических проектов в авиакосмической отрасли.

Управление
экономической эффективностью инновационного процесса с учетом соответствующих
рисков может осуществляться посредством сопоставительного анализа различных
форм замыкания технологических циклов на основе модели «экономического креста».

В
соответствии с моделью «экономического креста» инновационный продукт образуется
на пересечении минимум двух технологических циклов – производственного и
ресурсного. Ресурсный цикл представляет собой процесс увеличения добавочной
стоимости некоторого ресурса вплоть до формирования товара, обладающего
потребительской стоимостью.

В
диапазоне производств 1-го – 4-го технологических укладов производственный цикл
представляет собой процесс создания и эксплуатации средств производства,
финальной стадией которого является производство исходных средств производства.
В диапазоне производств 5-го и 6-го технологических укладов данный цикл завершается созданием
инфраструктуры, обеспечивающий самовоспроизводство средств производства при
минимальных затратах [7, С. 707].

Замыкание двух указанных выше циклов формирует инновационный продукт. Процесс отбора исходных технологий зависит от места новатора в инновационном процессе. На рисунке 2 представлена графическая интерпретация замыкания инновационных процессов в атомной энергетике на основе модели «экономического креста».

Обладающий
потребительской стоимостью продукт (электроэнергия) создается на пересечении
производственного и ресурсного циклов. В то же время, возможности для
осуществления инновационного процесса имеются на «концах» экономического
креста. Для госкорпорации «Росатом» магистральными направлениями инновационной
деятельности являются:

замыкание топливного цикла и формирование двухкомпонентной энергетики, что позволит обеспечить многократное использование ядерного топлива с постепенным понижением радиоактивности ОЯТ практически до естественного уровня;
создание цифрового продукта, повышающего экономическую и технологическую эффективность процессов конструирования, проектирования и прогнозирования в атомной энергетике [10, С.705];
повышение безопасности хранения и утилизации ОЯТ;
развитие технологий двойного назначения;
адаптация существующих конструкторских решений к ландшафтным и сейсмическим особенностям регионов строительства.

В
рамках модели экономического креста производитель энергии является
монополистом, что создает следующие препятствия для организации инновационного
процесса:

инноватор – носитель технологического решения не всегда имеет полное представления о запросах продавца энергии. В лучшем положении по степени информированности находятся субъекты, являющиеся структурными подразделениями корпорации. Вместе с тем, привлечение сторонних инноваторов, в том числе зарубежных партнеров существенно затруднен. Подобное обстоятельство является препятствием для организации долгосрочного международного сотрудничества между странами в случае, если за основу в них применяются разные технологические решения.
существуют риски, обусловленные попытками монополиста, манипулировать ценами на уже существующее предложение инновационных решений в краткосрочном периоде, что может создать проблемы для развития отрасли в долгосрочном и привести к снижению глобальной конкурентоспособности национального производителя. Следствием такого манипулирования является проблема «утечки мозгов».

Таким
образом, замыкание технологического процесса на основе модели экономического
креста обеспечивает возможность экономически обоснованного распределения
дополнительной добавочной стоимости, создаваемой за счет инноваций на
пересечении технологических циклов. При этом управление производственной эффективностью и
инновационным процессом хозяйствующих субъектов на основе модели
«экономического креста» возможно за счет составления моделей наиболее
перспективных для них пересечений технологических циклов. Ряд предусмотренных
соответствующими пересечениями технологий у субъектов могут отсутствовать либо
их экономическая эффективность может быть признана недостаточно высокой.
Решением данной проблемы является формирование электронной базы данных
технологических запросов, на основе которых возможно составление условий
тендеров и оферт, предлагаемых глобальному рынку.

Литература

Кадомцева С.В., Манахова И.В. Современная парадигма социально-экономического развития // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. №1(75). С. 26 – 30.
Смирнов Е. Н., Лукьянов С. А. Формирование и развитие глобального рынка систем искусственного интеллекта // Экономика региона. 2019. Т. 15, вып. 1. С. 57-69.
Прокопенкова И.О. Глобализация НИОКР и международная научно-техническая кооперация – тенденции и перспективы на пространстве большой Евразии // Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 18-19 сент.2019 г. — М.: Институт мировых цивилизаций, 2019. С. 366-371.
Официальный сайт NSF Science and Engendering indications, 2018 [Электронный ресурс], URL: https://www.nsf.gov/statistics/seind/
Репкина О.Б. Закономерности развития предпринимательства в России // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2012. № 30. С. 36-42.
Маланяк С.В. Научно – теоретические аспекты управления проектами инновационного типа // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2019. Т.7. № 3 (46). С. 176-180.
Путилов А.В., Воробьев А.Г., Тимохин Д.В., Разоренов М.Ю. Использование метода «экономического креста» в расчетах потребности ядерного топлива для развития атомной энергетики. // Цветные металлы. №9. 2013. С.707-712.
Путилов А. В., Воробьев А. Г., Тимохин Д. В., Разорёнов М. Ю., Мякота Е. А. Методы совершенствования прогнозирования развития энергоснабжения месторождений полезных ископаемых // Цветные металлы. №2. 2014.
Головина Л.А. и др. Предприятия в условиях высокой турбулентности внешней экономической среды, выпуск №2 [Электронный ресурс]: монография. – Эл. изд. — Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf: 169 с.). — Нижний Новгород: НОО «Профессиональная наука», 2018. – Режим доступа: http://scipro.ru/conf/monographbusiness3.pdf.
Лебедев О.Т., Родионов Д.Г., Мокеева Т.В. Построение организационно -экономического механизма управления жизненным циклом функциональных научно-технических инноваций // Экономика и предпринимательство. 2019. № 5 (106). С. 701-709.