Московский экономический журнал 1/2023 - Московский Экономический Журнал

Научная статья

Original article

УДК: 339.1

doi: 10.55186/2413046X_2023_8_1_2

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДА ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРЕСТА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В РЕГИОНЕ

USING THE ECONOMIC CROSS METHOD FOR IMPORT SUBSTITUTION PURPOSES IN THE REGION

Нестеренко Юлия Николаевна, д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики и финансов, ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», E-mail: julia-nesterenko@mail.ru

Тимохин Дмитрий Владимирович, к.э.н., доцент, доцент кафедры экономики и финансов, ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», E-mail: dtprepod@yandex.ru

Головина Лидия Алексеевна, к.э.н., доцент, ведущий научный сотрудник отдела экономических отношений в организациях АПК, ВНИОПТУСХ – филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, E-mail: golovina.lidia@yandex.ru

Логачева Ольга Викторовна, к.э.н., доцент кафедры экономики, АНО ВО «Российский новый университет», E-mail: ro22ashka@mail.ru

Nesterenko Yulia Nikolaevna, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Economics and Finance, Moscow State University of Humanities and Economics, E-mail: julia-nesterenko@mail.ru

Timokhin Dmitry Vladimirovich, Candidate of Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics and Finance, Moscow State University of Humanities and Economics, E-mail: dtprepod@yandex.ru

Golovina Lidia Alekseevna, Candidate of Economics, Associate Professor, Leading Researcher of the Department of Economic Relations in Agricultural Organizations, VNIOPTUSKH – branch of the FSBI FNC VNIIESH, E-mail: golovina.lidia@yandex.ru

Logacheva Olga Viktorovna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics, ANO VO «Russian New University», E-mail: ro22ashka@mail.ru

Аннотация. Реалиями экономического развития российских отраслей является ожидание роста санкционного давления. Данные обстоятельства ставят организации перед необходимостью кардинального пересмотра не только отдельных элементов их бизнес-стратегий, но и всей практики организации производственных и логистических цепочек. Особенно важным элементом такого пересмотра является осознание отечественным бизнесом взаимозависимости отдельных элементов производственной цепочки. Действительно, в условиях ограниченной доступности продукции иностранных поставщиков экономическая результативность функционирования отдельно взятого предприятия зависит от уровня технологий, используемых компанией – поставщиком. Напротив, снижение требований к технологическому обеспечению на одном из участков цепочки добавленной стоимости может стать причиной снижения качества конечного продукта вне зависимости от качества функционирования иных производств.

С учетом изложенного, при планировании развития отдельно взятого участника производственной (технологической) цепочки импортозамещающего производства необходимо учитывать ожидаемые экономические и технологические возможности остальных партнёров по такой цепочке. Особенно значимо это требование для производителей, чей бизнес локализован в регионах с ограниченным количеством потенциальных поставщиков, а также для производителей, ранее активно участвовавших в глобальных цепочках добавочной стоимости.

Предлагаемым методологическим решением обозначенной потребности бизнеса является визуализация структуры канала, обеспечивающего цепочку добавленной стоимости в виде модульной последовательности участков производственного (технологического) процесса, в которой каждый из модулей обладает заданными (плановыми) параметрами. Наполнение соответствующих модулей конкретными исполнителями на контрактной основе и определение модулей, для которых на момент планирования производственной цепочки исполнителя обнаружить не удалось, позволит организатору импортозамещающего процесса более детально определить, как реалистичность осуществления плана импортозамещения, так и структуру ожидаемых сложностей, связанных с подбором участников импортозамещающего процесса.

Следует отметить, что с учетом требований технологического суверенитета в долгосрочной перспективе построение цепочки добавленной стоимости, обеспечивающей создание продукта с заданными экономическими и потребительскими характеристиками является недостаточным. Требуется разработать механизм перестройки производственного процесса на основе использования им наиболее актуальных технологических решений и абсорбции инфраструктурных возможностей уже функционирующих в районе его географической локализации технологических платформ.

В статье предлагается система практических рекомендаций по использованию метода «экономического креста» для целей проектирования импортозамещающего производства в регионе с учетом как запросов экономической безопасности региона, так и экономических интересов потенциальных коммерческих участников региональной импортозамещающей цепочки. Особое внимание уделено проблематике нахождения экономического консенсуса между разнородными по экономическим интересам участниками на этапе планирования импортозамещающего процесса.

Abstract. The reality of the economic development of Russian industries is the expectation of an increase in sanctions pressure. These circumstances put organizations in need of a radical revision not only of individual elements of their business strategies, but also of the entire practice of organizing production and logistics chains. A particularly important element of such a revision is the awareness of the domestic business of the interdependence of individual elements of the production chain. Indeed, in conditions of limited availability of products from foreign suppliers, the economic effectiveness of the functioning of a single enterprise depends on the level of technologies used by the supplier company. On the contrary, a decrease in the requirements for technological support at one of the sections of the value chain may cause a decrease in the quality of the final product, regardless of the quality of the functioning of other industries.

Taking into account the above, when planning the development of a single participant in the production (technological) chain of import-substituting production, it is necessary to take into account the expected economic and technological capabilities of other partners in such a chain. This requirement is especially significant for manufacturers whose business is localized in regions with a limited number of potential suppliers, as well as for manufacturers who previously actively participated in global value chains.

The proposed methodological solution to the identified business need is to visualize the structure of the channel providing the value chain in the form of a modular sequence of sections of the production (technological) process, in which each of the modules has specified (planned) parameters. Filling the relevant modules with specific contractors on a contractual basis and identifying modules for which the contractor could not be found at the time of planning the production chain will allow the organizer of the import substitution process to determine in more detail both the realism of the implementation of the import substitution plan and the structure of the expected difficulties associated with the selection of participants in the import substitution process.

It should be noted that, taking into account the requirements of technological sovereignty, in the long term, building a value chain that ensures the creation of a product with specified economic and consumer characteristics is insufficient. It is necessary to develop a mechanism for restructuring the production process based on the use of the most relevant technological solutions and the absorption of infrastructural capabilities of technological platforms already functioning in the area of its geographical localization.

The article offers a system of practical recommendations on the use of the «economic cross» method for the purposes of designing import-substituting production in the region, taking into account both the demands of the economic security of the region and the economic interests of potential commercial participants in the regional import-substituting chain. Particular attention is paid to the problem of finding an economic consensus between participants with diverse economic interests at the planning stage of the import substitution process.

Ключевые слова: экономическое моделирование, региональная экономика, отраслевая экономика, технологический суверенитет, технологические платформы, импортозамещение

Keywords: economic modeling, regional economy, sectoral economy, technological sovereignty, technological platforms, import substitution

Введение. Центральным вопросом, стоящим перед организацией, реализующей импортозамещающий продукт, является выявление контура экономических связей, обеспечивающих замещение выпавших из-за санкционного давления поставщиков. Обзор опыта деятельности российского бизнеса в условиях ужесточения санкционного давления позволяет утверждать, что организации предпочитают планировать выход на рынок с импортозамещающим продуктом, либо предназначенным для конечного потребления, либо востребованным в рамках системы государственного заказа. Такое поведение объяснимо, так как именно такой тип продукта позволяет обеспечить окупаемость инвестиций производителя в импортозамещение в максимально сжатые сроки с минимальными рисками.

Вместе с тем, как с точки зрения приоритетов экономического и технологического суверенитета страны, так и с точки зрения приоритетов долгосрочного развития производителя импортозамещающей продукции подобная практика не лишена существенных недостатков. Замещая некоторую позицию товара на рынке, производитель по-прежнему остается привязанным к иностранным поставкам на более ранних участках производственной цепочки. Особенно существенны для производителя риски, связанные с:

использованием ранее закупленного иностранного оборудования, для обслуживания и замещения которого в перспективе придется приобретать комплектующие и заказывать услуги из-за рубежа, в том числе из недружественных стран; для ряда позиций используемого отечественными производителям в критически важных для экономики отраслях используемое оборудование из недружественных стран не имеет технологически совместимых аналогов в нейтральных и дружественных странах, что сдвигает проблемы импортозамещающего производства в будущее, но не решает их;
отсутствием коммерчески достаточного для окупаемости инвестиций спроса на импортозамещающую продукцию; в настоящее время эта проблема решается посредством предоставления импортозамещающему производителю льготного финансирования со стороны государства и обеспечения его госзаказом; подобная поддержка оправдана в краткосрочной перспективе и может обеспечить ресурсную основу для структурной модернизации производства, однако в долгосрочной перспективе сопряжена с рисками технологической демотивации производителя;
сохранением зависимости национального производителя конечного продукта от сохранивших поставки в Россию иностранных поставщиков, так как их условия на момент проектирования импортозамещающего производства оказались коммерчески более привлекательными, нежели условия, предлагаемые российскими контрагентами; такое решение увеличивает потенциал развития импортозамещающего производства в краткосрочном периоде из-за снижения затрат на обеспечение текущего производственного процесса, однако создает угрозы для использования сохранившейся технологической зависимости для давления на российского контрагента иностранными поставщиками в дальнейшем.

С учетом изложенного выше, планирование импортозамещения на системном уровне (отрасль или регион), требует проектирования импортозамещения на всех участках технологической цепочки с переориентацией производителей, планирующих участвовать в импортозамещающих программах, на использование заранее определенного технологического базиса. Данный технологический базис следует выбирать с учетом всех существующих в регионе локализации импортозамещающего производства возможностей, как возможности использования средств спутниковой навигации и мониторинга перемещения транспортных средств, цифровых экосистем, инновационных кластеров и иных уже созданных элементов базовой межотраслевой инфраструктуры 6-ти укладной экономики.

Методы исследования. В статье исследованы запросы современной российской импортозамещающей системы мезоуровня в методологии планирования и проектирования технологических и производственных цепочек. Для подготовки анализа исследованы работы отечественных ученых, занимающиеся проблематикой использования цифровых технологий для проектирования систем мезоуровня [1, 6, 10, 14, 18]. По результатам оценки потенциала переформатирования отечественных производственных систем на основе цифрового базиса в целях решения системных проблем импортозамещения, стоящих перед отечественной экономикой, авторы уделили внимание наиболее значимым проблемам организации импортозамещения на примере отдельно взятых региональных экономических систем, данные о которых представлены в источниках [4, 9, 15]. Оценка сильных и слабых сторон организации процесса импортозамещения и связь количественных показателей эффективности импортозамещающих процессов с качеством используемого для этих целей методологической базы планирования предложена с учетом результатов исследований авторов работ [7, 8, 11, 19]. Для уточнения аспектов использования традиционных и инновационных методологических подходов к проектированию отраслевого производственного процесса использовались данные, представление в источниках [3, 17, 20]. В статье получили развития предложения по адаптации модели «экономического креста», предложенные авторами в работах [2, 13].

Результаты исследования. Процессы импортозамещения, инициированные в России в 2014 г., будут вероятно интенсифицированы в 2022-2025 гг. ввиду ужесточения санкционного давления на страну. Результаты, достигнутые в отраслях экономики в период с 2014 г. по 2021 г., дают российской экономике возможность безбарьерного развития в ближайшие годы. Наиболее значимыми результатами в области импортозамещения, достигнутыми за рассматриваемый период, являются:

развитие российского АПК до уровня, обеспечивающего экономику страны продовольственной продукцией по большинству ее наименований и возможность реализации экспортного потенциала по промежуточным видам товаров, в первую очередь, пшеницы, на рынке нейтральных и дружественных стран не в ущерб внутреннему рынку;
формирование самодостаточной цифровой инфраструктуры в крупных мегаполисах, создание централизованной системы цифровых коммуникаций государства с бизнесом и обществом на основе применения элементов электронного Правительства (через систему Госуслуги), перевод значительной части критически важных отраслей и органов государственной власти на отечественное программное обеспечение;
создание национальных дубликатов элементов цифровой инфраструктуры, в том числе платежной системы (МИР, Hellow), национальной системы маркировки, активное импортозамещение в сфере организации перевозок внутри страны, навигации, складирования.

Наряду с этим, ряд задач импортозамещения до сих пор остается нерешенными. К их числу относятся:

формирование в стране производственных цепочек замкнутого цикла; подавляющее число отечественных производств, в том числе и ориентированных на экспорт, критически зависят от комплектующих и оборудования, поставляемых из недружественных стран на безальтернативной основе;
обеспечение сбалансированного технологического развития отраслей и регионов; опережающее развитие отдельных производств на фоне инфраструктурной и технологической деградации остальных видов бизнеса, характерные для ряда регионов России, создает опасные диспропорции, угрожающие экономическому и технологическому суверенитету отечественной экономики;
импортозамещение значительной части высокотехнологичной продукции, поставляемой глобальными компаниями-монополистами для системно важных отраслей отечественной экономики.

Отметим, что острой проблемой на уровне национальной экономической и технологической безопасности является не сам факт зависимости российской экономики от поставок иностранной продукции, в том числе и высокотехнологической, а безальтернативность поставок из стран-гегемонов высокотехнологичного рынка. Именно монополия этих стран приводит к возможности использования коммерческих связей в качестве инструмента геополитического влияния, заморозки технологического развития российских отраслей – потенциальных лидеров мирового высокотехнологичного рынка и изъятию добавочной стоимости у национального производителя за счет механизма «ножницы цен».

На рисунке 1 представлены данные, характеризующие степень контроля технологическими гегемонами – США и Китаем – международного рынка высоких технологий.

Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что текущий этап технологического развития мирового рынка характеризуется трансфертом технологических укладов, а именно, формированием точек роста 6-ти

укладной экономики на базе «умных» платформ в наиболее развитых странах и замещением 4-ого 5-ым укладом на большей части Земного шара. Таким образом, сохранение зависимости от иностранных платформ означает не только потерю доходов и рынков отечественными производителями, но и прохождение точки невозврата для всей национальной экономики.

В категориях трансферта технологических укладов возможно определить еще одну проблему. В период перехода экономики России наиболее значимым показателем успешности отраслевого бизнеса было принято считать его экономические показатели такие, как фактически полученная прибыль в краткосрочном периоде и ожидаемая величина дисконтированной прибыли в долгосрочном, доля национального производителя на глобальном рынке.

Вместе с тем, в период трансферта технологических укладов на первое место выходят показатели, связанные с обеспечением устойчивости развития отечественного производителя. Поскольку в основе технологической трансформации лежит создание технологических платформ и экономики IoT, конкурентоспособность отдельно взятой отрасли начинает зависеть не столько от самостоятельно полученных предпринимателем результатов, сколько от качества его участия в глобальных технологических цепочках.

Исследование практики стран – лидеров ТОП-100 глобального рейтинга цифровизации (World Digital Competitiveness Rankings – IMD) в 2015-2021 гг. позволяет выделить экзогенные составляющие глобальной конкурентоспособности.

Место отечественного организатора производственного процесса в системе контрактных отношений. Прибыть организатора производственного процесса формируется в момент продажи конечной продукции непосредственному потребителю и формирования потребительской стоимости. При этом решение о величине потребительской стоимости принимает организатор продажи продукции, и это решение может быть осуществлено как в сам момент организации продаж, так и на предшествующей итерации. Организатор продаж является более информированным участником сбытового процесса, нежели участник производственного процесса, находящийся на промежуточном звене создания цепочки добавочной стоимости.

Сбытовые каналы глобального рынка, в свою очередь, контролируются ограниченным числом участников, то есть степень монополизации данной сферы достаточно высока. Опережающий рост значения цифровых платформ как инструмента продвижения продукции на глобальном рынке, консолидация цифровых платформ в руках крупнейших ТНК мира и государственно-частная коллаборация в цифровой сфере создает предпосылки для дальнейшей монополизации каналов сбыта и перераспределением потребительской стоимости в пользу организаторов каналов сбыта. Участники же производственного процесса, функционирующие в рамках предшествующих звеньев цепочки добавленной стоимости, будут вынуждены принимать соответствующие предложения организаторов продаж из-за ужесточения конкуренции между ними в силу масштабирования рынков промежуточной продукции. В свою очередь, снижение нормы прибыли, получаемой промежуточными участниками глобальных цепочек производственного процесса, приведет к коммодитизации их продукции и росту рисков их технологического отставания.

Избежать роста уязвимости национального участника глобальных производственных цепочек возможно посредством развития национальной инфраструктуры организации сбытового процесса и создания привлекательных отечественных альтернатив глобальным производственным цепочкам на базе технологических и сбытовых возможностей внутреннего рынка страны. Вместе с тем, обеспечить консолидацию национального производителя промежуточного звена окажется затруднительным в случае невозможности заместить хотя бы одно из звеньев глобальной производственной цепочки национальным аналогом.

Анализ среза структуры инвестиций в цифровые проекты в 2014-2021 гг. указывает на асимметричность таких инвестиций, что можно заключить из рисунка 2.

Обзор представленной на рисунке 2 структуры указывает на существенную асимметричность финансирования сфер отечественной экономики в ущерб приоритетов развития производственного сегмента.

Решением данной проблемы видится перестройка отечественных цепочек добавленной стоимости и отечественных участков глобальных цепочек таким образом, чтобы привести структуру отраслевых инвестиций в высокие технологии в соответствии с наиболее успешными потернами стран-лидеров инновационного рынка. Глобальная статистика расходов на технологическую и цифровую трансформацию по странам ОЭСР, обладающим целостными цепочками добавленной стоимости с инновационным компонентом представлены на рисунке 3.

Межотраслевое перераспределение обеспечения инновационного развития национального производителя на основе его переориентации на использование отечественных ресурсов требует комплексного подхода. С одной стороны, создание избыточной инвестиционной привлекательности для отдельно взятых участков производственного процесса может усилить асимметричность отраслевого развития и стать причиной выпадения производства или отрасли за границы контура цепочки добавочной стоимости, либо деградации конкурентных механизмов, обеспечивающих функционирование соответствующего производства (отрасли). С другой стороны, перераспределение финансирования инновационного процесса за счет экзогенного по отношению к соответствующей отрасли фактору может стать причиной сбоев инновационных процессов в смежных областях.

В связи с этим авторами предлагается в качестве целевого показателя экзогенного воздействия на инновационный отраслевой процесс использовать ожидаемый в рамках горизонта планирования результат такого воздействия на региональный производственный комплекс. Такой результат может быть определен только за счет исследования всех последовательных воздействий на результаты функционирования цепочки добавочной стоимости, начиная с участка инициации производственного процесса и заканчивая участком воспроизводства ресурса, поддерживающего функционирование данной цепочки.

Модель подобного воздействия комплекса импортозамещающих мер на функционирование цепочки добавочной стоимости можно представить как замыкание двух циклов, один из которых обеспечивает региональную экономику ресурсом развития, а другой поддерживает производственный процесс. На пересечении двух циклов создается продукт отраслевого регионального комплекса, обладающий заданными свойствами по крайней мере по таким параметрам, как:

запросы к структуре и уровню используемых технологий;
запросы к ценовым параметрам продукции регионального отраслевого комплекса;
структура поставщиков, в том числе соответствие поставщиков требованиям географической локализации;
параметры контрактных обязательств.

Первоочередное значение при планировании развития регионального отраслевого комплекса имеет детерминация параметров промежуточного продукта на каждой из стадий производственного и технологического циклов на начальной стадии планирования импортозамещающего регионального производства таким образом, чтобы максимизировать получаемый на пересечении циклов эффект. С учетом изложенного, модель «экономического креста» импортозамещающего производства приобретает представленную на рисунке 4 структуру.

Элементы «экономического креста» импортозамещающего регионального производства на рисунке 4 предложены в соответствии с текущими запросами российской экономики, продиктованные приоритетами национального технологического суверенитета и трендами развития глобального технологического пространства.

На уровне планирования технологического цикла, приоритет должен отдаваться платформам, обеспечивающим интеграцию в производственный региональных процесс решений в сфере интернета вещей, блокчейн технологий и big data анализа. Использование этих групп инновационных инструментов обеспечивает минимизацию рисков морального старения внедряемых в производственный процесс решений и позволяет адаптировать производственный процесс к изменениям внешней среды с минимальными временными затратами.

С точки зрения планирования региональных импортозамащающих производственных систем, наибольший интерес в качестве исходных параметров этих систем представляют собой решения в области инфраструктурного обеспечения экономического процесса, качество предполагаемого к вовлечению человеческого капитала и машин и оборудования АПК. Планирование регионального импортозамещающего процесса требует предварительного выявления и устранения участков, не соответствующих плановыми запросам каждого из обозначенных элементов.

При планировании замещения ресурсного базиса развития отдельно рекомендуется разрабатывать модель «экономического креста», в которой соответствующие элементы будут замещаться одним из следующих способов:

замещение недостающих элементов цепочки добавочной стоимости путем адаптации уже существующих мощностей к новым требованиям в рамках установленных бюджетных лимитов;
перераспределение «проблемных» участков импортозамещающего процесса за территорию региона в случае, если существуют решения, укладывающиеся в заданные параметры производственного процесса за пределы региона; для реализации подобного решения требуется на стадии планирования создать подсистему сбора информации о возможных предложениях и подсистему организации тендеров;
создание замещающих элементов «с нуля», что требует увязки планирования импортозамещающего производства в регионе с государственными программами развития инфраструктуры федерального уровня.

Заключение. Таким образом, модель «экономического креста» импортозамещающего производства в регионе позволяет на стадии планирования такого производства выявить проблемные и отсутствующие участки цепочки добавочной стоимости и организовать процесс импортозамещения таким образом, чтобы в приоритетном порядке замещались наиболее важные участки производственного процесса. Модель «экономического креста» максимально подходит для использования в целях планирования систем мезоуровня, в то время как использование иных методологических решений приводит к ассиметричному развитию регионального производства, что несет риски деградации ресурсного, производственного базиса и человеческого капитала, используемого в импортозамещающем производстве в долгосрочной перспективе для максимизации прибыли отдельных участников в краткосрочной перспективе. Практическая значимость модели «экономического креста» как инструмента планирования импортозамещающего производства заключается в том, что методика позволяет моделировать множество технологических и производственных вариаций цепочек добавочной стоимости импортозамещающего производства, ориентированных на создание продукта с заданными параметрами. В случае планирования сложного по критерию структуры поставщиков импортозамещающего продукта модель «экономического креста» позволяет оптимизировать такую структуру как по комплексному интегрированному параметру, так и по локальным параметрам, оставляет возможности для пересмотра структуры поставщиков на основе заранее заключенных контрактов после начала реализации процесса импортозамещения.

Список источников

Kobilov A.U., Rikhsimboev O.K., Rajabov Sh.B. A global approach to assessing competitiveness digital economy // Economy and Business: Theory and Practice. — 2021. — № 11-2 (81). — С. 115-119.
Putilov A., Timokhin D., Pimenova V. Adaptation of the educational process to the requirements of the global nuclear market according the concept of economic cross through its digitalization / Procedia Computer Science. Postproceedings of the 10th Annual International Conference on Biologically Inspired Cognitive Architectures, BICA 2019 — 2020. С. 452-457.
Азарова Н.А. Теоретический дискурс взаимодействия человеческого капитала и эко-инноваций для обеспечения устойчивого развития региональной экономики // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. — 2021. — Т. 9. — № 2 (53). — С. 28-37.
Головина Л.А., Кислицкий М.М., Логачева О.В. Специфика взаимодействия организаций основных отраслей АПК при ускорении цифровизации // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. — 2021. — №2. — С. 49-60.
Данилин И.В. Китай и США – лидеры цифровой экономики: сопоставительный анализ и выводы для России. Доклад на ученом совете ИМЭО РАН, 2019 — URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/events/2019/ 11092019_Danilin_Presentation.pdf
Зорин Г.Е. Перспективы цифровой креативной экономики как фактора роста экспорта в цифровую экономику у развивающихся стран // Вестник Российского университета кооперации. — 2022. — № 1 (47). — С. 51-57.
Калашников Г.М., Наумов Ю.Г., Михайлова Н.А. Методика оценки экономической безопасности хозяйствующего субъекта — М.: Академия управления МВД России, 2021.
Литвиненко И.Л. Инновационная политика регионов России в условиях новой нормальности // Экономика: теория и практика. — 2021. — № 1 (61). — С. 13-20.
Полуянова О.Г. Креативные индустрии как фактор региональной модернизации // Современный город: власть, управление, экономика. — 2021. — Т. 1. — С. 119-125.
Прокофьев М.Н., Гончаров В.А. Развитие цифровой экономики и информационных технологий в Российской Федерации в рамках национального проекта «цифровая экономика» // Самоуправление. — 2021. — № 3 (125). — С. 542-546.
Репкина О.Б. Актуальные аспекты развития национальной инновационной системы // Путеводитель предпринимателя. — 2019. — № 41. — С. 181-187.
Симонов С.Ю. Сбалансированная система показателей как инструмент реализации стратегии бизнес-процесса «развитие корпоративных порталов» / Вызовы цифровой экономики: импортозамещение и стратегические приоритеты развития: Cборник статей V Юбилейной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Брянск, 20 мая 2022 г.) – Брянск: Брян. гос. инженерно-технол. ун-т., 2022. – 780 с. C. 51-59
Тимохин Д.В., Панин А.В., Ворона В.Ю., Стрелка Е.А. Применение модели «экономического креста» в проектировании системы цифрового сопровождения экономического процесса // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. — 2021. — № 2. — С. 37-48.
Тищенко И.А. Цифровая экономика как контур исследования цифровой трансформации экономики // Экономические и гуманитарные науки. — 2022. — № 3 (362). — С. 3-15.
Хашеми Д.М.Р. Генезис социоэкономики в условиях региональной модернизации инструментария стратегирования // Modern Economy Success. — 2021. — № 4. — С. 188-191.
Цифровые технологии и информационная безопасность бизнеспроцессов: cборник научных статей по итогам научно-практической конференции с международным участием «Цифровые технологии и информационная безопасность бизнес-процессов» (25 мая 2022 г.). Электронное издание / ред. кол. – А.О. Грудзинский, С.Н. Яшин, БолдыревскийП.Б., Граница Ю.В., Попова Ю.А., Винник В.К.– Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2022. – 358 с.
Чеканова Е.В. Развитие циркулярной экономики на основе инноваций: сравнительный региональный аспект // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2021. — № 4 (89). — С. 162-171.
Шакулов А.А. Новые технологии и их влияние на традиционные сектора экономики цифровой экономики в Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. — 2022. — № 2 (139). — С. 215-217.
Шихалиева Д.С. Перспективы развития внешнеторговых отношений России с ключевыми партнерами // Человек. Общество. Инклюзия. — 2021. — № 1 (45). — С. 57-61.
Шыырап Ч.М Инновация как фактор повышения эффективности функционирования региональной экономики // Инновации. Наука. Образование. — 2022. — № 50. — С. 605-609.

References

Kobilov A.U., Rikhsimboev O.K., Rajabov Sh.B. A global approach to assessing competitiveness digital economy // Economy and Business: Theory and Practice. — 2021. — № 11-2 (81). — S. 115-119.
Putilov A., Timokhin D., Pimenova V. Adaptation of the educational process to the requirements of the global nuclear market according the concept of economic cross through its digitalization / Procedia Computer Science. Postproceedings of the 10th Annual International Conference on Biologically Inspired Cognitive Architectures, BICA 2019 — 2020. S. 452-457.
Azarova N.A. Teoreticheskij diskurs vzaimodejstviya chelovecheskogo kapitala i e`ko-innovacij dlya obespecheniya ustojchivogo razvitiya regional`noj e`konomiki // Aktual`ny`e napravleniya nauchny`x issledovanij XXI veka: teoriya i praktika. — 2021. — T. 9. — № 2 (53). — S. 28-37.
Golovina L.A., Kisliczkij M.M., Logacheva O.V. Specifika vzaimodejstviya organizacij osnovny`x otraslej APK pri uskorenii cifrovizacii // E`TAP: e`konomicheskaya teoriya, analiz, praktika. — 2021. — №2. — S. 49-60.
Danilin I.V. Kitaj i SShA – lidery` cifrovoj e`konomiki: sopostavitel`ny`j analiz i vy`vody` dlya Rossii. Doklad na uchenom sovete IME`O RAN, 2019 — URL: https://www.imemo.ru/files/File/ru/events/2019/11092019_Danilin_ Presentation.pdf
Zorin G.E. Perspektivy` cifrovoj kreativnoj e`konomiki kak faktora rosta e`ksporta v cifrovuyu e`konomiku u razvivayushhixsya stran // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperacii. — 2022. — № 1 (47). — S. 51-57.
Kalashnikov G.M., Naumov Yu.G., Mixajlova N.A. Metodika ocenki e`konomicheskoj bezopasnosti xozyajstvuyushhego sub«ekta — M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2021.
Litvinenko I.L. Innovacionnaya politika regionov Rossii v usloviyax novoj normal`nosti // E`konomika: teoriya i praktika. — 2021. — № 1 (61). — S.13-20.
Poluyanova O.G. Kreativny`e industrii kak faktor regional`noj modernizacii // Sovremenny`j gorod: vlast`, upravlenie, e`konomika. — 2021. — T. 1. — S. 119-125.
Prokof`ev M.N., Goncharov V.A. Razvitie cifrovoj e`konomiki i informacionny`x texnologij v Rossijskoj Federacii v ramkax nacional`nogo proekta «cifrovaya e`konomika» // Samoupravlenie. — 2021. — № 3 (125). — S. 542-546.
Repkina O.B. Aktual`ny`e aspekty` razvitiya nacional`noj innovacionnoj sistemy` // Putevoditel` predprinimatelya. — 2019. — № 41. — S. 181-187.
Simonov S.Yu. Sbalansirovannaya sistema pokazatelej kak instrument realizacii strategii biznes-processa «razvitie korporativny`x portalov» / Vy`zovy` cifrovoj e`konomiki: importozameshhenie i strategicheskie prioritety` razvitiya: Cbornik statej V Yubilejnoj Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny`m uchastiem (g. Bryansk, 20 maya 2022 g.) [E`lektronny`j resurs]. – Bryansk: Bryan. gos. inzhenerno-texnol. un-t., 2022. – 780 s. C. 51-59
Timoxin D.V., Panin A.V., Vorona V.Yu., Strelka E.A. Primenenie modeli «e`konomicheskogo kresta» v proektirovanii sistemy` cifrovogo soprovozhdeniya e`konomicheskogo processa // E`TAP: e`konomicheskaya teoriya, analiz, praktika. — 2021. — № 2. — S. 37-48.
Tishhenko I.A. Cifrovaya e`konomika kak kontur issledovaniya cifrovoj transformacii e`konomiki // E`konomicheskie i gumanitarny`e nauki. — 2022. — № 3 (362). — S. 3-15.
Xashemi D.M.R. Genezis socioe`konomiki v usloviyax regional`noj modernizacii instrumentariya strategirovaniya // Modern Economy Success. — 2021. — № 4. — S. 188-191.
Cifrovy`e texnologii i informacionnaya bezopasnost` biznesprocessov: cbornik nauchny`x statej po itogam nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny`m uchastiem «Cifrovy`e texnologii i informacionnaya bezopasnost` biznes-processov» (25 maya 2022 g.). / red. kol. – A.O. Grudzinskij, S.N. Yashin, Boldy`revskij P.B., Granicza Yu.V., Popova Yu.A., Vinnik V.K.– N. Novgorod: NNGU im. N.I. Lobachevskogo, 2022. – 358 s.
Chekanova E.V. Razvitie cirkulyarnoj e`konomiki na osnove innovacij: sravnitel`ny`j regional`ny`j aspekt // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, e`konomiki i prava. — 2021. — № 4 (89). — S. 162-171.
Shakulov A.A. Novy`e texnologii i ix vliyanie na tradicionny`e sektora e`konomiki cifrovoj e`konomiki v Rossijskoj Federacii // E`konomika i predprinimatel`stvo. — 2022. — № 2 (139). — S. 215-217.
Shixalieva D.S. Perspektivy` razvitiya vneshnetorgovy`x otnoshenij Rossii s klyuchevy`mi partnerami // Chelovek. Obshhestvo. Inklyuziya. — 2021. — № 1 (45). — S. 57-61.
Shy`y`rap Ch.M Innovaciya kak faktor povy`sheniya e`ffektivnosti funkcionirovaniya regional`noj e`konomiki // Innovacii. Nauka. Obrazovanie. — 2022. — № 50. — S. 605-609.

Для цитирования: Нестеренко Ю.Н., Тимохин Д.В., Головина Л.А., Логачева О.В. Использование метода экономического креста для целей импортозамещения в регионе // Московский экономический журнал. 2023. №1. URL: https://qje.su/otraslevaya-i-regionalnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2023-2