Московский экономический журнал 1/2016
УДК 327(560)
Грибанова Анна Александровна
Магистр международных отношений
аспирант факультета международных отношений
Санкт-Петербургского государственного университета
Gribanova Anna
Master of international relations
PhD student, faculty of international relations
St. Petersburg state University
Посредническая роль Финляндии в урегулировании нагорно-карабахского конфликта
Аннотация. В статье рассматривается особая роль личности в формировании внешнеполитический решений страны на примере финских политиков.
Abstract. The article considers the special role of identity in shaping the foreign policy decisions of the country on the example of Finnish politicians.
Ключевые слова: Проблемы Нагорного Карабаха, МИД Финляндии, конфликт.
Keywords:The Nagorno-Karabakh problem, the foreign Ministry of Finland, the conflict.
Для анализа роли посредничества финских дипломатов в конфликте, по нашему мнению, необходимо описать основные подходы к изучению данной темы в научной литературе Финляндии. Традиционным, и наиболее частотным, является подход, при котором периодизация событий конфликта ведется не на основе событий в регионе, а в соответствии с тем, когда менялось должностное лицо, занимающее пост Министра иностранных дел Финляндии.[1]
Таким образом, исследователи подчеркивают особую роль личности в формировании внешнеполитических решений страны. Согласно Положению о Министерстве иностранных дел Финляндии – Министр иностранных дел является ответственным за реализацию политики, проводимой страной в регионах конфликтов. Такие действия не должны противоречить <…> политике организаций, в которых состоит Финляндия, и которые каким-либо образом участвуют в таких конфликтах.[2] Здесь необходимо упомянуть о специфической структуре организации работы финского МИД. Так, в системе министерства предусмотрено три должности министров. Однако в схеме управления один из них остаётся ответственным за все направления внешней политики. Именно действия главного Министра повергаются анализу, при этом полностью игнорируются действия остальных двух подразделений. Это представляется необоснованным, поскольку данным, так называемым «малым» министрам подведомственны области внешней политики, напрямую касающиеся национальных интересов Финляндии в регионе. Это внешнеторговая политика и политика международного и регионального развития.[3]
Итак, исходя из вышесказанного, конфликт в Нагорном Карабахе и роль финского посредничества можно представить следующим образом.
Первый период затрагивает временной промежуток 1989 – 1991 гг. В указанный срок Министерством иностранных дел Финляндии руководил Пертти Паасио. Этому периоду можно причислить следующие характерные особенности: «исключительно внутрисоветские действия, направленные на урегулирование ситуации».[4] Финляндия на этом этапе сохраняет основную линию внешнеполитического нейтралитета.
Второй период затрагивает временной промежуток с 1991 по 1993гг. Министром иностранных дел на указанный период являлся Пааво Вяюрюнен. Период может быть охарактеризован, как процесс активной милитаризации конфликта в регионе и интернационализации процесса его урегулирования.[5] Именно в данный период посредничество в урегулировании конфликта принимает международный характер. Так, были выдвинуты инициативы со стороны Российской Федерации, со стороны Казахстана, Ирана, ОБСЕ и др. Финляндия, в свою очередь, делает заявления об обеспокоенности ситуацией складывающейся в регионе Нагорного Карабаха и призывает международную общественность пристально следить за событиями для оказания помощи мирному населению Карабаха. [6]
Совет Министров СБСЕ, под председательством П. Вяюрюнена, на заседании в Хельсинки 24 марта 1992г. принял решение о проведении Конференции по Нагорному Карабаху под эгидой ОБСЕ (СБСЕ). В заседании приняли участие одиннадцать государств, образовавших в последствии Минскую Группу.[7] Благодаря усилиям финской стороны по итогам встречи было принято решение о создание особой группы по решению конфликта. Финны также выступили с предложением возглавить данную группу.[8]Особого внимания заслуживает тот факт, что азербайджанской и армянской общинам, проживающим в Нагорном Карабахе, был предоставлен «статус заинтересованных сторон».[9] Вместе с тем, несмотря на возражения со стороны финнов, этим странам не предоставили права принимать участие в формировании решений по конфликту. В задачи Минской Группы входило урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, подготовка проектов документов для решения проблемы Нагорного Карабаха.[10] На указанный период, в состав Минской Группы входили: ФРГ, США, Франция, Италия. Швеция, Чехия, Турция, Беларусь, Россия, Азербайджан и Армения, а также азербайджанская и армянская общины. Несмотря на то, что Финляндия не вошла в состав Минской группы, финны активно принимали участие в обсуждениях и заседаниях специалистов по вопросу урегулирования конфликта в качестве наблюдателей.
В начале 1993г., в заключительный период руководства Министерством П. Вяюрюнена, в Риме, на заседании Совета Министров ОБСЕ, прозвучало заявление «о формировании вооруженной агрессии Армении против Азербайджана и ее последствиях».[11]
Третий период с 1993 по 1995 гг. – руководство Министерством иностранных дел осуществляет Хейкки Хаависто. В июле 1994г. на сессии Межпарламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вене в выступлении руководителя Минской Группы ОБСЕ, пост которого на тот момент занимал Ян Элиассон, прозвучало выражение «территориальная оккупация Азербайджана». Финские исследователи полагают, что этот момент одной из поворотных точек в ходе развития событий. [12]
Также финны отмечают наростающее давление на конфликтующие стороны. «Этому способствовала резкая актуализация так называемого «нефтяного» фактора в Закавказье и в районе бассейна Каспийского моря».[13] Ряд ведущих стран продемонстрировал свою острую заинтересованность в скорейшем урегулировании нагорно-Карабахского конфликта, в том числе Финляндия. Это вызвано тем, что «состояние «ни войны, ни мира» уже существенно мешало реализации заключенной в сентябре 1994г. «сделке века» между Азербайджаном и международным нефтяным консорциумом по добыче и экспорту каспийской нефти на Запад». В данной ситуации Азербайджан предпринял «резкий поворот в политике от России и СНГ» в сторону Запада и Турции. В заявлениях финской стороны мы находим такую трактовку данных событий: «ситуация в Нагорном Карабахе значительно усложняет развитие энергетического сотрудничества не только в регионе, но и в масштабах европейского континента».[14] Понимая вероятность отражения конфликта в Нагорном Карабахе на собственную экономику и в преддверии вступления в ЕС финны более активно чем раньше организуют внутренние рабочие совещания по проблеме.[15]
В 1994 году проходит один из ключевых для регулирования конфликта событий международного масштаба – Будапештский саммит ОБСЕ 1994 г. По итогам саммита, при всесторонней поддержке со стороны финской делегации, была опубликована резолюция «Интенсификация деятельности ОБСЕ в связи с нагорно-карабахским конфликтом». «В соответствии с решением Будапештского саммита ОБСЕ был создан институт сопредседателей Минской Конференции, на которых была возложена обязанность оперативно провести переговоры в целях которого было заключение политического Соглашения о прекращении вооруженного конфликта. Реализация данного соглашения, по мнению сторон, должна устранить основные последствия вооруженного конфликта для всех сторон и позволит созвать Минскую Конференцию».[16] Особенного внимания, по нашему мнению, заслуживает тот факт, то сопредседателями были избраны две страны — Россия и Финляндия. Такая совестная работа российских и финских экспертов и дипломатов продолжалась вплоть до 1997г. В этом году был учрежден институт «тройного сопредседательства, в рамках которого, функции выполняют три страны: Россия, США и Франция».[17]
Главным достижением, которое было достигнуто на Будапештском саммите, стало окончание «двухэтапной структуризации процесса посредничества и урегулирования конфликта».[18] Первым этапом должна была стать активизация процесса реализации «Соглашения устранения последствий вооруженного конфликта»[19]. На практике это должно было означать абсолютное освобождение главных «оккупированных территорий» и предоставление возможности для полноправного «возвращения перемещенных лиц в места постоянного проживания»;[20]
Вторым этапом процесса регулирования должно было стать стало полноценное мирное урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе, которое будет достигнуто совместными усилиями работы всех стран-членов Минской Группы.[21]
Непосредственно на Будапештском саммите было принято «решение о проведении операции ОБСЕ по поддержанию мира после заключения политического Соглашения».[22]
По итогам саммита в Будапеште, под контролем России и Финляндии, занимавших в то время пост стран-сопредседателей, были организованны 16 раундов дипломатических мирных переговоров между сторонами конфликта. Также при посредничестве этих двух стран были проведены многочисленные консультации с участием ведущих мировых экспертов. В рамках переговоров и консультаций обсуждались наиболее острые и актуальные проблемы регулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Благодаря успешной посреднической деятельности России и Финляндии было «согласовано около 75% текста проекта Соглашения и его Приложений».[23]
Отрицательным моментом данного этапа переговоров стало то, что по важнейшим вопросам, а именно: вопросу оккупированных территорий; безопасности участников конфликта; вывода вооруженных сил, договоренности достигнуто не было.
Четвертый период. Тарья Халонен занимает пост Министра иностранных дел сравнительно продолжительный срок — с 1995 по 2000 гг. В указанный период также проходит ряд значимых саммитов и заседаний по вопросам дальнейшей судьбы края. Тарья Халонен характеризуется не только как профессиональный руководитель, но и талантливый и дальновидный дипломат и посредник. Под её руководством Финляндия, в лице представителей Министерства иностранных дел принимает более активное участие в посредничестве. Начинают создаваться внутриминистерские консультационные группы, совместно с ведущими научными центрами страны, по различным конфликтам этнического характера, в том числе по Нагорному Карабаху.
В начале, в 1995 году Финляндия входит в состав Минской Группы ОБСЕ. Позже, в декабре 1996 года проходит саммит ОБСЕ в Лиссабоне. Перед началом Лиссабонского саммита большинство стран-членов Минской группы одобрили «проект решения проблемы Нагорного Карабаха», который был составлен в соответствии с нормами международного публичного права. Наибольшим достижением данного саммита можно считать то, что под руководством Финляндии, страны входящие в состав Минской Группы пришли к единогласному мнению о следующем. Центральная проблема Нагорного Карабаха имеет возможность быть решенной только в случае не нарушения принципа «территориальной целостности государства». Такая цель может быть достигнута только при условии «предоставления Нагорному Карабаху права самоуправления в составе Азербайджана».[24]
По итогам проведения Лиссабонского саммита также были подведены итоги обсуждения вопроса нагорно-карабахского конфликта. Итогом стало появление «трех основополагающих принципов, должных применяться для урегулирования конфликта области Нагорного Карабаха».[25]
Первый принцип. Необходимо сохранение территориальной целостности Армении и Азербайджана.
Второй принцип. Дальнейший правовой статус Нагорного Карабаха должен быть основан на принципе «права нации на самоопределение», а также должно быть предоставлено полное самоуправление, однако в составе Азербайджана.
Третий принцип. Необходимо гарантировать безопасность населения региона.[26]
Несмотря на то, что большая часть стран-членов ОБСЕ приняла данные принципы, Армения не согласилась с признанием территориальной целостности Азербайджана.
Также во время четвертого периода посреднической миссии Финляндии проходит саммит ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году. В процессе заседания рабочей группы было принято три документа. Отдельного изучения заслуживает третий документ – Политическая декларация. В декларации подробно отражена точка зрения глав государств и правительств стран-членов ОБСЕ как о вопросах мира, современной безопасности и сотрудничества в Европе, так и о правах человека. Важнейшим представляется мнение политических деятелей разных стран о конфликтах и путях их решения. В декларации предусмотрен отдельный пункт о ситуации, сложившейся вокруг Нагорного Карабаха. Представлена подробная оценка деятельности сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, в том числе Финляндии. Особенное одобрение высказано относительно всецелой политической и любой другой поддержки диалогу между президентами Армении и Азербайджане. Официально объявлено о дальнейшем развитии усилий ОБСЕ в урегулировании конфликта.
Вторая половина 1999 года характеризуется спадом активности деятельности Минской Группы ОБСЕ в сфере урегулирования. Причиной этому можно назвать «трагические события в армянском парламенте 27 октября 1999 года».[27] В результате указанных событий, в Армении резко дестабилизируется внутриполитическая обстановка. Такое положение дел осложняет дальнейшие действия посредников ввиду того, что под угрозой находится структура внутриполитической власти в Армении.
По заявлению Т. Халонен, в 1999 году было субъективно выбрано дальнейшее направление посреднической деятельности в Карабахе. Главный упор был сделан на установку и укрепление личного диалога между президентами Азербайджана и Армении.
Такая тенденция имеет двойственную трактовку со стороны посредников Росси и Финляндии. Так, российская сторона считает, что именно в налаженном конструктивном диалоге глав государств – участников конфликта заложена продуктивная и наиболее действенная форма решения конфликта. Финская же сторона усматривает в этом устранение ОБСЕ от ответственности за ход решения спора и стремление полностью решить вопрос «чужими руками».[28]
Пятый период. Также продолжительное время пост Министра иностранных дел занимал Эркки Туомиойя – с 2000 по 2007 гг. Следует отметить, что он вернулся на этот пост в 2011 году.
В период его управления министерством, в 2001 году проходит встреча Совета министров иностранных дел ОБСЕ в Бухаресте. В ходе данной встречи были приняты министерские декларации и заявления по проблеме регулирования конфликта в Нагорном Карабахе.[29]
В2005 году были проведены встреча и глав министерств иностранных дел в Любляне. Но, эта встреча на высоком уровне не была в достаточной мере продуктивной. Какая-либо итоговая декларация не была принята. Финская сторона отмечает, что нарастают противоречия между Российской Федерацией и другими странами-членами ОБСЕ, что негативным образом отражается на посреднической мисси. Поскольку на обсуждение выносились вопросы не только касательно Нагорного Карабаха, становилось возможным уходить от обсуждения этой проблемы. В свою очередь российская сторона выступала с критикой деятельности самой организации ОБСЕ в рамках мониторинга выборов в СНГ.[30]
Шестой период. Несмотря на непродолжительное время, которое Илкка Канерва занимал пост Министра иностранных дел – с 2007 по 2008 год, именно этого политического деятеля можно считать одним из наиболее обеспокоенных ситуацией в области армяно-азербайджанского конфликта. Так, именно И. Канерва и по сей день активно выступает с заявлениями и комментирует политику других государств в отношении конфликтующих сторон. Дает оценку действиям финской стороны как посредника в регулировании ситуации. Так, несмотря на громкие публичные скандалы, сопровождающие его деятельность в последние два года, именно И. Канерва возглавил финскую делегацию парламентской ассамблеи ОБСЕ в 2012 году. Общая деятельность этого политика заслуживает пристального внимания. Политические заявления, в том числе относительно международной ситуации, традиционно лаконичны и резки. Не упускается возможность критиковать деятельность международного сообщества. «Усилия Минской группы совершенно не эффективны. Они могу считаться пустой тратой денег налогоплательщиков наших стран»[31]. Однако, в ряде заявлений такая критика может выглядеть «попыткой театрального обличительства и разжигания споров вокруг проблемы».[32] Невозможно не вспомнить об одном из наиболее значимых событий, развернувшихся на международной арене в этот период. Именно в 2008, при содействии И. Канерва бывший президент Финляндии М. Ахтисаари, был назначен Специальным посланником ГА ООН в Косово.
Седьмой период. Более спокойным и характеризующимся стабилизацией внешнеполитического курса Финляндии в направлении посреднической деятельности в конфликтах стал период с 2008 по 2011. Министром иностранных дел данного периода стал Александр Стубб. В 2008 году в Хельсинки прошла очередная встреча Министров, председателем которой был А. Стубб.
Данную встречу, благодаря усилиям финской стороны, по праву можно считать новым этапом в развитии организации ОБСЕ и института посредничества в целом. Были пересмотрены усилия посредников в международных конфликтах. Стоит обратиться к историческому контексту описываемых событий. В 2008 году происходят два значительных события на международной арене. Объявление и частичное признание независимости Косово, а затем Южной Осетии и Абхазии. Такие изменения в системе международных отношений заставили участников рабочей встречи по-другому взглянуть на межнациональные конфликты современности.
Итогом работы встречи стало подписание одиннадцати, подготовленных и разработанных финской стороной, документов. В их числе проект министерского заявления по Нагорному Карабаху. В нем рекомендуется прибегнуть к конструктивному и планомерному процессу мирного регулирования в ближайшее время.[33] Финским Министром иностранных дел было высказано пожелание чтобы «в ближайшие месяцы завершить согласование базовых принципов Нагорно-Карабахского урегулирования, которые лягут в основу всеобъемлющего мирного соглашения»[34]. Таким образом, финские политики считают важным, обсуждать вопросы безопасности в Нагорном Карабахе именно в рамках ОБСЕ. А. Стубб отметил, что «реальные действия в современном мире важнее политических документов»[35].
В 2010 году в Астане прошел первый за долгое время саммит ОБСЕ. В рамках новой политики МИД Финляндии, с российской стороной сблизились позиции по вопросу путей урегулирования конфликта. Современные финские посредники делают ставку только на личный диалог между руководителями двух стран и на налаживание межкультурных контактов между представителями различных общин.
В 2011 году начался новый период – кресло Министра иностранных дел вновь занял Эркки Туомиойя. На сегодняшний день мы считаем преждевременным поведение каких-либо итогов его министерства.
Подводя итог вышесказанному, мы можем сделать следующие выводы. Анализ данного конфликта позволяет нам выявить целый ряд смежных черт, объединяющих его с другими аналогичными конфликтами не только постюгославским, но и такими «классическими» как ближневосточный, кипрский и северо-ирландский.
Конфликт в Нагорном Карабахе является затяжным, содержащим в себе многие черты международных отношений. Отмечаются объективно обусловленные причины отсутствия компромиссов по решению спора между Арменией и Азербайджаном. Сама сложность в мирном разрешении конфликта заложена в сути национальных противоречий сторон. Обе конфликтующие стороны обладают фундаментальными юридическими обоснованиями собственной правоты. Все это в совокупности обуславливает сложность решения конфликта и затруднения с которыми сталкиваются посредники в своей работе.
Обе стороны остаются неудовлетворенными, предлагаемыми путями решения. Мы считаем, что именно в связи с этим необходимо кардинально пересмотреть и реформировать структуру посредничества в регионе. Мы не утверждаем при этом, что существующие действия посредничества России и Финляндии являются абсолютно не нужными и нецелесообразными. Хотелось бы отметить, что именно благодаря вмешательству третьих сторон конфликт был заморожен и не находится сейчас в активной фазе.
Очевидно, что именно Россия сегодня играет важнейшую роль посредника в Нагорном Карабахе. Такое положение дел обусловлено рядом факторов. Во-первых, Россия является исторически вовлеченной в ситуацию в конфликте. Во-вторых, очевидно желание предотвратить серьёзные споры по границам территории государства. Ввиду того, что Российская сторона пользуется наибольшим доверием у сторон конфликта, именно она способна привести их к мирному разрешению спора.
Анализ эволюции посреднической миссии России в Нагорном Карабахе демонстрирует нам как позитивные, так и негативные аспекты. К характерным особенностям российской дипломатии в конфликте, мы можем отнести следующие. Прежде всего, это приверженность документального подтверждения всех достигнутых в ходе переговоров договоренностей. Также мы можем выделить, что в первую очередь любые договоренности, с точки зрения России, должны быть добровольными и не противоречить современным нормам международного публичного права, учитывать конвенции ООН и соответствовать внутреннему законодательству стран участников конфликта. Особую роль российские посредники отдают прямым двусторонним переговорам между сторонами конфликта на высшем уровне. Считается, что именно такая форма взаимодействия способна не только положить конец вооруженным столкновениям, но и разрешить конфликт окончательно, без применения силы.
Интересными и, на сегодняшний день, малоуспешными представляются попытки налаживания культурного диалога между Арменией и Азербайджаном. Так, на концерте, устроенном российской стороной, и посвященном Толерантности, на который были приглашены коллективы из обеих стран, произошло масштабное столкновение между армянами и азербайджанцами. Причиной столкновения стали тексты песни, исполняемой коллективом из Азербайджана. Однако, позитивны на наш взгляд даже самые малейшие попытки совершенствования и модернизации современных механизмов воздействия на конфликт. Представляется невозможным, что те методики, которые применялись в начале 1990-х способны столь же продуктивно действовать сегодня.
Немаловажным можно считать исследование взаимодействия российских посредников, участвующих в регулировании нагорно-карабахского конфликта. Так, по итогам переговоров с представителями Рабочей группы по Нагорному Карабаху, мы смогли сделать следующие выводы. Участники рабочей группы считают незначительным обращаться к представителям научного сообщества для изучения определенных аспектов конфликта. Официальным мнением является то, что предполагаемое взаимодействие с учеными, по вопросу разрешения конфликта в Нагорном Карабахе, не принесет ожидаемого результата.[36] С другой стороны, по мнению, высказываемому работниками посольств Российской Федерации в Армении и Азербайджане, очень важна разработка актуальной проблематики конфликта и очевидна необходимость более активно развивать взаимодействие в данной сфере отечественной науки. Такого же мнения придерживаются дипломаты, работавшие в представительствах Росси в Баку и Ереване в 1990-е годы, и принимавшие непосредственное участие в переговорных процессах о конфликте.[37]
Вовлеченность финской стороны в решение конфликта имеет собственные характерные черты. Финляндия, в силу собственных исторических и геополитических особенностей не способна прибегать к ряду посреднических механизмов. Однако в то же время ей доступны некоторые иные инструменты. Так, недостаток доверия и собственного влияния на международной арене Финляндия компенсирует за счет более активного посредничества в рамках международных организаций. В целом, посредническая деятельность Финляндии в Нагорном Карабахе представляется как деятельность ОБСЕ. Однако не стоит недооценивать способности финской стороны в примирении противоборствующих сторон. Многие документы принимаются не только при поддержке финской стороны, но и по её предложениям. Мы можем отметить тот факт, что СМИД ОБСЕ в Хельсинки в 2008 году под председательством А. Стубба, значимым образом отразился на позиции международного сообщества в отношении регулирования нагорно-карабахского кризиса. Мы считаем вовлеченность в посредническую деятельность в рамках ОБСЕ обусловленной и перспективной.
Относительно взаимодействия с научным сообществом финских дипломатов мы можем утверждать следующее. Финская сторона, ответственная за проведения посредничества между сторонами конфликта, а также разрабатывающая пути выхода из кризиса Нагорного Карабаха, считает научные разработки данной темы особенно ценными. Так, сотрудники Министерства иностранных дел Финляндии проводят регулярные консультации и совещания с профессорами ведущих университетов страны. Также считают обусловленным особенностями современных международных отношений составление групп послов и ученых-конфликтологов для принятия совместных решений.[38]
По мнению сотрудников финских посольств и консульских служб в Армении и Азербайджане, значительно увеличило бы эффективность посредничества в конфликте постоянное присутствие научных деятелей для возможности обоюдной интеграционной вовлеченности в посредничество конфликта.[39]
Безусловно, методы и методики ведения переговоров по конфликтам в России и в Финляндии существенно различаются. Однако, мы считаем, что даже принимая во внимание все положительные стороны посредничества России, наша страна могла бы выступать более успешным посредником, при условии внедрения финских методов. Так, налаживая более активный и конструктивный диалог со странами ОБСЕ можно было бы говорить о совместных встречах с руководителями Азербайджана и Армении. Мы можем предполагать, что это позволило бы ускорить процесс регулирования конфликта.
Далее приведена сравнительная таблица №1, демонстрирующая различия между российской и финской посредническими миссиями в нагорно-карабахском конфликте.
| Сравнительная таблица № 1 | |||
| Принцип посредничества | Российская Федерация | Финляндия | |
| 1 | Диалог с конфликтующими сторонами | Двусторонний диалог поддерживается между Москвой и столицами конфликтующих государств на высшем уровне, также осуществляется сопредседательство в рамках Минской группы | Двусторонний диалог между Финляндией и сторонами конфликта налажен в рамках ОБСЕ и Минской группы, проводятся встречи министров иностранных дел |
| 2 | Достижение договоренностей | Российская Федерация придерживается свое позиции по данному вопросу и настаивает на разработке и подписании между Ереваном и Баку Основных принципов урегулирования | Нормативных документов, подписанных при посредничестве Финляндии нет |
| 3 | Наиболее продуктивный формат переговоров | Наиболее продуктивным считается проведение переговоров между президентами Армении и Азербайджана, при посредничестве президента России | Внесены предложения по созданию групп полномочных представителей сторон конфликта для многостороннего диалога |
| 4 | Финансирование посреднической деятельности | Финансирование предусмотрено отдельными статьями Федерального бюджета | Финансирование может вестись как за счет средств бюджета Финляндии, так и за счет средств ОБСЕ |
| 5 | Заявления официальных лиц о конфликте, обращения к мировому сообществу | Регулярно публикуются комментарии Министра иностранных дел РФ, а также руководителя Рабочей группы, посла по особым поручениям Попова И.А. | Официальные заявления публикуются в СМИ |
| 6 | Политика в отношении мирного населения | Со стороны России с 90-х годов направляются гуманитарные миссии, оказывается всесторонняя поддержка мирному населению | Финляндия принимает участие в гуманитарной помощи беженцам в рамках резолюций ООН |
Список литературы
[1]FinlandasamediatorintheKarabakhConflict : report by the Minister for Foreign Affairs, Ms. TarjaHalonen, to the Foreign Affairs Committee of Parliament on the activities of Finland as co-chairman of the OSCE Minsk Conference February 11, 1997. Helsinki : UM, 1997.
[2]Положение о Министерстве иностранных дел Финляндии от 28.08.2008
<http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080550>
[3] Положение о Министерстве иностранных дел Финляндии от 28.08.2008
<http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080550>
[4] Opening Remarks by Chairman-in-Office Alexander Stubb Opening Session of the 16th OSCE Ministerial Council 4 December 2008, Helsinki <http://www.osce.org/mc/35320>
[5]Ibid.
[6]Железноводское соглашение от 23 сентября 1991г.; Тегеранское соглашение от 9 мая 1992г.;
[7] Доклад министра иностранных дел Финляндии о деятельности Финляндии в качестве сопредседателя Минской Конференции ОБСЕ по Нагорному Карабаху. «Мир и Мы» N11 от 27 февраля 1997
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] CSCE: From Rome to Budapest, 1993-1994. Vienna 1995, p.38.
[11]Ulkoasiainministeriön Lehdistötiedote, Etyjin puheenjohtaja, ulkoministeri Stubb kannusti ponnistelemaan jäätyneiden konfliktien ratkaisemiseksi ja esitteli loppuvuoden tavoitteita Wienissä Tiedote 124/2008 10.4.2008
[12] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994.
[13] Архипова Е.В. Нагорно-Карабахский конфликт: геополитические факторы переговорного процесса в первой половине 1990-х гг. Центр Региональных и Трансграничных Исследований ВолГУ http://transbound.narod.ru/annual1/arkhipova.html
[14]Ulkoasiainministeriön Lehdistötiedote, Etyjin puheenjohtaja, ulkoministeri Stubb kannusti ponnistelemaan jäätyneiden konfliktien ratkaisemiseksi ja esitteli loppuvuoden tavoitteita Wienissä Tiedote 124/2008 10.4.2008
[15]Hinkkanen J. Kansalaisjärjestöt konfliktinehkäisijöinä:Vuoristo-Karabah 1995 — 2001 Helsinki: Helsingin yliopisto, 2004
[16] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994. p.5.
[17] Ibid.
[18] CSCE Budapest Document 1994: Towards a genuine partnership in a new era. Budapest. 1994. p.23.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21]Altstadt A.L., Patria O.М. National Conflict in Mountainous Karabagh // Duncan W.R., Holman G.P., Jr., eds. Ethnic Nationalism and Regional Conflict. The Former Soviet Union and Yugoslavia.P.112
[22]Hinkkanen J. Kansalaisjärjestöt konfliktinehkäisijöinä: Vuoristo-Karabah 1995 — 2001 Helsinki: Helsingin yliopisto, 2004
[23]Marttila P. Vuoristo-Karabah konflikti muutoksessa: sopimuksen implementoinnin tarkastelu Suomen konfliktin muutostyyppien näkökulmasta. Helsinki :Helsinginyliopisto, 2007.
[24] Ibid.
[25] Ochs M. The Current situation in Nagorno-Karabakh.In CSCE Digest, dec.1998.р.35
[26]Marttila P. Vuoristo-Karabah konflikti muutoksessa: pitkäperjantain sopimuksen implementoinnin tarkastelu Suomen konfliktin muutostyyppien näkökulmasta. Helsinki : Helsingin yliopisto, 2007.
[27]Ibid.
[28]Pajunen R. Vuoristo-Karabahin konfliktin uutisointi Yleisradiossa ja Helsingin Sanomissa kahden tutkimusajanjakson perusteella kriisin taustaa vasten peilattuna. Helsinki: Helsingin yliopisto, 2011.
[29]Ibid.
[30]Ibid.
[31]Ibid.
[32]Pajunen R. Vuoristo-Karabahin konfliktin uutisointi Yleisradiossa ja Helsingin Sanomissa kahden tutkimusajanjakson perusteella kriisin taustaa vasten peilattuna. Helsinki: Helsinginyliopisto, 2011.
[33] Speech by President of the Republic of Finland TarjaHalonen at the Opening Session of the 16th Ministerial Council in Helsinki on 4 December 2008 <http://www.osce.org/mc/35318>
[34]Ibid.
[35]Ibid.
[36] Из телефонного разговора с помощником руководителя Рабочей группы по разрешению конфликта в Нагорном Карабахе Попова И.А., Волковой Е.Л.
[37] Майоров М.В. Международное посредничество: из опыта отечественной дипломатической истории
[38] Из телефонного разговора с представителем Департамента по делам стран Восточной Европы МИД ФинляндииM. Sillanpää.
[39] Из телефонного разговора с сотрудниками представительства Финляндии в регионеT.Koivisto, P. Söderstöm.