Московский экономический журнал 6/2021

image_pdfimage_print

УДК 343.98; 349.41

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10340 

Роль рецензирования заключения судебной экспертизы в земельном споре

The role of reviewing a forensic report in a land dispute

Конокотин Н.Г., профессор кафедры городского кадастра, д.э.н., ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, Konokotinng@mail.ru

Конокотин Д.Н., доцент кафедры земельного права, к.ю.н., ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству, г. Москва, Dmitry27@mail.ru

Konokotin N.G., Professor, Doctor of Economics. State University of Land Management, Moscow, Konokotinng@mail.ru

Konokotin D.N., Associate Professor, Ph.D., State University of Land Management, Moscow, Dmitry27@mail.ru

Аннотация. В статье дается краткий исторический обзор разрешения земельных споров во времена средневековой Руси, дается характеристика земельного спора и землеустроительной экспертизы как способа его разрешения.

Землеустроительная экспертиза представлена как относительно новое явление в процессуальной сфере. Разбираются положительные и отрицательные ее стороны. Затронуты вопросы допустимости как доказательства рецензии на заключение эксперта. Приведены примеры из судебной практики.

Summary. The article provides a brief historical overview of the resolution of land disputes in the time of medieval Russia, gives a description of the land dispute and land management expertise as a way to resolve it.

Land survey is presented as a relatively new phenomenon in the procedural sphere. The positive and negative sides of it are analyzed. The issues of admissibility as evidence of the review of the expert opinion are touched upon. Examples from judicial practice are given.

Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, судебно-экспертная деятельность, рецензия, оценка, специалист, земельные споры.

Keyword: reviewing of the forensic land surveying, forensic expert activity, review, assessment, specialist, land disputes.

Земельные споры — это разрешаемые в установленном порядке разногласия, возникающие между участниками земельных правоотношений по поводу реализации имеющихся у них субъективных прав и (или) исполнения соответствующих обязанностей. Отличительной чертой земельных споров является их содержание, заключенное в предмете и основании спора, которое неразрывно связано со спецификой общественных отношений, регулируемых земельным законодательством.[1] Существование земельных споров уходит корнями в глубокую древность.

Земля издавна служила человеку основой его существования. Люди обрабатывали участки и собирали урожай, пасли скот, охотились и пользовались плодами которые давала им природа. Постепенно, племена людей разрастались и осваивали новые территории последствием чего возникали конфликты как между соседскими племенами так и между соседями внутри племени. В связи с этим появилась необходимость законодательного регулирования земельных отношений, закрепления их правового статуса.

С течением времени развивался и совершенствовался закон в том числе в письменной форме . В качестве примера можно привести «Русскую Правду», Грамоты Великого Новгорода и т.д. В письменных источниках старого Русского права встречаются указания что в то время понятие о границах земельных участков и о собственности были достаточно развиты.

На бортях  ставились  знамения  или знамена,  т.е.  знаки их собственников.  Стесать с дерева чужие знаки значило раззнаменать борть. Бортная межа разделяла часть леса,  но вовсе не  обязательно «часть    леса,    предоставленную    бортникам»,    как   думает М.Ф.Владимирский-Буданов (Хрест.,  вып.1, стр.65, прим.114). Межа отмечалась   на  деревьях,  дерево  можно  было  перетнуть,  т.е. срубить,  или истребить межевой  знак. Ролейная  межа  разделяла пахотные поля,  поэтому ее можно было разорать,  т.е.  распахать. Межа  между  дворами  нередко  обозначалась  тыном.  Размежевание границ земельных владений производилось уже в XII в.  Так,  князь Всеволод Мстиславич (между 1125 и 1137 гг.) велел  «учинити  межу промежь  Юрьевым  монастырем  и  Пантелеевым монастырем» (Грамоты Великого Новгорода, стр.139).

Дуб знаменный или межный обозначал границу владений; срубить этот дуб значило уничтожить межевой знак.[2]

Доказательствами в те времена считались: свидетельские показания («видоки», «послухи»); вещественные доказательства («поличное»); «ордалий»; присяга(«рота»); судебный поединок («поле»).

С того времени прошли века, значительного прогресса достигло законодательство, но как и в те времена одним из распространенных споров между людьми является земельный спор и также актуальны способы доказывания правоты сторон спора.

Современное законодательство, в частности ст. 64 Земельного  Кодекса, установило, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами. При этом законодатель допускает возможность до принятия дела к производству судом передачу спора с согласия сторон на разрешение в третейский суд.

Как и ранее при разрешении земельного спора стороны оперируют доказательствами. Перечень доказательств установлен главой 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее РФ) и главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Каждой  стороне спора вменяется в обязанность, ссылаясь на доказательства  доказать свою правоту. Однако не все что захотят стороны может быть использовано как доказательство. Например Гражданский процессуальный кодекс в ст. 55 установил, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Похожее мы видим в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.» (п.1ст.64 АПК РФ) Дальнейший анализ этих норм позволяет нам выделить основные доказательства используемые в судебном процессе:  письменные и вещественные доказательства; объяснения лиц, участвующих в деле; заключения экспертов; консультации специалистов; показания свидетелей; аудио- и видеозаписи; иные документы и материалы. К тому же исходя из содержания этих статей в судебном процессе могут быть рассмотрены обстоятельства имеющие отношение к правильному рассмотрению дела.

Одними из доказательств при рассмотрении земельного спора в судебном порядке является экспертиза и заключение эксперта. Земельный спор, сложный процесс требующих, в ряде случаев, специальных знаний.

При этом не важно является этот спор межевым или спором о кадастровой ошибке. Такие знания может предоставить только квалифицированный эксперт или группа экспертов осуществивших комплексное исследование проблемы.

Отметим, что термин землеустроительная экспертиза, как вид судебной экспертизы давно и прочно закрепилась в практике разрешения земельных споров . Однако перед тем как разбираться в сущности землеустроительной экспертизы необходимо коснуться самого понятия «землеустройство». Понятие землеустройство описывает Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». Это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство)[3]

Объекты землеустройства — территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий. Законом о землеустройстве предусмотрена и экспертиза землеустроительной документации.

Ст. 6 Закона «О землеустройстве» говоря о порядке  экспертизы землеустроительной документации дает нам отсылку к Постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации». Исходя из текста Закона и Постановления Правительства мы видим что экспертиза землеустроительной документации отличается от судебной экспертизы в земельном споре которую часто называют землеустроительной экспертизой.

Вместе с тем перед землеустроительной экспертизой могут поставить достаточно широкий круг специфических вопросов далеко выходящих за рамки понятия «землеустройство». В настоящее время землеустроительную экспертизу назначают при рассмотрении судебных споров связанных: с предоставлением и изъятием земельных участков; с отказами органов кадастрового учета в осуществлении учета земельных участков  или изменений исходных сведений; с отказом  о разделе и объединении земельных участков; с местоположении выделяемых участков; с определением порядков пользования земельными участками; с признанием прав собственности на участки; с установлением положения границ земельных участков на местности и т.д.

Официальное признание род судебных землеустроительных экспертиз получил в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз…».  Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают, что при рассмотрении земельного спора стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право: просить суд назначить производство судебной землеустроительной экспертизы, просить поручить её производство конкретному эксперту или экспертной организации, заявлять отвод эксперту. 

 В настоящее время проведение судебных землеустроительных экспертиз часто поручается так называемым частным (негосударственным) экспертам. В роли экспертов выступают лица, для которых экспертная деятельность может является факультативной, а основная связана с проведением кадастровых и геодезических работ, но стоит отметить, что уже формируется кластер специалистов, занятых только в производстве экспертиз данного рода. Низкое качество специалистов привлеченных к судебным землеустроительным экспертизам и анализ заключений судебных экспертов-землеустроителей, показывают, что качество заключений является весьма низкое. Нередко заключения по формальными признакам соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ [4]

Одной из причин наличия вариативности в вопросах суда является то, что судебная землеустроительная экспертиза относительно нова как род экспертиз. Она начала зарождаться в середине 90-х годов прошлого столетия в связи с передачей полномочий по рассмотрению земельных споров от административных органов в суды; порядка 10 лет назад приобрела самостоятельные родовые признаки. Теоретическая и методологическая базы для проведения землеустроительных экспертиз на сегодняшний день не разработаны, что не может не оказывать негативного влияния как на процесс их назначения, на качество формулировок ставящихся перед экспертом вопросов, так и на само производство экспертиз, что в конечном итоге отражается на качестве судопроизводства.[5]

Не качественная землеустроительная экспертиза не способствует совершению правосудия. В связи с этим необходимо рассмотреть варианты действий доступных сторонам спора для защиты их интересов. 

Провести повторную экспертизу скорее всего вам не удастся если вы не предъявите претензию к выводам экспертизы, отказ скорее всего последует если вам не понятно само заключение эксперта. В случае если заключение вам не понятно достаточным действием будет вызов эксперта в суд. И в случае если после показаний эксперта не ясность все равно останется по некоторым вопросам, то суд вправе назначить дополнительную экспертизу а не повторную. Отметим, что мнение эксперта, выраженное в заключении при проведении судебной землеустроительной экспертизы, формирует доказательство особого рода. Понятно, что в соответствии с принципами судопроизводства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем заключение эксперта-землеустроителя обобщает имеющиеся в деле другие доказательства, интерпретируя содержащиеся в них сведения таким образом, что они становятся понятны лицам, не обладающим специальными познаниями. Это облегчает суду задачу на основании таких сведений установить истину по делу.

Однако приведенные  меры не всегда достаточны. Не всегда можно убедится обладает ли эксперт нужными знаниями, навыками, опытом работы необходимыми для дачи грамотного заключения.

Хотя судебные землеустроительные экспертизы и получили широкое применение при решении земельных споров,  не редко в них содержатся большое количество профессиональных ошибок. К таким ошибкам относятся:  отсутствие теоретическо-методологической базы судебной землеустроительной экспертизы как частной теории экспертологии; профессиональная некомпетентность или недостаточная компетентность судебных экспертов; отсутствии исследования как такового – выводы эксперта делаются на основе личного опыта, внутреннего убеждения и ограничиваются только предоставленными материалами дела; нарушении логической последовательности проводимого экспертного исследования;  неверной оценкой выявленных значимых признаков объектов исследования и др.

 Заключение эксперта, как и любое другое доказательство в судебном процессе считается достоверным пока не доказано обратное. Однако при постановке вопроса о достоверности доказательства возникает затруднение. Процессуальное законодательство, за исключением уголовного, не регламентирует использование специальных средств, для оспаривания заключений экспертов. Между тем данный вид доказательств специфичен, поскольку составлен лицом, обладающим специальными знаниями. Поэтому его правильная оценка возможна только с участием лиц обладающих аналогичными знаниями. Следовательно при несогласии стороны с результатами заключения экспертов заинтересованная сторона должна обращаются к лицам обладающими специальными знаниями, которые изучив заключение судебной экспертизы составят о ней свое мнение — рецензию. Однако единый подход к наименованию и содержанию такого документа ныне не выработан.

Поэтому на практике такие документы  могут именоваться: «Рецензия на заключение эксперта», «Письменная консультация специалиста», «Заключение специалиста», «Заключение кадастрового инженера» и т.д. Естественно, отсутствие единого названия, подхода и статуса дискредитирует весь институт рецензирования экспертиз.

Вместе с тем, отметим, что существуют такие доказательства как «Письменная консультация специалиста» и «Заключение специалиста». Подобные документы не вызывают сомнений в процессуальной допустимости как доказательства в том случаи, если они подготовлены лицами, обладающими специальными знаниями и введенными в судебный процесс в качестве процессуальных специалистов. В отечественной судебной практике на протяжении длительного времени рецензия в какой бы форме она не представлялась, воспринималась как не допустимое доказательство: а) «Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» на указанные выше экспертные заключения не принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения» [6]. б) «Представленные истцом заключение специалиста индивидуального предпринимателя 133 Яровикова Ивана Владимировича (Негосударственное бюро судебных экспертиз) от 07.06.2012 N 229 и письменная консультация индивидуального предпринимателя Мамонова Геннадия Ивановича (рецензия на заключение судебной экспертизы) от 07.06.2012 N 9 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений»[7]. Однако в начале 2018 года Верховный суд дал иную оценку рецензии на заключение эксперта: «Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный технический университет» от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы»[8].

И все таки, учитывая вышесказанное, и говоря о том является ли доказательством «рецензия», в первую очередь надо определиться с термином. Под рецензией понимают критический отзыв о каком-либо явлении, объекте, или субъекте. Целью рецензирования должно быть обнаружение положительных, либо отрицательных сторон рассматриваемого заключения судебной экспертизы. Рецензирование как процесс, включает в себя проведение анализа и оценки работы на предмет соответствия определённым стандартам. Рецензирование, как правило, проводится наиболее подготовленными (авторитетными) лицами в достаточно узкой области специальных знаний. Казалось бы, данный прецедент раскрывает широкие возможности для объективизации процесса доказывания и создает конкурентную среду для лиц, обладающих специальными знаниями, особенно в условиях отсутствия теоретической и методологической базы судебной землеустроительной экспертизы и профессионально подготовленных судебных экспертов — землеустроителей. Однако на практике, как известно, спорящие стороны не заинтересованы в установлении объективной истины в судебном процессе. Их действия направлены на убеждение суда в истинности именно своей позиции. В сложившейся ситуации рецензирование не способствует объективизации процесса судопроизводства. На законодательном уровне отсутствует регламентация проведения рецензирования. Не определена мера ответственности на составление заведомо ложной рецензии. Не установлены пределы процессуальной компетенции рецензентов.[9] Это способствует тому, что рецензии могут быть не объективными. В таких рецензиях преследуется одна цель опорочить заключение эксперта и представить позицию стороны, заказавшую рецензию в более выгодном свете.

Возникает вопрос — на основании каких критериев может проводится оценка качества заключения судебного эксперта? В современной ситуации не коим образам не стоит идеализировать доказательственное значение заключения эксперта. Ранее было отмечено, их низкое качество. Но и «разрешение» на использование рецензирования заключений экспертов в судопроизводстве не достаточная мера для повышения качества использования специальных знаний в судебном процессе.

Список использованной литературы

  1. Конокотин, Д. Н. Правовые вопросы рецензирования заключения судебной землеустроительной экспертизы в земельном споре / Д. Н. Конокотин // Современные проблемы землепользования и кадастров : Материалы 5-й международной межвузовской научно-практической конференции, Москва, 25 декабря 2020 года. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2021. – С. 215-219.
  2. Федоринов, А. В. Роль экспертизы на заключение эксперта в современном судопроизводстве / А. В. Федоринов, Т. А. Астахова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 2. – С. 109-114. – DOI 10.33920/sel-04-2102-05.
  3. Судебная землеустроительная экспертиза: Учебно-методическое пособие по выполнению выпускной аттестационной работы по дополнительной профессиональной программе (программе профессиональной переподготовки) / С. А. Липски, Т. А. Астахова, Д. Н. Конокотин [и др.]. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2019. – 46 с.
  4. Салов, С. М. О некоторых проблемах в постановке вопроса эксперту о соответствии фактических и юридических границ в судебной землеустроительной экспертизе / С. М. Салов, Д. В. Самойленко // Вопросы экспертной практики. – 2019. – № S1. – С. 587-592.
  5. Салов, С.М. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства / С.М. Салов, Е.В. Серёгина, А.В. Фаткулина [и др.] // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 7
  6. Конокотин, Д. Н. Правовые проблемы рационального использования и охраны земель лесного фонда Российской Федерации : специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Конокотин Дмитрий Николаевич. – Москва, 2006. – 21 с.

[1] https://stzkrf.ru/64

[2] М.Н.Тихомиров.  Пособие  для  изучения  Русской Правды.  М.:  Издание  Московского  университета,  1953.

[3] http://base.garant.ru/12123351/1cafb24d049dcd1e7707a22d98e9858f/#ixzz6xQa1gNIC

[4] Салов, С.М. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства / С.М. Салов, Е.В. Серёгина, А.В. Фаткулина [и др.] // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 7

[5] Салов, С. М. О некоторых проблемах в постановке вопроса эксперту о соответствии фактических и юридических границ в судебной землеустроительной экспертизе / С. М. Салов, Д. В. Самойленко // Вопросы экспертной практики. – 2019. – № S1. – С. 587-592.

[6] Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. по делу N А12-21778/2011.

[8] Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015.

[9] Конокотин, Д. Н. Правовые вопросы рецензирования заключения судебной землеустроительной экспертизы в земельном споре / Д. Н. Конокотин // Современные проблемы землепользования и кадастров : Материалы 5-й международной межвузовской научно-практической конференции, Москва, 25 декабря 2020 года. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет по землеустройству, 2021. – С. 215-219.