http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 4/2017 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 4/2017

УДК 338.43(478)

Bezymyannyj-12

Надежда Кресникова,

доктор экономических наук, доцент,

ВИАПИ имени А.А. Никонова – филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ

ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТА ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВОВЛЕЧЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОБОРОТ

Аннотация. В данной статье проанализированы характерные особенности отношений собственности на землю как фактор производства в рыночной экономике. Выявлены основные формы частной земельной собственности, которые присутствуют в России. Установлено, какое влияние оказывает исходное распределение прав собственности на землю на вовлечение сельскохозяйственных угодий в производственный оборот.

Ключевые слова: земельная доля, Парето-эффективная аллокация ресурсов, реализация собственности на землю, теорема Коуза

Annotation. This article analyzes the characteristic features of land ownership relations as a factor of production in a market economy. Identified the main forms of private land ownership, which are present in Russia. The influence of the initial distribution of land ownership on the involvement of agricultural land in the production turnover is determined.

Keywords: land share, Pareto-efficient allocation of resources, realization of land ownership, Coase’s theorem

Собственность как общественная категория. Собственность, рассматриваемая как общественная категория, представляет собой возможность использования экономических благ. Хозяином является тот, кто распоряжается благом [2, с. 29]. Наиболее распространенным является понимание собственности, которое сводит ее основное содержание к проблеме владения [5, с. 60]. В частности, ответ на вопрос, кому принадлежит земельный участок, важен, но он ограничивает содержание собственности на землю лишь юридическими отношениями. Что касается экономического аспекта земельных отношений в аграрной сфере, то он выражается в способе реализации собственности на землю, формах присвоения земли сельскохозяйственного назначения и результатов сельскохозяйственного производства.

Таким образом, юридическое и экономическое понятия собственности различны. Юридические правила частной собственности восходят к общественным соглашениям. С экономической точки зрения собственность есть владение благами, необходимыми для достижения хозяйственных целей человека. Такое владение представляет собой физическое отношение к благам и не учитывает социальных отношений между людьми или правового порядка. Иначе говоря, не имея прав на то или иное благо, им можно владеть, например, украв. Смысл же правовой концепции собственности как раз в том, что она делает различие между физическим «владею» и правовым «должен владеть». Правовая концепция собственности проявляется через формализм закона, не интересующегося экономическим смыслом происходящего. Однако закон не может вполне абстрагироваться от существенных экономических различий. Так, специфика земли как средства производства в сельском хозяйстве отчасти является причиной того, что оборот земель сельскохозяйственного назначения рассматривается законом особенным образом.

Право собственности на землю включает в себя право пользования этим активом, право изменения формы и конфигурации земельного участка (разделить, выделить, объединить и т.д.), а также право передачи всех или некоторых прав на него по своему усмотрению (так называемое дискреционное право). Право собственности представляет собой исключительное право, но собственность не является неограниченным правом. Экономика, основанная на частной собственности, предполагает отдать важнейшие из прав собственности на землю из рук государства в руки землепользователей (физических и юридических лиц), которые могут передавать права в соответствии с принципом свободы договора. Однако данная схема включает некоторые ограничения на индивидуальные права собственности. Так, имеются отдельные прерогативы у государства, которое довольно часто вводит ограничения исключительных прав, например, путем установления категорий земель и зонирования территории с самыми различными целями. Очень заметны ограничения на отчуждение земли. И, конечно же, государство оставляет за собой право устанавливать налоги на землю. Для этого вводится налоговое законодательство. Таким образом, собственность на землю дает собственнику дискреционные права по распоряжению принадлежащими ему земельными угодьями в определенных институциональных рамках.

С экономической точки зрения интересно, прежде всего, натуральное (физическое) владение. Экономический смысл правового термина «должно принадлежать» заключается лишь в оказании поддержки приобретению, сохранению и возврату натурального владения [5, с. 29]. Как отмечено некоторыми российскими экономистами (Л.И. Абалкин, В.В. Куликов, Г.И. Латышев, С.С. Дзарасов и др.), форма собственности может скрывать процессы, весьма различные по своему социальному и экономическому содержанию. Например, за частной собственностью может скрываться как мелкое производство, основанное на использовании собственного труда производителя, так и крупное капиталистическое производство, основанное на эксплуатации чужого труда. Форма собственности в обоих случаях является частной, а экономическое содержание разное. Это один из многих примеров, демонстрирующий наглядность известной со времен К. Маркса истины: форму нельзя принимать за содержание, она лишь искаженно его отражает [1, сс. 60, 61]. И если по своей юридической форме собственность остается неизменной, то по экономическому содержанию она может меняться.

Владение землей как фактором сельскохозяйственного производства имеет экономический смысл только потому, что ведет в конечном итоге к обладанию продукцией и соответствующими доходами от сельского хозяйства. Работа и хозяйствование на земле есть экономическая форма реализации собственности на сельскохозяйственные угодья, а экономическое содержание этой собственности состоит из конкретных отношений и категорий, таких, как управление, цены, кредитование, налогообложение и т.д. Благодаря механизму их обновления совершенствуются земельные производственные отношения. Хозяйское отношение к использованию земли и результатов сельскохозяйственного производства – это форма проявления отношений собственности на землю. В общепринятом же смысле такая собственность означает непосредственную власть распоряжаться в установленных рамках земельными угодьями.

Отношения субъектов собственности на землю. В рыночной экономике отношения собственности на землю как фактор производства проявляются не только в форме личного интереса земельного собственника, но и в сфере обмена и потребления. В любом развитом обществе производство основано на разделении труда, поэтому владение средствами производства обретает двузначность: физическое владение (непосредственное) и социальное владение (косвенное). Материально сельскохозяйственными угодьями владеет тот, кто физически распоряжается ими и производительно их использует. В социальном же плане землей как средством производства владеет тот, кто, не имея возможности физически или юридически распоряжаться ею, может косвенно воздействовать на результаты ее использования. Такое воздействие связано, в основном, с куплей-продажей продукции сельского хозяйства на рынке.

Следовательно, натуральное владение в обществе с разделением труда – это и владение производителя, и владение потребителя. Так, земля и другие средства производства сельского труженика, живущего за счет личного подсобного хозяйства вне системы обмена (рынка), принадлежат и служат только ему одному. Но фермер, который производит для рынка и покупает на рынке, не всегда определяет цели своего производства, чаще это делают потребители. Таким образом, в обществе с разделением труда никто не является исключительным собственником средств производства. Все эти средства предоставляют услуги каждому, кто покупает или продает на рынке [5, сс. 31, 32]. Реализация отношений собственности на землю в аграрной сфере требует увязки личного и общественного, что происходит повседневно на рынке благодаря взаимодействию спроса и предложения на продукцию сельского хозяйства.

Распределение прав собственности на землю влияет на так называемую аллокацию земельных ресурсов (предоставление прав на использование земли). Как известно, центральной идеей теоремы Коуза в ее общем виде является вывод, согласно которому каким бы ни было распределение прав, если транзакционные издержки полагаются равными нулю, то индивиды будут (в идеале) обмениваться некоторыми из своих прав до тех пор, пока не будет достигнута Парето-эффективная аллокация ресурсов, то есть до тех пор, пока предельные выгоды от передачи прав в точности не сравняются с предельными потерями. Другая более узкая интерпретация теоремы состоит в том, что фактически сложившееся организационное устройство не зависит от исходного распределения прав собственности [6, c. 119].

Права могут переуступаться или продаваться другой стороне подобно любому другому товару. И естественно ожидать, что передача прав на землю действительно будет осуществляться. В общем, посредством обмена такими правами можно получить определенный выигрыш, и поэтому субъекты земельных отношений часто находят выгодным продавать свои права (например, права аренды земельных участков). Обладая одинаковыми правами собственности, посредством обмена можно прийти к Парето-эффективной аллокации земельных ресурсов.

В России при передаче прав на земельные участки возникли практические проблемы, связанные с межеванием, регистрацией прав и другие. Возможно, права собственности на землю в стране были плохо определены. В теореме Коуза утверждается, что исходная структура распределения прав собственности или законных правомочий не влияет на экономическую эффективность, поскольку оптимальная по Парето аллокация возникает независимо от этого. Для достижения столь позитивного результата приходится сделать далеко идущие допущения. Обычно перечисляются следующие основные требования: 1) беззатратные переговоры; 2) полностью определенные права собственности; 3) отсутствие эффекта богатства. В такой специфической среде транзакционные издержки равны нулю. Существование беззатратных транзакций представляет собой обязательное условие для соблюдения теоремы Коуза [6, с. 123]. Это очень сильное допущение, поскольку реальные условия далеки от идеала. Требование, согласно которому добровольные переговоры приводят к полностью эффективному результату, неправдоподобно. Отсюда следует, что действия, основанные на индивидуальных правах собственности и частных переговорах, могут нередко приводить к менее эффективным результатам, чем действия правительства, даже если бюрократические решения оказываются неоптимальными [там же, с. 124].

Как считает классик экономической теории прав собственности, американский ученый Эрик Грундвиг Фуруботн, несмотря на возможную критику идеализированной теоремы Коуза, можно показать, что общий подход, на котором Коуз сделал особый акцент, представляет несомненный практический интерес. Коуз отнюдь не считал, что случай с нулевыми транзакционными издержками служит адекватным отражением реального мира. Он назвал этот случай «очень нереалистичным допущением» и использовал его только как удобный способ описания того, что может происходить в неоклассическом мире с нулевыми транзакционными издержками. Он пишет, что «если мы начинаем учитывать издержки рыночных транзакций, становится ясно, что перераспределение прав будет предприниматься только тогда, когда увеличение ценности производства в результате перераспределения обещает быть большим, чем издержки на его осуществление». Этот подход поднимает общий вопрос о возможных альтернативах рыночной организации, таких как фирма или прямое государственное регулирование [6, с. 127]. Институциональные реорганизации, приводящие к фактическим Парето-улучшениям, следует трактовать как действительно редкие события [там же, с. 139]. Таким образом, нет причин рассчитывать на то, что начальный запас прав на землю в России будет эффективным по Парето.

Считается, что частная собственность на средства производства на средства производства создает эффективные стимулы их использования. «Собственность, как общее правило, должна быть частной; когда каждый имеет свой особый интерес, люди… больше преуспеют в движении вперед, поскольку каждый будет заботиться о своем собственном деле», — так в свое время считал Аристотель [6, сс. 148, 149]. Экономические стимулы, порождаемые условиями режима частной собственности, в целом способствуют эффективному, нерасточительному использованию ресурсов. Права собственности индивидов, установленные в соответствии с принципом частной собственности (то есть санкционированные имущественные права), могут передаваться по взаимному согласию. Однако, в ряде случаев, если издержки спецификации и предоставления прав собственности, а также издержки мониторинга и защиты полных или ограниченных прав собственности сравнительно высоки, общая собственность может оказаться более предпочтительным решением.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частную собственность на землю образует собственность граждан и юридических лиц (статья 15). Что касается государственной собственности на землю, то согласно норме пункта 1 статьи 16 такой собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальной собственности. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований еще не завершено. Это является одной из причин медленных темпов процесса приватизации государственных земель сельскохозяйственного назначения, передачи их, в том числе за плату, в частную собственность.

В России в сфере частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения присутствуют в основном такие ее формы, как:

а) земельная собственность нетоварного личного подсобного хозяйства как экономической единицы, осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, в основном, для собственных нужд, а также  садовые и огородные земельные участки;

б) земельная собственность частных товарных личных подсобных и фермерских хозяйств, а также сельскохозяйственных предприятий любого размера и различных организационно-правовых форм, действующих в соответствии с законодательными актами;

в) земельные доли граждан.

Среди других форм частной земельной собственности, владельцы и пользователи которой в той или иной мере занимаются сельскохозяйственным производством, можно отметить земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, сенокошения и выпаса скота, для животноводческой деятельности и некоторые другие. Однако доля частной собственности в совокупной площади указанных земельных участков незначительна. В основном эти участки предоставляются гражданам на праве аренды из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Что касается частных товарных хозяйств, то, например, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пп. 1 и 2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Производство крестьянских (фермерских) хозяйств ориентировано на рынок.

Как известно, в начале земельной реформы крестьянские (фермерские) хозяйства создавались как юридические лица. Земельные участки предоставлялись им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, долгосрочную аренду. Впоследствии российское законодательство закрепило нормы, в соответствии с которыми такие хозяйства осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на указанное имущество устанавливаются соглашением между ними. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют работу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п. 3 ст. 1 ФЗ № 74-ФЗ). В настоящее время в связи с тем, что процесс перерегистрации крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с действующим законодательством незавершен, они существуют и в тех, и в других из двух указанных организационно-правовых формах.

Распределение прав собственности на землю. В целом, развитие частного землепользования в аграрном секторе России зависит от выполнения следующих основных условий.

  1. Рост приватизации земель и свободное функционирование земельного рынка. Конечно, необходимы и ограничения, основывающиеся на социальных или экономических соображениях. Например, земельные собственники должны соблюдать природоохранные требования, а рыночные сделки с землей – облагаться налогом.
  2. Стимулирование приватизации земли и земельного оборота с помощью кредитной политики. В аграрной сфере России это основывается на развитии земельного ипотечного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые будут стараться оформить землю в частную собственность для получения кредитных средств под залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В то же время кредитные учреждения смогут расширить свое присутствие в сфере землепользования и влиять на развитие земельного рынка.
  3. Создание механизма для активизации оборота сельскохозяйственных земельных участков и земельных долей. К его важным компонентам относятся:

— право расширения личного подсобного или учреждения крестьянского (фермерского) хозяйства за счет выдела земельного участка в счет земельных долей и рост сельскохозяйственного производства;

— свободные цены на землю сельскохозяйственного назначения, находящуюся в частной собственности, основанные на договоре покупателя и продавца;

— право сдавать в аренду землю сельскохозяйственного назначения, находящуюся в частной собственности, на основе свободного договора между арендатором и арендодателем;

— свобода найма рабочей силы во всех случаях когда нанимателем является представитель (предприниматель) частного аграрного сектора при установлении размера заработной платы по взаимному соглашению договаривающихся сторон;

— право осуществлять торговые операции с продукцией сельскохозяйственного производства на рынке при условии, что такая продукция отвечает всем требованиям ее стандартизации и сертификации;

— свобода кредитования с уплатой процента, определяемого по договоренности между кредитором и должником и свобода финансовых инвестиций, включая частные, в любые хозяйства аграрной сферы.

  1. Абсолютная безопасность частной земельной собственности. Безусловно, такая гарантия должна предусматриваться законами. Интерес инвесторов для капиталовложений в аграрный сектор и земельную собственность напрямую зависит от государственного поручительства того, что эта собственность не будет конфискована или экспроприирована.

Венгерский экономист Я. Корнаи справедливо отметил, что «…для частного сектора характерно постепенное развитие. Невозможно установить частную собственность кавалерийской атакой. Обуржуазивание — это длительный исторический процесс…» [4, c. 31]. Это замечание относится и к приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Нельзя руководствоваться принципом скорости при приватизации государственной земли, впрочем, как и другого государственного имущества. Как выразился упомянутый автор: «Государственную собственность следует продавать в частные руки только при условии, если эта сделка будет выгодной с макроэкономической точки зрения и если будут гарантии того, что новый собственник поведет дела лучше, чем прежний. Давайте не будем забывать, что первостепенной задачей приватизации является возрождение той побудительной силы, которой обладает частная собственность» [там же, с. 59].

Три вида правомочий, которые включает традиционная концепция земельной собственности, означают:

1) владение — юридическая возможность держать объект земельной недвижимости в своей власти,

2) пользование — закрепленная правом возможность использовать полезные свойства земли и извлекать из этого доходы,

3) распоряжение — право передавать другим лицам отдельные правомочия или в целом само право собственности на землю [3, с. 356].

Таким образом, в случае полной необремененной собственности на землю собственник имеет определенные права, включая право владения и пользования, право присвоения сельскохозяйственной продукции и дохода от использования земли и право на отчуждение последней. При этом собственник может передать одно или несколько таких прав другим. Даже если собственник передал все свои права, пока он держит землю у себя (не продал ее), он остается собственником данной земли.

Однако, что касается земельной доли, находящейся в общей собственности, то никакой конкретной земли у собственника не существует. Имеются лишь признанные законом права собственника такой доли в общей земельной недвижимости. Один старый афоризм гласит: собственность, принадлежащая каждому, не принадлежит никому. В этом есть значительная доля истины [6, с. 131]. Следовательно, частная собственность на землю, которой физически владеет фермер или другой земельный собственник, и собственность владельца невыделенной на местности (виртуальной) земельной доли различны.

В частности, фермер (или другой собственник конкретного определенного на местности и зарегистрированного установленным образом земельного участка) может отчуждать некоторые из своих прав, юридически не передавая при этом само право собственности на землю. Например, оставаясь собственником и пользователем предмета земельной ипотеки, он передает залогодержателю право на отчуждение заложенного земельного участка в случае невыполнения своих обязательств перед ипотечным кредитором.

По российскому законодательству у собственника земельной доли имеется лишь набор прав в недвижимости, которая представлена общим земельным массивом. Так, согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на нее. Он имеет право внести земельную долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление. Участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику этой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Этот участник вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абз. 2 п. 1 ст. 12). Когда участник долевой собственности передает в рамках закона свои права другому лицу, то фактически лишается самой земли. Распоряжаться сельскохозяйственными угодьями – это, прежде всего, физически владеть ими. Подобная постановка вопроса требует по-новому взглянуть на некоторые сложившиеся представления об экономических формах реализации собственности на землю.

Так, владелец прав на земельную долю сам не несет никакой ответственности за состояние земельных угодий и не может проконтролировать деятельность землепользователя (сельскохозяйственной организации или фермера), который использует его землю в общем массиве. Ему трудно осуществлять регулярный мониторинг этой деятельности и при необходимости использовать юридические способы воздействия на такого землепользователя. Собственник земельной доли полностью лишен возможности обеспечить защиту своей земли в натуре. Он имеет какие-то определенные права в имуществе, но не владеет самим имуществом. Для дольщиков наиболее значимым оказывается вознаграждение, заключающееся не в удовлетворении от улучшения деятельности предприятия, а в денежной или натуральной плате, которую им реально удается присвоить. Преследуя свои узкие личные интересы, собственники земельных долей способны подталкивать политику предприятия в нежелательном направлении. С общественной точки зрения такая структура прав собственности неэффективна, так как не порождает стимулы, способствующие достижению хороших экономических результатов. Экономическое содержание такой формы частной собственности на землю, как виртуальная земельная доля, выхолощено. Собственник имеет лишь правовое подтверждение собственности, фактически же он отчужден от своей собственности.

В целом попытки реформировать систему земельных отношений в России показали, что эффекты распределения земли играют огромную роль в экономике. Если реорганизация прав собственности на землю является крупномасштабной и существенно влияет на экономическую деятельность в аграрной сфере, то возникают серьезные проблемы, затрагивающие благосостояние сельского жителя. По сути, собственникам земельных долей не предоставлены права полной частной собственности на сельскохозяйственные угодья. В данном случае право собственности превращается в формальный титул, дающий право на некоторый доход, но очень слабо экономически связанный с правомочиями владения и пользования соответствующим земельным участком. Что касается невостребованных земельных долей, то это фактически обезличенная собственность на землю. Считалось, что в период командной экономики земля принадлежала всем и никому. Получается, что прежняя, обезличенная государственная собственность заменена такой же обезличенной частной собственностью на землю.

Социальная функция собственности на средства производства (в том числе на землю) заключается в передаче благ в руки тех, кто лучше умеет ими распоряжаться, то есть в руки наиболее опытных предпринимателей (индивидуальных и коллективных), которые являются самыми заинтересованными лицами в эффективном использовании земли сельскохозяйственного назначения и результатах сельскохозяйственного производства. Влияние на сельхозтоваропроизводителя лично успеха или неудачи хозяйственной деятельности гораздо сильнее, чем на любого другого участника производственного процесса в сельском хозяйстве. Именно поэтому земля должна принадлежать прежде всего тем, кто на ней работает и хозяйствует.

Литература

  1. Абалкин, Л.И. Панорама экономической перестройки [Текст] / Л.И. Абалкин, В.М. Иванченко, Д.Н. Карпухин, Г.И. Латышева [и др.]; под. ред. Л.И. Абалкина. – М.: Экономика, 1989. – 318 с.
  2. Бомол, У. Дж. Экономикс. Принципы и политика [Текст]: учебник, пер. с англ. / У. Дж. Бомол, А.С. Блайндер. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 927 с.
  3. Земельное законодательство зарубежных стран [Текст] / Отв. редакторы Г.А. Аксененок, Н.И. Краснов, Л.П. Фомина. – М.: Наука, 1982. – 408 с.
  4. Корнаи, Я. Путь к свободной экономике [Текст]: пер. с англ. / Я. Корнаи. – М.: Экономика, 1990. – 149 с.
  5. Мизес, Людвиг фон. Социализм. Экономический и социологический анализ [Текст] / Людвиг фон Мизес. – М.: Catallaxy, 1994. – 416 с.
  6. Фуруботн, Э.Г. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории [Текст]: пер. с англ. / Э.Г. Фуруботн, Р. Рихтер. – СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. – XXXIV + 702 с.