Московский экономический журнал 3/2021

УДК 332.3

DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10172 

АНАЛИЗ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ANALYSIS OF THE TECHNOLOGY OF PRODUCTION OF THE JUDICIAL LAND EXPERTISE IN THE RUSSIAN FEDERATION

Голякова Юлия Евгеньевна, старший преподаватель кафедры геодезии и кадастровой деятельности института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Подрядчикова Екатерина Дмитриевна, кандидат технических наук, доцент кафедры геодезии и кадастровой деятельности института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38

Щукина Вера Николаевна, кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры геодезии и кадастровой деятельности института сервиса и отраслевого управления Тюменского индустриального университета (ТИУ), 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38 

Goljakova J.E., goljakovaje@tyuiu.ru

Podrjadchikova E.D., podrjadchikovaed@tyuiu.ru

Schukina V.N., schukinavn@tyuiu.ru 

Аннотация. В статье рассматриваются основные положения и порядок проведения судебной землеустроительной экспертизы. В процессе исследования изучена организационная и правовая основа проведения судебной землеустроительной экспертизы, представлена технологическая схема производства судебной землеустроительной экспертизы, апробированная на реальных примерах. Сделаны выводы о необходимости совершенствования законодательства в области судебной землеустроительной экспертизы и развития ее методического инструментария. 

Summary. The article discusses the main provisions and procedure for conducting a forensic land management examination. In the course of the research, the organizational and legal basis for conducting a forensic land management examination was studied; a technological scheme for the production of a forensic land management examination was presented, tested on real examples. Conclusions are made about the need to improve legislation in the field of forensic land management expertise and the development of its methodological tools.

Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта, нарушение земельного законодательства, определение фактического местоположения границ земельного участка.

Keywords: judicial land management examination, expert opinion, violation of land legislation, determination of the actual location of the boundaries of the land plot. 

В перечень видов судебных экспертиз судебная землеустроительная экспертиза (СЗУЭ) включена в 2012 году и на данный момент находится на этапе становления. Проблематика СЗУЭ в российской практике традиционно рассматривается только в рамках юридической науки, чем объясняется наличие ряда трудностей, возникающих в процессе производства экспертизы [1]. В рамках данной статьи авторами освещены следующие вопросы:

• несовершенство нормативно-правовой базы;
• наличие противоречий практики производства СЗУЭ требованиям законодательства;
• отсутствуют методические указания, инструкции к производству СЗУЭ.

Целью статьи является рассмотрение технологии СЗУЭ, от выдачи судом определения и до описания структуры заключения эксперта, и анализ практических примеров производства землеустроительной экспертизы в отношении установления границ объектов недвижимости.

Очевидно, что разработка методических рекомендаций должна осуществляться с учетом содержания земельного спора и в зависимости от объекта землеустройства, объекта недвижимости, которые обозначены в определении суда. Основные причины земельных споров представлены на рисунке 1.

На наш взгляд наиболее востребованной основанием проведения СЗУЭ является необходимость определения границ земельного участка на местности.

СЗУЭ назначается судами в тех случаях, когда при судебном рассмотрении гражданских и арбитражных дел возникает потребность в специальных знаниях в области землеустройства и строительного дела. Заинтересованное лицо, в соответствии с российским законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов [2-4].

Действующее законодательство не содержит определенных методических указаний проведения СЗУЭ, необходимость производства экспертизы целиком зависит от решения судьи. О назначении СЗУЭ суд выносит определение, в котором указываются:

• основания для назначения экспертизы;
• фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;
• срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение состоит из трех частей:

1. Вводной (состав суда, ходатайства сторон, по какому делу);
2. Описательной (обстоятельства, доказывания которых требует проведение экспертизы);
3. Постановляющей (объект исследования, вопросы эксперту, перечень передаваемых материалов) [5].

Общеизвестным фактом является то, что СЗУЭ чаще всего включает в себя три этапа и проводится в следующей последовательности: подготовительный этап, эксперимент, заключительный этап, более подробное описание представлено на рисунке 2.

Главной трудностью практики СЗУЭ является отсутствие регламентированного состава инженерно-геодезических работ, выполняемых на втором этапе, методических рекомендаций о допустимых расхождениях между данными, полученными в результате геодезических измерений и данных единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), технической или другой правоустанавливающей документации.

К тому существенной можно считать проблему «иерархии» данных, которая подробно рассмотрена в статье [6], где в качестве примера рассмотрен случай, не учета технической документации, выданной до проведения земельной реформы, по причине отсутствия в ней координатного описания характерных точек объекта исследования.

Суть СЗУЭ помочь суду получить ответы на вопросы экспериментальным путем. Поэтому на заключительном этапе экспертизы должны быть сформулированы точные положения (умозаключения) касаемо нарушений с той или иной стороны относительно земельного законодательства.

Результатом проведения СЗУЭ является заключение эксперта, которое содержит детальное описание выполненного эксперимента, сформулированные и обоснованные выводы (ответы) по поставленным судом вопросам.

В соответствии с нормативной литературой [2,7] в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения, указанные на рисунке 3.

Кроме того, неотъемлемой частью заключения являются иллюстрирующие материалы. В настоящее время в научной литературе и статьях, посвященных практике СЗУЭ [1,5,6,8], немало внимания уделяется тому, следует ли подробно в исследовательской части расписывать применяемые методы и методики, необходимо ли раскрывать их научную сущность и обоснованность. На наш взгляд, нет необходимости указывать в заключении специализированные математические формулы, научные определения, термины и формулировки, заключение должно быть лаконичным, удобочитаемым для лиц, не обладающих специализированными знаниями в области геодезии, землеустройства и кадастра, при этом, заключение, должно четко отвечать на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт по тем или иным обстоятельства не может ответить на какой-либо из поставленных судом вопросов, то необходимо указать формулировку «на поставленный вопрос ответить не представляется возможным» и обосновать причину невозможности.

Важный вопрос рассмотрен в статье [8], в которой говориться о субъективности экспертного заключения и о затруднительности оценки выводов и результатов. Речь идет о ситуациях, когда выполнение экспертизы было поручено одному эксперту и сделаны определенные выводы, но потребовалось проведение повторной экспертизы, которое выполнено с использованием других методов или геодезической аппаратуры и получены иные выводы. В таком случае судья, не обладая специальных знаний в области наук о Земле, с трудом может оценить корректность методик исследования и, как следствие, непросто выявить верный результат.

Предлагаемая авторами технологическая схема комплекса инженерно-геодезических работ для проведения СЗУЭ показана на рисунке 4 и апробирована на реальных примерах (земельные участки, расположенные в Тюменской области).

В качестве практического пример, приведен случай из реальной практики судебного эксперта Голяковой Ю.Е, в котором на рассмотрение эксперта вынесено четыре вопроса:

1. Определить корректность установки забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0404001:207, 72:17:0404001:665 принадлежащими Рядовых Г.И. с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером 72:17:0404001:567, принадлежащим Жукову А.А., с другой стороны, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т «Искра-1» ул. Приозерная, в соответствии с местоположением указанной границы, отраженной в ЕГРН.
2. В случае размещения указанного забора не в соответствии с местоположением смежной границы, определить в сторону какого участка он смещен.
3. Определить наличие наложение границ рассматриваемых земельных участков. В случае наличия нарушения, определить ее площадь и показать на схеме.
4. Определить каким образом изменилась в отличие от данных ЕГРН (если таковые изменения имеются) площадь земельных участков после установки забора на местности.

Комплекс геодезических работ по определению фактического местоположения границ земельного участка выполнен с применением следующего геодезического оборудования:

• Электронный тахеометр Spectra Precision Focus 6W;
• Спутниковый многочастотный ГНСС-приемник TRIUMPH-1-G3T.

Для подготовки экспертного заключения дополнительно запрошены материалы ЕГРН, а именно кадастровый план территории, посредством электронной подачи запроса к федеральной государственной информационной системе.

В результате проведения СЗУЭ экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения полевого обследования на местности выявлено, что фактическое местоположение забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0404001:207, 72:17:0404001:665 и земельным участком с кадастровым номером 72:17:0404001:567 не соответствует координатному описанию, внесенному в ЕГРН (Таблица 1).

2. Фактическое местоположение забора установлено не в соответствии с местоположением смежной границы и смещенно в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:04040001:207, 72:17:0404001:665, принадлежащих Рядовых Г.И.

Кроме того, следует отметить, что по данным ЕГРН межа между земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0404001:665 и 72:17:0404001:567, принадлежащими Рядовых Г.И. и Жукову А.А. соответственно, частично отсутствует.

3. В ходе обследования земельных участков по наружным границам выявлено наложение площадью 16 кв.м ± 0.90 кв.м (рисунок 5). Нарушение границ выявлено со стороны земельного участка с кадастровым номером 72:17:04040001:567, принадлежащего Жукову А.А.

4. В результате обмера, выполненного по наружным границам, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:04040001:207 и 72:17:0404001:665, принадлежащих Рядовых Г.И., составляет 1586 кв.м ± 8.27 кв.м.

При этом согласно данным ЕГРН площадь первого земельного участка с кадастровым номером 72:17:04040001:207 равна 1056 кв.м ± 23 кв.м., а второго земельного участка с кадастровым номером 72:17:04040001:665 равна 503 кв.м ± 15 кв.м., что в сумме составляет 1559 ± 38 кв.м.

Таким образом, выявлено расхождение фактической площади по наружному ограждению от площади по данным ЕГРН в 27 кв.м., с учетом среднеквадратической ошибки. Наличие такого расхождения для данных земельных участков является возможным и находится в допуске, согласно [9].

В результате обмера по наружным границам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:04040001:567, принадлежащего Жукову А.А., составляет 2005 кв.м ± 9.20 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:04040001:567 составляет 2059 кв.м ± 32 кв.м.

Таким образом, выявлено расхождение фактической площади по наружному ограждению от площади по данным ЕГРН в 54 кв.м., с учетом среднеквадратической ошибки. Наличие такого расхождения является невозможным и не удовлетворяет допуску, согласно [9,10].

Второй пример из реальной практики судебного эксперта Голяковой Ю.Е. Эксперту на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Определить на местности и показать на картографическом материале фактическое расположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок № 9.
2. Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка №9, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая и границы, отраженные в межевом плане.
3. Выявить находится ли рассматриваемый участок в границах земельного участка СНТ «Венеция» в соответствии с представленными в материалы дела документами, дополнительно указать какой участок пересекает.
4. Определить наличие наложений фактически закрепленных на местности границ земельного участка, на границы иных земельных участков. В случае положительного ответа, определить площадь такого наложения и показать на картографическом материале.

Экспертиза проводилась в период с 26.07.2019 г. по 26.09.2019 г.

Материалы, предоставленные на исследование:

1. Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 – на 2-х листах;
2. Материалы гражданского дела № 2-713/2019 – 1 том.

Экспериментальная часть СЗУЭ по определению фактического местоположения границ земельного участка выполнена с применением геодезических средств измерения:

• Электронный тахеометр Spectra Precision Focus 6W;
• Спутниковый многочастотный ГНСС-приемник TRIUMPH-1-G3T.
• Результаты аэрофотосъемки с беспилотного летательного аппарата DJI Phantom 4 Advanced.

В ходе подготовки экспертного заключения дополнительно запрошен кадастровый план территории.

Стороны уведомлены о проведении полевого обследования земельного участка в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы. Остальные участники, извещенные надлежащим образом, на полевое обследование не явились.

Заключения эксперта СЗУЭ содержит следующую информацию:

1. В ходе проведения полевого обследования на местности определены:

1) Фактические границы, закрепленные объектом искусственного происхождения, земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9 показана на рисунке 6.

2) В целях организации рационального землепользования предложен вариант установления границ земельного участка с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9, по границе территории, покрытой водными объектами, в целях предотвращения деградации почв (рисунок 7).

2. При сличении результатов геодезических работ, проведенных кадастровым инженером Юшковым В.В., с результатами геодезических измерений фактических закрепленных границ земельного участка, эксперт пришел к следующему выводу, что местоположение земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, соответствует, но имеются значительные расхождения в координатном описание поворотных точек земельного участка (рисунок 8). Эксперт пришел к выводу, что данная конфигурация кадастровым инженером Юшковым В.В. предложена в целях организации рационального использования земельного участка, при этом граница совмещена с границами водных каналов [11,12].

3. СНТ «Венеция» создано в 1980 году. В этом же году СНТ «Венеция» для организации коллективных садов на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 6,3 га. Согласно плану землепользования, участок с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9 не входит в границы (материалы использованы из ранее проводимой экспертизы по материалам гражданского дела №2-2158/2017) [13,14].
4. В ходе проведения полевого обследования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9, наложения на границы земельных участков сведения, о которых имеются в ЕГРН, не выявлены, площадь наложения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с отзывом на исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области земельный участок с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9 полностью налагается на земли лесного фонда по адресу: Тюменское лесничество, Боровское участковое лесничество, квартал 20, выдел 29 и выдел 12, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:17:0000000:39.

Площадь наложения землями лесного фонда составила:

1. по результатам геодезических работ кадастрового инженера Юшкова В.В. составила 1637 кв.м = 0,16 га;
2. по фактически занимаемым границам земельного участка, закрепленным забором 1221,56 кв.м. = 0,12 га;
3. по рекомендуемой в целях организации рационального землепользования 1690 кв.м = 0,17 га

По данным кадастрового плана территории 10 мая 2018 г. №КУВИ-001/2018-248834, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39, поставлен на кадастровый учет 17.10.2007 г., площадь участка декларированная, что говорит о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на местности земельный участок не сформирован с координатным описанием границ. Исходя из имеющихся данных ЕГРН невозможно установить точное местонахождение участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39.

Земельный участок с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Венеция», ул. Береговая, участок 9 имеет естественные границы и искусственные ограждение, кроме того в границах земельного участка имеется объект капитального строительства, возведенный в период использования земельного участка, а также имеются многолетние насаждения культурного происхождения, при визуальном осмотре лесного покрова не выявлено. Земельный участок используется по назначению связанным с садоводством и огородничеством, ухожен, обработан надлежащим образом.

В процессе решения земельных споров, судебный орган не всегда компетентен в частных вопросах геодезической, кадастровой и землеустроительной деятельности, а также не обладает технической возможностью проведения экспериментального этапа СЗУЭ. Именно поэтому необходимо совершенствовать законодательства в области судебной землеустроительной экспертизы и развивать ее методического инструментария, для однозначно трактовки технологии и результатов производства СЗУЭ. Разработка методической основы производства СЗУЭ и ее законодательное закрепление может стать крупным шагом на пути повышения эффективности и развития института экспертизы в сфере землеустроительной деятельности.

Литература

1. Трифонова З. В. Становление судебной землеустроительной экспертизы в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Том 13. № 2. С. 43–49.
2. О землеустройстве: Федеральный закон от 18.06.2001 года №78-ФЗ. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 19.03.2021). – Текст электронный.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 26.11.2001 года №146-ФЗ – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.03.2021). – Текст электронный.
4. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 05.03.2020) – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.03.2021). – Текст электронный.
5. Антонова, А. А. Судебная экспертиза в арбитражном процессе: учебник — М.: Волтерс Клувер, 2007 — 256 с.
6. Жиляев С.С. Судебная землеустроительная экспертиза: проблемы и задачи этапы становления // Наука молодых — будущее России ТОМ 6. С. 157–160.
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.03.2021). – Текст электронный.
8. Карпик А. П., Пархоменко Д.В. Анализ состояния методологической основы судебной землеустроительной экспертизы в Российской Федерации // Вестник СГУГиТ. т. 24, № 1, 2019, С. 192-203.
9. Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения: Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.–2016.–№22.
10. Направления эффективного использования земельного фонда на примере аббатского района Тюменской области
    Кряхтунов А.В., Черных Е.Г., Богданова О.В.
    Естественные и технические науки. 2018. № 5 (119). С. 129-132.
11. Структурно-логическая модель формирования стратегии развития малоэтажного жилищного строительства (на примере Тюм. области)./ Кряхтунов А. В., Кравченко Е. Г., Пелымская О. В.//Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2013, № 2 (50). — С. 34.
12. Абдразаков, Р. И. Многокритериальная экономико-математическая модель удовлетворенности спроса населения на мало-этажное жилищное строительство в регионе [Текст] / Р.И. Абдразаков, Е.Г. Кравченко.// УЭкС. -2012. -№40 (40). -С.94- 99.
13. Кравченко Е. Г., Воронин А. В. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики. — 2011. — N 3 (39). — Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3739
14. Черных Е.Г., Пелымская О.В., Кряхтунов А.В. Информационное обеспечение градостроительной деятельности : учеб. пособие/Е.Г.Черных, О.В. Пелымская, А.В. Кряхтунов-Тюмень.: ТИУ, 2016. -60 с.