УДК 631.1:338.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18087

ОРГАНИЧЕСКОЕ
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: СУЩНОСТЬ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

ORGANIC AGRICULTURE: ESSENCE AND DEVELOPMENT TRENDS

Свечникова
Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры организации
аграрного производства, Пермский государственный аграрно-технологический
университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Svechnikova T.M., dobroe5@yandex.ru

Аннотация:
В
статье рассматривается сущность и особенности ведения органического сельского
хозяйства. По определению IFOAM
органическое сельское хозяйство – это система производства, позволяющая
сохранить состояние почвы, экосистемы и людей. Эффективной системой сбыта органической продукции является
работа производителей напрямую с потребителями путем заключения договоров и
оформления предварительных заказов на изготовление органической продукции.
Основным каналом сбыта органической продукции в мире являются супермаркеты.
Европейский союз и США потребляют 96 % всех органических продуктов. В России
органическая продукция только начинают выходить на рынок и занимают на нем
очень незначительную долю.

Summary: The
article deals with the essence and features of organic agriculture. By
definition, IFOAM organic agriculture is a production system that allows you to
save the state of the soil, ecosystems and people. An effective system of sales
of organic products is the work of producers directly with consumers through
contracts and pre-orders for the production of organic products. The main sales
channel for organic products in the world are supermarkets. The European Union
and the United States consume 96 % of all organic products. In Russia, organic
products are just beginning to enter the market and occupy a very small share.

Ключевые слова: органическая
продукция, рынок органической продукции, органическое земледелие, сельское
хозяйство, направления развития производства органической продукции.

Keywords:
organic products, the market of
organic products, organic farming, agriculture, directions of development of
organic production.

В
современных условиях хозяйствования и развития аграрного сектора экономики все
большее внимание отводится органическому сельскому хозяйству. По определению Международой федерации экологического сельскохозяйственного движения (IFOAM) органическое сельское хозяйство –
это система производства, позволяющая сохранить состояние почвы, экосистемы и
людей [3].

Согласно
мнению специалистов IFOAM
органическое сельское хозяйство должно основываться на экологических процессах
и обеспечивать сохранность биологического разнообразия определенной территории.

Результаты исследования. Термин
«органическое сельское хозяйство» преимущественно используется в англоязычных
странах, где он законодательно закреплен. В европейских странах встречаются
понятия «биологическое сельское хозяйство» (Италия, Франция, Португалия,
Голландия) и «экологическое сельское хозяйство» (Германия, Испания, Польша,
Чехия). В Финляндии принято определение «природное сельское хозяйство». В табл.
1 представлена характеристика альтернативных систем земледелия, использующихся
в разных странах.

Первым
термин «органическое сельское хозяйство» ввел Л. Нортборн в 1939 году, а в 1940
году была издана его книга «Looktot
he Land» («Взгляни на землю»), в которой
ферма рассматривалась как единый организм [1].

В
Великобритании вопросами органического фермерства занимался Альберт Говард,
выпустивший в 1940 году книгу своих исследований «AnAgriculturalTestament»
(«Сельскохозяйственное кредо») и в 1947 году книгу под названием «TheSoilandHealth, AStudyofOrganicAgriculture»
(«Почва и здоровье, учение об органическом сельском хозяйстве»).

В
развитии и популяризации концепции ведения органического хозяйства важную роль
также сыграли И. Балфор и Д.И. Родейл. И. Балфор в 1939 году провела Хаглийский
эксперимент, на протяжении которого на разных полях одной фермы велось
традиционное и органическое земледелие с целью их детального сравнения. Д.И.
Родейл задал тенденцию распространения органического садоводства.

Свой
вклад в развитие науки об органическом сельском хозяйстве внесли не только
Европейские, но и Азиатские ученые. Японец М. Фукуока, написавший всемирно
известную книгу «Революция одной соломинки», специалист по болезням растений и
почвам, стал разработчиком первого метода выращивания злаковых с нулевой
обработкой [4].

О.
Кристен, один из известных ученых в сфере устойчивого развития сельского
хозяйства в Германии, определил основной смысл экологического сельского
хозяйства следующим образом: «Концепция экологического земледелия ориентирована
на действие. В основе лежит предписание к использованию или неиспользованию
определенных средств производства, таких как удобрения и средств производства
таких, как удобрения и средства защиты растений, а также применение
определенных добавок. Это делает систему экологического земледелия сравнительно
недорогой и простой с точки зрения контроля» [7].

В
России рынок органической продукции зародился лишь в 2000-х годах и развивается
медленными темпами. Впервые на законодательном уровне понятие органического
сельского хозяйства было закреплено в 2008 году (СанПиН 2.3.2.1078.01), позднее
окончательная формулировка была опубликована в ГОСТ Р 56104-20014 «Продукты
пищевые органические. Термины и определения».

Российский
ГОСТ гласит, что органическое сельское хозяйство – это производственная
система, которая улучшает экосистему, сохраняет плодородие почвы, улучшает
здоровье человека и, принимая во внимание местные условия и опираясь на
экологические циклы, сохраняет биологическое разнообразие, не использует компоненты,
способные принести вред окружающей среде. Органическое сельское хозяйство
должно основываться на принципах, обеспечивающих и поддерживающих гармоничное
состояние окружающей среды (табл.2) [1].

В
настоящее время органическое сельское хозяйство практикуется в 160 странах
мира. Лидирующие рынки с наибольшим товарным оборотом органической продукции –
США, Германия, Франция и Великобритания. Рынок органической
агропродовольственной продукции – это частный случай агропродовольственного
рынка, разделенного в зависимости от степени искусственного воздействия на
продукцию [2].

Схема
товародвижения на рынке органической продукции во многом схожа с процессом
товародвижения на рынке продовольствия, произведенного с применением методов
традиционного сельского хозяйства (рис. 1).

Эффективной системой сбыта
органической продукции является работа производителей напрямую с потребителями
путем заключения договоров и оформления предварительных заказов на изготовление
органической продукции.

На
мировом рынке представлен достаточно широкий ассортимент органической
продукции. В классификацию может быть включена продукция, произведенная любой
подотраслью сельского хозяйства с применением органических методов (рис. 2).

Европейский союз (ЕС) и США потребляют 96 % всех
органических продуктов. При этом собственный производственный потенциал
основных потребителей экопродукции уже практически исчерпан, а потребление
такой продукции стабильно растет.

Основным
каналом сбыта органической продукции в мире в основном являются супермаркеты.
Во Франции и США органическая продукция также представлена в специализированных
магазинах. Для Франции характерны и прямые продажи органической продукции в
фермерских магазинах, на рынках и так далее. В Великобритании наиболее
популярна интернет-торговля. Первое место по товарообороту органических
продуктов среди стран ЕС занимает Германия, где органическое производство
получает масштабную финансовую государственную поддержку. Немецкие фермеры,
ведущие органическое хозяйство, получают помощь от Евросоюза и своей
Федеральной земли. Большинство органических хозяйств состоят в экологических союзах,
что позволяет им проходить сертификацию и маркировать продукцию в соответствии
со знаком принадлежности к союзу, земле, государству.

Выводы.
Органическое сельское хозяйство – это не только процесс производства «чистой»
продукции, но и система управления хозяйством, адаптированная под природные и
климатические условия определенной местности в соответствии с системой
экологического менеджмента с целью сохранения природной гармонии и здоровья
людей.

В
Российской Федерации продукты, произведенные в условиях ведения экологического
хозяйства, только начинают выходить на рынок и занимают на нем очень
незначительную долю. Поэтому пока трудно оценивать наличие у российских
производителей достаточного опыта в производстве органических продуктов. Однако
учитывая тенденцию российского общества перенимать многие западные практики, а
также наличие возможностей для развития органического производства, в обозримом
будущем можно прогнозировать рост органического сегмента в сфере аграрного
производства и ускоренную разработку и принятие качественных
нормативно-правовых актов в сфере российского экологического законодательства.

Литература

1. Lang,
   Susan S. Organic farming produces same corn and soybean yields as conventional
   farms, but consumes less energy and no pesticides, study finds [Electronic
   source] / Susan S. Lang. – URL: http://www.news.cornell.edu/stories
   /July05/organic.farm.vs.other.ssl.html (Дата обращения 05.07.2019).
2. Егоров,
   А.Ю. Формирование и развитие рынка органической агропродовольственной продукции
   (на примере ЦФО): Автореферат дис. канд. экон. наук. Москва: Российская
   академия сельскохозяйственных наук ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем
   и информатики им. А.А. Никонова, 2014.
3. Сапогова.
   Г.В. Органическое сельское хозяйство в современной экономике / Г.В. Сапогова,
   Р.С. Ковальский // Вопросы экономики и права. – 2014. – № 7. С. 96-100.
4. Социально-экономическая
   модель: становление и развитие. Теория, методология, практика. Книга 1 / под
   ред. В.Г. Гусаков. – Издательский дом «Белорусская наука», 2015. – 557 с.
5. Хайруллина,
   О.И. Продовольственная безопасность: международный опыт и российская реальность
   / В.З. Мазлоев, О.И. Хайруллина // Экономика сельскохозяйственных и
   перерабатывающих предприятий. 2017. – № 10. – С.13-19.
6. Черданцев,
   В.П. Факторы, влияющие на развитие АПК региона / В.П. Черданцев, М.Х. Залядова
   // Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть 2). – С. 436-439.
7. Шульце,
   Э. Традиционное и органическое сельское хозяйство: анализ cравнительной
   эффективности с позиции концепции устойчивого развития / Э. Шульце, Н.В.
   Пахомова, Н.Ю. Нестеренко, Ю.В. Крылова, К.К. Рихтер // Вестник
   Санкт-петербургского университета. – 2015. – № 4. – С. 4-39.
8. Яркова,
   Т.М. Продовольственная безопасность: Россия и страны мира / Т.М. Яркова
   //Аграрная Россия. – 2018. ‑ №7. – 32-36

УДК 004.91

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18086

Создание информационной системы. Согласования рыбохозяйственной деятельности

Проценко Игорь Григорьевич, доктор технических наук, профессор ВАК, Камчатский государственный технический университет, заведующий кафедрой «Информационные системы»

Аннотация:
Задача автоматизации выдачи согласований на рыбохозяйственную деятельность
решается путем разработки информационной системы. Внедрение ИС повысило
качество аналитических данных работы по оформлению согласований. Взаимодействие
подразделений, работающих по проблеме согласования и возмещения ущерба от
деятельности юридических и физических лиц в водоохранной зоне, стало более
согласованным и оперативным. Число нарушений сроков оформления согласований
резко снизилось. Более эффективной стала работа по организации возмещения
ущерба.

Планируется автоматизировать сбор и
обработку документов по процедуре оформления согласований через интерфейс сети
Интернет для хозяйствующих субъектов и перенести информацию системы на
картографическую основу для нового уровня анализа информации рассматриваемой
предметной области.

Summary: The task of
automating the issuance of approvals for fisheries activities is solved by
developing an information system. The introduction of IP improved the quality
of analytical data on the work on the approval of approvals. The interaction of
the units working on the issue of coordination and compensation of damage from
the activities of legal entities and individuals in the water protection zone
has become more coordinated and operational. The number of violations of
deadlines for approvals sharply decreased. Work on the organization of
compensation for damage has become more effective.

It is planned to automate the
collection and processing of documents on the procedure for obtaining approvals
through the Internet interface for business entities and transfer the system
information to a cartographic basis for a new level of information analysis in
the subject area under consideration.

Ключевые
слова: согласование рыбохозяйственной деятельности,
рыболовство, информационная система, база данных, документооборот.

Key words:
coordination of fisheries activities, fisheries, information system, database,
document flow.

Вопрос о
согласовании хозяйственной деятельности на водных объектах возникает у юридических
и физические лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из видов согласования
деятельности, направленной на предотвращение возможного негативного воздействия
на окружающую среду, является согласование хозяйственной и
иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов.
Нормативно-правовое регулирование в данном вопросе осуществляется следующими
законами и подзаконными актами:

Правила согласования размещения
хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых
технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических
ресурсов и среду их обитания, утвержденные Постановлением
Правительства от 30 апреля 2013г. №384, устанавливают порядок согласования
размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых
технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических
ресурсов и среду их обитания.

Постановлением Правительства от 30 апреля
2013г. №384 утверждены Правила, в соответствии с п.3. которых согласование
осуществляют Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Так как процесс согласования подразумевает
существенный документооборот, охватывает все рыбопромышленные предприятия,
организации и фирмы, ведущие деятельность вблизи или на водоемах, то
целесообразно создание соответствующей информационной системы для упрощения
процесса подачи, рассмотрения, а также согласования заявлений хозяйствующих
субъектов.

Поэтому по инициативе Северо-Восточного
территориального управления Федерального агентства по рыболовству (СВТУ ФАР) и
Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (СВфГРВ) была разработана
информационная система согласовании
хозяйственной деятельности на водных объектах (ИС «Согласование»).

Пользователями ИС «Согласование» являются: руководство и специалисты СВТУ ФАР, в
т.ч. районных отделов рыбоохраны, руководство и специалисты СВфГРВ.

Согласно п.4-5. Правил юридические и
физические лица представляют в СВТУ ФАР заявление, в котором указывают сведения
о Заявителе. В зависимости от вида деятельности к заявке прилагаются: копии
проектной документации, программы планируемых работ, сведения о планируемых
мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Задача автоматизации выдачи согласований
на рыбохозяйственную деятельность решается путем разработки программное
обеспечения и соответствующей базы данных в рамках информационной системы
Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по
рыболовству.

Пользователями ГИС являются: руководство и
специалисты СВТУ ФАР, в т.ч. районных отделов рыбоохраны. Получатели услуг:
юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.4-5. Правил юридические и
физические лица представляют в СВТУ ФАР заявление, в котором указывают сведения
о Заявителе. В зависимости от вида деятельности к заявке прилагаются: копии
проектной документации, программы планируемых работ, сведения о планируемых
мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Процесс согласования условно показан на
рис.1.

Таблицы базы данных ИС «Согласование» формируются в
соответствии с этапами реализации мероприятий по согласованию и контролю
деятельности Заявителей в водоохранной зоне.

В основе построение базы данных ИС «Согласование» лежит документ –
карточка согласования, вид которой приведен на рис.2.

После регистрации в системе
документооборота СВТУ ФАР, Заявка направляется в Отдел согласований.
Ответственный исполнитель (Исполнитель) регистрирует её, вводит в карточку
согласования следующие данные:

• № вх. Заявка (+скан);
• дата вх. Заявка;
• наименование организации-заявителя;
• ИНН заявителя;
• водный объект и координаты;
• вид деятельности;
• согласуемый объект;
• районный отдел (или несколько отделов) инспекции, контролирующий выполнение условий согласования.

После этого Исполнитель прикрепляет к
зарегистрированной Заявке отсканированную копию заявки, копию документа ОВОС
(оценка воздействия на окружающую среду, +скан) (и, возможно, другие документы
из пакета заявки).

Автоматически в таблице БД устанавливается
контрольный срок исполнения (+30 дней), который можно отредактировать.

Исполнитель определяет организацию-исполнителя
экспертизы, вводит в таблицу БД следующие данные:

• наименование организации, выполняющей экспертизу;
• дата направления на экспертизу.

Затем направляет в организацию,
выполняющей экспертизу, заявку (пакет документов).

2-й Этап. После получения результата
экспертизы Исполнитель принимает решение о согласовании деятельности Заявителя,
либо отказе и вносит в карточку согласования следующие данные:

• дата получения заключения экспертизы;
• № исх. Информирование заявителя;
• дата исх. Информирование заявителя;
• результат рассмотрения заявки (+скан);
• дата начала действия Согласования;
• дата окончания действия Согласования;
• ущерб (в тоннах);
• ущерб (кета, кол.экз.);
• ущерб (нерка, кол.экз.).

3-й Этап. Заявитель не позднее чем за
месяц до окончания срока действия согласования подает заявку на осуществление
искусственного воспроизводства ВБР и заключение соответствующих договоров с
СВТУ ФАР и параллельно заявление на заключение договоров на оказание услуг
(закупку молоди) с СВфГРВ. Данные по каждому договору:

• вх.№ заявки на воспроизводство (+скан);
• дата заявки на воспроизводство;
• № договора на воспроизводство (+скан);
• дата заключения договора на воспроизводство;
• объект воспроизводства (кета, нерка);
• количество экземпляров;
• дата окончания действия договора;
• акт выпуска молоди (+скан);
• дата подписания акта;

вводят в базу данных специалисты отдела
согласований и воспроизводства СВТУ ФАР.

Параллельно специалисты СВфГРВ вводят в
базу данных по каждому договору оказания услуг данные:

• вх.№ заявки на воспроизводство (+скан);
• дата заявки на воспроизводство;
• № договора на воспроизводство (+скан);
• дата заключения договора на воспроизводство;
• объект воспроизводства (кета, нерка);
• план, количество экземпляров;
• факт, количество экземпляров;
• навеска (в граммах);
• рыборазводный завод.

4-й Этап. По мере выполнения договорных
обязательств в таблицу «Воспроизводство» специалистами СВТУ ФАР вносится
информация о выпуске молоди:

• акт выпуска молоди (+скан);
• дата подписания акта.

Цикл, обеспечивающий возмещение ущерба от
деятельности юридических и физических лиц в водоохранной зоне завершён.

Этап инспекторских проверок. После
регистрации заявки на согласование и назначения отдела, выполняющего контроль
выполнения условий согласования, инспектора соответствующего отдела организуют
проверки по закрепленным за ними согласованиям. По результатам проверок в ИС «Согласование» вносятся сведения по
каждой проверке:

• дата проведения проверки;
• ФИО инспектора;
• результат проведения проверки (+скан).

После этого к записи проверки
прикрепляется сканированный отчет. Особое внимание уделяется фиксации начала и
окончания работ по соглашениям с ущербом и по тем из них, по которым не
заключены договора на воспроизводство.

При создании ИС «Согласование» особое внимание уделялось защите и качеству
информации, содержащейся в таблицах базы данных ИС «Согласование».

Контроль формата входных данных
осуществляется на этапе ввода данных. Семантический контроль и смысловой
контроль информации производится по запросу пользователя и выдается в виде
экранных форм или выходных справок.

В заключении нужно отметить, что
разработанная ИС «Согласование» после внедрения оказала существенное влияние на
качество аналитических данных работы по оформлению согласований. Взаимодействие
различных подразделений, работающих по одной проблеме согласования и возмещения
ущерба от деятельности юридических и физических лиц в водоохранной зоне, стало
более согласованным и оперативным. Сроки проведения этапов оформления
согласований попали под тотальный (а не выборочный) контроль руководства СВТУ
ФАР и число фактов их нарушения резко снизилось. Так же более эффективной стала
работа по организации возмещения ущерба.

В перспективе планируется автоматизировать
сбор и обработку документов по процедуре оформления согласований через
интерфейс сети Интернет для хозяйствующих субъектов, которые в свою очередь
станут пользователями ИС «Согласование». Это потребует разработки нормативных
документов по определению состава показателей ИС «Согласование» для открытого и
служебного использования.

После этого можно перейти к этапу создания
ГИС «Согласования», в которой перенос информации на картографическую основу
даст новый уровень анализа информации рассматриваемой предметной области.

Литература

1. Бугаевский Л.М. Геоинформационные системы : учеб. пособие для вузов / Л.М. Бугаевский,  В.Я. Цветков. – М., 2000.
2. Васильев М.А. Эффективность рыбопромышленного комплекса в новых условиях хозяйствования / М.А. Васильев, В.К. Павлов. – Владивосток: ДВО АН СССР, 1989.
3. Моисеев П.А. Биологические ресурсы Мирового океана. – М. : Агропромиздат, 1989.
4. Основы построения АСУ / под ред. В.И. Костюка. – М. : Сов. радио, 1977.
5. Проблемы управления рыбной промышленностью : сб. науч. тр. / под ред. – М. : ЦНИИТЭИРХ, 1988.
6. Проценко И.Г. Компьютерная информационно-аналитическая система «Рыболовство» // Рыбное хозяйство: обзорная информация. Сер. «Рыбохозяйственное использование ресурсов Мирового океана». Вып. 1. – М. : ВНИЭРХ, 1995.

УДК 338.3:339.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18085

МЕХАНИЗМ
РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

MECHANISM OF REGULATION OF ORGANIC PRODUCTION ABROAD AND IN THE RUSSIAN FEDERATION

Свечникова Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры
организации аграрного производства, Пермский государственный
аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Svechnikova
T.M., dobroe5@yandex.ru

Аннотация: В статье рассматриваются международные
стандарты и требования к производству органической продукции, утвержденные
международной организацией IFOAM
, а также логотипы,
указывающие на органическое происхождение продукции в разных странах.Показан механизм регулирования рынка
органической продукции ведомственными организации в США, Канаде, Германии,
Франции, Польше, странах Европейского Союза.  Проанализированы перспективы развития рынка
производства и переработки органической продукции в России.

Summary: The
article discusses the international standards and requirements for the
production of organic products, approved by the international organization
IFOAM , as well as logos indicating the organic origin of products in different
countries. The mechanism of regulation of the market of organic products by
departmental organizations in the USA, Canada, Germany, France, Poland, the
European Union countries is shown. 
Prospects of development of the market of production and processing of
organic production in Russia are analyzed.

Ключевые
слова: мировой
рынок, органическая продукция, рынок органической продукции, механизм
регулирования, международные стандарты, логотипы происхождения органической
продукции.

Keywords: world
market, organic products, organic products market, regulatory mechanism,
international standards, logos of origin of organic products.

Регулирование
органического производства в мировой практике происходило за счет стандартов,
разработанных и принятых самими фермерами. Главная цель установления основных
принципов органического хозяйства заключалась в устранении негативных
последствий ведения интенсивного сельского хозяйства и балансировке окружающей
среды.

Ассоциации
фермеров такие, как Биоланд (BioLand),
Почвенная ассоциация (SoilAssociation),
БиоСвисс (BioSuisse)
внедряли собственно разработанные стандарты, которые затем послужили основой
для нормативно-правовой базы, которая начала формироваться в сфере
органического сельского хозяйства. Первыми правилами ведения органического
сельского хозяйства стали «Базовые стандарты», адаптированные IFOAM в 1983 году. В данном своде правил в
обобщенной форме был определен перечень требований, предъявленных к
органическому фермерству.

С
1991 года произошла унификация и законодательное закрепление определения
органического сельского хозяйства. На сегодняшний день отличается только
биодинамический метод ведения сельского хозяйства и его регулирования. Это –
высший стандарт (надстандарт), имеющий свою собственную сертификацию и торговую
марку «Деметр» (Demetr).
Он учитывает духовные аспекты, которые соответствуют утверждениям антропософии
Рудольфа Штайнера. В 1999 г. определение «органического сельского хозяйства»
было закреплено в Кодексе Алиментариус (Основные принципы для производства,
переработки, маркировки и сбыта органических пищевых продуктов). Основные
принципы для производства, переработки, маркировки и сбыта органических пищевых
продуктов были приняты на 23-й серии Комиссии Кодекса Алиментариус в 1999 году
с последующим внесением поправок [1].

Основоположником
нормативно-правового регулирования органического сельскохозяйственного
производства является Международная федерация
экологического сельскохозяйственного движения (IFOAM), которая была создана в
1972г. с целью распространения экологичных методов хозяйствования.

Деятельность
IFOAM
способствует международной торговле, контролирует чистоту производства
органической продукции и поддерживает доверие потребителей к качеству
органической продукции.

Общие
правила и стандарты IFOAM
направлены на способствование развитию органического сельского хозяйства с
целью совершенствования во всем мире социальных условий, получения
экономических выгод и сохранения экологической обстановки. Нормативные
требования IFOAM
для
системы органического производства включают три документа:

1. Общие
   цели и требования органических стандартов (COROS) – Единые требования IFOAM.
2. Стандарт
   IFOAM для системы органического производства и переработки.
3. Утвержденные
   IFOAM требования аккредитации для органов по сертификации, контролирующих
   органическое производство и процессы переработки [7].

Стандарты
производства органической продукции и ее переработки приняты Генеральной
Ассамблеей IFOAMв Базеле (Швейцария) в сентябре 2000 года и сформулированы
следующим образом:

• продукты питания должны производиться
  высокого качества и в достаточном объеме;
• взаимодействие с природными системами и
  циклами должно быть организовано в порядке, не препятствующем их естественному
  функционированию;
• содействовать положительным социальным и
  экономическим воздействиям органического производства и систем переработки;
• сохранять и расширять биологическое
  разнообразие в ходе ведения органического хозяйства и переработки;
• сохранять природное состояние водных
  ресурсов;
• обеспечивать плодородие почв в
  долгосрочной перспективе;
• обеспечивать защиту растений, диких
  животных и птиц;
• сохранять гармонию между растительным и
  животным производством;
• гарантировать всем сельскохозяйственным
  животным условия содержания, соответствующие их потребностям и полноценному
  развитию;
• свести к минимуму использование веществ,
  загрязняющих окружающую среду;
• перерабатывать органическую продукцию за
  счет использования возобновляемых ресурсов;
• производить полностью разлагаемые на
  биологическом уровне органические продукты;
• занятым в органическом производстве
  работникам обеспечивать качественные условия жизни, достойную систему оплаты
  труда и вознаграждения, безопасные условия труда.

В международной
практике на сегодняшний день выделяют следующие типы органических стандартов:

1. Международные частные
или межправительственные рамочные стандарты – Международные базисные стандарты
IFOAM, Codex
Alimentarius
Commission.

2. Основные действующие
стандарты/директивы – Директивы ЕС № 2092/91, AmericanNationalOrganicProgram.

3. Частные стандарты
органического производства – Demetr,
Naturland,
Bioland,
Ekowin.

Нормативные требования
отдельно предъявляются и к продукции органического сельского хозяйства. К
правилам производства органической продукции относятся:

• применение
  методов обработки и культивации почвы, сохраняющие земельные ресурсы,
  необходимые для производства органической продукции;
• допускается
  использование биодинамических препаратов;
• использование
  материалов микробиологического, растительного и животного происхождения,
  которые разлагаются биологически;
• использование
  только сертифицированных препаратов и средств защиты, разрешенных к
  использованию в органическом сельском хозяйстве;
• сведение
  к минимуму загрязнения окружающей среды.

Производитель
должен осуществлять документирование производства органической продукции,
которое включает:

• в
  отношении продукции растениеводства: ежегодный план выращивания растений и
  севооборота, информацию об используемых сортах, разрешенных удобрениях и
  средствах защиты растений;
• в
  отношении оборота органической продукции: отчет о происхождении, типах, составе
  и использовании приобретенной и реализованной продукции.

В
случае, когда сельхозтоваропроизводитель принимает решение о начале
производства органической продукции, ему необходимо уведомить компетентные
ведомства, и его хозяйство перейдет под надзор системы контроля. Данный этап
носит название переходного (конверсионного) периода, на протяжении которого
производитель должен придерживаться некоторых правил:

1.
Продолжительность переходного периода зависит от вида деятельности, который
подлежит оцениванию и подтверждению соответствия, согласовывается с
предварительным использованием земли, экологической ситуацией, производственным
опытом производителя и для каждого лица устанавливается индивидуально в плане
перехода на производство органической продукции. Обычно продолжительность
переходного периода составляет: для земельных участков, предшествующих посеву –
не менее двух лет; для пастбищ – не менее двух лет до начала использования в
качестве органических кормов; для многолетних культур – не менее трех лет до
первого сбора органических продуктов.

2.
В случае, если переходный период длится более установленного срока, разрешается
маркировка продукции как «продукт на стадии перехода к органическому
производству».

3.
Продукцию, произведенную во время переходного периода, запрещается
реализовывать как органическую продукцию с соответствующей маркировкой и
логотипом [1].

Для подтверждения
процесса органического производства предприятиям необходимо пройти процедуру
сертифицирования. Орган сертификации осуществляет строгий контроль каждого
этапа производства, а затем удостоверяет соблюдение требований и стандартов
органического производства путем выдачи соответствующего сертификата. В
качестве информации для потребителя на упаковке наносится соответствующая маркировка
и данные и сертифицирующем органе (рис. 1).

Результаты
исследования. Рассмотрев общие правила и требования к
органическому производству проведем исследование механизма нормативно-правового
регулирования и надзора в органическом секторе различных стран, в том числе
Российской Федерации.США.
Регулирование производства и переработки органических
продуктов на федеральном уровне начало осуществляться с 1990 года с принятием
Закона о производстве органических пищевых продуктов. Согласно данному закону
уполномоченным органом власти является Министерство сельского хозяйства США (USDA),
в задачи которого входит разработка разъясняющих стандартов для производителей,
торговцев и органов сертификации (рис.2). Получить логотип «USDAorganic»
могут продукты, содержащие 95 % и более органических ингредиентов.

Канада.
С
принятием в 2009 году Постановления об органических продуктах была введена в
действие новая федеральная канадская органическая система. Канадское
инспекционное агентство пищевых продуктов – федеральный уполномоченный орган
власти в сфере регулирования органического производства, действующий наряду с
органами подтверждения соответствия. Для проведения процедуры сертификации в
Канаде действует 20 аккредитованных органов (рис. 3).

Европейский
Союз. Первый нормативно-правовой акт, направленный на
регулирование органического сельского хозяйства в Европе, был принят в Австрии
в 1985 году (Постановления Совета Европейского экономического сообщества (далее
– ЕЭС) № 2092/1991). В дальнейшем данный документ был заменен на Постановления
ЕЭС № 834/2007 и № 889/2008.

В ЕС различным
ассоциациям и частным предприятиям позволено разрабатывать свои собственные
стандарты органического производства, дополняющие федеральные акты. Это, в
частности, Soil
Association
(Великобритания), Organic
Farmer Growers (Великобритания), SKAL (Нидерланды), KRAV (Швеция), Agencebio (Франция), Demetr International (Германия и
германоязычные страны), Bioland
(Германия), BIOHELLAS
(Греция),
DIO
(Греция), IrishOrganic
Farmersand
Soil Association (Ирландия), Associationsansbutlucratif
– ASBL
(Бельгия) [6]. Для маркировки органической
продукции в странах ЕС принят единый логотип (см. рис. 1).

Большинство стран Европы
имеют дополнительные национальные стандарты, конкретизирующие или дополняющие
стандарты, которые не указаны в законодательстве ЕС.

Германия.
15
июля 2002 года в Германии принят Закон об органическом сельском хозяйстве,
который в 2009 году был адаптирован под законодательство ЕС в сфере
органического производства.

С сентября 2001 года вся
произведенная в Германии органическая продукция обязана быть промаркирована
соответствующим логотипом (см. рис. 1). В стране более 70 тысяч продуктов
отмечено данным логотипом, хотя данная маркировка является личным желанием
каждого производителя.

Органы, уполномоченные
проводить контроль производства органической продукции в Германии, представлены
на рис.4.

Франция.
Впервые
во Франции национальное законодательство в сфере органического сельского
хозяйства было принято в 1980 году. В 1985 году в стране введен официальный
логотип, разрешенный к использованию при маркировке органических продуктов (см.
рис. 1). 5 января 2010 года был утвержден технический регламент CCF Bio French Organic Standart, регламентирующий
производство животноводческой продукции. Данный стандарт является
исключительной разработкой французского правительства и не включен в
Постановления ЕЭС. Таким же стандартом является технический регламент Франции
производства органического сырья и кормов для домашних питомцев. На сегодняшний
день в систему контроля и надзора органического производства во Франции
включены организации, представленные на рис. 5.

Польша. В
Польше, как и в остальных странах ЕС, основными нормативно-правовыми актами в
сфере органического сельского хозяйства являются Постановления ЕЭС № 834/2007 и
889/2008. Однако в дополнение к ним действует Закон об органическом сельском
хозяйстве, принятый 25 июня 2009 года. Для осуществления инспекции и
сертификации польских сельхозтоваропроизводителей в соответствии с
Постановлением Совета (ЕС) № 834/2007 в стране действует следующая система
контролирующих органов (рис. 6).

В
стране действуют некоторые частные стандарты: Ekolandи Demetr–Poland. Также для возможности осуществления
экспорта польской органической продукции в Польше функционируют иностранные
контролирующие органы, сертифицирующие хозяйства в соответствии с другими
частными стандартами, например, БиоСвисс (Швейцария) и Национальной
органической программой (США).

Украина. Первой
страной из числа стран СНГ переход на органическое производство осуществила
Украина. В 2002 году создана Ассоциация «БиоЛан Украина», в 2005 году –
Федерация органического движения. Данные организации по сей день функционируют
в системе регулирования украинского органического хозяйства. Их общей и главной
целью является содействие развитию органического производства в стране.

Для
достижения поставленной цели Федерацией органического движения Украины
выполняются такие задачи, как развитие и адаптация современных безопасных для
природы и человека технологий, содействие развитию органического движения,
формирование рынка.

Ассоциация
«БиоЛан Украина» работает над формированием сети производителей и внутреннего
рынка, разработкой нормативно-правовых актов, сертификацией и стандартизацией
органической продукции, аккумуляцией и распространением инноваций в сфере
органического сельского хозяйства.

Важным элементов
функционирования и развития органического производства является наличие
аккредитованных сертификационных компаний. Наиболее популярными украинскими
компаниями, занимающимися сертификацией органического производства, являются «ControlunionUkraine» и «Органик стандарт».

3 сентября 2013 года был принят
закон «О производстве и обороте органической продукции и сырья». Данный закон
определяет правовые и экономические основы производства и оборота органической
сельскохозяйственной продукции и сырья, меры контроля и надзора над такой
деятельностью, и направлен на:

–  обеспечение справедливой конкуренции и
надлежащего функционирования рынка органической продукции и сырья;

–  улучшение основных показателей состояния
здоровья населения, сохранения окружающей среды, рационального использования
грунтов;

– обеспечение
рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также
гарантирование уверенности потребителей в продуктах и сырье, маркированных как
органические [8].

Сертификация органической
продукции, произведенной украинскими фермерами, на данный момент времени
проводится по международным стандартам.

Российская
Федерация. В Российской Федерации на сегодняшний день
законодательство, регулирующее органическое производство находится на стадии
активной разработки. Впервые необходимость создания условий для обеспечения
населения страны здоровыми продуктами питания и поддержания здоровья окружающей
среды была обозначена в 2010 году в целевой программе «Основы государственной
политики Российской Федерации в области питания населения на период до 2020
года». На основании данного документа можно сделать вывод о том, что перед
органами исполнительной власти остро стоит задача научного поиска по выработке
инструментов ведения хозяйства, нацеленного на обеспечение экологической сбалансированности,
увеличение продуктивности земледелия и развитие сельской местности.

30 июня 2015 года
Приказом № 844-ст Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии был утвержден и введен в действие первый национальный стандарт ГОСТ
Р 56508-2015 «Продукция органического производства. Правила производства,
хранения, транспортирования». Стандарт закрепляет определение органической
продукции, технические требования к продукции органического сельского
хозяйства, общие правила органического производства, правила и
продолжительность переходного периода, правила сбора, упаковки, транспортировки
и хранения органической продукции, правила маркировки, а также перечни средств,
разрешенных к применению в органическом производстве. Однако вопрос о его признании
за рубежом остается неопределенным во времени.

Актуальной задачей
Правительства Российской Федерации на сегодняшний день является рассмотрение,
корректировка и утверждение законопроекта Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации о правовых основах регулирования
производства органической продукции. Д.А. Медведев отметил, что пока рынок
органической продукции в России организован во многом стихийно. Важным
замечанием является тот факт, что отметку «органическое» можно встретить на
продуктах, которые таковыми вообще не являются. По словам премьер-министра после
принятия закона невозможно будет вводить потребителей в заблуждение, их права
будут защищены. Законом будут установлены требования к использованию знака
органической продукции, его можно будет размещать только на упаковках после
подтверждения соответствия. За нарушение требований органического производства
предприятия будут нести административную ответственность [3].

Также государству
необходимо обеспечить наличие целостной гарантийной системы качества
органической продукции за счет создания органов сертификации и инспекции.
Производители должны быть мотивированы государством на соблюдение требований на
рынке органической продукции, чтобы у них была возможность получить
аккредитацию от соответствующих инспекционных органов. Но деятельность
государства не должна ограничиваться только разработкой сертификационных и
инспекционных стандартов. Производителям, претендующим на производство
органической продукции, необходимо оказывать финансовую поддержку на счет
предоставления субсидий, налоговых и иных финансовых преференций. Кроме того,
должна также быть организована широкая информационная и консультационная помощь
предприятиям.

Выводы. Основными
лидерами по производству органической продукции являются США, Германия,
Франция, Канада, страны Европейского Союза. Россия обладает потенциалом
формирования сельского хозяйства, ориентированного на производство органической
продукции. Аккумулируя и адаптируя к российским условиям научные знания и
практический мировой опыт ведения органического сельского хозяйства, у страны
есть реальный шанс в долгосрочной перспективе не только обеспечить внутренний
рынок отечественной органической продукцией, но и стать крупнейшим поставщиком
данного вида продуктов при условии создания четкой, грамотной и эффективной
системы государственного регулирования.

Литература

1.
Григорук, В.В. Развитие органического сельского хозяйства в мире и Казахстане.
Анкара: Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций
/ В.В. Григорук, Е.В. Климов. – 2016. – 168 с.

2.
Кундиус, В.А. Производство органической продукции на залежных землях как
стратегический ресурс развития сельского хозяйства Алтайского края / В.А.
Кундиус, О.Ю. Воронкова // Экономика. Профессия. Бизнес. – 2017. – № 3. – С.
30-40.

3. Медведев:
производители органической продукции в РФ смогут рассчитывать на господдержку
[Электорнный ресурс] / TheDairyNews. Режим доступа:
http://www.dairynews.ru/news/medvedev-proizvoditeli-organicheskoy-produktsii-v-.html
(Дата обращения: 02.07.2019)

4.
Мошак, О.В. Формирование стратегии развития аграрной сферы региона / О.В. Мошак
// Международный научный журнал «Символ науки». – 2015. – № 5. – С. 134-136.

5.
Органическое: модный тренд или необходимость? [Электронный ресурс] / hlr.ua.
Режим доступа:
https://www.hlr.ua/article/organicheskoe-modnyj-trend-ili-neizbezhnost-14 (Дата
обращения: 01.07.2019)

6.
Полушкина, Т.М. Государственное регулирование развития органического сельского
хозяйства: зарубежный опыт и отечественная практика / Т.М. Полушкина //
Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2016. – № 4
(48).

7. Сертификация
органических (био) продуктов питания [Электронный ресурс] / Look.Bio. Режим
доступа:  http://lookbio.ru/bio-gid/bio-sertifikaty/sertifikaciya-organicheskix-bio-produktov-pitaniya/
(Дата обращения: 05.07.2019)

8.
Хайруллина, О.И. Продовольственная безопасность: международный опыт и
российская реальность / В.З. Мазлоев, О.И. Хайруллина // Экономика сельскохозяйственных
и перерабатывающих предприятий. 2017. – № 10. – С. 13-19.

9. Черданцев, В.П.
Факторы, влияющие на развитие АПК региона / В.П. Черданцев, М.Х. Залядова //
Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть 2). – С. 436-439.

10.
Яркова, Т.М. Продовольственная безопасность: Россия и страны мира / Т.М. Яркова
//Аграрная Россия. – 2018. ‑ №7. – 32-36

УДК 639.2:639.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18084

ОЦЕНКА
СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ РЫБОЛОВСТВА И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ РЫБОВОДСТВА В
ПЕРМСКОМ КРАЕ

ASSESSMENT OF THE CURRENT STATE OF FISHERIES AND THE DEVELOPMENT OF FISH FARMING IN THE PERM REGION

Давлетов
Ильдар Ильдусович, кандидат экономических наук, доцент, доцент
кафедры менеджмента, Пермский государственный аграрно-технологический
университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Davletov I.I., davletov2005@yandex.ru

Аннотация:
В
статье рассматриваются водные ресурсы и современное состояние промышленного
рыболовства в Пермском крае, выявляются существующие проблемы развития отрасли.
Основной промысел осуществляется на
Камском и Воткинском водохранилищах, которые обеспечивают до 96 % общих годовых
уловов рыбы. Озера и реки Пермского края промыслом осваиваются слабо. Для
повышения уровня уловов необходимо развивать систему рыбоводства путем
выращивания рыбы в естественных и искусственных водоемах на условиях
агрофраншизы, государственного и муниципального заказа, а также развивать
систему промыслового рыбоводства и активного туризма.

Summary: The
article deals with water resources and the current state of industrial fishing
in the Perm region, identifies the existing problems of the industry. The main
fishery is carried out in the Kama and Votkinsk reservoirs, which provide up to
96 % of the total annual fish catches. Lakes and rivers of the Perm region are
poorly developed by fishing. To increase the level of catches, it is necessary
to develop the system of fish farming by growing fish in natural and artificial
reservoirs on the terms of agro-franchise, state and municipal order, as well
as to develop the system of commercial fish farming and active tourism.

Ключевые слова: рыболовство,
рыбоводство, промысел, добыча рыбы, разведение рыбы, Пермский край.

Keywords:
fishing, fish farming, fishing,
fish production, fish breeding, Perm region.

Пермский
край как субъект Российской Федерации входит в состав  Приволжского федерального округа. Экономико-географическое
положение региона благоприятно для развития рыбоводства. Территория Пермского
края на 01.01.2019 г. составляет 16 023,6 тыс. га и практически
полностью расположена в бассейне реки Кама. Общее количество рек в крае
составляет 29 179, общей про­тяженностью 90 014 км.

Большинство
рек края (29 157) – малые, длиной менее 10 км и общей протяженностью 84 147 км.
Сорок рек превы­шают длину в 100 км и относятся к разряду средних. Протяженность
свыше 300 км имеют реки: Кама, Чусовая с Сылвой, Косьва, Яйва, Вишера с Колвой,
Коса. Из них только две реки от­носятся к разряду больших, длиной свыше пя­тисот
километров: Кама и Чусовая.

Основная
часть рек относится к бассейну р. Камы, которая по длине занимает 6 место в Европе.
Река Кама обеспечивает связь г. Перми с 5 морями: Каспийским, Азовским, Черным,
Балтийским и Белым.

Основной промысел в Пермском крае осуществляется на Камском
и Воткинском водохранилищах, а также на р. Каме ниже плотины Воткинской ГЭС.
Также рыбопромысловые участки сформированы на реках севера Пермского края,
озерах и на малом водохранилище Пермского края – Широковском.

Камское и Воткинское водохранилища обеспечивают до 96 %
общих годовых промысловых уловов рыбы. Промысел на водохранилищах ведется
ставными сетями, также в верхнем районе Камского водохранилища одним из
субъектов промыслового рыболовства используется невод. Озера и реки Пермского края
промыслом осваиваются слабо. Количество субъектов про­мышленного рыболовства за
2014-2018 гг. снизилось (табл. 1).

Промысловые уловы на всех водных объектах Пермского края в
2018 году составили 705,6 т, превысив уровень уловов 2017 года на 9,4 т (1,4%).

Увеличение уловов произошло на Камском водохранилище,
участке р.Камы ниже плотины Воткинской ГЭС и на озерах Пермского края (табл.
2).

В 2018 году на Камском водохранилище уловы были
максимальными за последние 3 года. В Воткинском водохранилище (в пределах
Пермского края) уловы в 2018 году снизились относительно 2017 года на 7,05 т
(2,3%) и составили 305,0 т.

На малых водохранилищах и реках севера Пермского края в 2018
году рыбопромысловые участки не были предоставлены в пользование для
осуществления промышленного рыболовства, поэтому промысел не осуществлялся. За
период 2014-2017 годов промысловые уловы на прочих реках Пермского края составляли
от 1,4 до 5,6 т.

Основными объектами промысла на водных объектах Пермского
края являются лещ, плотва, чехонь, судак и щука. Доля этих видов в общем вылове
в 2018 году составила 81,6%. Видовой состав и масса промысловых уловов рыбы в
2018 году по районам промысла приведены в табл.3.

Наиболее крупными субъектами промышленного рыболовства в
Пермском крае являются:

• на Камском водохранилище: ИП Тараканов А. Н., ООО «Орлинский рыбхоз», ИП Плюснин С. В., ИП Русаков А. В., ИП Тудвесев А.Н., КХ Завьялова Н.Г., ИП Тараканова Н.В., ИП Малахов Л.А.;
• на Воткинском водохранилище: ООО «Рыбхоз» (г. Чайковский), ООО «Уральский консалтинговый центр», ИП Зайцев А.И., ООО «Рыбхоз» (г.Оса), ИП Савиных А.С.

Промысловые запасы рыб в Камском водохранилище в 2018 году
составили около 5,2 тыс. т, в том числе видов, для которых определяется общий
допустимый улов (ОДУ) (лещ судак, щука и сом) – 2,5 тыс. т. Лещ создает около
трети биомассы промысловых запасов всех видов рыб, щука – 8,4%, судак – 7,9%,
сом -1,9 %.

В Воткинском водохранилище в целом (на территории Пермского
края и Удмуртской Рес­публики) промысловые запасы рыб в 2018 году составили
около 5,8 тыс. т, в том числе видов, по которым определяется ОДУ – 3,3 тыс. т.
Лещ создает 41,5% массы всех промысловых запа­сов рыб, судак-9,7%, щука-3,9%,
сом-1,3%.

Суммарный промысловый запас рыб на реках Пермского края в
2018 году в пределах их промыслового освоения оценен в 302,9 т, в том числе
леща – в размере 166,3 т, судака – 71,7 т, щуки – 41,8 т, сома – 4,5 т, стер­ляди
– 18,6 т.

В озерах Пермского края в пределах их промыслового освоения
суммарный промыс­ловый запас видов рыб в 2018 году оценен в 56,9 т, в том числе
леща – 20,3 тонн, судака -5,6т, щуки- 31,0т.

Результаты исследований 2018 году показывают,
что популяции основных промысловых видов рыб в водных объектах Пермского края
находятся в стабильном состоянии. Для повышения уровня уловов необходимо
развивать систему рыбоводства в Пермском крае в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее
предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» в
нескольких направлениях (рис. 1).

Во-первых, необходимо развивать систему
выращивания рыбы в естественных и искусственных водоемах на условиях агрофраншизы. По условиям агрофраншизы фермер может продавать улов обратно в базовое
хозяйство или самостоятельно организовывать сбыт. В дальнейшем предприниматель получит из краевого бюджета возмещение части стоимости
франшизы, общая цена которой составляет порядка 500 тысяч рублей (это покупка
поголовья, оборудования, технологии производства). В частности, он может
рассчитывать на возмещение 50 процентов затрат, но не более 150 тысяч рублей.

В 2019 году пермские рыбоводы могут претендовать и на
субсидии по возмещению 30 процентов затрат на проектирование прудового или
садкового хозяйства (но не более одного миллиона рублей). Кроме того, им может
быть возмещена часть процентной ставки по кредиту, если деньги привлечены на
развитие туризма в сельской местности (рыбалки), а также на приобретение
племенного материала рыб, техники и оборудования для промышленного рыбоводства.

Во-вторых, необходимо развивать
систему искусственного воспроизводства рыбных запасов (форель, карп) и
формирования государственного и муниципального заказа на платной основе.

В-третьих, важно развивать
систему малого бизнеса и активного туризма с целью привлечения внимания к
проблемам рыбоводства в регионе. Заинтересованность
региональных рыбоводов в развитии своего бизнеса есть. Министерством сельского
хозяйства Пермского края в рамках программы «Развитие малых форм хозяйствования
на селе» предусмотрено субсидирование части затрат, связанных с приобретением и
внедрением технологии «Организация мелкотоварного производства по выращиванию
форели». Этой программой с 2010 года активно пользуется ООО «Добрянский
рыбоводный центр». Затраты на внедрение новой технологии составили 506 тысяч
рублей в год, а размер государственной субсидии – 81,8 тысячи рублей. Помимо
этого рыбоводческому предприятию предоставили мальков форели, садки и провели
обучение персонала.

В-четвертых, необходимо развивать
систему промыслового рыбоводства (лещ,
чехонь, судак и плотва) для
индивидуальных предпринимателей. Сегодня добычу рыбы в Прикамье
осуществляют более 70 организаций и индивидуальных предпринимателей. У многих
предпринимателей затраты на бизнес очень велики, так как необходимо обновлять
лодки и снегоходы (для зимней ловли), а также оборудование для хранения улова,
повышать заработную плату наемным рыбакам, охранять свои речные угодья от
браконьеров.

Выводы. В Пермском крае для развития рыбоводства есть водные
ресурсы и желание организаций малого и среднего бизнеса заниматься разведением
и организацией ловли рыбы. Однако без государственных дотаций и субсидий
рыбоводческая и рыболовная отрасль в Прикамье будет развиваться медленными
темпами. Возрастающий спрос потребителей на свежую рыбу, а также увеличение
числа перерабатывающих предприятий в г. Перми и районных центрах создают нишу
для развития рыбоводческой отрасли.

Литература

1. Национальный проект «Малое
и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской
инициативы» (15 октября 2018г. – 31 декабря 2024 г.

2. Доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Пермского края в
2018 году». Режим доступа: file:///C:/Users/Давлетов/Downloads/
Часть-1-Состояние-природных-ресурсов.pdf

3.
Статистический ежегодник Пермского края. Статистический сборник/
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому
краю (Пермьстат) – Пермь, 2018. – 380 с.

4.
Городилов, М.А. Проблемы развития сферы услуг агропромышленного комплекса регионов/
М.А. Городилов, М.С. Оборин // Электронное сетевое издание
«Международный правовой курьер». 2018. – № 1.
– С. 71-79.

5. Черданцев, В.П.
Факторы, влияющие на развитие АПК региона / В.П. Черданцев, М.Х. Залядова //
Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть 2). – С. 436-439.

6. Яркова, Т.М.
Продовольственная безопасность: Россия и страны мира / Т.М. Яркова //Аграрная
Россия. – 2018. ‑ №7. – 32-36.

7. Яркова, Т.М.,
Светлаков, А.Г. Особенности государственного регулирования экономики аграрного
сектора России / Т.М. Яркова, А.Г. Светлаков// Микроэкономика. – 2016. ‑ №2. –
С. 82-86

УДК 338.585

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18083

ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ
МЕРОПРИЯТИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПОКАЗАТЕЛИ БЕЗУБЫТОЧНОСТИ И ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ КАРТОФЕЛЯ

ORGANIZATIONAL AND MANAGERIAL ACTIVITIES THAT AFFECT THE INDICATORS OF BREAK-EVEN AND FINANCIAL SUSTAINABILITY IN POTATO PRODUCTION

Марченко Алексей
Викторович, кандидат экономических наук, доцент
кафедры организации аграрного производства, Пермский государственный
аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Marchenko A.V.,  alex100001 @ yandex.ru

Аннотация:
Показатели
безубыточности являются индикаторами при разработке
организационно-управленческих решений при производстве аграрной продукции.
Применение малозатратных мероприятий при производстве картофеля, позволяет
выявить внутренние резервы предприятия, применять безотходные,
ресурсосберегающие технологии. Оценка воздействия факторов, связанных с
управлением затратами, в разрезе  вариантов,
позволяет оценить показатели безубыточности и экономической эффективности
производства.

Summary: Break-even indicators are indicators in the development of organizational and management decisions in the production of agricultural products. The use of low-cost measures in the production of potatoes, allows to identify the internal reserves of the enterprise, to use waste-free, resource-saving technologies. Evaluation of the impact of factors related to cost management, in the context of options, allows to assess the break-even and economic efficiency of production.

Ключевые
слова: минимальная урожайность картофеля, точка
безубыточности, организационные мероприятия, управление затратами, прибыль.

Keywords: ьinimum potato yield, break-even point, organizational
measures, cost management, profit.

Каждое  предприятие ставит целью быть конкурентоспособным на рынке. Для этого как руководителям разных уровней управления, так и исполнителям, включая специалистов и рабочих, необходимо понимать, как формируются расходы и доходы, связанные с выполнением  комплекса производственных процессов, связанных с получением аграрной продукции.   Для этого необходимо понимать природу затрат, механизм их возникновения, связанный, в том числе, с осуществлением производственных процессов и управлением. Конкурентоспособность продукции формируется многими факторами, большая часть которых поддается оперативному управлению, часть, сложно регулируема.

Понимая природу затрат, опытный специалист может понять, как управлять ими, где имеются внутренние резервы.  Как правило, большинство потерь и перерасхода средств связано с нарушением технологии производства, низкой дисциплиной, ответственностью и квалификацией труда. Привычный способ производства, инертность мышления, невнимательность к наличию внутренних ресурсов, которые могли бы быть использованы в производственном процессе, заставляют  руководителей принимать решения, связанные с привлечением излишних инвестиционных ресурсов, что повышает стоимость производства. При этом, инвестиционные мероприятия не всегда приводят к ожидаемому результату, направленному на получение высоких устойчивых урожаев с целевыми потребительскими свойствами.

При производстве продукции растениеводства, традиционно, большая часть производственных расходов связана с семенами и посадочным материалом,  удобрениями, горюче-смазочными материалами.  В полной себестоимости произведенной продукции немалую долю занимают расходы, связанные с организацией, управлением, а также коммерческими расходами, связанными с ее продвижением на рынки.

По видам все затраты принято
классифицировать на  постоянные и
переменные. При производстве картофеля, постоянные затраты, связанные с
содержанием основных средств и расходы 
организационно-управленческого характера составляют в совокупности до
20% и более. Данные расходы зависят от уровня механизации производственных
процессов, количества 
сельскохозяйственной техники и машин а также стоимости их приобретения и
затрат на обслуживание. Управление данными затратами довольно-таки сложно в
оперативный период времени.

Переменные расходы, к которым относятся использование семян, удобрений, горючего, в оперативном  управлении более применимы. Работа с поставщиками и рынками сбыта, формирование имиджа торговой марки, применение ресурсосберегающих технологий, применение новых способов производства позволяют управлять ценой и расходом материально-технических ресурсов.

Каждый предприниматель осуществляя те или иные новшества и инновации должен понимать, как это отразится на показателях экономической эффективности, где находится порог безубыточного производства. В растениеводстве точной безубыточности может быть минимальный валовой сбор и минимальная урожайность.

Для методологического условного примера оценки эффективности управления затратами при производстве картофеля, изменение показателей применим на уровне 10%.

Каждый элемент затрат в себестоимости  картофеля имеет определенную долю. Чем выше
доля элемента затрат в структуре себестоимости, тем выше рычаг эффективности
воздействия на данный элемент. Так, например, снижение расходов семян на один
процент более результативно, нежели снижение 
расходов на электроэнергию и 
услуги транспорта, так как их доля с структуре  не велика.

Точка безубыточности позволяет принять важное управленческое решение, связанное с тем, до какого уровня может быть снижена цена реализации или до какого уровня могут быть увеличены издержки, прежде чем себестоимость будет ровняться  цене реализации.

В стоимостном выражении этот показатель характеризуется порогом финансовой прочности и минимально возможной ценой реализации. При этом, точка безубыточности (минимальная урожайность), позволяет оценить реалистичность и достижимость планируемой урожайности картофеля, в конкретных хозяйственных условиях. Так, например, если минимальная урожайность по картофелю в расчетах составляет 300-400 центнеров с гектара, то  специалист оценит ее как сложно достижимую, не рациональную, требующую привлечения  значительного количества материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов.

Если для предприятия отрицательная точка безубыточности влечет весьма негативные последствия, и грозит банкротством, то при производстве продукции растениеводства это информация для срочного изменения технологии производства или замены нерыночной культуры более конъюнктурной.

Запас производственной прочности информирует о том, до какого уровня может быть снижена урожайность, при прочих равных условиях, прежде чем прибыль от  ее получения будет равняться нулю. Это позволит специалистам предприятия принять решение, какие неблагоприятные факторы могут на это повлиять и как их избежать. Это может быть и технологические ошибки, и факторы природно-климатического характера.

Оценка рисков производственной деятельности, может быть оценена  через производственный рычаг. Чем выше коэффициент производственного рычага, там выше риск, связанный с потерей  прибыли от колебания цены на рынке.

Для реализации мероприятий, направленных по повышение конкурентоспособности  картофеля, с точки зрения управления затратами, можно применить множество мероприятий.

При этом, хотелось бы акцентировать внимание на малозатратных и беззатратных, позволяющих вскрыть  внутренний организационный и управленческий ресурс предприятия.

Литература

1. Городилов, М.А.Оценка финансового состояния организаций в отрасли информационных технологий/М.А. Городилов, Е.А.Кураева // Вопросы региональной экономики. 2017. – № 1 (30). – С. 115-125.

2. Сапожников С. А. Анализ точки безубыточности производства сельскохозяйственной продукции // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – № S5. – С. 66–70. – URL: http://e-koncept.ru/2015/75095.htm.

3. Сергеева А. Н., Скрябин А. А., Елисеев С. Л. Урожайность раннеспелых сортов картофеля в зависимости от дозы азотного удобрения и нормы посадки. Пермский аграрный вестник, С.69-74, 1(25)2019г. http://agrovest.psaa.ru/wp-content/uploads/2019/06/agrar_vest-1-25.pdf 

4. Сытина А.А., Журавлёва Н.Н.  Повышение  эффективности экологического  производства картофеля. Опыт немецких исследователей. // Международный студенческий научный вестник. – 2016. – № 5-3.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=16041 (дата обращения: 05.07.2019).

5. Черданцев, В.П. Факторы, влияющие на эффективность управления АПК региона / В.П. Черданцев,  М.Х. Заглядова // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 7 (часть 2). – с. 436-439.

6. Черникова, С.А. Управленческий учет для сельскохозяйственных предприятий. Состояние и перспективы развития управленческого учета на предприятиях агропромышленного комплекса / С.А. Черникова // Российское предпринимательство. 2011. № 2-1. С. 59-65.

УДК 631.1:339.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18082

АНАЛИЗ
МИРОВОГО РЫНКА ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ

ANALYSIS OF THE WORLD MARKET OF ORGANIC PRODUCTION

Свечникова
Татьяна Михайловна, старший преподаватель кафедры организации
аграрного производства, Пермский государственный аграрно-технологический
университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Svechnikova T.M., dobroe5@yandex.ru

Аннотация:
В
статье рассматривается современное состояние мирового рынка органической
продукции. Проводится анализ основных показателей стран- лидеров по
производству и реализации органической продукции. Основными лидерами по
производству и экспорту органической продукции являются США, Германия, Франция
и Канада. Сравнение показателей российского рынка органической продукции с мировыми
лидерами
выявило низкий потребительский спрос, высокую себестоимость органической
продукции, отсутствие законодательной базы регулирования данного сегмента
рынка.

Summary: The
article deals with the current state of the world market of organic products.
The analysis of the main indicators of the leading countries in the production
and sale of organic products. The main leaders in the production and export of
organic products are the United States, Germany, France and Canada. Comparison
of indicators of the Russian market of organic products with world leaders
revealed low consumer demand, high cost of organic products, lack of legal
framework for regulation of this market segment.

Ключевые слова: мировой рынок, органическая продукция, рынок органической продукции, органическое земледелие, сельское хозяйство.

Keywords: world market, organic products, organic products market, organic farming, agriculture.

Повышение
уровня жизни, особенно в европейских странах, способствовало изменению
отношения потребителя к пищевой продукции в сторону увеличения требований не
только к количеству, но и качеству, а также минимизации рисков для здоровья.
Возрос спрос на органические продукты питания. За рубежом развитие
органического производства происходит в течение вот уже последних 30 лет.
Основными рынками подобной продукции являются США, Канада, Германия,
Великобритания, Франция, а также некоторые страны Азии [12].

По данным исследования
«Theworldofagriculture. Statistics and emerging rends»,
проведенного в 2018 году The Research Institute of Organic Agriculture (German: Forschungsinstitut für biologischen Landbau, далее – FiBL) и IFOAM, органическим сельским хозяйством занимаются в 179 странах (табл. 1).

В 2017 году
в мире насчитывалось 2,4 миллиона производителей органической продукции, против
200 тысяч в 1999 году. Под органическое земледелие выделено 50,9 миллионов
гектаров сертифицированных земель сельскохозяйственного назначения (11 млн. га.
– 1999 г.)  В мире всего 87 стран, где
производство и сбыт органической продукции законодательно закреплены и
регулируются нормативно-правовыми актами. В других странах, в связи с
отсутствием законодательной базы по регулированию вопросов в отрасли
органического сельского хозяйства, производство органической продукции
ограничивается выбором производителя, которые отказались от применения
минеральных удобрений и средств защиты растений.

Мировой
рынок органических продуктов за 2017 г. составил 75,7 миллионов евро, объем
розничной торговли товарами, произведенными по принципам Fairtrade(справедливая торговля), был на уровне 7,3 миллионов евро. Следовательно,
за последние 15 лет рынок органической продукции вырос более, чем в 4 раза. При
этом увеличение рынка прослеживается каждый год, начиная с 1999 года (рис. 1).
Хотя в некоторых странах во время экономического кризиса 2008 года было
отмечено замедление темпов роста.

Страной с самым большим объемом рынка органической продукции является США (35,8 млн. евро), затем следует Германия с объемом рынка в 8,6 млн. евро. Третье и четвертое место занимают Франция и Китай (5,5 млн. евро и 4,7 млн. евро соответственно), (рис. 2).

Каналы
реализации органической продукции в мире варьируются от страны к стране. В
прошлом страны, участвующие в розничной торговле, демонстрировали устойчивый
рост их объемов органических рынков. Примером таких стран являются Австрия,
Дания, Швейцария, Великобритания (табл. 2).

Однако финансовый кризис показал, что зависимость от
супермаркетов является опасной. Супермаркеты в свою очередь закрепили за собой
позицию движущей силы на рынке, соответственно, специализированные каналы
реализации сталкиваются с огромной конкуренцией [5].

Российский
рынок органической продукции так же, как и мировой демонстрирует достаточно
уверенную динамику увеличения. Специалисты отмечают, что при создании в стране
определенных условий к 2020 году можно ожидать рост российского рынка органики
до 200 миллиардов рублей, что составит 10-15 % мирового рынка. Такими условиями
для успешной реализации оптимистического сценария по увеличению доли
органического рынка можно считать следующие наиболее основные:

1. Создание
специализированной законодательной базы.

2. Финансовая
поддержка государством предприятий, переходящих на органическое производство,
которая может быть осуществлена в таких формах, как льготное кредитование,
система государственных закупок, представление субсидий, налоговые льготы,
частичное возмещение затрат.

В настоящее
время рынок органической продукции в России находится на этапе становления, что
подтверждается рядом следующих факторов:

• существование в стране отложенного потребительского
  спроса;
• невысокий уровень конкуренции;
• высокие темпы роста рынка (рис. 3).

В 2017 году
российский рынок органики по сравнению с 2010 годом увеличился практически в 2
раза. Однако, несмотря на высокие темпы роста, по сравнению с другими странами
рынок органической продукции в России имеет небольшой уровень развития (табл. 3).

В отличие от
США и ряда европейских стран в России функционирует три канала сбыта
органической продукции: торговые сети (41 %), специализированные, в том числе
интернет-магазины (26 %) и прямые продажи от фермеров (13 %) [6].

В мире
достаточно большое количество земли выделено под органическое производство. На
данный момент по всему миру насчитывается 50,9 миллионов гектаров органических
земель. В рассмотрение принимаются только земли, прошедшие переходный период.
Регионом с самой большой площадью органических земель является Океания, где
сосредоточено 22,8 миллиона гектаров, сертифицированных для органического сельского
хозяйства. Затем следует Европа с размеров площади в 12,7 млн гектаров,
Латинская Америка – 6,7 млн га, Азия – около 4 млн га, Северная Америка – около
3 млн га и Африка – 1,7 млн. га (рис. 4).

В Океании
сосредоточено 45 % всех мировых органических сельскохозяйственных угодий.
Европа – регион, демонстрирующий достаточно твердый рост органических земель за
несколько последних лет. В Европе располагается четверть мировых органических
земель, затем следует Латинская Америка (13 %).

Австрия,
испытавшая серьезный рост органических земель (+4,4 млн.га), является страной с
наибольшей площадью органических земель в мире. По оценкам, в Австрии 97 %
сельскохозяйственных угодий являются экстенсивно возделываемыми пастбищами. На
втором месте в мире по площади земель, пригодных для органического земледелия,
находится Аргентина, третье место занимают Соединенные Штаты Америки (табл. 4).

Десятка первых
стран с самыми большими площадями органических сельскохозяйственных земель в
общей сложности объединяют 37,8 млн. га, что составляет практически две трети
площади всех мировых органических сельскохозяйственных земель.

Увеличение
общей площади сельскохозяйственных органических угодий происходит за счет
переформирования уже имеющихся пашен и садов в соответствии со стандартами
органического сельского хозяйства, а также за счет освоения новых территорий.
Так, например, в Европе из 12,7 млн. га органических земель 8 млн. полностью
прошли переходный период, 2,4 млн. находятся в стадии перехода к органическому
производству. Данная тенденция свидетельствует о том, что в ближайшем будущем
можно ожидать увеличения предложения органической продукции на рынке.

Россия в
списке стран, имеющих органические земли, по состоянию на 2017 год находится на
22 месте с размером площади органических сельскохозяйственных угодий в 385140
гектаров. Стоит отметить, что общая площадь сельскохозяйственных угодий в
Российской Федерации в 2017 году равнялась 220,2 млн. га. Соответственно, доля
площади органических угодий в общей площади земель сельскохозяйственного
назначения составляет всего 0,2 %. Для сравнения в ЕС данный показатель
составляет 5,7 %. Однако по приросту площадей сельскохозяйственных земель,
прошедших органическую сертификацию, Россия входит в первую десятку стран (табл.
 5).

По подсчетам
Союза органического земледелия в течение следующих пяти лет при условии, то
будет принят соответствующий закон, регулирующий производство органической
продукции, сертификацию пройдут порядка 15 тысяч сельхозтоваропроизводителей.

Помимо
статистики, свидетельствующей об интенсивном росте площади сельскохозяйственных
органических земель, Россия имеет потенциал и обладает огромными ресурсами для
производства органической продукции и его развития:

• 20 % запасов пресной воды сосредоточено на территории
  России, а также 9 % пахотных земель планеты, 58 % мировых запасов чернозема, 28
  млн. га сельскохозяйственных земель, не получавших химическое воздействие более
  15 лет;
• порядка 40 миллионов гектаров пашни в России выведено
  из оборота;
• наименьшее применение минеральных удобрений, чем во
  многих странах мира;
• в стране действует порядка 170 тысяч фермерских
  хозяйств и 5 миллионов человек занято в сельском хозяйстве;
• сохранен уникальный генофонд отечественных пород
  сельскохозяйственных животных.

С ростом спроса на органические продукты и
увеличением площади земель, отведенных под органическое производство, в мире
возрастает и число производителей (табл. 6) [12].

Так, в 2017
году в мире насчитывалось порядка 2,4 миллиона органических производителей.
Согласно результатам исследования FiBL, больше чем
три четверти производителей органической продукции сосредоточены в Африке, Азии
и Латинской Америке. В последнее время на мировом рынке органической продукции
начинают возникать новые объекты в лице развивающихся стран. Из них наибольшая
доля производства приходится на Индию, Эфиопию и Мексику (рис. 5).

В России же
число производителей органической продукции по состоянию на 2017 год составляет
всего 82 единицы. Также в стране действует 37 переработчиков органической
продукции и 11 предприятий, специализирующихся на экспорте продукции
органического сельского хозяйства. На самом же деле можно говорить о большем
количестве органических хозяйств, чем представлено в отчетах. Дело в том, что
существует категория потенциально органических хозяйств, которые отказались от
применения вредящих окружающей среде средств, но не прошли сертификацию и не
получили официального права маркировать свою продукцию как органическую.

В странах,
где развито органическое производство, органические хозяйства состоят в
экологических союзах. Такое членство позволяет производителям проходить
сертификацию и маркировать продукцию в соответствии со знаком принадлежности к
союзу, земле, государству. Сертификация предприятия в соответствии с
требованиями, предъявляемыми к органическому сельскому хозяйству, и
соответствующая маркировка официально подтверждает качество продукции на
региональном и государственном уровне, что в свою очередь способствует
повышению конкурентоспособности продукции и укреплению доверия к бренду среди
покупателей.

Что касается
ситуации в России, то в продвижении отечественной органической продукции крайне
важна просветительская работа. С решением данной задачи российским
производителям органической продукции помогает справляться Союз органического
земледелия. Объединение производителей в союзы способствует качественной
совместной работе по продвижению продукции органического сельского хозяйства на
международный рынок [12].

Союз
органического земледелия – это добровольное, самоуправляемое, основанное на
членстве общественное объединение граждан и юридических лиц, общественных
объединений, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих
интересов и достижения уставных целей. Основой союза служит некоммерческое
партнерство его членов как общественная платформа для обмена знаниями, выработки
в профессиональной среде консолидированных решений, координирования
деятельности в сфере устойчивого развития органического (экологического)
сельского хозяйства в России. Миссия Союза заключается во всестороннем
содействии устойчивому развитию органического сельского хозяйства, для
улучшения экономического и социального положения сельских территорий.

В Союзе
органического земледелия применяется принцип инвертированной организационной
структуры. На сегодняшний день партнерами Союза выступают более 10 организаций,
занимающихся вопросами развития органического сельского хозяйства. Среди
партнеров можно выделить следующие организации:

• Группа компаний «Агробиотехнология»;
• Ассоциация сельскохозяйственных консультационных
  организаций «АСКОР»;
• НПО «Биотехсоюз»;
• ООО «БиоТехнологии»;
• ООО «Органик Лайн»;
• Экологический союз;
• ФГБУ «Россельхозцент» и др.

Несмотря на
то, что Союзом органического земледелия ведется активная работа по развитию и
поддержке органического производства, стоит отметить, что в России производство
органической продукции до сих пор не обеспечено необходимыми условиями. В
стране отсутствует система образования, направленная на подготовку кадров к
работе в органическом сельском хозяйстве, потребители недостаточно осведомлены
о том, что из себя представляет органическая продукция, а сельхозтоваропроизводители
не обладают возможностью получения консультационных услуг и прохождения
сертификации [7].

На
сегодняшний день российские сельскохозяйственные производители имеют
возможность пройти добровольную сертификацию, которая оказывается российскими и
зарубежными компаниями. Однако данная процедура является довольно
дорогостоящей, и не все хозяйства обладают достаточными финансовыми ресурсами.
Помимо затрат на получение сертификата соответствия производителю необходимо
поддерживать свой статус «органического хозяйства» и ежегодно нести
дополнительные издержки.

В настоящее
время в России сложилась следующая ситуация система сертификации органических
производств: 11 официально зарегистрированных Росстандартом сертификационных
органа (из них действует всего лишь 4); 9 работающих зарубежных
сертификационных органов, имеющих разрешение ЕС на инспекции в России (при этом
в рамках закона Российской Федерации имеют право работать только 2 органа).

Однако даже
в случае, когда у производителя имеются в наличии средства на прохождение
сертификации, не каждый видит в этом выгоду, так как нет четкого
законодательства, которое регулировало бы данную отрасль.

Поэтому,
если производитель все же решается перейти к органическому производству, то это
может быть обусловлено желанием производителя получить гарантированные рынки
сбыта и большие объемы выручки за счет сбыта продукции с высокой наценкой.

Выводы. На
сегодняшний день лидерами по производству и экспорту
органической продукции являются США, Германия, Франция и Канада. Органический рынок
в этих странах носит ярко выраженный экспортный характер. В этих странах уже
давно разработана и существует четкая система нормативно-правового
регулирования отношений в сфере органического сельского хозяйства, a также
действуют официально зарегистрированные сертификационные органы и налажены
формы взаимодействия производителей с потребителями. В России из-за неразвитости
нормативно-правовой базы и отсутствия четко регулируемого института
сертификации производство органической продукции пока не значительно. Отсутствие
понимания у потребителей понятия «органическая продукции» и отсутствие его
законодательного закрепления также затрудняет продвижение органической
продукции на рынок.

Литература

1. Аварский, Н.Д. Рынок
органической продукции России: современное состояние и потенциал развития /
Н.Д. Аварский, В.В. Таран, Ж.Е. Соколова, В.Г. Стефановский // Экономика
сельского хозяйства России. – 2014. – № 5. – С. 29-37

2.
Акимова, Ю.А. Органическое сельское хозяйство в ЕС для обеспечения приоритетов
единой аграрной политики / Ю.А. Акимова, Е.Г. Коваленко // Современные проблемы
науки и образования. – 2015. – № 2-3.

3.
Горбатов, А.В. Развитие рынка органической продукции в России / А.В. Горбатов
// Фундаментальные исследования. –2016. – № 11-1. – С.154.

4.
Григорук, В.В. Развитие органического сельского хозяйства в мире и Казахстане.
Анкара: Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций
/ В.В. Григорук, Е.В. Климов. – 2016. – 168 с.

5.
Морджера. Э. Органическое сельское хозяйство и право / Элиза Морджера, Кармен
БуллонКаро. – Рим: ФАО, 2016. – 237 с.

6.
Николаева М.А. Анализ российского рынка органических продуктов питания / М.А.
Николаева, С.А. Калугина, Л.В. Карташова // Сибирский торгово-экономический
журнал. – 2016. – № 1 (22). – С. 226-230.

7.
Органическое сельское хозяйство: перенять экотрадиции [Электронный ресурс] /
АГРОбизнес. Режим доступа:
http://agbz.ru/articles/organicheskoe-selskoe-hozyaystvo_-perenyat-ekotraditsii
(Дата обращения: 07.07.2019)

8.
Хайруллина, О.И. Продовольственная безопасность: международный опыт и
российская реальность / В.З. Мазлоев, О.И. Хайруллина // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. – № 10. – С. 13-19.

9.
Черданцев, В.П. Факторы, влияющие на развитие АПК региона / В.П. Черданцев,
М.Х. Залядова // Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть 2). – С.
436-439.

10.
Яркова, Т.М. Продовольственная безопасность: Россия и страны мира / Т.М. Яркова
//Аграрная Россия. – 2018. ‑ №7. – 32-36

11.Хайтек
сельского хозяйства [Электронный ресурс] / АГРОXXI. Агропромышленный портал.
Режим доступа:
https://www.agroxxi.ru/gazeta-zaschita-rastenii/zrast/haitek-selskogo-hozjaistva.html

12. Willer, Helga and Julia Lernoud (Eds.): The world
of organic agriculture. Statistics and Emerging Trends 2018. Research Institute
of Organic Agriculture (FiBL), Frick, and IFOAM – Organics International, Bonn.
Version
1.3 ofFebruary 20, 2018.

УДК 631.1:504

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18081

ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА РАЗВИТИЯ СЕКТОРА ПРОИЗВОДСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

ASSESSMENT OF THE DEVELOPMENT POTENTIAL OF THE ORGANIC PRODUCTION SECTOR IN THE PERM REGION

Давлетов Ильдар Ильдусович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Davletov I.I., davletov2005@yandex.ru

Аннотация:
В
статье рассматривается современное состояние сельскохозяйственного производства
в Пермском крае, анализируются условия и факторы, влияющие на процесс
производства и реализации органической продукции в регионе. Сегментация рынка
потребителей органической продукции позволила всех потенциальных покупателей
разделить на три группы: «лояльные потребители», «непостоянные потребители»,
«никогда не купят». Предложена программа формирования рынка и устойчивого
развития производства органической продукции в Пермском крае.

Summary: The
article discusses the current state of agricultural production in the Perm
region, analyzes the conditions and factors affecting the process of production
and sale of organic products in the region. Segmentation of the market of
consumers of organic products allowed all potential buyers to be divided into
three groups: “loyal consumers”, “non-regular consumers”,
“never buy”. The program of market formation and sustainable
development of organic production in the Perm region is proposed.

Ключевые слова: органическая
продукция, рынок органической продукции, органическое земледелие, сельское хозяйство,
Пермский край.

Keywords:
organic products,
organic products market, organic farming, agriculture, Perm region.

В настоящее время, в
связи ситуацией, сложившейся в виду введения санкций со стороны ЕС,
правительство Российской Федерации отмечает, что развитие сельского хозяйства в
стране является приоритетной задачей. В связи с этим на федеральном и
региональном уровнях пересматриваются целевые программы развития, изыскиваются
новые методы ведения хозяйства и технологии, a также разрабатываются системы
государственной поддержки.

На
территории Пермского края действует государственная программа «Государственная
поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» от 3 октября 2013 года №
1320-п (с изменениями на 28.09.2017). Данная программа нацелена на развитие и
укрепление отрасли сельского хозяйства в регионе, a именно на:

• обеспечение
  продовольственной безопасности;
• ускорение
  импортозамещения продукции;
• повышение
  конкурентоспособности производимой продукции;
• повышение
  инвестиционной привлекательности отрасли;
• воспроизводство
  и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных
  ресурсов.

Стоит
заметить, что реализация данной программы уже дала некоторые результаты, и
сельское хозяйство Пермского края стало более интересным объектом для
инвестирования. Согласно
статистическим данным за 2017 год сельхозтоваропроизводителями Пермского края
было получено 46067,3 млн. рублей валовой продукции в фактических ценах (табл.
1). Индекс производства продукции сельского хозяйства составил 99,7 %.

Разнообразные природные условия Пермского края позволяют
успешно развивать все отрасли сельского хозяйства, однако, животноводство
является ведущей отраслью, обеспечивающей удовлетворение потребностей населения
и промышленности в продуктах питания и сырье.

За 2013-2017 годы производство животноводческой продукции
сельскохозяйственными предприятиями региона увеличилось вследствие проводимой
политики импотрозамещения (табл. 2).

В структуре валовой продукции сельского хозяйства с 2013
года по 2017 год доля животноводческой продукции в сельскохозяйственных
организациях увеличилась с 80,63 % до 84,49 %, в крестьянских фермерских
хозяйствах – с 51,12 % до 59,31 %, в хозяйствах населения произошло сокращение
на 8,8 п.п. (с 42,49 % до 33,69 %). Стоить также отметить, что в животноводстве
Пермского края в 2017 году произошли позитивные изменения в области роста
продуктивности скота и птицы (табл. 3).

Результаты
исследования. Основываясь на проведенном исследовании
состояния отрасли сельского хозяйства Пермского края и результатах ее развития,
был сделан вывод об эффективном функционировании системы поддержки и развития
АПК региона. Мероприятия, направленные на возрождение малых форм хозяйствования
и сокращение издержек крупных сельскохозяйственных организаций, позволяют
хозяйствам удерживать свои позиции на рынке и улучшать финансовое состояние.

Однако реализация
поставленных в государственной программе задач невозможно без изыскания новых
более прогрессивных технологий и методов. Повышение продуктивности производства
и плодородия почв, освоение внутреннего рынка, повышение инвестиционной
привлекательности отрасли и конкурентоспособности сельскохозяйственной
продукции, a также увеличение доходов малых форм хозяйствования и решение
многих других задач вполне возможно осуществить путем внедрения принципов
органического производства. Таким образом, реализации цели продовольственной
безопасности Пермского края может быть обеспечена за счет создания условий для
сельскохозяйственных товаропроизводителей в сфере производства органических
продуктов питания.

На сегодняшний день в
России принято три национальных стандарта на органическую продукцию, один
межгосударственный стандарт стран СНГ и ГОСТ Р 56508-2015 «Продукция
органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования»,
действующий с 01.01.2016 года. Региональные законы об органическом сельском
хозяйстве приняты только в Воронежской и Ульяновской областях, в Краснодарском
крае. В Белгородской области действует региональная программа биологизации
земледелия.

Одним из документов,
призванных изменить ситуацию в сфере становления и стратегического развития
органики, является «Прогноз научно-технологического развития АПК РФ на период
до 2030 года». Это первый стратегический документ в области интеграции
российского сельского хозяйства в мировые процессы за счет формирования такого
инструмента как органическое производство. Со стороны государства должна быть
осуществлена поддержка органического производства, так как в некоторых регионах
оно уже успешно применяется, a отечественные производители смогли заявить o
себе на мировом рынке органических продуктов и получить признание, как
способных гарантировать чистоту производимой продовольственной продукции.
Благоприятные последствия введения в стране системы регулирования и
стратегического развития органического сельского хозяйства, прежде всего,
отразятся на экономике АПК. Фермеры, освоившие правила и стандарты
органического производства, имеют все шансы превзойти показатели традиционной
системы агропроизводства.

Рынок органической
продукции в Пермском крае в настоящее время имеет множество слабых сторон, в
связи с чем подвержено воздействию большого количества угроз (табл. 4).

Выявленные угрозы и
недостатки могут послужить основой для разработки региональными органами власти
эффективной стратегии развития отрасли органического сельского хозяйства и
формирования в Пермском крае соответствующей инфраструктуры.

Наличие позитивных
факторов и возможностей, способных стать катализаторами развития органического
производства в Пермском крае, подтверждает наличие перспектив у хозяйств,
решившихся на переход к органическому сельскому хозяйству.

Проведенное
социологическое исследование показало, что приоритетной характеристикой,
определяющей качество продукта, является цена, а затем уже репутация
производителя. Полученные результаты исследования позволили провести
сегментацию потребительского рынка органических продуктов. Для сегментирования
был выбран кластерный анализ, позволяющий сгруппировать потребителей в
сравнительно однородные группы по их потребительским предпочтениям.

Сегментация рынка
потребителей органической продукции позволила всех потенциальных покупателей
разделить на три группы: «лояльные потребители», «непостоянные потребители»,
«никогда не купят» (табл. 5).

В процессе описания групп
потребителей по всем изначально определенным критериям было выделено две основных,
по которым клиенты всех групп явно отличаются между собой. Именно эти
факторынаилучшим способом характеризуют мотивы поведения потребителей при
выборе в пользу органической продукции (табл. 6).

Потребителей, входящих в
сегмент «Лояльные», можно смело отнести к заинтересованным покупателям.
Решающими критериями при покупке для них в большей степени является забота о
здоровье и безопасность потребляемой продукции, а также специальная маркировка
в соответствии с принципами органического производства. Однако данная категория
принимает во внимание и цену продукции, то есть приемлемой для них наценкой
является диапазон от 10 до 30 % по сравнению с продукцией традиционного
сельского хозяйства. Этот сегмент представлен семейными людьми среднего
возраста, имеющими желание следить за здоровьем членов семьи, со средним
доходом около 30 тысяч рублей в месяц.

Отличительной чертой
ориентированных потребителей является осведомленность о пользе органических
продуктов и мотивированность к их приобретению. В приоритете у данной группы потребителей
находится забота о своем здоровье. В погоне за продукцией, отвечающей всем
требованиям правильного питания, «ориентированные» готовы переплачивать за
органические товары в 1,5-2 раза больше стоимости традиционных продуктов
питания. Определяющим показателем при выборе того или иного продукта является
соответствие стандартам экологической безопасности, цена и торговая марка
отходят на второй план.

В данном сегменте в
основном сосредоточены молодые люди в возрасте от 25 до 35 лет, занимающие
руководящие должности и стремящиеся к совершенству в любой сфере своей жизни.
Таким образом, сегмент «ориентированные» представляет собой самую активную,
платежеспособную и экологически мотивированную группу населения.

Покупка органической
продукции для покупателей-«приверженцев» обусловлена в первую очередь
известностью торговой марки. Основную часть сегмента «Приверженцы» составляют
руководители, которые в силу своей занятости отдают предпочтение легко
доступной продукции. Также, следуя за модными тенденциями в жизни общества, они
готовы приобретать органическую продукцию даже по слишком завышенным ценам, но
отказываясь от рисков, предпочитают известные им торговые марки.

«Экономные»
покупатели находятся в большей зависимости от цены органической продукции, чем представители
других сегментов. При выборе продуктов питания забота о здоровье у таких
покупателей отходит на второй план, в первую очередь они ориентируются на
ценовую доступность продукта. При возможности приобретения более дешевых
аналогов экономные потребители отдадут свое предпочтение ему. Причиной этого
служат невысокие доходы, а также неосведомленность относительно органической
продукции. Профиль «Экономные» в основном составляют покупатели, занятые на
рабочих специальностях и в бюджетной сфере, в возрасте старше 40 лет.

Сегмент
«либеральных» покупателей при покупке органической продукции в первую очередь
обратит внимание на доступность продукции и ее цену. Однако стоит отметить, что
представители данного сегмента мотивированы к потреблению органических
продуктов, но при этом следует учитывать важность для них экономии времени и
удобства совершения покупки. Сегмент представлен людьми среднего возраста со
средними доходами, имеющими семьи, занятые полный рабочий день.

Таким
образом, проведенные исследования подтверждают наличие спроса на органическую
продукцию у населения Пермского края. Сегментирование потребителей по значимым
отличительным чертам является основой стимулирования развития рынка
органической продукции и разработки адресных рекламных кампаний.

Наиболее
привлекательным для производителей является сегмент «Ориентированные». Это
объясняется тем, что такие потребители готовы и имеют возможность приобретать
органическую продукцию. Учитывая мировую тенденцию к сокращению затрат на
производство органической продукции, а также динамику роста увлеченности
населения правильным питанием, можно рассчитывать на увеличение рынка за счет
привлечения «лояльных» потребителей.

При
разработке грамотной, четко структурированной, всеохватывающей стратегии у отрасли
органического производства имеется реальный потенциал развития в Пермском крае.

Основными
направлениями формирования и стратегического развития сферы производства и
рынка органической продукции в Пермском крае должны быть:

1.
Повышение безопасности и качества сельскохозяйственной продукции для
соответствия требованиям, предъявляемым к органическим продуктам согласно стандартам
органического производства.

2.
Формирование эффективного органического производства на основе внедрения
инновационных ресурсосберегающих технологий, замены материально-технической
базы, обучения и мотивации персонала, улучшенияусловий труда и качества жизни
на селе.

3. Совершенствование организационно-технологического
процесса, направленного на соблюдение отработанной технологии в хозяйстве, a
также требований системы экологического менеджмента.

4. Наращивание рыночного
потенциала путем реструктуризации системы сбыта и логистики, оперативное
реагирование на потребности рынка, с учетом потребительских предпочтений (табл.
7).

Выводы.
В основе экономической эффективности, получаемой от развития сферы производства
органической продукции с ее последующей реализацией на организованном рынке, лежит
создание единой системы производства и распределения органической продукции. За
счет того, что в регионе будет реализована организация системы по сопровождению
деятельности фермерских хозяйств на всех этапах от адаптации процесса производства
продукции к требованиям, предъявляемых к органическому производству, до
организации сбыта произведенной продукции конечному потребителю, улучшатся
результаты финансовой деятельности КФХ Пермского края, а также произойдет
насыщение рынка органической продукции. Следствием этого станет увеличение
налоговых поступлений в бюджет Пермского края, что положительным образом
скажется на экономическом положении региона.

Также имеет место социальный
эффект, заключающийся в создании новых рабочих мест в регионах, ранее не
задействованных в производстве сельскохозяйственной продукции, что даст
возможность получения стабильного дохода сельскими жителями и впоследствии
приведет к повышению уровня жизни сельского населения. Развитие органического
производства в отдаленных районах Пермского края создаст необходимость в
развитии инфраструктуры сельских поселений, что в свою очередь поспособствует
заинтересованности и занятости в сельском хозяйстве молодых специалистов.

Экологический эффект
будет получен от ввода в оборот неиспользуемых земель. Необходимость
восстановления почв и агроландшафтов Пермского края для обеспечения развития
мелкотоварного производства, улучшение общего экологического состояния, переход
к ведению сельского хозяйства устойчивого типа обуславливает поиск приемлемых
подходов и приемов в ведении агробизнеса. Наиболее эффективным подходом
является концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. Реализация Программы
формирования рынка  и устойчивого
развития производства органической продукции в Пермском краепоможет диверсифицировать агропродовольственную
отрасль в соответствии с мировыми трендами развития. Это особенно важно в свете
либерализации торговой политики с зарубежными государствами и наличия
внутреннего спроса на органические продукты питания. В интересах отечественной
экономики своевременно и синхронно провестивсе необходимые законодательные и
институциональные преобразования на органическом рынке, поддержать органическое
производство, простимулироватьсоздание необходимой инфраструктуры.

Литература

1.
Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п (ред. от
29.08.2017) «Об утверждении государственной программы “Развитие сельского
хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае» // СПС
КонсультантПлюс

2.
Статистический ежегодник Пермского края. Статистический сборник/
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
Пермскому краю (Пермьстат) – Пермь, 2018. – 380 с.

3. Донник, И.М.
Производство органической сельскохозяйственной продукции как одно из важнейших
направлений развития АПК / И.М. Донник, Б.А. Воронин // Аграрный вестник Урала.
– 2016. – № 01 (143). – С. 77-81.

4.
Измалков, А.А. Формирование стратегии развития регионального АПК / А.А.
Измалков // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. –
2014. – № 1-2 (40-41). – С. 211-217.

5.
Мошак, О.В. Формирование стратегии развития аграрной сферы региона / О.В. Мошак
// Международный научный журнал «Символ науки». – 2015. – № 5. – С. 134-136.

6.
Стратегическое планирование на региональном уровне [Электронный ресурс] /
kpfu.ru. Режим доступа: http://kpfu.ru/docs/F1553168800/4_Bog_lek3.pdf (Дата
обращения: 03.07.2019)

7.
Хайруллина, О.И. Продовольственная безопасность: международный опыт и
российская реальность / В.З. Мазлоев, О.И. Хайруллина // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. – № 10. – С. 13-19.

8.
Черданцев, В.П. Факторы, влияющие на развитие АПК региона / В.П. Черданцев,
М.Х. Залядова // Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть 2). – С.
436-439.

9.
Шульце, Э. Традиционное и органическое сельское хозяйство: анализ cравнительной
эффективности с позиции концепции устойчивого развития / Э. Шульце, Н.В. Пахомова,
Н.Ю. Нестеренко, Ю.В. Крылова, К.К. Рихтер // Вестник Санкт-петербургского
университета. – 2015. – № 4. – С. 4-39.

10.
Яркова, Т.М. Продовольственная безопасность: Россия и страны мира / Т.М. Яркова
//Аграрная Россия. – 2018. ‑ №7. – 32-36.

УДК 338.2:631.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18080

ПОТРЕБИТЕЛИ И ИНФОРМАЦИОННАЯ
ПОДДЕРЖКА КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ ЦЕНТРОВ В АГРАРНОЙ ОТРАСЛИ

CUSTOMERS INFORMATION SUPPORT AND CONSULTANCY CENTRES IN THE AGRICULTURAL SECTOR

Марченко Алексей
Викторович, кандидат
экономических наук, доцент кафедры организации аграрного производства, Пермский
государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.
Прянишникова, г. Пермь

Marchenko A.V.,  alex100001 @ yandex.ru

Аннотация: Необходимость
развития информационно-консультационных услуг в аграрной сфере экономики
оказывает стимулирующие воздействие на товаропроизводителей, повышает их
осведомленность о инновациях и, тем самым, повышает их конкурентоспособность. В
зависимости от размера и целевого сегмента, потребители предъявляют разные
требования к информации, необходимой им для профессионального ведения
хозяйственной деятельности. Для качественной передачи информации целевым
группам потребителей, необходимы эффективно направленные инструменты
коммуникаций.

Summary: The need to
develop information and consulting services in the agricultural sector of the
economy has a stimulating effect on producers, increases their awareness of
innovation and thus increases their competitiveness. Depending on the size and
target segment, consumers have different requirements for the information they
need for professional business. For high-quality transmission of information to
target groups of consumers, effectively directed communication tools are
needed.

Ключевые слова: информационно-консультационные центры, потребители
услуг, средства массовой информации, аграрное производство.

Keywords: information and consulting centers, consumers of services, mass media, agricultural production.

Для эффективного и конкурентного
развития аграрного производства, недостаточно продвигать на рынки
инновационные  товары и услуги,
необходимо научить профессиональных потребителей, как этими новинками
пользоваться, где найти необходимую информацию, где получить необходимую консультацию
и, при  необходимости, обучение.
Чтобы  возрастал спрос на аграрные
инновации, потребитель должен быть осведомлен, 
обучен и мотивирован.

Центр, по оказанию услуг
информационно-консультационного характера для предприятий аграрной сферы
экономики должен являться  совокупностью
дифференцированных по организационно-правовой форме консультационных,
информационных и научных организаций, которые 
взаимодействуют между собой в горизонтальной и вертикальной связи.

В исторический период и на
современном этапе функционирования аграрной экономики, большинство  предприятий аграрной сферы экономики, не
смотря на то, что услуги консультационно-информационного характера не являются
дорогими, а некоторые предоставляются за символическую плату или бесплатно,
значительного наплыва клиентов не наблюдается. При этом скрытый и потенциальный
спрос на услуги данного характера значительный.

Причин этому несколько. Так, в
крупных аграрных предприятиях, как правило, обходятся силами своих специалистов,
которые самостоятельно осуществляют мониторинг рынков, формирую и анализируя
бизнес-аналитику, самостоятельно нарабатывают первичную информацию. Тем самым
получают актуальную для своих предприятий информацию. Нередко привлекают
специалистов из других организаций.

У фермеров и членов производственных кооперативов
недостаточно осведомленности о существовании таких центров. Зачастую
специалисты данных предприятий не могут четко сформулировать ту проблему,
решение которой они бы могли доверить 
консультационному центру. К тому же, есть некоторый барьер доверия к
специалистам и службам, которые оказывают перечень необходимых услуг
информационно-консультационного характера.

По тематике предоставляемых консультационных
услуг, большую часть, более 50%, составляет информация о разработчиках,
изготовителях и поставщиках сельскохозяйственной техники,  но­вых технологиях хранения и переработки
картофеля и овощей, оперативная ценовая и маркетинговая информа­ция, сведения о
порядке налогообложения, о новом законодательстве, о ввозе-вывозе сельскохозяйственной
продукции.

Информация о ценах на минеральные
удобрения, комбикорма, ядохимикаты, ветпрепараты, а также о возможностях их
приобретения; сведения об основных технологиях и о базовом технологическом
оборудовании, земельное законодательство и землеустройство; информация о
потенциальных инвесторах и кредитодателях интересует владельцев фермерских,
личных подсобных хозяйств, садоводов-любителей. Удельный вес таких запросов
составляет около 35%. Остальные 10% объема консультационных услуг приходится на
Министерства и департаменты. К ним относится обеспечение клиентов
информационно-аналитическими, статистическими и материалами законодательного и
инновационного характера, господдержки и субсидирования тех или иных сферах
агропроизводственной деятельности.

В ряде регионов консультационные подразделения,
созданы при министерствах сельского хозяйства, при этом в их структуру входят и
демонстрационные площадки.

На этих объектах приводятся показы
технических средств и результаты применения инновационных технологий, семинары,
бизнес – тренинги.

Опыт по созданию государственной информационно-консультационных
служб в России на базе районных управлений сельского хозяйства показал, что
нельзя механически привлекать специалистов хозяйств для работы в информационно-консультационной
службе.

Во-первых, не все могут пе­рейти от
административного стиля общения к функциям советчика, консультанта, готового
оказывать помощь по любым вопросам, связанным с 
деятельностью предприятий.

Во-вторых, большинство специалистов предприятий
не владеют методами передачи информации и у них не достаточно навыков
использования информационных технологий. Консультантом может быть только
высококлассный специалист, желательно, владеющим иностранным языком, в
совершенстве владеющий современными знаниями в своей области и отлично
ориентирующийся в информационной и производственной сфере.

В идеале модель консультацион­ной
службы регионального уровня должна представлять единую систему аграрного
консультирования, включающую в себя ядро государственной службы, а также
государственные и  коммерческие
консалтинговые фирмы.

Консультационные центры разного
направления расположенные на одной территории на базах различных организаций, могут
дополнять функции друг друга и активизировать консультационную деятельность в
целом по территории.

 К важным
инструментам деятельности информационно-консультационной служб также относят
средства массовой информации, которые являются составляющий основой массовых
методов ИКС.

Преимущества средств массовой информации перед другими
состоит в том, что с их помощью можно:

• быстро и сравнительно недорого донести информацию до значительного количества производителей аграрной продукции, в том числе, за счет создания интернет-сайтов, а при необходимости посадочных страниц;
• эффективно распространять новые идеи и повышать интерес товаропроизводителей к инновациям;
• предупреждать о возможных случаях распространения болезней, массовых появлениях вредителей, карантинных сорняков и других производственных рисках, а в случае необходимости, оказать помощь в неблагоприятных для предприятия ситуациях;
• организовать обмен положительным опытом между аграрными предприятиями из разных территорий;

При работе консультационной службы со средствами массовой
информации, следует учитывать, что этот метод передачи информации имеет ряд
особенностей.

К ним относится, прежде всего, избирательность. Это
касается публикаций, привлечения внимания к информации, ее восприятия и
запоминания. Формируя и распространяя информацию, необходимо четко понимать на
какой сегмент потребителя она ориентирована, и насколько она будет полезна и
доходчива, исходя из  целевой аудитории.

При этом средства массовой информации не могут передавать всю, имеющуюся у источников информацию. Решение о том, какую информацию передавать, как правило, принимает редактор, владелец СМИ или правительственные органы в целях осуществления пропаганды своей политики. Подобная информация во многих случаях  не вызывает интереса у товаропроизводителей, так как она ангажирована. Поэтому, работники ИКС должны более полно взаимодействовать со СМИ с целью передачи информации, отвечающей потребностям сельских товаропроизводителей. В свою очередь, работникам СМИ следует понимать особенности процесса получения аграрной продукции, жизни трудового коллектива предприятия, быть осведомленными об окружении фирмы, и ее потребностях.  Только в этом случае передаваемая информация будет удовлетворять потребности клиентов, формировать и развивать их, способствовать разрешению существующих проблем на предприятии.

Информация нуждается в строгом отборе и ориентирована
на избирательное внимание, то есть четко таргетирована. Основной подход по подбору
информации о существующих инновациях заключается в том, чтобы она вызывала у
товаропроизводителя интерес, была понятная, четкая, конкретная, достижимая, применимая
в конкретных условиях хозяйствования. Это будет стимулировать потребителей консультационных
услуг более энергичному и эффективному внедрению рекомендуемых перспективных
приемов и методов в производство.

Сообщение или публикация должны быть подготовлены для
правильного восприятия слушателями, в противном случае она окажется бесполезной.
Поэтому, информацию, передаваемую СМИ на широкую аудиторию, необходимо
первоначально представить небольшой группе заинтересованных людей. Такая
практика даст возможность убедиться, что информация достоверна, вызывает
интерес и воспринимается правильно.

Информационные, рекламно-маркетинговые мероприятия
должны быть лаконичными и иметь информативные и разъяснительные цели, написаны
или изложены понятным языком.

В то же время следует понимать, что полученная
информация не всегда верно может быть интерпретирована, и так как многие люди
инертны, с точки зрения активности и внедрения инноваций. Поэтому, то, что было
услышано и увидено не всегда будет использовано на предприятии. Оценивая роль
СМИ в работе консультационной службы, можно заключить, что они:

• способствуют популяризации и распространению знаний;
• ускоряют продвижение инновационных процессов;
• побуждают к установлению коммуникаций, общению;
• служат укреплению связи работников ИКС, СМИ и науки.

Разные средства массовой информации оказывают неодинаковое
влияние на процесс восприятия.

Для того, чтобы информация в медийных средствах
вызывала интерес у товаропроизводителей, специалисты, должны ставить перед собой
следующие задачи:

• точно формулировать, какую цель преследует данная информация;
• решение каких актуальных для товаропроизводителей проблем поднимаются в ней;
• заранее определить для каких групп потребителей предназначена данная информация;
• какой уровень профессионализма тех, кто может являться потенциальным потребителем информации и на сколько она для них будет интересна и понятна.
• является ли платежеспособным и информационно доступным тот сегмент потребителя, для которого разрабатывается конкретный информационный продукт.

Вместе с тем, системная и политика в области формирования консультационно-информационных центров  сможет  свести  интересы как производителей, так и потребителей аграрных продуктов и услуг, сформировать соответствующий  профессиональный кластер, повысить осведомленность и мотивированность аграриев, повышая, с одной стороны их производительность и конкурентоспособность, с другой – эффективно реализовывать государственные программы, направленные  на развитие сельских территорий и импортозамещение.

Литература

1. Борлакова З. Ю., Кнухова М. З., Топсахалова Ф. М. Формирование системы консалтинга в сфере агроинноваций [Текст] // Экономика, управление, финансы: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, декабрь 2012 г.). — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 166-169. — URL https://moluch.ru/conf/econ/archive/57/2848/ (дата обращения: 05.07.2019).
2. Городилов, М.А.Проблемы развития сферы услуг агропромышленного комплекса регионов/ М.А. Городилов, М.С. Оборин // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». 2018. – № 1. – С. 71-79.
3. Исрафилов Н.Т., Гарявин А.Н., Кецян С.М. Российский современный консалтинг: решение проблем // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. – 2016. – Спецвыпуск №2. https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskiy-sovremennyy-konsalting-reshenie-problem
4. Миронова М.Д., Галяутдинова Г.З.  Развитие информационно-консультационных услуг в АПК // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.; URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15924 (дата обращения: 05.07.2019).
5. Черданцев, В.П. Внедрение телемедицинских технологий для совершенствования социально-экономического развития сельских территорий / В.П. Черданцев// Фундаментальные исследования. – 2017. – № 7 – С. 198-201.
6. Черданцев, В.П. Методология диагностики компетенций персонала АПК /  В. П. Черданцев,А.П.Андруник, Н.Н.  Захаров  // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций 2014 – № 1-3, с. 31-35.

УДК 631.1+338.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18079

АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАК ОДНА
ИЗ ФОРМ ВЕДЕНИЯ БИЗНЕСА В МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ

AGROINDUSTRIAL ASSOCIATION AS ONE OF THE FORMS OF DOING BUSINESS IN BEEF CATTLE

Давлетов Ильдар Ильдусович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь

Davletov I.I., davletov2005@yandex.ru

Аннотация: В статье рассматривается модель создания
отраслевого хозяйственного общества и механизм организационно-экономических
взаимоотношений между участниками агропромышленного формирования. Предложены
два варианта распределения прибыли между участниками отраслевого хозяйственного
общества. При первом варианте 65% прибыли принадлежит сельскохозяйственному
товаропроизводителю, а при втором варианте до 10% прибыли остается в общем фонде
отраслевого хозяйственного общества.

Summary:
The article deals with the model of creation of industrial economic society
and the mechanism of organizational and economic relations between the
participants of agro-industrial formation. Two variants of distribution of
profit between participants of branch economic society are offered. In the
first case, 65% of the profit belongs to the agricultural producer, and in the
second case up to 10% of the profit remains in the General Fund of the
industrial economic society.

Ключевые слова: мясное скотоводство, агропромышленное объединение, отраслевое
хозяйственное общество, агропромышленная интеграция.

Keywords: meat cattle breeding, agro-industrial
Association, branch economic society, agro-industrial integration.

Для повышения
эффективности развития отрасли мясного скотоводства и производства мраморного
мяса необходимо создать благоприятные условия и выбрать форму ведения бизнеса.

Результаты исследования. Предлагаем организовать на базе
сельскохозяйственного предприятия с привлечением перерабатывающих и
обслуживающих организаций агропромышленное объединение (отраслевое
хозяйственное общество) на условиях вертикальной интеграции (агропромышленной
интеграции). В этом случае, возможно, организовать юридическое лицо в форме общества
с ограниченной ответственностью, отношения между предприятиями-участниками
будут осуществляться на основе внутрихозяйственного коммерческого расчета (рис.
1). Оценка доходов и расходов предприятий-участников будет осуществляться с
учетом их вклада в конечные результаты производства продукции.

Создание
ООО отраслевого хозяйственного общества «Мраморное мясо» позволит:

1.
Сельскохозяйственным организациям:

• проводить индустриализацию сельского хозяйства (в том числе трансплантацию эмбрионов); увеличить поголовье скота на выращивании и откорме;
• снизить налоговую нагрузку за счет того, что налог на прибыль и НДС будет уплачивать новое интеграционное формирование, а не каждое предприятие-участник;

• оказывать влияние на формирование цен на поставляемый скот и конечную продукцию; снизить себестоимость откорма скота за счет того, что организация отраслевых хозяйственных обществ будет производиться на базе сельскохозяйственной организации (предприятия – интегратора);
• иметь постоянные отлаженные каналы реализации скота, сырья и продукции; осуществлять рентабельную деятельность.

2.
Перерабатывающим организациям:

• иметь постоянного поставщика сырья; полностью использовать производственные мощности перерабатывающих модулей;
• снизить себестоимость мяса и мясной продукции, повысить их конкурентоспособность; расширить ассортимент производимой мясной продукции; уменьшить наценки на мясо и мясопродукты на стадии переработки и реализации.

3.
Обслуживающим организациям: иметь устойчивые заказы на работы и услуги
сельскохозяйственным и перерабатывающим организациям.

4.
Потребителям: приобретать мясо и мясную продукцию по более низким розничным
ценам; иметь возможность выбора из предложенного ассортимента качественной
продукции.

Предлагаемая
модель отраслевого хозяйственного общества позволит всем
предприятиям-участникам осуществлять взаимовыгодную рентабельную деятельность,
удовлетворяя потребности населения в качественной мясной продукции.

Важное
значение в условиях вертикальной интеграции имеет механизм движения
сельскохозяйственной продукции и финансовых ресурсов. Каждый участник
интеграционного формирования стремится к самостоятельности, как в юридическом
отношении, так и в финансовом, при распределении прибыли. Функционирование
интеграционного формирования должно быть направленно на обеспечение
равновыгодного сотрудничества между партнерами в организационно-технологической
цепочке, а также на обеспечение конкурентоспособной продукции на рынке.

Достижение
паритета основано на том, что деятельность каждого участника направленно на
снижение себестоимости продукции и увеличение собственной прибыли. Сельскохозяйственная
организация может снизить себестоимость только за счет повышения
оборачиваемости оборотных средств. Это достигается путем увеличения
воспроизводства стада, среднесуточного прироста животных на откорме и снижения
переменных затрат, а также путем внедрения прогрессивных технологий
кормопроизводства и использования современных организационно-технологических
методов воспроизводства и содержания мясного скота. Максимальное рентабельное
производство мясокомбинатов достигается при снижении закупочной цены на скот и
полной загруженности производственных мощностей.

По
опыту прошлых лет, очевидно, что регулярное снижение закупочных цен на скот и
мясо привело к общему снижению количества поголовья крупного рогатого скота в
сельскохозяйственных организациях Пермского края. Мясокомбинаты лишились
источников свежей парной говядины, которая необходима при производстве деликатесов.
Цены на мясо и мясную продукцию на мировом рынке нестабильны и сильно подвержены
влиянию политических сил различных стран.

Стратегия
развития мясоперерабатывающих организаций должна быть направлена на
совершенствование взаимоотношений с сельскохозяйственными организациями как
основными поставщиками сырья для переработки. В результате мясокомбинаты могут
также влиять на качество поставляемого сырья, а сельскохозяйственным
товаропроизводителям необходимо будет переориентироваться на международные
стандарты качества с целью реализации продукции на внутреннем и внешнем рынке.

Мясокомбинаты
успешно реализуют свою продукцию на внутреннем и внешнем рынках региона.
Достигается это путем взаимодействия с сетью оптово-розничной торговли.
Основные затраты, которые несут оптово-розничные торговые организации, это
транспортировка и хранение продукции, привлечение и обслуживание клиентов,
оплата аренды помещения и коммунальных услуг, заработная плата и предоставление
социального пакета работникам.

Система
обменных отношений между производителем, переработчиком и торговыми
организациями должна обеспечивать распределение доходов в зависимости от вклада
каждого из них в формирование конечной продукции. На сегодняшний день основная
часть прибыли от реализации мяса и мясной продукции принадлежит
мясоперерабатывающим предприятиям и розничной торговле. Учитывая все допустимые
затраты и трудовое участие в образовании продукта, наиболее оптимальными
являются два варианта перераспределения прибыли в вертикальном интеграционном
формировании.

В
первом варианте ведущее звено занимает сельскохозяйственный
товаропроизводитель, которому принадлежит 65% прибыли, мясоперерабатывающие
организации – 25%, и торговые организации, включая оптовую и розничную сеть – по
15%. В результате это даст возможность расширенному сельскохозяйственному
воспроизводству, модернизации сельскохозяйственной техники и технологии.
Переработчики мяса и торговые организации получат бесперебойный канал
высококачественной говядины по ценам ниже рыночных в связи со снижением себестоимости
производства мяса за счет использования ресурсосберегающих технологий (табл.1)

Второй
вариант распределения прибыли связан с тем, что часть прибыли, без
существенного ущерба для организаций, остается в общем фонде отраслевого
хозяйственного общества. Основная часть этих средств будет направлена на
внедрение современных ресурсосберегающих технологий в производство и
переработку мраморного мяса, на рекламные акции для создания бренда мраморного
мяса, совершенствование культуры и технологии продаж, развитие инфраструктуры,
социальной защиты работников. В случае демпинга цен со стороны иностранных
импортеров или региональных дилеров мраморного мяса, благодаря наличию фонда
будет возможность предпринять попытки регулирования цен.

Важную
роль в конкурентоспособности мясной продукции занимает ее качество. Среди
производителей говядины вопрос качества продукции наиболее актуален для
сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, так как остро стоит
вопрос о рынках и канала сбыта на выгодных условиях. В личных подсобных
хозяйствах вопрос качества производимой продукции менее актуален, так как производится
она в основном для собственных нужд.

Выводы. Формирование и функционирование
отраслевых хозяйственных обществ на региональном уровне позволит создать
производственно-технологическую и экономическую систему производства мраморного
мяса для получения синергетического эффекта и удовлетворения потребностей
населения в качественной и недорогой говядине. Использование ресурсосберегающих
и инновационных технологий позволит к 2024 г. получить в Пермском крае
дополнительно 10,81 тыс.т. говядины, в том числе 1,24 тыс.т. мраморного мяса на
общую сумму 1751,22 млн. руб., рентабельность производства говядины в
сельскохозяйственных организациях составит 38,3%.

Литература

1. Загоруйко, И.Ю. Современное экономическое развитие
   производства в Пермском крае / И.Ю. Зогоруйко, Д.А. Новокшонов // Экономика и
   предпринимательство. – 2016. №2-2. – С.268-273. (Agris)
2. Мичурина,
   Ф.З. Современные тенденции производственных изменений в отраслях сельского
   хозяйства региона / Ф.З. Мичурина, Т.Н. Захарченко, Е.А. Чагина // Аграрный
   вестник Урала. – 2016. – №9 (151). –С.111-114.
3. Черданцев, В.П.
   Инновационное предпринимательство – основа экономического развития региона /
   В.П. Черданцев, А.В. Плотников // Конкурентоспособность в глобальном мире:
   экономика, наука, технологии. 2017. № 11 (58). С. 821-823.
4. Черданцев,
   В.П. Факторы, влияющие на эффективность управления АПК региона / В.П.
   Черданцев, М.х. Заглядова // Фундаментальные исследования. – 2015. – №7 (часть
   2). – С. 436.439.
5. Черникова, С.А. Трудовые ресурсы как фактор производства / С.А. Черникова, Ю.А. Исаков // Российское
   предпринимательство. – 2014. –
   № 5 (251). – С. 55-62.
6. Яркова, Т.М. Эффективность инвестиций
   в АПК региона / Т.М. Яркова // Экономика АПК Предуралья. – 2018. ‑ №1. – С.
   113-117.

УДК 331.5:338.24

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-18078

ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА НОРМЫ
ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ ВЕТЕРИНАРНОГО ВРАЧА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

THE RATIONALE FOR THE METHOD OF CALCULATING THE STANDARD OF CARE FOR A VETERINARIAN IN THE AGRICULTURAL ORGANIZATIONS

Свечникова Татьяна
Михайловна, старший
преподаватель кафедры организации аграрного производства, Пермский
государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.
Прянишникова, г. Пермь

Svechnikova T.M., dobroe5@yandex.ru

Аннотация: В
статье рассматривается авторский подход к обоснованию методики расчета нормы
обслуживания животных для ветеринарного врача. Основу методики составляет определение
годовой трудоемкости работ по ветеринарному обслуживанию животных, а также
расчет годового фонда рабочего времени ветеринарного врача. Рациональный баланс
времени смены ветврача по всем видам обслуживания животных позволяет
оптимизировать нагрузку на специалиста, сформировать штат работников на крупных
животноводческих комплексах, обеспечить своевременное обслуживание крупного
рогатого скота.

Summary: The article
considers the author’s approach to the substantiation of the method of
calculating the animal service standards for a veterinarian. The basis of the
method is the determination of the annual complexity of work on veterinary care
of animals, as well as the calculation of the annual Fund of working time of a
veterinarian. The rational balance of time of change of the veterinarian on all
types of service of animals allows to optimize loading on the expert, to create
the staff of workers on large livestock complexes, to provide timely service of
cattle.

Ключевые слова: сельское хозяйство, нормирование труда, норма
обслуживания ветеринарного врача, трудоемкость работ, годовой фонд рабочего
времени.

Keywords: agriculture, labor rationing, the rate of service of a veterinarian, the complexity of work, the annual Fund of working time.

В условиях интенсификации
производства повышение эффективности производства молока возможно не только за счет
соблюдения условий содержания, кормления, системы доения животных, но и за счет
своевременного ветеринарного обслуживания. Его качество будет зависеть от
квалификации специалиста, обеспеченности медикаментами, соблюдения сроков
ветеринарных мероприятий и, конечно, от установления рациональной нагрузка
животных на ветврача.

Система ветеринарного обслуживания
предусматривает исполнение ветеринарным врачом не только функции технологического
обслуживания, но и планирования, анализа, учета и др. Распределение его
годового бюджета времени в процентах по видам функций известно и используется
по настоящее время. Однако в связи с внедрением новых передовых технологий
облуживания и размножения животных возникает необходимость пересмотреть подходы
к распределению структуры времени ветеринарных работников.

Результаты исследования. Нами разработана  программа-регламент трудоемкости  работ ветврача на 100 коров с учетом выполняемых функций и вида нового работ – трансплантации  эмбрионов скота молочных пород. Все расчеты были проведены по данным работы ветврача в цехе животноводства СПК «Первомайский» Верещагинского района Пермского края  (табл. 1).

Распределение годового бюджета времени ветврача осуществлялось  с учетом нормы рабочего времени (табл. 2).

На основе определения годовой
трудоемкости работ по ветеринарному обслуживанию (с учетом затрат времени на
трансплантацию эмбрионов) и другим функциям ветврача, рациональную норму
обслуживания можно определить по двум вариантам:

Первый вариант.
Расчет нормы обслуживания необходимо производить по формуле (1):

где Н _{обс.вет.}  – норма
обслуживания среднегодового поголовья 
животных для ветеринарного врача, гол.;

N – количество голов на ферме, необходимых
обслужить ветврачу (240 гол.), гол.;

Н_ч.с. – списочная численность работников-ветврачей;

К – коэффициент, показывающий
отношение календарных дней в периоде к рабочим дням (если ветврач работает не
один).  Коэффициент К можно определить  по формуле (2):

где Д _к  – количество
календарных дней в периоде (год);

Д _р  – количество рабочих
дней в периоде (см. табл. 2).

Среднесписочную численность
работников-ветврачей можно определить по формуле (3).

где Н_ч.с. – списочная численность работников-ветврачей;

Т_рг  – годовая
трудоемкость работ, чел.ч. (чел.-мин.), см. табл.1;

Q
– годовой фонд
рабочего времени одного работника, час (см. табл.2).

По результатам расчетов по первому
варианту нами получено:

1. Среднесписочная численность ветеринарных
работников:

Н_ч.с. = 1800 чел.ч.
( или 108000 чел. мин.) : 1800ч.  = 1 чел.

2. Соотношение календарных и рабочих
дней:

К = 365 : 225 = 1,62

3. Норма обслуживания:

Н_{обс.вет.}  = (240
гол. х 1,62) :  1 чел. = 388 гол.

Рациональный баланс времени смены ветеринарного
врача по всем видам обслуживания в расчете на среднегодовой день представлен в
табл. 3.

Среднегодовые затраты времени на обслуживание
1 головы в расчете на день (tобс_ср) предлагаем определять как годовая
трудоемкость ветеринарного обслуживания (Тр.г.) по видам обслуживания и работ деленная на поголовье  животных, за которыми должен быть
ветеринарный контроль, осмотр, осеменение и т.д. (N).

Следовательно, элементы затраты
времени на оперативную работу при полной односменной работе можно будет
определить по формуле (4):

Второй вариант. Предлагаем произвести все расчеты по прогнозированию рационального баланса времени смены исходя нормативного времени оперативной работы (Т_оп.) и структуры основных элементов затрат времени по годовой трудоемкости (У_д.в.) по формуле (5):

где Т₁ – затраты времени по первому основному элементу (осмотр
животных) в рациональном балансе времени смены, мин/смену;

Т_оп. – общие затраты времени на оперативную работу в течение
установленного времени смены, мин/смену;

У_д.в.1  – удельный
вес первого элемента затрат времени (осмотр животных) в структуре по
трудоемкости, % .

Общие затраты времени на оперативную работу в течении установленного времени смены определяются по формуле (6):

где Т_см  – продолжительность
смены ветврача согласно режима труда и отдыха при пятидневной рабочей неделе,
мин. Т_см  = 480мин.;

Т_п.з. – затраты времени на подготовительно-заключительную
работу в течении всего времени смены, мин. Т_п.з. = 70мин/смену.

Т_отл – затраты времени на кратковременный отдых и личные
надобности в течении смены, мин. Т_отл.
= 30мин/смену.

Удельный вес первого элемента затрат
времени (осмотр животных) в структуре по трудоемкости определяется по формуле (7):

где Т_рг1  – трудоемкость
первого элемента затрат времени (осмотр животных), чел-мин.;

Т_рг  – общая годовая
трудоемкость ветеринарного обслуживания, чел-мин.

Аналогичным образом производиться
расчет всех остальных элементов затрат времени в рациональном балансе времени
смены.

Особое внимание необходимо обращать
на такой элемент затрат времени, как искусственное осеменение и пересаживание
зародыша, так как от того насколько правильно будет выполнена эта работа будет
зависеть состояние животного на протяжении всего года и сохранность приплода.
Используя нормативы затрат времени мы определили сколько требуется времени
ветврачу в течение смены на выполнение этих сложных и ответственных работ (табл.
4). Ветврач должен следовать выполнению требуемых затрат времени на
обслуживание одной коровы и не допускать халатность.

В целях рациональной организации
труда ветврача при выполнении искусственного осеменения и трансплантации зародыша
предложена формула, которая определяет максимальное количество животных
обслуживаемых одним специалистом за смену. В случае, если в течении смены
ветврач только занимается искусственным осеменением и трансплантацией, то
поголовье предлагаем определять по формуле (8):

где Н_.транс.  – норма обслуживания
поголовья  животных, которые могут быть в
течение смены искусственно осеменены или которым подвергнутся трансплантологии,
гол.

Т_см – продолжительность смены ветврача согласно режима
труда и отдыха при пятидневной рабочей неделе, мин.

Т_п.з. – затраты времени на подготовительно-заключительную
работу, связанную с искусственным осеменением и трансплантацией, мин.

Т_отл – затраты времени на кратковременный отдых и личные
надобности в течении смены, мин.;

tобс
_транс
– затраты времени
на обслуживание одной коровы при  искусственном
осеменении  и трансплантации, мин.

Если в течении смены ветврач
занимается не только искусственным осеменением и трансплантацией, а также и
другими видами работ, то количество обслуживаемого поголовья, связанное с  искусственным осеменением и трансплантацией
можно будет определить по формуле (9):

При расчете по предлагаемым формулам
количество коров, подвергшихся осеменению или трансплантации составит 9гол./см при
условии, когда только эти работы выполняются в течении смены, и 8 гол./см, если
ветврач будет выполнять другие работы по обслуживанию поголовья.

Выводы. Трудоемкость
выполнения работ по обслуживанию поголовья на животноводческих комплексах
является важным показателем для расчета нормы обслуживания  проектирования рациональных норматив времени,
составления рационального баланса времени смены для ветеринарного врача. Только
регламентированный подход позволит своевременно провести все
ветеринарно-санитарные мероприятия в отношении обслуживаемого поголовья,
исключить болезни и падеж животных, повысить надои и увеличить среднесуточные
приросты.

Литература

1. Организация,
   нормирование и оплата труда на предприятиях АПК / Ю.Н. Шумаков, В.И., В.И
   Еремин, С.В. Хариков. Под ред. Ю.Н. Шумакова. – М.: КолосС, 2001. – 232с.
2. Организация производства на предприятиях АПК / Под
   ред. Ф.К.Шакирова. – М.: КолосС, 2003. – 224 с.
3. Справочник экономиста-аграрника / Под
   ред. Т.М.Васильковой, В.В. Маковецкого, М.М. Максимова. – М.: КлосС, 2006. –
   367 с.
4. Технологические основы производства и переработки
   продукции животноводства: Учебное пособие / под ред. В.И. Фисинина, Н.Г.
   Макарцева. – М.:. Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003. – 808 с.
5. Черникова, С.А. Трудовые ресурсы как фактор производства / С.А. Черникова, Ю.А. Исаков // Российское
   предпринимательство. – 2014. –
   № 5 (251). – С. 55-62.
6. Яркова,
   Т.М. Экономика и организация труда: учебное пособие / Т.М. Свечникова, И.И.
   Давлетов; ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА. – Пермь: Изд-во ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА,
   2012. – 243 с.