УДК 551.521.5:577.4.621.03

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10196

Технологии «с одного взгляда» – стратагемы будущего 

 Gestaltgeography
in concept of nature management

Д.А. Маркелов, д.т.н., вед.н.с., ООО «Ассоциация КАРТЭК», член-корреспондент, Российской
академии естественных наук РАЕН, Москва, Россия, e-mail: pink@dmpink.ru

Н.Я. Минеева, д.г.н.,
вед.н.с., ООО «Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик Российской академии
естественных наук РАЕН, Москва, Россия, e-mail: nlink@bk.ru

А.П. Акользин, д.т.н., генеральный директор, ООО
«Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик Российской академии естественных наук
РАЕН, Москва, Россия

М.А. Григорьева, к.г.н.,
доцент кафедры географии и геоэкологии, факультет биологии, географии и
землепользования, Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский
государственный университет имени Доржи Банзарова», ФГБОУ ВО «БГУ», г. Улан-Удэ, Россия

О.С. Алешко-Ожевская, н.с., ООО
«Ассоциация КАРТЭК»

D.A. Markelov, Doctor of Technical Sciences, Lead Scientist, KARTEK Association LLC, Corresponding
Member Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

N.Ya. Mineeva, Doctor of Geography, Lead Scientist, KARTEK Association LLC, Professor,
Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

A.P. Akolzin, Doctor of Technical Sciences, General Director, KARTEK Association LLC,
Professor, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow,
Russia

M.A. Grigorieva, Ph.D., Associate Professor of the Department of Geography and Geoecology,
Faculty of Biology, Geography and Land Use, Federal State Budgetary Educational
Institution of Higher Education “Buryat State University named after
Dorzhi Banzarov”, Ulan-Ude, Russia

O.S. Aleshko-Ozhevskaya, Scientist, KARTEK Association LLC

Аннотация: В настоящей
работе представлены технологии «с одного взгляда» как совокупность
аппаратно-программных средств, методов и информации, организованных в строго
определенной последовательности процедур и этапов, таких как: создание
пространственного «портрета» территории на основе сопряженности материалов
дистанционных съемок, картографической информации, натурного обследования
территории; выявление основных показателей структурно-функциональной
организации территории с использованием параметров ТРФ, топологической
структуры региональной сукцессионной системы, биоразнообразия,
эколого-ценотических комплексов видов; оценка биологического потенциала
территории на основе бинарной биоиндикации процессов и явлений, расчетов
экологической емкости, кислородопроизводительности и др. Система создана
впервые и не имеет аналогов. Это и есть технологии «с одного взгляда» –
стратагемы будущего: фотопортрет территории всегда и везде
посылает сигналы, задача исследователя уловить сигналы, расположить их на
шкалах «воздействие-отклик», «доза-эффект», прочитать послание и принять
решение.

Summary: This work presents technologies “at a glance” as a
combination of hardware and software, methods and information organized in a
strictly defined sequence of procedures and steps, such as: creating a spatial
“portrait” of the territory based on the contiguity of remote sensing
materials, cartographic information, and field site surveys; identification of
the main indicators of the structural and functional organization of the
territory using the TRF parameters, the topological structure of the regional
succession system, biodiversity, ecological and coenotic complexes of species;
assessment of the biological potential of the territory on the basis of binary
bioindication of processes and phenomena, calculations of ecological capacity,
oxygen production, etc. The system was created for the first time and has no
analogues. This is the technology “at a glance” – the strategies of the future:
the territory’s photo portrait always and everywhere sends signals, the
researcher’s task is to pick up the signals, place them on the
“impact-response”, “dose-effect” scales, read the message and make a decision

Ключевые слова: технологии «с одного взгляда»,
гештальгеография – распознавание территории по образу, фотопортрет территории,
стратагемы, стратагемы будущего, геоэкостандарт
территории, природопользование,
природная рента.

Key words: technologies “at a glance”, gestaltgeography – recognition of a
territory in an image, a photo portrait of a territory, stratagems, stratagems
of the future, geo-ecological standard of a territory, nature management,
natural rent.

Определения

Стратагема
[1,2]

«Стратагема – оригинальный путь к достижению военных,
гражданских, политических, экономических или личных целей.

Стратагема подобна алгоритму,
она организует последовательность действий,
направленных на достижение скрытой цели или решение какой-либо задачи с
обязательным учётом психологии объекта, его положения, обстановки и других
особенностей ситуации…

 Каждая стратагема фактически строится на глубоком
изучении ситуации и противника. В настоящее время аналогичные подходы развиваются кибернетикой и теорией игр, которые широко
используются при создании современных компьютерных программ, в том числе для моделирования
военных задач, подпрограмм для автоматизированной
боевой техники и т. д.»

Технологии
«с одного взгляда»

Технологии «с одного взгляда» – системы
распознавания геоэкологического состояния территории по физиономичному
геоботаническому описанию на основе алгоритмизации взаимосвязей и
взаимозависимостей [3-6].

 Технологии организованы как модули
интегрированной ГИС, объединяющие   базы
данных (БД).

Разработаны
модули ГИС: а) распознавания геоэкологической структуры территории по
экогенетическим фазам растительности, б) распознавания геоэкологической
структуры территории по типам режимов факторов, в) «Радиоэкологический
стандарт».

На примере Волгоградского ботанико-географического
района показаны результаты диагностики геоэкологической структуры и
формы представления информации.

Волгоградская область (территории
Тульского и Волжского ботанико-географических районов) расположена в зоне
степей и полупустынь.

Длительное и интенсивное
антропогенное воздействие в сочетании с зональными климатическими условиями
привели к формированию в пределах степной зоны и полупустынь долговременных
субклимаксовых экосистем, не нашедших отражениях в сукцессионных системах
указанных ботанико-географических районов.

Поэтому для целей биоиндикации и
биомониторинга нами впервые  разработан
определитель субклимаксов; установлены руководящие виды. Для плакорных
местообитаний выделены:

1) экогенетический комплекс субклимакса ксеросерии (ЭК_Х) с двумя демутационными
комплексами ЭК_Х.1. и ЭК_Х.2. и

2) экогенетический комплекс дигрессионного субклимакса (ЭК_Д) с тремя демутационными
комплексами ЭК_Д.1., ЭК_Д.2., ЭК_Д.3.

Определитель приведен в таблице 1

Принципы совместимости включают следующие позиции: 1) формирование модулей на единой (совместимой) аппаратно-программной основе, 2) сбор, ввод, хранение и обработка информации по формализованным и унифицированным регламентам критериев.

На рисунках 1-8 приведены результаты распознавания   геоэкологической структуры территории.

Радиационные параметры и дозы на биоту Радиоэкологический стандарт территории по содержанию радионуклидов в почве показан на рисунках 9-10.  Радиоэкологический стандарт по дозовым нагрузкам на биоту (грибы, дождевые черви, высшие млекопитающие) приведен в таблицах 2-5.

Индекс радиационной опасности

По дозовой
нагрузке за счет ¹³⁷Cs  (по модели 1) норматив не превышен ни в одной
точке, в 2-х точках ИРО составляет 0,8-1,0 норматива, что составляет 6 %
обследованных точек; в 4-х точках ИРО составляет выше 0,4 норматива, что
составляет 12 % обследованных экосистем. По модели 2 в 33 % обследованных
экосистем наблюдается превышение норматива, в 18 % – ИРО составляет больше 0,8
норматива, в 21 % обследованных экосистем значение ИРО больше 0,4. И лишь 28 %
обследованных экосистем можно отнести к зоне с нормальным ИРО.

По дозовой
нагрузке за счет ⁹⁰Sr (по модели
1) норматив не превышен ни в одной точке, в 9 % обследованных экосистем ИРО
составляет больше 0,6 норматива, в 33 % обследованных экосистем ИРО составляет
больше 0,3 норматива. По модели 2 в зону превышения норматива попадают 55 %
обследованных экосистем, в 12 % – ИРО больше 0,5 норматива, в  33 % – содержание радионуклида ниже предела
обнаружения.

Заключение

Впервые разработана
многокритериальная диагностика геоэкологической структуры территории на основе
количественных показателей критериев определительной системы. Впервые
диагностика позволяет выявить 
соотношение основных структурных элементов экосистем, позиционированных
в пространстве.

            ГИС
технологии, разработанные   в виде  стационарных и мобильных технологий оперативного
картографирования, технологий биомониторинга на основе биотестирования и
биоиндикации, технологий создания биобарьеров, позволяют реализовывать
практически все операции, связанные с природопользованием, а также решать
задачи обеспечения геооэкологической безопасности на природных и  урбанизированных территориях,  объектах любого хозяйственного назначения,
внедренных в природные ландшафты и формирующих геотехнические системы.

Система диагностики геоэкологической
структуры территории представляет собой технологию, содержащую совокупность
аппаратно-программных средств, методов и информации, организованных в строго
определенной последовательности процедур и этапов, таких как:

• создание пространственного «портрета» территории на основе сопряженности материалов дистанционных съемок, картографической информации, натурного обследования территории;
• выявление основных показателей структурно-функциональной организации территории с использованием параметров ТРФ, топологической структуры региональной сукцессионной системы, биоразнообразия, эколого-ценотических комплексов видов;
• оценка биологического потенциала территории на основе бинарной биоиндикации процессов и явлений, расчетов экологической емкости, кислородопроизводительности и др.

Система
создана впервые и не имеет аналогов.

Это и есть технологии «с
одного взгляда» – стратагемы будущего: фотопортрет территории
всегда и везде посылает сигналы,   задача
исследователя уловить сигналы, расположить их на шкалах «воздействие-отклик»,
«доза-эффект», прочитать послание и принять решение.

Литература

1. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/141257 Стратагема

2. https://salesacademy.com.ua/content/стратагемы-36-военных-хитростей   СТРАТАГЕМЫ. 36 ВОЕННЫХ
ХИТРОСТЕЙ

3. https://geoecostd.com/ru/technologies/ Технологии
Технологии, созданные коллективом geoecostd.com:

4. https://geoecostd.com/ru/projects/Проекты
Проекты, реализованные коллективом geoecostd.com:

5.
Григорьева М. А., Маркелов Д. А., Маркелов А. В., Минеева Н. Я., Полынова О.
Е., Акользин А. П. Технологии распознавания территории по образу на карте,
космо-, аэрофотоснимке, фотографии (ГИС-технологии «с одного взгляда»)
//Вестник Бурятского государственного университета. 2015. – Выпуск 4(1) –
Биология. География – С. 169-176. http://www.bsu.ru/content/page/1454/biologiya-4(1).pdf

6. Маркелов Д.А., А.В. Маркелов, Н.Я. Минеева, А.П.
Акользин ,  М.А. Григорьева, Е.А.
Чукмасова, Б.И Кочуров. Технологии географической индустрии // Московский
экономический журнал 5/2018 // http://qje.su/nauki-o-zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2018-16/

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10195

Реформирование землепользования в России на современном этапе

А.А.Варламов,
профессор кафедры
Землепользования и кадастров, профессор, д.э.н.

С.А.Гальченко,
заведующий кафедрой
Землепользования и кадастров профессор, д.э.н.

ФГБУ ВО Государственный университет по
землеустройству

Аннотация:
В статье рассмотрены вопросы современного состояния системы землепользования в
России. Проведен анализ проблем использования земель. Предложены перспективы
реформирования системы землепользования.

Summary: The article discusses the current state of the land use system in
Russia. The analysis of the problems of land use. Proposed Prospects for
Reforming the Land Use System

Ключевые слова:
земельная реформа, землепользование, социальное обеспечение, экономическое
обеспечение землепользования.

Key words: land reform, land use, social security, economic support for land use.

До настоящего времени
аграрная и земельная реформы проводились без достаточной научной подготовки и
обоснования, без экспериментальной проверки теоретических умозаключений
политиков и ученых, которые руководили реформированием эко­номических и
социальных структур. Актуальной становится задача выявления закономерностей
реформы. При ее решении следует ос­мыслить опыт развития земельных отношений
как в бывших социа­листических странах, так и в капиталистических с различной
степе­нью развитости экономики, изучить действие макро- и микроэко­номических
факторов, законов социального и экономического раз­вития, национальных традиций
и менталитета.

В 2000 — 2003 гг. были приняты основополагающие законодательные акты, направленные на формирование различных форм собственности на землю, активизацию оборота земельных участков, повышение эффективности использования земельных ресурсов: Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «О разграничении государственной собственности на землю», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О землеустройстве», «О земельном кадастре», «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которых были сформированы, по сути, важнейшие принципы земельной политики.

Земельные проблемы в России всегда связывают с проблемами сельского
хозяйства. Однако земли сельскохозяйственных предприятий занимают
незначительную часть земельного фонда в Российской Федерации, причем большая их
часть — оленьи пастбища и низкокачественные (так называемые колхозные) леса.

Из-за отсутствия
системного подхода, взаимоувязки и координации осуществляемых различными
федеральными органами исполнительной власти мероприятий земельной реформы не
была обеспечена максимальная эффективность ее проведения.

К сожалению, до сих пор
не завершено разграничение государственной собственности на землю и не
определен объем земельных ресурсов, необходимый для выполнения государственных
и муниципальных функций. Необходимо активизировать внимания к неразграниченной
земельной собственности, муниципалитетам следует передать такие земли в
собственность.

Не внедрены эффективные принципы
налогообложения и взимания арендной платы за землю (действующие принципы явно
устарели. и требуют пересмотра). Не работает ипотека, затруднен оборот
сельскохозяйственных земель, не решены проблемы при реализации прав
собственников земельных долей. В аграрном секторе недостаточно быстро
осуществляется переход земель к эффективным хозяйствующим субъектам,         т.к. имеется множество препятствий при
передаче земельных участков и др.

Проведение земельной
реформы в Российской Федерации в последующем должно было основываться на
следующих принципах:

• учета значения земли как основы жизни и деятельности граждан, проживающих на территории Российской Федерации;
• приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, сохранения особо ценных и особо охраняемых земель;
• приоритета охраны жизни и здоровья граждан при использовании земель;
• сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов регулирования использования и охраны земель;
• многообразия и равноправия государственной, муниципальной и частной форм собственности на землю;
• разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований;
• единства судьбы земельных участков и прочно связанных сними объектов недвижимости;
• платности использования земли;
• деления земель по целевому назначению, определения их правового режима исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, а также учета природных, социальных, экономических и иных факторов.

Основываясь на
вышеприведенных понятиях, целях, задачах и основных принципах земельной реформы
в Российской Федерации, в  качестве
главных ее направлений на современном этапе следует отметить:

1) ограничение
государственной собственности на землю;

2) оптимизацию структуры
государственных и муниципальных земель, создание системы эффективного
управления и распоряжения ими;

3) реформирование системы земельных платежей;

4) приватизацию земельных ресурсов, не участвующих в обеспечении государственных и муниципальных функций и задач;

5) активизацию оборота земель сельскохозяйственного назначения;

6) создание системы единого кадастра недвижимости (земельных участков и всех расположенных на них или под ними объектов);

7) формирование целостного пакета законодательных и нормативных правовых актов в сфере регулирования земельных и имущественных отношений;

8) создание эффективной системы государственного и негосударственного регулирования, а также соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей полноценное функционирование и развитие системы в Российской Федерации.

С целью ускорения
земельной реформы на современном этапе и доведения ее до логического конца все
более актуальными становятся вопросы, связанные с разработкой  концепции 
формирования системы землепользования в России на среднесрочную и
долгосрочную перспективу, определением ее главных целей и задач, формированием
системного подхода к ее реализации.

Главной целью земельной
реформы следует определить повышение благосостояния граждан и ускорение
экономического роста на основе эффективного и рационального использования
земельных ресурсов Российской Федерации.

В качестве
основополагающих задач земельной реформы необходимо выделить следующие:

• формирование многообразия форм собственности на землю (федеральная, субъектов Российской Федерации, муниципальная, и частная), оптимизация их структуры и создание системы оперативного управления земельными ресурсами каждого уровня власти;
• формирование слоя средних и мелких собственников земли;
• улучшение структуры управления земельными ресурсами;
• обеспечение желающих приусадебными и садово-огородными участками;
• внедрение нового экономического механизма регулирования системы землепользования и управления земельными ресурсами, стимулирования рационального использования и охраны земель.

В настоящее время
необходимо развить теорию реформирования землепользования. Следует создать
новую систему землепользования в стране, так как старая основана только на
правовых принципах и частично на экономических.

Система землепользования
должна быть основана на принципе доходности ее функционирования. Каждый
квадратный метр площади должен приносить прибыль муниципальному образованию.

В данный момент не затронуты вопросы социального обеспечения использования земель. Муниципальные образования не имеют дохода на земле, так как юридические и физические лица не заинтересованы в использовании муниципальных земель. Население удалено от промышленных центров, осталось без средств. Следовательно, идет миграция. Необходимо также усилить экологическую составляющую землепользования.

Список использованной литературы

1. Варламов, А.А. Система государственного и муниципального управления [Текст] : / А.А. Варламов. – М.: ГУЗ, 2014. – 452 с.

2. Варламов, А.А. Экономика и экология землепользования [Текст]/ в 2 т. Т.1: Теоретические основы системы землепользования / А.А.Варламов.-М.:ООО ИД «Фолиум», 2015.-204 с.: ил.- (Учебники и учебн.пособия для студентов высш.учебн.заведений).

3. Варламов А.А., Гальченко С.А. Развитие системы землепользования в современной России [Текст] / А.А. Варламов, С.А. Гальченко //Международный сельскохозяйственный журнал.-2018.-№6(366).-С.8-9

УДК 332.025

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10194

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

HUMAN CAPITAL OF RURAL AREAS

Ведьманова Ольга Олеговна, кандидат экономических наук, доцент кафедры Городского кадастра, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Конокотин Николай Георгиевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой городского кадастра, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Огарков Анатолий Прокопьевич, доктор экон. наук, профессор, профессор кафедры городского кадастра, Государственный университет по землеустройству, г.Москва

Севостьянов Анатолий Васильевич, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры городского кадастра, Государственный университет по землеустройству, г. Москва,

Vedmanova O.O., oopopova@yandex.ru

Konokotin
N.G., konokotinng@mail.ru

Ogarkov
A.P., ogarkovsa@pochta.ru

Sevostiyanov A.V., sevav39@mail.ru

Аннотация: В современном мире роль человеческого
капитала в устойчивом развитии экономики страны играет огромную роль. Проблемы
экономики не могут быть решены только за счет совершенствования материальных
факторов производства. Важную роль в решении этой проблемы играет развитие
фактора труда, который основывается на человеческих ресурсах. В данной статье
рассмотрены причины уменьшения сельского населения в Российской федерации и
предложены пути их решения.

Summary: In the modern world, the role of human capital
in the sustainable development of the country’s economy plays a huge role. The
problems of the economy cannot be solved only by improving the material factors
of production. An important role in solving this problem is played by the
development of the labor factor, which is based on human resources. This
article discusses the reasons for the decline in the rural population in the
Russian Federation and suggests ways to solve them.

Ключевые слова: человеческий капитал, сельские территории, миграция населения, сельское население, крестьянское фермерское хозяйство.

Keywords: human capital, rural areas, population migration, rural population, peasant farming.

Сохранение
сельского образа жизни на территории России является обязательным
стратегическим направлением развития сельских территорий, т.к. помимо
обеспечения населения сельскохозяйственной продукцией, индивидуально-семейный
сектор села несет в себе
развитие сельского хозяйства, обеспеченность населения рабочими местами,
сохранение промыслов и ремесел.

В современном мире роль человеческого капитала в устойчивом
развитии экономики страны постоянно растет. Проблемы экономики не могут быть
решены только за счет совершенствования материальных факторов производства. Здесь
необходимо активное развитие фактора труда, который основывается на
человеческих ресурсах. Ориентация общества на социальную модель развития, что
обозначена как приоритетная в стратегиях развития России на перспективу,
предлагает финансовую поддержку социальных направлений экономики, определяющих
устойчивое развитие территорий. По словам Свистуновой И.Г. важнейшей
особенностью человеческого капитала является неотделимость его от человека –
носителя, а значит, возможность его приращения во многом определяются
профессией, отраслью, условиями и образом жизни на определенных территориях [1].

Постиндустриальный этап развития общества
предъявляет высокие требования к качеству человеческого капитала, который
зависит не только от уровня экономического состояния страны в целом, но и от
социально-экономического уровня отдельных мест. Особенно это актуально на
малонаселенных сельских территориях, где проведение рыночных реформ происходит
с задержкой, по сравнению с густонаселенными территориями. Но, несмотря на
вышесказанное, уровень некоторых отраслей сельского хозяйства на этих землях
медленно, но развивается, несмотря на множество проблем и противоречий. К ним
можно отнести: невысокую инвестиционную привлекательность, сложный обмен
сельского хозяйства с другими отраслями производства, зависимость отрасли от
сезона и погодных условий. И как следствие – неблагоприятная ситуация для
привлечения, преумножения и сохранения человеческого капитала на сельских территориях.

Чтобы разобраться, почему молодое
трудоспособное население не хочет жить и работать в сельской местности, нами
проведен анализ уровня и качества жизни на селе.

На сегодняшний день, по данным Федеральной
службы государственной статистики, на сельских территориях проживает 26% от
общей численности населения России (рисунок 1):

В период перехода от плановой экономики к рыночной, сельское население, в подавляющем большинстве, оказалось за чертой бедности. На сегодняшний день эта проблема сохраняется, при этом в ней задействованы как нетрудоспособные слои населения, так и работающие граждане. Если посмотреть данные статистики, по составу городского и сельского населения начиная с 1939 г. (рисунок 2), то миграционный отток последнего увеличился в два раза.

Одной их основных причин оттока населения из села является отсутствие не только хорошо оплачиваемых, но и вообще рабочих мест. На сельских территориях число безработных намного выше, чем в городе, и прослеживается устойчивая тенденция к повышению доли незанятого населения. По данным Федеральной службы государственной статистики за последнее десятилетие наметилась тенденция к уменьшению безработных на селе, но, как видно из таблицы 1, численность сельского населения продолжает сокращаться [2].

Основное число сельских безработных никак
не связано с государственным рынком труда и не имеет социальных гарантий. В
этой группе большая доля молодежи, которая наиболее уязвима и остается
нетрудоустроенной. Этому способствуют три фактора.

Первый фактор – отсутствие или дефицит
рабочих мест, низкая оплата труда при достаточно тяжелой физической работе.

Второй фактор – низкая квалификация
молодежи, либо полное отсутствие сельскохозяйственного образования. Планы сельской
молодежи, зачастую, никак не связаны с сельским хозяйством, поэтому полученное высшее
образование (в общей массе юридическое или экономическое) не находит отклика в
сельской местности.

Третий фактор – несопоставимая с затратами
низкая заработная плата и регулярные задержки выплат, которые влекут за собой
нежелание молодежи к работе в сельском хозяйстве.

При долгом периоде безработицы у молодежи
появляются трудности с поиском места приложения труда, в связи с утратой
навыков, ухудшением морального и психологического состояния. Этот момент
представляет серьезную угрозу: отсутствие работы в самом начале карьерного пути
может частично или полностью ослабить мотивацию к трудовой занятости, отдаляя
тем самым начало семейной жизни и деторождение. В итоге, появляются предпосылки
для возникновения преступности, пьянства и других негативных последствий
безработицы [3].

Кажущееся на первый взгляд
бесперспективное будущее для сельской молодежи, могут изменить появляющиеся в
сельской местности крестьянские фермерские хозяйства (КФХ). В современных реалиях сельскохозяйственные предприятия
перестают быть центрами сельской жизни, их место занимают фермерские хозяйства [4].
Возможно, ориентируясь на зарубежный опыт, именно они приведут к устойчивому развитию сельских территорий,
заново возобновят процессы непрерывных социальных, экономических и
экологических изменений, приводящих к увеличению объемов производства
продукции, повышению эффективности сельского хозяйства и уровня жизни сельского
населения при полной занятости, рациональном использовании земель и других
природных ресурсов для удовлетворения современных потребностей жителей, не в ущерб
будущим поколениям людей [5].

Сегодня в России зарегистрировано 174 тысячи крестьянских
фермерских хозяйств, но активную сельскохозяйственную деятельность ведут не все
фермеры. Те хозяйства, у которых объемы производства превышают среднестатистические
по стране, аккумулируют вокруг себя новую сельскую местность с предоставлением
рабочих мест и мест сбыта продукции.

Так, по словам Ивлева М.В.,
учитывая непредсказуемость рыночного спроса сельскохозяйственной продукции и
предложения на нее, рынок сбыта продукции ставит перед товаропроизводителем
достаточно жесткие условия и, в то же время, ориентирует его на производство
такой продукции, которая пользуется у потребителя наибольшим спросом [6]. А это
указывает фермеру на определенные пути по развитию его предпринимательства. Он
обязан постоянно отслеживать рыночную ситуацию и пристально наблюдать за
следующими направлениями своего бизнеса: какая продукция пользуется наибольшим
спросом в этот год; когда и в каком объеме необходимо производить; кому
выгоднее реализовать свою продукцию, и по какой цене; как с наименьшими
затратами реализовать логистику продукции и др. Учитывая имеющиеся рыночные
условия, фермеру приходится постоянно вносить изменения в организацию своего производства
для его успешного развития.

Но, несмотря на все трудности, за последние пять лет в
областях Центральной России наблюдается тенденция к занятию фермерством
городских жителей до 30 лет. Оставляя городскую жизнь, продав имущество и взяв
кредит, эти молодые энтузиасты начинают новую жизнь на сельских территориях. В
это время и формируется новый человеческий капитал сельских населенных мест с
привлечением местной сельской молодежи.

Таким образом, для повышения уровня человеческого капитала
необходимо перейти к социально-привлекательной модели развития сельских
территорий, которая будет основываться на развитии КФХ и сельскохозяйственных
кооперативов, что в свою очередь привлечет молодежь к развитию села.

Литература

1. Свистунова Инна Георгиевна.
Формирование и развитие человеческого капитала сельских территорий: Автореферат кандидата экономических наук:
08.00.05 // Свистунова Инна Георгиевна; Ставрополь, 2013
– 23 с.

2. Федеральная служба государственной статистики. Электронный
ресурс:. – URL: http://www.gks.ru/, дата обращения 07.11.2019
г.

3. Р. М. Садыков. Занятость моодежи в сельской местности:
проблемы и пути решения. Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 20
(201). Философия. Социология. Культурология. Вып. 18. С. 166-173.

4. Попова О.О., Пантюшкин В.А. Поддержка
крестьянских (фермерских) хозяйств как условие устойчивого развития сельских
территорий. Современные проблемы управления проектами в
инвестиционно-строительной сфере и природопользовании: материалы IX Международной научно-практической
Конференции, посвященной 112-летию РЭУ им Г.В. Плеханова. 10-14 апреля 2019
года/под ред. В.И.Ресина. – Москва: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2019.-
380 с. стр. 173-177.

5. Российская Федерация. Законы. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс]: Распоряжение правительства РФ от 02.02.2015 № 151-р (ред. от 13.01.2017) // Консультант+.

6. Ивлев
Максим Владимирович. Организация сбыта продукции крестьянских (фермерских)
хозяйств: Диссертация кандидата экономических наук: 08.00.05 / /Ивлев Максим
Владимирович; Москва, 2009.- 167 с.

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10193

Географо-картографические исследования ландшафтов для целей адаптивного земледелия

GEOGRAPHIC AND
CARTOGRAPHIC LANDSCAPE STUDIES FOR ADAPTIVE FARMING

Донцов Александр Владимирович, докт.геогр. наук, профессор кафедры землеустройства, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Гераськин Михаил Михайлович, канд. эконом. наук, доцент кафедры землеустройств, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Dontsov Alexander Vladimirovich, Doctor of Econ. Sciences, Professor of the Department of the Chair of land management of FSBEU НО “State University of Land Use Planning ” Moscow, Е-mail: adontsovguz@gmail.com

Geraskin Mikhail Mikhailovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Chair of land management of FSBEU НО “State University of Land Use Planning ” Moscow, Е-mail: Geraskinmm@yandex.ru

Аннотация:
Статья
посвящена эффективности систем земледелия посредством проведения
географо-картографического метода исследований по комплексному изучению и
рациональному использованию земельно-ресурсного потенциала. Круг вопросов,
решаемых при географических исследованиях, по мнению авторов, должен решаться,
в основном, на региональном уровне в рамках научной системы “ландшафт-культурное
растение”. Показана роль картографического метода исследований в решении географических
и землеустроительных задач, возникающих в процессе разработки адаптивных систем
земледелия. Приведены основные пути и задачи региональных
географо-картографических исследований по созданию названной системы.
Сформулированы предложения о приоритете агроэкологического подхода к решению
задач по совершенствованию территориальной организации сельскохозяйственного
производства.

Summary: The article focuses on the effectiveness of farming
systems through a geographical and cartographic method of research on the
integrated study and rational use of land and resource potential. The range of
issues addressed in geographical research, according to the authors, should be
addressed mainly at the regional level within the framework of the scientific
system “landscape-cultural plant.” The role of the cartographic
method of research in solving geographical and land-building problems arising
in the process of development of adaptive farming systems is shown. The main
ways and tasks of regional geographical and cartographic research on the
creation of the named system are presented. Proposals on the priority of an
agroecological approach to solving problems to improve the territorial
organization of agricultural production have been formulated.

Ключевые
слова: географо-картографический метод, карты, атласы, адаптивные системы земледелия,
землеустройство, факторы влияния на природную среду, агроэкологическое районирование,
культурное растение, ландшафт.

Keywords: Geographical-cartographic method, maps, atlases,
adaptive farming systems, land management, factors of influence on the natural
environment, agroecological zoning, cultural plant, landscape.

Система мер по обеспечению высоких темпов развития АПК страны на основе высокоэффективного использования земли и совершенствования территориальной организации сельскохозяйственного производства, наравне с необходимостью усиления роли науки в решении важнейших проблем, является приоритетной на данном этапе развития сельского хозяйства. Современные подходы к оптимизации земледелия предусматривают одновременно его качественное совершенствование, что обусловливает необходимость разработки  и освоения научно обоснованных систем земледелия, в полной мере учитывающих конкретные природные и экономические условия производства.

Повышение эффективности  систем земледелия достигается за счет приспособления ведущих элементов, слагающих такие системы, и многообразия факторов внешней среды. Разработка адаптивных систем земледелия включает изучение систем возделывания отдельных сельскохозяйственных культур, поиск и обоснование путей повышения их адаптивных возможностей. Использование биологических особенностей сельскохозяйственных культур и сортов при разработке стратегии в адаптивном растениеводстве является одним из направлений практической реализации упомянутых задач.

Разработка основ адаптивного земледелия определяет необходимость исследований по комплексному изучению, оценке и рациональному использованию агроресурсов, изучению особенностей размещения сельскохозяйственных культур и сортов, пространственный анализ сложившихся систем земледелия, их эффективности. В связи с этим совершенствование территориальной организации земледелия обусловливает общую агробиологическую направленность прикладных географических исследований.

Последнее обстоятельство  ведет к тому, что круг вопросов, находящихся в компетенции географических наук должен решаться в рамках научной системы «ландшафт–растение», в равной мере касаясь особенностей обоих ее составляющих.

По мнению ряда исследователей, начальной стадией решения многих географических задач, возникающих в процессе разработки основ адаптивного земледелия, должен быть региональный уровень исследований. Результаты исследований на этом уровне  должны вскрывать наиболее устойчивые и общие территориальные различия в характере взаимодействия между факторами внешней среды и культурными растениями: степень влияния ведущих экологических факторов; экотипичный и сортовой состав возделываемых культур; территории, различающиеся по уровню адаптации сложившихся систем земледелия к местным условиям производства и др. На наш взгляд, это важно для обоснования ведущих направлений повышения адаптивного потенциала земледелия и определения первоочередных практических задач в этой области [1,3,4,5].

Географические исследования на региональном уровне раскрывают наиболее общие и устойчивые территориальные различия в формировании и функционировании системы «ландшафт – растение» и являются объективной основой планирования более детальных географических изысканий, способствуя при этом согласованию, взаимоувязке и корректировке данных и результатов, полученных на стационарах и облегчают решение задач экстраполяции результатов на окружающие ландшафты.

Проведение географических исследований неизбежно сопряжено с применением картографического метода исследований, позволяющего в процессе разработки, создания и использования картографических произведений наиболее полно и достоверно решать задачи изучения взаимосвязи между явлениями, разрабатывать их региональные различия в формировании и функционировании систем ландшафтов и культурных растений.

Карты и атласы являются одним из основных средств решения региональных географических задач, возникающих в процессе разработки адаптивных систем земледелия, способствуют дальнейшей детализации географических исследований; дифференциации территории по агроэкологическим условиям возделывания отдельных сельскохозяйственных культур или их групп; способствуют выявлению региональных особенностей в размещении природных  (земельных) ресурсов с точки зрения видов, масштабов и результатов воздействия на культурные растения. Иными словами,  результаты картографических исследований, представляющих свой результат в форме карт и атласов, содержат оценку общего уровня адаптации существующих систем возделывания различных сельскохозяйственных культур, а в последствии и земледелия в целом, к природным и экономическим условиям хозяйства, выделяя при этом территории, на которых системы земледелия различаются по адаптивному потенциалу. Актуальным и своевременным является создание проблемно-ориентированных систем тематических картографических произведений, поиск новых и совершенствование существующих методов создания и эффективного их использования в решении задач повышения адаптивного потенциала земледелия  и  включать проведение географических исследований разного уровня, где круг основных региональных задач определяется как комплексным характером проблем, так и необходимостью усиления агроэкологической направленности исследований. [2]

Способность системного, в частности ландшафтного картографирования, обеспечивать заданную глубину и детальность изучения географических систем, возможность организовать работу в нужной последовательности, по строго согласованным алгоритмам, системный подход в картографии делает его многостадийным, с решением  на каждом этапе определенной части общей задачи исследования. Наконец, создание систем картографических произведений базируется на системном подходе к объекту исследований и самому процессу картографирования [1,2].

Основные направления и задачи региональных географо-картографических исследований по созданию адаптивных систем земледелия можно представить двумя основными этапами: а) агробиологический, заключающийся  в создании генетически разнообразного сортового потенциала сельскохозяйственных культур, ориентированный на реальные агроэкологические условия, складывающиеся в исследуемом регионе и б)  комплексный,  включающий вопросы экологически и экономически оптимального межвидового и сортового районирования сельскохозяйственных культур, разработку и внедрение новых типов организации территории, основанной на агроландшафтной дифференциации территории и технологии возделывания культур, и предполагающей  модификацию существующих систем земледелия. [5]

Исследования, связанные с вопросами оценки и правильного размещения видового и сортового потенциала сельскохозяйственных культур важны, поскольку агроэкологические условия пахотных земель претерпевают временные изменения в результате постоянного воздействия различных агротехнических и мелиоративных приемов на регулируемые факторы внешней среды.  К тому же меры, направленные на повышение общего плодородия земель, нередко нивелируются негативными процессами (эрозией земель, их засолением, переувлажнением и т. д,), что увеличивает экологическую контрастность территории.

Основное  место среди прикладных географических исследований по созданию адаптивных систем земледелия занимают задачи изучения и оценки агроресурсов.  Выявление закономерностей их количественного и качественного распределения по территории, определение характерных сочетаний и соотношений ведущих экологических факторов на разных уровнях в пространстве, разработка их пространственной типологии и районирования и т. д., создает объективные условия качественного совершенствования территориальной организации земледелия, рационального и эффективного использования природных (земельных) ресурсов. Полученная пространственная систематика и оценка агроэкологических условий, отраженная в специально разработанных картах и атласах, составляет группу основных звеньев прикладных географических исследований проблемы.          

Исследования, связанные с изучением сложившейся территориальной организации земледелия, особенностей систем возделывания сельскохозяйственных культур должны корректироваться ограничениями экономического характера – сложившейся сельскохозяйственной специализацией, структурой посевных площадей, характером территориального разделения труда, рентабельностью растениеводства, имеющимися объективными экономическими предпосылками и др. Эти стороны производственной деятельности должны быть предметом оценки существующих типов систем возделывания культур и земледелия, определения уровня их адаптации и агроэкологических условий землепользования с целью выбора оптимальных направлений повышения этого уровня. [3.5]

Адаптивные системы земледелия должны быть основой разных уровней организации сельскохозяйственного производства – от элементарных групп культурных растений одного сорта (в пределах полей севооборота), до крупных зон товарного возделывания сочетаний сельскохозяйственных культур (севооборотные массивы), что определяет уровневые различия по масштабам  географических исследований, направленных на решение как региональных, так и внутрихозяйственных задач территориальной организации земледелия. Значение этих исследований в современных условиях возрастает применительно к региональному уровню.           

Необходимо отметить, что в решении комплексной проблемы адаптивного земледелия обоснованные и целенаправленные региональные географо-картографические исследования системы «ландшафт – растение» априори занимают ведущее место, поскольку их результаты влияют на выбор направлений дальнейшей детализации географических и агроэкологических исследований. Предоставляется возможным использование их   для оценки и рационализации использования агроресурсов в сельском хозяйстве региона, а также формированию представлений о путях возможного совершенствования действующих систем земледелия.

Однако следует признать, что карты и атласы, являясь конечным результатом группы географических исследований для целей адаптивного земледелия и способствуя пространственной оценке предпосылок проявления различий в характере взаимодействия среды и культурных растений, не в полной мере могут помочь в оценке результатов такого взаимодействия, то-есть  сделать вывод о целесообразности возделывания сельскохозяйственных культур в том или ином районе, что, естественно, снижает их практическую ценность.

Ландшафтный метод изучения среды обитания растений, в той или иной степени использующий экологические принципы оценки, учитывающие пространственные различия в реакции растений на комплекс природных факторов по уровню урожаев, представлен в настоящее время достаточно широко, хотя исследования и различаются между собой как общим подходом к решению проблемы, так и методическими приемами.

Так, одно из направлений составляют исследования, в которых учет взаимосвязей между факторами внешней среды и средней многолетней урожайностью осуществляется прямым сопоставлением серий аналитических карт природы и урожайности сельскохозяйственных культур. Это позволяет проследить территориальные зависимости между характеристиками среды и урожаями, и оценить значимость того или иного фактора для обеспечения определенного уровня урожайности и создать интегральную карту прикладного природного районирования для определенных культур или их экологически близких групп.             

Такой подход к оценке территории с точки зрения экологической благоприятности производства растениеводческой продукции имеет право на использование, хотя достаточно трудоемок, субъективен и в известной мере базируется на интуитивных представлениях о значимости тех или иных факторов.

Альтернативным путем учета взаимосвязей между факторами внешней среды и урожайностью культур может быть предварительное моделирование названных взаимосвязей корреляционно – регрессивными методами, что позволяет выбирать по уравнениям регрессии наиболее значимые для исследуемой территории факторы и проводить районирование территории по формализованным критериям. Однако, поскольку в качестве исходных материалов для моделирования взаимосвязей должны использоваться, в основном, статистические материалы госсортучастков, территориальное расположение которых, равно как и факт их состояния в разные годы функционирования АПК страны не были надежными, то в итоге модели, ориентированные на их данные, объективно не в состоянии достаточно надежно отражать значимость тех или иных факторов, проявляющихся в многообразных условиях среды обитания растений. [3.5]

Еще на рубеже нынешнего века трудами  К. В. Зворыкина, Л. Н. Бабушкина, Л. Н. Абышева, К. Н. Дьяконова и др. предложено и реализовано направление географо-картографических исследований, в основу которых положено агроэкологическое районирование.            

На первом его этапе отражается пространственная неоднородность естественных условий существования растений на основе выявления заметных территориальных различий в их росте, различии и плодоношении. Здесь же устанавливаются региональные рубежи сходного варьирования урожайности сельскохозяйственных культур за ряд лет, вызванного,  в основном, неодинаковыми погодными условиями каждого года.  В результате получают набор относительных величин урожайности исследуемой культуры за определенный период. Дальнейшая задача районирования заключается в объединении объектов в классы со сходным набором относительных величин урожайности и отображению результатов такой классификации на соответствующих картах.

На втором этапе агроэкологического районирования осуществляют научное объяснение полученной сетки районов различиями в наборе и сочетании ведущих природных факторов жизни растений для каждого выделенного района. Практически на этом этапе агроэкологического районирования перед исследователями стоит задача установить и выразить существующие взаимосвязи и взаимозависимости в системе «ландшафт –растение». На стадии отграничения районов по картам исследуется пространственная сопряженность объектов, отнесенных в процессе их формальной классификации к одному или разным классам, что  способствует более обоснованному и точному проведению региональных границ. [5]

Таким образом, географо – картографические исследования на агроэкологической основе представляют комплекс работ регионального уровня, который в наибольшей мере реализует агроэкологический подход к изучению и оценке внешней среды культурных растений и направлен на получение разносторонней характеристики системы «ландшафт – растение». Наряду с оценкой природных предпосылок результатов взаимодействия основных звеньев этой системы, устанавливается и обосновывается пространственное разнообразие в характере такого взаимодействия. Следует также отметить, что агроэкологическое районирование необходимо для земельно – кадастровых целей, для обоснования дифференцированного подхода к экономической оценке земель, при обосновании проектных решений по рационализации использования земельных ресурсов.

Результаты изучения ландшафтов как среды обитания культурных растений используются при решении проблем, связанных с совершенствованием территориальной организации растениеводства, где необходим учет различных сторон хозяйственной деятельности, направленной на искусственное регулирование ряда природных факторов с целью оптимизации системы «ландшафт – растение».

Дальнейшее развитие географических исследований системы «ландшафт – растение» связано с усилением агроэкологического подхода к решению задач по совершенствованию территориальной организации сельскохозяйственного производства, главным образом, земледелия. При этом формируются теоретические представления о территориальной специфике взаимосвязей между основными звеньями системы «ландшафт – растение», обосновываются пути ее изучения, разрабатываются методические приемы хозяйствования и проектирования для нужд адаптивного земледелия. [3.4]

Список использованных источников

1. Берлянт, А. М. Университетская школа географической картографии. К 100-летию профессора К. А. Салищева /Под ред. Берлянта А. М. –М.: Аспект Пресс, – 2005. – 270 с.
2. Донцов , А. В. Картографирование земель России: история,  научные основы, состояние, перспективы. – М.: Картгеоцентр – Геодезиздат, 2000. -374 с..
3. Землеустройство и организация территории сельскихландшафтов [Текст]: Учебное пособие / А. В.Донцов, М. М.Гераськин, В. В.Пронин: под общ. ред. проф. А. В. Донцова. – М.: ГУЗ, 2019.  304 с.
4. Организация и проектирование современных систем земледелия в агроландшафтном землеустройстве: монография / И. Ф. Каргин, М. М. Гераськин, М. И. Кудашкин, и др; под общ. ред. проф.  Каргина И. Ф.. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2011. – 320 с.
5. Симонова Л. П. Системное картографирование для нужд адаптивного земледелия (на примере возделывания озимой пшеницы в Молдавской ССР): дис. … канд. геогр. наук. – М.,1983. – 177 с.

УДК 551.521.5:577.4.621.03

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10192

Гештальтгеография в
концепции природопользования

Gestaltgeography
in concept of nature management

Д.А. Маркелов, д.т.н., вед.н.с., ООО «Ассоциация КАРТЭК», член-корреспондент, Российская академия естественных наук РАЕН, Москва, Россия, e-mail: pink@dmpink.ru

Н.Я. Минеева, д.г.н., вед.н.с., ООО «Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик, Российская академия естественных наук РАЕН, Москва, Россия, e-mail: nlink@bk.ru

А.П. Акользин, д.т.н., генеральный директор, ООО «Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик, Российская академия естественных наук РАЕН, Москва, Россия

М.А. Григорьева, к.г.н., доцент
кафедры географии и геоэкологии, факультет биологии, географии и
землепользования, Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский
государственный университет имени Доржи Банзарова», ФГБОУ ВО «БГУ», г. Улан-Удэ, Россия

О.С. Алешко-Ожевская, н.с., ООО
«Ассоциация КАРТЭК»

D.A. Markelov, Doctor of Technical Sciences, Lead Scientist,
KARTEK Association LLC, Corresponding Member Russian Academy of Natural
Sciences, Moscow, Russia

N.Ya. Mineeva, Doctor of Geography, Lead Scientist, KARTEK
Association LLC, Professor, Academician of the Russian Academy of Natural
Sciences, Moscow, Russia

A.P. Akolzin, Doctor of Technical Sciences, General Director,
KARTEK Association LLC, Professor, Academician of the Russian Academy of
Natural Sciences, Moscow, Russia

M.A. Grigorieva, Ph.D., Associate Professor of the Department of
Geography and Geoecology, Faculty of Biology, Geography and Land Use, Federal
State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Buryat State
University named after Dorzhi Banzarov”, Ulan-Ude, Russia

O.S.
Aleshko-Ozhevskaya, Scientist, KARTEK Association LLC

Аннотация: В настоящей работе впервые рассмотрен
государственный общенациональный подход к природопользованию в соответствии с
определением [Дергачев]: «территория это стратегический ресурс государства, а
геополитика – географический разум государства». Гештальтгеография, как
распознавание территории по образу, является регламентирующим фактором
природопользования. На конкретных примерах показана управляющая роль
картографического образа территории, сформированного ореолами значимых
признаков. Создана база данных биосферных эталонов – геоэкостандартов
территории с индивидуальными значениями потенциалов вместимости. Создана
общенациональная система нормативов природопользования, определяющая
ресурсность территории государства и природную ренту, как базовый доход населения.

Summary: In this work, for the first time, we consider the state nationwide
approach to nature management in accordance with the definition of [Dergachev]:
“territory is a strategic resource of the state, and geopolitics is the
geographical mind of the state”. Gestalt geography, as the recognition of a
territory in an image, is a regulatory factor in nature management. Specific
examples show the governing role of the cartographic image of the territory
formed by aureoles of significant features. A database of biosphere standards –
geoecostandards of the territory with individual values ​​of capacity
potentials has been created. A nationwide system of environmental management
standards has been created, which determines the resource capacity of the state’s
territory and natural rent, as the basic income of the population.

Ключевые слова: гештальгеография
– распознавание территории по образу, картографический образ, ореология, природопользование, геоэкостандарт
территории, потенциал вместимости, природная рента. 

Key words: gestaltgeography – recognition of a territory by an image, cartographic image, aureology, nature management, geo-ecological standard of a territory, capacity potential, natural rent.

Концепция
природопользования

Определения
[1-10]

Природопо́льзование — 1) использование природной среды для
удовлетворения экологических, экономических, культурно-оздоровительных
потребностей общества;  2) наука о рациональном (для соответствующего
исторического момента) использовании природных ресурсов обществом – комплексная дисциплина, включающая
элементы естественных, общественных и технических наук.

Геополитика – это географический разум государства, а
территория – стратегический ресурс государства.

«Геополитика есть
наука об отношениях земли и политических процессов. она зиждется на широком
фундаменте географии, прежде всего географии политической, которая есть наука о
политических организмах в пространстве и об их структуре. Более того,
геополитика имеет целью обеспечить надлежащим средством политическое действие и
придать направление политической жизни в целом. Тем самым геополитика
становится искусством, именно –
искусством руководства практической политикой. Геополитика –
это географический разум государства»

«Геополитика – наука о закономерностях распределения и перераспределения сфер
влияния (центров силы) различных государств и межгосударственных объединений в
многомерном коммуникационном пространстве. Географический разум государства (по
Хаусхоферу)»

Гештальтгеография –  распознавание [познание] территории через образ.

Законы биосферы
и адаптационный синдром  [6,7]

Взаимоотношения «хищник – жертва». Практически
все закономерности, характерные для живого, имеют адаптивное значение.
Биосистемы вынуждены приспосабливаться к непрерывно изменяющимся условиям жизни

Правило экологической индивидуальности
Л. Г. Раменского: каждый вид специфичен по экологическим возможностям
адаптации, двух идентичных видов не существует.

Аксиома адаптированности, или
экологическая аксиома Ч. Дарвина: каждый вид адаптирован к строго определенной,
специфичной для него совокупности условий существования –
экологической нише.

Закон относительной независимости
адаптации: высокая адаптированность к одному из экологических факторов не дает
такой же степени приспособления к другим условиям жизни (наоборот, она может
ограничивать эти возможности в силу физиолого-морфологических особенностей
организмов).

Экологическое правило С. С. Шварца:
каждое изменение условий существования прямо или косвенно вызывает
соответствующие перемены в способах реализации энергетического баланса
организма; чем выше уровень систематической категории или больше их
классификационное различие, тем значительнее отличие в энергетических
процессах.

«И.В.
Стебаев образно сравнивает отношения видов-хищников и их жертв с отношениями
между двумя флотами, каждый из которых постоянно усиливает свою огневую мощь и
наращивает толщину брони. Но эти флоты никогда не вступают в генеральное
сражение.» [7]

«Р. Риклефс: «Каждому
эволюционному преимуществу, возникшему в одной популяции, противопоставляются
новые приспособления, развивающиеся у другой популяции. Живой мир подобен
зазеркальному миру Алисы, где каждый должен бежать как можно быстрее для того,
чтобы оставаться на месте».  [7]

Итак,

• природопользование – это
  любое действие на территории,
• признак адаптационного
  синдрома – любой физиономичный
  или этологический факт есть отклик на воздействие,
• гештальгеография –
  распознавание территории по образу (карте, космо-и аэрофотоснимку,
  фотопортрету).

Регламент
концепции природопользования – гештальтгеография

1.
Распознавание воздействия по определительным признакам – индикаторам.

2.
Размещение  индикаторов на шкалах:
«воздействие – отклик», «доза – эффект».

3. Установление отклонений от нормы
реакции – геоэкостандарта.

4. Разработку сценариев принятия
решений.

5. Внедрение выбранного сценария –
восстановление утраченных свойств.

Примеры
реализации

1. Основа:
советское пространство как территория приятия решений [11]

«Советское пространство как универсальная конструкция имеет
значимые экологические аспекты. В нее уже встроены территории, которые должны
становиться особо охраняемыми природными территориями. Советско-российское
административно- территориальное деление имеет огромный экологический смысл, а
его устойчивость – громадную экологическую ценность.

Особенности советского пространства должны быть учтены и при
экологическом зонировании территории и создании сети особо охраняемых природных
территорий, при разработке экологического (природно- экологического) каркаса
и/или эконета.

Универсальность конструкции «советское пространство» не
означает, что природная конкретика территорий не накладывает своего отпечатка
на ее реализацию.» [11]

По определению В.Л. Каганского [11], некоторые доводы:

«Культурный ландшафт России (всего бывшего СССР и шире)
организован советским пространством; именно оно определяет сейчас и в
перспективе главную специфику культурного ландшафта страны.

Советско-российское административно- территориальное деление
имеет огромный экологический смысл, а его устойчивость – громадную
экологическую ценность.

Особенности советского пространства должны быть учтены и при экологическом зонировании территории и создании сети особо охраняемых природных территорий, при разработке экологического (природно- экологического) каркаса и/или эконета.» Советское пространство для природопользования – территория СССР, как совокупность ландшафтов, отображена на рисунке 1 – Геохимические ландшафты [14].

2. Основа:
геохимический ландшафт – как адаптационный синдром [12-14]

Функционирование систем живого служит основным регулятором
общеземных процессов (Вернадский). Геохимический ландшафт – это   метка  
адаптационного синдрома живых организмов,  биоценозов и экосистем.

Гештальтгеография это руководящий инструмент природопользования.
На примере геохимических ландшафтов   показаны ореолы   сходных
признаков разных территорий, формирующих адаптационный синдром (рисунки 2- 20).

Функционирование биоты и человека адаптировано к окружающей
среде, а именно, к геохимической формуле ландшафта. Нарушения в
функционировании популяций и социумов, как болезни, определяются принципом Ле
Шателье – Брауна – потеря устойчивого равновесия. Сценарии принятия решений –
ликвидировать болезни путём составления этнических диет в соответствии с
геохимией ландшафта (пример – йодированная соль в СССР повсеместно).

3. Основа –
ореология признаков –как элемент жизнеобеспечения территории

Система распознавания состояния
территории показана на примере города Москвы (рисунки 21 – 50)

Картографический образ пространства, как сеть ореолов значимых
индикаторов, представляет систему жизнеобеспечения территории. Инструмент
гештальтгеографии убедительно, наглядно и уверенно диктует принятие решений для
восстановления утраченных свойств – баланса и устойчивого развития
природно-техногенных систем территории.  

4. Основа:
ландшафт, как сеть инфрастуктурных соединяющих объектов, включая границы,
железнодорожные и автомобильные магистрали, линии электропередач, трубопроводы,
поселения

Географические границы – типичные биобарьеры с функциями разделения и
связи, представляют собой сгущение жизни и механизм защиты биосферы: здесь
формируются новые сообщества, более устойчивые к воздействию,   возникает адаптационный   синдром. Территория, как ресурс государства,
и объединяющая инфраструктура,  составляют предмет базового дохода или
природной ренты. На рисунке 51 показаны схемы магистральных трубопроводов
ПАО «Транснефть».[15]

Географические
границы [16]

«Географические границы. Географы всегда прекрасно знали,
что границы есть не только у государств, но и у всех других объектов – лесов,
морей, городов, ледников, – расположенных на Земле. Но ученые обращали мало
внимания на эти тоненькие линии, единственное предназначение которых видели в
том, чтобы отделять один предмет от другого. Ну что таинственного могут
скрывать эти узенькие полоски? Неужели окраины океанов, континентов, джунглей
столь же полны загадок, как и их внутренние области? Казалось, что все
интересное сосредоточено в центральных частях, после изучения которых можно
будет напоследок легко «разобраться» и с географическими границами.

Но несмотря на такое «равнодушие» к границам, географы не
могли ступить без них и шагу. Подробное описание вновь открытого острова или
материка они всегда начинали с того, что скрупулезно наносили на карту его
границу – береговую линию. Знаменитая экспедиция корабля «Бигль», путешествуя
на котором английский ученый Чарлз Дарвин обдумывал теорию биологической
эволюции, была предпринята Британским Адмиралтейством совсем не для того, чтобы
дать возможность молодому исследователю сделать это открытие. Перед капитаном
военного брига была поставлена четкая и важная для Империи задача – нанести на
карту границы Южной Америки. С такой же целью отправлялись в нелегкие дальние
плавания десятки и сотни судов под флагами разных стран. Ведь совершить
географическое открытие – это значит не просто ступить на новую землю, но и
точно нанести на карту ее границы. Не только во времена Колумба и Магеллана, но
и сейчас с этого начиналось и начинается любое географическое исследование.

Практически все научные экспедиции были так или иначе
связаны с описанием новых или с уточнением старых границ; все карты – основной
результат труда географов – были покрыты их густой сетью. Оказалось, что без
этих неприметных, но незаменимых линий – география существовать не может.
Недаром известный русский ученый П. П. Семенов-Тян-Шанский еще в начале XX века
назвал географию «наукой о границах». Но несмотря на это, географы знали о них
очень и очень мало.

Только в середине XX века ученые решили внимательнее
присмотреться к географическим границам. И 
тут оказалось, что с более противоречивыми, непоследовательными и
самоуверенными «особами» им сталкиваться еще не приходилось. Можно без особого
преувеличения сказать, что границы – чуть ли не самые загадочные географические
объекты, об особенностях и свойствах которых и сейчас известно далеко не все.»

Инфраструктура

1. Инфраструктурные (трансграничные, интразональные) объекты
на территории  выполняют  жизнеобеспечивающие функции  геосистем: земля, недра, воздух, реки,
водоёмы, подземные воды, биота.

2. Инфраструктура жизнеобеспечения   страны, государства – это: промышленность,
сельское хозяйство, энергетика, транспорт, связь, образование, здравоохранение,
наука, культура.

3. Инфраструктура, как кровеносная система единого
организма, не может подлежать приватизации, не может быть в частной собственности.

4. Потому что не может быть никогда.

5. Никто не может приватизировать трансграничный перенос?

6. Приватизация инфраструктуры – это элиминирующий фактор,
ведущий к разрушению и гибели цивилизации.

По прогнозу С. М
Мягкова [17]:

«Для мира ключевой проблемой
представляется прогноз того состояния, в котором окажутся цивилизации, когда
вследствие истощения невозобновимых ресурсов замрёт индустрия и утратит силы
глобальный экспансионизм. Небо останется птицам, грузы – паровозам и рекам, Людям
– уменьшившаяся разобщенность, солнечное (безбензиновое) земледелие и заботы об
индустриальных отходах. На стадии
распада цивилизации, когда наиболее велика социальная аномия, «нравственное
разорение» и «мертвенное оцепенение» народа, наступает бессильное безразличие к
опасностям. Хаотизируется и становится
своекорыстной деятельность органов обеспечения жизни и безопасности. Пограничные крепости превращаются в
овчарни, храмы, акведуки и мраморные статуи – в исторический мусор.»[17]

5. «В чем главный,
стратегический ресурс России? Не в газе, не в нефти самих по себе. А в 1/9
земной суши, удельная капитализация совокупных ресурсов которой в пять раз
ниже, чем в среднем по земному шару!» [Сергей
Чернышёв, 18]

 «Россия сегодня – главный земной
заповедник некапитализированных ресурсов, глобальная неподнятая целина, вторая
Антарктида, где лежат под спудом свыше 12% мировых ресурсов всех типов (в том
числе остаточный ресурс склонности тающего населения к науке и новаторству).

Один лишь
экстенсивный подъем уровня их капитализации до среднемирового уже способен дать
прирост всемирного валового продукта в полтора раза!

Человечество
просто вынуждено взяться за эту задачу — с нашим ли участием либо без нас.

Здесь –
главная угроза суверенитету, целостности страны.

И здесь же – главный
ресурс возрождения, материальная основа стратегии вхождения в будущее.

Организовать и
возглавить глобальный процесс освоения российских ресурсов.

Дать возможность
всем конструктивным и добросовестным участникам заработать долю – не
в основном капитале материального тела страны, а в приросте ее стоимости.

И при этом не только сохранить
нашу собственность на национальные богатства, но кратно приумножить их.»

 Заключение

1. Рассмотрен государственный общенациональный подход к
   природопользованию в соответствии с определением В.А. Дергачева: территория – это
   стратегический ресурс государства, а геополитика – географический разум государства.
2. Гештальтгеография, как распознавание территории
   по образу, является   регламентирующим
   фактором природопользования. На конкретных примерах показана управляющая роль
   картографического образа территории, сформированного ореолами значимых
   признаков.
3. Создана база данных биосферных эталонов –
   геоэкостандартов территории с индивидуальными значениями потенциалов
   вместимости.
4. Создана общенациональная система нормативов
   природопользования, определяющая ресурсность территории государства и природную
   ренту, как базовый доход населения.

Литература

1. Дергачев В. А. Геополитика: учеб. для вузов. — М.: Юнити-Дана, 2004. — 526 с.

2. Хаусхофер К. О геополитике.
Работы разных лет. — М.: Мысль, 2001. — 426 с.

3. Дергачев В.А. Глобалистика. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 205. – 303 с.
Словарь основных понятий глобалистики// http://dergachev.ru/book-6/14.html

4. http://dergachev.ru/book-6/14.html
Географический разум государства (по Хаусхоферу)

5. https://lektsii.org/6-64234.html Геополитика – это географический разум государства»

6. https://ru-ecology.info/term/25823/ Правило экологической
индивидуальности (Раменского)

7.  КРАТКИЙ КУРС ОБЩЕЙ ЭКОЛОГИИ.
ЧАСТЬ I: ЭКОЛОГИЯ ВИДОВ И ПОПУЛЯЦИЙ (Б.М. МИРКИН, Л.Г. НАУМОВА)-Уфа: Изд-во БГПУ, 2011. – 206 с.//

8.
https://geoecostd.com/ru/category/publications/Территория
– стратегический ресурс государства /Д.А.
Маркелов, Н.Я. Минеева, А.И. Соболев, А.П. Акользин,
О. Е. Полынова, М.А. Григорьева

9. Маркелов Д.А., Голубчиков
Ю.Н., Маркелов А.В. , Минеева Н.Я., Григорьева М.А., Полынова О.Е., Акользин
А.П. Гештальтгеография как познание территории через образ / Неогеография и
Метакартосемиотика: знаковый мир Приазовья. Материалы семинара. /Под редакцией
Володченко А.С. и Ерёмченко Е.Н. Донецк, изд-во ДИТБ, 2013. – С.12-13.

10.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1397232 Природопользование

11. Каганский В. Л. СОВЕТСКОЕ
ПРОСТРАНСТВО: ЛАНДШАФТНЫЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ //ЛАБИРИНТ. ЖУРНАЛ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ № 5, 2012.-Стр. 26-36. 

12.
Григорьева М.А.,  . Маркелов Д.А,   Маркелов А.В., Минеева Н.Я., Полынова О.Е.,
Акользин А.П.. Методология геоэкологической стандартизации территории как
основа сохранения и контроля жизнеобеспечивающих ресурсов геосферных оболочек
// Монгол орны газарзүйн асуудал 2014, 1 (10): 173–180. Journal of Geographical Review of Mongolia https://drive.google.com/file/d/0BypcuwwZvdSXRkF3RWwyTjJrbms/

13.  Маркелов Д. А., Шаповалов Д. А., Хуторова А.
О., Минеева Н. Я., Акользин А.П., Григорьева М.А., Чукмасова Е. А., Нямдаваа
Гэндэнжавын. Ландшафтно-геохимическая структура территории как основа
формирования региональной диеты в условиях импортозамещения//Московский экономический
журнал 4/2017 http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2017-88/

14.   http://geochemland.ru/index.php?page=фгам Физико-географический атлас мира.-Москва, 1964-СССР-Геохимические
ландшафты/ http://geochemland.ru/uploads/images/FGAM/238.jpg

15. https://www.transneft.ru/pipelines Схемы магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть»

16. Географические границы
http://umeda.ru/science_boundaries

17.Мягков С.М. Социальная
экология: этнокультурные основы устойчивого развития. М.: НИиПИ экологии
города, 2001.

18. https://dayofru.com/article/5ca79975d153f7d7560713a0/ Человечество вынуждено взяться за
капитализацию России — с нашим ли участием либо без нас. Философ Сергей Чернышёв — о том, чего не оказалось в
«Стратегии-2020»:

УДК 332.3

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10191

Влияние
биопрепаратов на элементный состав и хранение моркови

The effect of biological
products on the elemental composition and storage of carrots

Замана Светлана Павловна, докторбиологических наук, профессор кафедры земледелия и растениеводства, Государственный университет по землеустройству, г. Москва

Федоровский
Тарас Григорьевич, кандидат биологических наук, МООО «Научно-технический центр-Устойчивое
развитие агроэкосистем», Московская область

Соколов Сергей
Александрович, МООО «Научно-технический центр-Устойчивое развитие
агроэкосистем», Московская область

Уцин Николай
Викторович, соискатель, Государственный университет по землеустройству,
г. Москва

Zamana Svetlana Pavlovna,
State
university of land use planning, Moscow

Fedorovsky Taras
Grigorjevich, Scientific
and technical center – Sustainable development of agroecosystems, Moscow region

Sokolov Sergey
Aleksandrovich, Scientific
and technical center – Sustainable development of agroecosystems, Moscow region

Utsin Nikolay
Viktorovich, State
university of land use planning, Moscow

Аннотация: Приведены результаты определения химического элементного состава
корнеплодов моркови среднеспелого сорта «Осенний король»,  выращенной с применением микробиологического препарата,
содержащего  антагонисты фитопатогенов – гриб Trichoderma harzianum  и 
бактерию Bacillus subtilis, а также бактерию – иммуномодулятор Bacillus megaterium. Показано, что внесение биопрепарата в дерново-подзолистую среднесуглинистую
почву перед посевом моркови способствовало увеличению содержания многих
жизненно-важных макро-микроэлементов (фосфора, кальция, магния, железа, меди,
марганца, цинка, хрома, кремния, ванадия и других) в выращенной моркови и
хорошей сохранности ее корнеплодов при длительном хранении.

Summary:
The results of chemical elemental composition study
of carrot root of  “Autumn king” grade
fertilized with microbiological product containing phytopathogen antagonists — fungus
Trichoderma harzianum, bacterium Bacillus subtilis, as well as the bacterium
Bacillus megaterium  – are presented in
the article. It was revealed that 
biological product introduced in soddy podzolic medium type loamy soil
before carrot sowing contributed to the increased quantity of key important macro-microelements
(phosphorus, calcium, magnesium, iron, copper, manganese, zinc, chromium,
silicon, vanadium and others) in carrots and more longtime storage of its roots.

Ключевые слова: биопрепарат, морковь, элементный состав, хранение.

Keywords: biological product,
carrot, macro- and microelements, storage

Введение

Значительный
ущерб экономике производства различных сельскохозяйственных культур наносят
болезни и вредители, количество которых с каждым годом возрастает.  

Растения являются одной из природных сред обитания
микроорганизмов, причем в одних случаях взаимоотношения между растениями и
микроорганизмами приводят к взаимовыгодному сосуществованию (симбиозу), а в
других – к антагонизму (паразитизму). Большинство растений не могут полноценно
развиваться, поскольку не способны обеспечивать себя всеми необходимыми
элементами питания без симбиоза с микроорганизмами. Поэтому растения образуют
на своих поверхностях, во внутренних тканях и клетках ниши для
микроорганизмов-партнеров.

Длительное время клубеньковые бактерии и эндомикоризные
грибы, обитающие внутри растительных тканей, рассматривались как единственные непатогенные
для растений микроорганизмы. В настоящее время 
сформировалось представление о растениях, как о сложных микроэкосистемах,
являющихся местом обитания различных эндофитных микроорганизмов.

Значительное количество разнообразных микроорганизмов
находится на участках почвы, соприкасающейся с корнями растений (в ризосфере).
Из корней в ризосферу поступают вещества, являющиеся источниками углерода и
энергии для микроорганизмов, которые, в свою очередь, способствуют накоплению
метаболитов и повышению доступности питательных элементов из почвы в растения.
Все микроорганизмы по отношению к растениям делят на полезные, вредные
(патогены) и нейтральные.

В
настоящее время роль эффективных почвенных микроорганизмов [1] в создании
оптимальных условий почвенного питания растений и защиты их от болезней и
вредителей общеизвестна. Благодаря
способности увеличивать урожайность и повышать качество растениеводческой
продукции при значительном снижении применения минеральных удобрений,
гербицидов и инсектицидов использование ростостимулирующих бактерий и
арбускулярно-микоризных грибов в практике современного сельского хозяйства должно
занимать лидирующие позиции [2-4].

Для роста и развития растений особенно важны эндофитные и ризосферные
микроорганизмы, поскольку они влияют на увеличение биодоступности питательных
элементов из почвы, на повышение устойчивости растений к воздействию тяжелых
металлов, засухе, засолению; на подавление патогенов почвы (продуцируют
антибиотики, циановодород, сидерофоры), а также изменяют морфологию корней [5]. Как ризосферные,
так и эндофитные бактерии  способствуют
аккумулированию контаминантов почвы, особенно органических [6]. Инокуляция
растений эндофитами может обеспечить защиту от  их патогенов 
и способствовать биофортификации [7 ].

В
настоящее время особую актуальность приобретают вопросы биологической защиты
сельскохозяйственных культур, которые предусматривают использование для защиты
растений от болезней и вредителей других живых организмов или их метаболитов, в
частности, непатогенных микроорганизмов. Защита от болезней и вредителей
биологическими средствами направлена на подавление роста патогена и его
паразитической активности, а также на замещение его в среде сапротрофами.
Фундаментальное значение для оптимизации и стабилизации фитосанитарного
состояния агроэкосистем приобретает оздоровление почвы посредством обогащения
ризосферы растений полезными микроорганизмами путем внесения их непосредственно
в почву или посредством обработки биопрепарами семян культурных растений перед посевом.

Против
грибных патогенов широко применяются биопрепараты с использованием грибов из
рода Trichoderma и им подобных (Aspergillus),
которые образуют ряд антибиотиков, токсичных для фитопатогенов, и ферментов,
способных гидролизовать клеточные структуры грибов-патогенов, а также обладают
способностью к прямому паразитизму на них.

Целью настоящего исследования являлось изучение
влияния биопрепарата – почвенного биофунгицида комплексного действия,
содержащего споробразующие бактерии и грибы – антагонисты фитопатогенов, на
элементный состав и сохранность корнеплодов моркови.

Морковь – наиболее распространенная и важнейшая овощная культура с высоким содержанием
необходимых человеку витаминов (В, РР, С, Е, К), каротина, жизненно-важных
макро- микроэлементов (Р, K, Mg, Fe, Co, Cu, Zn, Cr, F, Ni и др.).  Морковь
относится к тем овощам, для которых очень сложно подобрать оптимальные условия
для длительного хранения, поскольку корнеплоды моркови часто загнивают и
засыхают, теряя при этом биологическую и энергетическую ценность, а также
вкусовые качества.  Для хранения моркови
оптимальными условиями считаются температура от 0⁰ С до +3⁰
С при относительной влажности 90 %.

Существует много видов болезней моркови, которые
могут поражать растение на всем периоде его произрастания: бурая
пятнистость, сухая гниль, белая гниль и др.

Бурая пятнистость поражает морковь на всех стадиях развития и поэтому очень опасна. У молодых растений на нижней части стебля появляются коричневые перетяжки. В таком случае очень часто погибают ростки моркови. На листьях взрослых растений появляются желтые пятна, которые постепенно становятся коричневыми или черными, но первоначальный оттенок сохраняется в виде ореола. При повышенной влажности на пятнах можно увидеть характерный черный налет. Стебли и основания черешков также поражаются таким недугом, на них образуются длинные бурые пятна.

Сухая гниль (фомоз) вызвана опасным грибком,
который активно
развивается на корнеплодах и продолжает свою активность во время хранения корнеплодов моркови, которые
становятся мягкими и постепенно покрываются белым пушистым налетом,
особенно в тех случаях, когда урожай находится в помещении с температурой
воздуха выше 10 градусов. Завершающим
этапом развития недуга будет появление корочки с черными точками.

Белая гниль распространяется через грунт. Данное
заболевание образует мокрую гниль на плодах во время хранения и приводит к
большой потере урожая. Изначально поверхность
моркови размокает, после чего темнеет и покрывает всю площадь плода. Через
некоторое время на них появляется серый грибной налет.

Поэтому решение
вопроса длительности хранения корнеплодов моркови при сохранении их
качественного состава является актуальным.

Материалы и методы

Характеристика применяемого препарата. Исследуемый
препарат является почвенным биофунгицидом комплексного действия. Он
предназначен для защиты растений и восстановления почвы, поскольку развивает
устойчивость растений к неблагоприятным биотическим и абиотическим факторам и
оздоравливает почву.

В состав препарата входят антагонисты фитопатогенов –
гриб Trichoderma harzianum  и 
бактерия Bacillus subtilis, а также бактерия – иммуномодулятор
Bacillus megaterium. Trichoderma harzianum  является эффективным биоагентом для борьбы с
корневыми гнилями сельскохозяйственных культур, этот гриб подавляет развитие
возбудителей многих болезней  растений. Bacillus subtilis – спорообразующая
бактерия, которая обладает высокой ферментативной активностью, разлагает
различные органические вещества в почве и вытесняет фитопатогены. Bacillus megaterium – бактерия, стимулирующая
естественные защитные реакции растений и индуцирующая их иммунитет, она
регулирует поступления питательных элементов и развитие растений. Кроме
полезных микроорганизмов в состав препарата входит органо – минеральный
носитель.

Характеристика сорта моркови «Осенний
король». Сорт моркови «Осенний король» является популярным
высокоурожайным сортом в России. Это среднеспелый сорт, у которого период от
всходов до уборки урожая составляет 110-115 дней. Розетка листьев – полураскидистая.
Корнеплоды цилиндрической формы, их длина – 20-23 см, масса 100-250 г. Мякоть насыщенного
оранжевого цвета и содержит повышенное количество каротина (провитамина А), а
также полезных сахаров. Корнеплоды моркови этого сорта сохраняют питательную
ценность практически до нового урожая и помогают восполнить недостаток
витаминов и микроэлементов в течение всей зимы. Рекомендуется для употребления
не только в свежем виде, но и для консервирования.

Методика проведения опыта. Схемой нашего опыта предусматривалось два варианта: 1)
контроль, 2) биопрепарат. Морковь высевали на делянках размером 16 м²,
повторность 3-кратная. Биопрепарат вносили в дерново-подзолистую среднесуглинистую
почву за 7 дней до посева моркови.   Его предварительно растворяли в воде из
расчета 4 г на делянку и поливали почву в вечернее время с последующим ее рыхлением.
Посев моркови производили в середине мая, а убирали в середине сентября.
Средняя урожайность моркови в контрольном варианте составляла 4 кг/м²,
а в опытном – 4,76 кг/м²  (увеличилась на 19%).

Перед укладкой на хранение морковь просушивали в течение
10 дней, отбирали только сухие, чистые и неповрежденные корнеплоды и в полиэтиленовых
пакетах (по 5 штук) закладывали на хранение в погреб, в котором сохраняется
постоянная температура и влажность. Хотя такой способ хранения не является
самым длительным, но он гигиеничен и довольно удобный. Морковь при этом
достаточно чистая и ее не приходится долго отмывать.

После хранения моркови таким способом в начале апреля
провели ее химический анализ на содержание макро-микроэлементов.  Элементный состав  определяли с помощью масс-спектрометрии с
индуктивно связанной плазмой (МС-ИСП) на квадрупольном масс-спектрометре Nexion 300 D (Perkin Elmer, США).

Результаты и обсуждение

В корнеплодах моркови определяли содержание 17 макро- и
микроэлементов (таблица). Полученные результаты оценивали с позиций отношения
изучаемых элементов к живым организмам. Согласно классификации А. Ленинджера [8]  необходимые организмам неорганические
элементы делятся на макроэлементы (азот, сера, калий, кальций, фосфор, натрий, магний)
и микроэлементы (железо, йод, медь, марганец, цинк, кобальт, молибден, селен,
ванадий, никель, хром, кремний, мышьяк, олово).  

Установлено, что в корнеплодах моркови, выращенной с
применением биопрепарата, по сравнению с контрольным вариантом, содержание фосфора
увеличилось на 65%, магния – на 32,96%, кальция – на 5,75%, а содержание калия
уменьшилось на 1,10%.

Как видно из таблицы, под воздействием вносимого в почву  биопрепарата в моркови увеличивалось содержание ванадия – на 100%, цинка – на 78,84%, меди – на 48,75%, никеля – на 39,26%, хрома – на 30,12%, йода – 25%, марганца – на 22,11%, кремния – на 19,49%, бора – на 16,64% и железа – на 13,91%.   

Содержание кобальта (0,01 мг/кг), лития (0,01 мг/кг) и селена (0039 мг/кг) в моркови из контрольного и опытного вариантов было одинаковым. После того как морковь достали из подвала в апреле месяце было обнаружено значительное различие в сохранности образцов из контрольного и опытного вариантов. Так, морковь из опытного варианта, которая выращивалась на почве, обработанной биопрепаратом, сохранилась полностью, т.е. из заложенных 5 корнеплодов все сохранились в хорошем состоянии (рис. 1), а из 5 штук моркови  контрольного варианта осталось всего 1,5 штуки, остальная морковь сгнила (рис.2).

Таким образом, внесение в почву за неделю до посева моркови биопрепарата – почвенного биофунгицида комплексного действия, содержащего антагонисты фитопатогенов – споробразующие бактерии и грибы (Bacillus subtilis, Bacillus megaterium, Trichoderma harzianum),  способствовало оздоровлению системы почва – растения, увеличению содержания в моркови жизненно-важных макро- микроэлементов и отличной сохранности моркови при длительном хранении.

Список литературы

1. Завалин А.А. Применение биопрепаратов при возделывании
   полевых культур //Достижение науки и техники АПК. – 2011. – №8. – С. 9-11.
2. Карузо Г.,  Голубкина Н.А., Середин Т.М., Селлитто В.М.
   Использование арбускулярных микоризных грибов при выращивании луковых культур /Овощи
   России. – №3 (43.) – 2018. – 
   с. 85-90
3. N.
   Golubkina, S. Zamana, T. Seredin,  S.
   Sokolov, H. Baranova, L. Krivenkov,  G.
   Caruso Effect of Selenium Biofortification and
   Beneficial Microorganism Inoculation on Yield, Quality and Antioxidant
   Properties of Shallot Bulbs  /Plants,
   2019, 8, 102
4. Замана С.П., Соколов А.В., Федоровский Т.Г., Соколов С.А. Оценка влияния
   биопрепаратов на морфологические характеристики и содержание эссенциальных
   элементов в окре / Международный сельскохозяйственный журнал. – Vol. 62. -№1 (367). – 2019. – c. 35-37
5. Gupta
   A., Gopal M., Tilak K.V. Mechanism
   of plant growth promotion by rhizobacteria// Indian
   J. Exp. Biol.-2000-
   Vol.38- P. 856–862.
6. Dowling
   D. N., Germaine K., Franks A., Ryan R. P., Ryan D. J. Bacterial endophytes: recent developments
   and applications /FEMS Microbiol. Lett.-2008- Vol.278- P. 1–9. 10.1111/j.1574-6968.2007.00918.x
7. Pilon-Smits
   E.A.H. Phytoremediation /Annu.
   Rev. Plant Biol.-2005-
   Vol.56, P. 15–39. DOI
   10.1146/annurev.arplant.56.032604.144214.
8. Ленинджер  А. Основы биохимии.  – М.: Мир, 1985. – Т.1. – 365 с.

УДК 551.521.5:577.4.621.03

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10189

Геоэкостандарт:
концепция, биосферная функция,  факты и
практические решения

Gestaltgeography in concept of nature management

Д.А. Маркелов, д.т.н., вед.н.с., ООО «Ассоциация
КАРТЭК», член-корреспондент, Российской академии естественных наук РАЕН,
Москва, Россия, e-mail: pink@dmpink.ru

Н.Я. Минеева, д.г.н., вед.н.с.,
ООО «Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик Российской академии естественных
наук РАЕН, Москва, Россия, e-mail: nlink@bk.ru

А.П. Акользин, д.т.н., генеральный директор, ООО
«Ассоциация КАРТЭК», профессор, академик Российской академии естественных наук
РАЕН, Москва, Россия

М.А. Григорьева, к.г.н.,
доцент кафедры географии и геоэкологии, факультет биологии, географии и
землепользования, Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский
государственный университет имени Доржи Банзарова», ФГБОУ ВО «БГУ», г. Улан-Удэ, Россия

О.С. Алешко-Ожевская, н.с., ООО
«Ассоциация КАРТЭК»

D.A. Markelov, Doctor of Technical Sciences, Lead Scientist, KARTEK Association LLC,
Corresponding Member Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

N.Ya. Mineeva, Doctor of Geography, Lead Scientist, KARTEK Association LLC, Professor,
Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

A.P. Akolzin, Doctor of Technical Sciences, General Director, KARTEK Association LLC,
Professor, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow,
Russia

M.A. Grigorieva, Ph.D., Associate Professor of the Department of Geography and Geoecology,
Faculty of Biology, Geography and Land Use, Federal State Budgetary Educational
Institution of Higher Education “Buryat State University named after
Dorzhi Banzarov”, Ulan-Ude, Russia

O.S. Aleshko-Ozhevskaya, Scientist, KARTEK Association LLC

Аннотация: В настоящей
работе обоснована функция территории в соответствии с определением [Дергачев]:
«территория — это стратегический ресурс государства, а геополитика –
географический разум государства». Подтверждена очищающая функция территории
России для Евразии [3,10,11]. На конкретном примере Копнинского леса
установлены биосферные функции тер“AAритории в оздоровлении окружающей среды – «невесомые полезности леса»,
такие как: кислородопроизводительность, фитонцидность, степень ионизации,
униполярность, микрофлора. Созданные базы данных биосферных эталонов –
геоэкостандартов территорий – определяют ресурсность государства и природную
ренту, как базовый доход населения.

Summary:
In this work, the
function of the territory is substantiated in accordance with the definition of
[Dergachev]: “territory is a strategic resource of the state, and geopolitics
is the geographical mind of the state”. The cleansing function of the territory
of Russia for Eurasia was confirmed [3,10,11]. The biosphere functions of the
territory in improving the environment – «weightless forest utilities», such
as: oxygen production, phytoncidity, degree of ionization, unipolarity,
microflora, are established on a specific example of the Kopninsky forest. The
created databases of biosphere standards – geo-environmental standards of the
territories determine the resource of the state and natural rent, as the basic
income of the population.

Ключевые
слова: геоэкостандарт территории, территория
– это стратегический ресурс государства, геополитика это географический разум
государства, биосферные функции территории, «невесомые полезности леса», кислородопроизводительность,
фитонцидность, степень ионизации, униполярность, микрофлора, природная рента.

Key words: geo-environmental standard of the territory,
territory is the strategic resource of the state, geopolitics is the
geographical mind of the state, biosphere functions of the territory, «weightless
forest utilities», oxygen production, phytoncidity, degree of ionization,
unipolarity, microflora, natural rent.

Основу концепции геоэкостандарта составляют следующие положения [1-9]:

• территория – стратегический ресурс государства, а геополитика – географический разум государства;
• геоэкологический стандарт – это типовое геоэкологическое состояние и типовые уровни химических, радиационных и других параметров в соответствии с типичными ландшафтно-зональными условиями;
• алгоритмизация взаимосвязанности природных процессов и технические решения реализованы в модулях ГИС как приборах контроля и системах геоэкологической безопасности;
• модули ГИС «Геоэкологический стандарт» отображают параметры геоэкологической, геодинамической, функциональной, биобарьерной структуры территории и представляют собой новый способ аналитического контроля окружающей среды;
• созданные модули, функционирующие на основе алгоритмизации взаимосвязанности природных процессов, как приборы нового поколения, предоставляют пользователю инструмент регулирования и управления природопользованием по физиономичному портрету территории.

В
подтверждение концепции приведем некоторые цитаты профессора Н.Н. Клюева
[10,11].

Н.Н.
Клюев [10]: «Сохранение нетронутой природы рассматривается многими как основной
фактор глобальной экологической безопасности. В силу этого российская
территория выступает районом компенсации глобальных загрязнений и вообще
нарушений природы. Мир активно «осваивает» экологический ресурс России,
БЕСПЛАТНО – замечу –ИСПОЛЬЗУЕТ» (стр.123.)

Н. Н. Клюев [11]:  «Исследование показало: несмотря на относительную природно-географическую изолированность от других стран, Россия формирует весьма тесные и обширные экологические взаимоотношения со своими соседями.

Площадь водосборных
бассейнов, где формируется «импортируемый» Россией речной сток, и площадь
российской территории соотносятся как 1 : 8.

Зона российских
гидроэкологических интересов за рубежом охватывает бассейн Северского Донца,
весь северный Казахстан восточнее 60° с.ш., почти треть площади Монголии,
обширные территории северо-восточного Китая, бассейн Немана, окаймляющий
Калининградский эксклав.

Вследствие западного
переноса воздушных масс зона атмосферно-экологических «интересов» России
простирается вплоть до Пиренейского полуострова.

До 60% выпадений антропогенных
серы и азота на европейской территории России происходит из Западной
и Центральной Европы, но и в азиатской части эта величина
составляет около 10%.

Главными экспортерами
воздушных загрязнений посредством дальнего переноса выбросов выступают Украина,
Польша, Германия.

Главными районами
концентрации внешних экологических угроз безопасности России выступают:
китайское Приамурье, китайско-казахстанское Прииртышье, украинская часть
бассейна Северского Донца.

Высокая
политико-экологическая напряженность в бассейне трансграничного Амура
определяется большой разностью потенциалов в нагрузке на природную среду
между Россией и Китаем, асинхронностью трансграничного природопользования
(его интенсификацией в  Китае и  хозяйственным опустыниванием на
пограничной периферии Забайкалья и  юга Дальнего Востока), а также
институциональной нерешенностью водно-экологической проблемы в бассейне
из-за жесткой позиции КНР.» [c.44]

 Н. Н. Клюев [11] «Анализ внешних угроз
экологической безопасности страны закладывает основы новой перспективной ветви
географической науки – эколого-политической географии, нацеленной на познание новых
– экологических факторов, определяющих международную политику» [ с.45].

 Таким образом, показана значимая биосферная функция территории России для Евразии – очищающая и оздоровительная. Эта функция выполняется БЕЗВОЗМЕЗДНО,  только на основе разумного природопользования государством, которое регулирует и сохраняет устойчивое развитие биомов на территории.      Оценка биосферных функций проанализирована   на примере     урочища «Копнинский лес» в Сергиево – Посадском административном районе Московской области [12-19].

Территория расположена на Клинско-Дмитровской гряде и входит в ландшафтную подзону хвойно-широколиственных лесов, в Смоленско-Московскую физико-географическую провинцию (рисунок 1). На рисунках 2-15 отображены биосферные функции территории урочища.

Средообразующая роль леса
проявляется в водоохранной, защитной, водорегулирующей, почвозащитной,
рекреационной, бальнеологичес­кой, климаторегулирующей и других полезных
функциях, которые определяются как «невесомые полезности леса» [12-19].

Стоимостное выражение собственно
стволовой древесины по отношению к «невесомым полезностям леса» составляет:
1/33 – по расчетам английских специалистов, 1/280 – по расчетам специалистов из
Германии. Стоимость древесины на международном рынке каждый год удваивается.

В.В. Плотников [15] предлагает экологический
подход к стоимостной оценке природных лесных угодий: под вырубку предназначен
объем 1000 куб. м древесины, то с учетом всех полезностей этот объем
эквивалентен 33000 куб. м (применяя средний коэффициент перевода 1/33). При
этом через 10 лет этот объем будет равен уже 66000 куб. м, а че­рез 20 лет –
132000 и т.д.

Общий запас сырорастущего леса на
территории Копнинского леса составляет 306820 куб. м. С учетом «невесомых полезностей
леса» этот объем равен 10125060 куб. м, то есть сос­тавляет более 10 млн. куб.
м. древесины, причем каждые десять лет объем будет удваиваться.

Оценка «невесомых полезностей»
Копнинского леса показала высокую санитарно-гигиеническую значимость лесного
массива в оздоровлении окружающей среды территории [17-19].

ВЫДЕЛЕНИЕ КИСЛОРОДА. Лесные сообщества выступают как стабилизаторы жизненной среды человека, являясь «фабриками кислорода». Отмечено, что в теплые солнечные дни 1 га леса поглощает 220-280 кг углекисло­ты и выделяет 150-220 кг кислорода, достаточного для дыхания 40 -50 чел. В течение 1 часа 1 га леса может выделить кислоро­да столько, сколько его потребляют за это же время 200 человек. Подсчитано, что при образовании 1 т органической массы поглощается в среднем 1,6-2 т углекислого газа и выделяется 1,3-1,5 т кисло­рода. Копнинский лес снабжает кислородом 360 000 человек. Березовые, сосновые и еловые типы леса являются главными продуцентами кислорода в Копнинском лесу.

ИОНИЗАЦИЯ ВОЗДУХА. Эта характеристика
отражает биологическую активность насаждений через два показателя: число легких
ионов и коэффициент униполярности, отражающий отношение положительных и
отрицательных легких ионов в воздухе. Максимальными продуцентами легких ионов
являются сосна, лиственница, ель. Чем меньше коэффициент униполярности, тем
чище и бла­гоприятнее воздух в санитарно-гигиеническом отношении. Более низкие значения
коэффициента униполярности характерны для сосняков, лиственничников, реже – ельников.
Ионизированный воздух используется при лечении гипертонической болезни,
атеросклероза, бронхиальной астмы, легочного туберкулеза, благотворно влияет на
общее самочувствие человека, снимает усталость, бессонницу, переутомление.
Зонирование Копнинского леса по двум показателям ионизации воздуха показывает
широкие возможности использования природных свойств экосистем в оздоровлении
населения.  

ФИТОНЦИДНОСТЬ. Фитонциды – это
вещества, выделяемые растениями и убивающие микробов, открыты в 1928-1930 гг.
Б.П. Токиным [16]. По физическому состоянию фитонциды могут быть разными:
твердыми, жид­кими и газообразными. Хвойные деревья: пихта, сосна, ель ха­рактеризуются
максимальной фитонцидностью. Степень фитонцидности лесного массива «Копнинский
лес» очень высокая, что можно использовать для рекомендации бальнеологических
процедур отдыхающим.

Заключение

Очищающая оздоровительная биосферная
функция территории, показанная на примере небольшого урочища «Копнинский лес»,
подтверждает главный тезис «территория – стратегический ресурс государства, а
геополитика –географический разум государства».

Территории России
выполняет значимую биосферную функцию для мира и Евразии – очищающую и
оздоровительную в результате действия силы Кориолиса –западного переноса. Эта
функция выполняется БЕЗВОЗМЕЗДНО, только на основе разумного природопользования
государством, которое регулирует и сохраняет устойчивое развитие биомов на
территории.

  В
настоящем исследовании обоснована и реализована концепция геоэкостандарта территории:
выполнена алгоритмизация взаимосвязанности природных
процессов, технические решения реализованы в модулях ГИС, которые отображают
параметры геоэкологической, геодинамической, функциональной, биобарьерной
структуры территории.   

Созданные модули предоставляют пользователю инструмент регулирования и управления
природопользованием по физиономичному портрету территории –  это приборы нового
поколения.

Созданные БД в виде проектов и технологий геоэкостандарта составляют
национальный фонд нормативов биосферных функций территорий:

• основа контроля и регулирования природопользования  – геополитики коршуна,
• основа для расчета природной ренты каждому жителю территории – безусловный базовый доход.

Эти исследования могут
стать основой новой перспективной ветви географической науки – «эколого-политической
географии, нацеленной на познание новых – экологических факторов, определяющих
международную политику” [Н.Н.Клюев].

Литература

1. Дергачев В. А.
Геополитика: учеб. для вузов. — М.: Юнити-Дана, 2004. — 526 с.

2. Хаусхофер К. О
геополитике. Работы разных лет. — М.: Мысль, 2001. — 426 с.

3. https://geoecostd.com/ru/  Геоэкологический  стандарт

4. МаркеловД.А., Минеева Н.Я., Соболев А.И., Акользин А.П., Полынова
О. Е., ГригорьеваМ.А. Территория – стратегический ресурс
государства //https://geoecostd.com/ru/category/publications/

5. Григорьева М. А., Маркелов Д. А., А.В. Маркелов,
Минеева Н. Я., Полынова О. Е., Акользин А. П. «Стратегия геополитики коршуна»:
тотальный контроль над территорией как инструмент обеспечения устойчивого развития
// Вестник Бурятского государственного университета – Выпуск 4/2015. –
Биология, география – С. 55-60. //Электронная ссылка:
http://www.bsu.ru/content/page/1454/vestnik-biologiya,-geografiya-070415-na-pechat-100-ekz.pdf

 6. Маркелов Д.А.,
Кочуров Б.И., Голубчиков Ю.Н., А.В. Маркелов, Минеева Н.Я.,
Григорьева М.А., Акользин А.П., Шаповалов Д.А., Хуторова А.О. Геоэкологический
стандарт  территории и стратегия
«Геополитики коршуна»//Проблемы региональной экологии.
2017. № 2. С. 32-44. http://www.ecoregion.ru/annot/pre-N2-2017.pdf

7.  Григорьева М.А., Маркелов Д.А.,А.В. Маркелов., Минеева Н.Я., Полынова О.Е., Акользин А.П. Методология
геоэкологической стандартизации территории как основа сохранения и контроля
жизнеобеспечивающих ресурсов геосферных оболочек // Монгол орны
газарзүйн асуудал 2014, 1 (10): 173–180. Journal of Geographical Review of Mongolia

8. Маркелов Д.А., А.В. Маркелов, Н.Я. Минеева, А.П. Акользин, 
М.А. Григорьева, Е.А. Чукмасова, Б.И
Кочуров. ПРИРОДНАЯ РЕНТА
– ПРАВО НА ЖИЗНЬ//// Московский экономический журнал 5/2018 // http://qje.su/rekreacia-i-turizm/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2018-18

9. Маркелов Д.А.,
А.В. Маркелов, Н.Я. Минеева, А.П. Акользин,  М.А. Григорьева, Е.А.
Чукмасова, Б.И Кочуров ТЕХНОЛОГИИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИИ
// Московский
экономический журнал 5/2018 // http://qje.su/nauki-o-zemle/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-5-2018-16/

10. Клюев Н.Н.
Экологическая безопасность России и ее регионов: внешние и внутренние угрозы
/Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты. Сборник статей под
ред. д.г.н. Ю.Г.Липеца и д.г.н. С.Б. Шлихтера. – Москва: ИГ РАН, 1997.-
стр.121-126 [154 с]

11. Клюев Н. Н.
Экологические угрозы в российском приграничье/ Известия РАН. Серия
географическая, 2017, № 1, с. 35–46.  //

12. Мелехов И.С. Повышение
продуктивности лесов в связи с их многоцелевым назначением / Лесное хозяйство и
лесная промышлен­ность СССР. М.: Лесная промышленность, 1972. С. 134-142.

13. Таран И.В., Спиридонов В.Н.
Устойчивость рекреационных ле­сов. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1977. 179
с.

14. Иохельсон С.Б.,
Ровинский Ф.Я. Река Москва: чистая во­да. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. 152 с.

15. Плотников В.В.  На перекрестках экологии. М.: Мысль, 1985.
208 с.

16. Токин Б.П. О роли фитонцидов в
природе / Фитонциды, их роль в природе. Л.: Изд-во ЛГУ,1957. С. 5-21.

17. Карпушкина Т. М.Биомониторинг микроэлементов в лесных экосистемах: автореферат дис. …
кандидата географических наук: 25.00.36 / Гос. ун-т по землеустройству. –
Москва, 2002. – 24 с.

18.Хабаров В.А., Карпушкина Т.М.,
Маркелов А.В., Минеева Н.Я. Моделирование аэрального поступления поллютантов в
наземные экосистемы // Итоги научных исследований сотрудников ГУЗа в 2001 г. Экономико-экологические,
технико-экологические и социальные аспекты земельных реформ: Сборник научных
трудов. Т.II. М.: ГУЗ, 2002. С. 375-382

19. Хабаров А.В. Карпушкина Т.М., А.В. Маркелов, Минеева Н.Я. Функционирование наземных экосистем как оздоровительный фактор окружающей среды // Итоги научных исследований сотрудников ГУЗа в 2001 г. Экономико-экологические, технико-экологические и социальные аспекты земельных реформ: Сборник научных трудов. Т.II. М.: ГУЗ, 2002. С. 382-392.

УДК 630*1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10188

ВЛИЯНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ НА ВОДОСБОРЕ ВОДОХРАНИЛИЩ КАНАЛА ИМ. МОСКВЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОДВИЖНЫХ ФОРМ ЭЛЕМЕНТОВ  В ПОЧВЕННОМ ПРОФИЛЕ

THE IMPACT OF PLANT GROWING ON THE CATCHMENT OF THE CANAL RESERVOIR. INFLUENCE ON THE CONTENT OF MOBILE FORMS OF ELEMENTS IN THE SOIL PROFILE

Груздев Владимир
Станиславович, д.г.н.,
доц., зав. кафедрой Строительства, Государственный университет по
землеустройству, Россия

Суслов Сергей Владимирович, к.г.н., доц. каф. Земледелия и растениеводства, Государственный университет по землеустройству,
Россия

Хрусталёва Мария
Антоновна, к.г.н.,
с.н.с., Московский государственный
университет имени М. В. Ломоносова, Россия

Vladimir Gruzdev S., D. SC., Assoc., head. the Department of Construction, State University of land management, Russia

Suslov Sergey Vladimirovich, PhD, Assoc.
DEP., Agriculture and plant cultivation, State University of land management,
Russia

Marya 
Khrustaleva, PhD, Lomonosov
Moscow State University MSU

Аннотация: Изучение
особенностей передвижения¸ аккумуляции химических элементов в  компонентах ландшафтов, а так же техногенных
источников их поступления, позволяет прогнозировать изменение компонентов
ландшафтов при развитии территорий и соответственном изменении количества
поступающих элементов. Одним из таких источников  подвижных форм биогенных  элементов служит сельское хозяйство,
применение высоких норм химических удобрений для обеспечения урожайности
культур. В статье сравниваются содержания подвижных форм азота, фосфора, калия
в прочвах различных ландшафтов на водосборе Пестовского и Учинского
водохранилищ.

Summary: The study of
features of movement of accumulation of chemical elements in components of
landscapes, as well as technogenic sources of their receipt, allows to predict
change of components of landscapes at development of territories and
corresponding change of quantity of the arriving elements. One such source of
mobile forms of biogenic elements is agriculture, the use of high rates of
chemical fertilizers to ensure crop yields. The article compares the content of
mobile forms of nitrogen, phosphorus, potassium in the soils of different
landscapes in the catchment of Pestovsky and Uchinsky reservoirs.

Ключевые слова: почва, биогенные элементы,миграция, аккумуляция,
ландшафт.

Keywords: soil,
biogenic elements, migration, accumulation, landscape

Различные виды хозяйственной деятельности на водосборе водохранилищ могут служить источником поступления биогенных элементов в ландшафты водоохранных зон и при их последующей миграции в водоёмы, вызывая дополнительное развитие планктонных организмов, накопление в донных отложениях с последующим снижением показателей качества вод, ростом затрат на их подготовку. Сельскохозяйственное использование земель, расположенных  на водосборах волжского источника и канала им. Москвы, за последнее время претерпело существенные изменения, снизилось до минимума количество животноводческих ферм, сократились площади под посевными культурами [1]. В соответствии с этим типичные виды загрязнения, присущие сельскому хозяйству, такие как органические остатки в виде навоза из навозохранилищ, а так же навоза внесённого под полевые культуры, существенно уменьшились в масштабах. Для обеспечения запланированной урожайности культур в полеводстве приходится вносить химические водорастворимые удобрения, содержащие основные биогенные элементы, что повышает содержание их  подвижных форм в почве и повышает риск поступления в водоёмы с поверхностным стоком. В работе предпринята попытка оценки сравнительного содержания водорастворимых форм биогенных элементов в разных типах ландшафтов на водосборе Учинского и Пестовского водохранилищ, в том числе сельскохозяйственных. В процессе работы в 2016 — 2018 г.г., проводились Маршрутно-ключевые исследования, включавшие геоботанические описания, описание почвенных разрезов, отборы проб почвы пахотного горизонта на используемых полях на водосборе Пестовского и Учинского водохранилищ, пробы почв луговых и лесных биоценозов по горизонтам.  Образцы почвы отбирались на характерных пробных площадках и формировался средний образец. Химический анализ почв выполнялся по стандартным методикам [2].  Перечень точек отбора проб представлен в табл.1.

Данные определения подвижных форм элементов в почвенном профиле на исследованных участках представлены в Табл. 2.

Определённые в образцах
почвы подвижные формы элементов позволяют отнести обследованные пахотные почвы
к средне окультуренным, что для региона Московской области говорит о высоком
уровне агротехники и активном применении минеральных  удобрений. Об этом же говорит увеличенное на
порядок по сравнению с лесными биоценозами (см. табл.2) содержание фтора в
почве, источником которого являются минеральные удобрения. Общее содержание
водорастворимой компоненты в пахотном горизонте кратно превышает аналогичное
для луговых и лесных биоценозов. Если соединения фосфора относительно мало
подвижны и легко связываются почвенным поглотительным комплексом, то соединения
калия и азота обладают повышенной подвижностью и легко мигрируют с
поверхностным стоком, что при развитии растениеводства с применением
минеральных удобрений на водосборе водного источника может существенно повысить
их поступление в водохранилища [3,4]. При химическом анализе почв, образцы
которых были отобраны на пробных площадках, расположенных на исследованных
участках, выявлено кратное превышение содержания подвижных форм биогенных
элементов в пахотном горизонте полей, в особенности под наиболее интенсивными
культурами — озимой пшеницей, кукурузой. Кроме того, выявлено десяти и более
кратное превышение содержание фтора в пахотных почвах по сравнению с почвами
луговых и лесных биоценозов. Таким образом минеральные удобрения служат так же
источником дополнительной эмиссии фтора. Для обеспечения защиты водного источника
от воздействия современного растениеводства необходимо предусматривать наличие
лесных насаждений,  способных
перехватывать поверхностный сток подвижных форм биогенных элементов от земель
сельскохозяйственного назначения.

Заключение

Выявлено существенное
превышение содержания биогенных элементов в почвенном профиле пахотных почв в
сравнении с естественными луговыми и лесными биоценозами. Внесение
агрономически оправданных количеств минеральных 
удобрений приводит так же к кратному увеличению содержания соединений
фтора, накопление которого может оказывать негативное воздействие на биоценозы
водоохранных зон и при попадании в водный источник стать причиной
дополнительной очистки. Для уменьшения негативного влияния внесения минеральных
удобрений, применяемых в сельском хозяйстве необходимо формирование лесных
насаждений между интенсивно используемыми полями и водоохранной зоной.

Список использованной литературы

1.
https://maps.greenpeace.org/maps/aal/

2.
Хрусталева М. А. Аналитические методы исследования в ландшафтоведении./
Техполиграфцентр. 2003. 88 с.

3.
Хрусталева М. А. Экобиогеохимия ландшафтов. /LAP LAMBERT Academic Publishing. Saarbrucken.
Deutschland. 2015. 352 c.

4.
Хрусталёва М.А. Современные экологобиогеохимические исследования ландшафтов в
период активизации научно-технического прогресса для актуального решения
экологических проблем/Хрусталёва М.А., Суслов С.В. // География и экология:
научное творчество, междисциплинарность, образовательные технологии: материалы
Межд. научно-практической конференции – М.: ИИУ МГОУ, 2017. С. 165-169.

УДК 332.36

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10187

Система показателей влияющих на использование земель
сельскохозяйственного назначения (на примере Смоленского района Смоленской
области)

The system of indicators affecting the use of agricultural land (on the example of Smolensky district of Smolensk region)

Е.В.
Черкашина, доктор экономических наук, профессор кафедры
землеустройства Государственного университета по землеустройству, E-mail: cherkashina@infokad.ru

А.В. Федоринов, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству, E-mail: ezdok1@bk.ru

E.V. Cherkashina A.V. Fedorinov

Аннотация: В статье исследуется комплекс факторов,
влияющих на систему использования земель сельскохозяйственного назначения. Разработана
схема соподчинения воздействия на состояние земель сельскохозяйственного
назначения. Проанализированы виды деградации и причины неиспользования земель
Смоленского района. Предложены методы выявления основных проявлений нерационального использования земель.

Summary: The article researches the complex of factors
influencing the agricultural land use system. The scheme of influence on lands
condition of agricultural appointment subordination was developed. The types of
degradation and causes of land not usage in Smolensk region were analyzed. Identification
methods of the main irrational land usage manifestations are offered.

Ключевые
слова: земли сельскохозяйственного назначения, Смоленский
район, деградация земель, плодородие земель, природные, экономические и
социальные факторы.

Keywords: Agricultural land, Smolensk region, land
degradation, land fertility, natural, economic and social factors.

На систему использования земель сельскохозяйственного назначения влияет
комплекс факторов: природных, экономический и социальных. К природным факторам
можно отнести следующие: закамененность территории; переувлажнение и
заболачивание; развитие водной эрозии; повышенная кислотность почв; низкое
содержание гумуса и другие. Все эти процессы распространены на территории
рассматриваемого района и затрудняют ведение сельского хозяйства, существенно
снижая естественное плодородие почв.

Социально-экономические факторы опосредованно влияют на состояние земель
сельскохозяйственного назначения, но их воздействие сложно переоценить. Можно
выделить три основные группы таких факторов: трудовые ресурсы; уровень
производства (уровень социально-экономического развития); требования рынка
(рыночная конкуренция).

Среди социально-экономических факторов отдельно необходимо учитывать внутренние (региональные) и внешние, которые в свою очередь целесообразно классифицировать как: прямые и косвенные. Классификация социально-экономических факторов, на наш взгляд можно представить в виде следующей схемы (рисунок 1).

Земли сельскохозяйственного назначения должны обеспечить экономически
эффективное функционирование агропромышленного комплекса в рамках
государственной «Доктрины продовольственной безопасности страны», принятой в
2010 году. Следовательно, прерогативное использование земель должно быть
направлено на ее реализацию, в частности важно решить вопрос вовлечения в
активный сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель
сельскохозяйственного назначения согласно критериям их оценки.

Рынок сбыта сельскохозяйственной продукции складывается из двух основных
составляющих: внутреннего районного рынка и внешних потребителей
сельскохозяйственной продукции. Внутренний рынок напрямую зависит от общего
экономического уровня региона. Смоленский район, как и Смоленская область в
целом относится к депрессивным регионам. Низкие доходы населения резко
сокращают общее потребление, что негативно сказывается на возможностях
производства. Выход на внешних потребителей затруднен из-за отсутствия
логистических центров по хранению, первичной переработке и упаковке
сельскохозяйственной продукции. Большую конкуренцию смоленским
сельскохозяйственным товаропроизводителям составляет соседняя Республика
Беларусь.

В регионе серьезные проблемы с трудовыми ресурсами. В последние годы несколько снизился отток сельского населения в города, в отдельных поселениях намечается обратная тенденция, но в целом в хозяйствах региона при увеличении посевных площадей будет резко ощущаться нехватка рабочей силы, в том числе квалифицированной. Из сельскохозяйственных специальностей при развитии растениеводства особо востребованными являются агрономы. Финансирование аграрного сектора Смоленской области согласно Государственной программе представлено в таблице 1.

Анализ таблицы 1 показывает, что региону выделяются значительные
средства на развитие аграрного сектора экономики области. Подводя итог
вышеизложенному можно выделить ряд социально-экономических факторов,
оказывающих существенное воздействие на состояние земель сельскохозяйственного
назначения:

• ограниченность внутреннего рынка сбыта сельскохозяйственной продукции;
• сложность с выходами на внешний рынок сбыта сельскохозяйственной
  продукции;
• нехватка трудовых ресурсов;
• недостаток материально-технических средств (отсутствие региональной
  программы по финансированию сельскохозяйственных производителей).

Вышеперечисленные факторы, влияющие на использование земель сельскохозяйственного назначения, привели к тому, что большая часть земель не используется, или нерационально используется. На основе обследований, проведенных еще в 2008 году, установлено, что зарастанию древесно-кустарниковой растительностью подверглось 20% пашни, площадь заросших сенокосов увеличилась на 37,1%, пастбищ – на 32,4% по сравнению с 1995 годом (рисунок 2).

Существующая тенденция к 2020 году, если не принять активные меры, увеличит
площадь заросших, а, следовательно, неиспользуемых земель: пашни на 27,7%, сенокосов на 68,1%, пастбищ на 49,7%.

В Смоленском районе можно выделить три основных причины нерационального
использования земель: деградационные процессы; недостатки землепользований;
низкое качество земель.

На рисунке 3 представлена схема влияния природных, техногенных и социально-экономических факторов на использования земель сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрим систему показателей проявлений нерационального использования земель по каждому виду в отдельности. В таблице 2 представлены основные виды деградации земель сельскохозяйственного назначения Смоленского района.

Физическая деградация в Смоленском районе проявляется в виде смыва и
размыва почв и развития овражно-балочной сети. Общий смыв почвы за год
рассчитывается по формуле:

С_Г = С_Л +С_Т   (1),

где: С_Г –
общий смыв почв за год; С_Л – ежегодный смыв от стока ливневых
дождей, С_Т – смыв почв от талых весенних вод.

С_Л = Д × П × Р× К_Т   (2),

где: С_Л – смыв от стока
ливневых дождей, т/га; Д – эрозионный потенциал дождевых осадков; П – смываемость
почв, т/га на единицу эрозионного потенциала осадков; Р – эрозионный
потенциал рельефа; К_Т – коэффициент учитывающий почвозащитные функции
растительного покрова и применяемых агротехнических приемов.

С_Т = f (П,h,L,I) К_Т  (3),

где: П –
эродируемость почвы; h – средний слой стока за период снеготаяния, мм; L –
длина склона, м; I – уклон склона (тангенс угла наклона);

Необходимо отметить, что при оценке реального ежегодного смыва
чрезвычайно важно оценивать изменения в эрозионном потенциале агроландшафта,
длины и крутизны склонов. Причем, при анализе выше перечисленных изменений
наиболее эффективны методы дистанционного зондирования. Данные методы позволяют
получать максимально подробную информацию об объекте с максимальной
оперативностью.

Размыв почв характеризуется количеством образованных промоин на единицу
времени, как правило, принято учитывать изменения, произошедшие за один
сельскохозяйственный сезон.

Изменения в состоянии овражно-балочной сети целесообразно оценивать по:

• увеличению коэффициента расчлененности территории:

K_R=L/P (4),

где: K_R – коэффициент расчлененности
территории, км/км²; L – длина овражно балочной сети, км; P – площадь
землепользования, га.

• плотности оврагов (количество оврагов, единиц на км² ), шт/км²
• изменениям в местном базисе эрозии (перепад высот), м:

Н=H_max-H_min (5),

где: H-местный базис эрозии, м; H_max-максимальная
абсолютная отметка, м; H_min– минимальная абсолютная отметка, м.

Химическая деградация в Смоленском районе выражается в химическом
заражении земель и истощении почв. Химическое заражение вычисляется по формуле:

Z_C=∑(K_Ci+…+K_Cn) – (n-1) 
(6),

где: Z_C – суммарный показатель загрязнения; K_Ci – коэффициент концентрации.

Коэффициент
концентрации каждого элемента в отдельности рассчитывается по формуле:

K_C = C_i/C_фi 
(7),

где: C_i – содержания определяемого вещества в почве; C_фi – региональное фоновое значение содержание вещества; n – количество анализируемых веществ. Показатели снижения плодородия земель (истощения почв) проводится согласно постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 г. N 612, основные критерии такого снижения представлены в таблице 3.

Сокращение видового разнообразия и увеличение числа патогенных микроорганизмов
в почвах сельскохозяйственных земель Смоленского района вызвано, как правило,
разрушением систем севооборотов, нарушения агротехники и норм внесения
удобрений.

Гидрогеологическая и гидрологическая деградация в Смоленском районе
выражается в изменении уровня почвенных и грунтовых вод, подтоплении, заболачивании
и иссушении земель.

Режим грунтовых вод показывает процесс происходящих изменений в
количественном и качественном составе грунтовых вод за определенный период
времени, а баланс отражает результат этих изменений. Баланс грунтовых вод
рассчитывается по формуле:

ΔW
= А + К + П₁ + П₂ + П₃ – И – С₁ – С₂  (8)

где: А –атмосферные
осадки; К – конденсация водяного пара; П₁ – подземный боковой
приток; П₂ – воды поверхностных источников; П₃ –
поступления из нижележащих горизонтов (артезианские воды); И – испарение; С₁
– подземный боковой отток; С₂ – отток в нижележащие горизонты.

Основные недостатки землепользований Смоленского района и критерии их оценки приведены в таблице 4.

Предварительный анализ планово-картографических материалов показал, что основными недостатками сельскохозяйственных землепользований Смоленского района являются дальноземелье, мелкоконтурность, изломанность границ, неудобная конфигурация, труднодоступность и развитие эрозионных и других деградационных процессов. Один из методов выявления нерационально используемых земель – мониторинг земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае необходимо применять импактный мониторинг на локальном уровне. В ходе мониторинга устанавливается фактическое использование земель, перспективы и резервы их освоения, выявляются эрозионноопасные, заболоченные, подтопленные, дегумифицированные, закисленные, захламленные, заросшие лесом и кустарником и другие земельные участки. В таблице 5 рассмотрены проявления нерационального использования земель и методы их выявления.

На рисунке 4 представлен фрагмент карты залесенности Касплянского сельского поселения Смоленского района. Данная карта получена методом сопоставления проекта перераспределения земель, карты лесоустройства и плана землепользования Касплянского сельского поселения Смоленского района, полученного после оцифровки космических и аэрофотоснимков, сделанных в период с августа по ноябрь 2018 года.

Анализ картографического материала позволяет установить, что
значительная часть землепользования покрыта древесно-кустарниковой
растительностью, не попадающей в категорию земель – земли лесного фонда. Эти
земли, выбывшие из активного сельскохозяйственного оборота и заросшие лесом и
кустарником сельскохозяйственные угодья.

Проведенный анализ позволил выделить основные, как положительные, так и
отрицательные особенности района.

К положительным можно отнести очень выгодное географическое расположение
района и относительно небольшие расстояния как до города Москва, так и до
границы с Белоруссией, а также стран Европы (до Вильнюса – 519 км, до Риги –
657 км, до Варшавы – 875 км), что позитивно влияет на создание экономических
связей и возможность сотрудничества с предприятиями не только внутри страны, но
и за пределами Российской Федерации. Хорошо развитая дорожная сеть, наличие
магистралей также оказывает положительное влияние на экономику района.

В то же время географическое положение и наличие развитой транспортной
инфраструктуры ведет к вытеснению продукции собственных предприятий и замещение
ее продукцией иностранного производства, что не стимулирует свое производство и
уменьшает конкурентоспособность предприятий района.

К положительным аспектам района можно отнести наличие на территории
минерального сырья и полезных ископаемых, магистральных нефте- и газопроводов,
что также сказывается на экономике района и позволяет пополнять бюджет.

К слабым сторонам района следует отнести отсутствие инновационных
подходов, логистических центров и технопарков, которые позволят увеличить
количество выпускаемой продукции, а также существенно повысить качество товаров
и услуг, ведет к дефициту бюджета и замещению продукции собственных предприятий
товарами зарубежного производства на рынке.

Стоит отметить, что большой проблемой Смоленского района, как и области
в целом, является большой отток работоспособного населения, в том числе
квалифицированных кадров. Недостаточное обеспечение рабочими местами и
отсутствие возможности реализации профессиональных навыков стимулирует миграцию
населения в другие области и города для поиска работы, что однозначно приводит
к демографическому старению населения района.

В Смоленском районе земли сельскохозяйственного назначения используются
недостаточно, существует большие земельные массивы, которые можно вводить в
оборот. Земли в районе имеют повышенную кислотность и низкое плодородие, что
затрудняет выращивание культурных растений и получение высокой урожайности. В
связи с этим с 2020 года в Смоленской области начнут реализовываться мероприятия
по повышению плодородия почв, что позволит сельскохозяйственным
товаропроизводителям получить возмещение затрат на проведение известкования
кислых почв.

Список использованных источников

1. Ермолаев, О.П., Мальцев, К.А. Оценка эрозионного
   риска для почвенного покрова лесных и лесостепных ландшафтов среднего Поволжья
   средствами ГИС-технологий [Электронный ресурс] https://kpfu.ru/staff_files/F815741675/Statya3.pdf
2. Землеустроительное обеспечение реализации
   государственных программ и приоритетных национальных проектов по развитию АПК и
   других отраслей экономики [Текст]: монография / под общ. ред. С.Н. Волкова –
   М.: ГУЗ, 2017. –568 с.
3. Концепция рационального использования земель на основе
   возрождения сельских храмов / Волков С.Н., Вершинин В.В., Папаскири Т.В.,
   Ильвицкая С.В., Замана С.П., Иванов Н.И., Петрова Л.Е., Сорокина О.А., Головкин
   А.Б., Федоринов А.В., А. Алтынбаева, С. Васильев, А. Глазкова, А. Ермакова, В.
   Коняхин, С. Овчинников, А. Шишкин // Материалы к Российской агропромышленной
   выставке «Золотая осень». -М., 2015.
4. Методика оперативной диагностики деградации
   мелиорированных почв для обоснования комплексных мероприятий по сохранению и
   расширенному воспроизводству плодородия [Текст]: научн. издание / Под общей
   редакцией Академика РАН, д-ра техн. наук, профессора Н.Г. Ковалева ФГБНУ ВНИИ
   «Радуга». – Коломна: ИП Воробьев О.М.,2015. – 52 с.
5. Областная государственная программа “Развитие
   сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции,
   сырья и продовольствия в Смоленской области” от 20 ноября 2013 года N 928
   – http://docs.cntd.ru/document/422454610
6. Отчет о научно-исследовательской работе,
   выполненной ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» в
   соответствии с тематическим планом-заданием по заказу Министерства сельского
   хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2018 году
   по теме: «Выявление неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения,
   землеустроительное обеспечение работ (мероприятий) по предотвращению их выбытия
   из сельскохозяйственного оборота в Смоленской области» [Текст]: научный отчет /
   – Волков С.Н., Шаповалов Д.А., Черкашина Е.В., Клюшин П.В., Федоринов А.В., Скубиев
   С.И., Лепёхин П.П., Черкашин К.И., Хабарова И.А., Барбасов В.К. Широков Р.С.,
   Черноусов М.Я., Птушкин Д.А., Слышева Д.П., Ямпольский К.В. М.: ГУЗ, 2018. –356
   с.
7. Сорокина O.A., Петрова Л.Е. Современное состояние
   полезащитных лесных насаждений в Российской Федерации//Землеустройство, кадастр
   и мониторинг земель. 2014. № 12. С. 23-27.
8. http://www.etomesto.ru/map-smolensk_atlas-1964_geomorf/

УДК 316.4. 304.3.636/639. 311.313

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10186

ПОКАЗАТЕЛИ В ИЗУЧЕНИИ ТИПОВ ТРАДИЦИОННОГО СЕВЕРНОГО ХОЗЯЙСТВА
(ПО ДАННЫМ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ 2016 ГОДА В РЕСПУБЛИКЕ САХА
(ЯКУТИЯ)

INDICATORS
IN THE STUDY OF TYPES OF TRADITIONAL NORTHERN ECONOMY (ACCORDING TO THE
ALL-RUSSIAN AGRICULTURAL CENSUS OF 2016 IN THE REPUBLIC OF SAKHA (YAKUTIA)

Санникова Яна Михайловна, кандидат исторических наук, старший
научный сотрудник отдела истории и этносоциологии Арктики, Институт
гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, г.
Якутск

 Sannikova Yana Mikhailovna, candidate of
history, Senior Researcher, Department of History and Ethnosociology of the
Arctic, The Institute of Humanities Research and Indigenous Studies of the
North, SB RAS, Yakutsk

Аннотация: В статье продолжен анализ показателей
развития традиционного северного хозяйства на основе результатов Всероссийской
сельскохозяйственной  переписи 2016 г. и
дополнительно официальных статистических данных того же года по Республике Саха
(Якутия). Для измерения типов хозяйств по трем группам арктических и северных
районов Якутии выделены следующие 
показатели: размер обеспеченности хозяйств сельскохозяйственными
угодьями, удельный вес официальных работников в хозяйствах, удельный вес
поголовья и объемов производства основной продукции в традиционном
животноводстве. Представлена и обоснована ранее разработанная примерная
типология традиционного северного хозяйства.

Summary: The
article continues the analysis of indicators of development of traditional northern
economy on the basis of results of the all-Russian agricultural census of 2016
and additional official statistics of the same year for the Republic of Sakha
(Yakutia). To measure the types of households in the three groups of the arctic
and northern regions of Yakutia are the following indicators: size of security
of farms agricultural land, the share of formal workers in the farms, the share
of livestock and production volume of main products in traditional animal
husbandry. The article presents and substantiates the previously developed
approximate typology of the traditional northern economy.

Ключевые слова: традиционное северное хозяйство,
Якутия, типы хозяйств, Всероссийская сельскохозяйственная перепись, 2016 год,
показатели.

Keywords:
traditional northern economy, Yakutia, types of farms, all-Russian agricultural
census, 2016, indicators.

Предварительная разработка подходов к типологии традиционного хозяйства коренных народов Севера в условиях современных социально-экономических трансформаций на данном этапе позволяют выделить условно три типологических направления [1], которые на основе ранее опубликованных результатов  исследования можно представить в виде примерной  типологии.

Как видно из табл. 1, каждому пирамидальному уровню понимания феномена
традиционного хозяйственного образа жизни с одним наиболее для него преобладающим
составляющим адаптационных стратегий традиционного хозяйства коренного
населения соответствует определенное 
типологическое направление: сельский образ жизни коренного населения –
духовная, или  этнически-историческая
составляющая адаптации – типы уровневой
специализации комплексного северного хозяйства; специфика  явления 
традиционного хозяйства  в
современных условиях –  реализуемая, или
общественно-государственная составляющая адаптации – типы производителей сельскохозяйственной продукции; характер
ведения традиционных хозяйственных занятий 
представителями коренного населения – субъективная, или
личностно-оценочная составляющая адаптации – типы тружеников/глав хозяйств. Типологическое направление может
быть раскрыто на основе принятых измерений разделения внутри каждого из них.
Типы уровневой специализации комплексного северного хозяйства: 1) региональный
уровень специализации на основе природно-хозяйственного распределения ведущих
отраслей хозяйства изучаемых 15 улусов/районов на три группы районов развития
комплексного традиционного хозяйства Севера: северо-западно-прибрежная группа
районов – оленеводческо-промысловый тип хозяйства; северо-восточная группа
районов – оленеводческо-животноводческо-промысловый тип хозяйства;
индигиро-колымская группа районов – животноводческо-промысловый тип хозяйства;
2) районный уровень специализации на основе специализации хозяйств отдельного
северного улуса/района; 3) локальный/наслежный уровень специализации на основе
специфики развития локального хозяйства наслега/сельского населенного пункта.
Типы производителей сельскохозяйственной продукции на основе  особенностей форм хозяйствования и позиций
хозяйствующих субъектов: 1) формы социально-хозяйственной организации сельского
населения (родовые общины, личные подсобные хозяйства); 2)
организационно-экономические формы хозяйствования (сельхозпредприятия,
подсобные хозяйства предприятий, крестьянские (фермерские) хозяйства,
индивидуальные предприниматели по сельскохозяйственной деятельности). Типы
тружеников/глав хозяйств на основе роли и позиций представителей хозяйств:
труженики -коллективный труженик; индивидуальный труженик; главы – глава
коллективного хозяйства, глава индивидуального хозяйства, глава личного
хозяйства.

При этом критериями  адаптационных стратегий традиционного
хозяйства, для которых основными индикаторами
служат такие показатели, которые приложимы для оценки состояния
традиционного хозяйства независимо от их официальной типологии: 1) для
природного критерия – общее число хозяйств и доступность земельных и природных
ресурсов; 2) для экономического критерия – измерение развития хозяйств на
основе базовых показателей их экономической деятельности (форма хозяйствования и первичная учредительная документация; состав
(членство); основные виды деятельности и их отраслевые направления; объемы
производства продукции; наличие государственной поддержки); 3) для
личностно-оценочного критерия – оценка представителей хозяйств собственной
хозяйственной деятельности и отношение к традиционному укладу жизни.

На данном этапе предложения типологии хозяйства условно определим
конкретно для каждого типологического направления и его  ключевого обобщения критерии: типы уровневой
специализации комплексного северного хозяйства – природный; типы производителей
сельскохозяйственной продукции на основе особенностей форм хозяйствования и
позиций хозяйствующих субъектов – экономический; типы тружеников/глав хозяйств
на основе роли и позиций представителей хозяйств – личностно-оценочный.

Далее рассмотрим на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной
переписи 2016 г. и других официальных статистических данных того же года рассмотрим
субъекты измерения типов для выделенного критерия с его индикаторами. На данном
этапе (в таблице они выделены) остановимся на основных индикаторах природного и
экономического критериев типа регионального уровня специализации и типов
производителей. Они выбраны для того, чтобы показать обобщающее значение
статистических данных на уровне 15 районов и их групп специализации по основным
категориям хозяйств. С некоторыми эмпирическими примерами и анализом критериев
и индикаторов для типов районного, наслежного уровневой специализации и типов
тружеников/глав хозяйств можно ознакомиться отдельно [2 ].

Первый субъект измерения типов – на региональном уровне специализации на
основе общего числа всех хозяйств и
доступности земельных ресурсов, в данном случае, сельскохозяйственных угодий,
обеспеченность хозяйств сельскохозяйственными
угодьями изучаемых 15 районов по соответствующим группам районов
природно-хозяйственного разделения: северо-западно-прибрежной, северо-восточной,
индигиро-колымской.

На основе приведенных в предыдущей статье показателей рассчитаем среднюю обеспеченность одного хозяйства сельскохозяйственными угодьями (табл. 2)

Как видно из табл. 2, выявлены достаточно полярные значения среднего размера сельхозугодий на одно хозяйство по районам. На основе полученных данных рассчитаем размеры доступности сельскохозяйственных угодий. Исходя из фактических данных, по данным ВСХП 2016 г. на  одно хозяйство Якутии приходится в среднем:  на сельхозорганизации- 231,5 га, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели в сельском хозяйстве – 26,6 га, личные подсобные хозяйства – 1,6 га сельхозугодий [3]. Если рассчитать исходя из этого по  балльной системе доступность угодий на одно хозяйство в 15 изучаемых улусах, то можно предложить такую градации обеспеченности с/х угодий (табл. 3).

Далее присвоим порядковые единицы размерам
обеспеченности сельхозугодьями: 0 –
отсутствует; 1- недостаточный; 2 – минимальный; 3- средний; 4- стабильный; 5 –
достаточный. Полученные размеры угодий в табл. 4 распределим  по предлагаемой системе. И в нижеприведенной таблице
(табл. 4) видно, преобладание полярных показателей по группам районов. Особенно,
в северо-западно-прибрежной группе преобладают недостаточный (1 – 9) 
и минимальный (2 – 3) размеры  сельхозугодий, также их отсутствие (0 – 3), в то же время есть стабильные (4 – 2) и достаточные (5 – 4) размеры угодий. В
северо-восточной группе при преобладании недостаточного (1 – 4) и достаточного (5–
4) размеров, относительно равномерно распределены все размеры угодий, в индигиро–колымской
группе при преобладании минимального (2-4)
размера также распространены все размеры угодий. Специализация по группам
районов подтверждается и в этой структуре 
размеров обеспеченности сельхозугодьями. Оленеводческо-промысловый тип
хозяйства северо-западно-прибрежной группы предопределяет в основном низкий
уровень обеспеченности хозяйств сельхозугодьями. В то же время это выявляет
проблему неучета оленьих и конских пастбищ, которые в середине 2000-х гг. в  связи с изменениями в земельном
законодательстве  и перевода их в состав
земель лесного фонда. Поэтому данное специфичное распределение угодий для
оленеводческо-промыслового типа хозяйств показывает необходимость отдельного
учета особенно оленьих пастбищ. Для северо-восточной и индигиро-колымской
групп, в которых  повсеместно и локально
распространено разведение крупного рогатого скота и табунного коневодства
свойственно более равномерное распределение различных размеров обеспеченности  сельхозугодий, предусматривающих сенокосные и
пастбищные земли.

Для проверки данных выводов рассмотрим
единицы размеров обеспеченности сельхозугодьями подробнее для каждой из трех
категорий хозяйств (табл.5).

Из табл. 5 видно, что размер обеспеченности сельхозугодьями сельхозорганизаций
преимущественно недостаточный (1 – 7)
и минимальный (2– 5), в одном районе (Анабарский)
угодья отсутствуют (0-1), в двух
районах (Верхоянский, Среднеколымский)– достаточный (5-2). В крестьянских (фермерских) хозяйствах и ИП в сельском
хозяйстве  сложилась несколько другая
картина размеров сельхозугодий. В них преобладают стабильный (4-4) и достаточный (5-4) размеры, также в в двух районах (Анабарский, Булунский)
районах угодья отсутствуют (0-2), в одном
(Томпонский) – средний (3-1) размер угодий 
и в трех районах  – недостаточный
(1-3). Для личных подсобных
хозяйств  полярность размеров угодий  достаточно большая. Из 15 районов в семи
районах размеры сельхозугодий  –
недостаточный  (1–4) и минимальный (2-3),
в шести  районах – стабильный (4-3) и достаточный (5-3) и только в двух
районах (Среднеколымский, Томпонский) – средний (3-2).

Вторым субъектом измерения являются категории
хозяйств для типов производителей, по типологии они должны быть разделены
на формы социально-хозяйственной организации сельского населения (родовые
общины; личные подсобные хозяйства) и организационно-экономические формы
хозяйствования (сельхозпредприятия (сельхозорганизации); подсобные хозяйства
предприятий; крестьянские (фермерские) хозяйства; индивидуальные
предприниматели  по сельскохозяйственной
деятельности). Здесь мы рассмотрим согласно экономическому критерию хозяйств из
базовых показателей экономической деятельности хозяйств форму хозяйствования, состав
(членство) – официально занятых в сфере работников,  основные виды деятельности – поголовье в
оленеводстве, скотоводстве и табунном коневодстве; объемы производства основной
продукции традиционного животноводства в
проекции определения доли (удельного веса) официально занятых работников, поголовья
и производства основной продукции традиционного животноводства по основным  трем категориям хозяйств. Здесь мы должны
повторно подчеркнуть, что родовые общины в официальной статистике учитываются в
составе сельхозорганизаций или индивидуальных предпринимателей, что не
позволяет, что плохо особенно для оленеводческих и промысловых хозяйств,
выявить отдельно категорию кочевых родовых общин.

Удельный вес официально занятых  работников. Что касается количества занятых в сельскохозяйственной сфере, то официальные работники учитываются только по категориям сельхозорганизаций и крестьянских хозяйств (табл. 6). В личных подсобных хозяйств члены семей в своей повседневной жизнедеятельности включены в трудовой процесс ежедневно, особенно это касается разведения крупного рогатого скота.

Как видно из табл. 6, в сфере сельского хозяйства районов в
сельхозорганизациях работали 70,4% 
официально занятых, 
соответственно  29,6% –  в крестьянских   (фермерских) хозяйствах и  ИП. При этом, в северо-западно-прибрежной
группе  в сельхозорганизациях  работали 
41,3% официально занятых во всех районов, а крестьянских хозяйствах –
всего 2,1%.  В северо-восточной группе были
заняты   в обеих категориях наиболее
близкое число работников  – 24,6% в
сельхозорганизациях и 21,3%  в крестьянских
хозяйствах и ИП. В индигиро-колымской группе 
преобладали работники крестьянских хозяйств (6,0%), а в
сельхозорганизациях –немного меньше (4,5%).

Удельный вес поголовья и объемов производства основной продукции традиционного животноводства в хозяйствах организационно-экономической формы хозяйствования. К этому  типу  хозяйства относятся  из основных категорий  сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Рассмотрим вышеуказанные показатели для каждой из этих двух категорий хозяйств, рассчитаны на основе предыдущей статьи  по основным показателям развития  традиционного северного хозяйства.

Как видно из табл.7, более половины поголовья всех оленей изучаемых районов сосредоточено в сельхозорганизациях  северо-западно-прибрежной (53,2%, выделим в Усть-Янском – 16,8%) и в Нижнеколымском -15,3%) и более трети (36,5%, в том числе в Эвено-Бытантайском – 11,6% и в Момском – 8,5%) находятся в северо-восточной группах, локально поголовье оленей также представлено  в индигиро-колымской группе (3,2%). Остальное поголовье – крупный рогатый скот и лошади – представлено  в сельхозорганизациях в северо-восточной (7,0% и 17,5% соответственно, в том числе в Верхоянском – 3,8% и 6,9%) и в индигиро-колымской группе (7,8% и 8,6%, в том числе в Среднеколымском – 4,6% и 6,2%). Определенный объем производства мяса в изучаемых районах обеспечивается  сельхозорганизациями: северо-западно-прибрежная  и северо-восточная группы производят почти одинаковые объемы мяса – 16,4% и 15,3% соответственно, и вторая группа также 6,5% объемов  производства молока. Зато индигиро-колымская группа обеспечивает 5,9% всего производства  мяса и почти столько же, 5,5% – производства молока. Выделяются по объему производства основной продукции те же районы в группах, у которых наибольшее наличие поголовья. Хотя объем производства мяса в изучаемых районах формируется частично также за счет промысловой охоты.

Как видно из табл. 8, крестьянские (фермерские) хозяйства и ИП в сельском
хозяйстве  держат мизерную долю  поголовья: 
домашних оленей во всех изучаемых группах районов (0,1%) и в
северо-западно-прибрежной группе  –
крупный рогатый скот (0,4%)  и лошадей
(0,7%).  В крестьянских хозяйствах  и  ИП
северо-восточной группы разводили  20,2% (в
Верхоянском – 7,5% и в Томпонском – 5,9%) голов крупного рогатого скота  и 33,0% голов лошадей (в Верхоянском – 14,8% и
в Оймяконском – 8,2%) всех изучаемых районов. Также в индигиро-колымской группе
сосредоточилось определенно значимое для крестьянских  хозяйств поголовье скота (6,4%, в том числе в
Среднеколымском – 4,7%) и лошадей (6,7%, в том числе в Среднеколымском и
Абыйском – по 3,0%). Объемы производства 
мяса и молока крестьянскими хозяйствами и ИП были самыми высокими в
северо-восточной группе – 19,3% и 21,4% соответственно. Также определенную
долю  мяса и молока производили хозяйства
данной категории в индигиро-колымской группе – 4,9% и 6,9%  соответственно. Также  выделяются те же районы , лидирующие по
количеству поголовья.

Удельный вес поголовья и объемов
производства основной продукции традиционного животноводства в хозяйствах формы
социально-хозяйственной организации сельского населения. К этому типу хозяйств относятся
личные подсобные хозяйства/ хозяйства населения.

Как видно из табл. 9, в личном владении были домашние олени  в северо-западно-прибрежной (5,7%) и в
северо-восточной (1,2%) группах.  В
северо-восточной группе личные хозяйства населения разводили 50,9% (в том числе
в Верхоянском – 21,0% и в Томпонском – 16,4%) всего поголовья крупного рогатого
скота и 23,1% (в том числе в Верхоянском – 15,0%) лошадей изучаемых районов. В личных
хозяйствах индигиро-колымской группы  содержали 5,4% голов (том числе в
Среднеколымском – 3,2% и в Абыйском – 1,9%) крупного рогатого  скота 
и 5,7% голов ( в том числе в Абыйском – 2,8% и в Среднеколымском – 2,6%)
лошадей. Личные хозяйства северо-восточной группы  производили практически треть объемов  мяса (28,2%) и более половины объемов  молока (51,7%). Также определенные объемы
мяса (7,0%) и молока (5,8%) производили личные хозяйства индигиро-колымской
группы. Выделяются  те же районы, которые
имеют наибольшее количество поголовья.

В целом  на данном этапе на основе
выборочных индикаторов природного и экономического критериев выделены два
субъекта измерения типов традиционного северного хозяйства на основе данных
Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. Первый субъект  измерения 
– размер обеспеченности хозяйств сельскохозяйственными угодьями. На
региональном уровне специализации предварительно можно  говорить о том, что для
оленеводческо-промыслового типа хозяйства преобладают размеры обеспеченности сельхозугодьями
хозяйств всех категорий ниже среднего – отсутствует (0-3), недостаточный (1-9) , минимальный (2-3), среднего размера в этом типе хозяйств не выявлено и меньшая
часть хозяйств имеют стабильный (4-2)
и достаточный (5-4) размеры угодий. Для
оленеводческо-животноводческо-промыслового типа преобладают для всех категорий
хозяйств средний (3-2), стабильный (4-3) и достаточный (5-4) размеры обеспеченности сельхозугодьями, также есть для данного
типа хозяйств недостаточный (1-4) и минимальный
(2-2) размеры обеспеченности
сельхозугодьями.  Для животноводческо-промыслового  типа хозяйства преобладают  ниже среднего 
размеры обеспеченности 
сельхозугодьями – недостаточный (1-1)
и  минимальный (2-4); средний размер обеспеченности 
и выше присущи для меньшей части хозяйств: средний – (3-1), стабильный (4-2), достаточный (5-1). Таким
образом, для оленеводческо-промыслового  и  животноводческо-промыслового
типов хозяйств преобладают размеры обеспеченности хозяйств сельхозугодьями ниже
среднего – недостаточный и минимальный, а для
оленеводческо-животноводческо-промыслового типа – стабильный и достаточный размеры.
В целом это связано со специализацией хозяйств, так как в оленеводстве и
табунном коневодстве пастбища не учитываются в землях сельскохозяйственного
назначения, особенно для оленеводческих хозяйств их пастбища входят в состав
земель лесного фонда, что создает проблему не только учета, но  и самое главное, доступности земельных
ресурсов в условиях интенсивного промышленного освоения.

Вторым субъектом измерения являются три основные категории хозяйств в
проекции определения доли (удельного веса) официально занятых работников,
поголовья и производства основной продукции традиционного животноводства по
типам специализации хозяйства.

Для оленеводческо-промыслового типа хозяйства характерно, что официально
занятые в сфере сельского хозяйства являются преимущественно работниками
сельхозорганизаций, для оленеводческо-животноводческо-промыслового типа
пропорционально работники заняты как в сельхозорганизациях, так и в
крестьянских хозяйствах и ИП в сельском хозяйстве, для животноводческо-промыслового
типа – при некотором преобладании работников крестьянских хозяйств, трудятся работники
и в сельхозорганизациях.

Для оленеводческо-промыслового  типа
хозяйства характерно среди  хозяйств
организационно-экономических форм хозяйствования (сельхозорганизации, КФХ и ИП
в сельском хозяйстве) в сосредоточение оленного поголовья (53,2%), строго  за счет сельхозорганизаций.  Поголовье крупного рогатого скота, лошадей и
объемы производства молока в обеих категориях хозяйств являются условно мизерными.
Производство мяса (за счет Усть-Янского и Нижнеколымского районов)  занимает определенную долю – 16,8%. Для  оленеводческо-животноводческо-промыслового
типа в хозяйствах организационно-экономических форм хозяйствования  разводят 
36,6% оленей, 27,2 % крупного рогатого скота, 50,5% лошадей  и производят 34,6%  мяса, 27,9% молока. Для животноводческо-промыслового
типа  в хозяйствах
организационно-экономических форм хозяйствования  содержатся 3,2% оленей, строго за счет сельхозорганизаций,
14,2% крупного рогатого скота, 15,3% лошадей и производят 10,8% мяса и 12,4%
молока.

Из форм социально-хозяйственной организации сельского населения в личном
подсобном хозяйстве оленеводческо-промыслового типа  находятся 
5,7% оленей, 1,3% крупного рогатого скота, 2,9% лошадей и производят
1,8% мяса, 1,2% мяса; оленеводческо-животноводческо-промыслового типа – 1,2%
оленей, 50,9% крупного рогатого скота, 23,1% лошадей и производят 28,2% мяса,
51,7% молока;  животноводческо-промыслового
типа  – 5,4% крупного рогатого скота,
5,7% лошадей и производят  7,0% мяса,
5,8% молока.

Для продолжения разработки типологии традиционного северного хозяйства в
условиях адаптации в современной аграрной системе важно владеть  этими  
конкретными статистическими данными  и выявлять проблемы  учета показателей, характеризирующих
хозяйства коренных народов Якутии.

Список литературы

1. Павлушкина О.И. Типология институциональной структуры сельского хозяйства //Никоновские чтения – 2009. Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Москва, 2009. С. 221-223 //http://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-institutsionalnoy-struktury-selskogo-hozyaystva-rossii (Доступ 15.11.2019); Курышов А. М. Традиционное хозяйство коренных народов как система //Известия Иркутской государственной экономической академии. № 3. 2012; Cанникова Я.М. Традиционное хозяйство коренных народов Севера Якутии в условиях трансформаций постсоветского периода: некоторые результаты исследования //Арктика и Север. 2017. № 28. С. 92-105.

2. Санникова Я.М. Традиционное хозяйство Севера Якутии: факторы и критерии стратегий адаптации //Республика Саха (Якутия): особенности территориальной и социальной мобильности. Коллективная монография. Якутск: Изд-во: Центр научно-технической информации Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, 2018. С.90-129. http://igi.ysn.ru/files/publicasii/Tomaska.pdf

3. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Республике Саха (Якутия): В 8т./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) – Якутск, 2018г. Т.1: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: кн.1: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Республике Саха (Якутия) . – 376с.: с диагр. С. С. 12-27 //https://sakha.gks.ru/storag e/mediabank/ВСХП2016_том1_1.pdf (Доступ 21.10.2019).

4. Подсчитано по: Итоги Всероссийской
сельскохозяйственной переписи 2016 года по Республике Саха
(Якутия):В 8т./Территориальный орган Федеральной службы государственной
статистики по Республике Саха (Якутия) – Якутск, 2019г. Т.1: Основные итоги Всероссийской
сельскохозяйственной переписи 2016 года: кн.2: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по муниципальным
районам и городским округам Республики Саха (Якутия) . – 205с.: с диаг. https://sakha.gks.ru/search?q=всхп+2016+рс+я&date_from=&content=on&date_to=&search_by=all&sort=relevance  (Доступ 15.11. 2019).

5. Подсчитано
по: Сельское хозяйство в Республике Саха (Якутия): Стат.сб./ Саха(Якутия) стат.
Якутск, 2017. – 169 с.