DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10466

Теоретические аспекты определения понятия «регион»

Theoretical aspects of the definition of «region»

Доменко Юрий Юрьевич, аспирант кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «ВятГУ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» – ВятГУ., РФ, г. Киров

Domenko Yuri Yurievich, post-graduate student of the Department of state and municipal management  of «Vyatka state University», Federal state budgetary educational institution of higher education «Vyatka state University» – Vyatka state University., Russian Federation, Kirov

Аннотация. Региональные исследования не зависимо от их объекта требуют уточнения определения понятия «регион», так как именно правильное категориальное определение данного понятия позволяет говорить о точных границах данного исследования и соответственно выводах, которые формируются в их результате.

Summary. Regional studies, regardless of their object, require clarification of the definition of the concept «region», since it is the correct categorical definition of this concept that allows us to speak about the exact boundaries of this study and, accordingly, the conclusions that are formed as a result of them.

Ключевые слова: регион; экономический подход; социальный подход; административный подход; системный подход; комплексный подход.

Keywords: region; economic approach; social approach; administrative approach; system approach; integrated approach.

Базовым объектом исследования региональной экономики является регион. Категория «регион» в своей эволюции претерпела множество трансформаций и интерпретаций в контексте тех исторических реалий, которые оказывали влияние на ученых-регионалистов.

Так Л.Д. Казаченко в обзоре научных подходов к определению категории «регион» определяет актуальность рассмотрения структуры и содержания данной категории в силу возрастания роли регионального управления и суверенности регионов [8].

С такой позицией автора можно согласиться отчасти. Действительно роль регионального управления на сегодняшний день возрастает. И это проявляется, прежде всего, не в формате возрастания автономности региональных органов власти, а изменения качества государственного управления в регионах. Исходя из этого, согласиться со вторым тезисом автора, выраженным в возрастании суверенности регионов, не представляется возможным.

Так, например,  А.С. Новоселов и А.С. Маршалова в своей работе «Актуальные проблемы разработки стратегии социально-экономического развития региона» говорят о том, что при переходе к рыночным отношениям и переходе на многоукладную экономику перед государством объективно возникла потребность в пересмотре положения региона в общей системе управления. Также авторы утверждают, что общемировой тренд пространственного развития, изменяющий функциональную структуру большинства территорий, привел к необходимости «признания» государственного управления на территориальном уровне [15].

Возвращаясь к самой категории регион, необходимо отметить, что исследование любого объекта предполагает его четкое определение и выделение его сущностных характеристик, которые подвергаются анализу в процессе исследования. Для того чтобы правильно трактовать категорию «регион» необходимо проанализировать концептуальные подходы авторов.

Так, например, К.В. Названова в своей работе «Современные подходы к определению понятия «регион» выделяет следующие подходы к определению понятия «регион»: географический, экономический, социальный и комплексный подходы [13].

Ф.Х. Доронина выделяет следующие подходы к определению понятия «регион»: административно-территориальный, экономический, социальный, социально-экономический и территориально-географический подходы [7].

Е.А. Лапа рассматривает понятие «регион» с позиции таких подходов как: экономический, географический, демографический и социальный подходы [12].

А.В. Савельев определяет шесть основных подходов к определению понятия «регион»: территориально-хозяйственный; территориально-географический; социальный; комплексный; системный; административно-территориальный [18].

Б.Д. Бабаев и Н.В. Боровкова в своей работе «О подходах к определению понятия регион» выделяют следующие подходы: территориальный, административный, экономический, социальный, системный [2].

А.А. Кужелева рассматривает понятие «регион» с позиции таких подходов как субъектно-функциональный и системный подходы [10].

Исходя из представленных подходов различными авторами, можно отметить, что на сегодняшний день не существует не только единого подхода в определении понятия «регион», но и даже единого комплекса подходов, которые позволят содержательно раскрыть категорию «регион». Каждый автор определят свою систему подходов, и выделяет в ней тот ведущий подход, в области которого находятся его научные интересы.

Итак, для начала рассмотрим понятие «регион» с позиции экономического подхода. В рамках данного подхода регион можно рассматривать с двух позиций:

• во-первых – регион это структурная единица всей экономической системы государства, имеющая внутренние горизонтальные связи;
• во-вторых – регион это обособленная структурная единица, встроенная в экономическое пространство государства, которая передает часть своих функций общенациональному центру.

Профессор А.И. Добрынин определяет регион как территорию, имеющую определенную специализацию народного хозяйства, при этом характеризующаяся целостностью воспроизводственного процесса [5].  

В.А. Долятовский рассматривает регион как сложный территориально-экономический комплекс, имеющий внутренние ресурсы, которые ограничены в своем количестве, структуру производства, а также потребности связи с внешней средой [6].

И.В. Арженовский определяет регион через систему классических экономических элементов включающих в себя специализацию производства отдельных товаров и услуг, а также комплексность и целостность хозяйства. При этом автор добавляет в систему элементов характеризующих регион органы управления, которые обеспечивают решения [1].

Исходя из такого определения понятия «регион» можно говорить, что регион отождествляется с такой категорий как субъект Федерации. Автор также утверждает, что в последующем термин регион будет использоваться именно в значении субъекта РФ. Такая позиция является на сегодняшний день довольно-таки популярной, но исходя из ретроспективного анализа экономического подхода к понятию «регион», можно отметить, что регион нередко отождествляется с экономическим районом.

Социальный подход определения «регион»  характеризует его как социально-пространственную общность. Так, например, Г. В. Гутман в своем труде «Управление региональной экономикой» определяет регион как территориальное образование, которое имеет четко определенные границы в пределах, которых протекают социально-экономические процессы обусловленные местом региона в структуре общественного разделения труда [4].

Рассматривая категорию «регион» в рамках социального подхода отметим работу известного экономиста и академика Н.Н. Некрасова, в трудах которого регион определяется как крупная часть территории страны, которая характеризуется относительно однородными природными условиями, а также однородным развитием производительных сил и перспективным развитием социальной инфраструктуры [14].

Несмотря на то, что автор определяет регион как крупное территориальное образование, он не отождествляет его с административно-территориальным образованием.

Анализ научной литературы позволяет говорить нам о том, что социальный подход определяет регион как целостную общественную систему, которая является самостоятельной административной, социально-культурной, хозяйственно-экономической единицей. Данная единица является не статичным институтом, проявляя динамику развития в определенных социокультурных условиях.

Ряд авторов в построении системы подходов определения понятия «регион» не выделяют отдельно экономический и социальный подход, а рассматривают регион с позиции социально-экономического подхода.

Такой подход в определении понятия «регион» прослеживается в ранних работах А.С. Маршаловой и А.С. Новоселова, которые определяют регион как подсистему социально-экономического комплекса страны, с законченным циклом производства, а также специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов [16]. 

В своей работе Е.А. Лапа «Подходы к определению понятия «регион» отдельно выделяет экономический подход и социальный подход в определении понятия «регион» но, несмотря на это, характеристика подходов позволяет говорить о смешении двух подходов в один социально-экономический подход. 

Так, например, автор характеризует регион с позиции экономического подхода как единицу с характерным состоянием экономики, определенными финансовыми институтами и т.д.

Социальный подход и регион в целом Е.А. Лапа трактует единицу с определенными показателями уровня образования, здравоохранения, продолжительности жизни, уровнем физического и психического здоровья людей [12].

Автор, несмотря на четкое выделение признаков региона в контексте двух подходов, в определении самого понятия «регион» использует как социальные, так и экономические характеристики региона, что позволяет нам говорить об  интегрированном, т.е. социально-экономическом подходе в определении понятия «регион».

Обратимся к следующему подходу в определении понятия «регион». Ряд авторов в своих трудах «классификационного» характера выделяют административный подход в определении понятия «регион».

Так, например, Б.Д. Бабаев и Н.В. Боровкова в своем труде говорят о том, что административный подход определяет регион как административно-территориальное образование, которое имеет свои выборные органы государственной власти и управления, а также которые отвечают и обеспечивают социальное, экономическое, политическое и национально-культурное развитие [2].

Также Ф.Х. Доронина говоря об административно-территориальном подходе к определению понятия «регион»  рассматривает его как территорию в административных границах того или иного субъекта федерации [7].

Исходя из анализа системы подходов, отметим, что административно-территориальный подход в определении «понятия» регион нередко определяется авторами  как подход второго порядка, дополняющий систему подходов во главе с экономико-социальными подходами.

Несмотря на выше изложенное, нельзя выстраивать иерархию подходов в определении понятия «регион». Регион должен рассматриваться как система с объективными признаками, требующими лишь систематизации и оформления в единую систему. Но, как известно определение понятия регион хоть и несет в себе посыл тривиальности и простоты при этом требует четкого определения границ самой категории для дальнейшей работы в области региональной экономики.

Содержательное наполнение определения «регион» во много зависит от субъекта научного познания. Анализ научной литературы позволяет говорить о превалировании экономического подхода, что непосредственно связано с субъектами познания, т.е. исследователями-экономистами.

Выделяя экономические характеристики региона, и определяя его как чисто экономическую категорию, мы упускаем тех реалий, которые сегодня объективно имеем в области региональной экономики и управления.

Централизация системы государственного управления регионом смещает содержание понятия «регион» с экономической категории в сторону административной категории.

Так, С.Г. Воронков в своей работе «Российские регионы в условиях становления нового типа» выделяя такие подходы как природно-климатический, географический, культурно-этнический, исторический, экономический и др., утверждает, что границы регионов при такой классификации не совпадут друг с другом [3].

Автор полагает, что с  период инновационного типа развития общественного производства под регионом необходимо понимать определенную пространственную организацию форму организации производства и субъекта, который обладает необходимыми властными полномочиями для перегруппировки ресурсов и выступающего субъектом социально-экономических процессов.

Отметим, что данное определение позволяет нам говорить о включении в понятие «регион» элемента управленческих структур и использование властных полномочий.

С.Г. Воронков также указывает на тот факт, что ряд авторов предпринимали попытки объединить определения в единое понятие в рамках всех подходов.

Смешение подходов и объединение определений в единое понятие является методологически неверным. Но, несмотря на это остается важным выделение сущностных элементов категории «регион».

Итак, при определении понятия «регион», авторы упускают тот факт, что в современных российских реалиях регион – это непросто обособленная единица, функционирующая по экономическим и социальным законам, но это еще и объект управления со сложными управленческими надстройками, процессами и связями.

Согласно Конституции Российской Федерации, Россия является федеративным государством в составе, которого находятся такие субъекты как: республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа. При этом отметим, что Конституция РФ не определяет такого понятия как «регион». Отсюда в научной литературе нередко ставится вопрос отождествления категории «регион» с категорией «субъекта федерации» [9].

Так, например» И.Б. Лагутин говорит о том, что в настоящее время в России под «регионом» стоит понимать именно территорию субъекта РФ, включая территорию муниципальных образований как единое территориальное пространство [11].

Автор также подмечает то, что термин «регион» может использоваться как федеративному государству, так и к унитарному территориальному устройству государства.

На позиции отождествления понятия «регион» и «субъект федерации» также стоит В.Е. Чиркин. Автор, однако, подчеркивает то, что на сегодняшний день можно говорить о существовании так называемых региональных муниципальных образований, которые территориально включают в свой состав первичные муниципальные образования более низкого уровня с меньшей территорией [20].

Использование к таким муниципальным образованиям понятие «регион» является фундаментально неверным. Даже использование понятия «региональные муниципальные образования» идет в разрез научной парадигмы отечественной регионалистики.

Если вопрос об отождествлении понятий «регион» и «субъект» остается актуальным и на сегодняшний день, то бесспорным остается факт того, что в современных российских социально-экономических, правовых и политических реалиях регион территориально не может быть меньше субъекта федерации.

Третья позиция по вопросу территориального контура региона гласит, что регион это территория более крупного порядка, выходящая за пределы субъекта и представляющая собой, например, федеральные округа или надгосударственные образования.

Отметим, что уход от такого подхода поддерживает В.Е. Чиркин, который заявляет, что к надгосударственным образованиям и федеральным округам неоправданно использовать термин «регион». С такой позицией действительно можно согласиться, так как по отношению к таким категориям лучше использовать словосочетание «территориальное образование».

Согласно Указу Президента РФ от 16.01.2017 N 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» регион – это часть территории Российской Федерации в границах территории субъекта Российской Федерации [19].

Данное определение позволяет нам говорить об официальном (нормативном) закреплении понятия «регион». При этом законодатель закрепляет и другое производное понятие как «макрорегион».

Макрорегион в определении законодателя это часть территории России, которая включает в себя два или более субъекта РФ. Отсюда возникает справедливый вопрос: федеральный округ является ли макрорегионом?    

Для ответа на этот вопрос проведем сравнительный анализ этих двух категорий. Итак, федеральный округ представляет собой, как и макрорегион совокупность субъектов РФ. На сегодняшний день в Российской Федерации восемь федеральных округов и двенадцать макрорегионов.

Так, например, Приволжский федеральный округ включает в себя четырнадцать субъектов федерации: Республика Башкортостан, Кировская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Пермский край, Самарская область, Саратовская область, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Ульяновская область и Чувашская Республика.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 13.02.2019 N 207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» Волго-Камский макрорегион, включает в себя Республику Марий Эл, Республику Мордовия, Республику Татарстан, Удмуртскую Республику, Чувашскую Республику, Пермский край, Кировскую область, Нижегородскую область [17].

Итак, мы видим, что федеральный округ имеет больший территориальный масштаб, нежели макрорегион. Возникает вопрос о цели создания как макрорегионов, так и федеральных округов.

Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 года, закрепляя территориальные границы макрорегионов, определяет то, что целью пространственного развития страны является сокращение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения, а также ускорение темпов экономического роста и технологического развития.

Исходя из этого, можно отметить, что ядро макрорегиона – это ускорение экономического роста. Само создание такого территориального образования подразумевает именно повышения потенциала территория за счет ее укрупнения и объединения экономических ресурсов.

Создание федеральных округов напротив имело своей целью повышение эффективности управления федеральным центром на местах «округах». Возникает ситуация когда территориальные образования в структуре своей имеющие одни и те же субъекты, созданы для разных фундаментальных целей.

Возвращаясь к идее того, что федеральный округ — это не регион, а территориальное образование, отметим, что макрорегион, даже из своего семантического содержания относится к категории «регион».

Несмотря на такое положение дел, считаем, что отделение управленческого аспекта в определении понятия «регион» искажает его смысловое и категориальное содержание.

Используя нормативную трактовку понятия «регион», признавая его субъектом федерации, мы должны выделять управленческую надстройку над экономическими процессами и ресурсами, которые составляют ядро функционирования региона.

Исходя из выше сказанного, предлагаем, выделение в системе подходов административно-правовой подход в определении понятия «регион». Данный подход вбирает в себя такие элементы как администрирование ресурсами и управление социально-экономическим развитием на законодательно определенной территории (субъекте федерации).

К числу таких интегрированных подходов как административно-правовой подход относится системный подход. В рамках системного подхода регион рассматривается как согласованная система различных видов управленческой деятельности для обеспечения согласованности функционирования регионального механизма.

А.А. Кужелева отмечает, что регион – это диффузная система, в которой возможна удовлетворительная организационная система со слабоструктурностью целей. Автор утверждает, что понятие «регион» тем, это сложная социальная, экономическая, техническая, информационно-коммуникационная система, находящаяся в устойчивом развитии, а также регион является компонентой более сложной системы.

А.А. Кужелева определяет то, что регион это структурный элемент более крупной системы, при этом не обозначает «границы» и масштабы этого элемента [10].

 На сегодняшний день рамки системы классических подходов определения понятия «регион» расширяются, и она наполняется новыми и современными подходами. К числу таких подходов в своей работе К.В. Названова относит комплексный подход. Автор утверждает, что научные подходы к определению «понятия» регион не решают проблемы, которая связана с необходимостью учета всей, совокупности фундаментальных признаков объекта исследования.

При этом К.В. Названова предлагает комплексный подход к определению «региона» выделяя в нем ряд основополагающих, комплексных элементов, выраженных в целостности пространства, общности и единства экономики, комплексности хозяйства, наличие определенного контингента, с определенным уровнем квалификации, образования, уровня компетенций, а также спектра ресурсов, а также народно-хозяйственной специализации [13].

Подводя итог, отметим, что система подходов определения понятия «регион» является подвижной системой, структурные элементы которой отличаются своим набором в зависимости от субъекта исследования, его научных интересов и принадлежности к определенной научной школе.

Система подходов определения понятия регион включает в себя такие классические подходы как: экономический, социальный, социально-экономический, географический, демографический, административный, правовой подходы, а также современные подходы, в число которых входят системный, комплексный, субъектно-функциональный подход и др.

Список литературы

1. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный процесс // И.В. Арженовский. – Н. Новгород, 1997. – 186 с.
2. Бабаев Б.Д., Боровкова Н.В. О подходах к определению понятия регион // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2015. № 9 (25). С. 140-144.
3. Воронков С.Г. Российские регионы в условиях становления нового типа мировой экономики [Электронный ресурс]. –http://library.by/portalus/modules/
4. Гутман Г. В., Мироедов А. А., Федин С. В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
5. Добрынин А.И. региональные пропорции воспроизводства / А.И. Добрынин. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та., 1977. 127 с.
6. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Регионология. – 1994. –№ 2–3.
7. Доронина Ф.Х. Современные подходы к определению понятия «Регион» // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2016. № 1 (16). С. 72-77.
8. Казаченко Л.Д. Обзор научных подходов к определению категории «регион» // Забайкальский государственный университет вестник – Экономист 2012 № 4 (электронный научный журнал) http://vseup.ru
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. – http://www.consultant.ru/
10. Кужелева А. А. Субъектно-функциональный и системный подходы к исследованию региона // Вести Автомобильно-дорожного института. 2020. № 1 (32). С. 119-127.
11. Лагутин И.Б. К вопросу о понятии «регион» в теории права // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 6 (69). С. 213-220.
12. Лапа Е.А. Подходы к определению понятия «регион» и его характеристики // Проблемы совершенствования организации производства и управления промышленными предприятиями: Межвузовский сборник научных трудов. 2012. № 2. С. 94-100.
13. Названова К.В. Современные подходы к определению понятия «Регион» // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Экономические науки. 2014. № 1. С. 36-41.
14. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М., 1978.
15. Новоселов А.С., Маршалова А.С. Актуальные проблемы разработки стратегии социально-экономического развития региона // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2017. № 3 (121). С. 189-197.
16. Маршалова А.С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. Новосиб. гос. акад. экономики и упр. – М.: Экономика, 1998. – 192 с.
17. Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 N 207-р (ред. от 31.08.2019) «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс]. – http://www.consultant.ru/
18. Савельев А.В. Обзор подходов к определению понятия «регион» // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 6 (84). С. 146-148.
19. Указ Президента РФ от 16.01.2017 N 13 “Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года” [Электронный ресурс]. – http://www.consultant.ru/
20. Чиркин В.Е. Публично-правовое образование. – М., 2011.