Московский экономический журнал 4/2017

image_pdfimage_print

УДК  122/129

Bezymyannyj-12

К.А. Папоян, кандидат философских наук,

доцент кафедры гуманитарных дисциплин

ФГБОУ ВО «КубГУ» филиал в г. Новороссийске

Я.Г. Небылова, кандидат экономических наук, доцент,

доцент кафедры информатика и математика

ФГБОУ ВО «КубГУ» филиал в г. Новороссийске

K.A. Papoyan, candidate of philosophical sciences,

associate professor of department humanitarian disciplines in

FGBOU VO «Kuban state University» branch in Novorossiysk

Y.G.Nebilova, candidate of economic sciences, associate professor,

associate professor of department informatics and mathematics in

FGBOU VO «Kuban state University» branch in Novorossiysk

КОЭФФИЦИЕНТ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ, ПУТИ ЕГО ПОВЫШЕНИЯ

THE RATIO OF THE VIABILITY OF RUSSIA AT THE PRESENT STAGE, WAYS OF ITS INCREASE

Аннотация. Традиционное общество было достаточно устойчивым, поскольку в нем господствовали взаимосвязи между людьми, интересы всего общества и сообществ, а личные интересы чаще всего были подчинены им, было действенным чувство долга перед близким окружением, семьей, общиной, государством, то в последние полвека, когда в развитых странах уже сформировалось новое, глобальное, общество, общество потребления, на передний план выходят материальные интересы каждого индивидуума, когда каждый озабочен собственным процветанием и круг тех, кому должен, сужается до семьи.

Глобализация приводит к распаду взаимосвязей между людьми, в таком случае можно говорить об атомизации общества. В обществе потребления главным ценностным критерием становится материальный уровень каждого. Общественные интересы отступают перед личными. Человек остается один, теряются связи с социальной группой. Это усиливает криминогенность общества: стираются ограничительные рамки, увеличивается количество алкоголиков и наркоманов, перестает действовать общепринятая ранее мораль.

Abstract. Traditional society was stable enough since it was dominated by the relationship between people, interests of society and communities, and personal interests have often been subordinated to them, it was an effective sense of duty to the inner circle, family, community, state, in the last half century, when developed countries had already formed a new, global, society, consumer society, is at the forefront of the material interests of every individual, when everyone is concerned about his own prosperity and the circle of those who should be, is narrowed to the family. Globalization leads to the disintegration of relationships between people, in this case we can talk about the atomization of society. In consumer society, the chief value criterion is the level of each material. Public interest retreat in the face of personal. Man remains alone, lost connection with the social group. This reinforces the criminality of society erased a bounding box that increases the number of alcoholics

Ключевые слова. Общество, государство, гражданское общество, протестная активность, глобализация.

Key words. Society, the state, civil society, political activism, globalization.

Сегодня в повседневную жизнь как общества в целом, так и каждого человека прочно вошли новые технические средства, скоростной транспорт, новые системы коммуникаций. Любая информация распространяется мгновенно. Можно утверждать, что за последние десятилетия принципиально изменилась материальная сторона жизни людей.

Несомненно, что эти изменения служат на благо человечества, упрощая его повседневную жизнь. Однако одновременно появились и негативные побочные явления. Так, итальянский ученый, исследовавший глобальные модели развития человечества, основатель и президент Римского клуба Аурелио Печчеи в своей книге «Человеческие качества» выразил серьезную обеспокоенность тем, что развитие техники, основанной на науке, превращается в неуправляемый человеком процесс.

 С одной стороны, глобализация объединяет международное сообщество в единое целое и должна привести его к единству, информационному, экономическому и культурному, должна стереть противоречия между государствами и народами, превратив мировое пространство в единое целое.

Но, с другой стороны, в действительности с развитием глобальных процессов, таких как мгновенное перемещение информации, капитала, товаров и услуг, возникла неустойчивость, которая обусловлена виртуальностью экономических процессов, управляемых транснациональными компаниями посредством современных электронных технологий. Капитал превратился в особую надгосударственную реальность, управляемую транснациональными компаниями (ТНК). Таким образом, большинство населения мира оказалось вне этого процесса, произошло расслоение человечества по уровню доходов и, соответственно, по доступу к природным ресурсам. Создавшаяся неустойчивость усиливается и неравномерным экономическим развитием разных государств, население и даже правительства менее развитых в этом отношении стран не готовы и не хотят стать средством существования и обогащения ТНК.

В своей статье «Глобализация как процесс самоорганизации» В.Г. Ванярхо, профессор кафедры химии МИРЭА (ТЭ), и В.О. Чкаурели отмечают, что «Структура процессов глобализации формирует одинаковую структуру процессов социально-экономических отношений для стран одного уровня экономического развития. Таким образом, возникают различные по однородности социально-экономические процессы, общие для стран примерно одинакового уровня экономического развития» [1]. Следует дополнить: только для государств с примерно одинаково высоким уровнем экономического развития. Остальные государства должны войти в глобальное мировое сообщество как сырьевой придаток или как место расположения крупнейших транснациональных предприятий, где можно применять дешевую рабочую силу. Безусловно, это вызывает протест со стороны последних, который выражается, в том числе, и в международном терроризме. Таким образом, процесс глобализации привел к глобальному политическому кризису.

В каждую историческую эпоху в каждом государстве складывается и развивается определенная система взаимоотношений между гражданами, между гражданами и государственной властью, между группами (сообществами, социальными стратами и т.д.), эти взаимоотношения являются самоподдерживающимися системами. По мере развития общества они становятся тесными и сдерживающими дальнейшее развитие и разрушаются иногда мирным путем, а иногда – революционным. Как отметил И. Валлерстайн, достигнутое на определенном этапе равновесие начинает сковывать коллективные и индивидуальные возможности. Происходящие в них изменения, связанные с развитием науки, культуры и общественного сознания, со временем все сильнее выводят их из равновесного состояния и, наконец, доводят до точки бифуркации [2].

Правильнее говорить о бифуркационном периоде или зоне бифуркации, поскольку решительный переход к новой фазе развития, к новой организации общества происходит после различного по длительности периода хаотических подвижек. В какой-то мере это сходно с описанной В.И. Лениным «революционной ситуацией», которая может вылиться в социальный взрыв или, при достаточном уровне развития общества и общественного сознания разрешиться мирным путем. Но в любом случае бифуркационный период достаточно мучителен как для общества, так и для государства. При этом Валлерстайн утверждает, что основные черты «нового системного порядка» не могут быть предугаданы [2].

Сегодня очевидно, что в зоне бифуркации находится и европейское сообщество, и США, и Россия.

Традиционное общество было достаточно устойчивым, поскольку в нем господствовали взаимосвязи между людьми. Личные интересы чаще всего были подчинены интересам всего общества и сообществ, было действенным чувство долга перед близким окружением, семьей, государством. В последние годы, когда в развитых странах уже сформировалось новое, глобальное, общество (общество потребления), на передний план выходят материальные интересы каждого индивидуума: каждый озабочен собственным процветанием и круг тех, кому должен, сужается до семьи. Если же учесть то, что незыблемость семейных уз в обществе потребления стремительно теряет свою значимость, то и семейные связи перестают быть прочными и уже не ограничивают индивидуума.

Человек традиционного общества ощущал себя его частью, носителем его культуры и традиций. Теперь же, когда размываются границы, теряются прежние связи, появилось, например, понятие «граждане Евросоюза», для которых открыты границы, каждый может в любое время поехать в другое государство для учебы, работы и по личным делам. Последствия глобализации можно трактовать по-разному. С точки зрения экономического развития преимущества очевидны. В то же время глобализация приводит к распаду взаимосвязей между людьми: в обществе потребления главным ценностным критерием становится материальный уровень каждого. В некотором роде можно говорить об «атомизации» общества. Общественные интересы отступают перед личными. Даже религия, которая по своему определению является объединяющей силой, подчас становится формальной, что способствует разрыву духовных связей. Человек остается один, теряются связи с социальной группой. Это усиливает криминогенность общества: стираются ограничительные рамки, увеличивается количество алкоголиков и наркоманов, перестает действовать общепринятая ранее мораль.

На этом фоне обостряются национальные противоречия не только между странами, но и внутри них: проблема басков в Испании, каталонцев во Франции, ирландцев в Великобритании и т.д. Последние события, связанные с притоком беженцев в страны Европы, заставляют по-новому взглянуть на прозрачность границ, однако, возврат к прежнему уже не возможен. В результате приходится приспосабливать установившиеся порядки к реальным изменениям. Социальная психология меняется. Она становится психологией массового общества.

Одна из особенностей массового общества – мощный информационный поток, осмыслить и «переварить» который человек не может физически, усваивается только то, что повторяется постоянно и с разных сторон. От направленных на него информационных потоков зависят настроения массового общества, что дает возможность информационного управления им. Эти информационные потоки могут нести нужные сообщения тем, кто управляет, в нужном им ключе. При этом нежелательная информация замалчивается. Таким образом, поведение общества программируется в расчете на прогнозируемую им оценку ситуации и ответные шаги, которые позволят достичь желаемого. Подобное управление можно назвать рефлексивным. Другой метод управления – трансформационный, когда подаваемый поток информации направлен на размывание принятых обществом смыслов, ценностей, мировоззрения, приоритетов, симпатий и антипатий. Какой поток информации будет сильнее и грамотней сформирован, тот и будет управлять массовым сознанием.

Сейчас практически каждый гражданин развитой страны, имея телефон и доступ к Интернету, входит в состав всемирного информационного поля, что дает возможность заинтересованным структурам держать его под полным контролем. Достоянием всеобщего информационного пространства становятся многие личные действия человека: от высказываний в Сети до электронных платежей.

В массовом обществе формируется особая, массовая культура, основанная на неразвитых вкусах (на знакомство и изучение искусства не остается ни времени, ни сил), некомпетентности населения, на его высокой внушаемости. Это тоже приводит к утратам традиционных духовных и социальных связей и маргинализации, утере традиционных мотивов поведения. Поскольку человек уже не ограничен прежними общепринятыми в социальных группах нормами, он теряет устойчивость поведения, что может оказаться катастрофичным при решении возникающих социальных проблем.

Наверное, можно утверждать, что в России ситуация более сложная, чем в других странах, поскольку за последнюю четверть века она пережила достаточно резкий переход от социалистического общества к капиталистическому обществу, которое сегодня пока еще нельзя назвать сформировавшимся. При этом радикальные изменения в государственном и общественном устройстве были положительно восприняты далеко не всем обществом. Это усугубляется тем, что новые представления об общественном порядке не в полной мере оправдали себя на протяжении очень короткого исторического периода. Мир уверенности в неизбежность наступления «светлого будущего» и всеобщей справедливости сменился миром неопределенности, в которой чуть ли не главной целью многих стало «выжить». И сколько бы ни говорили о том, что именно при социализме люди «выживали», а не жили, бесспорно то, что в совсем недалеком прошлом россияне во многом полагались на государство, которое не давало опуститься ниже определенного им самим уровня жизни. Теперь же этой уверенности не стало, и каждый сам должен заботиться о себе и своей семье, что для некоторых оказывается непосильной ношей, другие живут по инерции в соответствии с прошлыми представлениями. Многие российские граждане, особенно представители старших поколений, испытывают внутренний кризис, разлад с реально существующим миром. В последнее время этот кризис усугубляется материальной нестабильностью, боязнью бедности и голода, который помнит старшее поколение. Трудоспособное население боится потерять работу и оказаться за чертой бедности. Еще недавно говорили о том, что иммигранту из России часто тяжело на новом месте жительства из-за недостатка общения, поскольку в других странах «каждый за себя», а дома каждый ощущал поддержку со стороны если не общества в целом, то со стороны близкого окружения, теперь же по принципу «каждый за себя» все чаще живут и в России, и это усиливает внутренний кризис.

Все это способствует дестабилизации общества и государства. Это не может не волновать, т.к. Россия продолжает оставаться многонациональной страной, в которой живут люди с сохранившимися национальными традициями и особенностями. Сегодня, по словам Марка Сагдомирского, члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, входящего в состав объединенного реестра психотерапевтов Европы, доцента кафедры управления в социальных и экономических системах УГАТУ, сегодня в стране происходит хаотизация общественных процессов, причиной которой являются социальные стрессы, ухудшение экономической ситуации, реверсия темы «лишь бы не было войны». Как психотерапевт, М. Сандомирский видит причину страхов и тревог у 99% населения в неопределенности будущего, в отсутствии представлений о дальнейшем развитии событий в стране. Людям стало сложно строить не только перспективные, но и краткосрочные планы. Стрессы оживляют склонную к тревоге часть общества. Массовые настроения стали более подвижными, эмоционально неустойчивыми. А в состоянии стресса возможны срывы: cтрахи, панические слухи активизируют агрессивную прослойку у 10-15% населения. Украинские и последующие события ее подогревают, и, если агрессивность перенаправится на другие объекты, например, на межэтнические противоречия внутри страны, она может раскачать, по мнению психотерапевта, и большинство. Когда государство не может стабилизировать ситуацию, общество теряет ориентацию. У определенной части общества отключается рациональное мышление, и возникает толпа [3].

При разобщенности индивидуумов глобальное общество опирается на систему развивающихся транснациональных корпораций. По мнению Н.Н. Моисеева, академика РАН, главным направлением научной деятельности которого стали проблемы выживания человечества в условиях эволюции биосферы под воздействием человека, корпорации развиваются в результате влияния двух механизмов. Один из них – «формирование международной финансовой элиты, некоего «надкласса», разделяющего между собой «планетарный доход», в котором Россия пока не участвует. Эта элита сформировала идеологию «золотого миллиарда», господство которой может привести к трагическому сценарию развития человечества. Второй механизм – «формирование полицентричности экономической и политической силы». Н.Н. Моисеев указывает на три центра: США, Западная Европа и Тихоокеанский регион, взаимодействия и противоречия между которыми «определяются национальными и государственными интересами и далеко не всегда совпадают с интересами международного «надкласса». Игра этих интересов и будет определять климат мира ТНК» [4].

Становится очевидным, что технический прогресс опережает духовное развитие человечества, которое не справляется с собственными достижениями, в результате чего последние применяются не во всеобщих созидательных интересах, а в интересах мирового бизнеса, оторванного от нужд большинства населения планеты. Безоглядное удовлетворение этих интересов очевидно приводит не только к серьезным межнациональным и межгосударственным конфликтам, но и, нарушая экологическое равновесие на Земле, может привести ко всеобщей экологической катастрофе.

Это серьезно беспокоит, прежде всего, думающих граждан многих стран. Поэтому уже в ХХ веке возникают «зеленые», политико-образовательные, культурные, научные, международные сообщества и т.д. Несмотря на различия в целях и способах деятельности, эти организации противостоят негативным явлениям в современном мировом сообществе. Примером может служить «Римский клуб», созданный А. Печчеи еще в 1968 году, как неформальное объединение независимых ведущих политиков, бизнесменов, ученых, озабоченных судьбой человеческой цивилизации и заинтересованных в создании системной междисциплинарной целостной основы изучения её развития.

Существование общества в зоне бифуркации рано или поздно перешагнет порог устойчивости и общество достигнет точки бифуркации, когда любая случайность сможет повернуть ход истории в совершенно неожиданном направлении. Под порогом устойчивости понимают максимально возможное воздействие извне, переносимое объектом (механизмом, организмом, социумом, окружающей средой и т. д.), при котором он сохранит свою структуру и функциональные свойства.

В статике различают устойчивое, неустойчивое и безразличное равновесие тела. Равновесие тела называют устойчивым, если при отклонении от него возникают силы, возвращающие тело в положение равновесия. Равновесие, при котором смещение тела в любом направлении не вызывает изменения действующих на него сил, и равновесие тела сохраняется, называют безразличным. Равновесие тела неустойчиво, если при самом незначительном отклонении от него равнодействующая оказывающих воздействие на тело сил вызывает дальнейшее отклонение тела от положения равновесия. Эти термины применяются по отношению к процессам, системам и другим объектам не только в статике и других областях физики, но и в других науках. Следовательно, можно говорить об устойчивом равновесии как о динамическом, объясняемом принципом Ле Шателье. Он был сформулирован по отношению к термодинамическому равновесию и гласит, что изменение любых переменных системы в ответ на внешние возмущения происходит в направлении компенсации производимых возмущений.

В социологии принцип Ле Шателье также применим в случае, если внешнее воздействие вызывает у системы только действия, противоположные воздействию, т. е. отрицательные обратные связи. В случае равновесной системы, при недостаточных воздействиях она возвращается в первоначальное состояние, оставаясь устойчивой. Но воздействия могут быть такой силы, что система не сможет им противодействовать и, потеряв равновесие, примет новое состояние.

Следует признать, что сегодня общество находится в состоянии неустойчивого равновесия, которое не может длиться долго. А поскольку кризис охватывает почти все стороны земного существования, то в таком состоянии находится и биосфера, и демографическая сфера, и финансовая сфера, и сфера политики, и кризис сознания населения.

Именно в этой точке заинтересованные стороны могут пойти на опережение событий и совершить определенное воздействие на общество до того, как произойдет непредвиденная случайность. В настоящее время общественная мировая система находится в зоне неустойчивого равновесия, её порог устойчивости крайне низок.

Параметрами, характеризующими качество общества как системы, являются демографический, материально-экономический, научно-технический и культурный уровни, состояние политической и правоохранительной систем. Если воздействия не превосходят порога устойчивости системы, то её компенсационные механизмы возвращают значения этих параметров в указанные границы. Если же воздействия превышают порог устойчивости, то система погибает или перерождается, переходит к новой устойчивости, с другими границами допустимых изменений существенных параметров или с другими параметрами.

С точки зрения системной динамики устойчивое общество – это общество, обеспеченное информационными, социальными и институциональными механизмами, способными осуществлять контроль за контурами положительных обратных связей, обуславливающих экспоненциальный рост численности населения и капитала. Это означает, что в таком обществе рождаемость приблизительно равна смертности, а темпы инвестирования – темпам амортизации капитала, если только изменения в технологии и социальная политика не сделают оправданными запланированное и контролируемое изменение численности населения и запасов капитала. В социально устойчивом обществе численность населения, запасы капитала и технология должны обеспечивать достаточный и гарантированный материальный уровень жизни для всех.

Таким образом, в настоящее время развитие Российского государства, как и вся общественная мировая система находится в зоне неустойчивого равновесия, порог устойчивости крайне низок. Указанное обстоятельство требует поиска путей и средств преодоления сложившейся ситуации. Коэффициент жизнеспособности страны взаимосвязан с коэффициентом влияния активно действующих общественных формирований (сообществ) на органы государственного управления. Взаимосвязь определяется через протестные акции, демонстрации, забастовки, митинги и т.д. При этом следует отметить, что общественные формирования (сообщества) являются устойчивыми элементами общества, и чем их количество больше, тем сильнее их степень влияния на органы государственного управления.

В истории современной России развитая протестная волна отмечена в 2011-2012 гг. Движение сообществ, самоорганизующихся «снизу», направлено на демократизацию политических институтов. «Большую склонность к участию в протестных мероприятиях демонстрируют россияне, выделившие политические и властные проблемы. Так, самой протестно-интенсивной проблемой оказалась фальсификация результатов выборов и референдумов – 40.9% респондентов, выделивших ее, заявили в марте 2011 г. о готовности принять участие в акциях. На втором месте – неэффективность власти, безработица замыкает общий список» [5]. Основные категории граждан, принявших участие в протестных движениях: оппозиционные политические деятели, политически активные люди, гражданские активисты, люди творческих профессий. Итогом их стремлений стали известные митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова.

Протестная активность в 2013 г. началась с «Марша против подлецов», осуждающего депутатов Государственной думы, поддержавших «Закон Димы Яковлева» (Москва), состоявшегося в Москве 13 января. С 01 июля 2013 г. по 01 декабря 2013 г. – серия акций протеста против реформы Российской академии наук.

В 2014 г. в целом наблюдался спад протестного движения. В сентябре прошло несколько акций с требованиями организации честных выборов, остановки военного вмешательства на Украине, освобождения политзаключенных, отставки администрации г. Омска и районной администрации в г. Новгороде, в г. Озерске Челябинской области и др.; 25 октября 2014 г. имела место акция протеста родителей против коммерциализации образования.

В 2015-м в своем докладе по социально-экономической и политической напряженности в регионах Комитет гражданских инициатив сообщал о 15%-ном росте протестной активности за первую половину года. На фоне экономического кризиса в августе 2015 года ВЦИОМ фиксировал резкое смещение протеста в сторону малообеспеченных групп. Среди людей с доходом до 5 тыс. руб. на члена семьи готовы были протестовать 37%, с доходом 5–8 тыс. руб. – 29%, 8-10 тыс. руб. – 27%.

В 2015 г. состоялось 409 протестов, что превысило показатель 2014 г. на 40%. Количество стоп-акций за 2015 г., в процессе которых частично или полностью была остановлена работа, составило 168 [6]. Большая часть протестов, а именно 55%, проходит в виде стоп-акций. Акций стало больше, они принимают более жесткие формы.

Также на протест в 2015 году готово было больше молодежи: среди людей 18–24 лет таких было 25%. В профессиональных группах лидерами по долям готовых протестовать стали квалифицированные (23%) и неквалифицированные рабочие (28%), бизнесмены (22%). Доля готовых протестовать безработных составляла 21%. Локализованный городской протест столичных регионов остался примерно на прежнем уровне (6%). Но среди готовых протестовать достаточно и жителей городов-миллионников (рост с 11% в 2014 году до 20% в 2015 году). Крупные города становятся потенциальными точками протеста, это подтверждает, как социология, так и электоральная статистика, пишут авторы исследования. На губернаторских выборах 2015 года жители крупных городов стали лидерами по голосованию против кандидатуры губернатора от власти. В Иркутской области горожане переломили ситуацию в пользу коммуниста, в Амурской области чуть не создали ситуацию второго тура при голосовании против кандидата от «Единой России».

Хотя по сравнению со всплеском 2011 года протест «просел» в столицах, его география за последние годы широко распространяется по стране в целом, захватывая все новые территории. Лидерами по потенциалу протеста стали удаленные от центра регионы: на Дальнем Востоке готовы протестовать 30%, в Сибири и на Северном Кавказе – 27%, в Приволжском и Южном федеральных округах – свыше 20%. Впрочем, и в столице были громкие акции протеста против платных парковок. Согласно регулярному опросу «ФОМнибус», доля готовых принять участие в акциях протеста впервые с 2011 года достигла 17% опрошенных к декабрю 2015-го. Причем этот показатель вырос на 5% с момента присоединения Крыма к России.

Нарастают и тематические протесты. Левада-центр выявил 71% москвичей, поддержавших выступления дальнобойщиков против системы сборов «Платон», и 76% жителей столицы, недовольных расширением зоны платных парковок. Среди причин расширения базы протеста ЦЭПР называет беспрецедентное за последние 16 лет падение уровня доходов населения, резкий рост цен и обесценивание рубля. Все это может привести к электоральному протесту [7].

В начале февраля 2016 года в Москве и российских регионах состоялась целая серия протестных выступлений. Уличные акции и митинги были предприняты с целью защиты прав пенсионеров, валютных ипотечных заемщиков, осужденных, обманутых дольщиков, автовладельцев в целом и дальнобойщиков в частности. В ходе выступлений выдвигались различные требования, вплоть до отставки федерального правительства.

Сейчас ситуация для власти хуже, чем в волну протеста в 2011-2012 гг., ведь предпосылки роста протестного потенциала лежат вне политики. Граждан волнуют чисто социальные вопросы: рост цен, сокращение зарплат, переход черты бедности. Ситуацию значительно ухудшают сильнейшее с 1990-х годов падение уровня жизни населения и новые сборы (капремонт, сбор с дальнобойщиков, плата за пользование электросетями в перспективе, плата за проезд по автодорогам, платные парковки в столице).

Меняется и социальная база протеста, теперь она охватывает фактически все регионы России. Растет и качественный потенциал протеста, который охватил самые разные социопрофессиональные группы, в том числе традиционно аполитичные. Если «болотный протест» возглавило население столиц, то теперь инициативу готовы перехватить жители средних и малых городов. Акций гражданского неповиновения пока удается избежать, но люди в кризис гораздо ближе к выражению радикального недовольства. Риск усугубляется тем, что не все социальные проблемы решаются столь быстро, как хотелось бы населению.

По итогам 2016 года эксперты ЦСТП отметили несколько тенденций. Во-первых, возрастает количество протестов в отраслях, где раньше работники и не помышляли об отстаивании своих прав.

Результативность протестов остается на прежнем, невысоком уровне. Можно предположить, что россияне рано или поздно могут разочароваться в самом институте мирных протестов. Что случится, когда это разочарование наступит? Но пока, как уверяют социологи, общественность ещё не готова переходить к решительным действиям. Однако бесконечно так продолжаться не может.

Понятно, что государство не только видит, как складывается ситуация, но и предпринимает шаги для того, чтобы не допустить развития событий по нежелательному для власти сценарию.

Во-первых, ведётся непосредственная работа с организаторами и участниками происходящих акций протеста.

Во-вторых, идёт работа, что называется, на упреждение. Например, Госдума приняла правительственный законопроект, приравнивающий автопробеги к митингам, а установку палаток в общественных местах – к пикетированию. Как аккуратно сформулировано в документе, законопроект призван просто «устранить правовую неопределённость, возникающую при организации и проведении публичных мероприятий в виде новых форм протестных акций».

По мнению С.С. Сулакшина, генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии, россияне пока готовы терпеть снижение уровня жизни во имя величия страны. Рост протестной активности связан с попытками отдельных профессиональных сообществ и групп потребителей отстоять свои узкие интересы или же реакция на экономическую и социальную политику, проводимую государством.

Начиная с 1990-х годов и до настоящего времени, Россия находится в состоянии тяжелого национально-идейного постсоветского кризиса. Национально-идейный кризис охватил все сферы жизнедеятельности российского общества, что неминуемо повлекло за собой кризис идентичности и жизнеспособности страны.

Граждане современной России, потеряв советскую идентичность в 1991 г., были лишены возможности вернуться к идентичности исторической России, вследствие того, что многие ее принципы и основы в течение советского периода были разрушены большевиками. Очень метко описывает сложившуюся ситуацию академик Н.Н. Моисеев: «Подведем некоторые итоги. Мы действительно отвергнуты и «выброшены из леса», мы оказались на задворках промышленно развитого мира. Но потенциал нашего развития не исчерпан. Более того, грядущий экологический кризис и вселенское потепление климата может оказаться той очистительной купелью, которая нам поможет сыграть не последнюю роль в преодолении тех трудностей, которые ожидают человечество. Если… Если к власти придут умные, любящие свою страну люди. А они у нас есть! В этом залог моего оптимизма» [4].

Историческая память России (представления о великом прошлом) является составной частью русской национальной идентичности. К исторической памяти можно отнести: представления о «великом народе» и «великой культуре», мессианские идеи. До сих пор многие исследователи связывают представления о национальном достоинстве страны с ее прошлым, поэтому «выдержана временем» идеологема «особого пути», противопоставлена сегодняшней модернизации.

Каждое государство имеет представление о собственной исключительности, об уникальности своего пути развития, о своей культурной специфике и т. п. Такие представления в разных формах существуют в США, Японии, Китае, Индии и многих других странах. По сравнению с перечисленными странами специфика современной России заключается, прежде всего, в том, что сегодня наше общество находится на решающем этапе модернизации и переживает не только социально-экономический и политический, но и национально-идейный кризис [8].

Российская Федерация после распада СССР не смогла сразу и до настоящего времени сформировать новую национальную идентичность страны.  Поэтому проблема самоопределения российского государства в XXI веке для нашей страны также актуальна. Сегодня самоопределение страны стоит между интеграцией в европейскую цивилизацию и стремлением сохранить собственную самобытную российскую цивилизацию мобилизационным и инновационным типом развития. 

Как никогда актуальны вопросы, связанные с процессом формирования гражданского общества на территории постсоветской России. Времена всплеска активности самоорганизующихся «снизу» сообществ в 90-е гг. прошли, а новый пик роста их активности подвергается давлению власти сверху. Воздействие силовых структур и законотворческая деятельность, направленная на затормаживание общественных акций, вызывает ответную реакцию гражданских сообществ, следствием чего становится их реструктуризация и волнообразное проявление, а также накопление и реализация протестного потенциала в различных формах.

Ряд социологов признают: для современного состояния гражданского общества в России характерно проявление попыток организовать гражданское общество снизу, т.е. построить гражданское общество на принципах управляемой демократии, независимо от того, берет ли начало функция управления в структурах власти или власти делегируют их в низовые структуры; большинство социологов отмечают, что гражданское общество полноценно формируется только при активной деятельности самих самоорганизующихся «снизу» сообществ.

«Задача соединения жизненной энергии, направленной на индивидуальную самореализацию, с потенциалом общественной активности уже не представляется невыполнимой» [9]. Гражданское общество состоит в том числе и из объединений, возникающих, самоорганизующихся «снизу» спонтанно, на основе общих целей, взаимных интересов, необходимости решения возникающих проблем независимо от желания или повеления властных структур.

Можно определить гражданское общество как «формирующейся и развивающейся в демократических государствах человеческой общности, представленной сетью добровольно образовавшихся во всех сферах жизнедеятельности негосударственных структур; характеризующейся совокупностью негосударственных политических, экономических, социальных, духовных отношений, существующей автономно от государства в рамках действующих законов» [10]. Но для обеспечения на современном этапе согласия в таком обществе нужна система народной солидарности, которая должна выражаться в законах общежития, разрабатываемых государством.

Основа гражданского общества базируется на общественной инициативе, особенно активной в последнее время в общественно-политической сфере: политических движениях и организациях, собраниях, митингах, демонстрациях и др. В связи с высоким уровнем грамотности и образованности российских граждан неоспоримую роль в становлении гражданского общества играет духовная сфера, призванная обеспечивать свободу слова, печати, мысли, реализованную возможность публично высказывать свое мнение, проявлять самостоятельность и независимость. В России наличествует тенденция формирования гражданского общества при активном участии сообществ, организованных политическими институтами сверху.

Самоопределение России должно осуществляться на обоюдном взаимодействии между обществом и государством по ключевым вопросам, относящимся к построению оптимальной модели социально-экономического, культурно-исторического и национального развития на долгосрочную перспективу. В основе этого лежат национальные интересы и ценности русского народа. Для нашей страны следует сформулировать «национальную идею», построенную на национальных интересах и ценностях народа. Вместе с тем, сущность рассматриваемой проблемы заключается в том, что ее необходимость не полностью осознана представителями властной элиты и общества.  Хотя и в этом направлении определённые шаги предпринимались первым президентом нашей страны. Так, Б.Н. Ельцин, обратившись к научному сообществу, призвал ученых найти и сформировать «национальную идею».

В.М. Межуев в своей статье «О национальной идее» [11] довольно четко и ёмко описал положение постсоветской России: «Россия – в тисках комплексного кризиса. Россия расколота по вертикали и горизонтали. В сложном и противоречивом облике России нельзя не заметить определённого несоответствия между душой и телом» [11].

Переходя к рассмотрению темы о жизнеспособности страны, обратим внимание, что в середине 90-х гг. увидели свет материалы научной конференции «Жизнеспособность России». А.А. Ахиезер отметил, что с философской точки зрения, «жизнеспособность государства – это способность отвечать на все новые вызовы истории» [12].  Учитывая это обстоятельство, предположим, что «жизнеспособность» страны в значительной степени связана с инициативностью граждан нашей страны и её можно определить, как способность субъекта обеспечить свою выживаемость через самосовершенствование, вопреки нескончаемому потоку опасностей, преодолевая их и отвечая на них соразмерно, что в итоге повышает уровень развития страны в целом. Во многом актуализация самоорганизующихся «снизу» сообществ и есть направление вектора развития страны в сторону повышения коэффициента ее жизнеспособности. Но возникновения самоорганизующихся «снизу» сообществ недостаточно для значительного повышения коэффициента жизнеспособности, который во многом зависит от конструктивной стратегической деятельности государственной власти, создающей условия для воспроизводства общества. Таким образом, динамично развивающийся народ можно назвать жизнеспособным, в отличие от нежизнеспособного народа, состояние которого находится под угрозой. 

Одна из причин кризисов, повлекших за собой впоследствии распад государства, – это неспособность властной элиты вовремя сформировать и определить стратегическую перспективу развития государства в кризисных условиях, еще не имеющих острой формы. Для того, чтобы это осознание было возможным необходимо интеллектуальное усилие властных элит, но, как правило, это не происходит. Незнание и игнорирование очевидного в значительной степени связано с тем, что когнитивный уровень властных элит, особенно авторитарных, не слишком высок. В следствие чего, угроза для государства осознается только тогда, когда она уже имеет острую форму. В итоге, обострение в стране любого кризиса может оказать влияние на ее «жизнеспособность», ослабить социальную коммуникацию между людьми. В ситуации нарушения жизнеспособности властная элита может потерять контроль и управление над социальными процессами, ростом стихийных и неорганизованных действий социальных групп. Вместе с тем, при разрушении высокого уровня социальных отношений появляются социальные отношения более низкого уровня, что может привести к возникновению варваризации общества [13]. 

По нашему мнению, вышеизложенное позволяет обозначить три показателя, повышающих «жизнеспособность» страны:

  1. Духовно-нравственная основа (привитие ценностей российскому обществу через социальные институты: образование, воспитание, религию, культуру, науку).
  2. Наличие или нехватка созидающей социальной энергии у народа. Соответственно, чем больше созидающей энергии, тем выше уровень жизнеспособности страны.
  3. Демографический капитал (численность и качество населения).

Проблематика «жизнеспособности» России актуальна в условиях формирования «национальной идеи» современного российского общества. По нашему мнению, понятия «жизнеспособность» и «национальная идея» тесно взаимосвязаны. Грамотно сформулированная «национальная идея» содержит в себе мобилизующий стимул для страны: повысить жизнеспособность, сохранить ее идентичность, благодаря созидающей энергии народа и властной элиты.

Библиографический список

  1. Ванярхо В.Г., Чкуарели В.О. Глобализация как процесс самоорганизации/В.Г. Ванярхо, В.О. Чкуарели// Глобализация: синергетический подход. – Сайт С.П. Курдюмова. – [электронный источник] – режим доступа: http://spkurdyumov.ru/globalization/globalizaciya-kak-process-samoorganizacii/
  2. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Иммануэль Валлерстайн. Пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. – М.: Логос, 2004. – 368 с — [электронный ресурс] – режим доступа: http://yanko.lib.ru/books/cultur/vallerstayn-konec_znakomogo_mira-8l.pdf – с. 3 по электронному оглавлению
  3. Бессарабова А. «Предложили варианты дальнейшей жизни и деятельности» /Анна Бессарабова/ Новая газета. Вып.138 от 08.12.2014. – [электронный ресурс]- режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/society/66424.html
  4. Моисеев Н.Н. Можно ли говорить о России в будущем времени?»/Н.Н. Моисеев//Сайт С.П. Курдюмова — [электронный ресурс] – режим доступа: http://spkurdyumov.ru/evolutionism/mozhno-li-govorit-o-rossii-v-budushhem-vremeni/
  5. Мамонов М.В. Протестная активность россиян в 2011–2012 гг.: основные тренды и некоторые закономерности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. Январь–февраль. № 1 (107). C. 10.
  6. Мониторинг ЦСТП. Трудовые протесты [Электронный ресурс]. URL: http://trudprava.ru/news/ protestnews/1579]
  7. «Российский Диалог»: https://www.rusdialog.ru/news/51614_1452549146
  8. Кортунов, С. В. Национальная идентичность: постижение смысла / С. В. Кортунов. – М.: Аспект-Пресс, 2009. – 589 c., с. 56
  9. Дискин И., Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России // Политический класс. М.: Academia, 2007. № 12., с.124.
  10. Полунина Г.В. Политические системы обще- ства: Учебное пособие для высших учебных заведе- ний / Под редакцией доктора экономических наук, профессора Г.В. Полуниной. М.: АКАЛИС, 1996., с.55.
  11. Межуев В.М. О национальной идее / В.М. Межуев // Вопросы философии. – 1997. – №12.
  12. Ахиезер, А. С. Жизнеспособность России / А. С. Ахиезер // Жизнеспособность России: мат. науч. конференции. – М.,1996.
  13. Кара-Мурза, А. А. Новое варварство как проблема российской цивилизации / А. А. Кара-Мурза. – М., 1994.