http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 4/2016 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 4/2016

УДК 338.001.36

bezymyannyj-12

Благинин Виктор Андреевич

заведующий лабораторией наукометрии

Уральский государственный экономический университет

Сулимин Владимир Власович

кандидат экономических наук

профессор кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Blaginin V.A.

Sulimin V.V.

Shvedov V.V.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, КАК МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ НАУКИ

SCIENTOMETRIC INDICATORS AS A MECHANISM FOR EVALUATING THE DEVELOPMENT OF SCIENCE

Аннотация

На сегодняшний день основой для оценки эффективности функционирования и развития науки выступает наукометрия, не так давно получившая бурное развитие в отечественной науке. В статье приводится краткая характеристика основных наукометрических (библиометрических) показателей оценки научной деятельности. В качестве основной базы научного цитирования для российской науки выступает РИНЦ, исследуются имеющиеся в нем наукометрические показатели, их проблемы и возможности для развития. Обосновывается необходимость внедрения в практику дополнительных показателей, ввиду использования их в качестве индикаторов в «эффективных контрактах» в учреждениях высшего образования.

Summary

To date, the basis for assessing the effectiveness of the functioning and development of science in favor scientometrics, recently received a rapid development in the domestic science. The article provides a brief description of the main scientometric (bibliometric) indicators to assess the scientific activity. As the main base for the Russian science serves RSCI, researched available therein scientometric indicators, their problems and opportunities for development. The necessity of putting into practice additional indicators, due to their use as indicators of “efficient contracts” in the institutions of higher education.

Ключевые слова: наукометрия, наукометрические показатели, альтметрия, РИНЦ, Web of Science, Scopus

Keywords: scientometrics, scientometric indicators, altmetrics, RSCI, Web of Science, Scopus

Современные экономические тенденции показывают, что развитие экономики знаний в стране является серьезной подушкой экономической безопасности. Инвестиции в научные исследования и опытно-конструкторские разработки растут (таблица 1). Не смотря на то, что данный рост на данный момент является скорее арифметическим, нежели геометрическим, органам власти необходимо формировать собственное представление о влиянии науки на социально-экономическое развитие, на ВВП страны.

Таблица 1 – Внутренние затраты на научные исследования и разработки по Российской Федерации

bezymyannyj

Для удобства и унификации оценки эффективности функционирования общественных институтов, ориентированных на научные исследования и разработки, а также для оценки рентабельности инвестиционной политики в данном направлении используются различные наукометрические инструменты и показатели. Нужно сказать, что в зарубежных странах начало их использования приблизительно совпадает с появлением первого индекса цитирования Science Citation Index, создателем которого является Юджин Гарфилд [1], однако нашей стране пришлось преодолеть долгий путь для принятия наукометрии в качестве самостоятельной науки, главной задачей которой является количественный анализ качественных характеристик научного развития.

Начать стоит с того, что на данный момент существует около 25 известных библиографических указателей, баз научного цитирования, основными из которых являются Web of Science, Scopus, Agris, GeoRef, Chemical Abstracts Service, Springer, PubMed, MathSciNet. Для Российской науки основными средствами размещения результатов своей научной деятельности являются признанные гранды Web of Science (со всеми внутренними региональными указателями), более молодой индекс цитирования Scopus, а также Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

РИНЦ является проектом компании ООО «Научная электронная библиотека» [6], несколько раз поддержанным Министерством образования и науки Российской Федерации. Изначально он задумывался как самая крупная база данных публикаций ученых и разработчиков России, однако получил свое развитие как наукометрический инструмент, аналогов которому в нашей стране больше нет.

На основе данных полученных из РИНЦ производится анализ эффективности функционирования организаций, занимающихся наукой, в первую очередь на основе публикационной активности авторов. В частности, в мониторинге эффективности деятельности организаций высшего образования, который проводит Департамент государственной политики   в сфере высшего образования Минобрнауки России, по направлению «Научно-исследовательская деятельность» шесть первых показателей являются именно наукометрическими (рис. 1), при чем остальные также зависят от них, так, например, без определенного уровня публикационной активности невозможно участвовать в грантах и тендерах [3]. При этом показатели по Российскому индексу научного цитирования рассматриваются наравне с зарубежными базами данных Web of Science и Scopus.

bezymyannyj

Рисунок 1 – Показатели мониторинга организаций высшего образования по направлению «Научно-исследовательская деятельность»

Не смотря на вышеупомянутую необходимость использования наукометрической информации из РИНЦ, существуют различные точки зрения на его состоятельность как объективного механизма оценки научного потенциала территории. Многие ученые заявляют о неправильном использовании многих показателей, с требованием их модифицировать или отказаться от них [4].          Действительно, намеченный путь на переход от количественного анализа к качественному в российском индексе научного цитирования запаздывает, относительно зарубежных баз данных, поэтому контрольные органы достаточно часто критикуются за формализм в подходе к данному анализу.

Однако стоит отметить, что на текущий момент не существует других методов и механизмов оценки научной деятельности, помимо уже упомянутых инвестиций в науку, эффективность от которых трудно рассчитывать статистически. Поэтому обратимся к наукометрическим показателям, которые существуют для анализа в РИНЦ.

Все показатели можно подразделить на три большие группы: показатели авторов, показатели организации, а также показатели журналов [2]. При чем показатели авторов отражаются в двух вариациях: наукометрические показатели в авторском указатели и в «анализе публикационной активности» (рис.2). По мнению авторов, это одна из основных ошибок разработчиков отечественной базы цитирования, ведь в авторском указателе отражаются два основных количественных показателя «число публикаций» и «число цитирований», и один полукачественный «Индекс Хирша». Во-первых, h-index, считается далеко не совершенным, в связи с чего появилось около 15 его модификаций, необходимых для более качественных исследований. А, во-вторых, авторский указатель отражает недостаточное для качественной оценки количество показателей. Необходимо дополнить их основными индикаторами из «анализа публикационной активности».

bezymyannyj

Рисунок 2 – Общие показатели публикационной активности автора в РИНЦ

Что касается показателей организации, в них существенной проблемой видится невозможность анализа колаборации исследований. Дело в том, что по аналитическим данным Clarivate Analytics, настоящим владельцем Web of Science, более 60% самых высокоцитируемых, а значит наиболее востребованных научных работ выполнены в межнациональной колаборации [5]. Плюс ко всему организации не нормализируются по научному направлению и по академической принадлежности, что на современном этапе развития научного сообщества становится фундаментальностью. Сравнение образовательного учреждения, работающего в гуманитарном научном направлении, не целесообразно с академическим химико-физическом институтом ввиду ряда факторов, таких как время полужизни публикаций, время до отклика для новой публикации, публикационная этика в различных направлениях.

Показатели журналов представляются наиболее востребованными, что подтверждает совместный проект Thomson Reuters и ООО «Научная электронная библиотека» по размещению лучших российских журналах в региональном указателе Russian Science Citation Index на платформе Web of Science, что позволит зарубежному научному сообществу быстрее ознакамливаться с результатами научной деятельности отечественных ученых. Однако если в Web of Science и Scopus нормализация показателей по журналу и направлению является нормой, то в РИНЦ можно найти такие индикаторы только у конкретной статьи, что затрудняет обработку больших данных для формирования правильной политики поддержки ученых в организациях и стране в целом. Также затруднительным аспектом является неопределенность в использовании тех или иных показателей. Например, в РИНЦ рассчитывает 10 различных импакт-факторов журнала, однако строго не определяется какой именно использовать. Унификация позволит более точно реагировать на изменения в сфере публикационной активности авторов.

Есть в РИНЦ и опережающие наукометрическое развитие явления. К ним можно отнести недавно введенную группу показателей в статье – альметрики. Альметрики рассчитывают количество просмотров, загрузок публикаций, включение их в различные подборки.  Важной является возможность оценки статей со стороны читателей и написание отзывов. Симбиоз библиометрии и альметрии позволяет усилить качественное направление в анализе путем экспертной оценки, получить которую в большом объеме не представляется возможным. Хоть данные функции пока не пользуются большим спросом у авторов и читателей, они несомненно в будущем найдут отражение в качественном анализе развития науки со стороны наукометристов, библиографов и органов управления научным развитием.

Таким образом, можно констатировать, что наукометрические показатели при их правильном использовании могут выступать определенным механизмом в оценке научно-исследовательской деятельности. Проводить такой анализ позволяет наукометрическая база РИНЦ, которая при правильном реагировании на экспертные замечания может послужить неоценимой базой качественной оценки развития науки страны.

Литература:

  1. Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалева О.В., Писляков В.В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. Thomson Reuters. – Екатеринбург. – 2014. – 250 с.
  2. Благинин В.А., Назаров А.Д. Современные библиометрические показатели как фундамент оценки состояния науки России // В сборнике: Cоциальная инноватика – 2015 2015. С. 126-128.
  3. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo
  4. Поляк Б.Т. Наукометрия: кого мы лечим? // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. С. 161-170.
  5. Сайт компании Clarivate Analytics [Электронный ресурс]. Режим http://ipscience.thomsonreuters.com/
  6. Сайт Научной электронной библиотеки Elibrary [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elibrary.ru/

References:

  1. Akoev M.A., Markusova V.A., Moskaleva O.V., Pislyakov V.V. Rukovodstvo po naukometrii: indikatory razvitiya nauki i tekhnologii. Thomson Reuters. – Ekaterinburg. – 2014. – 250 s.
  2. Blaginin V.A., Nazarov A.D. Sovremennye bibliometricheskie pokazateli kak fundament ocenki sostoyaniya nauki Rossii // V sbornike: Social’naya innovatika – 2015 2015. S. 126-128.
  3. Informacionno-analiticheskie materialy po rezul’tatam provedeniya monitoringa ehffektivnosti deyatel’nosti obrazovatel’nyh organizacij vysshego obrazovaniya [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo
  4. Polyak B.T. Naukometriya: kogo my lechim? // Upravlenie bol’shimi sistemami: sbornik trudov. 2013. № 44. S. 161-170.
  5. Sajt kompanii Clarivate Analytics [EHlektronnyj resurs]. Rezhim http://ipscience.thomsonreuters.com/
  6. Sajt Nauchnoj ehlektronnoj biblioteki Elibrary [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://elibrary.ru/