ПРЕВРАЩЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ С ЭКОНОМИКОЙ СОВЕТСКОГО ТИПА

Шахгираев Исмаил Увайсович

доцент, к.э.н.

ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»

Аннотация. В работе рассмотрены пути распространения различных форм собственности. Проанализировано, к чему приводят концентрация, централизация и увеличение масштабов производства. Исследованы основные условия, которые обеспечивают реализацию частной собственности.

Ключевые слова: средства производства, акционерная собственность, индивидуальная собственность, интеллектуальная собственность, частная собственность.

TRANSFORMATION OF PROPERTY RELATIONS IN COUNTRIES WITH SOVIET TYPE ECONOMY

Shahgiraev Ismail Uvaysovich

Associate Professor, Ph.D.

FGBOU V “Chechen

State University”

Abstract. In the work ways of distribution of various patterns of ownership are considered. Analysis of the concentration, centralization and scale of production is analyzed. The main conditions that ensure the realization of private property are explored.

Keywords: means of production, joint-stock ownership, individual property, intellectual property, private property.

В содержательном плане возникновение частной собственности дает право классу владельцев, который родился, присваивать результаты производственной деятельности наемных работников, поскольку право собственности на условия производства превращается в право собственности на результаты производства [4].

Однако формы присвоения средств производства изменяются и становятся весьма разнообразными в историческом аспекте.

По мере индустриального развития вместе с индустриальной частной собственностью появляются формы совместимой собственности, основанные на наемном труде [3,9,11].

Как известно, возникновение акционерного капитала во второй половине XIX века в связи с концентрацией и централизацией производства и увеличением масштабов последнего в эпоху индустриализации дало основание К. Марксу говорить о “превращении капиталистического способа производства на ассоциируемый”.

На базе акционерного капитала возникла акционерная собственность, которая превращает индивидуальную собственность, основанную на наемном труде, на форму общего присвоения.

Сама индивидуальная частная собственность становится внутренним моментом акционерной формы [2].

Об этом свидетельствует такое его фиксированное выражение как индивидуальный пай или пакет акций.

Индивидуальная собственность теряет свое господствующее положение в сфере большого материального производства.

Сохранение индивидуальной частной собственности происходит, с одной стороны, за счет ее перемещения из реального сектора в сферу услуг, что бурно развивается.

С другой – интеллектуализация труда порождает особенную разновидность индивидуальной собственности, которая получила название интеллектуальной.

В этом случае индивидуальная собственность, основанная на наемном труде, трансформируется в индивидуальную собственность, основанную на собственном труде [21].

По мере распространения форм совместимой собственности они начинают различаться масштабами присвоения, спецификой взаимоотношений между владельцами как при выполнении ими непосредственных функций владельцев, так и при распределении полученных доходов.

Привлекая к участию каждого в совместимом присвоении в форме получения определенной части дохода, происходит экономическая реализация отношений коллективной собственности.

В результате распространения форм коллективного присвоения результатов деятельности акционерных обществ изменяется социальная структура общества [14].

Все больше наемных работников становятся акционерами и получают определенные доходы, погашая тем же остроту классового антагонизма, который существовал в эпоху индустриального развития.

Развитие корпоративных форм собственности породило такое явление как обособление собственности от управления по мере роста самих корпораций.

Управленческий труд становится все более сложным, требуя специальной подготовки.

Поэтому по мере усложнения управленческой деятельности возникает особенный социальный слой менеджеров, который становится новым агентом экономических отношений.

Появление этого нового агента усложняется отношениями между владельцами и наемными рабочими.

Они дополняются отношениями между владельцами и менеджерами.

В тех случаях, когда эффективная работа менеджеров поощряется не только заработной платой, которая растет, но и вознаграждением в виде дополнительного пакета акций, возникает сложная и внутренне противоречивая система внутрикорпоративных отношений [15,21].

Управленческий слой собственников-менеджеров становится все более заинтересованным в результатах деятельности корпорации и не нуждается в жестком контроле со стороны владельца – обладателя контрольного пакета акций.

В постсоветской экономике также формируется многообразие форм индивидуального и совместимого присвоения результатов деятельности предприятий.

Однако, часть каждого индивида в собственности корпораций, которые образовались, в виде индивидуального пая или пакета акций корпораций не стала тем видом доходов, которые могут свидетельствовать о превращении их в реальных, а не формальных владельцев.

Управленческий слой также не воспринимает себя владельцем.

Показателем эффективности его управленческой деятельности становится выполнение директив владельца, который не всегда адекватно оценивает ситуацию, которая складывается на рынке.

Кроме того, история становления акционерных обществ в нашей стране наложила свой отпечаток на становление форм совместимого присвоения внутри этих предприятий.

Процесс акционирования больших предприятий осуществлялся на базе так называемой инсайдерской модели, когда право собственности и ведение хозяйства сосредоточивалось в руках трудового коллектива и руководства предприятия [9,17].

Но инсайдерская модель приватизации оказалась не эффективной в результате ее внутреннего противоречия.

Оказывалось, что собственники-члены трудового коллектива не имели в своем распоряжении необходимого для обеспечения воспроизводительного процесса инвестиционного потенциала.

Отсутствие развитой финансово-кредитной инфраструктуры не давало возможность привлечь ссудные средства для налаживания производства в новых условиях ведения хозяйства.

Следовательно, внутреннее противоречие инсайдерской модели акционерной собственности, которая сводилась к противоречию между необходимостью обеспечения воспроизводительного процесса и отсутствием инвестиционного потенциала у владельцев предприятий решалась с помощью уменьшения части трудового коллектива в акциях до уровня миноритарных владельцев и перераспределением их контрольного пакета в пользу бывших директоров или больших инвесторов.

Однако и сегодня остаются актуальными такие проблемы, как привлечение инвестиций в производство, защита прав владельцев и акционеров, создание институционных норм для защиты лиц наемного труда от предпринимателей.

Что касается корпоративной формы собственности, то свойственные ей противоречия, обусловленные ее природой (противоречия между разными группами акционеров, внутри каждой из них, между владельцами и наемными работниками, между владельцами и менеджерами и тому подобное) особенно заостряются в период формирования форм совместимого присвоения [6].

В нашей стране в настоящее время акционерный капитал формируется под воздействием тенденций сокращения части акций работников предприятий и увеличения части владельцев контрольного пакета, превращения менеджеров у владельцев и тому подобное.

В известной степени эти тенденции актуальны не только для стран с переходной экономикой, но и для развитых стран, о чем свидетельствует подписание Принципов корпоративного управления ОЭСР, что стали своеобразным набором правил для коллективной собственности в этих странах.

Поскольку национальная экономическая система указывает на целостный, системный характер национальной экономики, где находят свою реализацию общие социально-экономические тенденции в том числе ее связь с предыдущей хозяйственной системой, возникает необходимость в исследовании особенностей становления национальной модели капитализма.

Для экономического анализа важным является определение перечня основных условий, которые обеспечивают реализацию частной собственности.

Определение таких условий нуждается в значительных усилиях со стороны многих авторов, потому здесь попробуем назвать лишь отдельные из них.

Такими являются нижеперечисленные условия: возможность приобретения экономическими субъектами статуса частного собственника, свободное получение и использование дохода в соответствии с собственными интересами, наличие конкурентной среды, в которой осуществляется свободное формирование цены под воздействием спроса и предложения, наличие инфраструктуры, которая обеспечивает надлежащее проведение взаимообмена правовыми сделками между субъектами, воспроизводство статуса владельцев и обеспечение непрерывности экономических процессов и тому подобное [3].

Экономические институции частной собственности на природные ресурсы являются своеобразным мостиком, что соединяет относительно отделенных субъектов, каналом, в рамках которого реализуется общественная зависимость людей.

Поэтому условием реализации статуса частного собственника является наличие партнеров, которые также действуют свободно и способные предложить нужный набор товаров и услуг для взаимообмена.

Ведь к одному-единственному субъекту ведения хозяйства понятие собственности не может быть применено, оно есть отражением существования огромного количества хозяйств.

Институции рыночной экономической системы, которые базируются на принципах частной собственности, формировались постепенно. Они складывались в жестокой политической борьбе, суть которой – в преодолении личной зависимости людей и отделении собственности от власти, относительном разграничении политической, религиозной и экономической областей жизни общества [1,11].

В этом процессе экономическая система все больше приобретала целостность, где экономические цели общества играли большую роль и сильнее влияли на деятельность субъектов сравнительно с политическими, социальными и другими целями.

Вместе с тем на этот процесс имеют значительное влияние силы инерции, которые выплывают из тысячелетней традиции полного доминирования власти над всеми областями общественной жизни.

В настоящее время рецидивы личностной зависимости от представителей государственной власти имеют многочисленные формы проявления.

Наибольшее распространение получили остатки прямого административного вмешательства органов власти в деятельность экономических субъектов, неотделенность бизнесовой деятельности представителей власти от выполнения властных функций, в формальном характере частной собственности и тому подобное.

Противоречие между формальным и реальным содержанием частной собственности является главным источником бюрократизации экономической системы, искажения всех экономических процессов.

Оно имеет место в любой экономической системе, хотя играет разную роль в жизни разных обществ.

Проблема преодоления разнообразных форм использования элементов личной зависимости от власти остается актуальной для любой страны, но особенный размах она приобрела в постсоветских странах, которые вышли из тоталитарного прошлого.

 Институциональный анализ частной собственности дает возможность сделать вывод, что ее научное познание возможно лишь в единстве всех составляющих этого чрезвычайно сложного и многогранного общественного феномена.

Именно взаимодополняемость характеристик общественного статуса экономических субъектов, что отображается в совокупности их прав собственности, в характере и способе взаимообмена правовыми сделками, общественных условиях, в которых осуществляется этот взаимообмен, дает представление о природе частной собственности.

Органическое единство названных сторон частной собственности раскрывает не только ее суть, но и механизм реализации.

Поэтому имеем основания совокупность названных характеристик частной собственности определить, как институт частной собственности.

Литература

1. Абазова Л.Х. // СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ: СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ // Актуальные вопросы экономических наук. 2016. № 55-1. С. 142-147.
2. Абдуллаев Ф. // ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. 2016. № 2-6 (210). С. 253-261.
3. Ашурова Э.Ф. // ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОДНО ИЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАЧАЛ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ // Таврический научный обозреватель. 2016. № 4-2 (21). С. 38-41
4. Бархатов В.И., Батманов Д.И., Рюмин И.В. // ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 14 (396). С. 7-14.
5. Бачу Е.Ф., Гурова Г.В., Малашук Н.М., Олехнович А.В. // ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЧАСТНОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РСФСР // Молодежный научный форум: гуманитарные науки. 2016. № 7 (35). С. 92-96.
6. Галкин А.И. // О РОЛИ АКЦИОНЕРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ // Альманах мировой науки. 2016. № 12-2 (15). С. 89-92.
7. Германова О.Е., Штанько М.С. // СОБСТВЕННОСТЬ КАК СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В АКЦИОНЕРНОЙ ФОРМЕ // Журнал экономической теории. 2016. № 4. С. 150-163.
8. Егорова М.Ю., Бутакова М.М. // ТЕОРЕТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУЩНОСТИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2016. № 2 (30). С. 33-44
9. Землянухина С.Г. // ПРОТИВОРЕЧИЯ СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2016. № 2 (10). С. 29-34.
10. Колмаков В.В. // РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИИ НА ПРОСТРАНСТВЕННУЮ АСИММЕТРИЮ // Наука, техника и образование. 2017. № 3 (33). С. 76-80.
11. Лешукович А.И. // О ПРОБЛЕМАХ И КЛАССИФИКАЦИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ОТНОШЕНИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 12-10. С. 79-84.
12. Логинова Е.В. // СЕТЕВАЯ ЭКОНОМИКА СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА // Вопросы политической экономии. 2015. № 3. С. 77-88.
13. Мазнинов В.В. // ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Экономика и социум. 2016. № 12-2 (31). С. 131-133.
14. Максимов С.Н. // «РАСПРЕДЕЛЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» КАК СОВРЕМЕННЫЙ РЕЖИМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ // Проблемы современной экономики. 2016. № 1. С. 40-44.
15. Михайлов А.Б. // ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ // Управление устойчивым развитием. 2016. № 5 (06). С. 38-41.
16. Ощепкова Д.С., Лячин В.И. // РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК КЛЮЧЕВАЯ ЗАДАЧА УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛЛОМ В ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ // Управление человеческими ресурсами – основа развития инновационной экономики. 2017. № 7. С. 217-221.
17. Перекислов В.Е. // ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Экономика, Право, Инновации. 2016. № 2. С. 27-32.
18. Рафиков Т.Г. // ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РАМКАХ СИСТЕМНОЙ МОДЕЛИ // Экономический вестник Республики Татарстан. 2016. № 3. С. 31-35.
19. Родина Е.Н. // СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА СОЦИАЛЬНО – ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 117-1. С. 133-136.
20. Трифонов Е.В. // ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА // Вектор экономики. 2016. № 6 (6). С. 35.
21. Хаустов В.К. // ОСОБЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ // Экономическая теория. 2006. Т. 3. № 3 (3-2006). С. 32-43.
22. Хосроева Н.И., Блиева Ж.М. // ТРУД И СОБСТВЕННОСТЬ КАК ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ ПРОИЗВОДСТВА // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 376-378.
23. Чуканов Е.В. // ОБЗОР ФИЛОСОФСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ФЕНОМЕНА СОБСТВЕННОСТИ // Вестник Кемеровского государственного университета. 2016. № 4. С. 199-205.
24. Petlyuk, V. (2017). THEORY AND PRACTICE OF PASSING TO SOCIALISM IN RUSSIA. Internet Science, 0(2). Retrieved from https://internetnauka.ru/index.php/journal/article/view/424/410
25. Shahgiraev, I. (2017). DOMINANTS OF THE COMPANY’S DEVELOPMENT. История. Экономика. Геополитика, 0(2). Retrieved from https://internetnauka.net/index.php/geopolitika/article/view/127
26. Tsagaraeva, M. (2017). ESPECIALLY THE RIGHT OF LIFETIME INHERITABLE POSSESSION. Economy. Business. Computer science, 0(5). Retrieved from https://internetnauka.com/index.php/journal/article/view/151/107

References

1. Abazova L.H. // MODERN STATUS OF THE PROPERTY RELATIONS SYSTEM IN THE RUSSIAN FEDERATION: CONTENT AND MAIN DIRECTIONS OF TRANSFORMATIONS // Actual issues of economic sciences. 2016. No. 55-1. Pp. 142-147.
2. Abdullaev F. // CONCEPT AND PECULIARITIES OF COLLITION-LEGAL REGULATION OF RELATIONSHIP PROPERTY // Bulletin of the Tajik National University. A series of socio-economic and social sciences. 2016. No. 2-6 (210). Pp. 253-261.
3. Ashurova E.F. // THE PRINCIPLE OF THE PROPERTY OF THE PROPERTY AS ANY OF THE FUNDAMENTAL STARTS OF THE CIVIL-LEGAL REGULATION OF PUBLIC RELATIONS // Tavrichesky scientific observer. 2016. No. 4-2 (21). Pp. 38-41
4. Barkhatov VI, Batmanov DI, Ryumin IV // CONTRADICTIONS OF THE RELATIONSHIP OF OWNERSHIP IN THE RUSSIAN ECONOMY // Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2016. No. 14 (396). Pp. 7-14.
5. Bachu EF, Gurova GV, Malashuk NM, Olekhnovich AV // FORMS OF OWNERSHIP AND LEGAL REGULATION OF PRIVATE ECONOMIC RELATIONS IN THE RSFSR // Youth Scientific Forum: Humanities. 2016. No. 7 (35). Pp. 92-96.
6. Galkin A.I. // ABOUT THE ROLE OF SHAREHOLDERS ‘PROPERTY IN THE MODERN SYSTEM OF ECONOMIC RELATIONS // Almanac of World Science. 2016. No. 12-2 (15). Pp. 89-92.
7. Germanova O.E., Shtanko M.S. // PROPERTY AS A SYSTEM OF RELATIONS AND ITS REFLECTION IN SHAREHOLDERS // Journal of Economic Theory. 2016. № 4. P. 150-163.
8. Egorova M.Yu., Butakova M.M. // THEORETICAL AND ECONOMIC BASES OF ESSENCE OF RELATIONSHIP PROPERTY // Bulletin of the Volga State Technological University. Series: Economics and Management. 2016. № 2 (30). Pp. 33-44
9. Zemlyanuhina S.G. // CONTRADICTIONS OF THE SYSTEM OF RELATIONSHIP OF OWNERSHIP IN THE RUSSIAN ECONOMY // Actual problems of economics and management. 2016. No. 2 (10). Pp. 29-34.
10. Kolmakov V.V. // DEVELOPMENT OF THE PRESENTATION ON ESSENCE AND CONTENT OF REGIONAL PROPERTY AND ITS IMPACT ON SPATIAL ASYMMETRY // Science, Technology and Education. 2017. No. 3 (33). Pp. 76-80.
11. Leshukovich A.I. // ON PROBLEMS AND CLASSIFICATION OF CONTRADICTIVE PECULIARITIES OF INTELLECTUAL PROPERTY RELATIONS // Modern trends in the development of science and technology. 2016. № 12-10. Pp. 79-84.
12. Loginova EV // NETWORK ECONOMY THROUGH PRISM OF POLITICAL ANALYSIS // Issues of Political Economy. 2015. No. 3. P. 77-88.
13. Mazninov V.V. // STATE REGULATION OF RELATIONS IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL PROPERTY // Economy and society. 2016. No. 12-2 (31). Pp. 131-133.
14. Maksimov S.N. // “DISTRIBUTED PROPERTY” AS MODERN MODE OF FUNCTIONING OF PROPERTY RELATIONS // Problems of modern economy. 2016. № 1. P. 40-44.
15. Mikhailov A.B. // RELATIONSHIP OF OWNERSHIP IN CONDITIONS OF GLOBALIZATION // Management of sustainable development. 2016. № 5 (06). Pp. 38-41.
16. Oschepkova DS, Lyachin VI // DEVELOPMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY RELATIONS AS A KEY TASK OF MANAGING HUMAN CAPITAL IN THE INNOVATIVE ECONOMY // Human resource management is the basis for the development of an innovative economy. 2017. No. 7. P. 217-221.
17. Perekislov V.Ye. // PROBLEMS OF STATE REGULATION OF RELATIONS IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL PROPERTY // Economics, Law, Innovations. 2016. № 2. P. 27-32.
18. Rafikov T.G. // CONTRADICTIONS OF PROPERTY RELATIONS WITHIN THE FRAMEWORK OF THE SYSTEM MODEL // Economic Bulletin of the Republic of Tatarstan. 2016. № 3. P. 31-35.
19. Rodina E.N. // PROPERTY AS A BASIS OF SOCIAL AND ECONOMIC RELATIONS IN RUSSIA // New Science: Theoretical and Practical View. 2016. No. 117-1. Pp. 133-136.
20. Trifonov EV // DEMOCRATIZATION OF ECONOMIC PROPERTY IN THE SPHERE OF REPRODUCTION // Vector of Economics. 2016. № 6 (6). C. 35.
21. Khustov V.K. // A SPECIAL CHARACTER OF RELATIONSHIPS IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL PROPERTY // Economic theory. 2006. T. 3. № 3 (3-2006). Pp. 32-43.
22. Khosroeva NI, Blieva Zh.M. // LABOR AND PROPERTY AS FACTORS OF FORMATION OF THE SYSTEM OF PRODUCTION RELATIONS // Azimuth of Scientific Research: Economics and Management. 2016. Vol. 5. No. 4 (17). P. 376-378.
23. Chukanov EV // REVIEW OF PHILOSOPHICAL-PSYCHOLOGICAL CONCEPTS OF THE PHENOMENON OF PROPERTY // Bulletin of the Kemerovo State University. 2016. № 4. P. 199-205.
24. Petlyuk, V. (2017). THEORY AND PRACTICE OF PASSING TO SOCIALISM IN RUSSIA. Internet Science, 0 (2). Retrieved from https://internetnauka.ru/index.php/journal/article/view/424/410
25. Shahgiraev, I. (2017). DOMINANTS OF THE COMPANY’S DEVELOPMENT. History. Economy. Geopolitics, 0 (2). Retrieved from https://internetnauka.net/index.php/geopolitika/article/view/127
26. Tsagaraeva, M. (2017). ESPECIALLY THE RIGHT OF LIFETIME INHERITABLE POSSESSION. Economy. Business. Computer science, 0 (5). Retrieved from https://internetnauka.com/index.php/journal/article/view/151/107