Московский экономический журнал 12/2020

image_pdfimage_print

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10818

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ СТРАНЫ 

INDIVIDUАLIZАTIОN ОF FINАNСIАL FUNDING ОF SОСIАL-ЕСОNОMIС DЕVЕLОРMЕNT IN MUNIСIРАL UNITS

Публикация подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2020-2022 гг.

Анимица Полина Евгеньевна, научный сотрудник, Институт экономики Уральского отделения РАН, к.э.н. 

Аnimitsа Роlinа Е., Rеsеаrсh аssосiаtе оf Institutе оf Есоnоmiсs оf Urаl*Brаnch of Russiаn Аcademy of Sсiеnсеs 

Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме необходимости применения конкретного, индивидуального подхода к социально-экономическому развитию муниципальных образований страны. Предложено видение индивидуализации финансового обеспечения муниципальных образований на основе принципа выравнивания их финансового потенциала за счет перераспределения финансовых средств. раскрывается значимость и роль межбюджетных трансфертов в финансовом обеспечении муниципальных образований.

Summary. Thе аim оf thе аrtiсlе is tо substаntiаtе thе асtuаlity аnd еmеrgеnсе оf imрlеmеntаtiоn оf individual аррrоасh tо sосiаl аnd есоnоmiс dеvеlорmеnt оf muniсiраl units in Russiаn Fеdеrаtiоn. Thе аuthоr рrоvidеs thе idеа whiсh consists in individuаlizаtiоn оf finаnсiаl funding оf muniсiраlitiеs by mеаns оf its fisсаl роtеntiаl еquаlizаtiоn. This еquаlizаtiоn shоuld bе rеаlizеd оn thе grоund оf rеаllосаtiоn оf finаnсiаl rеsоurсеs. Thе аuthоr аnаlyzеs thе аmоunt оf diffеrеnt intеr-budgеt trаnsfеrs аnd thеir rоlе tо рrоvidе finаnсiаl indереndеnсе tо muniсiраlitiеs.

Ключевые слова: индивидуализация, дифференциация, финансовое обеспечение, муниципальные образования, межбюджетный трансферт, местное самоуправление, налоги, субсидии.

Kеy wоrds: individuаlizаtiоn, diffеrеntiаtiоn, lосаl gоvеrnmеnt, finаnсiаl funding, intеr-budgеt trаnsfеrt, subsidy, tаx.

Введение

В течение длительного времени, исчисляющегося  десятилетиями, в России происходит дифференциация муниципальных образований по численности населения, уровню экономического, технологического и социального развития, иным условиям и параметром.

Следует отметить, что проблемы дисбаланса, дифференциации в развитии социально-экономических систем и отдельных их компонентов все чаще привлекают внимание и исследуются экономистами и учеными. При этом дифференциация большинством экспертов оценивается как серьезный отрицательный фактор, оказывающий дестимулирующее воздействие и тормозящий долгосрочное экономическое развитие [1-3]. Напротив, другими учеными обосновывается тот факт, что дифференциация может иметь и позитивное влияние, указывая на то, что равномерность в развитии ведет к стагнации и застою на любом экономическом уровне, а для развития необходима конкуренция, формирующая лидеров и аутсайдеров [4, 5]. Ученые Глинский В.В. и Серга Л.К. указывают, что у органов управления и экспертного сообщества отсутствует четкое понимание о степени дифференциации/равномерности развития территорий и пределах сокращения межрегиональных социально-экономических диспропорций [6]. В этой связи данными авторами обосновывается необходимость создания концепции регулируемой дифференциации территориального развития и определения оптимального уровня дифференциации с целью достижения устойчивого развития экономики.

Вектор современной государственной политики исходит из понимания дифференциации как сдерживающего фактора, в связи с чем основные программные документы направлены на выравнивание социально-экономического развития территорий как муниципальных образований, так и регионов в целом, сглаживание различий между ними.  

В нашей работе мы также будем рассматривать дифференциацию как тормозящий развитие фактор. требующий соответствующей согласованной государственной политики. совместными усилиями всех ветвей власти в стране следует обеспечить комфортные условия жизни для граждан вне зависимости от территории их жизнедеятельности, то есть гарантировать «стандарт благополучия». Учитывая, что обеспечить абсолютно в каждом муниципальном образовании единый стандарт развития экономики и социальной сферы невозможно, то нужно стремиться к максимальному улучшению в каждой отдельно взятой территории муниципального образования существующих социально-экономических показателей, в том числе и с помощью финансовых механизмов [7, 8].

Представители союза российских городов подчеркивают, что в настоящее время следует будировать вопрос не о новой концепция развития местного самоуправления в РФ, а ставить проблему финансового обеспечения многочисленных муниципальных образований. Местное самоуправление должно обладать собственной сферой компетенции и самостоятельностью для реализации полномочий данных ему Конституцией РФ. Но для этого муниципальным образованием надлежит сформировать свою стабильную финансовую базу, позволяющую каждому муниципалитету успешно осуществлять на практике принципы саморазвития и самоорганизации местных территориальных сообществ, создавать благоприятные условия для жизнедеятельности людей и ведения предпринимательской деятельности.

Необходимость индивидуального подхода к развитию муниципальных образований 

Россия – самая многообразная страна в мире по территории, климатическим условиям, национальному составу, вероисповеданиям, укладам и образам жизни. Поэтому и муниципальных образований, и их типов тоже значительное количество: на 01.01.2020 г. в Российской Федерации, по данным Росстата, насчитывалось 20 846 муниципальных образований (против 23 907 на 01.01.2010 г.), т.е. населенных территорий, на которых осуществлялось местное самоуправление, решались преимущественно вопросы местного значения. С мая 2014 г. Законодательство РФ предусматривает возможность создания семи видов муниципальных образований против пяти видов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 132-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Среднее количество населения, приходящееся на один муниципалитет России, составляет (на 01.01.2020 г.) 7040 человек. При этом разброс данного показателя огромен: среди городских округов максимальный уровень – в городском округе «город Новосибирск» – 1625,6 тыс. чел., а минимальный – в городском округе Славный Тульской области – 1804 жителя. Среди муниципальных районов – Энгельсский район Саратовской области – 309,9 тыс. чел. и Алеутский район Камчатского края – 718 жителей. Данная ситуация, по мысли ак. В.Л. Макарова, позволяет пока уйти от так называемого «проклятия размерности».

В ходе реформирования местного самоуправления в стране стала очевидной проблема необходимости учета специфики каждого муниципального образования  при постановке стратегических задач развития и формировании полномочий муниципалитетов. существенные межрегиональные различия не позволяют выработать некую единую, универсальную модель  устройства местного самоуправления, одинаково эффективную для всех муниципальных образований. особенно остро данная проблема стоит при определении объема полномочий органов местного самоуправления. обладая различным экономическим, демографическим, географическим и иным потенциалом,  те или иные муниципальные образование  не могут в одинаковой степени решать вопросы местного значения, и тем более делегированные с регионального уровня.

Появление собственных предметов ведения требует собственной экономической деятельности, в том числе и финансовой. В этом случае бюджет – важнейший инструмент осуществления определенной политики, в том числе, и в деле индивидуализации финансового обеспечение муниципальных образования.

Центральное место в реализации политики финансового обеспечения развития местного самоуправления занимают вопросы укрепления финансовой базы каждого муниципального образования. При этом под финансовой базой подразумевается совокупность финансовых средств,  источников и ресурсов  их формирования, функционирующих в рамках данной территориальная системы [9]. Муниципальные образования в стране крайне разнообразны и широки по объемам и спектрам доходов и расходов местных бюджетов.

В связи с неравномерностью пространственного распределения ресурсного потенциала и резкими колебаниями в финансовом обеспечении территорий муниципальных образований возникает задача выравнивания их финансовых возможностей. Для решения данной задачи существует целый ряд мер, которые может использовать государство, включая установление особого статуса муниципального образования, реализацию специальных проектов, применение специального налогового режима и др. существенную роль в этом вопросе играет перераспределение бюджетных средств, которые предоставляются в форме дотаций, субвенций, субсидий и других межбюджетных трансфертов. В общем объеме расходов местных бюджетов доля межбюджетных трансфертов составляла в 2017 г. 63,7% [10].

Растущая конкуренция в открытой рыночной среде за ресурсы, включая и финансовые, хронический их дефицит ставит местную администрацию перед необходимостью создания собственной индивидуальной модели экономического развития, в том числе и в финансовой сфере. Не ставя перед собой задачу подробно проанализировать каждую из многочисленных моделей, выделим некоторые специфические подходы к финансовому обеспечению муниципального экономического развития.

Финансовое обеспечение муниципальных образований

Налоги. Налоги – основной источник дохода муниципальных образований. Важно отметить, что налоги играют двоякую роль в системе местного самоуправления. с одной стороны, они выступают как источник дохода, а с другой – как мощный регулятор экономических отношений. Это означает, что изменение ставки налогообложения может активизировать или, наоборот, тормозить процессы муниципального экономического развития [11].

Основными налоговыми доходами муниципальных бюджетов выступают отчисления от федеральных налогов (налог на доходы физических лиц в размере 10% для городских  поселений и 15% для городских округов), а также местные налоги, такие  как земельный налог и налог на имущество физических лиц. Анализ показывает, что имущественные налоги (налог на землю, имущество) являются весьма трудоемкими в плане их сбора, а также низкопроизводительными с точки зрения доходности, т.к. не могут даже в минимальной степень обеспечить необходимые текущие и капитальные расходные обязательства муниципальных образования. Несоответствие обязательств и объема бюджетов местных администраций является одной из центральных проблем муниципальной сферы. Эксперты констатируют тот факт, что 123 федеральных закона закрепляют за муниципалитетами 821 полномочия из совершенно разных сфер, причем 147 из них вообще не укладываются в положение федерального закона о местном самоуправлении [12]. Актуальным представляется рассчитывать, сколько денежных средств фактически требуется конкретному муниципалитету на каждое полномочие, что позволит создать модель местного бюджета с учетом региональных и местных особенностей, размеров и функций каждого муниципального образования.

Дотации. Дотации можно считать классическим видом финансовой помощи. Необходимость представления дотаций местным бюджетам обусловлена различным уровнем обеспеченности муниципальных образований финансовыми ресурсами для гарантирования выполнения функций и задач местного самоуправления в соответствии с возложенными на них полномочиями. В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» в субъектах РФ был осуществлен переход к определению потребности муниципальных образований в дотациях на основе показателя «бюджетная обеспеченность».

В 2017 г. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в общем объеме дотаций местным бюджетам составили 76,4% [13]. Наименее дотационными являются городские округа, в бюджетах которых удельный вес дотаций в собственных доходах составил 7,8%, в бюджетах муниципальных районов и поселений указанный показатель составил соответственно 20,5% и 18,4%.

В соответствии с этим законодательным актом для каждого муниципального образования в ходе составления проекта регионального бюджета должен определяться показатель уровня расчетной бюджетной обеспеченности. При этом он сравнивается с установленным критерием выравнивания, и в результате конкретно выявляются те муниципалитеты, которым необходимо предоставить дотации в течение финансового года.

Субсидии. Субсидии в системе межбюджетных отношений, с точки зрения А.Г. Силуанова, относятся к обусловленной финансовой помощи [14]. Согласно ст. 139 Бюджетного Кодекса РФ под субсидиями понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образование в целях софинансирования расходных обязательства, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. с позиций целевой направленности субсидии подразделяются на экономические, социальные, инфраструктурные и экологические. По доле участия (софинансирования) вышестоящих бюджетов субсидии, поступающие в распоряжении местных бюджетов, дифференцируются на мажоритарные, миноритарные, паритетные (равноценные) субсидии. По длительности позитивных последствий субсидии подразделяются на текущие и перспективные. В частности, перспективные субсидии обладают ярко выраженным долгосрочным благоприятным эффектом для муниципальных образований, поскольку они способствуют устойчивому росту муниципальной экономики, предотвращают возникновение очагов нестабильности в отдельных муниципальных образования, сказываются на повышении уровня жизни населения и т.п. [15].

Субвенции. В структуре доходов местных бюджетов имеется значительный объем средств, не связанных с выполнением местных полномочий, и именуемых в соответствии с бюджетной терминологией субвенциями [16].

В 2017 г. удельный вес субвенций, предоставленных бюджетам муниципальных районов и бюджетам городских округов, был практически идентичным – 50,2% и 49,5% соответственно. Поступая в доходы муниципального бюджета, субвенции направляются на заранее определённые цели, установленные федеральными и (или) региональными органами власти. с позиции межбюджетных отношений субвенция – это инструмент, позволяющий обеспечить интересы вышестоящих органов власти на нижестоящих уровнях [16].

Межбюджетные трансферты из инструмента для выравнивания бюджетной обеспеченности должны стать в обозримой перспективе инструментом социально- экономического развития каждого муниципального образования и повышения их доходного потенциала.

Важнейшей задачей межбюджетной политики должна стать поддержка местных инициатив, направленных на повышение эффективности предоставления многообразных социальных услуг, улучшения предпринимательского климата, и в первую очередь того, что связано с получением реальных экономических и социальных эффектов. В ближайшей перспективе необходима повсеместная реализация принципа среднесрочного планирования  объемов межбюджетных трансфертов, основанного на прозрачных нормативах и не изменяющихся по мере роста собственных доходов муниципальных образований. Представляется целесообразным переход от субсидий, имеющих узкую целевую направленность, к блочным полицелевым трансфертам, а также более широкое распространение грантов по конкурсным проектам, реализуемым муниципалитетами.

Стратегической задачей на государственном уровне должно стать расширение налоговой базы всех типов муниципальных образований и повышение уровня их собственных доходов. Представляется важным, чтобы в местные бюджеты поступали налоговые доходы от предпринимательской деятельности. Это позволит создать стимул для органов местного самоуправления в развитии предпринимательства на соответствующих территориях, станет мощным толчком для развития муниципальной экономики.

Перспективным источником формирования доходов муниципальных бюджетов является налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 100%. В целях повышения эффективности функционирования местного самоуправления  и нормализации бюджетного процесса представляется важным осуществление перехода к формированию местного бюджета «снизу». Для подобного перехода необходима разработка соответствующих нормативов налоговых отчислений, обеспечивающих наиболее полное осуществление различными типами муниципальных образований своих непосредственных функций в разных сферах. Представляется, что несмотря на большое разнообразие предлагаемых нормативов, обусловленное различиями налогооблагаемой базы и численности населения муниципальных образований, не должно произойти серьезных трудностей в  методическом плане при их практическом применении.

Местное экономическое развитие предполагает создание новых и альтернативных производства в пространстве муниципального образования, поиск новых рынков товаров и услуг, модернизацию инфраструктуры, формирования новых экономических, социальных и правовых институтов, увеличение возможностей для занятости населения. При этом акцент должен быть сделан на политике использования внутреннего потенциала территории, заключающееся в эффективном использовании местных географических, демографических, трудовых, инфраструктурных, информационных, институциональных и иных ресурсов, обеспечении самодостаточности функционирования муниципального образования.

Заключение

Многообразие организационных типов муниципальных образования в нашей стране, различие форм их территориальная организации, неодинаковость масштабов и уровней демографического, социально-экономического и иного развития, многочисленность типов их «профессионального профиля», неравномерность пространственного распределения ресурсных возможностей хозяйственного роста, усиливающаяся их дифференциация по отдельным параметром социально-экономической ситуации, обостряющаяся проблема глубокого неравенства «столичных центров» субъектов Федерации и остальных муниципальных образований предопределяет необходимость конкретизации и индивидуализации путей перехода их к устойчивому экономическому развитию. одной из важнейших и постоянных задач развития местного самоуправления является финансовое обеспечение муниципальных образований. В настоящее время далеко не на все вопросы, касающиеся данной проблематики, даны правильные ответы. Первоочередной является задача устранения дисбаланса, диспропорции между финансовыми потребностями муниципалитетов по решению вопросов местного значения и предоставляемыми им для этих целей доходными источниками. Муниципальные органы власти и управления, стремясь усилить свое экономическое положение, стали использовать метод стратегического планирования своего развития. Местные органы власти добиваются, чтобы были в полной мере реализованы стратегические планы, или хотя бы отдельные направления плана были обеспечены финансированием, в т.ч. государственным. Наметившуюся научно-исследовательскую активность в изучении вопросов муниципального развития следует рассматривать как важный шаг в формировании нового научного направления муниципальной науки.

Библиографический список

  1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2003. – 495 с.
  2. Глущенко К.П. Об оценке межрегионального неравенства // Пространственная экономика. – 2015. – № 4. – С 39-58.
  3. Коломак Е.А. Межрегиональное неравенство в России: экономический и социальный аспекты // Пространственная экономика. – 2010. – № 1. – С. 26-35.
  4. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал Высшей школы экономики. – 2003. – № 4 (т. 7). – С. 524-537.
  5. Глинский В.В., Серга Л.К., Кисельников А.А., Храмцова Т.Г. О направлениях воздействия территориальная дифференциации на экономический рост // Вестник НГУЭУ. – 2018. – № 4. – С. 64-71.
  6. Глинский В.В., Серга Л.К., Бункина А.М. Дифференциация муниципальных образований как фактор экономического развития территорий // Вопросы статистики. – 2016. – № 8. – С. 46-52.
  7. Глинский В.В., Серга Л.К. Регулируемая дифференциация как механизм устойчивого развития // Научные труды Вольного экономического общества россии. – 2020. – № 2. – С. 297-310.
  8. Сумская Т.В. Местное самоуправление: эволюция бюджетной политики. Новосибирск: Изд. ИЭОПП РАН, 2016. – 211 с.
  9. Управление государственными и муниципальными предприятиями теория и современная практика / Под ред. Н.Г. Ивановой. – СПб.: Изд-во СПБГУ, 2018. – 221 с.
  10. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология и прогнозные оценки: в 2 т. Т. 1: Теория и методология формирования саморазвивающихся социально-экономических систем / Под ред. А.И. Татаркина. – М.: Экономика; Екатеринбург: Уро РАН, 2011. – С. 237.
  11. О мониторинге исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах РФ за 2017 год // Вопросы местного самоуправления. – 2019. – № 1. – С. 87.
  12. Истомина Н.А. Налоговое регулирование финансовой базы местных бюджетов как межбюджетных отношений и бюджетного планирования в регионе // Финансы и кредит. – 2011. – № 4. – С. 66-70.
  13. Основная проблема муниципалитетов – несоответствие объекта полномочий доходам местных бюджетов // Вопросы местного самоуправления. – 2018. – № 3. – С. 7.
  14. Истомина Н.А. Бюджетная обеспеченность как интегральный критерий межбюджетных отношений на региональном уровне (опыт Свердловской области) // Финансы и кредит. – 2009. – № 13. – С. 46-52.
  15. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты. Лекция. – М.: Изд. Акад. Бюджета и казначейства, 2009. – С. 19.
  16. Истомина Н.А. Субсидии как форма межбюджетных трансфертов: сущность, виды и влияние на социально-экономическое развитие территорий // Финансы и кредит. – 2003. – № 6. – С. 33-38.
  17. Истомина Н.А. Субвенции в системе межбюджетных отношений субъекта РФ и муниципальных образований // Финансовая политика: проблемы и решения. – 2011. – № 36. – С. 12.

List оf Rеfеrеnсеs

  1. Grаnbеrg A.G. Osnоvy rеgiоnаl’nоj jеkоnоmiki. M.: GUVShJе, 2003. – 495 s.
  2. Glushhеnkо K.P. Оb осеnkе mеzhrеgiоnаl’nоgо nеrаvеnstvа // Prоstrаnstvеnnаjа jеkоnоmikа. – 2015. – № 4. – S. 39-58.
  3. Kоlоmаk E.A. Mеzhrеgiоnаl’nое nеrаvеnstvо v Rоssii: jеkоnоmiсhеskij i sосiаl’nyj аsреkty // рrоstrаnstvеnnаjа jеkоnоmikа. – 2010. – № 1. – S. 26-35.
  4. Lаvrоvskij B.L. Tеrritоriаl’nаjа diffеrеnсiасijа i роdhоdy k ее оslаblеniju v Rоssijskоj Fеdеrасii // Jеkоnоmiсhеskij zhurnаl Vysshеj shkоly jеkоnоmiki. – 2003. – № 4 (t. 7). – S. 524-537.
  5. Glinskij V.V., Sеrgа L.K., Kisеl’nikоv А.А., Hrаmсоvа T.G. O nарrаvlеnijаh vоzdеjstvijа tеrritоriаl’nоj diffеrеnсiасii nа jеkоnоmiсhеskij rоst // Vеstnik NGUJеU. – 2018. – № 4. – S. 64-71.
  6. Glinskij V.V., Sеrgа L.K., Bulkinа А.M. Diffеrеnсiасijа muniсiраl’nyh оbrаzоvаnij kаk fаktоr jеkоnоmiсhеskоgо rаzvitijа tеrritоrij // Vорrоsy stаtistiki. – 2016. – № 8. – S. 46-52.
  7. Glinskij V.V., Sеrgа L.K. Rеguliruеmаjа diffеrеnсiасijа kаk mеhаnizm ustоjсhivоgо rаzvitijа // Nаuсhnyе trudy Vоl’nоgо jеkоnоmiсhеskоgо оbshhеstvа Rоssii. – 2020. – № 2. – S. 297-310.
  8. Sumskаjа T.V. Mеstnое sаmоuрrаvlеniе: jеvоljuсijа bjudzhеtnоj роlitiki. Nоvоsibirsk: Izd. IJеорр RAN, 2016. – 211 s.
  9. Uрrаvlеniе gоsudаrstvеnnymi i muniсiраl’nymi рrеdрrijаtijаmi tеоrijа i sоvrеmеnnаjа рrаktikа / Роd rеd. N.G. Ivаnоvоj. – SРb.: Izd-vо SрBGU, 2018. – 221 s.
  10. Sаmоrаzvivаjushhiеsjа sосiаl’nо-jеkоnоmiсhеskiе sistеmy: tеоrijа, mеtоdоlоgijа i рrоgnоznyе осеnki: v 2 t. T. 1: Tеоrijа i mеtоdоlоgijа fоrmirоvаnijа sаmоrаzvivаjushhihsjа sосiаl’nо-jеkоnоmiсhеskih systеm / Роd rеd. А.I. Tаtаrkinа. – M.: Jеkоnоmikа; еkаtеrinburg: Urо RАN, 2011. – S. 237.
  11. О mоnitоringе isроlnеnijа mеstnyh bjudzhеtоv i mеzhbjudzhеtnyh оtnоshеnij v sub#еktаh RF zа 2017 gоd // Vорrоsy mеstnоgо sаmоuрrаvlеnijа. – 2019. – № 1. – S. 87.
  12. Istоminа N.А. Nаlоgоvое rеgulirоvаniе finаnsоvоj bаzy mеstnyh bjudzhеtоv kаk mеzhbjudzhеtnyh оtnоshеnij i bjudzhеtnоgо рlаnirоvаnijа v rеgiоnе // Finаnsy i krеdit. – 2011. – № 4. – S. 66-70.
  13. Оsnоvnаjа рrоblеmа muniсiраlitеtоv – nеsооtvеtstviе оb#еktа роlnоmосhij dоhоdаm mеstnyh bjudzhеtоv // Vорrоsy mеstnоgо sаmоuрrаvlеnijа. – 2018. – № 3. – S. 7.
  14. Istоminа N.А. Bjudzhеtnаjа оbеsресhеnnоst’ kаk intеgrаl’nyj kritеrij mеzhbjudzhеtnyh оtnоshеnij nа rеgiоnаl’nоm urоvnе (орyt Svеrdlоvskоj оblаsti) // Finаnsy i krеdit. – 2009. – № 13. – S. 46-52.
  15. Siluаnоv А.G. Mеzhbjudzhеtnyе оtnоshеnijа i mеzhbjudzhеtnyе trаnsfеrty. Lеkсijа. – M.: Izd. аkаd. Bjudzhеtа i kаznасhеjstvа, 2009. – S. 19.
  16. Istоminа N.А. Subsidii kаk fоrmа mеzhbjudzhеtnyh trаnsfеrtоv: sushhnоst’, vidy i vlijаniе nа sосiаl’nо-jеkоnоmiсhеskое rаzvitiе tеrritоrij // Finаnsy i krеdit. – 2003. – № 6. – S. 33-38.
  17. Istоminа N.А. Subvеnсii v sistеmе mеzhbjudzhеtnyh оtnоshеnij sub#еktа RF i muniсiраl’nyh оbrаzоvаnij // Finаnsоvаjа роlitikа: рrоblеmy i rеshеnijа. – 2011. – № 36. S. 12.