Московский экономический журнал 6/2021

image_pdfimage_print

DOI 10.24411/2413-046Х-2021-10326

Обеспечение инвестиционной деятельности аграрного сектора в Республике Коми

Ensuring the investment activity of the agricultural sector in the Republic of Komi 

Статья подготовлена в рамках государственного задания № 0412-2019-0051 по разделу Х 10.1., подразделу 139 Программы ФНИ государственных академий на 2020 год, регистрационный номер ЕГИСУ АААА-А20-120022790009-4

The article was prepared within the framework of state task No. 0412-2019-0051 under section X 10.1., subsection 139 of the Program of the FNI of State Academies for 2020, the registration number of the USISU AAAA-A20-120022790009-4

Юдин Андрей Алексеевич, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института агробиотехнологий им. А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Тарабукина Татьяна Васильевна, научный сотрудник Института Агробиотехнологий им.А.В. Журавского – обособленное подразделение ФГБУН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, г. Сыктывкар

Yudin Andrey Alekseyevich, Candidate of Economic Sciences, Research Associate of the Zhuravsky Institute of Agrobiotechnologies-a separate division of the Federal State Budgetary Institution of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar

Tarabukina Tatyana Vasilyevna, Research Associate of the Institute Agrobiotechnologies named after A. V. Zhuravsky – a separate subdivision of the Federal State Budgetary Institution of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Syktyvkar 

Аннотация. Государственное регулирование инвестиционных процессов в сельском хозяйстве Республики Коми должно осуществляться на основе методических подходов, обеспечивающих максимальное сочетание интересов органов государственной власти, бизнеса и населения региона. Выработка методических подходов к инвестированию в сельское хозяйство Республики Коми должна производиться в соответствии с особенностями данной отрасли как системы в условиях региона. Это, прежде всего, долговременно существующие характеристики хозяйства, определяемые природно-ресурсными, демографическими (прежде всего, расселенческими) и историческими и иными внешними факторами. Совокупное влияние таких факторов, как сложные природные условия ведения сельского хозяйства и высокие риски неурожаев из-за погодных условий, малая численность населения и система сельского расселения с преобладанием малочисленных далеко отстоящих друг от друга населенных пунктов, депопуляция населения и т.д., формирует системные характеристики сельского хозяйства Республики Коми, как, своего рода «полуоткрытой» системы, характеризующейся большим объемом материальных поступлений (как натуральных, так и финансовых) из-за пределов региона и потреблением произведенной продукции практически исключительно в пределах региона. При этом степень выраженности такой «полуоткрытости» в разных частях региона различна и обусловлена характером внутрирегионального потребления сельхозпродукции собственного производства. В результате здесь, помимо сельскохозяйственных предприятий, характеризующихся близостью к основному потребителю, сформировался и комплекс перерабатывающих предприятий, который, благодаря выходу к железной дороге, стал важным источником продовольственных товаров и для других муниципальных образований республики. Данная территория является наиболее привлекательной для инвестирования в сельское хозяйство с целью непосредственного извлечения прибыли.

Summary. State regulation of investment processes in agriculture of the Komi Republic should be carried out on the basis of methodological approaches that ensure the maximum combination of interests of state authorities, business and the population of the region. The development of methodological approaches to investing in agriculture in the Komi Republic should be carried out in accordance with the peculiarities of this industry as a system in the conditions of the region. These are, first of all, long-term characteristics of the economy, determined by natural resources, demographic (primarily settlement) and historical and other external factors. The combined influence of such factors as difficult natural conditions of agriculture and high risks of crop failures due to weather conditions, a small population and a system of rural settlement with a predominance of small settlements far apart from each other, depopulation of the population, etc., forms the system characteristics of agriculture in the Komi Republic, as a kind of “semi-open” system characterized by a large amount of material income (as natural, and financial) from outside the region and the consumption of manufactured products almost exclusively within the region. At the same time, the degree of such “semi-openness” is different in different parts of the region and is due to the nature of intra-regional consumption of agricultural products of own production. As a result, in addition to agricultural enterprises, which are characterized by proximity to the main consumer, a complex of processing enterprises has been formed here, which, thanks to its access to the railway, has become an important source of food products for other municipalities of the republic. This area is the most attractive for investing in agriculture for the purpose of direct profit-making.

Ключевые слова: инвестиционная деятельность, аграрный сектор, республика Коми, АПК, товаропроизводство.

Keywords: investment activity, agricultural sector, Komi Republic, agro-industrial complex, commodity production.

Государственное регулирование инвестиционных процессов в сельском хозяйстве Республики Коми должно осуществляться на основе методических подходов, обеспечивающих максимальное сочетание интересов органов государственной власти, бизнеса и населения региона. В режиме «полуоткрытости» республиканское сельское хозяйство развивалось, как в советский период (особенно после начала освоения месторождений энергетических полезных ископаемых в северных районах республики), так и в постсоветское время – несмотря на смену задач, форм и объемов внешней поддержки сельского хозяйства региона, она оставалась необходимым компонентом его существования. Так, более открытым является сельское хозяйство Сыктывкара и Сыктывдинского района, юг Княжпогостского и запад Корткеросского районов, значительная часть большинства видов сельхозпродукции, из которых реализуется практически по всей территории республики. Это связано со спецификой сельскохозяйственного производства здесь, развивавшегося, как комплекс пригородных хозяйств наиболее крупного центра расселения республики [1-2]. В результате здесь, помимо сельскохозяйственных предприятий, характеризующихся близостью к основному потребителю, сформировался и комплекс перерабатывающих предприятий, который, благодаря выходу к железной дороге, стал важным источником продовольственных товаров и для других муниципальных образований республики. Данная территория является наиболее привлекательной для инвестирования в сельское хозяйство с целью непосредственного извлечения прибыли.

Следующим фактором был обозначен спрос на товары работы и услуги. Рассмотрим количество произведенной и реализованной продукции АПК по Коми и РФ в целом, а также ее долю в общей массе произведенной продукции, опять же используем проценты для приведения показателей, сопоставимую форму. Итак, по РФ наблюдается значительный рост реализации скота и птицы. Рост за период составил 33,5%. В то же время по РК наблюдался рост всего на 9,6%. Рост реализации картофеля по РФ составил 8,4%. Что касается реализации картофеля в РК, то темп роста составил всего 33%, таким образом, количество реализованного картофеля снизилось почти в три раза. По категории овощи отмечены следующие тенденции – по РФ – наблюдается значительный стабильный рост. Прирост за период составил 29,6%, а по РК ситуация прямо противоположная – темп роста 59,2%, это значит, что реализация снизилась почти наполовину [3-5]. Молоко – темп роста по РФ 108,1%, тем роста по РК 105,8 – несколько ниже, чем в целом по стране, но динамика схожа, и темп роста тоже. Что касается продажи яиц, то темп роста по РФ составил 108,4%, в то время как по РК 99,5%, то есть снизилась. Однако наш анализ был бы неполным без оценки тенденций производства продукции и сравнения динамики производства с динамикой реализации, рисунок 1.

На рисунках 1 и 2 представлена динамика доли реализованной продукции, в общем ее объеме по РК И РФ соответственно. По России в целом динамика стабильно положительная по всем позициям, прирост составил по картофелю – 2,1 %, по овощам – 3,38 %, по скоту и птице – 5,13 %, молоко – 6,25 %, яйца – 1,1 %.  Что касается данных показателей по РК, то стабильным ростом характеризуется только молоко, и все равно его значение не дотягивает до РФ на 1,86 %. Значительным ростом характеризуются овощи 5,93 %, в сравнении с РФ, доля реализуемых овощей в республике Коми значительно выше [6-8].

Динамика по картофелю в РК очень нестабильная, это связано во многом с особенностями сельского хозяйства, причем, как производства его продукции, так и хранения. Помимо этого, было бы неправильно не сказать о том, что картофель зачастую идет на корм животным, если говорить о предприятиях смешанного типа [9]. Такие предприятия не продают весь выращенный картофель и овощи. Скот и птица – показатель немного вырос, но все еще значительно ниже общего по стране. Прирост за 6 лет составил 0,33 % – 79,19 %, в то время как по стране 88,49 %. Яйца – производство яиц несколько снизилось за период, однако все еще выше среднего по стране – 83,39 % к 74,85 %.

В связи с вышеизложенным, мы считаем, что у товаропроизводителей нет оснований полагать, что продукция не будет продана. И нет оснований сомневаться в спросе на продукцию. Тем не менее, с учетом специфики отрасли, а именно зависимости урожая и, соответственно, эффективности деятельности от погодных условий, а также высокой скорости порчи продукции, мы считаем, что экономический риск – высокий, а стоимость нововведений в данной сфере – высока [10-12].

Рассмотрим следующие факторы – внутренние. К ним относят низкий инновационный потенциал, недостаток квалифицированного персонала. Недостаток информации о новых технологиях, рынках сбыта, кооперационных связях.

Сравним долю инвестиций в сельское хозяйство по России и в Республике коми, таблица 1.

Как показывают данные таблицы 1, доля инвестиций в сельское хозяйство в Российской Федерации колеблется в пределах 3-4 %, в то же время аналогичный показатель по Республике Коми только в 2017 году достиг отметки в 1 %. Такая диспропорция приводит к отставанию сектора сельского хозяйства в развитии, в сравнении с другими регионами. Она вызывает необходимость ввоза продуктов сельского хозяйства из других областей, подвергает риску продовольственную безопасность, которая является одним из приоритетных направлений развития государства [13].

Рассмотрим аналогичные показатели по Республике Коми, рисунок 4. Как видно из графика, самой высокой активности Республике Коми удалось достичь в 2014 году, доля организаций, применяющих инновации, составила 8,9% от всего числа организаций. В 2015-2016 годах наблюдается спад инвестиционной активности. Если обратить внимание на график РФ, то мы увидим, что средняя инновационная активность по стране в течение всего исследованного периода была выше, чем в РК. В 2016 году инвестиционная активность по Республике Коми была почти в два раза ниже, чем по стране, и составляла 53,5% от показателя по стране. Таким образом, инвестиционную активность в Республике Коми можно оценить, как низкую.

Рассмотрим наличие кадрового потенциала для проведения инновационных исследований, в целом по стране и в регионе, в частности. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в РК, в 2016 году составляла 1909 человек, что больше, чем в 2012 году, на 100 человек, но меньше, чем в 2000 году, когда их численность составляла 2170 человек. По РФ в 2017 и 2016 году в сравнении с 2012 годом, численность персонала интересующей нас категории снизилась и составила соответственно 707887 и 722291 к 726318 человек. Таким образом, темп роста 2016 к 2012 году по Республике Коми составил 105,5%, а по Российской Федерации 99,45%. Данное явление характеризует сложившуюся тенденцию, как положительную [14].

Следует также отдельное внимание уделить количеству организаций, выполнявших исследования, с 2012 года их количество выросло с 21 до 25 в 2016 году. Что касается общереспубликанского числа организаций, выполнявших исследования, то в 2012 году оно составляло 3566 шт., в 2016-2017 – 4032 и 3944 шт., соответственно. Таким образом, темп роста по РК составил 119 %, а по РФ 113 %. Из вышесказанного можно сделать вывод, что темпы роста инновационной активности в Республике Коми выше, чем в среднем по стране.

Стоимость инновационной продукции в 2016 году составила 12762,4 млн. руб., что значительно ниже уровня 2012 года, темп роста составил 52,8 %. По Российской Федерации в целом, за 2016 год было отгружено инновационных товаров на сумму 4166998,7 млн. руб., в 2012 году 2872905,1 млн. руб. – темп роста составил 145,0 %. Данный показатель является одним из основных показателей инновационной деятельности, и его значение показывает, что в Республике Коми есть серьезные проблемы в сфере инноваций.

Удельный вес инновационных товаров в общей сумме произведенных товаров в 2016 году составил 2,3 %, для сравнения в 2012 году он составлял 5,4 %. По России в целом, в 2016 году доля инновационной продукции в общем количестве произведенной продукции составила 7,2%, в 2012 году данный показатель составлял 8%. Несмотря на то, что снижение в целом по стране меньше, чем по Республике Коми, это свидетельствует о снижении инновационной деятельности [15].

Таким образом, несмотря на то, что отдельные показатели инноваций, инвестиций и АПК по региону имеют высокие значения и стабильную динамику роста, состояние экономики имеет сырьевую направленность. Предпринимаются активные шаги для создания условий перехода к инновационной модели, однако их эффективности остается низкой.

Список литературы

  1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон №172- ФЗ от 28.06.14 (03.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 30.06.2014, №26 (ч. 1), ст. 3378.
  2. Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 01.02.2010. –№ 5. – ст. 502.
  3. Постановление Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 (ред. от 02.08.2017) «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года «Изменения, которые вносятся в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2013. – № 30 (часть II). – ст. 4110.
  4. Алтухов А.И., Эйдис А.Л., Кузнецов И.М. Инновационно-информационное обеспечение развития сельхозпроизводства // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2012. № 2. С. 1, 3. 2.
  5. Богатырев А.Н. АПК России: Приоритеты развития инновационных процессов в условиях рыночной экономики (теория, методология, практика) / А. Н. Богатырев. – М.: Колос, 2014. – 248 с.
  6. Гохберг Л. Инновационные процессы: тенденции и проблемы / Л. Гохберг, И. Кузнецова // Экономист. – 2012. – № 2. – С. 50-59.
  7. Желнина Е.В. Наука и образование как факторы инновационной активности промышленных предприятий // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 1. С. 74–78.
  8. Карданова Л.И. Инновационные тенденции в развитии производственного рынка региона: монография / Л.И. Карданова, А.Ю. Гунько, И.Ю. Ширшова. – Ставрополь, 2011. – 120 с.
  9. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность / Д.И. Кокурин. – М.: Экзамен, 2011. – 576 с.
  10. Корабейников И.Н. Инвестиционные основы развития кластеров на региональном уровне / И.Н. Корабейников, С.М. Спешилов // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2014. – № 3. – С. 86-94.
  11. Костюченко Т.Н. Состояние и проблемы инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве / Т.Н. Костюченко, Д.В. Сидорова // ТЕRRА ECONOMICUS. – 2012. – Том 10. – № 3 – Часть 3. – С. 68-71.
  12. Крутова Л.И., Амирова Н.Р., Сафонова О. Н. Проблемы расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе при переходе на инновационно-инвестиционный путь развития экономики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. №2. С.112-121.
  13. Липченко Е.А. Понятие инвестиционной привлекательности предприятия: различные подходы к толкованию // Молодой ученый. 2012. №7. С. 95-97. 6. Осипова А.В. Совершенствование методов планирования поддержки инвестиционной деятельности в АПК России// Социально-экономические явления и процессы. 2012. №7-8. С.122-126.
  14. Сельское хозяйство в Республике Коми 2016: стат. сб. Сыктывкар, Комистат, 2016. 90 с.
  15. Янковский К. П. Введение в инновационное предпринимательство / К.П. Янковский. – СПб.: Питер, 2014. – 189 с.