Научная статья

Original article

УДК 35.07:330

doi: 10.24412/2413-046Х-2021-10462

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ УСЛУГИ

EVOLUTION OF CONCEPTUAL AND THEORETICAL APPROACHES TO THE ECONOMIC CATEGORY OF SERVICES

Дубская Оксана Сергеевна, доцент, кандидат экономически наук, ФГАОУ «Южный федеральный университет»

Темирканова Алла Васильевна, доцент, кандидат экономически наук, ФГАОУ «Южный федеральный университет»

Янченко Дмитрий Валерьевич, Доцент, кандидат технических наук, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А. К. Кортунова – филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет»

Dubskaya Oksana Sergeevna, Docent, Candidate of Economic Sciences, FSAEO «South Federal University»

Temirkanova Alla Vasilievna, Docent, Candidate of Economic Sciences, FSAEO «South Federal University»

Yanchenko Dmitry Valerievich, Docent, Candidate of Technical Sciences, Novocherkassk Engineering and Reclamation Institute named after A. K. Kortunova –

branch of the FSBEI HE «Don State Agrarian University»

Аннотация. В статье рассматривается эволюция концептуально-теоретических подходов к такой экономической категории, как услуга, уточняются факторы, детерминирующие разнообразие и качество производимых услуг. Государство, формирующее нормативно-правовую базу производства услуг является ключевым актором, способным как создать, так и разрушить предпосылки эффективного развития сектора услуг. При создании необходимых институциональных условий, сектор услуг динамично развивается, увеличивая свою долю в валовом внутреннем продукте. В процессе общественно-экономического развития взгляды научного сообщества относительно определения роли услуг в экономике претерпели значительную трансформацию; на современном этапе сектор услуг выделяется как базовый элемент современной экономической структуры.

Abstract. The article examines the evolution of conceptual and theoretical approaches to such an economic category as a service, specifies the factors that determine the diversity and quality of services provided. The state that forms the regulatory framework for the production of services is a key actor capable of both creating and destroying the prerequisites for the effective development of the service sector. With the creation of the necessary institutional conditions, the service sector is developing dynamically, increasing its share in the gross domestic product. In the process of socio-economic development, the views of the scientific community regarding the definition of the role of services in the economy have undergone a significant transformation; at the present stage, the service sector stands out as a basic element of the modern economic structure.

Ключевые слова: экономикс, услуга, факторы развития, социально-экономический эффект, благо, государство

Key words: economics, service, development factors, socio-economic effect, benefit, state

Введение

Среди важнейших дефиниций экомикса мы можем назвать благо, представляющее собой выраженный в материальной или нематериальной форме результат труда, позволяющий удовлетворить какие-либо потребности потребителей. За прошедшее время научные представления о благе, выраженном в материальной форме (товар) и нематериальной (услуга) претерпели значительные изменения. Наблюдается устойчивая тенденция роста доли услуг в структуре валового продукта на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях. В связи с этим, являются актуальными и своевременными научные работы, посвящённые анализу эволюции концептуально-теоретической интерпретации услуги, как экономической категории.

Методы

При написании статьи нами использовались следующие методы научного познания: абстрагирование, сравнение, синтез, анализ. Использование данных методов обеспечило высокий уровень достоверности результатов и выводов исследования.

Результаты и обсуждение

В XIX столетии английский учёный-экономист Джон Милль обосновал понятие «общественного блага» [8], формирующегося за счёт баланса на основе взаимного согласия частных и общественных интересов. Германский учёный Хейнц Ламперт, трактует общественное благо как «предметы, являющиеся достоянием общества, они характеризуются двумя следующими признаками: во-первых, они могут использоваться более чем одним лицом или более чем одной небольшой группой без ущерба для пользователей (в таких случаях говорят об «отсутствии соперничества в потреблении»); во-вторых, никому не может быть отказано в пользовании на основании требования» [4]. Экономист из США Мансур Олсон предлагает следующее определение: «Общественное благо определяется как любой товар или услуга, которые удовлетворяют следующему требованию: если их потребляет любой индивид из группы, то их могут потреблять и все остальные члены группы» [10]. В трактовке Олсона сделан акцент на то, что общественные блага могут быть выделены по отношению к конкретной общности потребителей, обладающих квалификационными признаками. Таким образом, в наиболее широком смысле общественное благо производится каким-либо институтом (корпорацией, государством и т. п.) в масштабах всей страны, и воспользоваться им вправе любой гражданин.

Американский учёный Поль Самуэльсон [14] указал на то, что, по его мнению, общественные блага обладают следующими характеристиками:

• отсутствие конкуренции потребителей – общественное благо может быть предоставлено любому количеству потребителей (или не предоставлено никому) без снижения его качественных характеристик;
• неисключаемость – потребитель общественного блага не может быть ограничен в потреблении блага вне зависимости от оплаты/неоплаты или по каким-либо другим признакам;
• обязательность потребления – потребление общественного блага осуществляется всеми гражданами.

В современном экономиксе услуга рассматривается как одна из форм блага, в том числе – общественного блага. Услугу можно трактовать как какую-либо деятельность человека, вследствие которой возникает полезный эффект, направленный на удовлетворение актуальных потребностей индивидуума.

Как и товар, услуга может иметь стоимость и потребительную ценность, выражаемую в различных формах. При этом, одной из важнейших характеристик услуги, принципиально отличающей её от товара, является невозможность накопления услуг. Также для услуги присуще отсутствие материальной формы. Исходя из сказанного, предоставление (оказание) услуги представляет собой специфическую область человеческой деятельности, ориентированной, прежде всего, на конкретного потребителя, отличающейся, помимо перечисленного выше, нестабильным качеством исполнения в силу как влияния человеческого фактора на качество оказания, так и индивидуальных особенностей восприятия, делающих крайне затруднительной разработку формализованных критериев оценки. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что в реальной экономической жизни услуга находится в тесной взаимосвязи с товаром.

В научных трудах меркантилистов(У. Стаффорда, Т. Мана,  Дж. Локка) мы можем найти описания признаков услуг в контексте внешнеторговой деятельности экономических агентов [1, 2]. Именно внешнюю торговлю и банковское дело меркантилисты выделяли в качестве основных источников увеличения богатства и общего уровня багосостояния. В тоже время, меркантилисты не воспринимали услуги в качестве самостоятельного источника дохода, отводя им вспомогательную, обслуживающую роль.

Основоположники классического экономикса А. Смит и Д. Рикардо обосновали услугу как самостоятельную экономическую категорию, впервые дав её политэкономическую интерпретацию.

Согласно позиции А. Смита и Д. Риккардо, имеют место различия между видами труда, результат которых воплощается в виде материальных объектов, и теми, результат которых не выражен в виде вновь созданного товара, изделия, продукта. Результаты такого труда являются услугой. В качестве примера Смит приводит королей, чиновников, офицеров и солдат, священников, докторов, адвокатов, музыкантов и др. [11].

Как писал Смит, труд является производительным исключительно в материальном производстве. Результаты такого труда воплощены в конкретных, вновь созданных, физических объектах, имеющих стоимостной эквивалент. Таким образом, осуществляется приращение богатства общества. Чем более развито материальное производство, тем более богатым и, соответственно, развитым, является общество.

В современных условиях, услуги занимают значимое (и всё более возрастающее) место в составе национального дохода. Постепенный рост доли услуг в экономическом комплексе большинства стран Западной Европы, США, Канаде, Японии, Австралии и т. д. является одним из атрибутов перехода указанных стран к постиндустриальной экономике, и способствует усилению научного интереса к анализу услуг как экономической категории, обладающей собственной спецификой, атрибутивными признаками и находящейся в тесной взаимосвязи с производством материальных благ [9]. На специфику инновационных услуг указывают Ледович Т. С., Таранова И. В. [5]. 

Свой вклад в исследование экономической природы услуги внесли представители неоклассического направления экономической мысли. Идеи Адама Смита о свободной, либеральной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, конкуренции, соблюдении установленных правил всеми участниками, в основном разделялись неоклассиками.

Одним из основоположников неоклассической научной школы является британский экономист Альфред Маршалл. По его мнению, критерием производительности является факт достижения/недостижения в результате производственной деятельности конечной цели, а именно – удовлетворения потребности, обусловившей производственную деятельность. В рамках подобного подхода, производительной производственной деятельностью является как труд в его классической интерпретации, но и сопутствующие действия, усиливающие (обеспечивающие) эффективность результатов непосредственно производственного процесса. В своей работе «Принципы экономической науки», Альфред Маршалл пишет: «Почти всякий труд в известном смысле производителен» [7].

Таким образом, согласно концепции неоклассиков, всякий приносящий экономически интерпретируемые результаты труд, является производительным, та как формирует экономическую полезность, востребованную другими экономическими агентами. При этом, вмешательство государства, по мнению представителей неоклассического направления, искажает действие саморегулируемого рыночного механизма, деформирует производственный механизм, способствует дисбалансу в обмене ресурсами и, в силу указанных причин, недопустимо. 

Подобную точку зрения оспорил британский экономист Джон Кейнс, считавший, что посредством инструментов государственного регулирования (в частности, с помощью закупок за счёт денежных средств налогоплательщиков), можно стимулировать частную инвестиционную активность, устранив, тем самым, присущую рыночной экономике цикличность развития. В рамках концепции Кейнса, покупка государством услуг имеет приоритетный характер, так как позволяет достичь синергетического эффекта и не формирует дисбаланс на потребительском рынке за счёт избыточного расширения товарного предложения.

Вместе с тем, в научных трудах Джона Кейнса не отражены эффекты, возникающие при росте государственных расходов, в частности: рост предложения не обеспеченных спросом услуг, падение уровня компетентности поставщиков услуг, увеличение дополнительных издержек хозяйствующих субъектов, что приводит к росту цен и, соответственно, общему уровню инфляции в экономической системе.

Критика идей Джона Кейнса содержится в научных работах представителей неолиберального направления экономической мысли Людвига Мизеса, Фридриха Хайека и др. Указанные учёные возражали Джону Кейнсу, доказывая, что государственное регулирование сопровождается расширением государственного аппарата, постоянно ищущего новые сферы приложения регулятивного воздействия, что приводит к росту нагрузки на экономику, связанной с его содержанием, и другим негативным последствиям: коррупции, неэффективному расходованию денег налогоплательщиков, снижению уровня благосостояния из-за возрастающей налоговой нагрузки.

Вместе с тем, последовательно критикуя избыточное госрегулирование, представители нелиберальной школы соглашались с тем, что рыночный механизм не всегда способен к эффективному саморегулированию, вследствие чего возникают так называемые «провалы рынка», требующие внешнего воздействия (со стороны государства, общества), с тем, чтобы устранить искажения и обеспечить баланс в распределении ресурсов.

В числе причин вмешательства государства неолибералами указывалась необходимость производства общественно важных услуг (оборона, правопорядок), обеспечить которые на современном этапе развития может только государство. Фридрих Хайек подчёркивал: «в некоторых случаях вопрос о правительственной монополии имеет решающее значение не только с точки зрения эффективности услуги, но и в интересах защиты свободного общества. …Нет никакой необходимости, чтобы центральное правительство решало, на кого возлагается оказание той или иной услуги, и крайне нежелательно, чтобы у него был на это мандат» [12].

Рассуждая о развитии капитализма в Европе, источником которого были политические институты, Фридрих Хайек указывал на большое влияние услуг на экономико-политические и общественные процессы. «К современному индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т.е. там, где правили горожане, а не воины. Плотная сеть обмена услугами, придающая очертания расширенному порядку, основательно разрасталась при защите индивидуализированной собственности, а не при государственном управлении ее использованием» [13].

Полагаем, не будет преувеличением сформулировать промежуточный вывод о том, что учёные неолиберальной экономической школы, критикуя подходы Кейнса к государственному регулированию, не отрицали его как таковое, а призывали найти баланс между способностью либеральной рыночной экономике к саморегуляции и точечному государственному воздействию в тех сферах, где это действительно необходимо, в частности, в сфере предоставления публичных услуг, востребованных обществом.

При этом нельзя не отметить тот факт, что представители упомянутых выше  направлений мировой экономической мысли в своих умозаключениях основывались на теоретико-методологических постулатах классического экономикса, базовыми категориями которого являются такие дефиниции, как: потребительский спрос, цена, издержки, прибыль. За рамками данной парадигмы остаются психологические, культурные, исторические и др. факторы, оказывающие влияние на решения, принимаемые гражданами.

Д. Гэлбрейт в своих научных трудах анализировал оптимальные пропорции масштабов производства товаров и услуг [3]. Согласно воззрениям Д. Белла в постиндустриальной экономике доминирующая роль принадлежит сектору услуг, функционирующему по своим собственным законам, основанным на культурных, исторических, эмоциональных, психологических предпосылках, детерминирующих человеческое поведение. В модели Д. Белла математически формализованные государственнный и рыночных сектора экономики занимают подчинённое место по отношению к сфере услуг. Д. Белл осуществил классификацию сектора услуг с учётом появления новых отраслей экономики [2, 9]. В частности, среди новых элементов учёный выделил такие, как:

• производство и предоставление транспортных и жилищно-коммунальных услуг (третичный сектор по модели Белла);

• производство и предоставление торгово-посреднических, финансовых, консалтинговых, риэлторских, страховых услуги (четвертичный сектор по модели Белла);

• производство и предоставление услуг медицины, образования, рекреации, правовых, научно-исследовательских и услуги управления государством (пятиричный сектор по модели Белла).

Согласно научной концепции Белла, постиндустриальной модели присущи новые признаки (атрибуты), отражающие развитие производительных сил. Среди них выделяются:

• постепенное увеличение доли услуг в общей структуре производства;
• увеличении масштаба производства теоретического знания;
• перманентная разработка новых научно-технических продуктов, направленных на рационализацию путей решения инженерных, экономических и социальных проблем.

По мере увеличения научного внимания к интерпретации, оценке места и роли в современной экономике такой дефиниции, как услуга, стали появляться научные труды, содержащие оригинальные подходы к исследованию указанной категории.

Такие учёные, как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон являются наиболее заметными представителями неоинституционального направления экономической мысли, представляющего собой оригинальную научную школу, предметом изучения которой являются институты – в самом широком понимании. Согласно точки зрения неоинституционалистов, экономическая категория «сделка» (transaction) представляется собой конечный продукт взаимодействия самых разных сил: экономических агентов (сторон сделки), институтов (формирующих предпосылки для совершения сделки [1, 9].

Обе рассматриваемые научные школы – неоклассики и неоинституционалисты, – полагали, что рынок является приоритетным из анализируемых институтов. Неоклассическая теория исходи из того, что рынок является важнейшим институтом, детерминирующим развитие всех других институтов. В связи с этим, влияние нерыночных факторов на экономические процессы не является существенны. В подобной парадигме, производство общественных услуг представляет собой не самостоятельный процесс, обладающий собственной логикой, факторами, предпосылками и т. п., а всего лишь реакцию на провалы рынка и осуществляется на нерыночной базе. Таким образом, согласно неоклассической концепции, производство и предоставление общественно-значимы услуг не предстает собой самостоятельного научного интереса.

Представители неоинституционального направления экономической теории также акцентируются своё внимание в первую очередь на развитии рынка. Однако, по мнению неоинституционалистов, другие институты способны значительно изменить (сбалансировать/дисбалансировать) функционирование рынка, поэтому интерпретациях их влияния представляет собой самостоятельное направление научных исследований.  

Основным фактором, детерминирующим принятие решения, является информация. Одним из условий принятия рационального решения о производстве или получении услуги является наличие достаточной, релевантной, актуальной и достоверной информацией как потребителям, так и государству (органам местного самоуправления), являющимся производителями/поставщиками услуг потребителям.

При этом, иногда экономические агенты проявляют нерациональное поведение, противоречащее как их собственным интересам, так и интересам других экономических агентов, что провоцирует возникновение диспропорций в экономической системе.

В отличие от неоинституциональной теории неоклассическая вообще не рассматривает оппортунистическое поведение, в виду того, что наличие полной и достоверной информации исключает его существование.

Заключение

1. В завершение необходимо сформулировать следующие основные выводы:

Рассмотренное нами изменение научных подходов к оценке экономического смысла понятия услуг, их места в структуре производства блага позволяет сказать о том, что в процессе общественно-экономического развития взгляды научного сообщества относительно определения роли услуг в экономике претерпели значительную трансформацию, главным образом, в направлении выделения сектора услуг как базового элемента современной экономической структуры.

2. Как показывает практика, в странах, обладающих развитой рыночной экономикой, наблюдается устойчивая тенденция роста доли услуг в структуре валового внутреннего продукта. Также постепенно возрастает удельный вес инновационных услуг. По нашему мнению, в кратко- и среднесрочной исторической перспективе указанные тенденции сохранится.

3. Уровень развития человеческого капитала является одним из важнейших факторов, детерминирующих разнообразие и качество производимых услуг. В условиях обострения глобальной и межрегиональной конкуренции, государственные и частные инвестиции в развитие человеческого капитала формируют дополнительное конкурентное преимущество социально-экономических систем на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях.

4. Анализ научного наследия выдающихся представителей мировой экономической мысли позволяет сформулировать вывод о том, что, помимо человеческого капитала, одним из важнейших факторов производства услуг является институциональная среда, в том числе включающая нормативно-правовые рамки. В данном контексте государство, формирующее законодательную и нормативно-правовую базы производства услуг является ключевым актором, способным как создать, так и разрушить предпосылки эффективного развития сектора услуг.

Список источников

1. Баканов С. А. Экономическая история в тематике диссертационных исследований в россии (1991-2019 гг.) / Баканов С. А., Медведев И. А. // Экономическая история. 2021. Т. 17. №1(52). С. 85-94.
2. Грязнов С. А. История экономической мысли и современность / Грязнов С. А. // Modern Science. 2021. №2-2. С. 80-82.
3. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. Пер.с англ. – М: Прогресс, 1976. – С. 324
4. Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь / Пер. с нем. Под ред. Г. П. Барковой. – М.: «Дело», 1993. – С. 38.
5. Ледович Т. С. Сущностно-специфические особенности инновационного обеспечения инструментария управленческого анализа в современных рыночных условиях хозяйствования / Ледович Т. С., Таранова И. В. // Разработка механизмов управления инновационным развитием экономики: стратегический аспект. Ледович Т.С., Маликова Р.И., Соколова А.А., Криворотова Н.Ф., Гладилин В.А., Крючкова И.В., Боцюн И.Б., Куликова Г.М., Дузельбаева Г.Б., Абдимомынова А.Ш., Шалболова У.Ж., Казбекова Л.А., Сыроватская В.И., Котова О.В., Плужникова Е.С., Подколзина И.М., Лещева М.Г. Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Инстиитут дружбы народов Кавказа». Ставрополь, 2015. С. 5-27.
6. Лушников А. М. Правовая и экономическая мысль в ретроспективе: новая грань интеллектуальной истории / Лушников А. М. // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2021. Т. 15. №2(56). С. 194-201.
7. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. – М.: Прогресс, 1993.- Т.2. – С. 124.
8. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. I. М.: Прогресс, 1980. – С. 43
9. Мильская Е. А. Экономическая теория. История экономических учений / Мильская Е. А. // учебное пособие / Е. А. Мильская; Федеральное агентство по образованию, Санкт-Петербургский гос. политехнический ун-т. Санкт-Петербург, 2006.
10. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 3. – С.12.
11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1962. – С. 244-245
12. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева. М.: ИРИСЭН, 2006. – С. 468-469.
13. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. – С. 60.
14. Samuelson P. The pure theory of public expenditure // Journal of Political Economy. 1954. № 56. P. 496-505.

References

1.       Bakanov S. A. E`konomicheskaya istoriya v tematike dissertacionny`x is-sledovanij v rossii (1991-2019 gg.) / Bakanov S. A., Medvedev I. A. // E`kono-micheskaya istoriya. 2021. T. 17. №1(52). S. 85-94.

2.       Gryaznov S. A. Istoriya e`konomicheskoj my`sli i sovremennost` / Gryaznov S. A. // Modern Science. 2021. №2-2. S. 80-82.

3.       Ge`lbrejt Dzh.K. E`konomicheskie teorii i celi obshhestva. Per.s angl. – M: Progress, 1976. – S. 324

4.       Lampert X. Social`naya ry`nochnaya e`konomika. Germanskij put` / Per. s nem. Pod red. G. P. Barkovoj. – M.: «Delo», 1993. – S. 38.

5.       Ledovich T. S. Sushhnostno-specificheskie osobennosti innovacionnogo obespecheniya instrumentariya upravlencheskogo analiza v sovremenny`x ry`nochny`x usloviyax xozyajstvovaniya / Ledovich T. S., Taranova I. V. // Razrabotka me-xanizmov upravleniya innovacionny`m razvitiem e`konomiki: strategicheskij aspekt. Ledovich T.S., Malikova R.I., Sokolova A.A., Krivorotova N.F., Gladi-lin V.A., Kryuchkova I.V., Boczyun I.B., Kulikova G.M., Duzel`baeva G.B., Abdi-momy`nova A.Sh., Shalbolova U.Zh., Kazbekova L.A., Sy`rovatskaya V.I., Kotova O.V., Pluzhnikova E.S., Podkolzina I.M., Leshheva M.G. Negosudarstvennoe ne-kommercheskoe obrazovatel`noe uchrezhdenie vy`sshego professional`nogo obra-zovaniya «Instiitut druzhby` narodov Kavkaza». Stavropol`, 2015. S. 5-27.

6.       Lushnikov A. M. Pravovaya i e`konomicheskaya my`sl` v retrospektive: novaya gran` intellektual`noj istorii / Lushnikov A. M. // Vestnik Yaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P. G. Demidova. Seriya Gumanitarny`e nauki. 2021. T. 15. №2(56). S. 194-201.

7.       Marshall A. Principy` e`konomicheskoj nauki. V 3-x tomax. – M.: Progress, 1993.- T.2. – S. 124.

8.       Mill` Dzh. S. Osnovy` politicheskoj e`konomii. T. I. M.: Progress, 1980. – S. 43

9.       Mil`skaya E. A. E`konomicheskaya teoriya. Istoriya e`konomicheskix uchenij / Mil`skaya E. A. // uchebnoe posobie / E. A. Mil`skaya; Federal`noe agentstvo po obrazovaniyu, Sankt-Peterburgskij gos. politexnicheskij un-t. Sankt-Peterburg, 2006.

10.     Olson M. Rassredotochenie vlasti i obshhestvo v perexodny`j period. Le-karstva ot korrupcii, raspada i zamedleniya tempov e`konomicheskogo rosta // E`konomika i matematicheskie metody`. 1995. T. 31. Vy`p. 3. – S.12.

11.     Smit A. Issledovanie o prirode i prichinax bogatstva narodov. – M., 1962. – S. 244-245

12.     Xajek F. Pravo, zakonodatel`stvo i svoboda: Sovremennoe ponimanie liberal`ny`x principov spravedlivosti i politiki / per. s angl. B. Pinskera i A. Kustareva. M.: IRISE`N, 2006. – S. 468-469.

13.     Xajek F. Pagubnaya samonadeyannost`. Oshibki socializma. – M.: Izd-vo «Novosti» pri uchastii izd-va «Catallaxy», 1992. – S. 60.

14.     Samuelson P. The pure theory of public expenditure // Journal of Political Economy. 1954. № 56. P. 496-505.

Для цитирования: Дубская О.С., Темирканова А.В., Янченко Д.В. Эволюция концептуально-теоретических подходов к экономической категории услуги // Московский экономический журнал. 2021. № 8. URL: https://qje.su/otraslevaya-i-regionalnaya-ekonomika/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-8-2021-13/

© Дубская О.С., Темирканова А.В., Янченко Д.В., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 8.