УДК 330

DOI 10.24411/2413-046Х-2020-10331

ДЕПРИВАЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ БЛАГ СЕЛЬСКИМИ ЖИТЕЛЯМИ КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ / НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

DEPRIVATION OF RURAL CONSUMPTION AS A THREAT TO THE ECONOMIC/NATIONAL SECURITY OF MODERN RUSSIA

Волостнов Николай Степанович, доктор экономических наук, профессор, ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород

Лазутина Антонина Леонардовна, кандидат экономических наук, доцент ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород, НГПУ им. К.Минина (Мининский университет), г. Нижний Новгород

Хохлов Александр Андреевич, кандидат экономических наук, доцент, Волжский государственный университет водного транспорта, г. Нижний Новгород

Лебедева Татьяна Евгеньевна, кандидат педагогических наук, доцент, НГПУ им. К.Минина (Мининский университет), г. Нижний Новгород

Крылова Рамиля Вафовна, старший преподаватель, ИПТД (Институт пищевых технологий и дизайна) ­­– филиал НГИЭУ, г. Нижний Новгород

Volostnov N.S., volostnov_nikolay@mail.ru

Lazutina А.L.,  lal74@bk.ru

Lebedeva T.Е., tatyana.lebedeva@bk.ru

Khokhlov A.A., hakva54@bk.ru

Krylova  R.V., Ramilya8989@rambler.ru

Аннотация. В статье постулируются и раскрываются концептуальные основы депривации потребления сельских жителей России, – в историческом, и в современном контенте ее социального бытия, – как реальной / потенциальной угрозе ее экономической / национальной безопасности. Следует отметить, что в статье достаточно доказательно, аргументировано исследованы факторы, влияющие на депривацию потребления сельских жителей, – как: более низкий уровень доходов получаемых ими, меньшее разнообразие различных источников доходов, более низкий в целом уровень образования и культуры их по сравнению с городом, удаленность от центров потребления, сказывающихся на доступе их к различным материальным и нематериальным благам.  

Summary. The article postulates and reveals the conceptual basis for the deprivation of consumption of rural residents of Russia – in the historical and contemporary content of its social existence – as a real/potential threat to its economic/national security. It should be noted that the article is sufficiently proof-based, reasoned research into the factors that influence the deprivation of consumption of rural residents – as: lower level of income received by them, less variety of different sources of income, lower level of education and culture of them in general compared to the city, distance from consumption centers, which affect their access to various material and intangible benefits.

Ключевые слова: Село, депривация, формы и способы депривации, экономическая / национальная безопасность, анти-депривационные меры, формы государственной безопасности.

Keywords: Village, deprivation, forms and methods of deprivation, economic/national security, anti-deprivation measures, forms of state security.

Плотность населения на один квадратный километр суши характеризуется на Земле сегодня существенным разбросом, – если посмотреть на Западную Европу, Среднюю Азию, Китай, Канаду, Россию. В общем плане, исторически, расселение людей на земле обусловлено наличием / отсутствием благоприятных условий для их проживания – климатом, природными, особенно жизненно-важными ресурсами, близостью к пресной воде, к транспортным путям, ландшафтом. И, хотя по мере развития производительных сил, научно-технического прогресса, гуманизации социальных отношений влияние географического фактора на этот процесс уменьшается, однако, оно не исключается, – даже в принципе.

Следует отметить, что данный показатель бытия человечества в экономическом контенте означает концентрацию живого и овеществленного труда на единицу площади суши, являясь предпосылкой развития общественного разделения и кооперации труда, эффективности / продуктивности общественного производства, – в контенте же национальной безопасности он связан с заселением национальной территории, ее охраной, ее защитой, обусловливающих потенциальные и реальные возможности ее рационального использования [5].

Вместе с тем общемировой процесс урбанизации, типичный и для России, уменьшение функциональной роли земли, как фактор производства, – в силу роста продуктивности / эффективности ее использования, оптимизации использования растительного и животного сырья, продовольствия, – развития личности, как общей тенденции развития всего человечества в  XX-XXI веках привели к тому, что люди «потянулись» в те места локализации, где лучше климат, где можно лучше отдохнуть, где выше уровень и качество жизни населения, его социальная защита и социальное обеспечение, содержательнее и легче с физической точки зрения труд, лучше с демократией, с правами и свободами человека [1]. Да и интерес многих государств к территории – с точки зрения обороны, национальной безопасности – существенно, начиная с середины XX века, трансформировался, поскольку современное оружие (речь идет о развитых государствах, в том числе и о РФ) способно защитить национальную территорию тотально, при любых условиях, нанеся агрессору невосполнимый урон с катастрофическими последствиями – от потери суверенитета до его полного уничтожения. Тем не менее, свои границы, будучи обособленным, каждое государство, в том числе и РФ, защищает всеми возможными способами – и политическими, и военно-дипломатическими, и экономическим, и иными.

Отсюда, и в силу экономических причин, и в силу интересов национальной государственной безопасности, современное российское государство объективно заинтересовано в том, чтобы расселение граждан по территории страны отвечало бы и их историческим корням, и актуальным, и перспективным вызовам развития российского общества / государства в современном мире.

Надо сказать, что реализация этого требования в существенной мере связана с сельским населением нынешней России [2,4].

Известно, что исторически, традиционно, население России относительно равномерно было рассредоточено по территории страны, причем, прирастало оно преимущественно за счет селян, – с их высокой рождаемостью, многодетностью. Многое в этом смысле было связано с существенной ограниченностью земли, как фактора производства.

 Однако, развитие капитализма, в том числе и в России, привело к тому, что развитие производительных сил на земле обусловило рост органического строения капитала, которое в сельскохозяйственном производстве делало часть крестьян ненужными, порождало безработицу, отток сельских жителей в город. Более того, развитие капитализма, рост урбанизации детерминировали общее развитие личности, в том числе на селе, что привело к тому, что стала возрастать самоценность самой сельской личности, что, в свою очередь, дестимулировало высокую рождаемость и многодетность на селе.

Известную отрицательную роль в этом процессе сыграли, если говорить о России, и советская коллективизация, и сталинские репрессии, и подготовка ко второй мировой войне, и вклад селян в Великую Победу над фашизмом в Великой Отечественной войне, так и в последующее восстановление жизнедеятельности советского народа [3].

Поэтому эти – названные и неназванные, объективнее и субъективные причины, – в том числе развал СССР, последствия трансформации российского общества / государства, его экономики не могли не привести к значительному сокращению сельских поселений, к современному обезлюдиванию российской деревни, к сокращению рождаемости, росту смертности селян, к снижению уровня, качества и продолжительности их жизни.

Конечно, стремление современной российской власти затормозить эти негативные процессы, «смикшировать» их последствия, благодаря последовательным мерам – повышению пенсий селянам, привлечению в село медицинских работников, учителей, специалистов, существенное сокращению процентной ставки по ипотечному кредиту и др., играют свою позитивную роль, однако, к сожалению, пока явно недостаточную.

Дело в том, что значимую отрицательную роль в реализации этих трендов, как представляется, играет депривация потребления сельских жителей.

В экономическом смысле она подразумевает лишение / ограничение их возможности удовлетворения жизненно важных потребностей, как в данное время, так и в потенции, в данном месте.

Будучи обусловленной влиянием множества самых различных причин – уровнем и характером производительных сил на селе, более низким уровнем и качеством развития производственной и социальной инфраструктуры, неравенством между городом и деревней и т.п., – данный феномен, если взять современный облик российского села, проявляется, в конечном счете, в таких формах депривации, как:

• гендерная  (дефицит либо мужчин, либо женщин; доминирование пожилых, старых жителей на селе и т.п.);
• когнитивная (развитие реализации интеллекта, креативности и т.п.);
• сенсорная (эмоциональный «голод»);
• психологическая (депрессивность, тревожность, аффективность и т.д.);
• экономическая (уровень и качество потребления товаров / услуг / работ);
• социальная (воспитание, образование, здравоохранение, занятость, досуг, социальная защита, социальное обеспечение, коммуникации; девиантное, в том числе криминальное поведение);
• духовно-культурная;
• гражданская (участие в жизнедеятельность сельской общины, общества и т.д.);
• политическая (возможности участия в органах власти и управления, в деятельности партий и т.д.).

Будучи по своему характеру внутренней, связанной с самоограничением – разумным / неразумным и  внешней – позитивной / негативной по отношению к индивиду / личности сельских жителей, депривация, как многомерный, дифференцированный феномен может проявляться как в полной, так и в частичной мере – в тяжелой, средней и умеренной формах.

Если говорить о способах ее реализации, то они подразделяются на пассивные и активные. Будучи пассивной, депривация проявляется в чувстве брошенности, безнадежности, фрустрации, в социально-психологической и социальной апатии;  если же она носит активный характер, то проявляется: в девиантном / делинквентном поведении; в агрессии; в миграции; в избрании вахтового способа трудовой деятельности; социальном протесте – жалобах, обращениях в органы власти и управления различного уровня, в СМИ, в сети Интернет, и т.д.; крайней формой протеста селян является суицид [6].

Безусловно, исторически затяжной характер депривации сельских жителей как явной, так и латентной, – в современной России, несмотря на принятие и  реализацию достаточно активных анти-депривационных мер, причем, на фоне неуклонного повышения уровня, качества и продолжительности жизни сельской буржуазии, общего системного / комплексного повышения уровня, качества, продолжительности жизни горожан, делают депривацию для них наблюдаемой, доказуемой, демонстрирующей / аргументирующей невыгодность их социального положения, их локализации / проживание, их будущего, будущего их детей.

 В этих условиях, очевидно, российскому обществу / государству необходимо в этом смысле в первоочередном порядке заняться именно селом, которое достаточно полноценно / эффективно / своевременно кормит население страны, обеспечивает национальную промышленность сельскохозяйственным сырьем, зарабатывает и получает валютную выручку на основе экспорта сельскохозяйственной продукции. Все это на деле и есть реальный, причем, растущий, который следует безусловно поддерживать / стимулировать, вклад российского села в продовольственную / военно-дипломатическую и иные формы государственной безопасности современной России.

Литература

1. Булганина С.В., Лебедева Т.Е., Голованова С.О., Домнина А.И. Рынок круп в России: динамика развития и факторы спроса//Московский экономический журнал. 2020. № 2. С. 27.
2. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Климина Е.В., Бутченко В.Н., Задорожный Ю.В. Аграрно – промышленный комплекс национальной экономики: специфика общественной оценки его эффективности в условиях рынка//Московский экономический журнал. 2020. № 2. С. 37.
3. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Трошин А.С. Расчеловечивание рабочей силы: содержание, технологии, финансовая основа, противодействия. Российский экономический интернет-журнал. 2018. № 3. С. 14.
4. Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Хохлов А.А., Жаринов В.В., Задорожный Ю.В. Современный экспорт / импорт сельскохозяйственного сырья и продовольствия Россией в системе обеспечения ее продовольственной безопасности ее продовольственной безопасности//Московский экономический журнал. 2020. № 1. С. 28.
5. Малахова Ю.В., Хохлова В.В., Крылова Р.В. Поколенческие особенности персонала в сфере услуг. Экономика и предпринимательство. 2014. № 1-2 (42). С. 630-633.
6. Сучков Е.А., Волостнов Н.С., Лазутина А.Л., Лебедева Т.Е., Хохлов А.А., Трошин А.С. Экономико-математическая модель функциональной роли структуры национальной экономики в обеспечении уровня и продолжительности жизни населения в условиях глобализации//Московский экономический журнал. 2020. № 1. С. 23. 

Reference

1.          Bulganina S.V., Lebedeva T.E., Golovanova S.O., Domnina A.I. Rynok krup v Rossii: dinamika razvitiya i faktory sprosa//Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. 2020. № 2. p. 27.

2.          Volostnov N.S., Lazutina A.L., Lebedeva T.E., Klimina E.V., Butchenko V.N., Zadorozhnyj YU.V. Agrarno – promyshlennyj kompleks nacional’noj ekonomiki: specifika obshchestvennoj ocenki ego effektivnosti v usloviyah rynka//Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. 2020. № 2. p. 37.

3.          Volostnov N.S., Lazutina A.L., Lebedeva T.E., Troshin A.S. Raschelovechivanie rabochej sily: soderzhanie, tekhnologii, finansovaya osnova, protivodejstviya. Rossijskij ekonomicheskij internet-zhurnal. 2018. № 3. p. 14.

4.          Volostnov N.S., Lazutina A.L., Lebedeva T.E., Hohlov A.A., ZHarinov V.V., Zadorozhnyj YU.V. Sovremennyj eksport / import sel’skohozyajstvennogo syr’ya i prodovol’stviya Rossiej v sisteme obespecheniya ee prodovol’stvennoj bezopasnosti ee prodovol’stvennoj bezopasnosti//Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. 2020. № 1. p. 28.

5.          Malahova YU.V., Hohlova V.V., Krylova R.V. Pokolencheskie osobennosti personala v sfere uslug. Ekonomika i predprinimatel’stvo. 2014. № 1-2 (42). pp. 630-633.

6.          Suchkov E.A., Volostnov N.S., Lazutina A.L., Lebedeva T.E., Hohlov A.A., Troshin A.S. Ekonomiko-matematicheskaya model’ funkcional’noj roli struktury nacional’noj ekonomiki v obespechenii urovnya i prodolzhitel’nosti zhizni naseleniya v usloviyah globalizacii//Moskovskij ekonomicheskij zhurnal. 2020. № 1. p. 23.