DOI 10.24412/2413-046Х-2021-10245

ОПИСАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРОВЕДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ

DESCRIPTION OF THE MECHANISM OF CONDUCTING THE CONSTRUCTION EX-PERTISE DURING RECONSTRUCTION

Бебес Андрей Олегович, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (СФУ)

Воронин Максим Александрович, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (СФУ)

Гаврилов Антон Александрович, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (СФУ)

Овченков Вадим Витальевич, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (СФУ)

Беляк Владислав Сергеевич, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (СФУ)

Bebes Andrey Olegovich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “Siberian Federal University” (SFU)

Voronin Maxim Alexandrovich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “Siberian Federal University” (SFU)

Gavrilov Anton Alexandrovich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “Siberian Federal University” (SFU)

Ovchenkov Vadim Vitalievich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “Siberian Federal University” (SFU)

Belyak Vladislav Sergeevich, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “Siberian Federal University” (SFU)

Аннотация. В статье рассматриваются процедура проведения строительной экспертизы. После изложения хода и результатов исследования, проведенного в рамках дополнительного рассмотрения, необходимо упомянуть обстоятельства (факты), установленные экспертом с возможностью устранения неполной (если таковой имеется) и / или неопределенности первичного рассмотрения, то есть то, что побудило к назначению дополнительного рассмотрения. Поэтому при повторном рассмотрении в докладе должно быть указано, что выводы эксперта совпадают с выводами предыдущего рассмотрения или противоречат им (эти противоречия следует назвать). Аналогично проводится экспертиза, которая назначается заново, при отсутствии вышеупомянутых противоречий и оценок.

Summary. The article discusses the procedure for conducting a construction expertise. After setting out the course and results of the research carried out as part of the additional review, it is necessary to mention the circumstances (facts) established by the expert with the possibility of eliminating the incomplete (if any) and / or uncertainty of the initial review, that is, what prompted the appointment of an additional review. Therefore, upon re-examination, the report should indicate that the expert’s conclusions coincide with the conclusions of the previous examination or contradict them (these contradictions should be named). Similarly, an examination is carried out, which is appointed anew, in the absence of the aforementioned contradictions and assessments.

Ключевые слова: строительство, экспертиза и недвижимость, инженерные исследования, оценка проекта.

Keywords: construction, expertise and real estate, engineering research, project appraisal.

Введение

В связи с тем, что в настоящее время ни среди экспертов, ни среди самих строителей не выработано единого понимания содержания терминов, определяющих систему родственных понятий, данная часть заключения должна начинаться с толкования терминов, используемых экспертом. Во-первых, термины “причина”, “условия” и “обстоятельства” должны раскрываться применительно к исследуемому событию, исходя из того, что причиной является активный процесс, явление или действие, а условием- пассивное начало, ситуация, в которой произошел пусковой процесс. Обстоятельства должны включать факторы, внешние по отношению к самому событию (температура наружного воздуха, ветер, солнечный свет, пыль, шум и т. д.).иными словами, это то, что создает” фон ” события, определенным образом влияет на характер и параметры его протекания, но не является ни его причиной, ни его условиями в том смысле, который отражен выше.

Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев ни орган (лицо), назначающий экспертизу, ни сами эксперты не различают причин и условий, не разделяют глубинных причин, прямых и т. д., хотя это имеет большое практическое значение для выявления всех причин и условий возникновения тестового события, в конечном итоге, не имеет значения. – от дифференциации степени вины и ответственности лиц, чья роль заключалась в обеспечении безопасности и порядка выполнения строительных работ. Содержание и форма заключения  эксперта в строительной отрасли, а также заключения экспертов по другим дисциплинам в общих чертах регулируются процессуальным законодательством (статья 204 УПК РФ, Статья 86 УПК РФ, статья 86 АПК, статья 26.4 КоАП РФ).[1]

 Процедурный документ должен отвечать определенным условиям: действительности, последовательности, полноте ответов, конкретности выводов, соблюдению общей схемы выводов, последовательности и точности терминологии. Содержание экспертного заключения регулируется законодательством лишь в целом. Экспертное заключение составляется в письменной форме, каждая страница заключения должна быть подписана экспертом, а каждая подпись должна быть заверена печатью экспертного учреждения.

Методы исследования: сравнительный, аналитический.

Результаты. Заключение эксперта состоит из следующих частей:

• вводная часть (содержит дату заключения, наименование и номер экспертизы; сведения о экспертном учреждении, проводившем экспертизу; сведения о эксперте (фамилия, звание, образование, специальность, диплом, стаж, эксперт) и лицах, присутствовавших при экспертизе; основание экспертизы (решение суда, решение следователя, прокурора и др.); обстоятельства, при которых была назначена данная экспертиза, номер дела; вопросы, заданные эксперту; перечень предметов, подлежащих рассмотрению; перечень справочных и нормативных источников; информация о предупреждении эксперта об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; вводная часть также указывает запрос эксперта о дополнительных материалах (если таковые имеются), а также факт повторной или дополнительной экспертизы;
• исследовательская часть. Содержит ход исследования и его результаты: описание и характеристики объектов исследования; научно-технические методы и средства, используемые в исследовании; проведенные эксперименты; полученные результаты; предварительные выводы по каждому виду исследования;
• заключительная часть (выоды).Содержит ответы на вопросы, заданные эксперту. Ответы должны быть ясными, краткими и недвусмысленными. Ответ эксперта может быть: категоричным (отрицательным или положительным); вероятным (предполагаемым); или невозможным для решения вопроса. Заключение эксперта может сопровождаться: чертежами, фотографиями, графикой, чертежами и т. д. Все приложения сопровождаются пояснительным текстом, подписанным экспертом и заверенным печатью экспертного учреждения. Кроме того, прилагаются свидетельства о расходах на экспертизу, которые включают эти расходы в судебные издержки.[3]

Во вводной части экспертного заключения даются необходимые ориентировочные данные для индивидуализации исследования и определения его направления.

Эксперт имеет право, в той мере, в какой это позволяет ему проводить исследование и описывать его ход и результаты, изменять порядок вопросов, задаваемых ему, или объединять их соответствующим образом для мотивации этих действий. В данной ситуации правильнее говорить о сочетании (смене последовательности) не вопросов, а ответов, данных экспертом.

Во вводной части также указывается характер экспертизы: дополнительный, повторный, комиссионный или сложный. При проведении дополнительных и повторных экспертиз необходимо указать фамилию и инициалы лица, проводившего первоначальную экспертизу, а также название организации (учреждения), в которой он является (был) сотрудником, дать вопросы и заключения эксперта. В заключении также должны быть указаны причины, по которым была назначена экспертиза определенного типа. [3]

Вводная часть описывает используемые экспертом методы исследования, технические средства и условия их применения, дает научное объяснение установленным фактам и описывает объекты исследования с указанием их состояния. Излагая известные научные, научно-технические положения, используя проверенные методы и методы исследования, достаточно упомянуть и перечислить их. Конкретные научные положения, малоизвестные, сравнительно недавно применявшиеся в практике методы и средства должны быть подробно описаны, со ссылкой на литературные источники, справочники, паспортные и другие методики, указывающие на ход исследования, необходимо понимать наиболее общий этап изложения, который всегда присутствует в части исследования.

Основными требованиями к научным отчетам являются направленность смыслового аспекта описания на смысловую составляющую вопросов, задаваемых эксперту, и многословность (детальность) изложения, что позволяет компетентному лицу на последующих этапах опираться на положения данной части заключения.

Этап реконструкции состоит из двух этапов.

На первом этапе составления текста заключения – результаты мысленной реконструкции материального объекта экспертизы (здания, сооружения, сооружения в целом или их отдельных фрагментов), особенности, характеризующие его состояние в момент, предшествующий началу и развитию замедленных во времени деструктивных процессов, приведших к исследуемому событию (разрушение зданий, обрушение отдельных конструкций и др.). В связи с тем, что дальнейшие исследования предполагают использование положений научных и прикладных дисциплин (механика грунтов, прочность материалов, строительная механика и др.) эта часть заключения должна включать описание конструкции строительного объекта; основные материалы, используемые при его строительстве; характер нагрузок, воздействующих на несущие элементы и каждый конкретный случай (его обстоятельства), определяющий степень детализации при описании той или иной стороны исследуемого объекта.

На практике эксперт может отразить в своем заключении суждение о том, что гражданское строительство находится в неудовлетворительном состоянии, но не уточняет, в чем именно оно проявляется (то есть каковы его признаки), и не подтверждает нормативно-технические связи; то же самое может относиться и к суждению о том, что сооружение нуждается в капитальном или ином ремонте.[4]

Кроме того, в заключении приводятся результаты мысленной реконструкции ситуации, предшествовавшей развитию мимолетных событий, приведших к несчастному случаю (падение человека с высоты, травма его падающего предмета, механическое воздействие движущейся части оборудования и др.). Необходимо описать взаимное расположение объектов, сыгравших особую роль в процессе, приведшем к травматическому событию и пострадавшему; указать тип (марку) используемых машин и механизмов, их техническое состояние; перечислите и опишите явление (действие), предшествовавшее созданию ситуации, способствовавшее ее формированию; определите вид выполняемых работ, их специфику и опишите их на понятном непрофессионалу языке (это общая обязанность, налагаемая на текст экспертного заключения, но ее выполнение по отношению к описанию производственных операций, установлению их роли в производственном процессе строительства создает трудности для специалистов, которые “отклоняются” от утверждений, принятых в сфере трудовых отношений).

На этом этапе презентации эксперт предоставляет модель предельной ситуации, за которой следует исследуемое событие (она имеет условно статичный характер по отношению ко второму этапу события, что также должно быть отражено в тексте заключения).

На втором этапе подробно описывается механизм возникновения события в его развитии и динамике. При наличии соответствующих данных (если они актуальны) обеспечивается хронометраж; при отсутствии у эксперта такой информации она дополняется в установленном порядке. При обрушении зданий (строений) иллюстрируется направление движения его фрагментов, выявляются и фиксируются признаки повреждения строительных конструкций, образовавшиеся до, во время и после проведения испытательных мероприятий (ссылки на результаты лабораторных исследований, отраженные в заключении на последующих этапах предъявления), а также описываются сохранившиеся фрагменты конструкции (если таковые имеются), их состояние, признаки, указывающие на прочность, устойчивость конструкций, связей. Перечисляются предметы, которые являются посторонними для объекта, поврежденного в результате аварии, и указываются признаки динамического воздействия на них.[4]

В ситуациях, когда объектом расследования является несчастный случай, указываются действия потерпевшего, а также других участников производственного процесса (технологической операции), в ходе которого произошло событие, траектория и характер движения травмирующих предметов, наличие и расположение средств коллективной защиты (ограждения, предупреждающие знаки), источников; элементы рабочей одежды потерпевшего (шлем, ремень безопасности, защитные очки, резиновые перчатки и другие средства индивидуальной защиты); предоставляется иная информация, связанная с ответами на поставленные эксперту вопросы.[1]

В случаях, когда эксперт проводил исследования, направленные на определение возможности восстановления поврежденного объекта строительства, в тексте заключения должны быть отражены следующие положения:

• время возведения объекта, гидрогеологические данные, площадь здания (сооружения), объем строительства, данные о предыдущих работах по его укреплению или восстановлению;
• фактические прочностные и конструкционные характеристики строительных материалов;
• суждения об общей устойчивости структуры в целом и о частичной или полной потере устойчивости ее отдельных структур;
• суждения об экономической целесообразности проведения реставрационных или демонтажных работ;
• рекомендации (в отдельных случаях) о необходимости восстановления объекта, усиления его несущих элементов или принятия специальных проектных решений (на основе проверочных расчетов);
• суждения о возможности использования здания (сооружения) до начала реставрационных работ.

В тех случаях, когда речь идет о действиях (бездействии) в уголовном смысле работника строительной организации, непосредственно участвующего в строительных работах, или должностного лица, в обязанности которого входило обеспечение безопасных и безопасных условий труда, роль эксперта-строителя особенно важна. Если нарушение связано с несоблюдением нормы, сформулированной абстрактно из специальных правил, то ее толкование доступно только специалисту

Обсуждение. При проведении экспертиз по делам, связанным с разрушением строительных объектов, технические характеристики строительных конструкций (их узлов) уточняются в ходе осмотра места происшествия, лабораторных исследований по образцам, взятым из отдельных конструкций здания, сооружения или сооружения, а также расчетов, направленных на установление их прочностных характеристик. Подготовленные данные соотносятся с соответствующими показателями (предусмотренными проектом). Если у эксперта есть основания полагать, что данное событие связано с проектными ошибками, он должен сообщить о ходе и результатах сопоставления проектных данных с данными собственного расчета или соответствующими положениями нормативно-технической литературы. Таким образом,  расчетные данные проверяются в первом случае и проверяются во втором в процессе сравнения.[4]

На этом этапе подготовки заключения (его расчетной части) эксперт широко использует специальные символы, формулы, коэффициенты и другие символы. Последние, являясь своего рода абстракцией, трудно воспринимаются людьми, деятельность которых не связана с анализом характеристик прочности твердого тела и расчетами другого типа. Получатели заключения обычно не являются специалистами, поэтому необходимо обеспечить, чтобы субъекты и участники процесса могли понять эти расчеты и их результаты. Необходимо уточнить цель применения той или иной формулы, обосновать выбор и расшифровать ее составляющие; необходимо обратиться к нормативным и научно-техническим источникам положений, методов и подходов, используемых для решения поставленной задачи.

На причинно-следственной стадии дается описание решения вопросов, связанных с определением причины события, его вида, а также определением условий и обстоятельств происшествия, в отношении которого возбуждено уголовное дело. [3]

Термин “причина” обычно употребляется в узком смысле, но в специальной литературе существует и более широкое толкование, согласно которому причиной является “сложное событие, совокупность активных и пассивных условий”.

Излагая содержание терминов и понятий, которые будут использованы в дальнейшем в заключении, эксперт подробно описывает событие, ставшее предметом уголовного расследования, а также (если это способствует более полному охвату причинно-следственных вопросов) события (процессы, действия), предшествовавшие и последовавшие за расследованием. Уровень детализации этого описания должен быть таким, чтобы каждый значимый элемент события и его ситуация были представлены с такой полнотой, которая позволяет определить их роль в событии.

На этом же этапе структурируются все составляющие исследуемого события; в созданной экспертом системе они подразделяются на причины, условия и обстоятельства; устанавливается и отражается тип (типы) причинности (причинно-следственные связи).

На этапе отбора эксперт дает ответы на следующие вопросы: “Чьи действия (бездействие) стали причиной аварии?”; “Кто был обязан обеспечить безопасные условия труда на производственной площадке, где произошла авария?”. Как правило, описание этой задачи создает определенные трудности для эксперта: с одной стороны, он должен ответить на поставленный вопрос, с другой стороны, существует процессуальное препятствие, которое не позволяет компетентному лицу индивидуализировать обвиняемых, подозреваемых и потерпевших по делу, поскольку они “не известны эксперту или, во всяком случае, не установлены им”. Индивидуализация в данном случае относится к указанию своей фамилии, имени и отчества (или инициалов). Это ограничение суда имеет практическое значение: часто причинно-следственные действия, связанные с несчастным случаем, впоследствии совершались лицом, отличным от указанного в деле.

Оптимальным решением данной проблемы является вариант, при котором специалист указывает только должность или профессию лица, в обязанности которого входит выполнение определенных действий, соблюдение правил техники безопасности при выполнении определенных производственных операций. [4]

На стадии затрат эксперт дает расчеты, связанные с определением стоимости строительства, функционально связанных земельных участков, строительных работ (ремонтно-строительных работ), отражает выражение стоимости в идеальных частях у совладельца в праве собственности на недвижимое имущество и стоимости дома (домовладения), так как все расчеты они должны быть доступны для проверки. Для этого необходимо обратиться к официальным сборникам цен и другим соответствующим справочным источникам данных с указанием конкретного товара, входящего в расчет себестоимости.

Своеобразный структурный аналог исследовательской части заключения эксперта- мотивационная часть заключения эксперта (в уголовном судопроизводстве) и его письменная консультация (в гражданском судопроизводстве). Эта часть этих документов содержит подробные ответы на справочные и консультационные вопросы. В зависимости от содержания задаваемых вопросов специалист предоставляет информацию о следующем:

• По предметам судебного разбирательства – по содержанию научных и прикладных дисциплин, изучаемых по определенной специальности в высших учебных заведениях; по производственным навыкам, которыми должен обладать работник определенной профессии; по содержанию и объему знаний, необходимых для руководства конкретным производственным подразделением в системе организации и управления.
• Об объектах экспертного исследования- о перечне обязательных и рекомендуемых компонентов, включенных в проектную документацию на строительство определенного типа объекта; о принадлежности объекта строительства к определенному типу, группе, классу; о нормативном сроке службы зданий и сооружений определенного типа и др.
• По методологическим вопросам характера о допустимости использования тех или иных методов и приемов при решении различных экспертных задач; о наличии (наличии) методологических подходов, соответствующих методов установления тех или иных фактов, обстоятельств дела (иными словами, о возможностях их применения); о преимуществах и недостатках той или иной методической разработки; о критериях решения тех или иных вопросов (например, связанных с разделом жилого дома); о том, какие методы и приемы); об уровне цен на тот или иной продукт строительного производства, жилой недвижимости и градостроительной деятельности за определенный период времени, причинах и тенденциях изменения этих цен и так далее.
• О технических средствах – о возможности использования специфического оборудования, средств для выполнения различных технических операций по обеспечению эффективности следственных и судебных действий, производственной экспертизы; о преимуществах и недостатках, возможностях технических средств фиксации и исследования объектов, содержащих доказательственную информацию; о установленном порядке аттестации и валидации технических средств идентификации и исследования объектов, содержащих доказательственную информацию; о возможности применения специфических технических средств

Выводы- заключительная часть заключения эксперта и специалиста, в которой обобщаются ответы на их вопросы. В заключении эксперта выводы обобщают то, что указано в мотивационной части настоящего документа, а в заключении эксперта воспроизводят результаты исследования, изложенные в предыдущей части.

Существует три основных принципа допустимости заключения эксперта в качестве доказательства: компетентность, определенность и доступность восприятия.

• Принцип компетентности: эксперт может формулировать только те выводы, которые требуют достаточно высокой профессиональной квалификации. Вопросы, по которым он не должен обладать специальными знаниями, не должны решаться экспертом; если они решаются им, то эти выводы не могут иметь доказательственной ценности.
• Принцип определенности или двусмысленности в выводах.
• Принцип доступности восприятия означает: для того чтобы выводы эксперта могли быть использованы в качестве доказательств, они должны быть понятны даже неспециалисту, доступны ему в рамках их логической операции как предпосылки построения выводов следователя (суда).

Если взять за основу классификацию выводов эксперта-проектировщика по их содержанию, то их можно разделить на следующие группы:

• классификация (о том, относится ли, например, ограждение опасной производственной зоны к типу защиты);
• отбор (по результатам отбора ряда других объектов, обладающих определенными свойствами и отвечающих определенным требованиям);
• причины, условия, обстоятельства и механизм события (например, обвал котлована);
• соблюдение специальных правил эксплуатации строительных изделий или действий потерпевшего от несчастного случая и т.д.

Таким образом, достоверность выводов эксперта по данной категории дел напрямую зависит от того, насколько элементы модели инцидента соответствуют действительности.[4]

Выводы о необходимости фактов формулируются тогда, когда достоверно известно, что событие неизбежно при определенных условиях. Они отличаются от выводов о достоверности тем, что эксперт не определяет, действительно ли произошло исследуемое событие, а лишь констатирует его неизбежность при определенных условиях, хотя фактическое существование таких условий ему неизвестно.

Таковы основные формы выводов, по мнению эксперта-разработчика. Выводы эксперта обычно отражают его ошибки, допущенные в ходе исследования. К ошибкам экспертов относятся существенные и типичные недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые привели к неверному выводу. Их можно обнаружить в ходе:

• проверки экспертом хода и результатов экспертного исследования на любом этапе, и в частности на этапе составления выводов;
• анализа и рассмотрения результатов исследования, проведенного комиссией экспертов;
• анализа результатов предыдущих обзоров;
• проверки хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, отдела;
• оценки заключения следователем или судом.

Необходимо подчеркнуть, что механизмы проведения строительной экспертизы при реконструкции оказывают позитивное влияние на цифровую экономику и на совершенствование российского законодательства [5-22].

Выводы. Таким образом, эксперт, являясь лицом, специально уполномоченным судом на проведение экспертизы, не нуждается в какой-либо оценке со стороны сторон дела. Законодательство также не требует подтверждения факта проведения полевых исследований. Совершение каких-либо действий со сторонами дела противоречит самой сути судебно-строительной деятельности, самостоятельность которой неоднократно подчеркивается действующим законодательством.

Правильная организация и проведение исследований в производстве судостроительной и технической экспертизы имеет большое значение как для обеспечения полноты судебно-экспертных исследований, так и для возможности решения дела судом в целом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018)
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
3. Бутырин А. Ю., Статива Е. Б. Организационно-­правовое регулирование назначения судебной строительно-технической экспертизы и первоначальных этапов ее производства в арбитражном процессе// Теория и практика судебной экспертизы — 2014 — № 3 (35) — c.49–59
4. Статива Е. Б. Строительно-техническая экспертиза в судебных спорах хозяйствующих субъектов [Текст]: дис… канд. юр. наук: 12.00.12: защищена 12.09.2017– Москва, 2017. — 185 с.
5. Егорова М.А. Категория «контроль юридического лица» как основной критерий формирования группы лиц // Конкурентное право. – 2014. – № 1. – С. 8-13.
6. Егорова М.А. Основания государственного вмешательства в регулирование экономических отношений // Юрист. – 2015. – № 20. – С. 17-21.
7. Егорова М.А. Место саморегулирования в системе социальных норм // Конкурентное право. – 2013. – № 2. – С. 19-25.
8. Егорова М.А. Частно-публичные начала приобретения статуса саморегулируемой организации некоммерческой // Предпринимательское право. – 2013. – № 1. – С. 25-32.
9. Егорова М.А., Кинев А.Ю. Правовые критерии картеля // Право и экономика. – 2016. – № 4(338). – С. 4-11.
10. Егорова М.А., Ефимова Л.Г. Понятие криптовалют в контексте совершенствования российского законодательства // Lex russica (Русский закон). – 2019. – № 7(152). – С. 130-140.
11. Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. – 2010. – № 1(157). – С. 63-74.
12. Егорова М.А. К вопросу о правовом статусе саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Право и экономика. – 2016. – № 5(339). – С. 11-22.
13. Егорова М.А. Особенности расторжения договора купли-продажи недвижимости // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. – № 2. – С. 61-67.
14. Begishev I.R., Khisamova Z.I., Mazitova G.I. Criminal legal ensuring of security of critical information infrastructure of the Russian Federation // Revista Gênero e Direito. – 2019. – Vol. 8. – No 6. – P. 283-292.
15. Begishev I.R., Khisamova Z.I., Mazitova G.I. Information Infrastructure of Safe Computer Attack // Helix. – 2019. – Vol. 9. – No 5. – P. 5639-5642.
16. Bokovnya A.Yu., Khisamova Z.I., Begishev I.R. Study of Russian and the UK Legislations in Combating Digital Crimes // Helix. – 2019. – Vol. 9. – No 5. – P. 5458-5461.
17. Бегишев И.Р. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. – 2012. – № 1(3). – С. 15-18.
18. Бегишев И.Р. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт цифровой и документированной информации, заведомо добытой преступным путем // Актуальные проблемы экономики и права. – 2010. – № 1. – С. 123-126.
19. Бегишев И.Р. Проблемы уголовной ответственности за обращение со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации // Следователь. – 2010. – № 5. – С. 2-4.
20. Бегишев И.Р. Изготовление, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации: правовой аспект // Информация и безопасность. – 2010. – Т. 13. – № 2. – С. 255-258.
21. Бегишев И.Р. Правовые аспекты безопасности информационного общества // Информационное общество. – 2011. – № 4. – С. 54-59.
22. Бегишев И.Р. Проблемы ответственности за незаконные действия с информацией, заведомо добытой преступным путем // Безопасность информационных технологий. – 2010. – Т. 17. – № 1. – С. 43-44.

LIST OF REFERENCES

1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation No. 95-FZ of 24.07.2002 (as amended on 25.12.2018)
2. Federal Law No. 73-FZ of 31.05.2001 “On State Forensic Expertise in the Russian Federation” Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 23 of 04.04.2014 ” On Certain Issues of the Practice of Applying the Legislation on Expertise by Commercial Courts»
3. Butyrin A. Yu., Stativa E. B. Organizational and legal regulation of the appointment of judicial construction and technical expertise and the initial stages of its production in the arbitration process / / Theory and practice of forensic expertise-2014-No. 3 (35) – p. 49-59
4. Stativa E. B. Construction and technical expertise in court disputes of economic entities [Text]: dis… candidate of Legal Sciences: 12.00.12: protected 12.09.2017-Moscow, 2017 — – 185 p.
5. Egorova M. A. Category “control of a legal entity” as the main criterion for the formation of a group of persons / / Konkurentnoe pravo. – 2014. – No. 1. – p. 8-13.
6. Egorova M. A. Grounds of governmental interference in the regulation of economic relations // Lawyer. – 2015. – No. 20. – P. 17-21.
7. Egorova M. A. Place of self-regulation in the system of social rules // Competition law. – 2013. – No. 2. – P. 19-25.
8. Egorova M. A. Private-public beginning acquire the status of a self-regulatory organization non-profit // Business law. – 2013. – No. 1. – P. 25-32.
9. Egorova M. A., Kinev A. Yu. Legal criteria cartel // Law and Economics. – 2016. – № 4(338). – Pp. 4-11.
10. Egorova M. A., Efimova L. G. The concept of cryptocurrencies in the context of improving Russian legislation / / Lex russica (Russian law). – 2019. – № 7(152). – Pp. 130-140.
11. Egorova M. A. Annulment of the contract in the Russian legislation / / Journal of Russian Law. – 2010. – № 1(157). – P. 63-74.
12. Egorova M. A. On the question of the legal status of self-regulating organizations in the Russian Federation / / Pravo i ekonomika. – 2016. – № 5(339). – Pp. 11-22.
13. Egorova M. A. Features of termination of the contract of purchase and sale of real estate / / Laws of Russia: experience, analysis, practice. – 2009. – No. 2. – P. 61-67.
14. Begishev I. R., Khisamova Z. I., G. I. Mazitova Criminal legal ensuring of security of critical information infrastructure of the Russian Federation // Revista Gênero e Direito. – 2019. – Vol. 8. – No 6. – P. 283-292.
15. Begishev I. R., Khisamova Z. I., G. I. Mazitova Information Infrastructure of Safe Computer Attack // Helix. – 2019. – Vol. 9. – No 5. – P. 5639-5642.
16. Bokovnya A.Yu., Khisamova Z.I., Begishev I.R. Study of Russian and the UK Legislations in Combating Digital Crimes // Helix. – 2019. – Vol. 9. – No 5. – P. 5458-5461.
17. Begishev I. R. Responsibility for violation of the rules of operation of means of storage, processing or transmission of computer information and information and telecommunications networks // Bulletin of the Ural Federal District. Security in the information sphere. – 2012. – № 1(3). – Pp. 15-18.
18. Begishev I. R. Criminal liability for the acquisition or sale of digital and documented information, knowingly obtained by criminal means / / Actual problems of economics and law. – 2010. – No. 1. – p. 123-126.
19. Begishev I. R. Problems of criminal liability for handling special technical means intended for tacit receipt of information / / Investigator. – 2010. – No. 5. – p. 2-4.
20. Begishev I. R. Production, sale or purchase of special technical means intended for violation of digital information protection systems: a legal aspect / / Information and security. – 2010. Vol 13. – No. 2. – P. 255-258.
21. Begishev I. R. Legal aspects of security information society Information society. – 2011. – No. 4. – P. 54-59.
22. Begishev I. R. Problems of responsibility for illegal actions, information, knowingly obtained by criminal means // Safety of information technology. – 2010. – Vol. 17. – No. 1. – p. 43-44.